{"guid": "74a64f20-0278-4259-96d2-9a0750d8da30:e8546925-68f8-40c3-bfbc-dca506533aab", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5825202050.2", "spisova_znacka": "17Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17Csp/25/2025 z 14. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 14. mája 2026, sp. zn. 17Csp/25/2025, ECLI:SK:OSNO:2026:5825202050.2", "identifikacne_cislo": "5825202050", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Plutinský", "sudca_id": 2524, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-plutinsky-2524", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8546925-68f8-40c3-bfbc-dca506533aab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5825202050.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5825202050.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5825202050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n17Csp/25/2025\n5825202050\n14. 05. 2026\nJUDr. Rastislav Plutinský\nECLI:SK:OSNO:2026:5825202050.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: Intrum Slovakia,\ns.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne\nzastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna\n48, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 119,42 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 74,71 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5,5 % ročne zo sumy 74,71 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 25 %.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Námestovo elektronicky\ndňa 20.08.2025, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 119,42 eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne z dlžnej sumy 119,42 eur od\n21.06.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej len „banka“)\nposkytla žalovanému, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.02.2022 pod\nč. 21729681, úver vo výške 672,01 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať formou pravidelných 6\nmesačných splátok po 119,46 eur. Banka pred uzavretím zmluvy posúdila s odbornou starostlivosťou\nschopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú úver poskytol, výšku úveru,\npríjem žalovaného a účel úveru. Žalobca uviedol, že uvedené preukazuje výstupom zo Spoločného\nregistra bankových informácií a preverením príjmu žalovaného. V rozpore so zmluvnými dojednaniami,\nžalovaný neplnil svoj záväzok uhrádzať splátky riadne a včas. Výška nesplatenej úverovej pohľadávky\nk termínu konečnej splatnosti úveru dňa 20.08.2022 predstavovala sumu 119,42 eur. Na základe\nRámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi bankou ako postupcom a žalobcom ako\npostupníkom dňa 30.11.2017, v znení dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023, bola pohľadávka voči žalovanému\npostúpená žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením banky. Žalobca vyzval\nžalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný ku dňu podania žaloby dlh nezaplatil. Žalobca si popri\nnesplatenej časti istiny úveru uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.\n3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, v súdom stanovenej lehote 10 dní, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku,\nnevyjadril. Táto mu bola doručovaná zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu\na na webovej stránke súdu dňa 26.01.2026, s tým že za doručenú sa považuje dňom 11.02.2026, t.j.\n\npo 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“).\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.05.2026. Na pojednávaní sa nezúčastnili sporové\nstrany, ani právny zástupca žalobcu, ktorý v podaní zo dňa 05.05.2026 ospravedlnil svoju aj žalobcovi\nneúčasť na pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol vo veci bez ich účasti. Súd vykonal dokazovanie\noboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, t.j. výzva právneho zástupcu\nžalobcu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 24.07.2025 spolu s rozpisom dlžnej sumy a potvrdením\no podaní na pošte, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, Dodatok č. 7 zo\ndňa 20.12.2023 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok s prílohou č. 3 o záväzku žalovaného,\nžiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, tabuľka – vyhodnotenie žiadosti žalovaného zo dňa\n23.02.2022, dopyt na Sociálnu poisťovňu, výpis zo SRBI k 23.02.2022, Štandardné európske informácie\no spotrebiteľskom úvere, dotazník o klientovi a formulár s informáciami k sprostredkovaniu úveru, Zmluva\no viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.02.2022 č. 1000155526, Všeobecné obchodné podmienky\nQuatro, prehľad splátok a úhrad, výzva banky na zaplatenie zo dňa 04.09.2022 s doručenkou, výzva\nbanky na okamžitú úhradu dlhu zo dňa 23.11.2022 s doručenkou, Oznámenie banky o postúpení\npohľadávky zo dňa 20.12.2024, a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s Dodatkom č. 7 zo dňa 20.12.2023\na prílohou č. 3 týkajúcou sa záväzku žalovaného súd zistil, že túto zmluvu uzatvorila banka ako postupca\na žalobca ako postupník. Na základe tejto zmluvy pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu, bola\npostúpená so všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu. Banka žalovanému toto postúpenie\noznámila listom zo dňa 20.12.2024. Z prílohy č. vyplýva, že na žalobcu bola postúpená istina vo výške\n119,42 eur a úroky vo výške 21,26 eur, t.j. spolu suma 140,68 eur.\n6. Zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.02.2022 vyplýva, že túto uzatvorila banka so\nžalovaným. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver č. 1000155526 vo výške 672,01\neur na financovanie „LENOVO IDEAPAD GAMING 3 15ARH05“. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 6\nmesačných splátkach po 119,46 eur (posledná splátka 119,42 eur), vždy 20. deň v mesiaci, s dátumom\nprvej splátky k 20.03.2022, celkovými nákladmi spotrebiteľa 44,71 eur, celkovou čiastkou na zaplatenie\n716,72 eur. Fixná ročná úroková sadzba bola stanovená na 28,04 % a ročná percentuálna miera\nnákladov na 26,45 %. V zmluve je tiež uvedené, že žalovaný je slobodný a bezdetný, býva u rodičov, má\nstredoškolské vzdelanie bez maturity, je zamestnaný na dobu neurčitú od 07/2021, s čistým mesačným\npríjmom 1.100,- eur.\n7. Z dotazníka o klientovi vyplýva, že tento je zamestnaný, nie v ekonomickej oblasti, nie je politicky\nexponovanou osobou. Z formulára ďalej vyplýva celková výška spotrebiteľského úveru 672,01 eur,\npredpokladaná odmena finančného agenta pri sprostredkovaní úveru 6,72 eur a percentuálny podiel jeho\nodmeny 1 %. Z údajov k žiadosti žalovaného o úver vyplýva, že tento podal žiadosť o úver k 23.02.2022\nvo výške 672,01 eur. Jeho príjem je 1.100,- eur, výdavky 0,- eur, životné minimum 218,06 eur, rodinné\nvýdavky 218,06 eur. Úver mu bol schválený v požadovanej výške, s mesačnou splátkou 119,46 eur.\nUkazovateľ schopnosti splácať bol stanovený na hodnotu 0,14. Z dopytu na žalovaného v Sociálnej\npoisťovni k 23.02.2022 vyplýva, že žalovaný je zamestnaný viac ako 90 dní, za posledné 3 mesiace\nmal priemerný vymeriavací základ aspoň 1.364,- eur, nie je poberateľom dôchodku. Z výpisu zo SRBI\nk 23.02.2022 vyplýva, že žalovaný nemal žiadny úver, jediná žiadosť o kreditnú kartu s úverovým\nrámcom 1.000,- eur mu bola odmietnutá k 30.01.2022.\n8. Z prehľadu splátok a úhrad z predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný uhradil dohodnuté\nmesačné splátky po 119,46 eur v mesiacoch marec až máj 2022 a následne v mesiaci október 2-krát, t.j.\nspolu 597,30 eur. Po tomto nebola zo strany žalovaného evidovaná žiadna ďalšia platba, resp. posledná\nsplátka úveru.\n9. Z výzvy banky na zaplatenie zo dňa 04.09.2022 súd zistil, že banka oznámila žalovanému, že ku dňu\n14.11.2024 je v omeškaní so splácaním úveru. Celkovo eviduje neuhradených 12 splátok vo výške spolu\n285,46 eur, t.j. v rozsahu istiny 205,21 eur a úrokov 180,25 eur. Banka preto žiadala o úhradu dlžnej\nsumy do 30 dní od doručenia výzvy a zároveň upozornila žalovaného, že pokiaľ túto neuhradí, stane sa\nsplatným celé plnenie zo Zmluvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 20.11.2024.\n\n10. Z výzvy žalobcu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 24.07.2025 súd zistil, že žalobca prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy celkom 222,25 eur. Táto pozostáva\nz postúpenej istiny 119,42 eur, postúpeného sankčného úroku 21,26 eur, náhrady nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky 77,34 eur a úroku z omeškania 4,23 eur. Výzva bola podaná na poštovú\nprepravu dňa 25.07.2025.\n11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nObchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom\nalebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj\nprostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,\nktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike\nnekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na\nmeno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery\na iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa\nposkytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku\n3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n14. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n15. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n16. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\n\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n17. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako postupníka, súd mal preukázané postúpenie\npohľadávky, ktorá je uplatňovaná v tomto súdnom konaní, na podklade predloženej Rámcovej zmluvy\no postúpení pohľadávok uzavretej medzi bankou ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia\nSlovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2017, v spojení s jej dodatkom a prílohou, ako aj na základe\nlistiny Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.12.2024 vystavenej touto bankou. Žalobca teda\nje v spore aktívne vecne legitimovaný.\n18. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. Súd vo veci\nrozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keďže iné dôkazy navrhnuté\nneboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaný\nnenavrhol. Nakoľko sa žalovaný k žalobe nevyjadril, súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za\nnesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Medzi stranami nebolo sporné, že Všeobecná úverová banka, a.s.\nuzatvorila so žalovaným dňa 23.02.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 1000155526.\nUplatnený nárok tak vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je na právne vzťahy strán sporu potrebné\naplikovať aj príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva v zmysle § 52 a nasl. OZ. Takéto zmluvy\nnesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré\nsa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 1 až 3, 5 OZ).\n19. Súd preto so zreteľom na ochranu spotrebiteľa pristúpil k preskúmaniu, či predmetná zmluva\nneporušuje spotrebiteľské právo a dospel k záveru, že pred uzatvorením predmetnej zmluvy si\nprávny predchodca žalobcu riadne nesplnil svoju povinnosť posúdiť schopnosť žalovaného splácať\núver s odbornou starostlivosťou. Následkom nesplnenia, resp. hrubého porušenia, tejto povinnosti je\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru s poukazom na § 11 ods. 2 ZoSÚ.\n20. Z listín, ktoré žalobca predložil súdu, vyplýva, že banka v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vykonala\ndopyt na Sociálnu poisťovňu, z ktorého mala preukázané, že žalovaný je zamestnaný viac ako 90 dní\ns vymeriavacím základom vyšším ako 1.364,- eur, ako aj dopyt v SRBI, t.j. Spoločnom registri bankových\ninformácií, z ktorého vyplýva, že žalovaný nemal žiadny úver, jediná žiadosť o kreditnú kartu s úverovým\nrámcom 1.000,- eur mu bola odmietnutá k 30.01.2022. V rovnaký deň vytvorila banka aj internú tabuľku\n- vyhodnotenie žiadosti žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný žiadal o sumu 672,01 eur, jeho\npríjem bol 1.100,- eur, rodinné výdavky 218,06 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že banka prihliadla na\ndobu a výšku úveru (suma 672,- eur, na 6 mesiacov) a preverila žalovaného preveril cez Sociálnu\npoisťovňu a SRBI, pričom aj zo SRBI zistila, že len 3 týždne pred uzatvorením zmluvy bola obdobná\nžiadosť žalovaného o úver odmietnutá. Žalobca však nič ďalšie nepredložil, napr. overenie cez NRKI,\nči iné verejne dostupné registre alebo inštitúcie, deklarovaný príjem žalovaného nemal potvrdený napr.\nvýplatnými páskami, výpisom z účtu a pod., a ani neskúmal žiadne iné skutočnosti ohľadne žalovaného,\nnapr. náklady na bývanie, akékoľvek výdavky, majetok, zostatok na účte, príp. príjem partnera a pod.\nTieto potom nemohol riadne vyhodnotiť a dôjsť k záveru, že žalovaný je schopný splácať mesačne sumu\n119,46 eur.\n21. Súd vyššie uvedené dopyty vykonané bankou vyhodnotil ako nepostačujúce pre prijatie záveru,\nže táto posúdila schopnosť žalovaného splácať úver s odbornou starostlivosťou, resp. predloženými\nlistinnými dôkazmi žalobca nepreukázal, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver mala banka\nk dispozícii všetky relevantné údaje. Súd má naviac preukázané, že žalovaný bol ku dňu uzatvorenia\núverovej zmluvy vedený ako dlžník v registri úpadcov. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.\n2OdK/142/2021 zo dňa 04.01.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a bol mu ustanovený\nsprávca, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11.01.2022. Konkurz vedený na\noddlženie žalovaného bol následne zrušený oznámením v Obchodnom vestníku, že konkurzná podstata\nnepokryje ani náklady konkurzu dňa 27.06.2022, nakoľko správca zistil, že žalovaný nemá žiaden\nmajetok. Banka tak preukázateľne uzatvorila so žalovaným úverovú zmluvu v čase, keď bol na\n\njeho majetok vyhlásený konkurz, pričom pred uzatvorením zmluvy túto skutočnosť nezistila, resp.\nnezisťovala.\n22. S ohľadom na uvedené dospel súd k záveru, že zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu,\ndošlo k hrubému porušeniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ pri overovaní bonity (úverovej spoľahlivosti)\nžalovaného ako spotrebiteľa, keďže banka pred uzatvorením zmluvy dostatočne neposúdila schopnosť\nžalovaného splácať úver a zároveň neprihliadla na údaje z príslušnej databázy a (verejne) dostupných\nregistrov, a teda poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11\nods. 2 ZoSÚ.\n23. Z prehľadu úhrad a splátok má súd preukázané, že žalovaný si prestal plniť svoje zmluvné\npovinnosti, keď poslednú splátku úveru vo výške 119,42 eur neuhradil riadne a včas a z tohto dôvodu\nho banka vyzvala na úhradu neuhradeného záväzku, vo výške omeškanej splatnej splátky. Výzva bola\nžalovanému riadne doručená, žalovaný však túto do dnešného dňa neuhradil. Keďže tak, ako súd\nvyššie ustálil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, a teda žaloba je v časti požadovaného\núroku a poplatkov nedôvodná, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 74,71 eur, ktorá\npredstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou úveru 672,01 eur a celkovými platbami žalovaného\nvo výške 597,30 eur (672,01 – [5 x 119,46]), teda žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie finančných\nprostriedkov, ktoré banka žalovanému reálne poskytla.\n24. Súd ďalej postupujúc podľa § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške\n5,50 % ročne z priznanej dlžnej sumy 74,71 eur za obdobie odo dňa 21.08.2022 (dňa nasledujúceho po\nsplatnosti neuhradenej splátky) až do zaplatenia, pričom výška tohto úroku je v súlade s § 3 Nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ. Vo zvyšnej časti (sumy\n44,71 s prislúchajúcim príslušenstvom) súd žalobu s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti ako\nnedôvodnú zamietol.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. S ohľadom na prevažný úspech žalobcu v tomto konaní súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok\nna náhradu pomernej časti trov tohto konania v rozsahu zodpovedajúcom čistému úspechu žalobcu\nv tomto spore. Žalobcom pôvodne uplatnený nárok predstavuje suma 119,42 eur, čo v percentuálnom\nvyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma 74,71 eur, čo v percentuálnom\nvyjadrení predstavuje 62,56 %. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá, t.j. v časti sumy 44,71 eur,\ntáto suma predstavuje úspech žalovaného, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 37,44 %. Čistý\núspech žalobcu je teda 25,12 % (62,56 % – 37,44 %). Nakoľko mal žalobca v spore čiastočný úspech,\nsúd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, t.j. po zaokrúhlení vo\nvýške 25 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde\nNámestovo (§ 355 ods. 1 CSP).\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6f09e624-69c6-4899-af42-1af3a3b68312:2a8dd0bc-fa91-46a7-84f3-33d3538747d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2OdK/142/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/142/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f09e624-69c6-4899-af42-1af3a3b68312:2a8dd0bc-fa91-46a7-84f3-33d3538747d0"}], "citovane_v": []}