{"guid": "65533236-a7d2-404b-9b66-9b73f61e0c51:ad20c84a-3512-4ba8-a59c-d75e529e962c", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826200005.2", "spisova_znacka": "18P/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 18P/1/2026 z 30. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 30. januára 2026, sp. zn. 18P/1/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826200005.2", "identifikacne_cislo": "5826200005", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad20c84a-3512-4ba8-a59c-d75e529e962c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200005.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200005.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200005.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n18P/1/2026\n5826200005\n30. 01. 2026\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2026:5826200005.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov - matka:\nC. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., G. XXX/XX a otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, s\ntrvalým pobytom H. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal.\ndieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.01.2026 matka žiadala, aby jej súd zveril do osobnej\nstarostlivosti dcéru mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a aby bola oprávnená zastupovať maloletú a spravovať\njej majetok a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou k mal. A. vo výške 150,- eur mesačne, a to odo\ndňa právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení. Spolu s uvedeným návrhom podala aj návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej žiadala,\naby súd dočasne zverila mal. A. do jej osobnej starostlivosti s oprávnením matky mal. zastupovať\na spravovať jej majetok a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou k mal. A. vo výške 50,- eur počnúc\ndňom právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení. K návrhu pripojila rodný list maloletej, návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia a zápisnicu o trestnom oznámení podanom\nna otca.\n2/ Návrh odôvodnila tým, že aktuálne s mal. A. a s jej starším synom, ktorý pochádza od iného otca ako\nmal. A., žije u svojich rodičov v rodinnom dome v F.. Otec mal. sa k nej v poslednom období správal\nagresívne, psychicky ju týral, preto podala na otca dňa 26.12.2025 trestné oznámenie a tiež podala\nnávrh na zákaz priblíženia otca voči jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Má vedomosť, že\notec v poslednom období užíva drogy, jeho správanie je nevyspytateľné, otec sa jej tiež vyhráža, že\nje vezme dcéru, preto žiada o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. aj nariadením\nneodkladného opatrenia, nakoľko nevie vyhodnotiť, do akej miery je schopný ich zrealizovať. Ona je t.\nč. s mal. A. na rodičovskej dovolenke, jej príjem je vo výške 602,- eur mesačne vrátane prídavkov na 2\nmal. deti, ktoré poberá vo výške 120,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Otec na mal. A. finančne vôbec\nneprispieva. Občas jej niečo zakúpil, keď boli spolu, napr. zubnú kefku. O mal. sa zaujímal len minimálne,\nosobnú starostlivosť o mal. vždy zabezpečovala výhradne ona. Otec jej so starostlivosťou vypomáhal,\nnevie však zhodnotiť, či by bol schopný sa samostatne postarať o dieťa, nakoľko aktuálne vníma, že\nmá výrazné problémy s drogami a preto jeho dôveru o zabezpečenie starostlivosti o maloletú nemá.\nVýdavky má na nájomnom, ktoré platí rodičom vo výške 140,- eur mesačne, na syna I. 50,- eur na školu\n(obedy, družina), za 2 telefóny platí paušál 100,- eur, internet a TV, strava – pomáhajú rodičia v rámci\nnájmu. Maloletá je zdravá, je v starostlivosti pediatra J. K. G., prekonal len bežné detské ochorenia.\n\n3/ Tunajší súd uznesením č. k. 18P/1/2026-12 zo dňa 05.01.2026 ustanovil s poukazom na § 117\nCivilného mimosporového poriadku a § 31 ods. 2 Zákona o rodine mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na\nzastupovanie v konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.\n4/ Kolízny opatrovník vo svojej správe z vykonaného sociálneho zisťovania uviedol, že matka aktuálne\nbýva v prenajatom rodinnom dome so svojimi rodičmi na adrese L. XXX/X, F.. V nájme sú cca 10 rokov,\nza nájom platia spoločne 400 eur mesačne + energie, ktoré nevedeli presne uviesť. V rodinnom dome\nžije dokopy 8 ľudí, matka s oboma mal deťmi A. a straším I. (7) obýva jednu izbu, ktorá je jednoducho a\nskromne zariadená, deti však majú vytvorené podmienky pre pokojný spánok, pre prípravu do školy a pre\ntrávenie voľného času. Matka je aktuálne na rodičovskom príspevku s mal. A., ktorý je vo výške 482 eur\n+ poberá 120 eur mesačne prídavky na dve mal. deti.. Medzi výdavky uvádza nájom 140 eur mesačne,\nmlieko pre A. cca 36 eur mesačne, škola staršiemu synovi I. 50 eur mesačne, futbalový krúžok 25 eur\nmesačne, za stravu 20 eur denne (I., A., matky), úver splátku vo výške 31,42 eur (1700 eur) čerpaný\nna zariadenie izby. Matka tvrdí, že za otca musela splatiť nejaký dlh za hry cez telefón vo výške 950\neur. Počas vykonanej návštevy v domácnosti matky sa maloletá pohybovala v priestore bezprostredne,\nnejavila žiadne somatické príznaky, na naše otázky reagovala primerane. Ak sme sa maloletej opýtali na\notca, tak smelo a s úsmevom uviedla, že má rada otca, teší sa keď k nemu pôjde. Matka sa vyjadrila, že\nvzhľadom k tomu , že na otca podala trestné oznámenie a taktiež návrh na zákaz priblíženia sa z dôvodu,\nže otec sa mal matke vyhrážať, tak matka, nechce aby sa s otcom osobne stretla, ani pri odovzdávaní\nmaloletej A., súhlasí však, aby otec mal osobný styk s maloletou A. každý druhý víkend v sobotu od\n09:00 hod, kedy si dieťa preberie za prítomnosti starých rodičov zo strany otca na adrese matky a\nodovzdá v poobedných hodinách o 16:00 hod na adrese matky starí rodičia zo strany otca. S telefonickým\nkontaktom matka súhlasí dvakrát týždenne cez aplikáciu messenger. (v utorok a vo štvrtok v čase od\n18:30 do 19:00 hod.). Zo zisťovania pomerov na strane otca vyplynulo, že otec býva v domácnosti\nso starými rodičmi, domácnosť je vhodná, moderne zariadená a prispôsobená potrebám mal. dieťaťa.\nRodinný dom je v osobnom vlastníctve starých rodičov. Otec pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva,\nv J. na týždňové turnusy, kedy v piatok v poobedných hodinách prichádza domov a následne v pondelok\nodchádza do práce. Otec uvádza príjem cca 1200-1400 eur, ako výdavky uvádza nájom rodičom 200\neur, výživné na staršiu dcéru G. 200 eur, ubytovanie v práci 200 eur, mobilný telefón 100 eur. Z otcovho\nvyjadrenia vyplynulo, že matka opustila spoločnú domácnosť v 10/2025, otec tvrdí, že matke prispel na\nmal. A. 300 eur v 12/2025. Otec tvrdí, že matka pred Vianocami nechala u otca mal. A. aj staršieho syna\nI. na noc a mal. A. nemala problém spať v noci u otca. Matka túto skutočnosť nepopiera, že A. strávila\nu otca deň aj noc. Starí rodičia zo strany otca sú ochotní vyzdvihnúť dieťa v prítomnosti otca na adrese\nmatky, nakoľko s vnučkou majú blízky vzťah a je im ľúto, že matka situáciu rieši takýmto spôsobom. Otec\nsúhlasí, aby mal. A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ale požaduje stretávanie v rozsahu\nkaždý druhý týždeň od piatka 17:00 hod. do nedele 16:00 hod. a telefonický kontakt cez sociálne siete\ndvakrát do týždňa v utorok a vo štvrtok v čase od 18:00 hod. do 20:00 hod. (min. 15-12 minút) Vzhľadom\nk vyššie uvedeným skutočnostiam odporúčali nariadenie neodkladného opatrenie do času kým sa\nnerozhodne vo veci samej. Styk otca s mal. A. odporúčali v čase každý druhý víkend od piatka od 17:00\nhod. do nedele do 16:00 hod., kedy si otec prevezme mal. A. v mieste bydliska matky a aj ju do miesta\nbydliska matky odovzdá. Tiež má byť otcovi mal umožnený telefonický kontakt cez aplikáciu messenger,\na to v čase v utorok a vo štvrtok od 18:30 hod. do 19:00 hod.\n5/ Zo zápisnice OR PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 26.12.2025 o trestnom oznámení vyplýva, že matka\nv tento deň podala na otca mal. A. trestné oznámenie, v ktorom je zaznamená jej výpoveď o vyhrážkach\notca fyzickým ublížením, zabitím, jej a jej rodine ako i vyhrážky o tom ako na ňu zavolá sociálku, ku\nktorým malo dôjsť 25 a 26.12.2025 prostredníctvom otcom jej zasielaných sms správ, a odpovede na\notázky príslušníka polície. Vec bola odstúpená na Obvodné oddelenie PZ Trstená, na ktorom je vedená\npod sp. zn.: ČVS: ORP-25/TR-DK-2026 ako podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §\n360 ods. 1 Trestného zákona.\n6/ Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že navrhovateľka dňa 02.01.2026 tiež podala na tunajší súd\naj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu priblíženia sa otca voči\nnej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/1/2026\na súd o ňom rozhodol uznesením č. k. 12C/1/2026-8 zo dňa 14.01.2026. Vec nie je doposiaľ právoplatne\nskončená.\n\n7/ Lustráciou v trestnom registri bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k.\n6T/139/2018-147 zo dňa 03.01.2019 bol B. B. (otec), nar. XX.XX.XXXX uznaný za vinného z prečinu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. Zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Tr.\nZákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.\n8/ Z rodného listu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že je dieťaťom otca B. B., nar. XX.XX.XXXX\na matky C. D., nar. XX.XX.XXXX.\n9/ Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10/ Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12/ Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13/ Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15/ Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie..\n16/ Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)\npomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného\nalebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe\npredbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má\ndočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,\nktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť\nosvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť\npomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je\nnevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu\nalebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší\nalebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté.\n17/ Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým\nsúd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v\nkonaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon\nrodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať\nohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre\nľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a\nzávažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia\nurčitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme\njeho rodičov.\n\n18/ Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v rámci návrhu na\nrozhodnutie vo veci samej, jeho prílohami a výsledkami urýchleného šetrenia, má súd osvedčené, že\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola mal. A. dočasne zverená do osobnej starostlivosti\nmatky a otcovi určená vyživovacia povinnosť, nie je dôvodná, pretože matka neosvedčila potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov maloletej do rozhodnutia vo veci samej. Matka s maloletou, ktorá je 2,5\nročným dieťaťom, žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v rodinnom dome v F., od narodenia\nzabezpečuje jej osobnú starostlivosť, aj v súčasnosti je s maloletou na rodičovskom príspevku. Matka\nv návrhu tvrdila, že otec sa jej vyhráža, že jej odníme maloletú, tieto tvrdenia však matka nijako\nneosvedčila a pri podaní trestného oznámenia na otca ich už neuvádzala, vynímajúc, keď uviedla,\nže otec sa jej vyhráža sociálkou. Ani pri šetrení sociálnych pomerov v rodinnom prostredí maloletej\nu jej starých rodičov v F. nevyplynula dôvodná obava matky, že otec jej maloletú odníme z jej osobnej\nstarostlivosti. Pri šetrení vyplynulo, že maloletá pred Vianocami aj s nevlastným bratom I. prespali\nu otca, maloletá prejavovala pozitívne emócie, keď sa jej opatrovník v rozhovore pýtal na otca. Otec pri\nšetrení uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti matky, s oprávnením stretávania sa\ns maloletou. Z uvedeného osvedčeného skutkového stavu má súd za to, že reálne v danom prípade\nnehrozí zmena starostlivosti o mal. dieťa a v súvislosti s tým aj ohrozenie zdravia, či priaznivého vývinu\nmal. dieťaťa. Nakoľko otec nebráni matke vo výkone starostlivosti, zaniká procesný dôvod na vydanie\nneodkladného opatrenia. Súd preto návrh zamietol, pričom o zverení dieťaťa rozhodne v rámci riadneho\nkonania o veci samej, v ktorom bude vykonaného komplexné dokazovanie vrátane posúdenia vplyvu\notca na dieťa a výsledkov šetrenia OČTK. Pokiaľ matka poukazovala na agresívne správanie otca,\npožívanie návykových látok a prebiehajúce trestné konanie začaté na základe jej trestného oznámenia,\ntieto skutočnosti odôvodňujú potrebu úpravy rodičovských práv a povinností v riadnom (meritórnom)\nkonaní.\n19/ Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením otcovi, súd uvádza, že v súlade s\nustanovením § 366 CMP súd môže nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, avšak iba za\nsplnenia podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného, ktorou je osvedčenie\nskutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy\noprávneného, v tomto prípade mal. dieťaťa. V zmysle citovaných ustanovení Civilného mimosporového\nporiadku (§ 366 CMP) neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej\nmiere, a to hlavne v prípadoch, kedy výška výživného určená nebola a povinný rodič svoju vyživovaciu\npovinnosť dobrovoľne neplní. Pod nevyhnutnou mierou podľa ustanovenia § 366 CMP je potrebné\nrozumieť zabezpečenie len základných existenčných potrieb bez ohľadu na rozsah odôvodnených\npotrieb oprávnenej osoby. Výživné v nevyhnutnej miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade,\nže by rozsah, možnosti a schopnosti povinnej osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo\nvyššej miere, to znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov povinnej a\noprávnenej osoby zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákona o rodine), čo je povinnosťou\nmeritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Pri\nposudzovaní výšky výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť neodkladným opatrením, je pritom\nvždy nevyhnutné zohľadniť konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie\nvýšky výživného daného rámcom nevyhnutnosti.\n20/ Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výživného podľa § 366 CMP\nzamietol, nakoľko matka neosvedčila naliehavú potrebu úpravy výživného, bez ktorej by bola ohrozená\nvýživa mal. A., a ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplynulo, že by výživa maloletej bola ohrozená.\nOd rozchodu rodičov doteraz uplynula len krátka doba, 2,5 mesiaca, pričom otec podľa jeho tvrdenia\nmal v 12/2025 poskytnúť matke, oproti jej tvrdeniu, že jej ničím neprispieva, na výživu mal. sumou 300,eur. Nedá sa teda pre krátkosť času v tomto štádiu konania konštatovať, že otec sa vyhýba vyživovacej\npovinnosti a je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu. Matka má zabezpečené bývanie v rodinnom\ndome u svojich rodičov, matka poberá rodičovský príspevok vo výške 482,- eur a prídavky na 2 mal.\ndeti spolu vo výške 120,- eur. Celkové jej finančné plnenie, ktoré má k dispozícií, je vo výške 602,eur mesačne. Z tejto sumy prispieva rodičom na nájomnom 140,- eur mesačne, mal. I. platí za obedy\na družinu 50,- eur mesačne, za futbalový krúžok 25,- eur mesačne, mlieko pre mal. A. cca 36,- eur\nmesačne, na stravu majú všetci traja 20,- eur/na deň, tiež uhrádza splátky úveru vo výške 31,42 eura\nna zariadenie izby. Paušál za 2 mobily platí vo výške 100,- eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že\nvýživa mal. A. nie je ohrozená, nakoľko matkin príjem umožňuje pokryť základné potreby zdravého, 2,5\nročného dieťaťa. Súd zároveň dodáva, že uspokojovanie potrieb maloletej má prednosť pred úhradou\nplatieb za paušál, ktorý ako matka uvádzala, platí vo výške 100,- eur mesačne. Pokiaľ ide o jej druhé\n\nmal. dieťa, mal. I., na zabezpečenie jeho výživy by mal taktiež prispievať jeho otec, ohľadom ktorého\npríspevkov na výživné matka v tomto konaní nič neuviedla. Spor o výšku príspevku a jeho pravidelnosť\nbude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, nakoľko aktuálne nebol osvedčený stav ohrozenia\nzákladných potrieb mal. dieťaťa.\n21/ O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konani\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP), písomne v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}