{"guid": "7cb40c7a-801c-4a22-89f9-739411add17a:388c24f4-5e13-4c1c-b7ca-5c7766ad4edf", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826200020.2", "spisova_znacka": "16C/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 16C/2/2026 z 20. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 20. februára 2026, sp. zn. 16C/2/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826200020.2", "identifikacne_cislo": "5826200020", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 2347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-2347", "datum_vydania": "2026-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/388c24f4-5e13-4c1c-b7ca-5c7766ad4edf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n16C/2/2026\n5826200020\n20. 02. 2026\nJUDr. Jana Veselá\nECLI:SK:OSNO:2026:5826200020.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo v spore žalobcu: FEDOR car paint s. r. o., so sídlom 029 56 Zákamenné, Nižný\nkoniec 1423/42, IČO: 56 035 560, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o.,\nso sídlom 034 01 Ružomberok, A. Bernoláka 1400/7, IČO: 52 959 601, proti žalovanej: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,\no zaplatenie 448,06 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2026, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia\nsumy 448,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 448,06 eur od 18.09.2025\ndo zaplatenia, ako aj náhrady nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 160,- eur.\n2/ Súd žalobu doručil žalovanej, ktorá ju prevzala dňa 29.01.2026.\n3/ Následne, dňa 18.02.2026 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súdu doručil\nspäťvzatie žaloby, ktoré odôvodnil tým, že žalovaná žalobcovi uhradila žalovanú sumu s príslušenstvom\na tiež aj trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.\n4/ K späťvzatiu bol pripojený detail pohybu na účte, z ktorého vyplýva, že dňa 18.02.2026 bola na účet\nžalobcu pripísaná platba od žalovanej vo výške 621,40 eur (č. l. 38 spisu).\n5/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba\nvzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n7/ Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n8/ V danej veci došlo k späťvzatiu žaloby skôr než sa vo veci začalo pojednávanie, resp. predbežné\nprejednanie sporu. Predmetný spor zároveň nie je sporom, pri ktorom by určitý spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami vyplýval z osobitného predpisu. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení §\n146 ods. 1 a 2 CSP, preto nebolo potrebné, aby súd zisťoval prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím\n\nžaloby. Pre naplnenie podmienok uvedených v § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 a 2 CSP súd\nrozhodol o zastavení (celého) konania.\n9/ Nakoľko uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so\nzastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí.\n10/ Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného\nustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania\nprotistrane. V danom prípade možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania nesie žalovaná\nstrana, keďže k úhrade žalovaných nárokov došlo až po podaní žaloby (žalovaná dňa 18.02.2026\nžalobcovi zaplatila sumu 621,40 eur, pričom žalobou bola uplatňovaná suma 448,06 eur + príslušenstvo\n160,- eur a žalované úroky k 17.02.2026 boli vo výške 13,40) . Vzhľadom na uvedené, právo na náhradu\ntrov konania vzniklo žalobcovi, ktorý si dôvodne uplatňoval svoj nárok na súde. Nakoľko však žalobca\nuviedol, že žalovaná mu zaplatila aj trovy konania (vrátane trov právneho zastúpenia) súd o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal žiadnu náhradu trov konania.\n11/ S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti\ntohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu\nsamostatným uznesením, pretože právo rozhodovať o tomto vrátení vo má len vyšší súdny úradník (§\n14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}