{"guid": "e3c98e6d-90e0-42cd-8204-7b069920d4bc:b8e8c5e1-d272-4828-8002-2e36713a2c67", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826200064.1", "spisova_znacka": "12C/3/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/3/2026 z 3. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 3. februára 2026, sp. zn. 12C/3/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826200064.1", "identifikacne_cislo": "5826200064", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Martin Chlebo", "sudca_id": 3147, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-chlebo-3147", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-102.odsek-4", "nazov": "§ 102 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-102.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-n", "nazov": "§ 45 ods. 2 písm. n) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-n", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-7", "nazov": "§ 32 ods. 7 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-2", "nazov": "§ 185 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-15li", "nazov": "§ 15li OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-15li", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-15li"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-105", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-102", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-45", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-15li", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8e8c5e1-d272-4828-8002-2e36713a2c67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200064.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200064.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200064.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n12C/3/2026\n5826200064\n03. 02. 2026\nJUDr. Martin Chlebo\nECLI:SK:OSNO:2026:5826200064.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: AKMB, s.r.o., so sídlom Štefánikova 9, Nitra, IČO: 52\n360 458, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., zastúpený: JUDr.\nIreneusz Piotr Giebel, advokát, so sídlom Sladovnícka 22, Trnava, IČO: 31 770 584, v konaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, eventuálne o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s a\n\nz a m i e t a.\n\nII. Súd z r i a ď u j e záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného, vedeným na\nOkresnom úrade Dolný Kubín, katastrálnom odbore, pre obec F. G., katastrálne územie F. G., zapísaným\nna liste vlastníctva č. XXXX ako:\n• stavba - budova ubytovacieho zariadenia (popis stavby: H. I. J.) so súpisným číslom XXXX, na parcele\nregistra „C“ číslo 287/1,\n• pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo 287/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo\nvýmere 216 m2,\n• pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo 287/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo\nvýmere 2 m2,\n• pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo 287/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo\nvýmere 20 m2,\n• pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo 287/8, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo\nvýmere 25 m2,\nv prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému\nv celkovej výške 432.311,59 Eur, predstavujúcich nárok na odmenu za poskytnutie právnych služieb\nžalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi\nžalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom.\nIII. Súd z r i a ď u j e záložné právo k obchodnému podielu žalovaného v spoločnosti FitMax s.r.o., so\nsídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 50 890 131, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu\nBanská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 38513/S, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu do základného\nimania spoločnosti vo výške 5.000 Eur, splatenému v plnom rozsahu vo výške 5.000 Eur, ktorý\npredstavuje 100% hlasovacích práv, v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažných\npohľadávok žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 432.311,59 Eur, predstavujúcich nárok na\nodmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo\ndňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom.\nIV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2026 domáhal, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal:\n\na) previesť vlastnícke právo alebo zriadiť právo tretej osoby k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve\nžalovaného, vedeným na Okresnom úrade Dolný Kubín, Katastrálnom odbore, pre obec F. G.,\nkatastrálne územie F. G., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako:\n• budova ubytovacieho zariadenia (popis stavby: H. I. J.) so súpisným číslom XXXX, na parcele registra\n„C“ číslo 287/1,\n• parcela registra „C“, parcelné číslo 287/1, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere\n216 m2,\n• parcela registra „C“, parcelné číslo 287/3, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere\n2 m2,\n• parcela registra „C“, parcelné číslo 287/4, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere\n20 m2,\n• parcela registra „C“, parcelné číslo 287/8, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 25\nm2. (ďalej spolu všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti aj ako „Nehnuteľnosti“)\nb) previesť obchodný podiel žalovaného v spoločnosti FitMax s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen,\nIČO: 50 890 131, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka\nč. 38513/S, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 5.000 Eur,\nsplatenému v plnom rozsahu vo výške 5.000 Eur, ktorý predstavuje 100% hlasovacích práv (ďalej aj ako\n„Obchodný podiel“), alebo k tomuto zriadiť záložné právo.\nAk by súd mal za to, že sledovaný účel možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, a teda na\nnariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky, žalobca eventuálne navrhol\n(eventuálny petit), aby súd vydal zabezpečovacie opatrenie, ktorým súd zriadi:\na) záložné právo k Nehnuteľnostiam v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažných\npohľadávok žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 432.311,59 Eur, predstavujúcich nárok na\nodmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo\ndňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom.\nb) záložné právo k Obchodnému podielu v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažných\npohľadávok žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 432.311,59 Eur, predstavujúcich nárok na\nodmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo\ndňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom.\n2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9K/4/2021 zo\ndňa 17.05.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 97/2021 zo dňa 21.05.2021 Okresný súd\nŽilina, v právnej veci výkonu trestu prepadnutia majetku uloženého žalovanému, vyhlásil na majetok\nžalovaného konkurz a do funkcie správcu ustanovil spoločnosť Insolvency services, k.s., so sídlom\nkancelárie Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 972 596, značka správcu: S1856 (ďalej\nlen „Správca“). Žalobca si prostredníctvom súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok prihlásil\ndo konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného svoje nezabezpečené pohľadávky predstavujúce\nnárok na odmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému (ďalej spoločne len „Pohľadávky“)\ntitulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako\nadvokátom a žalovaným ako klientom. Žalobcom prihlásené Pohľadávky v konkurze neboli popreté\nani zo strany Správcu, ani zo strany iného veriteľa, a zároveň ani neboli namietané žalovaným ako\núpadcom, a teda boli konkurze v celom prihlásenom rozsahu zistené čo do právneho dôvodu, výšky a\naj prihláseného poradia. Po tom, ako bola v konkurze speňažená časť majetku tvoriaceho konkurznú\npodstatu žalovaného (ako úpadcu) došlo v konkurze k čiastočnému uspokojeniu Pohľadávok žalobcu, a\nto spolu v rozsahu 110.448,41 Eur. Po čiastočnom uspokojení Pohľadávok v konkurze tak zostávajúca\nneuspokojená časť Pohľadávok žalobcu aktuálne predstavuje spolu sumu vo výške 432.311,59 Eur.\nNa preukázanie vyššie uvedených skutočností žalobca predložil aj Správcom zostavený Výpis zo\nzoznamu pohľadávok podľa § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9K/4/2021 zo\ndňa 19.08.2025, v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 21.11.2025, právoplatným\ndňa 11.12.2025, súd podľa § 102 ods. 4 ZKR zrušil konkurz vyhlásený na majetok žalovaného.\nVzhľadom na skutočnosť, že výpis zo zoznamu pohľadávok je po zrušení konkurzu vedeného na majetok\nžalovaného vykonateľným exekučným titulom podľa § 45 ods. 2 písm. n) zákona č. 233/1995 Z. z. v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), žalobca na podklade výpisu zo zoznamu\npohľadávok, v súlade s ustanovením § 105 ZKR, súčasne podal dňa 09.01.2025 na Okresnom súde\nBanská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie, predmetom ktorej je vymoženie vyššie špecifikovaných\nPohľadávok. Po zrušení konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného tak v súčasnosti nastal stav, kedy\n\nexistujú neuspokojené vymáhateľné Pohľadávky žalobcu, ktorý podľa § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného\nporiadku, v spojitosti s ustanovením § 105 ZKR, disponuje vykonateľným exekučným titulom. V dôsledku\nzrušenia konkurzu však žalovaný zároveň môže neobmedzene disponovať s majetkom, ktorý bol\npred zrušením konkurzu zapísaný do majetkovej podstaty a nakladať s ním mohol len Správca.\nPodľa vedomostí žalobcu je žalovaný v súčasnosti vlastníkom nasledovného majetku: Nehnuteľnosti,\nObchodný podiel. Žalobca pre úplnosť uviedol, že: uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/5/2021\nzo dňa 18.05.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 99/2021 zo dňa 25.05.2021 Okresný súd\nŽilina, v právnej veci výkonu trestu prepadnutia majetku dlžníka, vyhlásil na majetok spoločnosti FitMax\ns.r.o. konkurz; a uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/5/2021 zo dňa 09.04.2025, zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 74/2025 zo dňa 16.04.2025 Okresný súd Žilina, zrušil konkurz vyhlásený na\nmajetok spoločnosti FitMax s.r.o.. Uznesenie o zrušení konkurzu vyhláseného na majetok spoločnosti\nFitMax s.r.o. doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti FitMax\ns.r.o. však podľa žiadneho zákonného ustanovenia netvorí prekážku zriadenia záložného práva k\nObchodnému podielu, ktorý po zrušení konkurzu vyhláseného na majetok spoločnosti FitMax s.r.o. bude\nmožné speňažiť za účelom uspokojenia Pohľadávok žalobcu. Už len samotná existencia vzniknutého\nskutkového a právneho stavu, a to aj vzhľadom na povahu zrušeného konkurzu, podľa názoru žalobcu\nodôvodňuje obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca zároveň túto obavu zdôvodnil nasledovnými\nskutočnosťami: (i) žalovaný od vyhlásenia konkurzu (máj 2021) až do jeho zrušenia (december 2025),\nt.j. viac ako 4 a pol roka, nemal dispozičné oprávnenie akokoľvek nakladať s vyššie špecifikovaným\nmajetkom, (ii) žalovaný vo svojom vyjadrení v konkurze zo dňa 31.10.2025 (k odvolaniu žalobcu proti\nuzneseniu o zrušení konkurzu) začal Pohľadávky spochybňovať nielen napriek tomu, že Pohľadávky sú v\nkonkurze zistené, ale tiež napriek tomu, že tieto nespochybňoval pred vyhlásením konkurzu, nenamietal\nich po ich prihlásení v konkurze a ani počas konkurzu tieto nijako nerozporoval. Z uvedenej, preukázanej\na náhlej zmeny postoja žalovaného k Pohľadávkam možno dôvodne dedukovať, že žalovaný (i) nechce\nPohľadávky uspokojiť, (ii) bude mariť uspokojenie Pohľadávok, (iii) Nehnuteľnosti ani Obchodný podiel\ndobrovoľne nepoužije na účely uspokojenia Pohľadávok, (iv) Nehnuteľnosti a Obchodný podiel sa pokúsi\npreviesť na tretiu osobu alebo ich zaťažiť právom tretej osoby za účelom zmariť výkon exekúcie predajom\ntohto majetku. S poukazom na existenciu neuspokojených Pohľadávok žalobcu spolu v celkovej výške\n432.311,59 Eur má žalobca dôvodnú obavu, že žalovaný sa po zrušení konkurzu do momentu doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie podľa § 61 a nasl. Exekučného poriadku pokúsi previesť vlastnícke\nprávo ku všetkému svojmu majetku (Nehnuteľnosti a Obchodný podiel), a to za účelom zamedzenia\nuspokojenia Pohľadávok žalobcu.\n3. K návrhu žalobcu sa podaním doručeným súdu dňa 28.01.2026 vyjadril žalovaný. Žalovaný žiadal\nnávrhy na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zabezpečovacieho opatrenia zamietnuť.\n4. Žalovaný uviedol, že exekúcia, o ktorej výkon sa žalobca obáva, je podľa jeho názoru jednoznačne\nprotiústavná a bude exekučným súdom zastavená. Je podľa jeho názoru jednoznačné, že nie je\nmožné viesť exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzišiel z protiústavného stavu a ktorý\nbol následne odstraňovaný rozhodnutiami súdov. V danom prípade neexistujú základné predpoklady\npre vydanie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, keďže žalobca nemá žiadnu platne\njudikovanú pohľadávku voči žalovanému a preto nie je dôvod na vydanie akéhokoľvek obmedzujúceho\nopatrenia vo vzťahu k žalovanému. Žalovaný namietal materiálna nevykonateľnosť exekučného titulu\n(protiústavnosť). Odôvodnil to tým, že prebiehajúca exekúcia voči žalovanému je vykonávaná na\npodklade exekučného titulu v zmysle ust. § 105 ZKR. V danom skutkovom prípade exekučnému titulu\nabsentuje materiálna vykonateľnosť a z toho dôvodu je tak exekučný titul nevymáhateľný. Vykonávanie\nexekúcie na podklade exekučného titulu by bolo v zásadnom a priamom rozpore so základnou zásadou\n„ex iniuria ius non oritur – z bezprávia nevzniká právo“. Zoznam pohľadávok podľa § 105 ZKR\nnie je rozhodnutím súdu vydaným v kontradiktórnom konaní, ale predstavuje mimoriadny zákonný\nexekučný titul, ktorého exekučná sila je výlučne odvodená od existencie zákonne a ústavne vedeného\nkonkurzného konania. Jeho použitie ako náhrady súdneho rozhodnutia je výnimkou zo základnej zásady,\nže exekúcia môže byť vedená len na základe individuálneho a legitímneho rozhodnutia orgánu verejnej\nmoci. Táto výnimka však môže obstáť len za predpokladu, že konkurz, v ktorom zoznam pohľadávok\nvznikol, bol vedený na platnom a ústavne konformnom právnom základe. Exekučný titul ako zoznam\npohľadávok vznikol v konkurznom konaní, ktoré bolo následne právoplatne zrušené pre neexistenciu\nprávneho základu jeho vedenia, keďže konkurz bol vyhlásený v priamej väzbe na trest prepadnutia\nmajetku, ktorého zákonný základ bol nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyhlásený za\nprotiústavný. Zrušenie konkurzu v danom prípade nepredstavuje jeho riadne skončenie v zmysle ZKR,\n\nale odstránenie protiústavného zásahu štátu, ktorým bol vytvorený samotný procesný rámec konkurzu.\nIde teda o situáciu, v ktorej konkurzné konanie nemalo byť vôbec vedené, keďže jeho právny základ bol\ndodatočne odstránený ako protiústavný. Táto skutočnosť má zásadný vplyv aj na právne účinky všetkých\nprocesných následkov, ktoré z takéhoto konkurzu vznikli. V danom prípade je nepochybné, že exekučný\ntitul vznikol výlučne v dôsledku protiústavného zásahu štátu. Bez protiústavného trestu prepadnutia\nmajetku by k vyhláseniu konkurzu nedošlo a bez konkurzu by nemohol vzniknúť ani zoznam pohľadávok\ns účinkami exekučného titulu. Použitie takéhoto exekučného titulu po zrušení konkurzu by preto\nznamenalo zachovanie procesnej výhody, ktorá vznikla z protiústavného čo je v rozpore so zásadou\nex iniuria ius non oritur, podľa ktorej z protiprávneho alebo protiústavného konania nemôže vzniknúť\nlegitímne právo. Okrem porušenia zásady ex iniuria ius non oritur, by použitím takéhoto exekučného\ntitulu a vykonaním exekúcie tiež došlo ku konaniu v rozpore s uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa\n28.04.2025, spis. zn. 55Nt/7/2024, právoplatné dňa 28.04.2025, na podklade ktorého, okrem iného, bol\nzrušený samotný konkurz pre neexistenciu dôvodov vedenia konkurzu, a zároveň uznesenie Okresného\nsúdu Žilina zo dňa 28.04.2025, spis. zn. 55Nt/7/2024, právoplatné dňa 28.04.2025, výslovne vo výroku II.\nuvádza: „...treste uloženom obvinenému A. B. C. a zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.“. Bez platne\na účinne uloženého trestu bol nevyhnutne zrušený konkurz vedený voči žalovanému v dôsledku čoho\nneexistuje ani zákonný platný a účinný dôvod pre vedenie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý\nani nemal vzniknúť. Poukazuje na neprípustnosť vedenia exekúcie na základe osobitného exekučného\ntitulu, ktorý vznikol v dôsledku konkurzu vedeného bez ústavne konformného právneho základu a ktorý\nžalovaného zbavuje možnosti uplatniť si hmotnoprávne námietky v riadnom kontradiktórnom konaní\npred nezávislým súdom. Vedenie exekúcie na základe takéhoto titulu predstavuje zásah do práva\nžalovaného na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže zachováva procesné\nnásledky protiústavného zásahu. Ak konkurz nemal zákonný predpoklad svojej existencie, nemôžu sa\nzachovať jeho procesné účinky voči žalovanému, keďže by to znamenalo, že protiústavný zásah štátu\nby naďalej produkoval individuálne vymáhateľné práva v súkromnoprávnej sfére, čo je z ústavného\nhľadiska neprípustné. Žalovaný tiež namietal formálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Odôvodnil\nto tým, že v zmysle ust. § 105 ZKR platí: „Na základe údajov zo zoznamu pohľadávok zverejnenom v\ninsolvenčnom registri možno po zrušení konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu\npre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol.“. V zmysle ust.\n§ 32 ods. 7 ZKR platí: „Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť u správcu v lehote\nurčenej pre veriteľov na popieranie pohľadávok podľa odseku 3 alebo odseku 4; správca túto skutočnosť\nbezodkladne zaeviduje v zozname pohľadávok. Námietka nemá pre zistenie pohľadávky význam.“.\nExekúcia je v predmetnej veci vedená na základe zoznamu pohľadávok zverejneného v insolvenčnom\nregistri s odkazom na § 105 ZKR. Citované ustanovenie však podmieňuje možnosť podať návrh na výkon\nrozhodnutia alebo exekúciu splnením viacerých kumulatívnych zákonných predpokladov, medzi ktoré\npatrí aj skutočnosť, že ide o pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol.\nTáto podmienka nemá len formálny, ale aj materiálny význam, keďže predstavuje jediný procesný\nprvok, prostredníctvom ktorého zákon priznáva úpadcovi minimálnu možnosť obrany voči účinkom\nzoznamu pohľadávok ako náhrady exekučného titulu. Možnosť namietať prihlásené pohľadávky podľa\n§ 32 ods. 7 ZKR nemožno vykladať čisto formalisticky ako pasívnu nečinnosť úpadcu bez ohľadu\nna okolnosti prípadu. Zákonný pojem „nenamietol“ predpokladá, že úpadca mal reálnu a objektívnu\nmožnosť dozvedieť sa o prihlásených pohľadávkach a túto možnosť procesne využiť. Ak takáto možnosť\nabsentovala, nemožno dospieť k záveru, že zákonná podmienka podľa § 105 ZKR bola splnená.\nUstanovenie § 105 ZKR predstavuje výnimku z princípu, podľa ktorého je exekúcia prípustná len na\nzáklade individuálneho a kontradiktórneho rozhodnutia súdu, a preto podlieha reštriktívnemu výkladu.\nAk nie je nepochybné, že úpadca mal reálnu a efektívnu možnosť uplatniť námietku, nemôže byť zoznam\npohľadávok považovaný za formálne vykonateľný exekučný titul. V danom prípade je nesporné, že\nžalovaný ako úpadca bol v rozhodnom období vo výkone trestu odňatia slobody, a to za podmienok,\nktoré mu objektívne neumožňovali prístup k insolvenčnému registru, ktorý je jediným zákonom\npredpokladaným zdrojom informácií o prihlásených pohľadávkach. Žalovaný z objektívnych dôvodov tak\nnemal prístup k insolvenčnému registru a ani nebol zo strany správcu konkurznej podstaty individuálne\nupovedomený o tom, že Pohľadávky boli prihlásené, ani o tom, že plynie lehota na ich namietnutie.\nZároveň o tejto skutočnosti nebol informovaný ani svojím právnym zástupcom, ktorým bol toho času\npráve oprávnený, ktorý ho v konkurznom konaní nezastupoval spôsobom zabezpečujúcim ochranu jeho\nprocesných práv, naopak sám si v konkurze prihlásil vlastnú Pohľadávku. Za týchto okolností je zrejmé,\nže povinný nemal reálnu možnosť dozvedieť sa o existencii prihlásených pohľadávok, nemohol vedieť o\n\nplynutí lehoty na ich namietnutie a nemohol vykonať procesné oprávnenie, ktoré zákon viaže na zásadný\nnásledok v podobe exekučnej použiteľnosti zoznamu pohľadávok. Nemožno preto jeho pasivitu vykladať\nako „nenamietnutie“ v zmysle § 105 ZKR, ale ako dôsledok objektívnej nemožnosti realizovať zákonom\npriznané procesné právo. Exekučný súd je povinný skúmať splnenie formálnych podmienok exekučného\ntitulu z úradnej povinnosti. Ak exekučný titul nevznikol v súlade so zákonom alebo ak nie sú splnené\nzákonom ustanovené predpoklady jeho exekučnej použiteľnosti, exekúcia je neprípustná a musí byť\nzastavená. V predmetnej veci preto nie je splnený ani základný formálny predpoklad vedenia exekúcie,\nkeďže podmienka podľa § 105 ZKR o nenamietnutí Pohľadávky úpadcom nemohla byť naplnená z\ndôvodu objektívnej nemožnosti výkonu tohto procesného oprávnenia. Ak exekučný titul vznikol ako\npriamy dôsledok konania, ktoré bolo následne označené za protiústavné, exekučný súd je povinný z\núradnej povinnosti exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na aktivitu strán.\n5. Súd sa v konaní oboznámil s obsahom listín, ktoré do súdneho spisu predložili strany. V súlade s § 185\nods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) si súd zabezpečil a oboznámil sa s obsahom výpisu z\nlistu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G. a výpisu spoločnosti FitMax s.r.o. „v konkurze“ z obchodného registra.\n6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\nPodľa § 332 ods. 1, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak.\nPodľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\nPodľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n7. Podľa § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj\nexekučný titul podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 105 ZKR, na základe údajov zo zoznamu pohľadávok zverejnenom v insolvenčnom registri\nmožno po zrušení konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu pre zistenú pohľadávku,\nktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol.\n\n8. Podľa § 151i Občianskeho zákonníka, záložca môže záloh používať zvyčajným spôsobom; je však\npovinný zdržať sa všetkého, čím sa okrem bežného opotrebovania hodnota zálohu zmenšuje, ak zmluva\no zriadení záložného práva neurčuje inak.\n9. Súd zistil nasledovný osvedčený skutkový stav: Žalovanému bol na základe rozsudku Okresného\nsúdu Žilina zo dňa 12.03.2021, sp. zn. 36Tk/1/2021 (ďalej len „Trestný rozsudok“), ktorým bola schválená\ndohoda o vine a treste, uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace a trest prepadnutia\nmajetku. Na základe Trestného rozsudku a v súlade so ZKR bol na majetok žalovaného vyhlásený\nkonkurz, ktorý bol vedený na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9K/4/2021. V konkurze na majetok\nžalovaného si žalobca prihlásil Pohľadávky v celkovej sume 542.760,00 Eur. Uvedené Pohľadávky\nvznikli z titulu odmeny za obhajobu viacerých obvinených, vrátane žalovaného, v trestnom konaní\nukončenom Trestným rozsudkom. V novembri 2022 došlo k speňaženiu motorových vozidiel, zbraní,\nhnuteľných vecí, peňažnej pohľadávky, pohľadávky z účtu a časti peňažnej hotovosti, z ktorých bol\ndosiahnutý úhrnný výťažok vo výške 184.686,11 EUR, ktorý bol predmetom čiastkového rozvrhu výťažku\npre nezabezpečených veriteľov. Žalobcovi bola na základe schváleného čiastkového rozvrhu výťažku\npoukázaná suma vo výške 110.448,41 Eur. Dňa 27.09.2023 vydal Ústavný súd SR nález, spis. zn. PL. ÚS\n1/2021, v ktorom určil, že § 58 ods. 2 a 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon o obligatórnom ukladaní\ntrestu prepadnutia majetku nie je v súlade s Ústavou SR, čím tieto ustanovenia Trestného zákona stratili\núčinnosť. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 28.04.2025, spis. zn. 55Nt/7/2024, okrem iného, zrušil\nvýrok Trestného rozsudku o uložení trestu prepadnutia majetku žalovanému a zrušil aj ďalšie rozhodnutia\nna tento zrušený výrok obsahovo nadväzujúce. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9K/4/2021 zo\ndňa 19.08.2025 súd zrušil konkurz na majetok žalovaného. Žalobca súdu predložil Správcom zostavený\nvýpis zo zoznamu pohľadávok, z ktorého vyplýva, že žalobca si do konkurzu na majetok žalovaného\nprihlásil svoju Pohľadávku, ktorá vnikla z titulu právneho zastupovania okrem iných osôb aj žalovaného\nžalobcom. Takto prihlásenú Pohľadávku nikto výslovne nepopieral. Žalobca podal dňa 09.01.2026 návrh\nna vykonanie exekúcie na podklade uvedeného výpisu zo zoznamu pohľadávok po zrušení konkurzu.\nExekučné konanie je vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 68Ek/64/2026. Okresný\nsúd Banská Bystrica vydal dňa 20.01.2026 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi –\nMgr. Marián Kráľ, Radlinského 1728/47, Dolný Kubín a dňa 28.01.2026 bolo žalovanému doručené\nupovedomenie o začatí exekúcie vedenej na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu. Toho istého\ndňa, t. j. dňa 28.01.2026 podal žalovaný na exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie.\n10. Žalovaný v exekučnom konaní ako aj v tomto konaní rozporuje samotnú existenciu exekučného titulu,\nktorým je Správcom zostavený výpis zo zoznamu pohľadávok. Odôvodňuje to tým, že bez existencie\nprotiústavného trestu prepadnutia majetku, ktorý mu bol uložený Trestným rozsudkom by k vyhláseniu\nkonkurzu nedošlo. Následne by bez konkurzu nemohol vzniknúť zoznam pohľadávok, ktorý v dôsledku\nzrušenia konkurzu, nadobúda účinky exekučného titulu. Žalovaný tiež namieta, že ako osoba vo výkone\ntrestu odňatia slobody nemal reálnu a efektívnu možnosť uplatniť námietku voči prihlásenej Pohľadávke\nžalobcu a preto nemôže byť zoznam pohľadávok považovaný za formálne vykonateľný exekučný titul.\n11. Súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci oboma stranami spočívajúcom v tom, že v zmysle § 45\nods. 2 písm. n) Exekučného poriadku je vo všeobecnosti výpis zo zoznamu pohľadávok nenamietaných\núpadcom po zrušení konkurzu vykonateľným exekučným titulom.\n12. Podstatu obrany žalovaného v tomto konaní tak tvorí otázka existencie, resp. neexistencie\nexekučného titulu žalobcu voči žalovanému. Konajúci súd má však za to, že toto je otázka spadajúca\ndo právomoci exekučného súdu. Bolo by prekročením pôsobnosti konajúceho súdu keby za situácie,\nkedy je nesporná existencia zoznamu pohľadávok vyhotovených Správcom v konkurze na majetok\nžalovaného, sám ako predbežnú otázku vyhodnocoval otázku žalovaným namietanej neplatnosti, resp.\nneexistencie exekučného titulu. Bolo nesporným, že aj exekučný súd práve na podklade zoznamu\nvyhotoveného Správcom v konkurze vydal poverenie na vykonane exekúcie voči žalovanému. Konajúci\nsúd preto vychádzal zo zisteného aktuálneho stavu, ktorý svedčí v prospech toho, že výpis zo zoznamu\npohľadávok vyhotovený Správcom je platným exekučným titulom.\n13. V zmysle zákonnej úpravy zabezpečovacieho opatrenia podľa CSP sú predpokladmi pre jeho\nvydanie to, že: a) existuje peňažná pohľadávka žalobcu voči žalovanému, b) existuje obava z budúceho\n\nzmarenia exekúcie, c) existuje spôsobilý záloh (veci, práva, iné majetkové hodnoty), d) žalobca vydanie\nzabezpečovacieho opatrenia navrhol.\n14. Ako už súd uviedol vyššie, v čase rozhodovania má za to, že Pohľadávka ako aj exekučný titul\nžalobcu voči žalovanému existuje, čím žalobca svoj nárok riadne osvedčil. Žalovaný spochybňuje\nsamotnú existenciu exekučného titulu, čím objektívne vyvoláva presvedčenie, že plniť žalobcovi nemá\nv úmysle, z čoho vyplýva aj to, že je veľká pravdepodobnosť, že žalovaný bude aktívne konať tak, aby\nexekúcia začatá na návrh žalobcu, nesplnila svoj účel, t.j. vymoženie Pohľadávky žalobcu. Žalobca ako\nzáloh navrhuje Nehnuteľnosti, ktoré sú nehnuteľnými vecami, a Obchodný podiel, ktorý je majetkovým\nprávom, t.j. veci a práva, ktoré sú spôsobilé byť zálohom. Žalobca sám navrhol vydanie uznesenia,\nktorým sa zriadi záložné právo k Nehnuteľnostiam a Obchodnému podielu. Súd preto konštatuje, že\nz hľadiska základných predpokladov, tu existuje možnosť dosiahnutia žalobcom sledovaného účelu\nprostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.\n15. Žalobca prioritne navrhoval v konaní nariadiť neodkladné opatrenie. V zmysle § 324 ods. 3\nCSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd sa vždy musí zaoberať otázkou\nsubsidiarity neodkladného opatrenia voči zabezpečovaciemu opatreniu, inak povedané, ak súd dospeje\nk tomu záveru, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu\nz návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietne, a to aj v prípade, že návrh obsahuje všetky podmienky, ktoré by inak súd odôvodňovali vydať\nneodkladné opatrenie. Súd skúma možnosť splnenia účelu sledovaného návrhom prostredníctvom\nzabezpečovacieho opatrenia z úradnej povinnosti (ex offo). Súd preto musel najskôr vyhodnotiť, či\nžalobcom požadovanú ochranu nemožno zabezpečiť formou zabezpečovacieho opatrenia, t.j. zriadením\nzáložného práva na Nehnuteľnosti a Obchodný podiel.\n16. Žalobca v návrhu uviedol, že má dôvodný predpoklad, že žalovaný už s Nehnuteľnosťami\ndisponoval alebo v najbližších dňoch bude disponovať, preto zabezpečovacím opatrením nemožno\ndosiahnuť ten účel, aby nebola ohrozená alebo zmarená exekúcia predajom Nehnuteľností, nakoľko:\n(i) zabezpečovacie opatrenie nebráni žalovanému vykonávať úkony, ktoré sú spôsobilé znížiť\nhodnotu Nehnuteľností alebo jej speňažiteľnosť (napr. zriadenie vecného bremena, práva nájmu), (ii)\nzabezpečovacie opatrenie nezabráni, aby katastrálny orgán povolil vklad vecného práva (vlastníckeho,\nzáložného, vecného bremena) k Nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, na základe právneho\núkonu žalovaného, ak návrh na povolenie takého vkladu bol podaný pred doručením uznesenia o\nzabezpečovacom opatrení na zápis do katastra nehnuteľností, (iii) zabezpečovacie opatrenie nevznikne,\nak jeho vzniku (zápisom do katastra nehnuteľností záznamom) bude predchádzať povolenie vkladu\nvlastníckeho práva k Nehnuteľnosti v prospech tretej osoby na základe právneho úkonu žalovaného. Z\nuvedených dôvodov žalobca primárne navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia a iba eventuálne,\nak by súd mal za to, že sledovaný účel možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, zriadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Vyššie uvedené obdobne platí aj pre Obchodný podiel vzhľadom na\ndôvodný predpoklad, že žalovaný už s týmto disponoval alebo bude disponovať v najbližších dňoch, v\nprípade jeho prevodu po zrušení konkurzu spoločnosti FitMax s.r.o., ktorý prevodu bráni.\n17. Žalobca preukázal to, že žalovaný spochybňuje existenciu exekučného titulu, nepreukázal však,\nže by žalovaný vykonával úkony smerujúce k prevedeniu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam,\nzriaďovania práv tretích osôb k Nehnuteľnostiam, prevedeniu Obchodného podielu alebo k zriadeniu\nzáložného práva k Obchodnému podielu. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G. vyhotoveného\nku dňu vydania tohto rozhodnutia nevyplýva, žiadna skutočnosť, ktorá by čo i len mohla vzbudzovať\nobavu, že okresnému úradu, katastrálnemu odboru, bol doručený návrh žalovaného, ktorý by sa týkal\nNehnuteľností. Súd má tak zistené, že vo vzťahu k Nehnuteľnostiam, ku dňu vydania tohto uznesenia,\nnepredchádza žiadne katastrálne konanie. Tak isto ani z obsahu výpisu spoločnosti FitMax s.r.o. „v\nkonkurze“ z obchodného registra nevyplýva skutočnosť, že by žalovaný podnikol, kroky vo vzťahu\nk Obchodnému podielu.\n18. Súd posudzoval tiež, či by žalobcom navrhované neodkladné opatrenie neobmedzovalo žalovaného\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Súd je toho názoru, že\nexistuje reálna možnosť, že exekúcia začatá na základe predmetného výpisu zo zoznamu pohľadávok\nv konkurze, bude zastavená z dôvodu na strane exekučného titulu. Súd má tiež za to, že súdne konania\n\nv otázke existencie exekučného titulu môže trvať aj dlhší čas a obmedzenie žalovaného vykonávať\nvlastnícke práva k Nehnuteľnosti (nejde o bytovú nehnuteľnosť, viď druh stavby: budova ubytovacieho\nzariadenia) po dobu možno aj niekoľkých rokov, napríklad jej prenajatím, by bolo neprimeraným zásahom\ndo práv záložcu (žalovaného) svoj majetok držať, vec užívať a požívať jej plody a úžitky a právo vecou\ndisponovať. Obmedzenie v navrhovanom rozsahu by tak mohlo predstavovať značný ekonomický zásah\ndo príjmov žalovaného.\n19. Vo vzťahu k obave žalobcu, že zabezpečovacie opatrenie nezabráni žalovanému úmyselne znížiť\nhodnotu Nehnuteľností alebo ich speňažiteľnosť (napr. zriadenie vecného bremena, práva nájmu) súd\nuvádza, že uvedená obava žalobcu je riešená zákonným ustanovením (§ 151i Občianskeho zákonníka),\npodľa ktorého bude žalovaný povinný sa zdržať sa všetkého, čím sa okrem bežného opotrebovania\nhodnota Nehnuteľností alebo Obchodného podielu zmenší.\n20. Na základe vyššie uvedeného tak, súd konštatuje, že žalobca neuviedol a neosvedčil také dôvody,\nktoré by hoc aj z hľadiska individuálneho posúdenia veci, preukázali tak špecifický prípad, kedy by\nmal súd preferovať neodkladné opatrenie pred zabezpečovacím opatrením. Práve naopak, súd je toho\nnázoru, že posudzovaný prípad je presne tou situáciou, pre ktorú zákonodarca vytvoril inštitút súdom\nvydávaného zabezpečovacieho opatrenia formou záložného práva.\n21. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a vyhovel eventuálnemu petitu\nžalobcu, t.j. vydal uznesenie, ktorým zriadil záložné právo k Nehnuteľnostiam a Obchodnému podielu\nv prospech žalobcu.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol v tomto rozhodnutí aj o nároku na\nnáhradu trov konania. Hoci bol žalobca v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia neúspešný,\nmá súd za to, že žalobca dosiahol návrhom zamýšľaný účel aj vyhovením eventuálnemu petitu, t.j.\nvydaním zabezpečovacieho opatrenia. Súd má preto za to, že žalobca bol tak z procesného hľadiska\núspešný v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok\nna náhradu trov súdneho konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie skončí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom\nsúde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:eef1218d-7eb2-47b7-adce-28bad673bd5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2021 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2021.2"}], "citovane_v": []}