{"guid": "4e147f7f-49d6-4101-8c19-9c483941db78:eb1f141e-97cf-471f-8459-aeca8360de93", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826200078.5", "spisova_znacka": "3P/3/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/3/2026 z 11. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 11. februára 2026, sp. zn. 3P/3/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826200078.5", "identifikacne_cislo": "5826200078", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb1f141e-97cf-471f-8459-aeca8360de93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200078.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200078.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200078.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3P/3/2026\n5826200078\n11. 02. 2026\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2026:5826200078.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.\nXX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,\nIČO: 30794536deti rodičov: matky - E. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX\nG., právne zastúpená: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo,\nIČO:42217601 a otca - I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. ANTALCOVÁ, s. r. o., so sídlom Klinec II. 825/68, 029 43 Zubrohlava, IČO:\n56286341, v konaní o návrhu matky a otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,\no návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX,\ndočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.\nII. Otec maloletých detí I. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX\na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX od 04.02.2026 od 14:00 hod. do 08.02.2026 do 17:00 hod., od 03.03.2026\nod 14:00 hod. do 07.03.2026 do 17:00 hod., od 27.03.2026 od 14:00 hod. do 31.03.2026 do 17:00 hod.,\npočas Veľkonočných prázdnin od 03.04.2026 od 09:00 hod. do 04.04.2026 do 17:00 hod. a počnúc od\nmesiaca máj až do právoplatného skončenia konania vo veci samej každý mesiac, a to od 3. dňa mesiaca\nod 14.00 hod. do 7. dňa tohto mesiaca do 17.00 hod. pričom maloleté si otec preberie v školskom\nzariadení maloletých detí a v čase, keď sa nebudú nachádzať v školskom zariadení v mieste bydliska\nmatky a po skončení styku ich odovzdá matke v mieste bydliska matky.\nIII. Otec maloletých detí I. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, od 04.02.2026 do 08.02.2026, od 03.03.2026 do 07.03.2026, od 27.03.2026 do\n31.03.2026, počas Veľkonočných prázdnin od 03.04.2026 do 04.04.2026 a počnúc od mesiaca máj až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej každý mesiac od 3. dňa mesiaca do 7. dňa tohto\nmesiaca, každý deň, a to počas dní školského vyučovania v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. a počas\ndní pracovného voľna v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod., pričom maloletú si preberie v školskom\nzariadení maloletej a v čase, keď sa nebude nachádzať v školskom zariadení v mieste bydliska matky\na po skončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska otca.\nIV. Každý z rodičov maloletých detí, a to I. B., nar. XX.XX.XXXX aj E. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX\nsú oprávnení stýkať sa s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D.\nB., nar. XX.XX.XXXX prostredníctvom telefonických hovorov v čase, keď budú maloleté deti v osobnej\nstarostlivosti druhého rodiča, a to každý deň v čase od 18.30 hod. do 18.40 hod. a sú povinní v čase,\nkedy majú maloleté deti v osobnej starostlivosti v uvedenom čase tento styk druhému rodičovi umožniť\na maloleté deti na tento styk pripraviť.\nV. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.\nVI. Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/3/2026.\n\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.01.2026 bol tunajšiemu súdu matkou maloletých detí doručený návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd neodkladným opatrením zveril maloleté deti: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti.\nSvoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletých podaním zo dňa 28.01.2026\ndoplnila o návrh vo veci samej, ktorým sa domáha zmeny rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.\n3P/71/2025-194 zo dňa 28.08.2025 vo výroku IIa. tak, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej\nstarostlivosti s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.\n2. Matka maloletých svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnený o návrh vo veci samej\nodôvodnila obavou o bezpečie maloletých detí nakoľko dňa 30.12.2025 ich otec udrel a štípal v oblasti\nhrudníka a chrbta, čím im spôsobil hematómy. Matka v uvedený deň o 22.30 odišla na kapustnicu z práce,\ndeti spali s ňou v posteli, pri jej odchode spali. Keď sa okolo 1.30 nad ránom vrátila, deti neboli v jej izbe,\nspali vo svojich izbách. Na druhý deň ráno o 6.00, keď sa obliekala do práce, prišla za ňou dcéra D.\ns tým, že ich ocko zbil a štípal. Modriny sa nachádzali na tele u všetkých troch maloletých detí. Maloletá\nA. uviedla, že to nemá od ocka, že sa buchla, táto však najintenzívnejšie vníma konfliktnú situáciu medzi\nrodičmi – čo sa prejavuje regresívnym správaním (napr. pocikávaním prítomným výlučne v čase, keď bol\notec doma). Dňa 05.01.2026 boli deti ošetrené lekárkou J. K. D., ktorá uvedené skutočnosti oznámila\nna polícii, pričom vec je v štádiu šetrenia. Z uvedeného dôvodu sa dňa 09.01.2026 presťahovala do\ndomácnosti svojich rodičov. Od 19.01.2026 býva s maloletými deťmi v rodinnom dome v H.. Uviedla,\nže má obavu, že fyzické ataky zo strany otca voči maloletým deťom by sa mohli opakovať a stupňovať,\nnajmä v súvislosti s jej odsťahovaním, kedy si otec bude vybíjať svoj hnev namierený voči matke, práve\nna maloletých deťoch. Okrem uvedeného, dochádza aj k neprimeraným zásahom do psychickej integrity\ndetí, ktoré majú hysterické záchvaty, ktoré si otec v priebehu ich trvania nahráva na kameru, čím ich\nemocionálne rozrušenie ďalej zvyšuje. Otec sa matke slovne vyhráža „že ju zničí“, čo vnímajú aj maloleté\ndeti a zvyšuje to napätie v rodinnom prostredí. Otec sa pred maloletými deťmi vyjadruje o matke veľmi\nnegatívne, dehonestuje ju. Správanie otca voči navrhovateľke vykazuje znaky nátlaku a kontroly, kedy\npoškodzuje jej veci , a dokonca pakovane prechádza popred rodinný dom v H., do ktorého sa matka\npresťahovala, čo v nej vyvoláva dôvodné obavy o bezpečie a súkromie. Tieto skutočnosti majú negatívny\ndopad aj na prežívanie maloletých detí, ktoré situáciu medzi rodičmi vnímajú.\n3. Dňa 21.01.2026 otec maloletých podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhal, aby súd do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zmene úpravy práv a povinností rodičov\nk maloletým zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že maloleté deti budú 2\ntýždne od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. s otcom a 2 týždne od nedele\nod 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. s matkou opakovane so začiatkom v nedeľu po\nprávoplatnosti neodkladného opatrenia o 17:00 hodine s tým, že v tomto čase začne styk detí s otcom.\n4. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka sa dňa 15.01.2026\nodsťahovala zo spoločnej domácnosti z G., kde podľa dohody ostala bývať 3 mesiace po vyporiadaní\nich BSM, do H.. Po jej odsťahovaní došlo k zásadnej zmene správania matky, ktorá začala\nsystematicky brániť otcovi vo výkone rodičovských práv a povinností, a to spôsobom, ktorý je chaotický,\nnepredvídateľný a pre deti výrazne stresujúci. Podrobne opísal konanie matky, t.j. že dňa 17.01.2026,\nkedy si otec po návrate z turnusu z Nemecka, kde bol od 04.01.2026 vyzdvihol maloleté deti u starej\nmamy zo strany matky v K., keďže matka bola v práci a o prevzatí detí mala informáciu, o 13:00 hod.,\nprišla matka deti od otca vziať, odišla s ňou len maloletá D., C. a A. chceli zostať s otcom (otec deťom\nv odchode nijako nebránil),okolo 17:00 hod. sa matka vrátila – odišla len maloletá A., pričom C. chcela\nzostať s otcom, 22:00 hod. sa matka zase vrátila po maloletú C., ktorá už spala, a preto ju nezobrala,\ndňa 18.01.2026 okolo 12:00 až 13:00 prišla matka po maloletú C. do L. M., kde bol otec s maloletou\nna návšteve u svojich rodičov, spolu s policajnou hliadkou, ktorej tvrdila, že otec má údajne zákaz styku\ns deťmi a dieťa mu má byť odobraté. Policajná hliadka po rozhovore s otcom a maloletou C., ktorá sa\nvyjadrila, že chce ostať s otcom konštatovala, že na základe prejaveného názoru dieťaťa môže ostať\ns otcom. V ten istý deň o 20:00 hod. matka opätovne prišla po maloletú C. do rodinného domu do G. k\notcovi a znovu volala políciu, pričom opätovne uvádzala nepravdivé tvrdenia o zákaze styku maloletej\ns otcom, otec z dôvodu ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším stresom z príchodu policajnej hliadky\n\nnapriek vôli dieťaťa s ním zostať, C. matke odovzdal. Dňa 19.01.2026 matka deti bez dohody o 16:00\nhod. priviezla otcovi, o 18:00 hod. si ich opätovne vyzdvihla a odviezla podľa vlastného uváženia. Dňa\n20.01.2026 otec požiadal matku, či môže deti vidieť, pričom odpoveď matky znela: „Vieš, kde bývame.“ A\nzároveň matka otcovi výslovne zakázala vstup na pozemok jej nového domu v H., s vyhrážkou privolania\npolície. Takže otec v kontakte s deťmi nebol. Dňa 21.01.2026 matka deti priviezla otcovi kým pôjde\ndo Poľska na nákup o 16:00 hod. a o 18:00 hod. si ich vyzdvihla a odviezla maloleté D. a A., pretože\nmaloletá C. vyslovila názor, že chce ostať u otca do nasledujúceho rána, kedy ju otec odvezie do\nškoly. Dňa 19.01.2026 bol navrhovateľ predvolaný kolíznou opatrovníčkou na ÚPSVaR, nakoľko matka\nmala uviesť, že dňa 31.12.2025 mal otec údajne spôsobiť maloletým deťom D. a A. modriny, čo otec\nkategoricky popiera a považuje ho za účelový krok zo strany matky, motivovaný snahou diskreditovať\notca v čase eskalácie konfliktu po odsťahovaní a snahe pomstiť sa otcovi prostredníctvom detí. Otec\nskutočnosť o údajnom spôsobení modrín deťom bezodkladne oznámil aj Centru pre deti a rodiny, ktoré\ns rodinou vykonávalo odbornú prácu v období 25.09.2025 – 30.12.2025. Uviedol závery zo správy\nCDR – Priebežná správa o priebehu realizácie vykonávania opatrení (25.09.2025 – 30.12.2025). Dňa\n17.01.2026, po tom, ako si prevzal maloletú C. do svojej starostlivosti si všimol, že maloletá má viditeľnú\nmodrinu na ľavom stehne. Na otázku otca, ako k zraneniu došlo, mu maloletá spontánne uviedla,\nže ju „mama zbila varechou“, preto dňa 18.01.2026 z dôvodu ochrany zdravia bezpečnosti maloletej\nzabezpečil jej lekárske ošetrenie a zároveň túto skutočnosť oznámil príslušnému orgánu Policajného\nzboru, ako aj kolíznej opatrovníčke na ÚPSVaR Námestovo. Opodstatnenosť vydania neodkladného\nopatrenia odôvodnil tým, že existuje bezprostredná hrozba psychickej ujmy maloletých detí, súčasná\nsituácia je chaotická a nestabilná, matka zneužíva autority a nepravdivé tvrdenia na obmedzovanie styku\notca s deťmi, matka systematicky rozdeľuje maloleté deti, pričom deti pri otcovi zostávajú po jednom\nalebo v rôznych časoch, otec nemá možnosť byť plnohodnotne so všetkými maloletými deťmi naraz\na tiež, že súčasný stav predstavuje bezprostredné a reálne ohrozenie základných rodičovských práv\notca a zároveň vážne ohrozenie psychickej pohody maloletých detí. Uviedol, že striedavá starostlivosť\nzabezpečí rovnováhu, predvídateľnosť a ochranu detí pred konfliktmi.\n5. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec vyjadril podaním zo dňa 27.01.2026,\nv ktorom navrhol, aby súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nPoprel, že by dňa 30.12.2025 alebo kedykoľvek inokedy fyzicky ubližoval maloletým deťom. Tvrdenia\nnavrhovateľky označil za nepravdivé, vnútorne rozporné neosvedčené a nemajúce oporu v žiadnom\ndôkaze. Uviedol, že navrhovateľka tvrdí, že otec deti údajne udrel a štípal a to dňa 30.12.2025,\nlekárska správa, ktorú matka predložila však uvádza dátum 31.12.2025. Lekárske vyšetrenie bolo\nvykonané až 05.01.2026, teda s výrazným časovým odstupom a vyšetrená bola len maloletá D.,\nhoci navrhovateľka tvrdí poranenia u všetkých troch detí. Odporca nebol o údajných poraneniach\nmatkou vôbec informovaný, dozvedel sa o tom až keď ho kontaktovala kolízna opatrovníčka za\núčelom prešetrenia skutku. Poukázal na to, že dňa 31.12.2025, kedy v zmysle lekárskej správy mal\núdajne deti štípať, mal v starostlivosti len maloletú C., a to len do približne do 22:00 hod. Maloleté\nD. a A. sa v starostlivosti odporcu v uvedený deň ani nenachádzali, ale boli s matkou niekde mimo\ndomácnosti približne cca do 22:00 hodiny, čo objektívne vylučuje možnosť, aby im odporca v daný\ndeň spôsobil akékoľvek poranenia. Na posúdenie vzťahu rodičov a detí, osobností rodičov a formy\nstarostlivosti o maloleté navrhol, aby konajúci súd v rámci dokazovania vykonal znalecké dokazovanie.\nOdmietol tvrdenia navrhovateľky, že by sledoval jej pohyb kamerami alebo ju inak kontroloval. Naopak,\npo tom, čo sa rodinný dom stal výlučným vlastníctvom odporcu po vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov sa správanie navrhovateľky vyznačovalo tým, že systematicky poškodzovala\na znehodnocovala domácnosť, počas Štedrého večera, keď odporcu nepretržite kamerovala mobilným\ntelefónom, pričom jeho konanie verbálne komentovala, čo vytváralo napätú a neprirodzenú atmosféru, a\nto aj v prítomnosti detí a pod. Za nepravdivé označil tvrdenie matky, že sa mala odsťahovať zo spoločnej\ndomácnosti už dňa 09.01.2026. Matka sa opakovane vyhrážala, že počas pracovného turnusu otca\nv zahraničí zničí a znehodnotí rodinný dom, preto otec poveril svojho otca a švagra, aby v období\njeho neprítomnosti vykonávali občasnú kontrolu domu, pričom títo svedeckou výpoveďou môžu potvrdiť,\nže matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala až dňa 15.01.2026. Otec špecifikoval svoje príjmy\na výdavky a uviedol, že podniká na základe živnostenského oprávnenia od roku 2009, pracuje v\nNemecku ako elektrikár už od roku 2012 na turnusy tak, že 12 dní je v práci a 9 dní je doma, avšak nie\nje pre neho problémom si turnusy upraviť tak, aby bol 14 dní v práci a 14 dní doma, aby som náležite\nprispôsobil čas starostlivosti o maloleté deti.\n\n6. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/3/2026-134 zo dňa 05.02.2026 bolo na spoločné\nkonanie spojené konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti\na o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia s konaním vedeným na tunajšom\nsúde pod spis. zn. 3P/8/2026, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nzo dňa 22.01.2026, ktorým otec maloletých žiada zmeniť rozsudok Okresného súdu Námestovo\nč.k. 3P/71/2025-194 zo dňa 28.08.2025, tak, že maloleté deti budú zverené do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov. Spoločné konanie sa vedie pod spis. zn. 3P/3/2026.\n7. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov\nmaloletého dieťaťa zo dňa 19.06.202520.01.2026 uviedol: „Matka trvá na podanom návrhu. Matka\nspolu s mal. deťmi žila v spoločnej domácnosti s otcom mal. deti v G.. Vzhľadom na nové skutočnosti v\nrodine, sa matka spolu s mal. deťmi zo spoločného rod. prostredia z G. odsťahovala dňa 12.01.2026 do\nK. N. XX ku svojim rodičom, kde bývali dočasne. Odo dňa 15.01.2026 býva matka spolu s mal. deťmi rod.\ndome v H., C.- novostavba, bez súpisného čísla, ktorý matka zakúpila. Rod. dom je bungalov, vyhrievaný\nelektrickým kotlom a mal. deti v tomto dome majú svoj priestor na užívanie. Matka mal. deti uviedla, že\nrod. konflikty sa stupňujú, dňa 30.12.2025 matka odišla z domu na firemnú kapustnicu, verbalizovala, že\nmal. deti v čase odchodu matky z domácnosti spali vo svojich izbách, tak odišla. Nad ránom prišla matka\ndomov a ľahla si do svojej izby. Keď sa ráno mal. deti vyspali prišli ku matke s tým, že jej oznámili, že\notec maloletých deti štipol mal. D. do prsníka. Matka absolvovala vyšetrenie s mal. deťmi u ošetrujúcej\npediatričky J. K. D., ktorá v danej veci podala trestné oznámenie. Deti boli lekárkou ošetrené. Matka\nďalej verbalizuje, že sa to nestalo 1x, čo ich otec takýmto spôsobom potrestal, stane sa že ich tiež\nudrie do hrudníka v čase, keď ho mal. deti nepočúvajú. Otec s podaným návrhom matky nesúhlasí.\nOtec uvádza, že medzi rodičmi je dlhodobý konflikt, komunikácia rodičov má konfliktné nastavenie, a\nrozhovory rodičov často eskalujú ku hádkam. Otec dané skutočnosti uvedené v neodkladnom opatrení\npopiera a vyjadril sa, že mal. deti neštípal. Otec uvádza, že mal. deti sa štípu medzi sebou, alebo sa chytia\nza vlasy, atď., nakoľko mal. deti majú tiež časté konflikty. Mal. deti sú žiačkami ZŠ s MŠ v G., v škole\nvýrazne zmeny v správaní pedagógovia neevidujú. S maloletými deťmi bol vykonaný rozhovor, ktoré sa\nvyjadrili k predmetnému návrhu. V rodine sa vykonávajú opatrenia v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z. o\nsociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zo strany\norgánu SPODaSK bolo pre malol. deti a rodinu odporúčané vykonávanie odbornej metódy na výkon\nopatrení pre dieťa a rodičov v rozvodových/rozchodových situáciách, kedy je dieťaťu a jeho rodičom\npotrebné poskytnúť psychologickú §11 ods. 2 písm. b) zákona č. 3052005 Z. z. o sociálnoprávnej\nochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene doplnení niektorých zákonov, ktoré vykonáva Centrum pre\ndeti a rodinu Istebné, pracovisko Námestovo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odporúčame návrhu\nmatky vyhovieť.“\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie\npodľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n\n14. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté\nz doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Potreba nariadenia\nneodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov.\n15. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho doplnenia návrhom\nvo veci samej spolu s jeho prílohami ( správa z lekárskeho ošetrenia J. K. D. zo dňa 05.01.2026,\nrodné listy maloletých), návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca k návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, podania otca maloletých zo dňa 05.02.2026 vrátane\nlistinných dôkazov predložených otcom (dohoda o vyporiadaní BSM, LV. č. XXXX k.ú. G., priebežná\nspráva CDR Istebné o priebehu realizácie vykonávania opatrení od 25.09.2025-31.12.2025 zo dňa\n30.12.2025, správa z ošetrenia v HNsP Trstená zo dňa 18.01.2026, potvrdením OR PZ v Dolnom Kubíne\no oznámení podozrenia zo spáchania priestupku zo dňa 19.01.2026, živnostenský list otca maloletých,\ndaňové priznanie otca za rok 2024, záznam z CDR Istebné z výkonu ambulantnej sociálnej práce zo\ndňa 27.01.2026) ako i ostatným obsahom súdneho spisu.\n16. Na náklade oboznámenia sa so spisovým materiálom súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých\ndetí (A., D., C.) bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 3P/71/2025-194 zo dňa\n28.08.2025, ktorým súd zároveň schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností\nk maloletým na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zverili do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov (výrok IIa.), otec maloletých sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou vo\nvýške 240,- Eur mesačne, maloletej C. sumou vo výške 230,- Eur mesačne a maloletej D. sumou\nvo výške 230,- Eur mesačne (výrok IIb.) a výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou, školou,\nmimoškolskými aktivitami, ktoré sú nevyhnutné a neočakávané sa rodičia zaviazali znášať na polovicu.\nV čase vyhlásenia predmetného rozsudku žili rodičia maloletých v spoločnom rodinnom dome súpis. č.\nXXX v obci G.. Na základe vyporiadania BSM medzi rodičmi maloletých detí sa výlučným vlastníkom\nrodinného domu súpis. č. XXX v obci G. stal dňa 20.10.2025 otec maloletých detí, matke maloletých sa\notec maloletých detí zaviazal ako vyrovnávací podiel uhradiť sumu vo výške 100.000 Eur. V rámci dohody\no vyporiadaní BSM si rodičia maloletých detí dohodli, že matka maloletých môže v rodinnom dome\nbývať a tento vrátane priľahlých pozemkov užívať v lehote 3 mesiacov po pripísaní sumy vyrovnania.\nHoci dátum vysťahovania sa matky z rodinného domu v obci G. nebol jednoznačne ustálený, súd\nmal osvedčené, že matka maloletých v čase rozhodovania súdu o návrhu matky a otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia už v dome otca maloletých nebývala. Súd mal osvedčené, že medzi rodičmi\nmaloletých je neustály konflikt, prejavujúci sa verbálnymi útokmi a provokáciami, a to aj v prítomnosti\nmaloletých, čo bolo konštatované aj CDR Istebné v priebežnej správe zo dňa 30.12.2025 (čl. 48-49).\nV súčasnosti maloleté deti bývajú s matkou v rodinnom dome v H., ktorý si po zániku BSM kúpila matka\nmaloletých. Matka maloletých detí od dňa 01.12.2025 pracuje na plný pracovný úväzok ako pracovníčka\nna predajni v O., otec maloletých pracuje v zahraničí s tým, že pracuje 12 dní a 9 dní je doma. Otec\nmaloletých sa s maloletými deťmi stretáva v obmedzenom rozsahu a jeho styk s maloletými deťmi\nje sprevádzaný nezhodami medzi rodičmi vystupňovanými až privolaním policajnej hliadky zo strany\nmatky dňa 18.01.2026, kedy bola mal. C. s otcom maloletých u svojich starých rodičov z otcovej strany.\nZ úradného záznamu OO PZ v Námestove zo dňa 18.01.2026 bolo zistené, že matka policajnú hliadku\nprivolala z dôvodu, že otec s maloletou dcérou odišiel k svojim rodičom a pred pár dňami mal maloletým\ndcéram ubližovať, pričom na mieste preverenia matka potvrdila, že medzi rodičmi existuje dohoda, že\nv čase, keď je otec maloletých doma, bude mal. C. pri ňom, avšak matka je presvedčená, že otec sa\no maloletú nestará ako sa má. Policajnou hliadkou zároveň bolo zistené, že mal. C. je v poriadku a je\no ňu riadne postarané. Napätý vzťah medzi rodičmi sa prejavuje aj vo vzájomnom obviňovaní rodičmi\nz ubližovania deťom. Matka maloletých dňa 05.01.2026 s mal. D. navštívila ambulanciu všeobecnej\nlekárky pre deti a dorast J. K. D., ktorá u mal. D. konštatovala výskyt hematómov v štádiu hojenia v oblasti\nprsníka vľavo, pričom u lekárky mal. D. udala, že ju v oblasti prsníka poštípal otec. Zo správy OO PZ\nv Námestovo zo dňa 15.01.2026 (čl. 57) bolo zistené, že túto skutočnosť J. D. polícií oznámila telefonicky\ndňa 08.01.2026 a matka maloletých toho istého dňa podala oznámenie o priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu voči otcovi maloletých, ktorý mal fyzicky napadnúť ich maloleté deti. Z potvrdenia OO\nPZ v Námestove zo dňa 19.01.2026 (čl. 85) súd zistil, že podozrenie o spáchaní priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu bolo oznámené i otcom maloletých detí, dňa 19.01.2026, pričom mal. C. bol\ndňa 18.01.2026 v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená ošetrený hematóm na ľavom stehne,\nktorý maloletá odôvodnila tým, že matka ju buchla, keď sťahovali izbičku.\n\n17. Dňa 03.02.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo prvé informatívne stretnutie rodičov, v rámci\nktorého rodičia maloletých neuzatvorili dohodu o výkone ich rodičovských práv a povinností, avšak\ndohodli si, že do pojednávania vo veci samej bude otec mal. detí oprávnený stretávať sa:\n- s mal. A. a C. od 04.02.2026 od 14:00 hod. do 08.02.2026 do 17:00 hod., od 03.03.2026 od 14:00\nhod. do 07.03.2026 do 17:00 hod., od 27.03.2026 od 14:00 hod. do 31.03.2026 do 17:00 hod., počas\nVeľkonočných prázdnin od 03.04.2026 od 09:00 hod. do 04.04.2026 do 17:00 hod., pričom k preberaniu\nmal. A. a C. bude dochádzať v školskom zariadení maloletých detí, ktoré aktuálne navštevujú a v čase,\nkeď sa nebudú nachádzať v školskom zariadení k preberaniu bude dochádzať v mieste bydliska matky\na k odovzdávaniu maloletých detí bude dochádzať v mieste bydliska matky,\n- s mal. D. od 04.02.2026 do 08.02.2026, od 03.03.2026 do 07.03.2026, od 27.03.2026 do 31.03.2026,\npočas Veľkonočných prázdnin od 03.04.2026 do 04.04.2026 každý deň, a to počas dní školského\nvyučovania v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. a počas dní pracovného voľna v čase od 09:00 hod.\ndo 17:00 hod., pričom k jej preberaniu bude dochádzať v školskom zariadení maloletej, ktoré aktuálne\nnavštevuje, vdňoch školského vyučovania a počas dní pracovného pokoja si otec preberie maloletú D.\nv mieste bydliska matky a k jej odovzdávaniu matke bude dochádzať v mieste bydliska otca.\n18. Rodičia si zároveň doholili, že pokiaľ sa mal. A. a C. otcovi vyjadria, že u neho nechcú prespať v čase,\nkeď budú v starostlivosti otca a chcú ísť späť k matke, otec maloleté deti odovzdá matke a pokiaľ sa mal.\nD. matke vyjadrí, že chce u otca prespať v čase, keď bude v jeho starostlivosti matka mal. Lívií umožní\nprespatie u otca. Rodič, ktorý nebude mať maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti, má právo na\nkontakt s maloletými deťmi, a to telefonicky každý deň od 18:30 hod. do 18:40 hod. a druhý rodič je\npovinný tento kontakt umožniť.\n19. Zo súdom osvedčeného skutkového stavu, najmä z osvedčenia skutočnosti, že z dôvodu ukončenia\nspoločného bývania rodičov maloletých detí, doterajšia úprava osobnej starostlivosti o maloleté deti\nvo forme spoločnej striedavej starostlivosti nie je možná a pre vyhrotený vzťah rodičov neprichádza\ndo úvahy ani ponechanie úpravy osobnej starostlivosti o maloleté na predbežnej dohode o osobnej\nstarostlivosti, resp. dohode o styku s maloletými zo dňa 03.02.2026, súd dospel k záveru, že je potrebné\ns poukazom na § 325 ods. 1 CSP, dočasne upraviť výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti, a\nto do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu matky a otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností v tomto konaní vedenom pod spis. zn. 3P/3/2026 tak, aby podmienky starostlivosti o\nmaloleté, ktorých rodičia spolu nežijú bola zabezpečená jasne a stabilne.\n20. Pri rozhodovaní súdu o forme dočasnej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti súd zohľadnil\nskutočnosť, že rodičia maloletých detí na informačnom stretnutí zo dňa 03.02.2026 dospeli k určitému\nkonsenzu týkajúceho sa styku otca s maloletými, z ktorého možno odvodiť, že konkludentne akceptovali\nponechanie osobnej starostlivosti v súčasnom stave, a to jej výkon výlučne matkou maloletých. Nakoľko\npri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza zo stavu v čase rozhodovania, súd považoval za\nvhodné aj v záujme zabezpečenia istoty riadneho výkonu starostlivosti o maloleté, vyhovieť návrhu\nmatky na dočasné zverenie maloletých deti do jej osobnej starostlivosti naproti zvereniu maloletých deti\ndo striedavej starostlivosti s dvojtýždňovými intervalmi striedania starostlivosti matky a otca v zmysle\nnávrhu otca, keďže súd nemal osvedčené, že otec si svoje pracovné podmienky zabezpečil tak,\nako avizoval a teda súd vychádzal z momentálneho nastavenia dĺžky jeho pracovných ciest, ktoré\nneumožňujú ním navrhovanú úpravu osobnej starostlivosti. Súd tu zároveň považuje za potrebné uviesť,\nže návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa úpravy osobnej starostlivosti trpí vadou\nnezrozumiteľnosti, keď otec síce navrhuje striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch,\navšak obdobie starostlivosti každého z rodičov navrhol od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele\ndo 17:00 hod., t.j. v trvaní len jedného týždňa, a teda nie je zrejmé, či navrhol striedanie osobnej\nstarostlivosti v jednotýždňových či dvojtýždňových intervaloch. Keďže matka maloletých pracuje na\nSlovensku a jej pracovný čas v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 01.12.2025 (8 hod. denne, 5 dní v týždni)\numožní matke maloletých zabezpečiť plnohodnotnú osobnú starostlivosť a tým aj potreby maloletých,\nsúd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zamietol návrh otca na zverenie maloletých\ndo striedavej osobnej starostlivosti.\n21. Súd zároveň zdôrazňuje, že v tomto štádiu konania nevykonáva dokazovanie na zistenie skutočného\nskutkového stavu a teda ani na objasnenie tvrdeného ubližovania maloletým deťom zo strany oboch\nrodičov. Z obsahu spisu mal súd osvedčené, že lekárskym vyšetrením bola u mal. D. zistená existencie\nmodrín na hrudi, kde táto lekárke uviedla, že ju poštípal otec a tiež modriny na ľavej nohe mal. C., ktorú\n\nako uviedla jej spôsobila matka pri sťahovaní izby, avšak dané skutky nie sú t.č. vyšetrené a sú u nich, len\npodané oznámenia o podozrení zo spáchania priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu podaných\ntak matkou ako aj otcom a oznámenie všeobecnej lekárky mal. D. o podozrení z týrania maloletej.\nVzhľadom k tomu, že súd nemal dostatočne osvedčené, za akých okolností k vzniku modrín u maloletých\ndetí došlo, nepovažuje za dostatočne osvedčené, že tieto maloletým spôsobili ich rodičia konaním, ktoré\nby mohlo napĺňať znaky zámerného ublíženia alebo týrania, najmä, ak je nejednoznačná hodnovernosť\ntvrdení maloletej D. a maloletej C. vzhľadom na ich vek a tiež skutočnosť, že boli vyslovené len\nv prítomnosti jedného z rodičov, čo mohlo predstavovať určitý psychický tlak na smerovanie ich vyjadrení\nproti druhému z rodičov, navyše ak aj zo záznamu CDR zo dňa 27.01.2026 (čl. 129-130) vyplýva, že\nmaloleté v prítomnosti nezávislej osoby – pracovníčky CDR „opisovali bolesti najmä v súvislosti s hrou,\npádmi a súrodeneckými konfliktmi, neuvádzali, že by ich štípal otec alebo matka a telesné tresty typu\n„na zadok“ opisovali ako správanie oboch rodičov“.\n22. Naopak vychádzajúc zo správy CDR Istebné zo dňa 30.12.2025 a záznamu 27.01.2026 mal\nsúd osvedčené, že maloleté majú blízky vzťah k obom rodičom, u všetkých sa prejavuje potreba\nblízkosti matky aj otca, maloleté k obom vykazovali skôr primerané emočné väzby, k otcovi nevykazovali\nznámky odmietnutia alebo strachu. Na základe uvedeného je podľa názoru súdu v záujme zdravého\nvývinu maloletých, aby súd bez riadneho vykonania dokazovania neprimerane nezasahoval do práva\nmaloletých udržiavať čo najširší možný kontakt s oboma rodičmi, ktoré bude dočasne naplnené úpravou\nosobnej starostlivosti spôsobom uvedeným vyššie a tiež úpravou styku otca s maloletými deťmi.\n23. Nakoľko súd týmto uznesením dočasne zveril maloleté do osobnej starostlivosti matky, bolo\nnutné zároveň upraviť aj stretávanie otca s maloletými spôsobom, ktorý by zodpovedal naplneniu\npotreby maloletých udržať si blízky vzťah k otcovi a rozvíjať väzby nimi a otcom a zároveň vzájomného\nsúrodeneckého vzťahu medzi nimi navzájom. Hoci si rodičia dohodli intervaly stretávania sa otca\ns maloletými, súd považoval za potrebné tento upraviť v rámci neodkladného opatrenia z dôvodu, že\ndohoda medzi rodičmi zo dňa 03.02.2026 sa vzťahuje len na obdobie do 04.04.2026 a nepokrýva\nďalšie obdobie do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň aj z dôvodu, že narušené\nvzťahy medzi rodičmi nezabezpečujú, že títo budú dodržiavať neformálnu dohodu, čo je v neprospech\nmaloletých.\n24. Súd rešpektujúc vyššie uvedenú potrebu maloletých a v záujme predchádzania prehlbovania\nkonfliktných situácií medzi rodičmi, ktoré podľa názoru súdu negatívne vplývajú najmä na psychické\nzdravie maloletých a vzhľadom, stanovil dobu stretávania otca s maloletými tak ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia podľa času a spôsobu dohodnutého medzi rodičmi s tým, že po uplynutí\ndoby nimi dohodnutej súd stanovil stretávanie otca s maloletými v obdobnom režime a v období resp.\nv dňoch, v ktorých sa úprava styku otca v jednotlivých mesiacoch v zmysle dohody rodičov opakuje, t.j.\nod 3. dňa do 7. dňa každého mesiaca, a teda, že počnúc od mesiaca máj až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej je otec maloletých oprávaný stretávať sa s mal. C. a mal. A. každý mesiac, a to\nod 3. dňa mesiaca od 14.00 hod. do 7. dňa tohto mesiaca do 17.00 hod. a s mal. D. každý mesiac od 3.\ndňa mesiaca do 7. dňa tohto mesiaca každý deň, a to počas dní školského vyučovania v čase od 14:00\nhod. do 17:00 hod. a počas dní pracovného voľna v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod.\n25. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých trávi prevažnú časť mesiaca v zahraničí ako aj s prihliadnutím\nna nedostatočnú komunikáciu a vzťah nedôvery medzi rodičmi, súd týmto neodkladným opatrením\ndočasne určil, že každý z rodičov maloletých je oprávnený v čase, kedy sú maloleté deti v osobnej\nstarostlivosti druhého rodiča telefonicky sa kontaktovať s maloletými deťmi a tomu zodpovedajúcu\npovinnosť oboch rodičov umožniť rodičovi, ktorý nebude mať maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti\ntelefonický kontakt s maloletými deťmi a povinnosť maloleté deti na tento styk pripraviť, a to každý deň\nod 18:30 hod. do 18:40 hod..\n26. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd výrokom VI/ určil, že toto neodkladné opatrenie bude\ntrvať až do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom manželstva vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/3/2026.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nPodľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §\n127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 CMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.\n1 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia. (§ 376 CMP).\nToto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}