{"guid": "785ec109-89da-4bc4-a9e3-9ffb78024531:a324150c-027a-435e-a343-c93e9712a771", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826200080.3", "spisova_znacka": "13C/3/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 13C/3/2026 z 7. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 7. mája 2026, sp. zn. 13C/3/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826200080.3", "identifikacne_cislo": "5826200080", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Peter Bebej", "sudca_id": 1439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bebej-1439", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a324150c-027a-435e-a343-c93e9712a771", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200080.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200080.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200080.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n13C/3/2026\n5826200080\n07. 05. 2026\nJUDr. Peter Bebej\nECLI:SK:OSNO:2026:5826200080.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., C. XXX/X,\n2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., C. XXX/X, obaja žalobcovia zastúpení Advokátska kancelária\nSobek s. r. o., so sídlom v Bardejove, Přerovská 938/3, IČO: 53519299, proti žalovaným: 1/ E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, 2/ I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. XXX/XX, v spore o určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou datovanou k 12.01.2026, doručenou tunajšiemu súdu 12.01.2026 elektronicky, autorizovanou\npodľa osobitného predpisu, sa žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči\nžalovaným 1/ a 2/ domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2024 uzatvorenej formou\nnotárskej zápisnice N 56/2024, NZ 6691/2024, spísaná na Notárskom úrade v Dolnom Kubíne JUDr.\nMariánom Zbojom, so sídlom Radlinského 1714/38, Dolný Kubín, ktorej vklad do katastra nehnuteľností\nbol povolený pod V-385/2024, dňa 22.03.2024, medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ a ktorej predmetom\nje prevod nehnuteľností zapísaných toho času na LV č. XXXX (v podiele 1/4), č. XXXX (v podiele 1/32),\nč. XXXX (v podiele 1/8), č. XXXX (v podiele 1/64), č. XXXX (v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele\n1/128), č. XXXX (v podiele 2880/138240), č. XXXX (v podiele 1/64), č. XXXX (v podiele 1/64), č. XXXX\n(v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele 1/128), č. XXXX (v podiele 1/162), č. XXXX (v podiele 18/432), č.\nXXXX (v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele 48/2832) a č. XXXX (v podiele\n1/128) pre katastrálne územie C., obec B. C., okres B. C., odôvodniac to porušením predkupného práva\nžalobcov ako spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností žalovanou 2/, ku ktorému došlo napadnutou\nkúpnou zmluvou prevodom jej spoluvlastníckych podielov na žalovaného 1/. Zároveň žiadali priznať\nnáhradu trov tohto konania.\n2. Pred začatím či už predbežného prejednania sporu alebo prvého pojednávania vo veci (ešte v rámci\nlehoty na podanie repliky) žalobcovia prostredníctvom zástupcu podaním z 05.05.2026, doručeným\ntoho istého dňa, zobrali žalobu v celom jej rozsahu späť s odôvodnením, že uzatvorili so žalovanými\nmimosúdnu dohodu o urovnaní dňa 01.04.2026 (ďalej len „Dohoda“) a vykonali úkony k naplneniu\nustanovení Dohody, okrem iného prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.\nXXXX, M. XXXX N. M. XXXX k. ú. C. zo žalovaného 1/ na A. D. K. (sestru žalobcu 1/ a dcéru žalobkyne\n2/) v zmysle Dohody, vklad povolený 30.04.2026 pod O. XXX/XXXX, k čomu pripojili Rozhodnutie\nOkresného úradu B. C., katastrálny odbor, č. V XXX/XXXX z 30.04.2026. Vyššie uvedenými úkonmi\nprišlo k mimosúdnemu urovnaniu nárokov medzi žalobcami a žalovanými, ktoré sú predmetom tohto\nkonania. Žiadali, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadali, aby súd vzhľadom na znenie Dohody\nnáhradu trov konania nepriznal žiadnej strane konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku (časti)\nžalobcom.\n\n3. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana\nžalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo\na v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo\nveci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky\nmeritórneho rozhodnutia.\n4. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcov (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu),\nktorým títo prejavili vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc\npodľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) toto konanie zastavil.\n5. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že\ns ohľadom na dôvod, pre ktorý došlo k späťvzatiu žaloby (ním je žalobcami tvrdená mimosúdna dohoda\nstrán sporu zahŕňajúca aj predmet tohto sporu), prečo nemožno hovoriť, že by výlučne len niektorá z nich\nzavinila zastavenie konania, vyslovil (a to aj v súlade s návrhom žalobcov), že žiadna zo strán nemá\nprávo na ich náhradu (§ 256 ods. 1 a contrario CSP). Pritom aj žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe danej\npodaním z 03.03.2026 o. i. potvrdil už v tom čase prebiehajúce mimosúdne rokovania so žalobcami\nv snahe nájsť zmierlivé mimosúdne riešenie sporu.\n6. O vrátení kráteného súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia\nsamostatným uznesením vydaným (s poukazom na § 14 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien) vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) – § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}