{"guid": "ea2e2571-6051-45e6-a5bf-b93a19f7c2f2:a04c21db-72b2-4cf8-a309-0ee06f900582", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826200219.1", "spisova_znacka": "13C/7/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 13C/7/2026 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 28. januára 2026, sp. zn. 13C/7/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826200219.1", "identifikacne_cislo": "5826200219", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Katarína Radičová", "sudca_id": 3161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-radicova-3161", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a04c21db-72b2-4cf8-a309-0ee06f900582", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200219.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200219.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200219.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n13C/7/2026\n5826200219\n28. 01. 2026\nMgr. Katarína Radičová\nECLI:SK:OSNO:2026:5826200219.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/\nX F., G. H., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. ANTALCOVÁ, s. r. o., so sídlom Klinec II.\n825/68, Zubrohlava, IČO: 56 286 341, proti odporcovi: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, G. H.,\nv konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Odporcovi sa u k l a d á povinnosť dočasne nevstupovať do rozostavaného rodinného domu stojaceho\nna pozemku CKN parc. č. XXXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 127 m2 a na priľahlé\npozemky CKN parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 556 m2, CKN parc. č.\nXXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú.\nG. H., a to do doby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, navrhovateľky a odporcu.\nII. Odporcovi sa u k l a d á nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s\nvýnimkou účasti na procesných úkonoch v občianskom súdnom konaní a trestnom konaní, na ktoré\nby mohol byť povinný spolu s navrhovateľkou predvolaný, a to do doby vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, navrhovateľky a odporcu.\nIII. Navrhovateľke sa ukladá, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala proti\nodporcovi žalobu o vyporiadanie BSM, resp. aby súdu preukázala Dohodu o vyporiadaní BSM týkajúcu\nsa uvedených nehnuteľností.\nIV. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.\nV. Navrhovateľke p r i z n á v a proti odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\nVI. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať v postavení žalobcu proti navrhovateľke v postavení\nžalovaného žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom\nneodkladného opatrenia vznikla.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 28.01.2026 navrhovateľka\nžiadala, aby súd zakázal odporcovi dočasne nevstupovať do rozostavaného rodinného domu stojaceho\nna pozemku s parcelou č. XXXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 127 m2 a na priľahlé\npozemky parcela č. XXXXX/XX o výmere 556 m2 a parcela č. XXXXX/XX o výmere 17 m2, všetky\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. G. H., obec G. H., okres J., zapísané na LV č. XXXX, v ktorom býva\na ktoré nehnuteľnosti užíva, po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného\nopatrenia a nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných\núkonoch v občianskom súdnom konaní a trestnom konaní, na ktoré by mohol byť povinný spolu s\nnavrhovateľkou predvolaný.\n\n2. V návrhu poukázala na rozsudok Okresného súdu Námestovo vydaní dňa 12.11.2025 v konaní\nsp. zn. 7P/88/2025, ktorým bolo rozvedené manželstvo navrhovateľky a odporcu a mal. deti boli\nzverené do do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dôvodom rozvodu manželstva bola\nzávislosť odporcu na alkohole a jeho agresivita voči navrhovateľke. V rámci konania sp. zn. 7P/88/2025\nbola zo strany konajúceho súdu zabezpečená správa z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina,\nz ktorej správy súd zistil dôvody, pre ktoré odporca predčasne ukončil protialkoholické liečenie, teda\nnespolupráca, nerešpektovanie pravidiel, určených liečebným zariadením a agresívne správanie voči\nspolupacientom. V súčasnosti navrhovateľka pripravuje právne kroky k podaniu návrhu na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej uviedla, že jej odporca každodenne pod vplyvom\nalkoholu vulgárne nadáva a ponižuje ju, vyhráža sa jej, že ju vyhodí z domu, respektíve, že dom\npodpáli, že ju nahlási na sociálku, aby jej zobrali deti, zaháňa sa na ňu otvorenou dlaňou, dokonca\nsáca do navrhovateľky a do maloletých detí a to všetko v prítomnosti maloletých detí, pričom maloletý\nI. trpí autizmom. Zo strachu pred ním, že ublíži jej alebo maloletým deťom sa navrhovateľka v noci\nmusí zamykať spolu s deťmi v miestnosti, kde aj musia spať. Aj vtedy počas noci vykrikuje, že mu\nmá otvoriť a počas noci vykrikuje spoza dverí rôzne nadávky a vyhráža sa, že mu má otvoriť lebo\nrozbije dvere. Navrhovateľka pravidelne s deťmi uteká ku svojim rodičom, ktorí bývajú v susedstve\naj s maloletými deťmi zo strachu pred odporcom. Agresívne a ohrozujúce správanie odporcu nie je\nojedinelé, ale má dlhodobý, opakujúci sa a eskalujúci charakter, čo je preukázané viacerými úradnými\nzásahmi orgánov verejnej moci. V tejto súvislosti poukázala na to, že bola ako svedkyňa vypočutá v\npriestupkovom konaní vedenom Okresným úradom Námestovo, odborom všeobecnej vnútornej správy,\nkedy opísala incidenty agresívneho správania povinného, ktoré sa stali dňa 02.09.2025, 10.10.2025 a\n27.10.2025, a že dňa 03.09.2025 a 11.10.2025 podala na OO PZ aj oznámenie pre priestupok proti\nobčianskemu spolunažívaniu. Vzhľadom na závažnosť správania povinného dňa 31.12.2025 podala aj\ntrestné oznámenie na Okresnej prokuratúre Námestovo pre podozrenie zo spáchania trestného činu\ntýrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v ktorom detailne\nopísala dlhodobé neadekvátne správanie odporcu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že správanie odporcu\nmá výrazný negatívny dopad na psychický stav maloletého syna I., ktorý trpí poruchou autistického\nspektra. Odporca sa k svojmu správaniu nestavia kriticky, neprejavuje snahu o nápravu naopak jeho\nagresivita sa neustále stupňuje. Odo dňa 31.12.2025, ako navrhovateľka podala trestné oznámenie\nbola nútená ešte niekoľkokrát volať policajnú hliadku z dôvodu agresivity povinného, naposledy dňa\n23.01.2025, kedy sa jej vyhrážal zabitím a opätovne dňa 26.01.2026. Za daného skutkového stavu\nje podľa navrhovateľky splnená podmienka naliehavosti v zmysle § 325 CSP, keďže ide o situáciu, v\nktorej je potrebné bezodkladne zabezpečiť ochranu základných práv a právom chránených záujmov\nnavrhovateľky a maloletých detí, najmä ich práva na bezpečie, dôstojnosť a priaznivé rodinné prostredie.\nNavrhované neodkladné opatrenie nepredstavuje podľa navrhovateľky pre odporcu neprimeraný ani\nlikvidačný zásah, keďže odporca má reálnu a okamžitú možnosť zabezpečiť si bývanie mimo spoločnej\ndomácnosti, a to u svojich rodičov na adrese C. XXX/XX, G. H., kde má zároveň evidovaný trvalý\npobyt, a kde má vytvorené zázemie na uspokojovanie svojich základných životných potrieb. Nariadením\nneodkladného opatrenia by tak odporcovi nevznikla situácia bezprístrešia ani núteného sociálneho\nvylúčenia, ale išlo by výlučne o dočasnú úpravu pomerov nevyhnutnú na zabezpečenie ochrany\nnavrhovateľky a maloletých detí.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila rozhodnutia Okresného súdu\nNámestovo, a to rozsudok sp. zn. 7P/88/2025 zo dňa 12.11.2025, uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia sp. zn. 7P/94/2025 zo dňa 16.09.2025, sms komunikáciu zo dňa 24.06.2025, potvrdenie\no podaní oznámenia OR PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 03.09.2025, 13.10.2025 a 27.01.2026, výpoveď\nzo dňa 10.12.2025 vykonanú na Okresnom úrade Námestovo, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa\n31.12.2025 spísanú na Okresnej prokuratúre Námestovo, lekársku správu zo dňa 30.12.2025 a listy\nvlastníctva.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala\ndočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.\n\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú\nvzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo\nduševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n10. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,\nak osobitný predpis neustanovuje inak.\n11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n12. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné\npodmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej\núpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným\nopatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z\npovahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a\nnevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a\njednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy\nsúdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné\nopatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej\nujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí\nzhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu\nochranu.\n13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia\nstrán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca\nosvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na\nrozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP\nupravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku,\nktorému má byť poskytnutá ochrana.\n14. Účelom neodkladného opatrenia upraveného v § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt\npáchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou.\nNeodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do\ndomu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Z formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo byt na\nadrese, ktorá je podľa predpisov správneho práva evidovaná ako adresa trvalého, resp. prechodného\npobytu chránenej osoby. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné\nsubjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho\npráva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom.\n\nSamotné obmedzenie je pritom vždy dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej normy. Okruh aktívne\nlegitimovaných subjektov nie je ohraničený kategóriou blízkych osôb (§ 116 OZ).\n15. Inštitút neodkladného opatrenia v súvislosti so zákazom priblíženia prichádza do úvahy v prípade,\nkeď dochádza napríklad k fyzickým útokom, hrozbám fyzickým násilím, prenasledovaniu alebo inému\nzávažnému zásahu do telesnej alebo duševnej integrity, ktoré by bolo možné súdu preukázať napríklad\nlekárskymi správami, resp. inými dôkazmi osvedčujúcimi, že sú tu závažné dôvody domnievať sa, že\nje ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť osoby\nnavrhujúcej neodkladné opatrenie. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty.\nNásilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a\nsexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť,\nalebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať\nfyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako\nsilné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu\niného človeka.\n16. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi\npredloženými navrhovateľkou dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia mal súd preukázanú najmä z predložených potvrdení OO PZ v Dolnom Kubíne\no podaní oznámenia vo veciach priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 03.09.2025,\n13.10.2025 a 27.01.2026, ako aj zo zápisnice Okresnej prokuratúry Námestovo o trestnom oznámení\nzo dňa 31.12.2025, v rámci ktorej navrhovateľka podrobne popísala správanie odporcu, z ktorého\npociťuje dôvodnú obavu. Súd mal v tomto štádiu konania osvedčené, že odporca má problém\ns požívaním alkoholu, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/88/2025-146 zo\ndňa 12.11.2025, ako aj zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina zo dňa 27.10.2025, ktorú\nsúd z úradnej činnosti zabezpečil z konania sp. zn. 7P/88/2015. V rámci predmetnej správy sa okrem\niného uvádza, že odporca nastúpil na výkon protialkoholického liečenia dňa 01.08.2025, kedy adaptácia\nv komunitnej liečbe bola od začiatku sťažená, postoj odporcu k závislosti na alkohole bol len formálne\nkritický. V rámci komunity pri nízkej frustračnej tolerancii dráždivý, impulzívny, agresívny, vyhrážal\nsa spolupacientom, ktorí z neho mali strach. Vulgárne správanie odporcu pod vplyvom alkoholu mal\nnapokon súd osvedčené aj z predložených videozáznamov. Z uvedených listinných dôkazov mal súd\nv čase rozhodovania o neodkladnom opatrení osvedčené tvrdenia navrhovateľky, a teda, že odporca po\npožití alkoholických nápojov nedokáže adekvátne ovládať svoje správanie, voči navrhovateľke sa správa\nvulgárne a agresívne. Možno konštatovať, že vo vzťahu k navrhovateľke je odporca dôvodne podozrivý\nz útokov na jej osobu, a svojim správaním môže ohroziť telesnú a duševnú integritu navrhovateľky.\nZároveň je z lekárskej správy Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená zo dňa 30.12.2025\nzrejmé, že odporca môže svoje neadekvátne správanie smerovať aj voči maloletým deťom. Atribút\nbezodkladnosti neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť\nbezodkladná a pretrvávajúca aj po určité dlhšie časové obdobie. Ak je odporca voči navrhovateľke\npodozrivý z psychického násilia a nebezpečného vyhrážania, ktorú skutočnosť mal súd ako už uviedol\nvyššie osvedčenú, je skutočne dôvodné poskytnúť ochranu telesnej a duševnej integrite navrhovateľky\npred možným - nie však vylúčeným nežiaducim násilným správaním sa k jej osobe tak, aby netrpela\nobavami, či strachom o svoj život a zdravie. Pokiaľ ide o zákaz priblíženia sa k navrhovateľke, súd\nprihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakázal odporcovi približovať sa k navrhovateľke na to, aby\nzásah do práv odporcu tohto obmedzoval v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu zamýšľaného\nnavrhovateľkou (proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia). Súd prihliadal aj na prípadné iné\nkonania, v súlade s čím vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať. Skutočnosti\nopísané v návrhu, sa súdu javia ako dôveryhodné, súd ich považuje za osvedčené a preto návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n17. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala uloženia povinnosti nevstupovať do rodinného domu\na na pozemky po dobu 6 mesiacov. V podanom návrhu však uvedenú lehotu žiadnym spôsobom\nneodôvodnila, ani neuviedla, prečo ju považuje za primeranú, resp. čo by sa poskytnutou lehotou malo\ndosiahnuť. Nariadené neodkladné opatrenie pritom nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, teda sa ním\nnatrvalo neupravia pomery medzi stranami sporu. Vzhľadom na uvedené preto súd uložil navrhovateľke\npovinnosť do 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej, t.j. žalobu o vyporiadanie\nBSM účastníkov konania, v rámci ktorého konania bude definitívne vyriešené aj otázka vlastníckeho\npráva účastníkov konania k nehnuteľnostiam, resp. súdu predložiť dohodu o vyporiadaní BSM. Zákaz\n\nvstupu odporcu po dobu 6 mesiacov do domu v bezpodielovom spoluvlastníctve by totiž závažným\nspôsobom zasahoval do vlastníckeho a užívacieho práva odporcu, ako aj do jeho osobnej slobody,\nkeďže zákaz vstupovať do domu sa vzťahuje na nehnuteľnosť, ktorú majú odporca s navrhovateľkou v\nbezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Zároveň neobmedzený zákaz priblíženia sa k navrhovateľke\nby bol v rozpore s prípadným uložením zákazu vstupu do rodinného domu po dobu 6 mesiacov, keďže\nnavrhovateľka v rodinnom dome býva a užíva aj nehnuteľnosti. Odporcovi by tak bol vo svojej podstate\nzakázaný vstup na nehnuteľnosti aj po uplynutí doby 6 mesiacov. Vzhľadom na uvedené preto súd\nobmedzil trvanie neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokoch uznesenia a vo zvyšnej časti\nnávrh zamietol.\n18. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, relevantnou je úprava § 336 ods. 3,4 CSP, t.j. ak žaloba\nnebude podaná v určenej lehote, súd neodkladné opatrenie zruší. Ak žaloba v stanovenej lehote podaná\nbude, neodkladné opatrenie súd zruší, pokiaľ žalobu odmietne, zamietne alebo konanie zastaví.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, priznal navrhovateľke ako úspešnej strane nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník\nsamostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.\n20. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa môže každá zo strán domáhať jeho zrušenia pre\nodpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP). Súd zároveň poučuje odporcu,\nže môže ako žalobca podať proti navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo veci samej tak ako je uvedené\nvo výroku VI. uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nPodľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §\n127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 CMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.\n1 CSP).\n\nNeodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,\nje vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 332 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}