{"guid": "9ee6a357-3640-4e96-9569-dead5c0c2a9a:7495fe3b-0926-482c-a02d-e600cac5ed20", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826200780.2", "spisova_znacka": "3Pc/8/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3Pc/8/2026 z 8. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 8. júna 2026, sp. zn. 3Pc/8/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826200780.2", "identifikacne_cislo": "5826200780", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7495fe3b-0926-482c-a02d-e600cac5ed20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200780.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200780.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200780.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3Pc/8/2026\n5826200780\n08. 06. 2026\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2026:5826200780.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky:\nA. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXXX/XX, XXX XX E. E., t.č. bytom E. XXX/X, XXX XX\nF., právne zastúpená: JUDr. Adriana Paneková, advokátka so sídlom Miestneho priemyslu 1140, 029\n01 Námestovo, proti odporcovi/manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXX XX C.,\nt.č. E. XXX/X, XXX XX F., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., zväzok XX, ročník XXXX, na\nstrane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.03.2026 navrhovateľka požiadala, aby súd rozviedol\njej manželstvo, ktoré uzatvorila s manželom dňa XX.XX.XXXX v F..\n2. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom sa zoznámila v roku 2022,\npo približne roku a štvrť sa zasnúbili a už po zásnubách sa začali medzi nimi prejavovať rozdiely\na vznikať nezhody. Trávili spolu málo času, odporca sa zaujímal viac menej len o svoju prácu, o zárobok.\nNavrhovateľka chcela nájsť kompromis aj v bývaní, keď ona pochádza z E. E., kde má svojich rodičov,\nkamarátov, svoje zázemie a nechcela hneď po svadbe bývať na H.. Takisto študovala v E. na vysokej\nškole a hoci túžila po rodine, chcela mať priestor a čas na dokončenie školy. Tiež sa jej prestávalo\npáčiť správanie a vystupovanie odporcu v spoločnosti resp. pred inými ľuďmi, kde často mala pocit\nzahanbenia. Uviedla, že odporca niekedy nevedel rozlíšiť čo sranda je a čo nie je a nemal zdravé\nhranice a jej jeho správanie, vadilo. Z týchto dôvodov chcela svadbu zrušiť, ale narazila na odpor a\nistý nátlak rodičov, ktorí ju presviedčali, že to bude v poriadku, že protiklady sa priťahujú a aj odporca\njej sľúbil, že zmení svoje správanie, pretože sa o týchto problémoch rozprávali a dohodli si nejaké\npodmienky, ale nestalo sa tak. Hneď po svadbe sa ich problémy začali prehlbovať. Navrhovateľka\nnechcela bývať u rodičov odporcu v C. a odporca si nechcel prenajať žiaden byt, aby bývali sami a tiež\nnechcel platiť nájom, ale nakoniec sa nasťahovali do bytu v F., ktorý patril odporcovi a jeho sestre.\nUviedla, že hlavným problémom bola u nich sexualita odporcu, pretože takmer denne od nej požadoval\nstyk, nerešpektoval jej pocity, čo bolo pre ňu psychicky náročné. Hneď sa hneval alebo bol smutný alebo\nodmeraný, rôzne so ňou manipuloval, aby dosiahol, čo chcel. Aj pri rozhovoroch o deťoch a o tom, ako to\nbude ohľadom tohto po pôrode, jej povedal, že sú aj iné spôsoby, čo považuje za necitlivé, tým že vôbec\nnemyslí na to, ako sa žena po pôrode cíti a ako je na tom zdravotne, len myslel na svoje uspokojenie.\nUviedla, že rodičia odporcu k nim často chodili na návštevy a až príliš sa angažovali do ich manželských\nvzťahov, odporcu zastávali a chyby hľadali v nej, dokonca s ňou rozoberali jej sexuálny život, kde jej\n\nvysvetľovali, že to je všetko v poriadku, že odporca je chlap a tak to má byť. Nepáčilo sa jej, že odporca\nsa jej pred rodičmi nevedel často zastať, až keď došlo naozaj k vyhroteniu situácie, ale aj tak to bolo\nskôr preto, aby ju uchlácholil. S odporcom sa im začali úplne rozchádzať názory na ich budúcnosť,\nprehlbovali sa rozdiely v hodnotách a záujmoch, pretože svoje názory odporca začal výrazne prejavovať\naž po svadbe. Navrhovateľka uviedla, že sa chcela odsťahovať, pretože tu nemá rodinu ani známych,\nchcela mať príležitosť na spoznanie iných ľudí, ale odporca o to nemal záujem (tiež to považoval za\nzbytočné míňanie peňazí), len pracoval alebo bol doma, nemal záujem ísť do spoločnosti, do prírody\na pod, len raz za čas jej zalepil oči nejakým výletom či prechádzkou, čo bolo väčšinou po hádke. Ona\nmala pred svadbou veľa záujmov, ale potom bola len zatvorená doma, nepotrebovala, aby ju odporca\nzahŕňal peniazmi a staral sa o ňu, chcela, aby sme spolu trávili viacej spoločného času. Uviedla, že je\nnábožensky založená, chodí do kostola a chcela vychovávať deti v tejto viere, ale o toto odporca tiež\nnejavil záujem. Zo strany odporcu dochádzalo voči nej aj k istému obmedzovaniu, odporca jej vyčítal,\nkeď chcela ísť napríklad domov k rodičom alebo von s kamarátkami, keď mala voľný víkend. Snažila\nsa mu vysvetliť svoje pocity a potreby, ale odporca vždy dával na prvé miesto seba, svoje pocity, svoje\npotreby a keď boli jeho potreby uspokojené, potom mohla prísť na rad ona. Uviedla, že na začiatku si\nju ešte vypočul, ale rýchlo sa jeho záujem vytrácal a potom už ani nemal záujem ich nezhody vyriešiť\na v nej sa začala kopiť nespokojnosť, čo dospelo do štádia, že v nej ochladli city voči odporcovi, nechce\nďalej zotrvávať v takomto manželstve, plánuje sa odsťahovať a začať žiť nový život. Uviedla, že nemá\nzáujem o manželskú poradňu, pretože problémy a rozdielnosť medzi nimi cítila už pred sobášom, ale\nnechala sa presvedčiť rodičmi.\n3. Manžel/odporca sa k podanému návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril podaním doručenom\nsúdu dňa 24.04.2026, v ktorom vyjadril nesúhlas s návrhom na rozvod, ktorý považuje za podaný len\nv aktuálnych emóciách manželky, uviedol, že manželku stále miluje a ich manželstvo nepovažuje za\ntrvale rozvrátené, ide len o dočasnú krízu. Vyvrátil, že by mali vážne nezhody, ktoré by sa prehlbovali.\nJeho manželka na začiatku ich vzťahu nastupovala do novej školy v E., pričom on pokračoval v štúdiu\nv C., po zásnubách sa pripravoval na štátnice a dokončoval povinnú prax, preto išlo o časovo náročné\nobdobie, nie o nezáujem o partnerku. Snažil sa s ňou tráviť každú voľnú chvíľu, avšak z časových\ndôvodov za ňou nechodil do E., z čoho bola navrhovateľka smutná, ale hľadali riešenie. Po štátniciach\nzískal prácu ako zdravotnícky záchranár v C. na dobu určitú, a to od 01.06.2024 na šesť mesiacov.\nManželka navrhla, že na druhý stupeň vysokej školy pôjde do C.. Jeho práca zahŕňa nočné služby,\nprácu cez víkendy a sviatky, v práci ale nikdy netrávil viac ako 170-180 hodín mesačne. Nikdy\nneuprednostňoval prácu pred manželkou, ale jeho cieľom bolo zabezpečiť stabilný príjem a zázemie pre\nmanželstvo. Plán služieb mal mesiac vopred a podľa neho plánovali spoločné aktivity. Situácia, kedy sa\nmanželka musela prispôsobovať jeho práci pre ňu bola náročná, ale vysvetlil jej, že je to dočasné, pretože\nbol na začiatku zamestnania, nemal ani dostatok dovolenky a tú chcel využiť na svadbu. Z dôvodu\nrušenia stanice RZP v C. v lete 2024 mu bol ponúknutý presun na stanicu RZP v I.. Chcel si udržať\nprácu, preto navrhol aj presun do E. E., ale táto možnosť neexistovala. Svadbu iniciovala manželka,\non jej navrhol odklad, aby si mohol našetriť a nemali stres z financií a aby mala v deň svadby všetko\nzabezpečené. Uviedol, že nevedel o nátlaku zo strany manželkiných rodičov na manželku pred svadbou,\nbola pravda, že pred svadbou mala krízu, ale bral to ako krízu pred významným životným krokom a po\njej prekonaní sa pre svadbu rozhodli, z čoho boli obaja šťastní. Potvrdil, že pôvodne sa s manželkou\ndohodol, že na H. bývať nechcú, ale po vzájomnej komunikácií to prehodnotili a dočasne začali bývať\nv F., neskôr plánovali presťahovanie sa do E. E.. Bývanie v F. zvolili ako kompromis, kým sa ich situácia\nstabilizuje alebo si vybavia pôžičku a tiež z dôvodu, že chceli byť nablízku jeho rodičom, ktorí ťažko\nznášali stratu syna- jeho brata, ktorý trpel detskou mozgovou obrnou a epilepsiou a ku ktorej došlo\nv októbri 2024. Aj z tohto dôvodu jeho rodičia k ním chodievali častejšie, čo považoval za prirodzenú\nreakciu na stratu. Manželku požiadal o trpezlivosť a keď sa stav nezlepšoval, otvorene to s rodičmi\nkomunikoval. Potvrdil, že zo začiatku sa manželky pred rodičmi nezastal preto, že ich poznámky nie\nsú myslené vážne, ale keď videl, že manželku to zraňuje, s rodičmi to riešil a situácia sa zlepšila. Tiež\nmanželku podporoval, aby si nebrala k srdcu všetko, čo hovoria iní, vrátane jeho rodičov, aby vyjadrila\nsvoj názor. O intímnom živote sa s nimi rodičia rozprávali len pred manželstvom, počas manželstva\nsa toto neopakovalo. Uviedol, že manželku podporoval v štúdiu, aktuálne študuje v C. a dosahuje\nvýborné výsledky. Priznal, že u neho bola túžba po založení rodiny intenzívnejšia, čo viedlo k menším\nnezhodám. Manželka pri uzavretí manželstva uviedla, že chce byť mladou matkou a prípadne si vybaví\nodklad alebo individuálny študijný plán. O výchove detí diskutovali len teoreticky, jeho vyjadrenia, ktoré\nsa zdali manželke negatívne, napr. že dieťa si môže už ako 16 ročné privyrobiť brigádou, boli myslené\nhypoteticky, skôr ako žart. Uviedol, že je v spoločnosti zhovorčivejší a má tendenciu zachádzať do\n\nhlbších tém, ale robil to v dobrej viere, že pomáha. Na svojej komunikácií aktuálne pracuje s poradkyňou,\nuvedomuje si, že niekedy stačí len vypočuť a pochopiť situáciu bez ponúkania nevyžiadaných rád.\nK tvrdeniam navrhovateľky o ich intímnom živote uviedol, že na začiatku manželstva bola často v E.\na neskôr na brigáde v E. E., preto si obmedzené spoločné chvíle vážili. Po prázdninách manželka\notehotnela, no po dvoch mesiacoch spontánne potratila, v tom období (december) sa mylne domnieval,\nže jej intimitou pomôže zlepšiť náladu, ak ale odmietla, rešpektoval to, ale uzatváral sa do seba, čo dnes\nnepovažuje za správny prístup. Uviedol, že pri rozhovore o intímnom živote po pôrode ženy reagoval\nslovami uvedenými navrhovateľkou, ale bol to len vtip inšpirovaný obsahom z internetu, čo manželka\nzobrala vážne, ale on manželku rešpektuje z hľadiska jej psychického aj fyzického stavu. Odmietol\ntvrdenie navrhovateľky týkajúce sa trávenia voľného času tak, že bola len doma. Táto mala úplnú slobodu\nvenovať sa svojim záľubám, absolvovali prechádzky, výlety, športové aktivity, návštevy reštaurácií a mali\nnaplánovanú svadobnú cestu na Kapverdské ostrovy, kde nešli skôr z dôvodu finančnej zodpovednosti,\nkedy nechcel cestovať bez rezervy. Podporoval jej samostatné aktivity, hoci niektoré situácie v ňom\nvyvolávali obavy, napr. nesúhlasil, aby sama chodila na zábavy, keď sa ich nemohol zúčastniť aj on,\npretože je presvedčený, že tieto aktivity by mali byť spoločné a tento moment vníma aj ako začiatok\nich krízy. Ohľadom tvrdení navrhovateľky o náboženskej viere uviedol, že deti chce viesť ku viere,\navšak bez nátlaku. Po smrti brata a potrate manželky mal v tejto otázke pochybností, ale snažil sa byť\nmanželke oporou a keď sa ich manželstvo ocitlo v tejto prvej kríze, navrhol manželke, aby ich problémy\nskonzultovali s kňazom, čo ona odmietla s tým, že by ju presviedčal o zachovaní manželstva. Potvrdil,\nže manželka mu komunikovala svoje potreby a pocity, avšak nie do hĺbky, on si ich vypočul a snažil sa\nich riešiť, ale už zistil, že je potrebné len počúvať. Uvedené považuje za komunikačný problém, ktorý\nsa dá riešiť. Navrhol, aby na základe uvedeného súd konanie prerušil podľa § 98 ods. 1, a 2 Civilného\nmimosporového poriadku, prípadne, aby návrh manželky zamietol.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.06.2026, na ktorom vypočul navrhovateľku/ manželku\naj odporcu/manžela.\n5. Manželka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu. Doplnila, že s manželom nežijú v spoločnej\ndomácnosti od konca marca 2026, kedy sa ja po podaní návrhu odsťahovala z F. do C., kde navštevuje 1.\nročník magisterského štúdia učiteľstva a býva v prenajatom byte, jej celá rodina pochádza z E. E. a počas\nvíkendov, keď nie je v škole, trávi svoj voľný čas u svojich starých rodičov. K manželovi sa už nevracia\na po jej odchode zo spoločnej domácnosti nie sú v žiadnom kontakte, ani písomne. Vypovedala, že nemá\nžiadny mimomanželský vzťah, ani si s nikým nepíše. Za príčinu rozvratu manželstva považuje jednak\npsychický nátlak z manželovej strany týkajúcu sa sexuálnej stránky a jeho intenzity, tiež sa nezhodli\nv kľúčových otázkach nášho spoločného života ako sú bývanie (ona chcela bývať na neutrálnom území,\nďalej od jej a manželových rodičov), deti (ona zatiaľ ešte nechcela mať deti, manžel si ich už želal),\nživotný štýl (ona mala predstavu o spoločenskejšom trávení života – spoločné aktivity, výlety, manžel\npráve naopak, tento mal predstavu o usadlejšom spôsobe života trávené v kruhu hlavne jeho rodičov).\nProblémom podľa nej bolo, že hneď po svadbe nemali ísť bývať na H., ona si nerozumela s jeho rodičmi,\nktorí ku ním chodievali príliš často, dávali najavo ich názory, o čo ona nestála, chceli presadzovať ich\nspôsob života, s ktorým ona nie je stotožnená. Uviedla, že ona sa vzdala všetkého, ale manžel neurobil\nžiaden ústupok, čo v nej zanechávalo pocity krivdy. V ostatnom zopakovala argumentáciu uvedenú vo\nsvojom návrhu na rozvod manželstva.\n6. Manžel/odporca na pojednávaní vyjadril, že nesúhlasí s podaným návrhom na rozvod manželstva.\nVypovedal, že začal online navštevovať poradkyňu, bol s ňu v kontakte 2-3 krát týždenne, teraz raz\ntýždenne, pretože v ďalšom štádiu riešenia vzťahov, by mala byť prítomná aj manželka a táto sa tohto\nodmieta zúčastniť. Uviedol, že nie je pravda, že by s manželkou nebol v kontakte, píšu si cez email,\naj keď pravdou je, že posledné 2-3 týždne je to len vecná komunikácia týkajúca sa napr. dnešného\npojednávania. Predtým, po jej odchode zo spoločnej domácnosti si písali aj cez messenger. Inicioval\nsom to on, manželka mu potom odpisovala, a spočiatku riešili aj ich vzťahové problémy. Tiež sa počas\nobdobia, kedy spolu nežijú 2 alebo 3 krát stretli. V marci 2026 riešili hypotéku zo štátneho fondu rozvoja\nbývania, takže si nemyslí, že problém v ich vzťahu existoval už dlhšiu dobu. Zaregistroval zmenu\nsprávania zo strany manželky v tom smere, že začala byť viacej odmeraná po tom, ako sa vrátila z jednej\noslavy z E., kde bola u svojej kamarátky. Vyslovil, že nie je pravdou, že by manželku nechcel nikde\npúšťať, ale považoval za normálne, že keď pôjde navštíviť nejakú kamarátku, bude spať doma. Nemá\npocit, že by manželku obmedzoval, snažil sa, aby bolo dobré oboch. Plánovali, že budú žiť v E. E., ale\npracovné možnosti pre neho tam v tej dobe neboli a aby som získal trvalý pracovný pomer, zamestnal\n\nsa na ponúkané pracovné miesto ako záchranár na pracovisku v I. s tým, že sa nebude jednať o úplné\nkonečnú prácu a stále mám v pláne nájsť si pracovné miesto mimo H.. Jedným z dôvodov, pre ktorý tu\nmožno dnes sedíme mohla byť aj tá skutočnosť, že v septembri 2025 manželka potratila a vzájomné\nsme si to riadne nevykomunikovali. O spoločne trávenom čase uviedol, že vždy keď mal voľno, snažil\nsa ho tráviť s manželkou tak, že buď boli v E. E., alebo na chate s kamarátmi alebo so starými rodičmi,\nalebo chodili plávať a podobne. Pracuje 180 hodín mesačne, vychádza to tak, že jeden deň robí 24 hodín\na potom má 2 dni voľno Doplnil, že má v štádiu riešenia zmenu práce a zmenu bývania, ale nemožno\nto dosiahnuť hneď a bral do úvahy, že vo februári mala manželka skúškové obdobie a nechcel, aby si\nzhoršila známky. Ohľadom ich spoločenského života a návštev jeho rodičov vyjadril obdobné tvrdenia\nako vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.04.2026.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, ako aj s priloženým\nsobášnym listom účastníkov konania (čl. 7), s písomným vyjadrením odporcu, výpoveďou navrhovateľky\na odporcu, kde na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod\njej manželstva s odporcom je dôvodný a preto tomuto v celom rozsahu vyhovel, a to po zistení nižšie\nuvedeného skutkového a právneho stavu veci:\n8. Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila manželstvo\ns odporcom dňa XX.XX.XXXX v F., u oboch manželov išlo o prvé manželstvo. Manželstvo je\nzatiaľ bezdetné. Zo zhodných tvrdení manželov vyplýva, že po svadbe manželia začali žiť v\nspoločnej domácnosti, a to od októbra 2024. Zo spoločnej domácnosti sa manželka odsťahovala\npo podaní návrhu na rozvod v marci 2026. Navrhovateľka študuje na vysokej škole v 2. stupni\nvysokoškolského vzdelávania, aktuálne v C., no v čase uzavretia manželstva študovala v E. (1. stupeň\nvysokoškolského vzdelávania). Odporca pred uzavretím manželstva dokončil vysokoškolské štúdium\n1. stupňa a zamestnal sa ako záchranár v zdravotníctve najskôr na stanici RZP v C., neskôr na\nstanici RZP v I.. V priebehu manželstva sa medzi manželmi prejavovali názorové rozdiely a nezhody,\nktoré podľa vyjadrení účastníkov konania manželka považovala za zásadné problémy ovplyvňujúce ich\nmanželstvo a naopak manžel im nepripisoval významnú rolu, resp. neuvedomoval si ich význam pre\nmanželku a súčasnú situáciu považuje len za prekonateľnú krízu v manželstve. Z vyjadrenia manžela\nzo dňa 24.04.2026 tiež vyplýva, že po poradenských konzultáciách si uvedomil svoje pochybenia\nv komunikácií a jednaní s manželkou, ktorá je emotívnejšia ako on, tiež vo svojom vystupovaní\na začal pracovať na svojej zmene v záujme zachovania manželstva. Manželka v priebehu manželstva\nneprekonala rozdielnosť pováh, rozdiely v životných prioritách vyplývajúcich aj z odlišných rodinných\na sociokultúrnych prostredí ako i rozdielnosť potrieb intímnej blízkosti, ktoré u nej čiastočne spôsobovali\npochybnosti o vhodnosti pokračovania vo vzťahu s odporcom ešte pred vstupom do manželstva\na v súčasnosti už ani len nepripúšťa obnovenie ich manželského spolužitia a nemá záujem ani\no poradenstvo, ktoré by k tomu smerovalo.\n9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), manželia sú\nsi v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať\nsvoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\nspoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2\nsúd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode\nna ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3\nsúd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov\npodľa § 18 a 19.\n12. Z písomných a ústnych vyjadrení manželov súdu vyplynul hlboký rozvrat vzájomných vzťahov\nmedzi manželmi bez perspektívnej možnosti obnovenia ich manželského spolužitia, nakoľko manželia\nnežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária ani nijakým spôsobom\nnevytvárajú vzájomné rodinné prostredie, pričom zo strany manželky došlo k citovému ochladnutiu, Táto\nod svojho odchodu zo spoločnej domácnosti s manželom nenadväzuje komunikáciu, odmieta obnovenie\n\nmanželského súžitia a túži po novom živote bez manžela. Na podklade opakovaných vyjadrení manželky\no nezáujme pripustiť akékoľvek možnosti smerujúce k záchrane manželstva, kedy odmieta podstúpenie\nvhodného poradenstva a neprihliadla ani na ústretový prístup manžela a ním deklarovanú ochotu zmeniť\nňou vytýkané nedostatky v ich vzťahu, súd dospel k názoru, že postoj manželky jednoznačne vylučuje\nobnovenie manželského spolužitia, na čom nič nezmení ani manželovo presvedčenie, že sa u nich jedná\nlen o prechodnú krízu, ktorú je možné riešiť, keďže tento účel by bolo možné dosiahnuť len pri ochote\noboch manželov. Za daného skutkového stavu súd považuje za preukázané, že manželstvo už neplní\nsvoj spoločenský účel vyžadovaný zákonom v rozsahu upravenom v ustn. § 18 Zákona o rodine, čím\nsú naplnené zákonné dôvody na rozvod manželstva ustanovené v § 23 ods. 1 zákona o rodine. Ako\nhlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil rozdielne nazeranie manželov na bežné otázky spolužitia,\nrozdielne vnímanie významu a smerovania vzájomnej komunikácie, rozdielne predstavy o budúcnosti a\no intimite, rozdielnosť pováh, ktoré u manželky spôsobili vytratenie sa lásky.\n13. Na podklade vyššie uvedeného súd toto manželstvo výrokom I. tohoto uznesenia rozviedol i napriek\nnesúhlasu manžela.\n14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom\nprípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového\nporiadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom\nsúde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nNavrhovateľka/ Manželka sa po vyhlásení rozsudku a danom odôvodnení vzdala práva podať odvolanie\nvoči všetkým výrokovým častiam rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}