{"guid": "8ae67d95-52a9-41f4-815c-fe78121da7fe:e46630ff-87b3-469d-900b-c03e559cdde1", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2", "spisova_znacka": "19C/44/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/44/2026 z 31. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 31. júla 2026, sp. zn. 19C/44/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2", "identifikacne_cislo": "5826201119", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Andrea Novotná", "sudca_id": 3143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-andrea-novotna-3143", "datum_vydania": "2026-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "nazov": "§ 127 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133", "nazov": "§ 133 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e46630ff-87b3-469d-900b-c03e559cdde1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n19C/44/2026\n5826201119\n31. 07. 2026\nMgr. Andrea Novotná\nECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D., E. F. XX/\nXX a žalovaného: Slovenská republika, v zastúpení: Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor, so\nsídlom 029 01 Námestovo, Hattalova 1086, IČO: 00 151 866, v konaní o podaní žalobcu označenom\nako „Žaloba o určenie vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti a o odstránenie nesúladu medzi\nprávnym a evidenčným stavom podľa § 137 CSP“, takto\nrozhodol:\nSúd podanie žalobcu zo dňa 03.05.2026, označené ako „Žaloba o určenie vlastníckeho práva k spoločnej\nnehnuteľnosti a o odstránenie nesúladu medzi právnym a evidenčným stavom podľa § 137 CSP“,\ndoručené Okresnému súdu Námestovo elektronicky dňa 04.05.2026, doplnené podaním zo dňa\n11.06.2026, doručeným Okresnému súdu Námestovo elektronicky dňa 11.06.2026, o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 04.05.2026 doručené elektronicky podanie žalobcu zo dňa 03.05.2026,\noznačené ako „Žaloba o určenie vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti a o odstránenie nesúladu\nmedzi právnym a evidenčným stavom podľa § 137 CSP“. Predmetným podaním sa žalobca domáhal,\naby súd rozhodol, že parcely uvedené v protokole XX Pozemkovej knihy D. tvoria jeden nedeliteľný\nspoločný majetok, ktorý má byť evidovaný na liste vlastníctva LV č. XXXX k.ú. D.. Parcely uvedené v\nprotokole X Pozemkovej knihy D. G. tvoria jeden nedeliteľný spoločný majetok, ktorý má byť evidovaný\nna liste vlastníctva LV č. X k.ú. D. G.. Listy vlastníctva LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. D. boli\nvytvorené v rozpore s právnym stavom a nezakladajú vlastnícke právo. List vlastníctva LV č. X k.ú. D.\nG. bol vytvorený v rozpore s právnym stavom a nezakladá vlastnícke právo. Okresný úrad Námestovo\nje povinný uviesť katastrálny operát do súladu s týmto rozsudkom.\n2. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že podáva žalobu z dôvodu, že v k.ú. D. C. D. G. došlo k\nnezákonnému rozdeleniu jednej historickej spoločnej nehnuteľnosti na viacero listov vlastníctva, ktoré\nnezodpovedajú historickým protokolom G. F. D., nezodpovedajú vlastníckej skupine XXX, obsahujú\nneúplné zoznamy parciel, obsahujú nesprávne skupiny vlastníkov a sú v rozpore s právnym stavom\nvyplývajúcim z pôvodných listín. Výsledkom je systémový nesúlad medzi právnym a evidenčným stavom,\nktorý sa dotýka viac ako 500 spoluvlastníkov. Ďalej uviedol, že je evidovaný ako spoluvlastník na LV č.\nXXXX (k.ú. D.) aj na LV č. X (k.ú. D. G.), a preto má priamy právny záujem na odstránení nesúladu.\nŽalobca zároveň v predmetnom podaní opísal skutkový stav, v ktorom uviedol históriu vzniku LV č. XXXX\nk.ú. D., LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX všetky k.ú. D., ako aj LV č. X a LV č. X obe k.ú. D. G.. Ďalej\nuviedol, že ide o jednu spoločnú nehnuteľnosť, pričom je zrejmé, že všetky parcely v protokole XX (D.)\na protokole 1 (D. G.) tvoria jeden majetkový celok. V predmetnom podaní zároveň žalobca uviedol, že\nkataster nemal právomoc vytvoriť nové LV a že vznikol nesúlad medzi právnym a evidenčným stavom.\nČo sa týka listu katastra H. D. F. XXX/XXXX zo dňa 27.02.2026, tento podľa žalobcu obsahuje zásadné\nskutočnosti a to, že kataster priznáva, že nemá právomoc riešiť nesúlad, kataster potvrdzuje existenciu\nrôznych vlastníckych skupín, kataster potvrdzuje, že LV č. XXXX je spoločná urbárska nehnuteľnosť a\n\nkataster sám odporúča obrátiť sa na súd. V závere podania žalobca uviedol aj stručné vysvetlenie pre\nlepšie pochopenie vzniku LV č. X k.ú. D. G..\n3. Keďže uvedené podanie nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania (žaloby), tunajší\nsúd žalobcu uznesením č.k. 19C/44/2026-22 zo dňa 05.06.2026 postupujúc podľa § 129 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval na odstránenie vád podania tak, ako\nbolo uvedené vo výrokovej časti uvedeného uznesenia. Zároveň tunajší súd v súlade s ustanovením §\n129 ods. 3 CSP poučil žalobcu o odmietnutí podania, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní\nalebo neopraví. V odôvodnení uvedeného uznesenia tunajší súd uviedol, že v podaní žalobcu absentuje\nriadne označenie, kto je žalobcom a žalovaným a zároveň absentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný\npetit.\n4. Následne žalobca dňa 11.06.2026 doručil tunajšiemu súdu elektronicky ďalšie podanie zo dňa\n11.05.2026.\n5. Žalobca v uvedenom podaní uviedol, že žalobu podáva z dôvodu, že H. I. D., katastrálny odbor\nnezákonným postupom odobral vlastnícke práva pôvodným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, čím\nfakticky vykonal plošné zoštátnenie parciel bez akéhokoľvek právneho titulu, keď rozdelil jeden historický\nspoločný majetok na viacero listov vlastníctva v rôznych k.ú., a to D., D. G., J. a H. K.. Týmto\nzásahom podľa žalobcu došlo k odňatiu vlastníckych práv pôvodným vlastníkom, vytvoreniu nových\nlistov vlastníctva bez právneho titulu, nesprávnemu prerozdeleniu parciel, a k zásadnému narušeniu\nprávneho stavu vyplývajúceho z Pozemkovej knihy D.. Žalobca je jedným z vlastníkov, ktorému bolo\ntýmto postupom odňaté vlastnícke právo k časti spoločnej nehnuteľnosti, a preto má naliehavý právny\nzáujem na určení vlastníckeho práva a nariadení opravy katastra. Žalobca aj v tomto podaní opísal\nskutkový stav, v rámci ktorého uviedol históriu vzniku LV č. XXXX k.ú. D., LV č. XXXX, LV č. XXXX\na LV č. XXXX všetky k.ú. D., ako aj LV č. X a LV č. X obe k.ú. D. G., pričom v tomto podaní doplnil\naj LV č. XXXX k.ú. J. a LV č. XXXX (k.ú. H. K.). Opätovne podotkol, že kataster priznáva, že nemá\nprávomoc riešiť nesúlad. Ďalej uviedol, že kataster odobral vlastnícke práva bez právneho titulu, kataster\nnemal právomoc deliť spoločnú nehnuteľnosť, vytvárať nové LV, presúvať parcely medzi LV a meniť\nskupiny vlastníkov. Jediným orgánom, ktorý môže obnoviť právny stav, je súd. Vzhľadom na uvedené\nžalobca uviedol, že navrhuje, aby súd vydal tento rozsudok. Súd ukladá H. I. D., katastrálnemu odboru,\npovinnosť vykonať v liste vlastníctva LV č. XXXX k.ú. D. nasledovné zmeny: 1. v časti A: Majetková\npodstata doplniť všetky parcely vedené na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX C. XXXX všetko k.ú. D..\nListy vlastníctva č. XXXX, XXXX C. XXXX k.ú. D. označiť ako nefunkčné a zaarchivovať na príslušnú\ndobu. 2. v časti A: Majetková podstata vytvoriť odkazy na list vlastníctva č. X a list vlastníctva č. X k.ú.\nD. G., ďalej vytvoriť odkaz na list vlastníctva č. XXXX k.ú. J. a odkaz na list vlastníctva č. XXXX k.ú. H.\nK.. Uvedené listy vlastníctva zaarchivovať na príslušnú dobu a v ich časti B: Vlastníci vymazať všetkých\nvlastníkov a vytvoriť odkaz na list vlastníctva č. XXXX k.ú. D.. Takto upravené listy vlastníctva aktivovať\nv súboroch katastra.\n6. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na\npodanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\n7. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je\naj uvedenie spisovej značky tohto konania.\n8. Podľa § 132 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný\nnávrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca\nk žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n9. Podľa § 133 ods. CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého\npobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v\nžalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,\nak je pridelené.\n\n10. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, nároku\nna usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z\nosobitného predpisu, určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý\nprávny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n12. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n13. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n14. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby.\nIba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Ak neexistuje\nžaloba, teda procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného\npráva, nemôže súd viesť sporové konanie. Ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,\nmá vady, o ich odstránenie sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Žaloba musí obsahovať\nvšeobecné náležitosti podania uvedené v § 127 ods.1 CSP, teda ktorému súdu je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Žaloba zároveň musí obsahovať osobitné\nnáležitosti podania uvedené v § 132 ods. 1 CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie\nrozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Presné označenie\nstrán v spore je podstatnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť označené tak, aby\nbolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou\nmohol súd konať. Údaje, ktoré musí označenie strán žaloba obsahovať upravujú ustanovenia § 133\naž 136 CSP. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby.\nŽalobca má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej.\nTvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku by mali byť jednoznačné a konkrétne,\naby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Strana sporu má zároveň v prvom rade povinnosť\ntvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.\nMedzi podstatné náležitosti žaloby ďalej patrí aj žalobný návrh - petit. Žalobný návrh musí byť jasný,\nzrozumiteľný a presne formulovaný. Žalobca musí svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená\npožiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný návrh\nprevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov exekúcie. Zároveň je žalobca povinný\npripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť,\ntieto iba označí. Ako už bolo uvedené, v prípade absencie niektorej zo zákonom stanovených náležitostí\nžaloby, súd vyzve na doplnenie alebo opravu tohto podania. Ak sa v lehote určenej súdom podanie\nnedoplní alebo neopraví, resp. sa neopraví alebo nedoplní v súlade s uznesením podľa ust. § 129 ods.\n1, 2 CSP, súd podanie odmietne.\n15. Tunajší súd po preskúmaní predmetného podania mal za to, že z podania žalobcu možno síce\nvyvodiť, že sa jedná o žalobu na určenie vlastníckeho práva, avšak nie je zrejmé, vo vzťahu ku ktorým\nparcelám (žalobca v podaniach uvádza iba LV) a v akých podieloch sa určenia vlastníckeho práva\ndomáha. Zároveň z podaní nie je zrejmé, či prípadnú žalobu o určenie vlastníckeho práva podáva iba za\nseba (nakoľko iba seba označuje ako žalobcu) alebo aj za iných účastníkov (z obsahu podania vyplýva,\nže H. I. D., katastrálny odbor podľa žalobcu odobral vlastnícke práva viacerým pôvodným vlastníkom).\n16. Čo sa týka petitu žalobca žiadal, aby súd uložil H. I. D., katastrálny odbor povinnosť vykonať v liste\nvlastníctva č. LV XXXX k.ú. D. zmeny, ktoré následne bližšie uviedol pod bodmi 1. a 2. Takto uvedený\npetit je však nejasný a nezrozumiteľný, nakoľko takto formulovaný petit obsahovo nezodpovedá žalobe\no určenie vlastníckeho práva.\n17. Žalobca v petite nenavrhuje, aby súd autoritatívne rozhodol o existencii alebo neexistencii\nvlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, ale domáha sa uloženia povinnosti H. I. D.,\n\nkatastrálnemu odboru vykonať konkrétne evidenčné úkony v katastri nehnuteľností, spočívajúce\nnajmä v doplnení majetkovej podstaty listu vlastníctva, vytvorení odkazov medzi jednotlivými listami\nvlastníctva, označení listov vlastníctva za nefunkčné, ich archivácii, výmaze vlastníkov a následnej\naktivácii upravených listov vlastníctva. Navrhované úkony totiž nepredstavujú predmet rozhodovacej\nčinnosti civilného súdu, ale ide o evidenčné a technické úkony správy katastra vykonávané v rámci\nvedenia katastra nehnuteľností podľa osobitných právnych predpisov. Tieto úkony sú následkom\nprávoplatného rozhodnutia súdu o existencii alebo neexistencii určitého hmotnoprávneho vzťahu, nie\nvšak samostatným predmetom občianskeho súdneho konania.\n18. V prípade, ak sa žalobca domáha ochrany svojho tvrdeného vlastníckeho práva, predmetom\nžalobného petitu musí byť návrh na určenie existencie alebo neexistencie vlastníckeho práva,\nprípadne iného hmotnoprávneho nároku, o ktorom je súd oprávnený rozhodnúť. Až právoplatné\nmeritórne rozhodnutie súdu predstavuje podklad pre vykonanie príslušných zmien v operáte katastra\nnehnuteľností, pričom samotný spôsob vykonania zápisu a jednotlivé evidenčné úkony upravujú\nosobitné právne predpisy a nie sú predmetom výroku rozhodnutia civilného súdu.\n19. Napriek tomu, že súd žalobcu vyzval na odstránenie vád žaloby a na riadne formulovanie žalobného\npetitu tak, aby zodpovedal uplatnenému nároku, žalobca vady podania v určenej lehote neodstránil.\nZ podanej žaloby preto naďalej nie je zrejmé, kto je žalobcom a akého hmotnoprávneho rozhodnutia\nsa žalobca domáha, pričom navrhovaný petit neumožňuje súdu vo veci meritórne rozhodnúť, keďže\nsmeruje k uloženiu povinností, o ktorých civilný súd v sporovom konaní nie je oprávnený rozhodovať.\n20. Za tejto procesnej situácie ide o taký nedostatok žaloby, ktorý bráni pokračovaniu v konaní. Keďže\nžalobca vady žaloby napriek výzve súdu neodstránil, súd postupoval podľa § 129 ods. 3 CSP a žalobu\nodmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 v spojení s § 357 písm. b) CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}