Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/44/2026 z 31. 7. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Námestovo z 31. júla 2026, sp. zn. 19C/44/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2
Okresný súd Námestovo | 19C/44/2026 | ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2 | 2026-07-31 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 127 ods. 1 CSP, § 127 ods. 2 CSP, § 132 CSP, § 133 CSP, § 137 CSP, § 129 ods. 1 CSP, § 129 ods. 2 CSP, § 129 ods. 3 CSP, § 355 ods. 2 CSP, § 362 ods. 1 CSP, § 357 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e46630ff-87b3-469d-900b-c03e559cdde1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
19C/44/2026
5826201119
31. 07. 2026
Mgr. Andrea Novotná
ECLI:SK:OSNO:2026:5826201119.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D., E. F. XX/
XX a žalovaného: Slovenská republika, v zastúpení: Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor, so
sídlom 029 01 Námestovo, Hattalova 1086, IČO: 00 151 866, v konaní o podaní žalobcu označenom
ako „Žaloba o určenie vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti a o odstránenie nesúladu medzi
právnym a evidenčným stavom podľa § 137 CSP“, takto
rozhodol:
Súd podanie žalobcu zo dňa 03.05.2026, označené ako „Žaloba o určenie vlastníckeho práva k spoločnej
nehnuteľnosti a o odstránenie nesúladu medzi právnym a evidenčným stavom podľa § 137 CSP“,
doručené Okresnému súdu Námestovo elektronicky dňa 04.05.2026, doplnené podaním zo dňa
11.06.2026, doručeným Okresnému súdu Námestovo elektronicky dňa 11.06.2026, o d m i e t a .
odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 04.05.2026 doručené elektronicky podanie žalobcu zo dňa 03.05.2026,
označené ako „Žaloba o určenie vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti a o odstránenie nesúladu
medzi právnym a evidenčným stavom podľa § 137 CSP“. Predmetným podaním sa žalobca domáhal,
aby súd rozhodol, že parcely uvedené v protokole XX Pozemkovej knihy D. tvoria jeden nedeliteľný
spoločný majetok, ktorý má byť evidovaný na liste vlastníctva LV č. XXXX k.ú. D.. Parcely uvedené v
protokole X Pozemkovej knihy D. G. tvoria jeden nedeliteľný spoločný majetok, ktorý má byť evidovaný
na liste vlastníctva LV č. X k.ú. D. G.. Listy vlastníctva LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. D. boli
vytvorené v rozpore s právnym stavom a nezakladajú vlastnícke právo. List vlastníctva LV č. X k.ú. D.
G. bol vytvorený v rozpore s právnym stavom a nezakladá vlastnícke právo. Okresný úrad Námestovo
je povinný uviesť katastrálny operát do súladu s týmto rozsudkom.
2. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že podáva žalobu z dôvodu, že v k.ú. D. C. D. G. došlo k
nezákonnému rozdeleniu jednej historickej spoločnej nehnuteľnosti na viacero listov vlastníctva, ktoré
nezodpovedajú historickým protokolom G. F. D., nezodpovedajú vlastníckej skupine XXX, obsahujú
neúplné zoznamy parciel, obsahujú nesprávne skupiny vlastníkov a sú v rozpore s právnym stavom
vyplývajúcim z pôvodných listín. Výsledkom je systémový nesúlad medzi právnym a evidenčným stavom,
ktorý sa dotýka viac ako 500 spoluvlastníkov. Ďalej uviedol, že je evidovaný ako spoluvlastník na LV č.
XXXX (k.ú. D.) aj na LV č. X (k.ú. D. G.), a preto má priamy právny záujem na odstránení nesúladu.
Žalobca zároveň v predmetnom podaní opísal skutkový stav, v ktorom uviedol históriu vzniku LV č. XXXX
k.ú. D., LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX všetky k.ú. D., ako aj LV č. X a LV č. X obe k.ú. D. G.. Ďalej
uviedol, že ide o jednu spoločnú nehnuteľnosť, pričom je zrejmé, že všetky parcely v protokole XX (D.)
a protokole 1 (D. G.) tvoria jeden majetkový celok. V predmetnom podaní zároveň žalobca uviedol, že
kataster nemal právomoc vytvoriť nové LV a že vznikol nesúlad medzi právnym a evidenčným stavom.
Čo sa týka listu katastra H. D. F. XXX/XXXX zo dňa 27.02.2026, tento podľa žalobcu obsahuje zásadné
skutočnosti a to, že kataster priznáva, že nemá právomoc riešiť nesúlad, kataster potvrdzuje existenciu
rôznych vlastníckych skupín, kataster potvrdzuje, že LV č. XXXX je spoločná urbárska nehnuteľnosť a

kataster sám odporúča obrátiť sa na súd. V závere podania žalobca uviedol aj stručné vysvetlenie pre
lepšie pochopenie vzniku LV č. X k.ú. D. G..
3. Keďže uvedené podanie nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania (žaloby), tunajší
súd žalobcu uznesením č.k. 19C/44/2026-22 zo dňa 05.06.2026 postupujúc podľa § 129 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval na odstránenie vád podania tak, ako
bolo uvedené vo výrokovej časti uvedeného uznesenia. Zároveň tunajší súd v súlade s ustanovením §
129 ods. 3 CSP poučil žalobcu o odmietnutí podania, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví. V odôvodnení uvedeného uznesenia tunajší súd uviedol, že v podaní žalobcu absentuje
riadne označenie, kto je žalobcom a žalovaným a zároveň absentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit.
4. Následne žalobca dňa 11.06.2026 doručil tunajšiemu súdu elektronicky ďalšie podanie zo dňa
11.05.2026.
5. Žalobca v uvedenom podaní uviedol, že žalobu podáva z dôvodu, že H. I. D., katastrálny odbor
nezákonným postupom odobral vlastnícke práva pôvodným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, čím
fakticky vykonal plošné zoštátnenie parciel bez akéhokoľvek právneho titulu, keď rozdelil jeden historický
spoločný majetok na viacero listov vlastníctva v rôznych k.ú., a to D., D. G., J. a H. K.. Týmto
zásahom podľa žalobcu došlo k odňatiu vlastníckych práv pôvodným vlastníkom, vytvoreniu nových
listov vlastníctva bez právneho titulu, nesprávnemu prerozdeleniu parciel, a k zásadnému narušeniu
právneho stavu vyplývajúceho z Pozemkovej knihy D.. Žalobca je jedným z vlastníkov, ktorému bolo
týmto postupom odňaté vlastnícke právo k časti spoločnej nehnuteľnosti, a preto má naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva a nariadení opravy katastra. Žalobca aj v tomto podaní opísal
skutkový stav, v rámci ktorého uviedol históriu vzniku LV č. XXXX k.ú. D., LV č. XXXX, LV č. XXXX
a LV č. XXXX všetky k.ú. D., ako aj LV č. X a LV č. X obe k.ú. D. G., pričom v tomto podaní doplnil
aj LV č. XXXX k.ú. J. a LV č. XXXX (k.ú. H. K.). Opätovne podotkol, že kataster priznáva, že nemá
právomoc riešiť nesúlad. Ďalej uviedol, že kataster odobral vlastnícke práva bez právneho titulu, kataster
nemal právomoc deliť spoločnú nehnuteľnosť, vytvárať nové LV, presúvať parcely medzi LV a meniť
skupiny vlastníkov. Jediným orgánom, ktorý môže obnoviť právny stav, je súd. Vzhľadom na uvedené
žalobca uviedol, že navrhuje, aby súd vydal tento rozsudok. Súd ukladá H. I. D., katastrálnemu odboru,
povinnosť vykonať v liste vlastníctva LV č. XXXX k.ú. D. nasledovné zmeny: 1. v časti A: Majetková
podstata doplniť všetky parcely vedené na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX C. XXXX všetko k.ú. D..
Listy vlastníctva č. XXXX, XXXX C. XXXX k.ú. D. označiť ako nefunkčné a zaarchivovať na príslušnú
dobu. 2. v časti A: Majetková podstata vytvoriť odkazy na list vlastníctva č. X a list vlastníctva č. X k.ú.
D. G., ďalej vytvoriť odkaz na list vlastníctva č. XXXX k.ú. J. a odkaz na list vlastníctva č. XXXX k.ú. H.
K.. Uvedené listy vlastníctva zaarchivovať na príslušnú dobu a v ich časti B: Vlastníci vymazať všetkých
vlastníkov a vytvoriť odkaz na list vlastníctva č. XXXX k.ú. D.. Takto upravené listy vlastníctva aktivovať
v súboroch katastra.
6. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
7. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
8. Podľa § 132 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
9. Podľa § 133 ods. CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v
žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.

10. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu, určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
12. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
13. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
14. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby.
Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Ak neexistuje
žaloba, teda procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného
práva, nemôže súd viesť sporové konanie. Ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,
má vady, o ich odstránenie sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Žaloba musí obsahovať
všeobecné náležitosti podania uvedené v § 127 ods.1 CSP, teda ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Žaloba zároveň musí obsahovať osobitné
náležitosti podania uvedené v § 132 ods. 1 CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Presné označenie
strán v spore je podstatnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť označené tak, aby
bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou
mohol súd konať. Údaje, ktoré musí označenie strán žaloba obsahovať upravujú ustanovenia § 133
až 136 CSP. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby.
Žalobca má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej.
Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku by mali byť jednoznačné a konkrétne,
aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Strana sporu má zároveň v prvom rade povinnosť
tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.
Medzi podstatné náležitosti žaloby ďalej patrí aj žalobný návrh - petit. Žalobný návrh musí byť jasný,
zrozumiteľný a presne formulovaný. Žalobca musí svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená
požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný návrh
prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov exekúcie. Zároveň je žalobca povinný
pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť,
tieto iba označí. Ako už bolo uvedené, v prípade absencie niektorej zo zákonom stanovených náležitostí
žaloby, súd vyzve na doplnenie alebo opravu tohto podania. Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, resp. sa neopraví alebo nedoplní v súlade s uznesením podľa ust. § 129 ods.
1, 2 CSP, súd podanie odmietne.
15. Tunajší súd po preskúmaní predmetného podania mal za to, že z podania žalobcu možno síce
vyvodiť, že sa jedná o žalobu na určenie vlastníckeho práva, avšak nie je zrejmé, vo vzťahu ku ktorým
parcelám (žalobca v podaniach uvádza iba LV) a v akých podieloch sa určenia vlastníckeho práva
domáha. Zároveň z podaní nie je zrejmé, či prípadnú žalobu o určenie vlastníckeho práva podáva iba za
seba (nakoľko iba seba označuje ako žalobcu) alebo aj za iných účastníkov (z obsahu podania vyplýva,
že H. I. D., katastrálny odbor podľa žalobcu odobral vlastnícke práva viacerým pôvodným vlastníkom).
16. Čo sa týka petitu žalobca žiadal, aby súd uložil H. I. D., katastrálny odbor povinnosť vykonať v liste
vlastníctva č. LV XXXX k.ú. D. zmeny, ktoré následne bližšie uviedol pod bodmi 1. a 2. Takto uvedený
petit je však nejasný a nezrozumiteľný, nakoľko takto formulovaný petit obsahovo nezodpovedá žalobe
o určenie vlastníckeho práva.
17. Žalobca v petite nenavrhuje, aby súd autoritatívne rozhodol o existencii alebo neexistencii
vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, ale domáha sa uloženia povinnosti H. I. D.,

katastrálnemu odboru vykonať konkrétne evidenčné úkony v katastri nehnuteľností, spočívajúce
najmä v doplnení majetkovej podstaty listu vlastníctva, vytvorení odkazov medzi jednotlivými listami
vlastníctva, označení listov vlastníctva za nefunkčné, ich archivácii, výmaze vlastníkov a následnej
aktivácii upravených listov vlastníctva. Navrhované úkony totiž nepredstavujú predmet rozhodovacej
činnosti civilného súdu, ale ide o evidenčné a technické úkony správy katastra vykonávané v rámci
vedenia katastra nehnuteľností podľa osobitných právnych predpisov. Tieto úkony sú následkom
právoplatného rozhodnutia súdu o existencii alebo neexistencii určitého hmotnoprávneho vzťahu, nie
však samostatným predmetom občianskeho súdneho konania.
18. V prípade, ak sa žalobca domáha ochrany svojho tvrdeného vlastníckeho práva, predmetom
žalobného petitu musí byť návrh na určenie existencie alebo neexistencie vlastníckeho práva,
prípadne iného hmotnoprávneho nároku, o ktorom je súd oprávnený rozhodnúť. Až právoplatné
meritórne rozhodnutie súdu predstavuje podklad pre vykonanie príslušných zmien v operáte katastra
nehnuteľností, pričom samotný spôsob vykonania zápisu a jednotlivé evidenčné úkony upravujú
osobitné právne predpisy a nie sú predmetom výroku rozhodnutia civilného súdu.
19. Napriek tomu, že súd žalobcu vyzval na odstránenie vád žaloby a na riadne formulovanie žalobného
petitu tak, aby zodpovedal uplatnenému nároku, žalobca vady podania v určenej lehote neodstránil.
Z podanej žaloby preto naďalej nie je zrejmé, kto je žalobcom a akého hmotnoprávneho rozhodnutia
sa žalobca domáha, pričom navrhovaný petit neumožňuje súdu vo veci meritórne rozhodnúť, keďže
smeruje k uloženiu povinností, o ktorých civilný súd v sporovom konaní nie je oprávnený rozhodovať.
20. Za tejto procesnej situácie ide o taký nedostatok žaloby, ktorý bráni pokračovaniu v konaní. Keďže
žalobca vady žaloby napriek výzve súdu neodstránil, súd postupoval podľa § 129 ods. 3 CSP a žalobu
odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 v spojení s § 357 písm. b) CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).