{"guid": "918f1f68-73e4-4ac6-aeb6-f68b6083a6d2:4d4b3dc3-3533-4861-ae33-344a14fdf1e5", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826201280.2", "spisova_znacka": "17C/49/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17C/49/2026 z 3. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 3. septembra 2026, sp. zn. 17C/49/2026, ECLI:SK:OSNO:2026:5826201280.2", "identifikacne_cislo": "5826201280", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Plutinský", "sudca_id": 2524, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-plutinsky-2524", "datum_vydania": "2026-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d4b3dc3-3533-4861-ae33-344a14fdf1e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826201280.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826201280.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5826201280.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n17C/49/2026\n5826201280\n03. 09. 2026\nJUDr. Rastislav Plutinský\nECLI:SK:OSNO:2026:5826201280.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 2/ D. B., E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, obaja právne\nzastúpení: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom Námestovo, Mieru 312/13, proti žalovanej: F. G., E.\nH., nezistená/neznáma vlastníčka, zastúpená správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15\nBratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovanej k nehnuteľnosti evidovanej\nna LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C., parcely reg. C evidované na katastrálnej mape, parcela č. 1819/24\n- trvalý trávny porast o výmere 918 m2.\nII. Nehnuteľnosť – pozemok uvedený vo výroku I. tohto rozsudku sa prikazuje do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobcu v 1/ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyne v 2/ rade D. B., E. I., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja bytom C. J. XXX, v podiele BSM v 1/1 úč.\nIII. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej sumu 3.365,67 eur na\núčet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu: K.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 17492026, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2026, sa žalobcovia prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu, domáhali proti označenej žalovanej zrušenia podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., parcely registra „C“ s parc. č. 1819/24 –\ntrvalý trávnatý porast o výmere 918 m2. O následné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žiadali\ntak, že uvedená nehnuteľnosť sa prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1/\na 2/ rade v podiele 1/1. Ďalej žiadali, aby súd zaviazal žalobcov zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom\nnáhrady žalovanej sumu 3.365,67 eur na účet Slovenského pozemkového fondu.\n2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti\nv podiele 25200/28350 (v BSM), čo k veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu predstavuje výmeru\n815,99 m2. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 3150/28350,\nčo k veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu predstavuje výmeru 101,99 m2. Žalovaná je na LV bez\nidentifikátora, preto ju treba považovať za nezisteného / neznámeho vlastníka, ktorého zastupuje\nSlovenský pozemkový fond. O pobyte žalovanej, ani jej prípadných právnych nástupcoch nemá\nvedomosť ani obec C.. Žalobcovia ďalej uviedli, že nemajú záujem naďalej zotrvávať v podielovom\nspoluvlastníctve k predmetnému pozemku, nakoľko tento majú záujem využiť pre vlastnú potrebu. Tiež\n\nuviedli, že reálna deľba pozemku nie je možná a účelná vzhľadom k veľkosti spoluvlastníckeho podielu\nžalovanej. Náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej navrhujú žalobcovia v sume 33,- eur za 1 m2,\nčo považujú za primeranú náhradu. S ohľadom na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu tak navrhujú\nžalovanej zaplatiť celkovo sumu 3.365,67 eur.\n3. Zástupca žalovanej sa k žalobe vyjadril podaním, súdu doručeným dňa 29.07.2026. V tomto uviedol,\nže súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda za\nnáhradu. Vo vzťahu k návrhu výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel uviedol, že medzi stranami sporu\ndošlo k ustáleniu výšky náhrady, a to na sumu 33,- eur za 1 m2. Zároveň nesúhlasil s prípadným\npriznaním náhrady trov konania žalobcom, pričom má za to, že v tomto prípade je na mieste aplikácia\n§ 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.09.2026, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca\nžalobcov, ktorý uviedol, že žalobcovia zotrvávajú na podanej žalobe a pre prípad úspechu sa vzdávajú\npráva na náhradu trov konania. Zástupca žalovanej svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa\n02.09.2026, v ktorom uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení a súhlasí s prejednaním veci\nbez svojej prítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi\nsa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., parcely registra „C“, parc. č. 1819/24 – trvalý trávnatý porast\no výmere 918 m2 vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú v časti B zapísaní: pod\npor. č. 1 žalovaná v podiele 3150/28350 a pod por. č. 3 žalobcovia v 1/ a 2/ rade (v BSM) v podiele\n25200/28350. Pod por. č. 2 je zapísaný Slovenský pozemkový fond, ktorý vykonáva správu k vlastníkovi\npod č. 1. Titulom nadobudnutia u žalovanej je Z 1287/2008, prot. č. 249, 815/1882, Z 2314/98. Titulom\nnadobudnutia u žalobcov je kúpna zmluva č. V 843/2026, vklad povolený dňa 09.04.2026.\n6. Z potvrdenia obce Mútne zo dňa 18.05.2026 vyplýva, že žalovaná je neznáma osoba, obec nemá\nvedomosť o je poslednom pobyte a nie sú známi ani jej právny nástupcovia.\n7. Vo vzťahu k žalovanej ako evidovanej vlastníčke, ktorá nie je známa a nie je známe ani to, kto je\njej právnym nástupcom (§ 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1995 Z.z.) bolo zistené, že táto sa v registri\nobyvateľov nenachádza, nenachádza sa ani v evidencii obyvateľstva obce Mútne. Túto osobu nebolo\nmožné stotožniť ani v súčinnosti so Štátnym archívom v Žiline, pracovisko Dolný Kubín. Aj s prihliadnutím\nna veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej, v ktorej súvislosti v zásade neprichádzal do úvahy iný\nspôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd považoval predmetné výsledky dokazovania\nohľadom postavenia žalovanej ako neznámeho vlastníka za dostatočné, aj z hľadiska hospodárnosti a\nrýchlosti konania a do úvahy prichádzajúceho spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pre\nustálenie záveru, že ide o neznámeho vlastníka zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom.\n8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť\no zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,\ndohoda musí byť písomná.\n9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra\nzapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona\na podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami\n\ns nezisteným vlastníkom (§ 13). Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej\nsprávy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.\n12. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval\nv spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd\nnie je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo k začatiu súdneho konania. Občiansky zákonník\nupravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj\nich poradie, ktoré je pre súd záväzné. V predmetnej veci dospel súd k záveru, že boli splnené všetky\nzákonom stanovené podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcov\na žalovanej k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku rozsudku. Súd mal jednoznačne preukázané, že\nžalobcovia a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi k spornej nehnuteľnosti vo vyššie uvedených\nspoluvlastníckych podieloch.\n13. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd, s prihliadnutím k jednotlivým spôsobom\nvyporiadania, najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti. Reálne rozdelenie vzhľadom\nna konštatovanú veľkosť podielu žalovanej, druh pozemku – trvalý trávnatý porast, predstavujúci\nsamostatnú parcelu, nie je funkčne účelné. Reálnym vydelením by žalovaná nezískala pozemok, ktorý\nby mohol plniť funkciu samostatnej a účelným spôsobom využiteľnej veci. Súd preto pristúpil k druhému\nspôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za\nnáhradu. S prihliadnutím na podiely žalobcov vo vzťahu k predmetnému pozemku súd rozhodol tak,\nže túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov v podiele 1/1 do ich bezpodielového\nspoluvlastníctva. U žalobcov, mladých manželov, je predpoklad, že budú túto nehnuteľnosť ďalej užívať\n(obhospodarovať, brať úžitok, platiť dane, realizovať výstavbu a pod.).\n14. Zástupca žalovanej súhlasil so zrušením a navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, rovnako tak súhlasil s výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely, preto súd pristúpil\nk vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Čo sa týka výšky náhrady\nza odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovanej, súd poukazuje na to, že v tejto otázke bol medzi\nstranami sporu dosiahnutý konsenzus, t.j. bola ustálená cena na 33,- eur za 1 m2. Strany sporu vyslovili\nsúhlas s takto navrhnutou cenou, keď napokon takáto cena s prihliadnutím na druh a umiestnenie\npozemku zodpovedá kritériám primeranej náhrady, t.j. cene obvyklej, za akú sa nehnuteľnosti tohto\ndruhu predávajú. Po prepočte na podiel žalovanej určená náhrada predstavuje sumu 3.365,67 eur.\n15. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda\nžalobe žalobcov vyhovel v celom rozsahu.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcovia\nsa výslovne vzdali nároku na náhradu trov konania. Okolnosť existencie neznámeho vlastníka na\nžalovanej strane by zároveň zakladala dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov\nkonania inak úspešným žalobcom (§ 257 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde\nNámestovo (§ 355 ods. 1 CSP).\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\na) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nb) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nc) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nd) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\ne) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nf) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}