{"guid": "7344b600-6f6d-40f3-be0d-5c0d18e48551:e92acdb3-d19f-440e-92ab-9e93fdbcecee", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:6124396604.2", "spisova_znacka": "12Csp/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12Csp/48/2024 z 27. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 27. januára 2026, sp. zn. 12Csp/48/2024, ECLI:SK:OSNO:2026:6124396604.2", "identifikacne_cislo": "6124396604", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Martin Chlebo", "sudca_id": 3147, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-chlebo-3147", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "nazov": "§ 216 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-294", "nazov": "§ 294 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-294", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-294", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e92acdb3-d19f-440e-92ab-9e93fdbcecee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:6124396604.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:6124396604.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:6124396604.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n12Csp/48/2024\n6124396604\n27. 01. 2026\nJUDr. Martin Chlebo\nECLI:SK:OSNO:2026:6124396604.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Home Credit\nSlovakia, a.s., so sídlom Krajinská 2954/32, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, IČO: 55 962 165, v konaní o zaplatenie 8.066,12\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.10.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorá bola\ntunajšiemu súdu postúpená dňa 04.12.2024, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 8.066,12 Eur,\núroku 1.139,15 Eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 8.066,12 Eur 05.07.2024 do zaplatenia\na nároku na náhradu trov konania.\n2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že\nŽalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 12.12.2019 Úverovú\nzmluvu č. 6912043385, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti\nHome Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej\nzmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 8.000 Eur zo strany žalobcu\nžalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti\nrevolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na\nadresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,\nvýške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách\nna úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom\nv pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a ÚZP. Žalovaný sa dostal do\nomeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca\nVýzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré\nneboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia\npráva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný\nnapriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti\nbudúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.06.2024 pre omeškanie s úhradou\nsplátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,\nžalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil\nv žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo\n\nvýške 9.25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 05.07.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.\nPred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 12.07.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej\nsumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a\nteda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\nProstredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 16.835,63\nEur a žalobcovi uhradil čiastku 13.299,29 Eur. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je špecifikovaná\nžalovaná suma 9.205,27 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 7.964,67 Eur, táto suma prestavuje\nistinu 47.-51. splátky spolu vo výške 7.964,67 Eur; poistenie Bill protection vo výške 101,45 Eur, táto\nsuma prestavuje poplatok za poistenie 47. - 51. Splátky spolu vo výške 101,45 Eur. Poistenie bolo\nuzatvorené v rámci úverovej zmluvy. Jedná sa o dobrovoľnú doplnkovú službu. Uzatvorenie poistenia\nnebolo podmienkou pre získanie úveru. Podmienky poistenia sú upravené v úverových zmluvných\npodmienkach v Hlave s názvom „Poistenie“ a zároveň v dokumente nazvanom „Informácie o poistení\ndohodnutom zmluvou č. 6912043385; úrok za hotovostné transakcie vo výške 1.132,01 Eur; úrok\nza poistné vo výške 7,14 Eur. Žalobca predložil súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca\nposudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle\nust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením\nvýšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného; 2. Úverová správa z registrov\ndlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci\npostupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného\ndôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto\nprocesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o\npremenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob\nbývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť\ndodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,\nkde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca\nvyužíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty\nminimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené\nposudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva\nautomatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci\nneho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné\nživotné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,\npríjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne\npochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia\no výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom\nbonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú\nregistre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie\npoberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je\nnapr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z\ntýchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú\nobraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných\ninštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.\n3. Vo veci bol dňa 22.10.2024 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn.\n23Up/1458/2024, ktorým uvedený súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal\nžalovaný dňa 13.11.2024 odpor. Následne na základe návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica\npostúpil vec na ďalšie konanie na tunajší súd.\n4. Žalovaný uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu a žiadal priznanie náhrady\ntrov konania.\n5. Žalovaný svoj postoj odôvodnil tým, že žalobca v žalobe uvádza, že poskytol na základe predloženej\nzmluvy o revolvingovom úvere žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 8.000 Eur,\nz predloženej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver s\núverovým rámcom vo výške 2.000 Eur. Ak teda na základe predloženej zmluvy o úvere bol žalovanému\nposkytnutý revolvingový úver s vyšším úverovým rámcom, ako je uvedený v zmluve, má to za následok\nneplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca v podanej žalobe neuviedol, akým spôsobom bola\noverená bonita klienta. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9\n\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy a preto je\nbezúročná a bez poplatkov. Podľa žalovaného úverová zmluva mala obsahovať aj matematický výpočet,\nna základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Zmluva o úvere neobsahuje dobu trvania zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky\npriraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru\nna účely jeho splatenia. Žalobca v žalobnom návrhu uvádza, že pristúpil k zosplatneniu budúcich\nsplátok úveru a zároveň poskytol 15 dňovú lehotu na dobrovoľnú úhradu celej dlžnej sumy. Vzhľadom\nna to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, žalobca by postupoval v súlade zo zákonom, ak by\nnajskôr vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej\nlehote neuhradí omeškané splátky pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca mohol až po\nuplynutí 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť úveru. Taktiež žalobca sa odvoláva na ustanovenie Hlavy 6 Obchodných podmienok s názvom\nUkončenie zmluvy, v zmysle ktorého bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súdy SR v\nspotrebiteľských sporoch už viackrát potvrdili, že súčasťou zmluvy môže byť len dokument s ktorým\nbol spotrebiteľ vopred oboznámený a dokument na ktorom je podpis spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu\nsa žalovaný nemôže odvolávať na Hlavu 6 Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy,\ns ktorými nebol žalobca oboznámený pred podpisom zmluvy. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je\noprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.\n6. Žalobca spolu s vyjadrením k odporu súdu uviedol, že predkladá lisitnu – Dodatok o navýšení rámca na\nsumu 8.000 Eur zo dňa 15.01.2022, ktorým žalovaný požiadal o zmenu úverového rámca. Vo vyjadrení\nk odporu uviedol: V otázke posúdenia schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver poukázal na\núvodné ustanovenia úverovej zmluvy, kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca\nposúdil bonitu žalovaného. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní\nbonity žalovaného: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu\na podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvoreniu zmluvy 12.12.2019 a ku dňu 15.01.2022 zmeny\núverového rámca, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti\nžalovaného splácať spotrebiteľský úver ku dňu uzatvoreniu zmluvy a ku dňu zmeny úverového rámca,\n3. Výpis z bankového účtu žalovaného za účelom preukázania príjmu a výdavkov. Žalobca zobral\ndo úvahy, že uvedený revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je\ndlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje\nmu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do\nvýšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej\nvýške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaný ďalej uviedol, že z ničoho\nnevyplýva povinnosť veriteľa uvádzať v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej\nmiery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve\noznačovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Zákonodarca formulačne jednoznačne požaduje, aby\nboli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\npričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden,\nnavyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho prílohe č. 2. Žalobca k tejto veci ešte dodal,\nže uvedená zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny: Výzva\nna zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024, daná na poštovú prepravu dňa 25.04.2024 pod podacím\nčíslom C. doručená dňa 03.05.2024 uložením na pošte; Výzva k splateniu celého úveru zo dňa\n19.06.2024 daná na poštovú prepravu dňa 20.06.2024 pod podacím číslom C. doručená dňa 24.06.2024\nuložením na pošte. Strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1 a spôsob výkonu\ntohto práva je daný zákonom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď\nsplátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024\nvyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou\nupozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v\nlehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil\nk vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa\n19.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2024, ktorú žalovaný uhradil až dňa\n20.02.2024.\n7. Žalovaný následne vo svojom vyjadrení z 30.12.2024 okrem iného uviedol: Žalobca v konaní\nuplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z úverovej zmluvy č. 6912043385 zo dňa 12.12.2019, ako\nje však preukázané predloženými listinnými dôkazmi, pohľadávky vznikla zrejme buď na základe\n\ndodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom 6912043385 zo dňa 15.01.2022,\nresp. na základe nepredloženej úverovej zmluvy číslo: 1301013483 zo dňa 18.01.2023. Súd je\nviazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo\nstrany žalobcu, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná,\nak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako\nplnenie z úverovej zmluvy č. 6912043385 zo dňa 12.12.2019, nárok nemožno priznať na základe iných\nlistinných dôkazov, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok. Ďalej opäť\npoukázal na to, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou pri zisťovaní bonity žalovaného. Z údajov\no finančnej situácii žalovaného vyplýva, že platobná disciplína žalovaného pri predošlých záväzkoch\nnebola dodržaná, čo preukazuje údaj o exekúciách a zároveň odmietnuté žiadosti o poskytnutie úveru.\nTvrdil, že pred uzatvorením dodatku k úverovej zmluve zo dňa 15.01.2022, ktorým došlo k výraznému\nnavýšeniu úverového rámca, žalobca vôbec neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver. Žalovaný ďalej poukázal na nesprávne údaje o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, nesprávny\núdaj o ročnej úrokovej sadzbe, nesprávny údaj o RPMN. Z uvedených dôvodov považoval úverovú\nzmluvu za neplatnú, príp. bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný tiež poukázal na absenciu špecifikácie\nsplátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní a ktorá zakladala dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,\na že tak nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalovaný poukázal na to, že súd je viazaný žalobným\nnávrhom, a keďže si žalobca uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ku ktorej zosplatneniu\nv skutočnosti nedošlo, je žaloba nedôvodná v celom rozsahu.\n8. Pojednávanie sa dňa 27.01.2026 nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Obe strany svoju neúčasť riadne\nospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.\n10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:\n(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\nPodľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n11. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver z 12.12.2019\nje spotrebiteľskou zmluvou a ňou založený vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským\nvzťahom (§ 52 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) Zákona\no spotrebiteľských úveroch).\n\n12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného dňa 23.04.2024, ak ide o plnenie zo\nspotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565\nnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n14. Pre celý uplatňovaný nárok bolo zásadným tvrdenie žalobcu, že si uplatňuje pohľadávku, ktorá\nvznikla ako dôsledok predčasného zosplatnenia úveru (vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru)\nposkytnutého žalobcom žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. 6912043385 z 12.12.2019. Súd\npreto najskôr skúmal túto samotnú podstatu tvrdeného nároku.\n15. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaného listinou označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo\ndňa 23.04.2024 vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a zároveň žalovaného\ntouto listinou upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie splátok úveru v lehote\nnie kratšej ako 15 dní. Žalobca preukázal, že túto výzvu zaslal na adresu, ktorú mu žalovaný uviedol\na ktorá bola aj uvedená ako trvalé bydlisko žalovaného v úverovej zmluve. Žalovaný skutočnosť\ndoručenia výzvy nerozporoval. Súd mal preto za to, že uvedená skutočnosť nebola spornou, a mal\ndoručenie tejto výzvy za preukázané. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že k zosplatneniu úveru došlo\nv dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024, následne vo svojej\nreplike tvrdil, že k zosplatneniu úveru došlo v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky\nsplatnej dňa 20.04.2024, ktorú žalovaný uhradil až dňa 20.02.2024. Nakoľko sa však žalobca nezúčastnil\npojednávania nebolo možné tieto rozpory ako aj zjavný chronologický nesúlad odstrániť. Súd pristúpil\nk preskúmaniu obsahu uvedenej výzvy a dospel k zisteniu, že v uvedenej listine absentuje informácia, vo\nvzťahu ku ktorej konkrétnej splátke bol žalovaný v omeškaní, hoc § 53 ods. 9 ako aj § 565 Občianskeho\nzákonníka odkazujú na to, že právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky je naviazané na\nnezaplatenie niektorej z dohodnutých splátok. Neuvedenie takejto konkrétnej splátky dostáva dlžníka\ndo situácie kedy nevie v dôsledku, ktorej dlžnej splátky môže byť jeho dlh predčasne zosplatnený\na nevie tak ani ktoré konkrétne splátky má uhradiť, aby odvrátil hrozbu okamžitej splatnosti celého\ndlhu. Takéto neuvedenie podstatného údaja, t. j. konkrétnej splátky, v dôsledku ktorej má byť, resp. je,\npredčasne zosplatňovaný celý dlh dlžníka, je skutočnosťou zakladajúcou absolútnu neplatnosť právneho\núkonu z dôvodu jeho neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neuvedenie konkrétnej splátky\nzároveň znemožňuje aj preskúmanie dodržania 3-mesačnej lehoty, v ktorej musí byť dlžník – spotrebiteľ\nv omeškaní, aby bolo možné predčasne zosplatniť jeho dlh (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení\núčinnom v čase vystavenia a doručenia výzvy) a zároveň neumožňuje ani preskúmanie toho či bola\nsplnená podmienka zosplatnenia celého úveru bezprostredne po uplynutí tejto 3-mesačnej lehoty do\nnajbližšej splátky úveru (§ 565 Občianskeho zákona). Takéto nedostatky právneho úkonu súd skúma\nz úradnej povinnosti (ex offo) aplikujúc zásadu, že súd pozná právo (iura novit curia). Súd zároveň\ndodáva, že konkretizovanie konkrétnej splátky s ktorou mal byť žalovaný v omeškaní je skutkovým\ntvrdením, ktoré mal poskytnúť a preukázať žalobca. Žalobca však jednoznačnú konkretizáciu splátky\nneposkytol a zároveň z preskúmania výzvy zo dňa 23.04.2014 vyplynula absencia takéhoto údaja.\n16. V zmysle uvedených úvah a po preskúmaní listín adresovaných žalobcom žalovanému za účelom\npredčasného zosplatnenia celého úveru, súd konštatuje, že nedošlo k platnému zosplatneniu celého\núveru a tým boli popreté tvrdenia, ktorými žalobca odôvodnil svoj nárok v tomto konaní.\n17. Bolo potom nadbytočné zaoberať sa ďalšími tvrdeniami žalobcu a obranou žalovaného, nakoľko\ntieto by už na rozhodnutie vo veci nemali žiadny dosah a neovplyvnili by výsledok tohto konania.\n18. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. Žalovaný bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. Súd\npreto zaviazal žalobcu k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalovanému, vo výške\n100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,\nv lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom\nsúde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}