{"guid": "7874dca1-89f0-4f3a-8db6-6bdcf5a97162:47a619a1-f645-473a-9ac0-70d9457dd440", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:6124409488.3", "spisova_znacka": "12Csp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12Csp/13/2025 z 19. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 19. mája 2026, sp. zn. 12Csp/13/2025, ECLI:SK:OSNO:2026:6124409488.3", "identifikacne_cislo": "6124409488", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Martin Chlebo", "sudca_id": 3147, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-chlebo-3147", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47a619a1-f645-473a-9ac0-70d9457dd440", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:6124409488.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:6124409488.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:6124409488.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n12Csp/13/2025\n6124409488\n19. 05. 2026\nJUDr. Martin Chlebo\nECLI:SK:OSNO:2026:6124409488.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Home Credit\nSlovakia, a.s., so sídlom Krajinská 2954/32, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20C, Trenčín, IČO:\n47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie\n7.791,52 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba s a z a m i e t a.\nII. Žiadnej zo strán konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.10.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorá bola\ntunajšiemu súdu postúpená dňa 08.04.2025, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 7.791,52 Eur,\núroku 623,29 Eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 7.733,84 Eur od 07.09.2024 do zaplatenia\na nároku na náhradu trov konania.\n2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom\n- spotrebiteľom dňa 14.06.2022 Úverovú zmluvu č. 7206063770, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú\nÚverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú\nSadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou\núverového rámca 7.750 Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom\núverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch\nz úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške\nmesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na\núverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky\nvrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou\na ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a\nvčas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 vyzval žalovaného na\núhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na\nmožnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15\ndní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.08.2024 pre omeškanie\ns úhradou splátky splatnej dňa 20.05.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie\npovinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy\nuplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje\nvo výške 9.25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 07.09.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.\n\nPred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 18.09.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej\nsumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a\nteda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\nProstredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 8.139 Eur\na žalobcovi uhradil čiastku 2.946,40 Eur. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná\nsuma 8.414,81 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 7.733,84 Eur, táto suma prestavuje istinu\n23.-27. splátky spolu vo výške 7.733,84 Eur; úrok vo výške 63,91 Eur; úrok za hotovostné transakcie vo\nvýške 557,16 Eur; úrok za poistné vo výške 2,22 Eur; poistenie CPI vo výške 57,68 Eur. Ďalej žalobca\npoukázal na to, že skúmal a akým spôsobom skúmal bonitu žalovaného.\n3. Vo veci bol dňa 14.01.2025 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn.\n33Up/1797/2024, ktorým uvedený súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa Okresnému\nsúdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Následne na základe návrhu\nžalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie konanie na tunajší súd.\n4. Žalovaný sa k uplatnenému nároku počas celého konania nevyjadril. Žaloba spolu s poučením mu\nboli doručené fikciou doručenia, nakoľko zásielky sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk.\n5. Pojednávania konaného dňa 19.05.2026 sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Žalobca svoju\nneúčasť riadne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný bol nečinný, svoju neúčasť\nnijako neospravedlnil.\n6. Súd dňa 19.05.2026 vykonal pojednávanie, na ktoré boli obe strany riadne predvolané a dôsledkov\nsvojej neprítomnosti si museli byť vedomé. Na uvedenom pojednávaní súd odprezentoval aj predbežné\nprávne posúdenie veci. Zúčastniť sa pojednávania je právom a nie povinnosťou strany. Neúčasť\nstrany na pojednávaní však stranu vystavuje riziku, že bude znášať dôsledky svojej procesnej pasivity,\nktoré sa prejavia napríklad tým, že nebude schopná reagovať na predbežné právne posúdenie súdu\nodprezentované na pojednávaní.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.\n8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:\n(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\nPodľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\n\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n9. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7206063770\nzo dňa 14.06.2022 je spotrebiteľskou zmluvou a ňou založený vzťah medzi žalobcom a žalovaným je\nspotrebiteľským vzťahom (§ 52 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 a §\n2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch).\n10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného dňa 22.07.2024, ak ide o plnenie zo\nspotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565\nnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n12. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k\nuplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku\nje preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022)\n13. Pre celý uplatňovaný nárok bolo zásadným tvrdenie žalobcu, že si uplatňuje pohľadávku, ktorá\nvznikla ako dôsledok predčasného zosplatnenia úveru (vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru)\nposkytnutého žalobcom žalovanému na základe úverovej zmluvy – Zmluvy o spotrebiteľskom úvere –\nrevolvingový úver č. 7206063770 zo dňa 14.06.2022. Súd preto najskôr skúmal túto samotnú podstatu\ntvrdeného nároku.\n14. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaného listinou označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo\ndňa 22.07.2024 vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a zároveň žalovaného\ntouto listinou upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie splátok úveru v lehote\nnie kratšej ako 15 dní. Súd konštatuje, že žalobca preukázal, že túto výzvu zaslal na adresu, ktorú\nmu žalovaný uviedol a ktorá bola aj uvedená ako adresa na doručovanie pošty pre žalovaného\nv úverovej zmluve. Žalovaný skutočnosť doručenia výzvy nerozporoval. Súd mal preto za to, že uvedená\nskutočnosť nebola spornou, a mal doručenie tejto výzvy za preukázané. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil,\nže k zosplatneniu úveru došlo v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky splatnej dňa\n20.05.2024. Súd pristúpil k preskúmaniu obsahu uvedenej výzvy a dospel k zisteniu, že v uvedenej listine\nabsentuje informácia, vo vzťahu ku ktorej konkrétnej splátke bol žalovaný v omeškaní, hoc § 53 ods. 9\nako aj § 565 Občianskeho zákonníka odkazujú na to, že právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky\nje naviazané na nezaplatenie niektorej z dohodnutých splátok. Nakoľko sa však žalobca nezúčastnil\npojednávania nebolo možné tento rozpor odstrániť. Súd konštatuje, že neuvedenie konkrétnej splátky\ndostáva dlžníka do situácie kedy nevie v dôsledku, ktorej dlžnej splátky môže byť jeho dlh predčasne\nzosplatnený a nevie tak ani ktoré konkrétne splátky má uhradiť, aby odvrátil hrozbu okamžitej splatnosti\ncelého dlhu. Takéto neuvedenie podstatného údaja, t. j. konkrétnej splátky, v dôsledku ktorej má\nbyť, resp. je, predčasne zosplatňovaný celý dlh dlžníka, je skutočnosťou zakladajúcou absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neuvedenie\nkonkrétnej splátky zároveň znemožňuje aj preskúmanie dodržania 3-mesačnej lehoty, v ktorej musí\nbyť dlžník – spotrebiteľ v omeškaní, aby bolo možné predčasne zosplatniť jeho dlh (§ 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vystavenia a doručenia výzvy) a zároveň neumožňuje\nani preskúmanie toho či bola splnená podmienka zosplatnenia celého úveru bezprostredne po uplynutí\ntejto 3-mesačnej lehoty do najbližšej splátky úveru (§ 565 Občianskeho zákona). Takéto nedostatky\nprávneho úkonu súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) aplikujúc zásadu, že súd pozná právo (iura\nnovit curia). Súd zároveň dodáva, že konkretizovanie konkrétnej splátky s ktorou mal byť žalovaný\nv omeškaní je skutkovým tvrdením, ktoré mal poskytnúť a preukázať žalobca. Žalobca však jednoznačnú\n\nkonkretizáciu splátky neposkytol a zároveň z preskúmania výzvy zo dňa 22.07.2014 vyplynula absencia\ntakéhoto údaja.\n15. V zmysle uvedených úvah a po preskúmaní vyššie uvedenej výzvy adresovanej žalovanému za\núčelom upozornenia na omeškanie a upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia celého úveru,\nsúd konštatuje, že nedošlo k platnému zosplatneniu celého úveru a tým boli popreté tvrdenia, ktorými\nžalobca odôvodnil svoj nárok v tomto konaní.\n16. Bolo potom nadbytočné zaoberať sa ďalším prieskumom uplatneného nároku nakoľko tento\nprieskum by už nemal žiadny vplyv na výsledok tohto konania.\n17. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n19. Žalovaný bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. Nakoľko\nvšak zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne náklady s týmto konaním nevznikli, súd nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal žiadnej zo strán.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom\nsúde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}