{"guid": "fed63fcc-1cee-4ef6-b722-d33bd5bfd1c3:fe6d07a1-92e0-4cae-834d-40a5d64674c2", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123242541.3", "spisova_znacka": "36C/121/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 36C/121/2023 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Nitra z 16. mája 2024, sp. zn. 36C/121/2023, ECLI:SK:OSNR:2024:4123242541.3", "identifikacne_cislo": "4123242541", "sud": {"guid": "sud_124", "nazov": "Okresný súd Nitra", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Katarína Moravčíková", "sudca_id": 2695, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-moravcikova-2695", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136", "nazov": "§ 136 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141", "nazov": "§ 141 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe6d07a1-92e0-4cae-834d-40a5d64674c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123242541.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2024:4123242541.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2024:4123242541.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Nitra\n36C/121/2023\n4123242541\n16. 05. 2024\nJUDr. Katarína Moravčíková\nECLI:SK:OSNR:2024:4123242541.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, D., zast. JUDr. Tomáš Jamrich, advokát, Moravská 784/35, Vráble, proti žalovanému:\nE. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu – žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam,\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území F. G., zapísaných v evidencii nehnuteľností, vedenej Okresným\núradom Nitra, katastrálny odbor, na\nLV č. XXX ako parcely registra „C“, a to:\n- parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1055 m2,\n- parc. č. XX/X záhrada vo výmere 854 m2,\n- stavba - rodinný dom súp. čísla XXX, postavený na parc. č. 89/1 zastavaná plocha a nádvorie vo\nvýmere 1055 m2.\nII. Súd prikazuje nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území F. G., zapísané v evidencii\nnehnuteľností, vedenej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na\nLV č. XXX ako parcely registra „C“, a to:\n- parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1055 m2,\n- parc. č. XX/X záhrada vo výmere 854 m2,\n- stavba - rodinný dom súp. čísla XXX, postavený na parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo\nvýmere 1055 m2,\ndo výlučného vlastníctva žalovaného v podiele 1/1.\nIII. Žalovaný je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť\nžalobcovi sumu 15 500 eur do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území F. G., evidovanými na LV č. XXX ako parcely registra „C“, a to\n\nparc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1055 m2, parc. č. XX/X záhrada vo výmere 854\nm2 a stavby - rodinný dom súp. čísla 106, postaveného na parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie\nvo výmere 1055 m2, pričom žalobca je menšinový vlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12\nk celku a žalovaný je väčšinový vlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/12 k celku. Žalobca\nnadobudol spoluvlastnícky podiel na základe dedičského konania, vedeného pod sp. zn. 9D/55/2022,\nDnot 72/2022 a žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel na základe darovacej zmluvy\nz\nroku 2023 (V 2857/23). Uviedol, že vo vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti nebýva a ani neplánuje bývať\na obhospodarovať ju. Z uvedeného dôvodu nemal záujem zotrvať\nv podielovom\nspoluvlastníctve. Naopak, žalovaný ako väčšinový spoluvlastník (podiel 11/12) pri spoločnom stretnutí\ndeklaroval záujem o uvedenú nehnuteľnosť, resp. mal záujem\no nadobudnutie podielu\nžalobcu. Žalobca sa chcel so žalovaným dohodnúť na vyporiadaní podielového vlastníctva, preto ho\nv júli 2023 kontaktoval formou niekoľkých SMS, že sa chce vyporiadať a kto dá odhadnúť hodnotu\nnehnuteľnosti. Odpísal mu, že to vôbec nerieši, lebo na to nemá čas. Koncom augusta mu poslal\nposlednú SMS, nech sa mu žalovaný ozve, ale ten nereagoval. Potom mu poslal písomnú výzvu na\nmimosúdne vysporiadanie, kde deklaroval záujem na mimosúdnej dohode a navrhol žalovanému, že\nsi ako spoluvlastníci dajú vypracovať znalecký posudok znalcom, prípadne ako rýchlejšiu a lacnejšiu\nalternatívu bol ochotný, aby sa nehnuteľnosť ocenila realitnou kanceláriou, ktorá pôsobí v okolí\nVrábeľ a má tým lepší prehľad o cenách nehnuteľností v tomto regióne. Na predmetnú písomnú\nvýzvu bola doručená žalobcovi odpoveď, kde žalovaný prejavil záujem o odkúpenie žalobcovho\nspoluvlastníckeho podielu, avšak vo vzťahu k cene predmetných nehnuteľností žalovaný poukazoval\nna to, že všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola ku dňu 12.09.2022 vo výške 80 000 eur\nurčená v rámci dedičského konania sp. zn. 9D/55/2022 a teda cena spoluvlastníckeho podielu žalobcu\npodľa názoru žalovaného predstavuje sumu vo výške 6 666 eur, ktorú je ochotný mu ponúknuť.\nKeďže suma 80 000 eur za predmetné nehnuteľnosti bola podľa žalobcu hlboko podhodnotená a\nžalovaný nereflektoval na návrh žalobcu na vypracovanie znaleckého posudku alebo odhadu realitnou\nkanceláriou\n(s nutnosťou sprístupnenia nehnuteľnosti), ktorou by sa objektívne zistila hodnota\nnehnuteľností, dal si na vlastné náklady vypracovať stanovisko trhovej ceny predmetných nehnuteľností.\nRealitná kancelária stanovila trhovú cenu predmetných nehnuteľností vo výške 186 000 eur, z čoho\nvyplýva hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcu (1/12 k celku) vo výške 15 500 eur. Stanovisko\ntrhovej hodnoty žalobca poslal žalovanému, ten ale nereagoval. S názorom žalovaného o všeobecnej\nhodnote predmetných nehnuteľností vo výške 80 000 eur nemožno súhlasiť, pretože žalobca si bol\nvedomý, že hodnota dedičstva v rámci dedičského konania sa určuje na základe dohody dedičov, ale\ntakéto zhodné určenie hodnoty najmä determinuje výšku odmeny notára povereného súdom v zmysle\n§ 13 ods. 1 vyhlášky\nč. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách notárov. Inak povedané,\nčastokrát záujem dedičov\nv rámci dedičského konania je podhodnotenie majetku poručiteľa, čím\ndedičia platia nižšiu odmenu notárovi, čo bolo aj v tomto prípade. Takto zhodne určená hodnota však\nnekorešponduje s primeranou náhradou v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca dal\ndo pozornosti ustálenú judikatúru, kedy základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť\nje jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí\nzodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky\npodiel (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997 sp. zn. Cpj. 30/97,\nNajvyššieho súdu ČR R 15/99). Prihliada sa predovšetkým k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a\nčase v súlade\ns ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít (rozhodnutie\nsp. zn. 22 Cdo 885/2001).\n2. Súd doručil žalobu na vyjadrenie žalovanému, ktorú prevzal na adrese trvalého pobytu dňa\n18.01.2024. Dňa 02.02.2024 žalovaný mailom oznámil súdu, že mu bola doručená žaloba. Požiadal\no predĺženie lehoty na vyjadrenie z dôvodu, že pracuje v zahraničí a potrebuje si zabezpečiť všetky\ndôkazy. Uviedol, že víta vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalobcom, ale rozporuje výšku\noceneného podielu ako aj lehotu 10 dní na vyplatenie podielu žalobcovi. Bližšie sa chcel vyjadriť v lehote\ndo 06.02.2024 a chcel aj predložiť dôkazy.\n3. Vzhľadom na to, že do 06.02.2024 sa žalovaný k žalobe nevyjadril, súd ho mailom zo dňa 13.02.2024\nvyzval, aby obratom, najneskôr do 3 dní oznámil, či už vyjadrenie odoslal, pričom mu dal na vedomie, že\ninak bude postupovať podľa ustanovení CSP a vykoná ďalšie procesné úkony. Žalovaný zostal pasívny\na na výzvu súdu nereagoval.\n\n4. Súd nariadil termín predbežného prejednania sporu, na ktoré predvolal strany sporu a právneho\nzástupcu žalobcu. Žalovaný sa ho nezúčastnil, pričom súd považoval predvolanie za doručené fikciou,\nkeďže mu ho poslal na adresu evidovanú v registri obyvateľov s tým, že žalovaný si zásielku neprevzal\nv odbernej lehote. Súd predbežne prejednal spor\nv neprítomnosti žalovaného.\n5. Žalobca uviedol, že sa domáha len náhrady za svoj spoluvlastnícky podiel. Žalovaného oslovil\nviackrát, ale z jeho strany nebol predložený žiadny konkrétny návrh. Po dedičskom konaní na predmetné\nnehnuteľnosti už nechodí. Nesúhlasil s tým, aby sa pri určení hodnoty nehnuteľností vychádzalo z ceny,\nuvedenej v rámci dedičského konania. Práve z tohto dôvodu si dal vypracovať vyjadrenie realitnej\nkancelárii, predložil im všetky dostupné doklady o nehnuteľnostiach, pričom bola vykonaná aj obhliadka\nz vonkajšej strany.\n6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, pričom žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju\nneúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, pričom konštatoval, že má splnené\npodmienky pre otvorenie pojednávania aj v neprítomnosti žalovaného.\n7. Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe a poukázal na to, že nehnuteľnosti užíva výlučne žalovaný.\nPokiaľ ide o hodnotu nehnuteľností, mal za to, že predložený dôkaz žalobcu o hodnote nehnuteľností je\ndostatočný vo vzťahu k hodnote nehnuteľností. Žalovaný podľa neho účinne nepoprel tvrdenie žalobcu\no cene nehnuteľností a nepreukázal, že by mala byť iná.\n8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie\nlistinami, ktoré žalobca predložil, a to najmä: výpis z LV č. XXX, k. ú. F. G., výzva, odpoveď, stanovenie\ntrhovej ceny, vyjadreniami strán sporu, a zistil nasledovný skutkový stav a uvedený spor takto právne\nposúdil:\n9. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcimi sa\nv katastrálnom\núzemí F. G., zapísaných v evidencii nehnuteľností, vedenej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor,\nna LV č. XXX ako parcely registra „C“, a to parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1055\nm2, parc. č. XX/X záhrada vo výmere 854 m2, stavba - rodinný dom súp. čísla XXX, postavený na parc. č.\nXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1055 m2, a to žalobca v podiele 1/12 a žalovaný v podiele\n11/12. Titul nadobudnutia je u žalobcu dedičské rozhodnutie 9D/55/2022, Dnot 72/2022 a u žalovaného\ndarovacia zmluva.\n10. Listom zo dňa 07.09.2023 vyzval žalobca žalovaného na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva s tým, že výlučným vlastníkom bude žalovaný a zaplatí žalobcovi\nprimeranú náhradu, ktorá by sa určila znaleckým posudkom, resp. odborným posudkom realitnej\nkancelárie.\n11. Žalovaný v reakcii na výzvu žalobcu uviedol, že má záujem o spoluvlastnícky podiel žalobcu\na poukázal na dedičské uznesenie 9D/55/2022, Dnot 72/2022, v ktorom bola všeobecná hodnota\nnehnuteľností určená sumou 80 000 eur. Podľa žalovaného ide o primeranú cenu s prihliadnutím na fakt,\nže ceny nehnuteľností klesajú. Navrhol, že žalobcovi zaplatí sumu 6 666 eur.\n12. Žalobca v stanovisku na návrh žalovaného poukázal na to, že všeobecná hodnota nehnuteľností vo\nvýške 80 000 eur bola určená v dedičskom konaní a tá sa určuje na základe dohody dedičov, pričom\ntáto hodnota determinuje výšku odmeny notára v dedičskom konaní. Takto zhodne určená hodnota ale\nnekorešponduje s primeranou náhradou v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovanému\nzaslal žalobca stanovisko k trhovej hodnote nehnuteľností na sumu 186 000 eur a navrhol uzatvorenie\ndohody, podľa ktorej sa stane výlučným vlastníkom nehnuteľností žalovaný a žalobcovi zaplatí primeranú\nnáhradu vo výške 15 500 eur.\n13. Zo stanoviska trhovej ceny nehnuteľností, evidovaných na LV č. XXX, k. ú. F. G., vyhotoveným GATO\nreal Europe s.r.o., Levická 16, Vráble, dňa 12.10.2023, vyplýva, že trhová cena nehnuteľností (pozemky\na stavba) je 186 000 eur. Súčasťou vyjadrenia je kópia z katastrálnej mapy, informatívny výpis z LV č.\nXXX, inzeráty na predaj nehnuteľností z webových stránok, kolaudačné rozhodnutie na dom, pôdorys\ndomu spolu s pohľadmi, fotografie nehnuteľností.\n\n14. Podľa § 136 ods. 1 a 2 veta prvá zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako Občiansky\nzákonník), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n15. Podľa § 141 ods. 1Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n17. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený\nurčenom výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady, že\nnikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového\nspoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode nedôjde,\nzruší a vyporiadanie podielové spoluvlastníctvo súd. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd\nzáväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je\nreálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom. Prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového\nspoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území F. G., evidovanými na LV č. XXX. Súd dospel k\nzáveru, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné, a to tak pozemkov ako aj stavby, pretože pri jej\nvertikálnom rozdelení by nevznikli dve samostatné stavby, ako aj vzhľadom na výšku spoluvlastníckych\npodielov strán sporu.\nV tomto prípade preto prichádza do úvahy zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu žalovanému, ktorý nehnuteľnosti aj\nreálne užíva. Na základe toho, že došlo k prikázaniu spoluvlastníckeho podielu žalobcu do výlučného\nvlastníctva žalovaného, súd sa zaoberal výškou primeranej náhrady.\n19. Napriek tomu, že žalovaný pred podaním žaloby tvrdil, že hodnota nehnuteľností by mala byť 80 000\neur, v priebehu súdneho konania v rámci svojho vyjadrenia, doručeného súdu len mailom bez toho,\naby bolo následne doručené súdu postupom podľa § 125 Civilného sporového poriadku, uviedol, že\nvíta vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcom, ale rozporuje výšku oceneného podielu ako\naj navrhovanú lehotu na jej vyplatenie.\n20. Súd poukazuje na to, že strany v sporovom konaní majú povinnosť označiť dôkazy na svoje\ntvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách konania. Strana sporu, ktorá\nneoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe\ntakého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných\ndôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení,\nno hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť\nskutkových tvrdení strany. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za\nvýsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Každá strana konania teda\nnesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca musí hodnoverne preukázať tvrdenia uvedené\nv žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhý účastník v konaní nečinný).\nTaktiež žalovaný nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v rámci obrany proti žalobe.\n21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Vo vzťahu\nk stanoveniu všeobecnej trhovej cene nehnuteľností súd prihliadol na stanovisko kolégia Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 20.10.1997, sp. zn. Cpj 30/97, podľa ktorého:...primeranou náhradou pri vyporiadaní\n\nzrušeného podielového spoluvlastníctva\n(§ 142 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) je\npríslušný podiel všeobecnej ceny veci....primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent\nvyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola\npredstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu\nnemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu.\n22. Žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne všeobecnej ceny nehnuteľností, keď súdu predložil\nstanovisko o trhovej cene nehnuteľností, ktoré vyhotovila obchodná spoločnosť, ktorej predmetom\npodnikania je aj sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť). Žalovaný\nv spore účinne nepoprel tvrdenia žalobcu o všeobecnej cene nehnuteľností, pretože nielen v súdom\nurčenej lehote, ale ani do rozhodovania súdu, nepredložil a ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov\nv tomto smere. Taktiež neuviedol dôvod, pre ktorý by mal uhradiť cenu primeranej náhrady v inej\nlehote ako tej, ktorú navrhol žalobca. Ak aj žalovaný uvádzal v rámci mimosúdnych rokovaní hodnotu\nnehnuteľností vo výške 80 000 eur podľa dedičského konania z roku 2022, žalobca toto tvrdenie účinne\nnamietol a preukázal reálnu trhovú hodnotu nehnuteľností odborným vyjadrením zo dňa 12.10.2023.\n23. S poukazom na to, súd si ustálil všeobecnú hodnotu nehnuteľností sumou 186 000 eur. Keďže\nžalovaný v priebehu sporu inú hodnotu neuviedol ani nepreukázal, pri prepočte primeranej náhrady za\nspoluvlastnícky podiel žalobcu 1/12, predstavuje táto náhrada sumu 15 500 eur (186 000:12). Žalovaný\nje povinný zaplatiť túto náhradu žalobcovi do 10 dní od právoplatnosti rozsudku, O žalobe mal žalovaný\nvedomosť od 18.01.2024, tj. mal dostatok času na to, aby si zabezpečil financie na zaplatenie tejto sumy,\npričom o tejto sume vedel od žalobcu aj pred podaním samotnej žaloby.\n24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu\npriznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Z vyjadrení žalobcu v podanej žalobe, ktoré\nv konaní popreté účinne neboli, mal súd preukázané, že žalobca sa pred podaním žaloby pokúšal so\nžalovaným na vyporiadaní ich spoluvlastníctva dohodnúť, avšak bezúspešne. Jeho predžalobný návrh\nvyporiadania bol totožný so žalobným petitom, ktorému súd vyhovel. Strany sporu v priebehu konania\nnenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať\npodľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nV prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}