{"guid": "f75cd762-13e5-414e-9e92-1f2dd1a2ac54:a620e96d-19bc-45ea-b087-3304a8efed71", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6", "spisova_znacka": "11P/43/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/43/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Nitra z 30. októbra 2024, sp. zn. 11P/43/2024, ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6", "identifikacne_cislo": "4124202167", "sud": {"guid": "sud_124", "nazov": "Okresný súd Nitra", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Vlastimil Valkovič", "sudca_id": 2632, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vlastimil-valkovic-2632", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/48/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d8bdecd0-d14b-44a8-b346-54493756311c:de1d6708-eb88-42ec-85ca-55eef8506eaa", "datum": "2025-06-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a620e96d-19bc-45ea-b087-3304a8efed71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Nitra\n11P/43/2024\n4124202167\n30. 10. 2024\nJUDr. Vlastimil Valkovič\nECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda XX, XXX XX C., dieťa rodičov - matky: D. E. F. G., H., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.\nSvetlana Kšiňanová, PhD., so sídlom Štefánikova trieda 4, 949 01 Nitra, IČO: 51 019 922, a otca: D.\nE. I. B., H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. A. XXX, XXX XX J. A., právne zastúpený: Advokátska\nkancelária JUDr. Muzika, s. r. o., so sídlom Farská 39, 949 01 Nitra, IČO: 50 104 772, o návrhu matky\nna zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, sumou 500 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2024 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky.\nII. Zročné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za čas od 01.02.2024 do 31.10.2024 vo výške 3.105\neur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným do\nrúk matky pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.\nIII. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/382/2015-55 zo dňa\n17.03.2016 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.\nV ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .\nIV.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 21.02.2024 bol na tunajšom súde podaný návrh matky maloletého, ktorým sa domáhala zvýšenia\nvyživovacej povinnosti otca k maloletému A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 155 eur mesačne na sumu 498\neur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného\nsúdu Nitra č. k. 24P/382/2015-55 zo dňa 17.03.2016 jej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti,\na otcovi maloletého bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 155 eur mesačne. Svoj návrh\nodôvodnila tým, že od roku 2016 sa situácia zmenila, všetky náklady sú oveľa vyššie, náklady na\nmaloletého sú vyššie a plat povinného sa od mája 2023 tiež výrazne zvýšil. Zvýšenie výživného požaduje\naj na základe práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov, a podľa metodických tabuliek požaduje\nzvýšenie výživného vo výške 24 % z čistého platu povinného, čo predstavuje sumu 498 eur. V návrhu\nďalej uviedla, že ona ani maloletý nevlastnia žiadne nehnuteľnosti, matka vlastní iba jedno motorové\nvozidlo. Povinný je samostatným vlastníkom rodinného 4-izbového domu vo Veľkom Lapáši a vlastníkom\ndvoch motorových vozidiel. Matka ďalej uviedla, že výdavky na maloletého sa oproti stavu v čase\npredchádzajúceho určenia výživného zmenili nasledovne: stravné zo sumy 120 eur mesačne na sumu\n\n180 eur mesačne, cestovné zo sumy 20 eur na sumu 30 eur, záľuby zo sumy 20 eur na sumu 55 eur,\nmesačné výdavky na školu zo sumy 50 eur na sumu 75 eur, navyše má v súčasnosti mesačné náklady\nna vreckové vo výške 40 eur, kredit na telefón sa zvýšil zo sumy 10 eur na sumu 24 eur, smetné vo výške\n3,50 eur mesačne, lieky zo sumy 10 eur na sumu 20 eur, zubné ošetrenie vo výške 15 eur mesačne,\npravidelné lekárske vyšetrenie feno v sume 16 eur ročne, výdavky na dovolenky, oblečenie zo sumy 40\neur mesačne na sumu 60 eur mesačne, plus iné výdavky v sume 50 eur mesačne.\n2. Matka na svojom návrhu zotrvala aj na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde\ndňa 15.05.2024.\n3. Otec sa k návrhu matky vyjadril na informatívnom stretnutí rodičov, kde uviedol, že s podaným\nnávrhom nesúhlasí, uviedol, že syn je ešte len druhák na strednej škole, býva s ním v piatky až nedele,\nbol u neho aj cez letné prázdniny, maloletému prispieva aj nad rámec vyživovacej povinnosti, aj keď\nmaloletý túto skutočnosť pred matkou zatají. Čo sa týka príjmu, otec uviedol, že má príjem vo výške\npribližne 1.950 eur mesačne, má aj druhú prácu, ktorá je však nestabilná, mesačne má výdavky vo výške\n450 eur na hypotéku, náklady na bývanie vo výške 120 eur, telefón vo výške 50 eur, úver na auto vo\nvýške 50 eur, benzín vo výške 120 eur, strava vo výške 200 eur, sporenie pre syna vo výške 50 eur,\nvýživné na syna vo výške 155 eur.\n4. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na pojednávaní uviedol, že matka podala\nnávrh na zvýšenie výživného dôvodne, a to s poukazom na príjem otca a výdavky matky.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných\ndôkazov a obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/43/2024 a obsahom pripojeného spisu\nOkresného súdu Nitra sp. zn. 24P/382/2015, a zistil tento skutkový stav:\n5.1 Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu matky D. E. F. B., Phd., a otca doc. Ing.\nMiroslava Kročka, Phd., a rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/382/2015-55 zo 17.03.2016, bol\nmaloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 155\neur mesačne.\n5.2 V čase poslednej úpravy výživného maloletý A. navštevoval základnú školu, výdavky matky na\nmaloletého boli približne vo výške 475,10 eur mesačne, momentálne má maloletý 17 rokov, navštevuje\nstrednú školu a výdavky matky na maloletého sú vo výške 800 eur.\n5.3 Matka v čase poslednej úpravy výživného mala čistý priemerný príjem vo výške 764,88 eur, aktuálne\ndosahuje priemerný príjem vo výške 1.585 eur, poberá prídavky vo výške 60 eur a výživné vo výške 155\neur, aktuálne výdavky na maloletého má matka vo výške 800 eur mesačne.\n5.4 Otec maloletého v čase poslednej úpravy dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 777,55 eur,\naktuálne má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 2.438,104 eur a výdavky vo výške 1.593,40 eur.\n5.5 Matka na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu trvá v celom rozsahu, žiada zvýšenie minimálne\nvo výške 400 eur mesačne, nakoľko náklady na maloletého sa zvýšili na sumu 800 eur mesačne, teda\npožaduje polovicu nákladov. Ďalej uviedla, že je momentálne zamestnaná ako docentka na Slovenskej\npoľnohospodárskej univerzite s mesačným príjmom vo výške 1.500 eur, okrem príjmu poberá prídavky\nvo výške 60 eur mesačne, iné príjmy momentálne nemá. Býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve\njej priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti aj s jej synom, náklady s priateľom zdieľajú na polovicu.\nNáklady sú na vodu, elektrinu, plyn, magio, daň a poistka za dom, netflix, drogéria, čistiace prostriedky\na smeti. Mesačné náklady na maloletého sú nasledovné: strava vo výške 246 eur, cestovné vo výške 30\neur, záľuby vo výške 70 eur, výdavky na školu vo výške 75 eur, iné výdavky vo výške 96 eur, sviatky vo\nvýške 30 eur, náklady v škole na lyžiarsky kurz, obedy, doprava vo výške 55,67 eur, 80 eur na učebnice,\nZRPŠ vo výške 50 eur ročne, obedy do školy vo výške 50 eur mesačne, príspevok na stužkovú vo výške\n30 eur. Matka v záverečnej reči zotrvala na svojom návrhu a žiadala zvýšiť výživné na sumu 498 eur\nmesačne.\n\n5.6 Otec na pojednávaní uviedol, že jeho mesačné náklady sú spolu vo výške 1.593,40 eur, iné príjmy\nneuviedol, príjem uviedol vo výške 1.920 eur mesačne. V záverečnej reči otec uviedol, že s návrhom\nnesúhlasí a žiada zvýšiť výživné na sumu 250 eur mesačne.\n5.7 Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na pojednávaní dňa 31.10.2024\nv záverečnej reči odporučil návrhu matky vyhovieť s ohľadom na majetkové pomery otca a potreby\nmaloletého dieťaťa.\n6. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení\nrodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu,\nak sa zmenia pomery.\n7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia\nzastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\nPodľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou\nstarostlivosťou\nPodľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú\nprimerane.\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,\nak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne\nneplní.\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;\nto neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\nPodľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\nPodľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\nPodľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n8. Súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov, pričom na základe vykonaného\ndokazovania súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.\n24P/382/2015-55 zo dňa 17.03.2016, právoplatným dňa 07.04.2016,\ndošlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.\n\nMaloletý A. v čase poslednej úpravy navštevoval základnú školu, mal 8,5 roka, v súčasnosti má 17\nrokov, je študentom strednej školy, náklady na starostlivosť o maloletého sa počas osemročného obdobia\nviacnásobne zvýšili. Matka mala v čase posledného rozhodovania priemerný čistý mesačný príjem vo\nvýške 764,88 eur a výdavky na maloletého v tom čase mala vo výške 475,10 eur. V súčasnosti matka\npracuje ako docentka s priemerným mesačným príjmom za obdobie 06/2024 - 09/2024 vo výške 1.585\neur a poberá mesačne prídavky na maloletého vo výške 60 eur a výživné na maloletého vo výške\n155 eur, výdavky na maloletého má matka vo výške 800 eur mesačne, zdieľa spoločnú domácnosť\nv nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve jej priateľa, a na ktorej domácnosti sa podieľa polovičnými\nvýdavkami. Matka ani maloletý nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, matka vlastní jedno motorové vozidlo.\nOtec maloletého pri poslednej úprave výživného dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 777,55 eur\na navyše mal príjem z prenájmu bytu svojej matky. V súčasnej dobe otec pracuje ako docent a zároveň\nvykonáva funkciu prodekana s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie 08/2023 – 08/2024\nvo výške 2.438,104 eur, iné príjmy otec neuviedol. Mesačné náklady bližšie špecifikované na č. l. 128\nsi otec vyčíslil spolu vo výške 1.593,40 eur. Otec žije sám v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom\nvlastníctve. Otec okrem rodinného domu vlastní byt po matke, ktorý si musel vyporiadať s ostatnými\nrodinnými príslušníkmi a taktiež vlastní dve motorové vozidlá.\n8.1 Pri rozhodovaní o úprave výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov\nrodičov a prihliadal na to, kto, akým spôsobom a v akom rozsahu sa podieľa na starostlivosti o maloleté\ndieťa. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje\nmatka, otec maloletého pravidelne prispieva na maloletého určeným výživným mesačne vo výške 155\neur a taktiež rôznymi menšími sumami, ktoré platí maloletému na účet nepravidelne, podľa potrieb\nmaloletého, priemerne vo výške 18,30 eur mesačne. Maloletý A. je vo veku, kedy sa náklady na\njeho výživu a starostlivosť budú priamo úmerne s vekom a meniacimi sa záujmami a opodstatnenými\npotrebami zvyšovať. Je preto prirodzené, aby sa na týchto výdavkoch podieľali obaja rodičia spoločne,\npokiaľ je to v ich možnostiach, a ak sú tieto výdavky primerané, nie nadhodnotené alebo zbytočne\nneúčelné a je to v záujme maloletého. Nakoľko otec maloletého počas konania nerozporoval výdavky\nna maloletého predložené matkou, preto mal súd tieto výdavky za preukázané a priamo úmerné veku\na potrebám maloletého A.. Otec predložil súdu listinný dôkaz na č. l. 124 – výpis z investičného\nsporenia so zostatkom k 27.09.2024 vo výške 2.110.85 eur, a Žiadosť o vydanie podielových listov –\nInvestičné sporenie SK na č. l. 177 -182, ktoré podľa tvrdenia otca platí otec maloletému A., avšak\nz predmetných listín mal súd preukázané, že investorom je otec maloletého E. I. B. a meno maloletého\nnie je v predmetných listinách nikde uvedené, z tohto dôvodu to súd nezohľadnil ako odôvodnený náklad\notca na maloletého.\nPri určení výšky výživného súd teda zohľadnil príjem otca, ktorý je v súčasnosti vo výške 2.438,104\neur mesačne, a keďže maloleté dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, podľa\nmetodiky Ministerstva spravodlivosti pre výpočet výživného rodičom k deťom, platnej od roku 2024, by\notcovi z uvedeného príjmu pre maloletého vo veku 17 rokov prislúchalo platiť výživné v sume 24 %\nz dosahovaného príjmu, t. j. v sume 585,144 eur mesačne. Súd je však toho názoru, že aktuálny príjem\notca je plne postačujúci a je v možnostiach otca platiť zvýšené výživné, a že určené výživné v sume 500\neur je tohto času postačujúce na zabezpečenie všetkých nevyhnutných potrieb maloletého A..\n9. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie\nvýživného je dôvodný, pretože od poslednej úpravy výživného prešlo obdobie 8 rokov, počas ktorého\nviacnásobne vzrástli životné náklady maloletého A.. Sumu výživného vo výške 500 eur s účinnosťou\nod 01.02.2024 považuje súd v súčasnom období za primeranú jednak veku a odôvodneným potrebám\nmaloletého, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca.\nKeďže súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v sume 500 eur mesačne\nod 01.02.2024, vzniklo tak otcovi za čas od 01.02.2024 do 31.10.2024 zameškané výživné vo výške\n3.105 eur (500 eur – 155 eur = 355 eur x 9 mesiacov). Túto sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných\nmesačných splátkach po 100 eur tak ako bežné výživné, a to v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok. Pričom pri určení\nvýšky splátok súd prihliadol na aktuálny príjem otca a teda jeho možnosti a schopnosti splatiť zročné\nvýživné aj v splátke v sume 100 eur mesačne.\n10. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/382/2015-55 zo dňa\n17.03.2016 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, v ostatných častiach zostáva\nuvedený rozsudok nezmenený.\n\n11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\nOkresného súdu Nitra na Krajskom súde v Trnave.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/48/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d8bdecd0-d14b-44a8-b346-54493756311c:de1d6708-eb88-42ec-85ca-55eef8506eaa", "datum": "2025-06-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}