Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/43/2024 z 30. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Nitra z 30. októbra 2024, sp. zn. 11P/43/2024, ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6
Okresný súd Nitra | 11P/43/2024 | ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6 | 2024-10-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 78 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a620e96d-19bc-45ea-b087-3304a8efed71
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Nitra
11P/43/2024
4124202167
30. 10. 2024
JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI:SK:OSNR:2024:4124202167.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda XX, XXX XX C., dieťa rodičov - matky: D. E. F. G., H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Svetlana Kšiňanová, PhD., so sídlom Štefánikova trieda 4, 949 01 Nitra, IČO: 51 019 922, a otca: D.
E. I. B., H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. A. XXX, XXX XX J. A., právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Muzika, s. r. o., so sídlom Farská 39, 949 01 Nitra, IČO: 50 104 772, o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 500 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2024 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.
II. Zročné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za čas od 01.02.2024 do 31.10.2024 vo výške 3.105
eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným do
rúk matky pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.
III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/382/2015-55 zo dňa
17.03.2016 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.
V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .
IV.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Dňa 21.02.2024 bol na tunajšom súde podaný návrh matky maloletého, ktorým sa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletému A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 155 eur mesačne na sumu 498
eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Nitra č. k. 24P/382/2015-55 zo dňa 17.03.2016 jej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti,
a otcovi maloletého bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 155 eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že od roku 2016 sa situácia zmenila, všetky náklady sú oveľa vyššie, náklady na
maloletého sú vyššie a plat povinného sa od mája 2023 tiež výrazne zvýšil. Zvýšenie výživného požaduje
aj na základe práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov, a podľa metodických tabuliek požaduje
zvýšenie výživného vo výške 24 % z čistého platu povinného, čo predstavuje sumu 498 eur. V návrhu
ďalej uviedla, že ona ani maloletý nevlastnia žiadne nehnuteľnosti, matka vlastní iba jedno motorové
vozidlo. Povinný je samostatným vlastníkom rodinného 4-izbového domu vo Veľkom Lapáši a vlastníkom
dvoch motorových vozidiel. Matka ďalej uviedla, že výdavky na maloletého sa oproti stavu v čase
predchádzajúceho určenia výživného zmenili nasledovne: stravné zo sumy 120 eur mesačne na sumu

180 eur mesačne, cestovné zo sumy 20 eur na sumu 30 eur, záľuby zo sumy 20 eur na sumu 55 eur,
mesačné výdavky na školu zo sumy 50 eur na sumu 75 eur, navyše má v súčasnosti mesačné náklady
na vreckové vo výške 40 eur, kredit na telefón sa zvýšil zo sumy 10 eur na sumu 24 eur, smetné vo výške
3,50 eur mesačne, lieky zo sumy 10 eur na sumu 20 eur, zubné ošetrenie vo výške 15 eur mesačne,
pravidelné lekárske vyšetrenie feno v sume 16 eur ročne, výdavky na dovolenky, oblečenie zo sumy 40
eur mesačne na sumu 60 eur mesačne, plus iné výdavky v sume 50 eur mesačne.
2. Matka na svojom návrhu zotrvala aj na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde
dňa 15.05.2024.
3. Otec sa k návrhu matky vyjadril na informatívnom stretnutí rodičov, kde uviedol, že s podaným
návrhom nesúhlasí, uviedol, že syn je ešte len druhák na strednej škole, býva s ním v piatky až nedele,
bol u neho aj cez letné prázdniny, maloletému prispieva aj nad rámec vyživovacej povinnosti, aj keď
maloletý túto skutočnosť pred matkou zatají. Čo sa týka príjmu, otec uviedol, že má príjem vo výške
približne 1.950 eur mesačne, má aj druhú prácu, ktorá je však nestabilná, mesačne má výdavky vo výške
450 eur na hypotéku, náklady na bývanie vo výške 120 eur, telefón vo výške 50 eur, úver na auto vo
výške 50 eur, benzín vo výške 120 eur, strava vo výške 200 eur, sporenie pre syna vo výške 50 eur,
výživné na syna vo výške 155 eur.
4. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na pojednávaní uviedol, že matka podala
návrh na zvýšenie výživného dôvodne, a to s poukazom na príjem otca a výdavky matky.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/43/2024 a obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/382/2015, a zistil tento skutkový stav:
5.1 Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu matky D. E. F. B., Phd., a otca doc. Ing.
Miroslava Kročka, Phd., a rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/382/2015-55 zo 17.03.2016, bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 155
eur mesačne.
5.2 V čase poslednej úpravy výživného maloletý A. navštevoval základnú školu, výdavky matky na
maloletého boli približne vo výške 475,10 eur mesačne, momentálne má maloletý 17 rokov, navštevuje
strednú školu a výdavky matky na maloletého sú vo výške 800 eur.
5.3 Matka v čase poslednej úpravy výživného mala čistý priemerný príjem vo výške 764,88 eur, aktuálne
dosahuje priemerný príjem vo výške 1.585 eur, poberá prídavky vo výške 60 eur a výživné vo výške 155
eur, aktuálne výdavky na maloletého má matka vo výške 800 eur mesačne.
5.4 Otec maloletého v čase poslednej úpravy dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 777,55 eur,
aktuálne má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 2.438,104 eur a výdavky vo výške 1.593,40 eur.
5.5 Matka na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu trvá v celom rozsahu, žiada zvýšenie minimálne
vo výške 400 eur mesačne, nakoľko náklady na maloletého sa zvýšili na sumu 800 eur mesačne, teda
požaduje polovicu nákladov. Ďalej uviedla, že je momentálne zamestnaná ako docentka na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite s mesačným príjmom vo výške 1.500 eur, okrem príjmu poberá prídavky
vo výške 60 eur mesačne, iné príjmy momentálne nemá. Býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
jej priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti aj s jej synom, náklady s priateľom zdieľajú na polovicu.
Náklady sú na vodu, elektrinu, plyn, magio, daň a poistka za dom, netflix, drogéria, čistiace prostriedky
a smeti. Mesačné náklady na maloletého sú nasledovné: strava vo výške 246 eur, cestovné vo výške 30
eur, záľuby vo výške 70 eur, výdavky na školu vo výške 75 eur, iné výdavky vo výške 96 eur, sviatky vo
výške 30 eur, náklady v škole na lyžiarsky kurz, obedy, doprava vo výške 55,67 eur, 80 eur na učebnice,
ZRPŠ vo výške 50 eur ročne, obedy do školy vo výške 50 eur mesačne, príspevok na stužkovú vo výške
30 eur. Matka v záverečnej reči zotrvala na svojom návrhu a žiadala zvýšiť výživné na sumu 498 eur
mesačne.

5.6 Otec na pojednávaní uviedol, že jeho mesačné náklady sú spolu vo výške 1.593,40 eur, iné príjmy
neuviedol, príjem uviedol vo výške 1.920 eur mesačne. V záverečnej reči otec uviedol, že s návrhom
nesúhlasí a žiada zvýšiť výživné na sumu 250 eur mesačne.
5.7 Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na pojednávaní dňa 31.10.2024
v záverečnej reči odporučil návrhu matky vyhovieť s ohľadom na majetkové pomery otca a potreby
maloletého dieťaťa.
6. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.
7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
8. Súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov, pričom na základe vykonaného
dokazovania súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
24P/382/2015-55 zo dňa 17.03.2016, právoplatným dňa 07.04.2016,
došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.

Maloletý A. v čase poslednej úpravy navštevoval základnú školu, mal 8,5 roka, v súčasnosti má 17
rokov, je študentom strednej školy, náklady na starostlivosť o maloletého sa počas osemročného obdobia
viacnásobne zvýšili. Matka mala v čase posledného rozhodovania priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 764,88 eur a výdavky na maloletého v tom čase mala vo výške 475,10 eur. V súčasnosti matka
pracuje ako docentka s priemerným mesačným príjmom za obdobie 06/2024 - 09/2024 vo výške 1.585
eur a poberá mesačne prídavky na maloletého vo výške 60 eur a výživné na maloletého vo výške
155 eur, výdavky na maloletého má matka vo výške 800 eur mesačne, zdieľa spoločnú domácnosť
v nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve jej priateľa, a na ktorej domácnosti sa podieľa polovičnými
výdavkami. Matka ani maloletý nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, matka vlastní jedno motorové vozidlo.
Otec maloletého pri poslednej úprave výživného dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 777,55 eur
a navyše mal príjem z prenájmu bytu svojej matky. V súčasnej dobe otec pracuje ako docent a zároveň
vykonáva funkciu prodekana s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie 08/2023 – 08/2024
vo výške 2.438,104 eur, iné príjmy otec neuviedol. Mesačné náklady bližšie špecifikované na č. l. 128
si otec vyčíslil spolu vo výške 1.593,40 eur. Otec žije sám v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Otec okrem rodinného domu vlastní byt po matke, ktorý si musel vyporiadať s ostatnými
rodinnými príslušníkmi a taktiež vlastní dve motorové vozidlá.
8.1 Pri rozhodovaní o úprave výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov
rodičov a prihliadal na to, kto, akým spôsobom a v akom rozsahu sa podieľa na starostlivosti o maloleté
dieťa. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje
matka, otec maloletého pravidelne prispieva na maloletého určeným výživným mesačne vo výške 155
eur a taktiež rôznymi menšími sumami, ktoré platí maloletému na účet nepravidelne, podľa potrieb
maloletého, priemerne vo výške 18,30 eur mesačne. Maloletý A. je vo veku, kedy sa náklady na
jeho výživu a starostlivosť budú priamo úmerne s vekom a meniacimi sa záujmami a opodstatnenými
potrebami zvyšovať. Je preto prirodzené, aby sa na týchto výdavkoch podieľali obaja rodičia spoločne,
pokiaľ je to v ich možnostiach, a ak sú tieto výdavky primerané, nie nadhodnotené alebo zbytočne
neúčelné a je to v záujme maloletého. Nakoľko otec maloletého počas konania nerozporoval výdavky
na maloletého predložené matkou, preto mal súd tieto výdavky za preukázané a priamo úmerné veku
a potrebám maloletého A.. Otec predložil súdu listinný dôkaz na č. l. 124 – výpis z investičného
sporenia so zostatkom k 27.09.2024 vo výške 2.110.85 eur, a Žiadosť o vydanie podielových listov –
Investičné sporenie SK na č. l. 177 -182, ktoré podľa tvrdenia otca platí otec maloletému A., avšak
z predmetných listín mal súd preukázané, že investorom je otec maloletého E. I. B. a meno maloletého
nie je v predmetných listinách nikde uvedené, z tohto dôvodu to súd nezohľadnil ako odôvodnený náklad
otca na maloletého.
Pri určení výšky výživného súd teda zohľadnil príjem otca, ktorý je v súčasnosti vo výške 2.438,104
eur mesačne, a keďže maloleté dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, podľa
metodiky Ministerstva spravodlivosti pre výpočet výživného rodičom k deťom, platnej od roku 2024, by
otcovi z uvedeného príjmu pre maloletého vo veku 17 rokov prislúchalo platiť výživné v sume 24 %
z dosahovaného príjmu, t. j. v sume 585,144 eur mesačne. Súd je však toho názoru, že aktuálny príjem
otca je plne postačujúci a je v možnostiach otca platiť zvýšené výživné, a že určené výživné v sume 500
eur je tohto času postačujúce na zabezpečenie všetkých nevyhnutných potrieb maloletého A..
9. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný, pretože od poslednej úpravy výživného prešlo obdobie 8 rokov, počas ktorého
viacnásobne vzrástli životné náklady maloletého A.. Sumu výživného vo výške 500 eur s účinnosťou
od 01.02.2024 považuje súd v súčasnom období za primeranú jednak veku a odôvodneným potrebám
maloletého, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca.
Keďže súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v sume 500 eur mesačne
od 01.02.2024, vzniklo tak otcovi za čas od 01.02.2024 do 31.10.2024 zameškané výživné vo výške
3.105 eur (500 eur – 155 eur = 355 eur x 9 mesiacov). Túto sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 100 eur tak ako bežné výživné, a to v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok. Pričom pri určení
výšky splátok súd prihliadol na aktuálny príjem otca a teda jeho možnosti a schopnosti splatiť zročné
výživné aj v splátke v sume 100 eur mesačne.
10. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/382/2015-55 zo dňa
17.03.2016 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, v ostatných častiach zostáva
uvedený rozsudok nezmenený.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajskom súde v Trnave.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.