{"guid": "0df28fed-ac71-4f48-b039-21adefbd2832:0167800f-0630-40f0-a5bd-60b628ed34fd", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124205802.1", "spisova_znacka": "35P/112/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 35P/112/2024 z 9. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Nitra z 9. júla 2024, sp. zn. 35P/112/2024, ECLI:SK:OSNR:2024:4124205802.1", "identifikacne_cislo": "4124205802", "sud": {"guid": "sud_124", "nazov": "Okresný súd Nitra", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Lukáš Poperník", "sudca_id": 3321, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lukas-popernik-3321", "datum_vydania": "2024-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0167800f-0630-40f0-a5bd-60b628ed34fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124205802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2024:4124205802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2024:4124205802.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Nitra\n35P/112/2024\n4124205802\n09. 07. 2024\nJUDr. Lukáš Poperník\nECLI:SK:OSNR:2024:4124205802.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,\nŠtefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XXX, o návrhu matky na zmenu\npriezviska maloletého dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd udeľuje súhlas matke maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na podanie žiadosti namiesto otca\nmaloletého dieťaťa, na zmenu priezviska maloletého dieťaťa na priezvisko \"C.\".\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 24.05.2024 domáhala, aby jej súd\nudelil súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa z priezviska B. na C.. Svoj návrh\nodôvodnila tým, že otec sa o maloleté dieťa vôbec nezaujíma a žiadnym spôsobom neprispieva na jeho\nvýživu, preto bola matka nútená domáhať sa súdnou cestou úpravy práv a povinností k maloletému A..\nOtec so synom nemajú vytvorené žiadne puto, posledný kontakt s maloletým dieťaťom bol v roku 2021.\nCelú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka. Maloletý A. navštevuje Materskú škôlku G.\nH.. Zrazu začal mať otázky, prečo má iné priezvisko ako jeho matka a brat. Maloletý A. sa sám začal\npredstavovať ako A. C., a preto sa matka po rozhovore s ním rozhodla zmeniť mu priezvisko. Keďže otec\nmaloletého dieťaťa s ním neudržiava žiadne vzťahy, nejaví o neho žiadny záujem, sú podľa jej názoru\nsplnené zákonné podmienky, aby priezvisko maloletého dieťaťa bola zmenené.\n2. Na stanovený termín pojednávania sa otec nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní\nneospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie mal doručené fikciou. Súd pokračoval v konaní bez\nprítomnosti otca podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP).\n3. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu\nuvedené. Maloletý A. má iné priezvisko ako ona a jej druhý syn. Maloletý svoje pôvodné priezvisko\nnepoužíva, používa jej priezvisko, tzn. všade sa predstavuje priezviskom C.. Otec sa o maloletého\nnijakým spôsobom nezaujíma, výživné neplatí. Maloletý svojho otca nevidel tri roky, už sa na neho\nani nepýta. O zmene priezviska maloletého dieťaťa s otcom nekomunikovala, pretože on ako keby\nneexistoval. Nemá na neho žiadny kontakt.\n4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že bol uskutočnený pohovor s maloletým, ktorý sa\npredstavil ako A. C.. Je evidentné, že maloletý sa identifikuje s rodinou matky. S otcom maloletého sa\n\nnepodarilo skontaktovať. Maloletý otca nevidel viac ako tri roky. Kolízny opatrovník má za to, že je v\nzáujme maloletého, aby došlo k zmene priezviska na priezvisko C..\n5. Zo správy z vykonaného pohovoru dňa 26.06.2024 s maloletým A. súd zistil, že maloletý sa chce\nvolať tak, ako sa volá aj jeho brat I. C.. Všetci už vedia, že on je C. a nie B.. Na otázky ohľadom otca\nodpovedal odmietavo a to vyjadreniami: \"Ja nemám tatina, mám len brata, maminu, babku a starého\ntatina. Voľakedy som mal tatina, ale už ho nemám, už som ho dlho nevidel, dakedy som ho videl, ale\nteraz nie.\" Na otázku prečo sa s tatinom dlho nevidel uviedol, že robí ďaleko, ale nevie kde je to ďaleko,\nale ani mu nezavolá. V závere sa ho opýtali, keby si mohol vybrať, ako by sa volal a dodal, že meno A.\nby si nechal, ale chce byť C. ako I. a mamina.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámil sa s nasledovnými písomnosťami:\nnávrh, správa mesta Nové Zámky, správa obce Komjatice, správa ÚPSVR Nitra, pripojený spis\nOkresného súdu Nitra sp. zn. 26P/226/2023, z neho najmä rozsudok zo dňa 25.04.2024 a zistil tento\nskutočný stav:\n7. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu A. C., nar. XX.XX.XXXX a\nD. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 26P/226/2023-46 zo dňa 25.04.2024,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2024, bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti\nmatky a otec zaviazaný povinnosťou platiť výživné v sume 120 eur mesačne k rukám matky. Maloleté\ndieťa navštevuje Materskú školu G. H. v J.. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému\nI. C., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti je nezamestnaná a poberá rodinné prídavky na dve deti v sume\n120 eur mesačne. Matka býva spolu s maloletými deťmi v dvojizbovom byte v C..\n8. Zo správy obce Komjatice vyplýva, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému\nF. B., nar. XX.XX.XXXX. Trvalý pobyt má uvedený v rodinnom dome na adrese E., F. XXX/XXX.\nSprostredkovane je známe, že otec pracuje v zahraničí. Zo strany spoluobčanov neboli na otca podané\nsťažnosti cestou obecného úradu. V I. K. Nové Zámky je uvedené, že otec sa odhlásil dňa 11.01.2007\nz trvalého pobytu z J. L. do obce E.. Prechodný pobyt na území mesta Nové Zámky nemá hlásený. V\nmeste Nové Zámky nebol riešený pre správny delikt.\n9. Podľa § 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa rodičia nedohodnú\no podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní\nmaloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého\ndieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,\nrozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n10. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne,\na preto mu vyhovel. Určiť meno a priezvisko dieťaťa patrí k právam a povinnostiam rodičov, pričom\npri určení priezviska dieťaťa treba zachovať zásady, podľa ktorých určiť priezvisko dieťaťa je právom\nobidvoch rodičov. Maloleté dieťa musí mať priezvisko svojho rodiča a k zmene priezviska maloletého\nmôže dôjsť len zákonom predpísaným spôsobom. Na povolenie zmeny priezviska nie je právny nárok,\npričom súd dá súhlas na podanie žiadosti jedným z rodičov (proti vôli druhého rodiča) len vtedy, ak sú na\nto závažné dôvody. Týmito dôvodmi sú predovšetkým dôvody, ak si rodič, ktorého priezvisko dieťa má,\nneplní svoje povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oň záujem a zrejme stratil k nemu citový vzťah alebo\nz iného vážneho dôvodu. Nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby sa u neho udržiaval a prehlboval\npocit spolupatričnosti s týmto rodičom. Uvedené dôvody považoval súd za preukázané, nakoľko otec\nmaloleté dieťa dlhodobo nekontaktuje, nestretáva sa s ním, neinformuje sa o jeho zdravotnom stave a\nani žiadnym iným spôsobom sa nepodieľa na jeho výchove. Otec sa k návrhu matky nevyjadril, v konaní\nbol neaktívny a nezúčastnil sa pojednávania. Z pripojeného spisu sp. zn 26P/226/2023 vyplýva, že ani\nv konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu neprejavil otec žiadny záujem na podieľaní\nsa na jeho výchove, pričom ani žiadnym spôsobom neprispieva na jeho výživu. Z rozhovoru maloletého\ndieťaťa u kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý nemá s otcom vytvorený žiadny citový vzťah a sám\nsa identifikuje priezviskom matky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nie\n\nje v záujme maloletého dieťaťa nosiť naďalej priezvisko svojho otca, pričom naopak zmena priezviska\nmaloletého dieťaťa prispeje k bližšiemu spojeniu dieťaťa so svojou matkou a súrodencom, ktorá mu\nzabezpečuje okrem každodennej osobnej starostlivosti aj pocit lásky a bezpečia. Preto súd návrhu matky\nvyhovel a súhlas namiesto otca dieťaťa na podanie žiadosti na zmenu priezviska na priezvisko C., matke\nudelil.\n12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok\nna náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}