{"guid": "cee43737-17af-4535-ab6c-3df0e9e8a270:d0719864-c05a-4d63-a3b0-b3346c4fd071", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4123241908.8", "spisova_znacka": "57Cb/114/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 57Cb/114/2023 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Nitra z 30. apríla 2025, sp. zn. 57Cb/114/2023, ECLI:SK:OSNR:2025:4123241908.8", "identifikacne_cislo": "4123241908", "sud": {"guid": "sud_124", "nazov": "Okresný súd Nitra", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 2870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-2870", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-1", "nazov": "§ 166 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-2", "nazov": "§ 166 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0719864-c05a-4d63-a3b0-b3346c4fd071", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4123241908.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2025:4123241908.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2025:4123241908.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Nitra\n57Cb/114/2023\n4123241908\n30. 04. 2025\nMgr. Dagmar Snopeková\nECLI:SK:OSNR:2025:4123241908.8\n\nUznesenie\nOkresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,\nIČO: 31 322 051, so sídlom 813 60 Bratislava, Karadžičova 10 proti žalovnej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX B., D. E. XXXX/XX, zaplatenie sumy 323,38 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 323,38 eur s prísl. z titulu\ndlžného poistného do zániku poistenia s tým, že žalobca (poistiteľ) uzavrel so žalovanou (poistenou) v\nčase vykonávania jej podnikateľskej činnosti pod obchodným menom B. C. - B. s miestom podnikania\nE. F. XXX, XXX XX G., IČO: 34 523 561, dňa 11.01.2007 Poistnú zmluvu č. 1242036 o poistení\nmajetku s účinnosťou od 12.01.2007 na dobu neurčitú, s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške\n10.227,- Sk, splatné v dvoch splátkach, a to dňa 12.01. príslušného kalendárneho roka vo výške\n5.113,- Sk a dňa 12.07. príslušného kalendárneho roka vo výške 5.114,- Sk. K Poistnej zmluve bolo\nuzatvorených 7 dodatkov, predmetom ktorých bola zmena výšky poistnej sumy a zmena miesta\npoistenia. V zmysle Dodatku č. 6 bola výška ročného poistného 408,56 eur, ktorá sa od 12.01.2019\nnavýšila o daň z poistenia v sume 32,68 eur. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné\npoistné podmienky poistenia majetku pre podnikateľské subjekty VPPPM/0406. Žalovaná uhradila\npoistné za poistné obdobie od 12.01.2007 do 11.01.2022, ďalšie poistné nebolo uhradené. Listom\nzo dňa 03.02.2022 Žalovaná požiadala Žalobcu o ukončenia Poistnej zmluvy z dôvodu zániku jej\nživnostenského oprávnenia. Listom zo dňa 18.10.2022 Žalobca oznámil žalovanej, že jej poistenie na\nzáklade žiadosti zaniká dňa 04.10.2022, tzn. predchádzajúci deň zániku jej živnostenského oprávnenia\na zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 323,38 Eur.\n2. Okresný súd Nitra rozsudkom pre zmeškanie č.k. XXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.04.2024 uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 323,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25%\nročne zo sumy 323,38 eur od 05.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I.\nvýrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorej bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením (II. výrok).\n3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.04.2025 rozsudok\nOkresného súdu Nitra č.k. XXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 22. apríla 2024 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie\nkonanie. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené kumulatívne podmienky pre vydanie rozsudku\npre zmeškanie žalovanej.\n4. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXXXX/\nXX/XXXX zo dňa 23.04.2024 bol okrem iného na majetok dlžníka (žalovanej) vyhlásený konkurz, bol\n\nustanovený správca Mgr. Ladislav Barát, sídlo kancelárie H. X, XXX XX I. a bolo rozhodnuté o oddlžení\ndlžníka (žalovanej). Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. 83/2024 dňa 29.04.2024.\nSprávca zverejnil dňa 02.01.2025 v Obchodnom vestníku pod č. 1/2025 oznámenie o zrušení konkurzu\nz dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.\n5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (v uznesení aj len ZKR) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou,\nje oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona\na to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.\n6. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo\nsplátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:\na) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo\nposkytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len \"rozhodujúci deň\"),\nb) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,\nak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,\nc) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),\nak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\n7. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje\na) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie\npohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok\nzostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,\nb) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí\npre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,\nc) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,\nd) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá\nzakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom,\ne) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred\nrozhodujúcim dňom,\nf) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní\no určení splátkového kalendára.\n8. Podľa § 166b ods. 2 ZKR, nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté\npohľadávky.\n9. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky\na) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom\ns výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol\nsprávcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)\ntým nie je dotknuté,\nb) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním\no oddlžení,\nc) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;\nustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,\nd) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním\nvrátane príslušenstva takejto pohľadávky,\ne) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,\nf) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,\ng) peňažný trest podľa Trestného zákona,\nh) nepeňažná pohľadávka.\n10. Podľa § 167e ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom\nsa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za\nnevymáhateľnú (§ 166b).\n11. Z Obchodného vestníka č. 83/2024 mal súd za dostatočne preukázané, že na majetok žalovanej\nbol uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 23.04.2024 vyhlásený konkurz,\n\na to po vydaní rozhodnutia súdu 1. inštancie. Vzhľadom na uvedené, preto súd postupujúc v súlade\ns § 167e ods. 1 ZKR predmetné súdne konanie voči žalovanej zastavil, nakoľko sa v ňom uplatňuje\npohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR), a to aj s poukazom na § 161\nods. 1 CSP. Z právnej úpravy inštitútu oddlženia platobne neschopných dlžníkov, ktorí sú fyzickými\nosobami, obsiahnutej v štvrtej časti ZKR, účinnej od 01.03.2017 vyplýva, že ak súd vyhlásil konkurz\nna majetok dlžníka, ide o právne významnú skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik povinnosti súdu bez\nzbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení konania, ak sa v konaní vymáha pohľadávka, ktorá môže\nbyť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Pohľadávka žalobcu, uplatnená\nv tomto súdnom konaní žalobou podanou na súde dňa 01.12.2023, vznikla v roku 2022. Je teda\nnesporné, že vznikla pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred kalendárnym mesiacom (apríl 2024), v ktorom bol\nvyhlásený konkurz na majetok žalovanej, a preto v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 Zákona o konkurze\npredmetná pohľadávka žalobcu proti žalovanej môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým\nkalendárom. Z obsahu súdneho spisu mal súd za preukázané, že konkurzné konanie voči žalovanej bolo\nskončené. Keďže však pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom sporu, je aj naďalej nevymáhateľná,\nsúd nemôže o nej ďalej konať a musí podľa § 161 CSP zastaviť konanie. (Ďurica, M. Zákon o konkurze\na reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 187-1191).\n12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n14. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,\nktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje\nvýlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,\na preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí\nkonania. Zavinenie sa interpretuje vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie\nsa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pojem „procesné zavinenie“ je tak potrebné\nvykladať komplexne a extenzívne, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t.j. nie v doslovnom jazykovom\nzmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania. Kritérium\nprocesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo\nžalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú\nžalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo 4/2010).\n15. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je súd povinný\nvždy skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť.\n16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP\na čl. 4 ods. 2 CSP, keď žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade\nmal súd za to, že z procesného hľadiska nie je možné pričítať zavinenie zastavenia konania ani jednej\nzo strán sporu. Zavinenie zastavenia konania nie je teda možné pričítať žalobcovi, keďže k vyhláseniu\nkonkurzu na majetok žalovanej došlo až po začatí konania, a teda nešlo o skutočnosť, ktorú sa mohol\nžalobca pred podaním žaloby dozvedieť lustráciou z voľne dostupného Obchodného vestníka. Zároveň\nmá súd z obsahu spisu za preukázané, že stranám sporu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli. Jedinými\ntrovami v tomto konaní sú trovy spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, ktorý však bude podľa § 11\nodsek 8 Zákona o súdnych poplatkoch žalobcovi vrátený v plnej výške, pričom o vrátení bude rozhodnuté\npo právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 14\nodsek 4 Zákona č. 71/1992 Zb.). Súd za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 2 CSP\n(princíp racionálneho zákonodarcu), nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch\nvyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\na príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,\nak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na\njeho trovy.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,\nd) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\ng) zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania .\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok konania,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}