{"guid": "e7b58933-6809-43ef-8d7b-696e57d15f7b:03bd63bf-29f3-48a2-ae1d-05c2b2b156ad", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4620202425.23", "spisova_znacka": "TO-6Cpr/21/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-6Cpr/21/2020 z 28. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Nitra z 28. marca 2025, sp. zn. TO-6Cpr/21/2020, ECLI:SK:OSNR:2025:4620202425.23", "identifikacne_cislo": "4620202425", "sud": {"guid": "sud_124", "nazov": "Okresný súd Nitra", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-nitra"}, "sudca": "Ľuboš Chrenko", "sudca_id": 2571, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-chrenko-2571", "datum_vydania": "2025-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03bd63bf-29f3-48a2-ae1d-05c2b2b156ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4620202425.23", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2025:4620202425.23", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2025:4620202425.23/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Nitra\nTO-6Cpr/21/2020\n4620202425\n28. 03. 2025\nĽuboš Chrenko\nECLI:SK:OSNR:2025:4620202425.23\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. TAKÁČOVÁ, s. r. o., so\nsídlom Mariánska 1359/4, 949 01 Nitra, IČO: 55 783 554, proti žalovanému: Gestamp Nitra, s. r. o.,\nso sídlom Cez panské 1332/11, 951 41 Lužianky, IČO: 47 255 374, zastúpený: IK Advisory s. r. o., so\nsídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 380 331, o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného, doručenej žalobkyni\ndňa 28.05.2020, je neplatné.\nII. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie\na odvolacieho konania v plnej výške. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný žalobný návrh v sume 140,- eur, a to na účet\nOkresného súdu Nitra, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 21.09.2020 podala žalobkyňa na tunajšom súde žalobu na určenie, že skončenie pracovného\npomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného doručenou žalobkyni dňa 28.5.2020 je neplatné a pracovný\npomer medzi žalobkyňou a žalovaným trvá. Žalobu podala z dôvodu, že dňa 28.5.2020 žalovaný jej\ndoručil výpoveď – Oznámenie o skončení pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa\n(ďalej len „Výpoveď“) podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník\npráce v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákonník práce“). Žalovaný vo výpovedi\nuviedol: „Zamestnávateľ dňa 11.5.2020 prijal písomné rozhodnutie o organizačných zmenách,\nktorým bolo zrušené Vaše pracovné miesto Logistic Specialist s účinnosťou ku dňu 31.5.2020 (ďalej\nlen „Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách“). Z dôvodu uvedeného písomného\nrozhodnutia zamestnávateľa ste sa stali nadbytočným a zamestnávateľ nemá možnosť Vás ďalej\nzamestnávať v pracovnom pomere, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako\nmiesto výkonu práce, ani nemá pre Vás inú vhodnú prácu. Na základe vyššie uvedených dôvodov Vám\nzamestnávateľ týmto dáva výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce.“ Žalovaný ďalej vo výpovedi uviedol, že výpovedná lehota je 2 mesiace a končí 31.07.2020.\n1.1. Podľa žalobkyne výpoveď a) neobsahuje dátum kedy bol právny úkon urobený; b) neobsahuje\npodpis konateľa zamestnávateľa, pána G. H. I. J., na právnom úkone; c) obsahuje podpis údajne\nkonajúcej osoby v mene zamestnávateľa, I. K. L., a miesto urobenia právneho úkonu v Nitre. M. I. K.\n\nL. sa dlhodobo nezdržiava v Nitre, dokonca ani na Slovensku, ale pôsobí zo Španielskeho kráľovstva.\nVzhľadom na uvedené mohol byť jeho podpis s najväčšou pravdepodobnosťou na Výpovedi sfalšovaný.\n1.2. Pri odovzdaní (doručení) výpovede dňa 28.5.2020 oznámila zástupcom žalovaného, J. N. J., A.\nO. a K. K. de L., že: a) nesúhlasí s výpoveďou, b) namieta platnosť výpovede, c) požaduje predložiť\nRozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách údajne zo dňa 11.5.2020. Zástupca žalovaného\nbol jej požiadavkou na predloženie Rozhodnutia zamestnávateľa o organizačných zmenách zaskočený\na odmietol jej ho ukázať a trval na tom, že nedisponuje žiadnym pracovným miestom vhodným pre\nžalobkyňu.\n1.3. Dňa 29.5.2020 jej bol doručený e-mailom sken Rozhodnutia zamestnávateľa o organizačných\nzmenách s názvom Rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov s nasledovným obsahom: „Dôvodom\nvyššie uvedenej zmeny v organizačnej štruktúre zamestnancov Spoločnosti je zníženie stavu\nzamestnancov s cieľom zabezpečiť väčšiu efektívnosť práce v rámci Spoločnosti a väčšiu optimalizáciu\nnákladov s poukazom na výrazný pokles objednávok zo strany hlavného zákazníka Spoločnosti v\ndôsledku čoho nie je potrebná samostatná pozícia na materiálové plánovanie. Ďalší dôvodom je\nprechod na automatický systém materiálových objednávok SAP MRP a elektronický systém EDI.\nTieto elektronické a automatické systémy nahrádzajú manuálne vstupy, komunikáciu a výkon práce\nzamestnanca na zrušenej pozícii.“ Ďalej žalovaný v Rozhodnutí zamestnávateľa o organizačných\nzmenách uviedol, že žalobkyňu nemôže zamestnávať na kratší pracovný čas, ani nemá pre ňu inú\nvhodnú prácu.\n2. Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že dňa 14.05.2020 žalovaný inzeroval pracovnú pozíciu na týždenný\npracovný úväzok, t.j. plný pracovný úväzok, a to senior koordinátor pre optimalizáciu procesov.\n2.1. Podľa žalobkyne jej nadbytočnosť je fiktívna. Žalovaný naďalej potrebuje, aby náplň práce\nvykonávaná žalobkyňou podľa pracovnej zmluvy bola v plnom rozsahu zachovaná, pretože celú\npracovnú náplň žalobkyne prerozdelil medzi ostatných zamestnancov žalovaného, pracujúcich v\nlogistike.\n2.2. Ďalším nepravdivým dôvodom uvedeným v Rozhodnutí zamestnávateľa o organizačných zmenách\nje prechod na informatizáciu a automatizáciu systémov. Žalobkyňa od vzniku pracovného pomeru\naž do 28.05.2020 pracovala v programe Excel a nie aj v údajnom „elektronickom a automatickom\nsystéme nahrádzajúci manuálne vstupy, komunikáciu a výkon práce zamestnanca“, ktorý nefungoval a\nnebol spustený. Rovnako tak je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že malo dôjsť k „výraznému poklesu\nobjednávok zo strany hlavného zákazníka Spoločnosti“. Toto tvrdenie žalovaného nie je ničím podložené\na je v absolútnom rozpore s vykonanými prácami a vedomosťami žalobkyne v období do 28.5.2020.\nŽalobkyňa spracovávala veľa objednávok, až toľko, že ich zákazník nestačil vyrábať.\n2.3. Ako ďalší dôvod žalobkyňa uvádza nesplnenie ponukovej povinnosti, keď rozhodnutie\nzamestnávateľa o organizačných zmenách údajne prijal žalovaný dňa 11.5.2020. Dňa 14.5.2020\nžalovaný inzeroval pracovnú pozíciu s takmer totožnou pracovnou náplňou a/alebo skúsenosťami\nZamestnanca. Uvedená pracovná pozícia, ktorá je jednoznačne vhodná pre Zamestnanca, ktorý má\n17 rokov skúseností z logistiky, vykonával rôzne pozície v oblasti logistiky, absolvoval rôzne školenia v\noblasti logistiky a má potrebné počítačové zručnosti a vedomosti, mu žalovaný neponúkol v rozpore s\nust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Žalobkyňa zároveň disponuje informáciou, že žalovaný mal k dispozícii\naj ďalšie voľné pracovné miesto, ktoré iný zamestnanec žalovaného odmietol prijať.\n2.4. Ako ďalší dôvod neplatnosti výpovede uviedla jej angažovanie sa žalobcu v sociálnej oblasti, keď\nsa pred vypuknutím a počas krízy súvisiacej s COVID – 19 aktívne zapájala do sociálneho dialógu\nso žalovaným a uplatňovala si svoje práva vyplývajúce jej z pracovnej zmluvy a zo Zákonníka práce.\nPodľa jej názoru žalovaný si výpoveďou neuplatňoval výkon jeho práv, ale išlo o svojvoľné a účelové\nprepustenie žalobkyne, navyše pri nedodržaní postupu podľa Zákonníka práce. Skutočným dôvodom\nvýpovede teda nie je jej nadbytočnosť.\n3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že Zákonník práce stanovuje obsahové\na formálne náležitosti výpovede. Žalovaný vo svojej Výpovedi prejavil vôľu skončiť pracovný pomer\nso žalobkyňou a presne vymedzil výpovedný dôvod. Výpoveď žalovaného spĺňa hmotno-právne\n\npodmienky vyžadované Zákonníkom práce, nakoľko vo Výpovedi doručenej žalobkyni dňa 28.05.2020\nje presne skutkovo vymedzený výpovedný dôvod a to dôvod nadbytočnosti v zmysle Rozhodnutia.\nVýpoveď priamo referuje na písomné Rozhodnutie zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov\nzo dňa 11.05.2020, v dôsledku ktorého sa žalobkyňa stala nadbytočnou, ktoré bolo prijaté pred\nVýpoveďou a Výpoveď sa na Rozhodnutie priamo odvoláva. Samotná Výpoveď ďalej bližšie uvádza, že\nRozhodnutím zo dňa 11.05.2020 bolo s účinnosťou od 31.05.2020 zrušené pracovné miesto logistics\nspecialist, podľa organizačnej štruktúry so zameraním: material planner. Podľa žalovaného zákon\nneukladá zamestnávateľovi pri predložení výpovede zamestnancovi predložiť aj originál alebo kópiu\nsamotného písomného rozhodnutia zamestnávateľa. Žalovaný doručil žalobkyni dňa 29.05.2020, t.j. v\ndeň nasledujúci po dni, v ktorom jej bola doručená Výpoveď, e-mailom kópiu písomného Rozhodnutia\nzamestnávateľa zo dňa 11.05.2020. Z doručených dokumentov vyplýva, že písomné Rozhodnutie\nzamestnávateľa predchádzalo doručeniu výpovede žalobkyni.\n3.1. Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene – o znížení počtu zamestnancov bolo prijaté\ndňa 11.05.2020 a teda obsahuje dátum jeho prijatia. Výpoveď je právny úkon zamestnávateľa urobený v\ndeň, v ktorý bola doručená žalobkyni, pričom dátum doručenia potvrdila na Výpovedi samotná žalobkyňa.\nZ uvedeného je zrejmé, že Rozhodnutie v čase doručenia Výpovede žalobkyni existovalo a bolo prijaté\nzamestnávateľom pred doručením Výpovede. Podľa žaloby, Rozhodnutie neobsahuje podpis konateľa\nzamestnávateľa pána G. H. I. J., ale obsahuje podpis údajne konajúcej osoby v mene zamestnávateľa.\nŽalobkyňa ďalej namieta miesto urobenia právneho úkonu v Nitre, nepriložení plnomocenstva pre I.\nK. L. O. Rozhodnutiu, ako aj pochybnosti o dátume prijatia Rozhodnutia. Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka\npráce: „V pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa, ktorý je právnická\nosoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná\nosobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci\nzamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa\nrobiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených organizačnými predpismi.“\nRozhodnutie podpísal dňa 11.05.2020 pán I. K. L., ktorý je riaditeľom závodu, tzv. Plant Manager a\nteda vedúcim zamestnancom zamestnávateľa, ktorému z titulu jeho funkcie vyplýva oprávnenie robiť\nv mene zamestnávateľa právne úkony. Z uvedeného dôvodu zamestnávateľ nie je povinný prikladať\nplnomocenstvo, ako to namieta žalobkyňa, keďže nejde o zastúpenie zamestnávateľa na základe plnej\nmoci podľa Občianskeho zákonníka.\n3.2. K namietanej nadbytočnosti žalovaný vo vyjadrení uviedol, že pre posúdenie platnosti výpovede\nje podstatné, či z Rozhodnutia jednoznačne vyplýva, aký cieľ sledovalo. Zo znenia Rozhodnutia\njednoznačne vyplýva, že cieľom organizačnej zmeny spočívajúcej v znížení stavu zamestnancov je\nzabezpečiť väčšiu efektívnosť práce v rámci spoločnosti a väčšiu optimalizáciu nákladov s poukazom na\nvýrobný pokles objednávok zo strany hlavného zákazníka žalovaného. Prijaté Rozhodnutie vychádzalo\nz pretrvávajúceho stavu zníženia objemov výroby zamestnávateľa; zamestnávateľ bol nútený pristúpiť\nk organizačným zmenám ako reakciu na negatívny vývoj počas mimoriadnej situácie a núdzového\nstavu a organizačné zmeny boli zamestnávateľom prijaté za účelom zvýšenia efektívnosti práce\na optimalizáciu nákladov v oddelení výroby, nástrojárne, údržby, kvality, logistiky, finančného aj\npersonálneho oddelenia. Z rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že v dôsledku prijatých organizačných\nzmien nie je potrebná samostatná pozícia na materiálové plánovanie. Rozhodnutím došlo k zrušeniu\npracovného miesta logistics specialist, podľa organizačnej štruktúry so zameraním material planner\n(materiálové plánovanie).\n3.3. K splneniu ponukovej povinnosti žalovaný uviedol, že žalobkyňa v žalobe namieta, že žalovaný\ndňa 14.5.2020 inzeroval pracovnú pozíciu údajne s takmer totožnou pracovnou náplňou na týždenný\npracovný úväzok, t.j. plný pracovný úväzok, ktorý by bol pre žalobkyňu vhodný a túto jej v čase\ndoručenia Výpovede neponúkol. Uvedené tvrdenie žalobkyne nie je pravdivé. Podstatnou časťou náplne\npráce inzerovanej pracovnej pozície Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov, ktorú žalovaný\ninzeroval, je optimalizácia všetkých výrobných procesov v spoločnosti. Z toho vyplývajú aj požiadavky na\npredchádzajúce skúsenosti a kvalifikáciu v oblasti projektového manažovania a uvádzania do prevádzky\n(tzv. Launching activity), ktorými žalobkyňa nedisponuje a v čase Výpovede nedisponovala, ako vyplýva\naj z priloženého životopisu žalobkyne. Inzerovaná pozícia bola na oddelení inžinieringu, nie na oddelení\nlogistiky. V rámci inzerovanej pozície je kladený dôraz na všetky procesy v spoločnosti, nielen na logistiku\na ide o optimalizáciu všetkých výrobných procesov. Zamestnanec, ktorý bude vykonávať prácu na tejto\npozícii musí mať ďalej predchádzajúce skúsenosti s launching aktivitami a znalosťami a skúsenosťami\n\nv oblasti project leader manažér. Vzhľadom na skúsenosti žalobkyne je preukázané, že žalobkyňa tieto\natribúty na výkon danej pozície nespĺňa a zamestnávateľ jej nebol povinný danú pozíciu ponúknuť.\nZároveň platí, že v čase doručenia Výpovede žalovaný nedisponoval žiadnym pracovným miestom, ktoré\nby mohol žalobkyni ponúknuť.\n3.4. Žalovaný úplne odmieta akékoľvek ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenia a špekulácie\nžalobkyne o údajnom nátlaku na zamestnancov. Uvedené žalobkyňa ničím nepreukázala.\n4. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 15.07.2022 č.k. 6Cpr/21/2020-414 v odseku I. súd\nurčil, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného, doručenej žalobkyni dňa\n28.05.2020, je neplatné. V odseku II. súd žalobu o určenie, že pracovný pomer žalobkyne a žalovaného\ntrvá, zamietol. V odseku III. súd priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej\nvýške. V odseku IV. uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za podaný žalobný návrh v sume 99,50\neura, a to na účet Okresného súdu Topoľčany do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n5. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu, a to z odseku 36. vyplýva, že súd, vzhľadom na vyslovené\nnámietky zo strany žalobkyne k nedostatkom predmetnej výpovede, mal za preukázané, že z hľadiska\nvšeobecných náležitostí, ktoré musí spĺňať výpoveď, ako každý právny úkon, tieto nedostatky neboli\npreukázané. Výpoveď bola podpísaná oprávnenou osobou tak, ako to bolo v konaní preukázané\na tvrdené žalovaným. Výpoveď, ako i samotné rozhodnutie o organizačných zmenách zo dňa 11.05.2020\npodpísal I. K. L., plant manager, ktorý vykonával v tom čase funkciu riaditeľa závodu, z ktorého titulu\nfunkcie mu vyplývalo oprávnenie robiť v mene zamestnávateľa právne úkony, a to i v zmysle notárskej\nzápisnice o udelení plnej moci spoločnosti Gestamp, s.r.o., zriadenej konateľom žalobcu G. H. I. J..\nNeuvedenie dátumu vyhotovenia výpovede nemá podľa názoru súdu žiaden vplyv na platnosť a účinky\ntohto právneho úkonu. Zákonník práce s poukazom na jeho ustanovenie § 17 ods. 2, ani iný osobitný\nzákon, neurčujú, že výpoveď z pracovného pomeru, na ktorej chýba formálna náležitosť, a to dátum jej\nvyhotovenia, je z tohto dôvodu neplatná. Rozhodujúce je, že boli dodržané formálno–právne podmienky\nplatnosti právneho úkonu, tak ako je to uvedené v ustanovení § 61 ods. 1 Zákonníka práce, teda že\nvýpoveď bola vyhotovená písomne a doručená žalobkyni.\n5.1. K námietke žalobkyne k prijatému rozhodnutiu o organizačných zmenách súd uviedol, že takéto\nrozhodnutie nie je právnym úkonom, pretože nejde o taký prejav vôle, s ktorým by právne predpisy\nspájali zmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov pracovnoprávneho vzťahu. Ide iba o skutočnosť\n(tzv. faktický úkon), ktorá je hmotnoprávnym predpokladom pre právne úkony tam, kde to právne\npredpisy stanovujú a ktoré je samo o sebe spôsobilé privodiť následky právnych vzťahov účastníkov\npracovnoprávneho vzťahu. Pretože nejde o právny úkon nemožno rozhodnutie zamestnávateľa samo\no sebe preskúmavať z hľadiska platnosti v zmysle zásad riadneho právneho úkonu. Pokiaľ vzniknú\npochybnosti, či zamestnávateľ rozhodol o organizačných zmenách, môže sa súd zaoberať len tým,\nči takéto rozhodnutie bolo skutočne prijaté a či bolo urobené zamestnávateľom – fyzickou osobou,\npríslušným orgánom zamestnávateľa, alebo tým, kto bol k tomu oprávnený. Oprávnenie robiť právne\núkony z titulu funkcie patrili I. K. L. riaditeľovi závodu.\n5.2. Ďalej súd posudzoval v zmysle § 61 ods. 2 Zákonníka práce, či výpoveď obsahuje skutkové\nvymedzenie a konštatoval, že výpoveď je z formálno-právnych dôvodov v súlade s ustanovením § 61\nods. 2 Zákonníka práce, ktorá bola žalobkyni doručená dňa 28.05.2020.\n5.3. Z odseku 40. odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd mal za preukázané, že žalovaný nesplnil\nhmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede doručenej žalobkyni dňa 28.05.2020. Žalovaný rozhodol\no organizačnej zmene dňa 11.05.2020, pričom dňa 14.05.2020 inzeroval pozíciu Senior koordinátor pre\noptimalizáciu procesov. Žalovaný spochybňoval dostatok kvalifikácie na uvedenú inzerovanú pracovnú\npozíciu. Súd sa stotožnil, vzhľadom na výsledok dokazovania, s tvrdením žalobkyne, že šlo o pracovnú\npozíciu, pre ktorú spĺňala kvalifikačné požiadavky žalovaného, keď sústavne si zvyšovala svoju\nkvalifikáciu, zúčastňovala sa a viedla negociačné stretnutia naprieč oddeleniami a žalovaným, zaviedla\nproces preclievania pre scrap manažment – riešenie odpisovania zvyškového materiálu zo stavu skladu\nz pohľadu procesu 3-stranného obchodu medzi Gestamp Slovensko – Gescrap Slovensko a Novelis\nŠvajčiarsko za prítomnosti manažérov komerčného, finančného, logistického a IT oddelenia (dôkaz email s popisom procesu), mnohé iné aktivity a činnosti, či už interne alebo externe v spolupráci s\n\ndodávateľmi a zákazníkom. Pretože žalovaný neponúkol žalobkyni inú vhodnú prácu, napriek tomu, že\ntak mohol urobiť, súd žalobe žalobkyne vyhovel.\n6. Proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany podal odvolanie žalovaný, v ktorom nesúhlasil s právnym\nzáverom súdu prvej inštancie spočívajúci v tom, že si nesplnil hmotnoprávnu podmienku platnosti\nvýpovede z dôvodu, že neponúkol inú prácu žalobkyni, hoci tak mohol urobiť. V tomto smere uvádzal,\nže disponoval jedinou voľnou pracovnou pozíciou, a to pozíciou „Senior koordinátor pre optimalizáciu\nprocesov“, ktorú aj inzeroval, kde sa však ako jeden z kvalifikačných predpokladov vyžadovalo ovládanie\nanglického ako aj (súčasne) ruského jazyka, a to z dôvodu, že cieľom vytvorenia tejto pozície bolo\nvytvorenie pilotného projektu pre účely úzkej spolupráce s ostatnými závodmi v skupine, najmä so\nzávodmi v Rusku. Na základe uvedeného následne konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo\npreukázané, že žalobkyňa atribúty na výkon tejto pracovnej pozície nespĺňala, preto jej on nebol povinný\npozíciu ponúknuť. V tejto súvislosti poukázal aj na bod 26. odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nkde sám súd konštatoval, že ku kvalifikačným predpokladom uvedenej (vyššie citovanej) pracovnej\npozícii patrí ovládanie anglického a súčasne aj ruského jazyka. Na základe uvedeného preto mal za to,\nže súd prvej inštancie, napriek tomu, že vedel aké sú kvalifikačné predpoklady pre výkon predmetnej\npracovnej pozície, skutočnosť, že žalobkyňa neovláda ruský jazyk vôbec nebral do úvahy.\n7. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.03.2023 sp. zn. 8CoPr/4/2022-587 odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov I., III. a IV. zrušil a v tomto rozsahu vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n7.1. Z odseku 8. odôvodnenia krajského súdu vyplýva, že odvolací súd vzhliadol argumentáciu\nžalovaného za dôvodnú. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že ponukovú povinnosť v\nzmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce vníma súdna prax (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.4\nCdo 306/2008) ako „povinnosť zamestnávateľa urobiť zamestnancovi ponuku smerujúcu k uzavretiu\ndohody o preradení na inú prácu. Inou vhodnou prácou sa rozumie práca zodpovedajúca zdravotnému\nstavu, schopnostiam a pokiaľ možno, aj kvalifikácii zamestnanca. Ide teda o prácu, ktorú je zamestnanec\nvzhľadom na svoj zdravotný stav, schopnosti a kvalifikáciu spôsobilý vykonávať. Okrem toho výkon tejto\npovinnosti zamestnávateľa musí byť v súlade so zásadou vyplývajúcou z čl. 2 Zákonníka práce, v zmysle\nktorého „výkon práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi a\nnikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať.“\n7.2. V odseku 9. krajský súd vyslovil názor, že ponuková povinnosť zamestnávateľa voči zamestnancovi\nv prípade skončenia pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce nie je absolútna.\nTaktiež za absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať nemožno považovať len prípady, kedy\nzamestnávateľ reálne nemá žiadnu voľnú inú pracovnú pozíciu, ale v zmysle objektívnej spravodlivosti\naj prípad, kedy zamestnávateľ disponuje pracovným miestom (prípadne viacerými), avšak toto nie je\nvhodné pre zamestnanca (s ktorým zamestnávateľ končí pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce) pretože ide o ide o prácu, ktorú nie je zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav,\nschopnosti a kvalifikáciu spôsobilý vykonávať (a contrario - uvedené platí aj naopak). V nadväznosti na\nvyššie uvedené teda odvolací súd k výkladu a interpretácií súdu prvej inštancie vyjadrenej v bode 40.1,\nže nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca\nžiadnu prácu, keď ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, uvádza, že v danom\nprípade do absolútnej nemožnosti poskytnutia práce je nutné zaradiť už vyššie spomenuté, a to prípad,\nkedy zamestnávateľ disponuje pracovným miestom, ale ide o prácu, ktorú nie je zamestnanec vzhľadom\nna svoj zdravotný stav, schopnosti a kvalifikáciu spôsobilý vykonávať. Uvedené logicky potvrdzuje, že\npri ponukovej povinnosti zamestnávateľa je nevyhnutné vyhodnocovať kritérium vhodnosti práce, keď\naj samotné znenie Zákonníka práce používa pojem v § 63 ods. 2 psím. b) pojem „inej vhodnej práce“.\nAk by tomu tak nebolo, tak v tom prípade by nebol dôvod aby sa rozhodovacia prax súdov zaoberala\notázkou inej vhodnej práce a jej kritériami, resp. tým čí iná pracovná pozícia je pre zamestnanca vhodná\nz hľadiska jeho zdravotného stavu, schopností a kvalifikácie.\n7.3. V odseku 10. uznesenia odvolací súd uviedol, že s poukazom na odvolaciu argumentáciu\nžalovaného odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa pri vyhodnocovaní kritéria vhodnosti\nžalobkyne na pracovnú pozíciu s názvom „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ nedostatočne\nresp. vôbec nezaoberal ďalším podstatným kvalifikačným kritériom, ktoré je kľúčové z hľadiska výberu\nvhodného zamestnanca na jej obsadenie, a to kritériom ovládania anglického ale súčasne i ruského\n\njazyka zo strany žalobkyne. Súd prvej inštancie len vo všeobecnosti s poukazom na subjektívne\ntvrdenia žalovanej vyhodnotil, že voľná pracovná pozícia s názvom „Senior koordinátor pre optimalizáciu\nprocesov“ je pre žalobkyňu vhodná a žalobkyňa spĺňa kvalifikačné predpoklady pre výkon takejto\npráce, hoci sám v bode 26. konštatoval, že okrem iného je podmienkou prijatia zamestnanca na túto\npracovnú pozíciu ovládanie anglického ako aj ruského jazyka (ovládanie ktorého žalobkyňa netvrdila\na nepreukázala). Napriek uvedenému súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalovaný si nesplnil svoju\nobligatórnu ponukovú povinnosť a dospel k záveru o neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Za\ntakýchto okolností stotožniac sa s odvolaním žalovaného odvolací súd vyhodnotil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie za predčasné.\n7.4. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo úlohou súdu prvej inštancie vzájomne porovnať a vyhodnotiť\nosobnostné a kvalifikačné predpoklady vyžadované žalovaným ako zamestnávateľom v ponuke práce\npre pracovné miesto s názvom „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ s osobnostnými a\nkvalifikačnými predpokladmi žalobkyne, a to s dôrazom na kritéria inej vhodnej práce. Rovnako tak bolo\núlohou súdu prvej inštancie sa následne zaoberať prípade aj tým, či prípadný nedostatok kvalifikácie\nzamestnanca by si vyžiadal neúmerne časovo náročnú a nákladnú prípravu (odsek 11. uznesenia).\n7.5. V odseku 13. krajský súd uvádza, že v súvislosti so záverom súdu prvej inštancie, keď s poukazom\nna vykonané dokazovanie resp. svedecké výpovede dospel k záveru, že žalovaný v rozhodnom\nčase disponoval viacerými voľnými pracovnými pozíciami, odvolací súd uvádza, že v danom prípade\nnepostačuje mať predpokladanú vedomosť o tom, či mal zamestnávateľ v rozhodnom období aj iné\nvoľné pracovné miesta. Na tomto mieste je nevyhnutné preukázať existenciu voľných pracovných\nmiest a aplikovať na daný stav § 63 ods. 1 písm. a) a b) Zákonníka práce resp. zohľadniť kritérium\ninej vhodnej práce, pretože samotná konštatácia žalobkyne prípadne svedkov, že žalovaný mal v\nrozhodnom čase voľné pracovné miesto v sklade, ešte nevedie k záveru o tom, či táto práca je\npre žalobkyňu vhodná z hľadiska jej zdravotného stavu a schopností. Zároveň však je si potrebné\nuvedomiť rozloženie dôkazného bremena v takýchto sporoch, keď splnenie si ponukovej povinnosti\nmusí preukázať zamestnávateľ, naproti tomu tvrdenie a preukazovanie, že ku dňu výpovede mal\nzamestnávateľ voľné (a vhodné) pracovné miesta, je procesná obrana zamestnanca. Z konania\nžalobkyne je možné usúdiť a je teda aj logické, že bola ochotná v čase výpovede prijať aj pracovné\nmiesto hlboko pod jej dosiahnuté vzdelanie, resp. odbornú špecializáciu, avšak v danom prípade je\nnevyhnutné zamyslieť sa nad kvalifikovaným unesením nie len bremena tvrdenia, ale aj dôkazného\nbremena, ohľadom preukázania ďalšej voľnej pracovnej pozície (inej ako pracovnej pozície s názvom\nSenior koordinátor pre optimalizáciu procesov) v rozhodnom období.\n8. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 13.10.2023, na ktorom žalobkyňa uviedla, že čo sa\ntýka dokazovania iných pracovných miest, ktoré mohli existovať na pracovisku spoločnosti žalovaného,\nprišla k novým zisteniam, na oddelení procurement, čo je nákup, boli dve pracovné miesta, ktoré určite\nv čase jej rozviazania pracovného pomeru boli voľné, tieto zistenia má momentálne zatiaľ z linguinu a\nurobila si náhľad toho, ako to mohlo vyzerať. Pretože pani H. P. pracovala na oddelení purchasingu,\nako purchasing špecialista, od marca 2018 do mája 2020 dávala výpoveď ona sama, čiže výpoveď bola\ndaná z jej strany a minimálne mesiac po ukončení pracovného pomeru jej musela plynúť výpovedná\nlehota a ani o tomto náhradnom mieste ju žalovaný neinformoval. Napriek tomu od júna 2020 na danej\npozícií pracuje pani O. O. a jej pracovný pomer dodnes trvá. Rovnako tak v marci na tomto oddelení bolo\nobsadené miesto purchasing špecialista pani M. K., ktorá nastúpila v marci 2020, skončila v septembri\n2020 a následne bola prijatá pani P. F. v septembri 2020 a skončila v júli 2022.\n8.1. Žalobkyňa ďalej upozornila na pána Q. J., ktorému sa menila pracovná pozícia v júni 2020, v čase\nkedy jej plynula výpovedná lehota a žalovaný ju nechal doma na 80 %. Tak pán Q. J. prešiel z pozície\nproduction inžinier na pozíciu kvality a operation system inžinier a túto pracovnú pozíciu mohol rovnako\njej ponúknuť aspoň na čiastočný pracovný pomer, ak išlo o nejakú kumulovanú pracovnú funkciu.\n8.2. Čo sa týka pani R. D. bolo potvrdené svedkami, že ju žalovaný prepustil a následne si ju najímal\nz externých zdrojov zo spoločnosti Gestamp North Euro Division. Žalobkyňa požadovala doloženie\nosobných zložiek, zmlúv, dodatkov k pracovným zmluvám, platových podmienok, dekrétov pre pani\nR. D., Q. J., rovnako tak pre pána J. M., O. O. a M. K. a rovnako tak prihlášky a zároveň odhlášky\nzamestnancov do Sociálnej a zdravotnej poisťovne, za obdobie kedy pracujú, alebo pracovali v\nspoločnosti Gestamp.\n\n9. Právna zástupkyňa žalovaného vo veci uviedla, že ako uviedol aj odvolací súd, je nevyhnutné,\naby každá pracovná pozícia, ktorú má zamestnávateľ bola vo vzťahu k hodnosti práce posudzovaná\ns ohľadom na všetky kvalifikačné a osobnostné kritériá, ktoré boli na danú pracovnú pozíciu\nzamestnávateľom stanovené. Ponuková povinnosť zamestnávateľom nie je absolútna, tzn. že ak\nzamestnávateľ aj má nejakú voľnú pracovnú pozíciu neznamená to, že túto voľnú pracovnú pozíciu\nmusí zamestnancovi, ktorému dáva výpoveď z organizačných dôvodov, aj ponúknuť, pokiaľ vyhodnotil,\nže uvedená voľná pracovná pozícia nespĺňa kritéria inej vhodnej práce pre konkrétneho zamestnanca.\nV rámci konania bolo preukázané, že žalovaný mal v čase výpovede žalobkyni voľnú pracovnú\npozíciu inzerovanú, je súčasťou spisu aj inzerát, a je to pracovná pozícia Senior koordinátor pre\noptimalizáciu procesov. Tento inzerát zahŕňa aj všeobecné spôsobilosti a požiadavky na ovládanie\njazykov, iné zručnosti, kvalifikáciu a schopnosti pre túto inzerovanú pozíciu. Inzerovaná pracovná pozícia\nje multidisciplinárnou pozíciou a vyžadovala si skúsenosti a kvalifikáciu, ktoré podľa vyhodnotenia\nžalovaného žalobkyňa nespĺňa. Jednou z týchto požiadaviek, tak ako špecificky vyplýva z uvedeného\ninzerátu je požiadavka na ovládanie ruského jazyka na úrovni C1 a C2 a anglického jazyka na úrovni\nC1 a C2. Rovnako tak ako skúsenosti ako projekt leader manager, pričom po vyhodnotení zo strany\nžalovaného aj napriek predchádzajúcim absolvovaným školeniam žalobkyne a jej skúsenostiam z oblasti\nlogistiky, žalobkyňa nespĺňala požadované podmienky a kritériá na túto voľnú pracovnú pozíciu a z tohto\ndôvodu jej táto voľná pracovná pozícia nebola ponúknutá, keďže nespĺňa podmienky inej vhodnej práce.\nVzhľadom na definované kritéria a kvalifikáciu, ani po predchádzajúcej príprave nebol predpoklad, že by\nžalobkyňa tieto podmienky, kritéria a kvalifikáciu v nejakej primeranej lehote splnila. Ďalej poukázala, že\nsvedeckými výpoveďami zástupcov zamestnávateľa bolo vo veci preukázané, že v danom čase, t.j. dania\nvýpovede nemala spoločnosť iné vhodné pracovné miesto pre žalobkyňu. Poukázala na skutočnosť, že\nžalovaný doložil súdu organizačné štruktúry za určité obdobie, takže z toho je možné vyčítať, ako sa tie\norganizačné zmeny v spoločnosti udiali.\n10. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, listom právnej zástupkyne zo dňa 15.11.2023 uviedol,\nže súd uložil žalovanému predložiť listinné dôkazy vo vzťahu k pracovným miestam „kvality systém\ninžinier“ (pán Q. J.), „purchasing špecialista“ (H. P.) „purchasing špecialista“ (O. O., M. K. a P. F.) v\nrozhodnom čase, teda ku dňu doručenia výpovede žalobkyni. Vo vzťahu k pracovnému pomeru pána J.\nžalovaný uviedol, že pán J. uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu 08.12.2017 na pozíciu Zoraďovač.\nŽalovaný predkladá pracovnú zmluvu s pánom J.. Nakoľko došlo k rozšíreniu pracovnej náplne pána J.,\nŽalovaný a pán J. uzatvorili dodatok č. 5 k pracovnej zmluve, ktorou došlo k rozšíreniu druhu práce a\nteda k zmene pracovnej pozície od 01.12.2020, od ktorého dňa pán J. pracuje pre Žalovaného na pozícii\nInžinier kvality a operačných systémov.\n10.1. Vo vzťahu k pracovnému pomeru pani P. žalovaný uviedol, že pani P. uzatvorila pracovnú zmluvu\nso žalovaným na pracovnú pozíciu nákupný špecialista s nástupom do práce dňa 01.03.2018. Pani\nP. podala výpoveď dňa 11.02.2020 a jej pracovný pomer zanikol dňa 30.04.2020. Na obsadenie jej\npracovného miesta bol výberový proces, ktorý bol ukončený podpisom pracovnej zmluvy s pani O. O.\ndňa 27.05.2020.\n10.2. Vo vzťahu k pracovnému pomeru pani K. žalovaný uviedol, že pani K. nastúpila do pracovného\npomeru k žalovanému dňa 13.03.2020 na pozíciu špecialista nákupu. Žalovaný sa s pani K. dňa\n25.05.2020 dohodli na rozšírení jej pracovnej náplne aj o úlohy v oblasti špecialistu recepcie a z toho\ndôvodu došlo dňa 25.05.2020 k podpisu dodatku č. 2 k pracovnej zmluve, v zmysle ktorej pani K. od\n01.06.2020 pracovala na pozícii špecialista nákupu a recepcie. Pani K. ukončila pracovný pomer u\nžalovaného výpoveďou doručenou žalovanému dňa 31.7.2020, pričom jej pracovný pomer u žalovaného\nskončil dňa 31.8.2020.\n10.3. Vo vzťahu k pracovnému pomeru pani F. žalovaný uviedol, že pani F. nastúpila na pracovnú pozíciu\nšpecialista nákupu a recepcie uvoľnenú pani K. od 01.09.2020.\n10.4. Ako jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva z predložených dôkazov, ku dňu výpovede\nžalobkyne nemal žalovaný žiadne voľné pracovné miesto na oddelení nákupu ani iné voľné pracovné\nmiesto na pozícii „kvality system inžinier“ ako to tvrdí žalobkyňa. Žalobkyňa svoje tvrdenia opiera o\ninformácie, ktoré niektorí zamestnanci / bývalí zamestnanci žalovaného zverejnili na sociálnej sieti\nLinkedIn. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že na sociálnej sieti LinkedIn každý zverejňuje\n\ninformácie o sebe na svoju prezentáciu, pričom nemá povinnosť zverejňovať pravdivé informácie\nani nemá povinnosť akokoľvek preukázať ich relevanciu či pravdivosť. Žalovaný nevie ovplyvniť aké\ninformácie zverejňujú na svojich LinkedIn profiloch jeho zamestnanci. Žalovaný predloženými dôkazmi\njednoznačne preukázal, že tvrdenia žalobkyne sa nezakladajú na objektívnych skutočnostiach a realite.\n10.5. Vo vzťahu k otázke súdu ohľadom inzerovanej pracovnej pozície „Senior koordinátor pre\noptimalizáciu procesov“ žalovaný uviedol, že pracovná pozícia bola obsadená dňa pani D. od\n01.11.2020. Hlavné úlohy, kvôli ktorým bola otvorená táto pozícia boli splnené a v dôsledku toho bola\nk 31.08.2023 táto pozícia zrušená.\n10.6. K vyjadreniam žalobkyne na pojednávaní dňa 13.10.2023 žalovaný uviedol, že pred doručením\nvýpovede žalobkyni vyhodnocoval, či sa žalobkyňa v dôsledku jeho rozhodnutia zo dňa 11.5.200\no organizačných zmenách stala nadbytočnou, či má možnosť ju ďalej zamestnávať v pracovnom\npomere, a to prípadne aj na kratší pracovný čas, v dohodnutom mieste výkonu práce a či nemá pre\nžalobkyňu inú vhodnú prácu. Po vyhodnotení všetkých relevantných skutočností žalovaný dospel k\nzáveru, že v dôsledku jeho rozhodnutia zo dňa 11.5.2020 o organizačných zmenách sa žalobkyňa stala\nnadbytočnou, nemá možnosť ju ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani na kratší pracovný\nčas, v dohodnutom mieste výkonu práce a nemá pre žalobkyňu inú vhodnú prácu.\n10.6.1. Z predložených dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa\nnemala žiadne skúsenosti na pozícii „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ a nie to ešte že by\nmala požadované dlhodobé skúsenosti na takejto pozícii.\n10.6.2. Z uvedeného inzerátu rovnako bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že nevyhnutnou\npožiadavkou na vhodného kandidáta na inzerované pracovné miesto „Senior koordinátor pre\noptimalizáciu procesov“ je ovládanie cudzích jazykov: anglický – vysoká: C1 a C2, ruský – vysoká:\nC1 a C2. V zmysle Spoločného európskeho referenčného rámca pre jazykového znalosti je úroveň\nC1 pokročilá a úroveň C2 znamená ovládanie jazyka na najvyššej úrovni. Z predložených dôkazov\n(najmä životopis žalobkyne, absolvované školenia) je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa ruský\njazyk neovláda. Túto skutočnosť v podstate sama vo svojich vyjadreniach aj priznala, nakoľko uviedla,\nže by sa ruský jazyk asi vedela naučiť veď je to slovanský jazyk. S ohľadom na požiadavku ovládania\nruského jazyka na úrovni C1 resp. C2 je tiež objektívne nepochybné, že úroveň ovládania ruského\njazyka na úroveň C1 pokročilá a úroveň C2 na najvyššej úrovni nemohla žalobkyňa získať bez náročnej,\ndlhoročnej a nákladnej prípravy. Požiadavku ruského jazyka na uvedenú voľnú pozíciu potvrdil aj súd v\nbode 26 v predchádzajúcom prvostupňovom rozhodnutí aj odvolací súd. Žalobkyňa nepreukázala opak.\n10.6.3. Tvrdenia žalobkyne o údajných iných voľných pracovných miestach neboli vykonaným\ndokazovaním preukázané. Zo žiadneho vyjadrenia svedkov nie je možné dovodiť záver, že ku dňu\ndoručenia výpovede mal žalovaný aj iné voľné pracovné miesta a teda nie je možné považovať\ntvrdenie žalobkyne o iných voľných pracovných miestach za preukázané. Naopak, dôkazy predložené\nžalovaným preukazujú, že žiadne voľné pracovné miesto, okrem inzerovaného pracovného miesta\n„Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“, nemal v čase doručenia výpovede žalobkyni žalovaný\nk dispozícii.\n11. Na pojednávaní dňa 31.01.2024 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v súlade s rozhodnutím\nkrajského súdu označuje voľné pracovné miesta, ktoré boli v rozhodnom období: 1. vodič\nvysokozdvižného vozíka, alebo inak aj operátor vysokozdvižného vozíka, 2. logistický operátor, alebo\noperátor logistiky, 3. operátor výroby, 4. retušér, 5. balič hotových výrobkov, 6. audítor, 7. špecialista\nrecepcie, 8. nákupný špecialista, 9. inžinier kvality, 10. inžinier výroby, 11. inžinier kvality a produkcie, 12.\ninžinier kvality a operačných systémov, 13. senior koordinátor optimalizácie procesov, 14. supply chane\nproject management and continuous improvment in automotive, 15. špecialista nákupu a recepcie, 16.\npozícia na oddelení logistiky po odchode pána Q. Q., 17. pozícia po odchode N. F., 18. pozícia po\nodchode H. Q., 19. pozícia po odchode H. M., pozície ktoré boli ponúknuté pánovi J., pánovi M., pani\nD. a pozícia, ktorá bola voľná po odchode B. F. na materskú dovolenku. V konaní bolo potvrdené,\nvýpoveďami svedkov, že zamestnávateľ potreboval práce vykonávané žalobkyňou, a to v plnom rozsahu,\npretože ani v čase prijatia rozhodnutia, ani v čase výpovede, nefungoval systém na optimalizáciu činnosti\nrušeného pracovného miesta. Rušenie pracovného miesta bolo len účelové, ako pomsta zo strany\nžalovaného za sociálny dialóg, ktorý v mene zamestnancov viedla aj žalobkyňa a ohľadom toho predloží\n\nsúdu dôkazy. Išlo o situáciu, keď zamestnávateľ chcel postupovať v rozpore so Zákonníkom práce a\nžalobkyňa ho na to dôrazne upozornila. K názoru žalobkyne ohľadne nezákonnosti postupu sa v danom\nčase, t.j. v marci 2020, pripojili aj ďalší zamestnanci a všetci títo v priebehu dvoch mesiacov, tzn. od\nmarca do mája 2020, boli prepustení, alebo skončili pracovný pomer dohodou. Menovite ide o N. F., H.\nQ., H. M., J. Q. a S. O.. Poukázala na to, že žalovaný prácu žalobkyne prerozdelil medzi troch kolegov,\na to pani A. O., T. M.- T. a J. U.. Rozhodnutie o organizačných zmenách bolo prijaté účelovo len s cieľom\npodania výpovede žalobkyni bez toho, aby objektívne zanikla potreba vykonávať jej prácu.\n11.1. K predloženým dôkazom a to konkrétne pracovnej zmluvy pani O. O. uviedla, že pani O. O.\npodpísala pracovnú zmluvu 27.05.2020 a pracovný pomer vznikol 01.06.2020. Ako uviedol žalovaný\npred podpisom zmluvy bolo vedené výberové konanie, tzn. že bola obsadzovaná voľná pracovná pozícia\nšpecialista nákupu a táto bola voľná v rozhodnom období a dokonca aj 28.05.2020, pretože pozícia sa\nstala obsadenou až 01.06.2020, t.j. dva dni po doručení výpovede žalobkyne.\n11.2. Ohľadom k dodatku č. 2, ktorý bol uzatvorený s pani M. K. uviedla, že že pracovná pozícia\nšpecialista nákupu a recepcie bola obsadená až 01.06.2020, dodatok č. 2 bol podpísaný 25.05.2020\nale platný a účinný bol až 01.06.2020, tzn. že pozícia špecialista nákupu a recepcie, eventuálne\nneobsadená pozícia s názvom špecialista recepcie bola voľná, pretože bola obsadená až 01.06.2020.\nMinimálne vo vzťahu k týmto dvom pracovným pozíciám si žalovaný nesplnil svoju ponukovú povinnosť,\nkeďže v zmysle predloženej pracovnej zmluvy a dodatku č. 2 je zrejmé, že na voľné pracovné pozície\nžalovaný uprednostnil zamestnanca, pani K., a nového zamestnanca, pani O.. Žalovaný postupoval\nnesprávne a tieto pracovné pozície mal 28.05. ponúknuť žalobkyni.\n12. Žalobkyňa vo veci uviedla, že žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že disponoval iba jedným\nvoľným pracovným miestom senior koordinátor pre optimalizáciu procesov. V rámci oddelenia nákupu\npredložením pracovnej zmluvy s pani O. je zrejmá existencia voľnej pracovnej pozície nákupný\nšpecialista po pani P. a podľa tvrdení žalovaného na jej obsadenie bol výberový proces, ktorý bol\nukončený podpisom pracovnej zmluvy s pani O. dňa 27.05., ako uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení\nzo dňa 15.11.2023. V rozhodujúcom období po uskutočnení organizačnej zmeny do dania výpovede\nžalobkyni, teda existovalo minimálne jedno ďalšie voľné pracovné miesto, a to nákupný špecialista,\nuvoľnené po p. P., ktorej pracovný pomer zanikol dňa 30.04.2020. Žalovaný disponoval voľným\npracovným miestom nákupný špecialista, ktoré jej neponúkol. Uzatvoril pritom pracovnú zmluvu s novým\nzamestnancom pani O. dňa 27.05.2020 na základe výberového konania.\n12.1. Ďalšie voľné pracovné miesto, minimálne v skrátený pracovný úväzok bolo ponúknuté pani\nK., s ktorou bol uzatvorený dodatok dňa 25.05.2020 a pani K. tento dodatok podpísala s tým, že\njej pribudla pracovná pozícia špecialista nákupu a recepcie. Žalovaný sa s pani K. dňa 25.05.2020\ndohodli na rozšírení jej pracovnej náplne aj o úlohy v oblasti špecialistu recepcie, a z toho dôvodu\ndošlo dňa 25.05. k podpisu dodatku č. 2 k pracovnej zmluve, v zmysle ktorej pani K. od 01.06.2020\npracovala na pozícií špecialista nákupu a recepcie. Žalovaný obdržal výpoveď od pani K. k 31.07.2020\ns tým, že už žalovaného skončil pracovný pomer 31.08.2020. Žalovaný evidoval, že žalobkyni plynie\ndvojmesačná výpovedná doba, ktorá končí dňa 31.07.2020 s výpovedným dôvodom nadbytočnosť a\nnapriek skutočnosti, že žalovaný vedel o pracovnom mieste, ktoré sa uvoľnilo po pani K., toto miesto\nžalobkyni neponúkol.\n13. Právna zástupkyňa žalovaného k tvrdeniu žalobkyne, ktorá argumentuje tým, že zamestnávateľ\nnaďalej jej prácu potreboval a „iba ju prerozdelil medzi ostatných zamestnancov“ poukázala na ustálenú\njudikatúru, ktorá potvrdzuje právomoc zamestnávateľa organizovať prácu svojich zamestnancov s\ncieľom zvýšiť ich efektivitu práce a prijať také organizačné zmeny, ktoré zahŕňajú aj zníženie\npočtu zamestnancov, ktorí vykonávajú určitý druh práce a práve toto bolo, ako bolo preukázané v\npredchádzajúcom konaní, rozhodnutie žalovaného o organizačných zmenách, ktorým žalovaný rozhodol\no znížení počtu zamestnancov za účelom zvýšenia efektivity práce a ako také je v zmysle ustálenej\njudikatúry platným dôvodom a podkladom pre doručenie výpovede.\n13.1. Čo sa týka ostatných voľných pracovných miest, o ktorých tvrdí žalobkyňa, že boli u žalovaného\npoukazuje na právny záver odvolacieho súdu, ktorý jednoznačne sa vyjadril, že dôkazné bremeno o\nexistencii voľných pracovných miest je na strane žalobkyne, nestačí iba jej domnienka, jej tvrdenie,\ndokonca podľa odvolacieho súdu nestačí ani konštatácia svedka, je potrebné objektívne preukázať\n\nexistenciu údajného voľného pracovného miesta, takže zoznam akýchsi pracovných miest, ktorým svoje\nvystúpenie začala právna zástupkyňa žalobkyne, nevie aké sú to pracovné miesta, sú to názvy, ktoré\npredpokladá, ak majú sa nimi zaoberať, tak predloží žalobkyňa relevantné dôkazy a objektívne dôkazy.\nV zmysle odvolacieho súdu nestačia len tvrdenia a akési domnienky. Odvolací súd ustálil, že rozhodným\ndňom pre plnenie ponukovej povinnosti je deň doručenia výpovede, t.j. v tomto prípade 28.05.2020. K\ntomuto dátumu mal žalovaný, tak ako bolo viacerými dôkazmi preukázané, iba jedno voľné pracovné\nmiesto senior koordinátor pre optimalizáciu procesov, pre ktoré žalovaný stanovil inzeráte zverejnenom\n14.05.2020 kvalifikačné požiadavky pre obsadenie tohto pracovného miesta.\n13.2. Vo vzťahu k pracovnej pozícií pani O., ako vyplýva z predložených dôkazov podpis pracovnej\nzmluvy bol dňa 27.05.2020, tzn. v tento deň bolo to pracovné miesto obsadené, už nebola voľná\npracovná pozícia v rozhodný deň 28.05. Obdobne tak pracovná pozícia pani K., dodatok č. 2 k rozšíreniu\njej pracovnej pozície bol podpísaný dňa 25.05.2020 teda v rozhodný deň táto údajná voľná pracovná\npozícia na recepcii, na kratší pracovný čas, nebola voľná v rozhodný deň.\n14. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 19.06.2024 uviedla, že žalovaný v čase doručenia\nvýpovede mal voľné pracovné pozície, preto žiadali o doručenie dokumentácie, ktorá by preukazovala\no akú pracovnú pozíciu jednotlivých zamestnancov išlo, ako aj dokumentáciu ku skončeniu týchto\npracovných pomerov, aby bolo možné zvážiť a preukázať, či voľné pracovné pozície boli vhodné pre\nžalobkyňu a mali byť zo strany žalovaného ponúknuté. Poukazujú na to, že žalovaný ani po 5 mesiacoch\nod skončenia posledného pojednávania 31.01.2024 nepredložil súdu žiadne dôkazy.\n15. Právna zástupkyňa žalovaného vo veci uviedla, že vo vzťahu k splneniu ponukovej povinnosti\nzamestnávateľa podľa § 63 ods. 2 ZP je právne významné iba to, či zamestnávateľ disponuje voľným\npracovným miestom v okamihu, kedy dáva zamestnancovi výpoveď. Skutočnosť, že zamestnávateľ\nneskôr príjme do pracovného pomeru iného zamestnanca na pracovné miesto, ktoré by vzhľadom\nna svoju kvalifikáciu mohol vykonávať aj zamestnanec, ktorý dostal výpoveď z dôvodu nadbytočnosti,\nnie je z hľadiska splnenia ponukovej povinnosti zamestnávateľa právne relevantná. V zmysle ustálenej\njudikatúry je z hľadiska splnenia ponukovej povinnosti rozhodujúce, či žalovaný podľa stavu v čase dania\nvýpovede mal alebo nemal voľné pracovné miesto zodpovedajúce kritériám ustanoveným v § 55 ZP,\nktoré by bol povinný žalobkyni ponúknuť. Uvedené bolo potvrdené v mnohých súdnych rozhodnutiach,\nnapr. rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/243/2021, rovnako tak rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/131/2021,\nrozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo/128/2021, uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/130/2020. K otázke, kedy\nje pracovné miesto voľné sa vyjadril Najvyšší súd napr. v rozsudku 3MCdo/14/2010, v ktorom vyslovil\nprávny názor, pokiaľ určité prac. miesto ku dňu dania výpovede zamestnancovi podľa § 63 ods. 1\npísm. b) ZP nebolo obsadené na základe pracovnej zmluvy zostáva voľným pracovným miestom. Z\nuvedeného vyplýva, že pokiaľ pracovné miesto bolo obsadené na základe pracovnej zmluvy nie je\nvoľným pracovným miestom.\n15.1. V rozhodnom čase mal žalovaný iba jedno voľné pracovné miesto, ktoré inzeroval na portáli\nwww.istp.sk, prevádzkovaným samotným Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, a to prac. miesto\nsenior koordinátor pre optimalizáciu procesov, na ktoré bolo konaním preukázané, že žalobkyňa\nnespĺňala predpoklady, a ktoré pracovné miesto nezodpovedá ust. § 55 ZP, nejde teda o pracovné\nmiesto, ktoré by bol žalovaný povinný žalobkyni ponúknuť. Žalobkyňa na ostatnom pojednávaní označila\n23 pracovných miest, ktoré mal žalovaný podľa tvrdení žalobkyne v rozhodnom čase údajne voľné.\nŽalobkyňa tieto pracovné miesta iba označila, nepreukázala, že takéto pracovné miesta vôbec existovali\nv rozhodnom čase v organizačnej štruktúre žalovaného. Odkazuje aj na právny názor odvolacieho\nsúdu, ktorý konštatoval, že v danom prípade nepostačuje mať predpokladanú vedomosť o tom, či mal\nzamestnávateľ v rozhodnom čase aj iné voľné pracovné miesta. Je nevyhnutné preukázať existenciu\nvoľných pracovných miest a zohľadniť kritérium inej vhodnej práce, pretože samotná konštatácia\nžalobkyne, prípadne svedkov, že žalovaný mal v rozhodnom čase voľné pracovné miesto ešte nevedie\nk záveru o tom, či toto pracovné miesto je voľné a či táto práca je pre žalobkyňu vhodná z hľadiska jej\nschopností a zdravotného stavu.\n15.2. V označenom prac. mieste č. 15 špecialista nákupu a recepcie má žalobkyňa zrejme na mysli\npracovné miesto, ktoré od 01.06.2020 zastávala pani K., a to na základe dodatku č. 2 k jej pracovnej\nzmluve, ktorý podpísala dňa 25.05.2020. V rozhodnom čase bolo teda toto pracovné miesto obsadené\n\nna základe pracovnej zmluvy, teda v zmysle ustálenej súdnej praxe nie je toto pracovné miesto možné\npovažovať za voľné.\n15.3. Označené pracovné miesto č. 16 pozícia na oddelení logistiky po odchode pána Q. Q., ku\nskončeniu pracovného pomeru došlo uplynutím doby určitej, na ktorú bol pracovný pomer uzatvorený.\nKu skončeniu pracovného pomeru došlo dňa 31.03.2020. Uvedené prac. miesto bolo vytvorené na dobu\nurčitú a nebolo ďalej obsadzované. Predkladá súdu aj žalobkyni dôkaz o ukončení pracovného pomeru\nna dobu určitú.\n15.4. Označené pracovné miesto č. 17 pozícia po odchode N. F., pracovný pomer skončil na základe\ndohody dňa 31.05.2020 s ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového stavu v danom čase a\nnepredvídateľnosti ďalšieho vývoja toto pracovné miesto nebolo ďalej obsadzované. V rozhodnom čase\noznačené pracovné miesto nebolo voľné. Predkladá súdu a žalobkyni predmetnú dohodu o ukončení\npracovného pomeru.\n15.5. Označené pracovné miesto č. 18 pozícia po odchode H. Q. pracovný pomer skončil na základe\ndohody dňa 30.04.2020. S ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového stavu v danom čase\na nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja toto pracovné miesto nebolo ďalej obsadzované. V rozhodnom\nčase teda označené pracovné miesto č. 18 nebolo voľné. Predkladá súdu predmetnú dohodu o skončení\npracovného pomeru.\n15.6. Označené pracovné miesto č. 19 pozícia po odchode H. M. pracovný pomer skončil na základe\ndohody dňa 30.04.2020. S ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového stavu v danom čase\na nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja toto pracovné miesto nebolo ďalej obsadzované. V rozhodnom\nčase teda označené pracované miesto č. 19 nebolo voľné. Predkladá súdu a protistrane predmetnú\ndohodu.\n15.7. Ďalej uviedla, že Pani D. bola začiatkom mája ponúknutá pracovná pozícia logistický manažér pre\nprojekt. Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve na uvedenú pozíciu podpísala dňa 06.05.2020. V rozhodnom\nčase uvedené pracovné miesto nebolo voľné. Predkladá súdu dodatok k pracovnej zmluve.\n15.8. Od 01.09.2020 mal žalovaný voľné pracovné miesto inžinier kvality, ktoré žalovaný ponúkol pánovi\nM.. Dodatok č. 5 k pracovnej zmluve na uvedené pracovné miesto bol podpísaný dňa 11.08.2020.\nUvedené pracovné miesto teda nebolo v rozhodnom čase voľné. Predkladá súdu predmetný dodatok.\n15.9. Ako vyplýva z dôkazu – odhlášok, predložených sociálnou poisťovňou, v mesiaci máj 2020 došlo\nku skončeniu pracovného pomeru s týmito zamestnancami: V. koniec pracovného pomeru k 03.05.2020;\nN. koniec pracovného pomeru k 04.05.2020; U. koniec pracovného pomeru k 26.05.2020; pán C. koniec\npracovného pomeru k 31.05.2020, pán F. koniec pracovného pomeru k 31.05.2020; pán W. koniec\npracovného pomeru k 31.05.2020, pán X. koniec pracovného pomeru k 31.05.2020; pán T. koniec\npracovného pomeru k 31.05.2020. S ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového stavu v\ndanom čase a nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja uvedené pracovné miesta neboli ďalej obsadzované,\nteda tieto pracovné miesta v rozhodnom čase neboli voľné.\n15.10. Ako vyplýva z dôkazu prihlášky predloženou Sociálnou poisťovňou v mesiaci máj uzatvoril\nžalovaný jednu prac. zmluvu s pánom J. na pozíciu EHS špecialista, pričom pracovná zmluva bola\npodpísaná dňa 11.05.2020 s nástupom do práce dňa 12.05.2020. V rozhodnom čase teda uvedené\nprac. miesto nebolo voľné.\n15.11. Vo vzťahu k vyššie uvedeným pracovným miestam, ktoré žalovaný ďalej neobsadzoval poukázala\nna ustálenú súdnu prax, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/33/2008, ktorá potvrdzuje, že zákon\numožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby\nzamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeho\npotrebám. Patrí do právomoci zamestnávateľa rozhodnúť aký počet zamestnancov bude zamestnávať\na v akom kvalifikačnom zložení. To, že zamestnávateľ ukončí pracovný pomer so zamestnancom ešte\nautomaticky neznamená, že daná pracovná pozícia je voľná. Zamestnávateľ má právo sa rozhodnúť\ntakú pracovnú pozíciu neobsadiť, aby reguloval počet svojich zamestnancov. S ohľadom na zložitosť\na nepredvídateľnosť situácie v roku 2020, v súvislosti s ochorením COVID-19, sa žalovaný rozhodol\n\nvyššie pracovné pozície neosadiť. V mesiaci máj 2020 nenastupoval u žalovaného žiadny agentúrny\nzamestnanec.\n15.12. K vyjadreniu žalobkyne vo vzťahu k predloženému dôkazu pracovnej zmluvy pani O. O. uviedla,\nže na pracovné miesto špecialista nákupu bola dňa 27.05.2020 uzatvorená pracovná zmluva s pani\nO. O., teda v čase doručenia výpovede žalobkyni bolo toto pracovné miesto už obsadené, nebolo\nvoľné a žalovaný ním už nedisponoval. V zmysle príslušných ust. Zákonníka práce je pracovná zmluva\nuzatvorená len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu. Od dátumu podpisu zmluvy žalovaný objektívne\nnemohol ovplyvniť, či pani O. do práce 01.06.2020 nastúpi, teda toto pracovné miesto už bolo obsadené,\nžalovaný ho nemohol ponúknuť žalobkyni, nakoľko nebolo voľné. Poukazujeme na ustálenú súdnu prax,\nnapr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/14/2010.\n15.13. K tvrdeniam žalobkyne, že jej mal žalovaný ponúknuť pracovnú pozíciu špecialista nákupu a\nrecepcie, ktorá sa u žalovaného uvoľnila z dôvodu výpovede p. K. k 31.07.2020, ktorej pracovný pomer\nna uvedenej pracovnej pozícií skončil dňa 31.08.2020 poukazujeme na ustálenú súdnu prax v zmysle\nktorej je rozhodujúce, či zamestnávateľ má voľné prac. miesto, ktoré je pre zamestnanca vhodné v\nčase dania výpovede a nie neskôr. Skutočnosť, že zamestnávateľ neskôr príjme do pracovného pomeru\niného zamestnanca na pracovné miesto, ktoré by vzhľadom na svoju kvalifikáciu mohol vykonávať\naj zamestnanec, ktorý dostal výpoveď z dôvodu nadbytočnosti, nie je z hľadiska splnenia ponukovej\npovinnosti zamestnávateľa právne relevantná. Odkazuje na uznesenie NS SR, sp. zn. 8Cdo/194/2017.\n15.14. Žalovaný opätovne namieta tvrdenia žalobkyne, že k prepusteniu došlo z dôvodu zastávania\nsa práv zamestnancov zo strany žalobkyne. Tieto tvrdenia žalobkyňa nijakými relevantnými dôkazmi\nnepreukázala.\n15.15. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že by zo strany žalovaného došlo k porušeniu\nÚstavy SR, článku 12 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona. Žalovaný súdu\npreukázal, že výpoveď bola doručená žalobkyni odôvodnene a v súlade s právnymi predpismi.\nŽalobkyňa nepreukázala, že by s ňou bolo zaobchádzané neobvyklým znevýhodňujúcim spôsobom, t.j.\ndiskriminačne. V zmysle ustálenej súdnej praxe platí, že žalobca musí prioritne uniesť dôkazné bremeno\nohľadne skutočností, z ktorých možno dôvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácií. V\nzmysle ustálenej judikatúry nepostačuje iba samotné tvrdenie, či vnútorné presvedčenie alebo vlastný\npocit žalobkyne o údajnej diskriminácií.\n16. V písomnom vyjadrení žalovaného, listom právnej zástupkyne zo dňa 26.06.2024 žalovaný uvádza,\nže vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne v jej vyjadrení zo dňa 04.06.2024, že odpoveď Sociálnej poisťovne\npotvrdila slová žalobkyne, že žalovaný mal, okrem žalobkyňou označených voľných pracovných miest,\nv rozhodnom období aj ďalšie voľné pracovné miesta, a to po: A. J. V., A. L. N., A. U., A. N. F., N. C.,\nF. W., Q. X., L. T., že toto tvrdenie je v rozpore so skutočným skutkovým stavom ako bol preukázaný\ndôkazmi, vrátane dôkazov predložených na pojednávaní dňa 19.06.2024.\n16.1. K jednotlivým pracovným pozíciám žalovaný preukázal nasledovné a predkladá ďalšie dôkazy v\nzmysle výzvy súdu: A. J. V. – pracovný pomer skončil k 03.05.2020, k čomu predložil dôkazy: pracovná\nzmluva A. J. V., dodatok č. 1 – dodatok č. 3, Dohoda o skončení pracovného pomeru.\n16.1.1. A. L. N. - pracovný pomer skončil k 03.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva Ing.\nL. N., dodatok č. 1, Dohoda o skončení pracovného pomeru.\n16.1.2. A. U. – pracovný pomer skončil k 26.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva A. U.,\nSkončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe.\n16.1.3. N. C. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva N.\nC., dodatok č. 1, č. 2, Výpoveď zamestnávateľa. Pracovné miesto Údržbár elektromechanik, na ktorom\npracoval pán C., bolo rozhodnutím žalovaného zrušené ku dňu 30.04.2020, teda v rozhodnom čase\nuvedené pracovné miesto nebolo voľné.\n\n16.1.4. A. N. F. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva A. N.\nF., dodatok č. 1 – 5, Dohoda o skončení pracovného pomeru s A. F. bol súdu predložený na pojednávaní\ndňa 19.06.2024.\n16.1.5. F. W. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva F. W.,\ndodatok č. 1 a 2, Dohoda o skončení pracovného pomeru.\n16.1.6. Q. X. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva Q. X.,\ndodatok č. 1, Dohoda o skončení pracovného pomeru.\n16.1.7. L. T. – pracovný pomer skončil k 31.05.2020, k čomu predložil dôkazy: Pracovná zmluva L. T.,\ndodatok č. 1 – 6, Dohoda o skončení pracovného pomeru.\n17. V priebehu konania, ako vyplýva z úmrtného listu, zomrela právna zástupkyňa žalovaného J. Y. T.,\na to dňa 20.10.2024. Žalovaný dňa 14.11.2024 splnomocnil advokátsku kanceláriu IK Advisory, s.r.o.,\nso sídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 380 331.\n18. Žalobkyňa listom právnej zástupkyne zo dňa 27.02.2025 vo svojej písomnej záverečnej reči\nuviedla, že dôvody, pre ktoré výpoveď, ktorá jej bola daná zo strany žalovaného, považuje za\nneplatnú sú: a) formálne nedostatky výpovede; b) absencia skutočného rozhodnutia o organizačných\nzmenách – rozhodnutie neexistovalo alebo nebolo písomne vyhotovené v čase doručenia výpovede;\nc) organizačná zmena bola účelová - Žalovaný nepreukázal, že by nastala väčšia efektívnosť práce,\nväčšia optimalizácia nákladov, že by nastal výrazný pokles objednávok v dôsledku čoho by nebola\npotrebná samostatná pozícia na materiálové plánovanie, nepreukázal prechod na automatický systém\nmateriálových objednávok SAP MRP a elektronický systém EDI, a teda nemohla byť dôvodom na\nzrušenie pracovného miesta; d) nadbytočnosť a organizačná zmena bola fiktívna;\ne) bola porušená ponuková povinnosť; f) rozpor s dobrými mravmi – výpoveď bola účelová; g)\nneunesenie dôkazného bremena - Žalovaný nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by podporovali\ntvrdenia o nutnosti organizačných zmien a vyjadroval sa len všeobecne; h) rozpory vo vyjadreniach\nŽalovaného a svedeckej výpovede štatutára a jeho právneho zástupcu – preukazujú účelovosť, fiktívnosť\na nedôvodnosť výpovede. Napríklad pôvodne Žalovaný tvrdil, že pozícia bola zrušená pre zavedenie\nautomatizácie, no v skutočnosti SAP systém nebol v danom čase funkčný.\n18.1. Podľa žalobkyne pracovné zmluvy uzavreté s pani O. a pani K. v dňoch 25.05.2020 a 27.05.2020\nsú platné a účinné až dňa 01.06.2020, ktoré nemožno považovať za právne skutočnosti, zakladajúce\npracovnoprávny vzťah k 25.05.2020, či 27.5.2020.\n18.1.1. Vzťah medzi žalovaným a pani O. k 27.05.2020 nemožno kvalifikovať ako pracovnoprávny\nvzťah. Možno ho klasifikovať ako pracovnoprávny vzťah až od 01.06.2020 kvôli existencii odkladacej\npodmienky, na ktorej sa žalovaný dohodol, t.j., že pracovný pomer vznikne až 1.6.2020. Pani O. bola\nprijatá z „vonku“, na základe výberového procesu, aj keď žalovaný tvrdil, že sa nové pracovné pozície\nneobsadzovali z dôvodu šetrenia, z dôvodu, že „nevie, čo bude“, že je mimoriadna a nepredvídateľná\nsituácia, a pod., čo je evidentné klamstvo, keďže žalovaný naďalej naberal zamestnancov z „vonku“, ako\nnapríklad pani O.. Keďže žalovaný neponúkol žalobkyni pozíciu, na ktorú obsadil po výberovom konaní\npani O., znamená to jedine to, že žalovaný nechcel žalobkyňu už zamestnávať a jediným dôvodom\nmohla byť angažovanosť žalobkyne vo veci práv zamestnancov.\n18.1.2. Vzťah medzi žalovaným a pani K. k 25.05.2020 nemožno kvalifikovať ako pracovnoprávny\nvzťah. Možno ho klasifikovať ako pracovnoprávny vzťah až od 01.06.2020 kvôli existencii odkladacej\npodmienky, na ktorej sa žalovaný dohodol, tzn. dohodol sa, že pracovný pomer vznikne až 01.06.2020.\nPracovné pozície žalovaný žalobkyni neponúkol vôbec, aj keď boli voľné a navyše neponúkol ich ani na\ndobu určitú od 28. do 31.05.2020. Navyše, žalovaný ešte tvrdil, že nie je práca – nemá pre ňu prácu, a\npreto jej od 01.06.2020 prácu neprideľoval, avšak v súdnom konaní sme sa dozvedeli a bolo dokázané,\nže práca bola, tak na pôvodnom mieste, ako aj na iných pracovných miestach, avšak nebola len pre\nžalobkyňu.\n18.2. Žalobkyňa ďalej v záverečnej reči uviedla, že existovali aj ďalšie pracovné pozície, ktoré označil\nžalovaný na pojednávaní dňa 28.05.2020. Žalovaný pracovné pozície nezrušil, iba ich neobsadil.\n\nŽalovaný nepreukázal, že by voľné pracovné miesta zrušil, alebo že by existovali dôvody, pre ktoré by\ntieto pracovné miesta nemal obsadzovať. Z hľadiska aplikácie ustanovení Zákonníka práce o výpovedi\ndanej zamestnancovi zamestnávateľom sú irelevantné dôvody prečo nie sú voľné pozície nezrušené\nzamestnávateľom neponúknuté žalobkyni. Zákonník práce berie pri doručení výpovedi do úvahy len\nto, čo boli u zamestnávateľa voľné pozícii, či tieto boli ponúknuté a či je daná absolútna nemožnosť\nzamestnanca zamestnať. V tomto prípade boli pozície voľné, neboli ponúknuté žalobkyni, tak ako si to\nvyžaduje zákon.\n18.3. Žalovaný predložil súdu rôzne organizačné štruktúry, ktoré dodatočne potom, ako žalobkyňa\nupozornila na chyby menil a opravoval aj niekoľkokrát, pričom ani finálna verzia nebola správna. Totižto\nna organizačnej štruktúre chýba pani D., ktorá podľa predložených dodatkov k pracovných zmluvách\ntam mala od 01.06.2020 figurovať.\n18.4. Za jednu z najdôležitejších skutočností považujú fakt, že rozhodnutie o zrušení pracovného miesta\nbolo fiktívne - efektívnosť práce a optimalizácie nákladov bola fiktívna. Z rozhodnutia zamestnávateľa\nvyplýva, že kvôli existencii softvéru nie je potrebná zrušovaná pozícia, na ktorej žalobkyňa pracovala,\navšak k 28. 5.2020 a ani neskôr neexistoval softvér, na ktorý sa rozhodnutie odvoláva a ktorý\nby efektívnosti práce mal napomôcť, čo potvrdili všetci zamestnanci oddelenia logistiky. Práca bola\nrozdelená bezo zvyšku, čo znamená, že organizačná zmena k 28.05.2020 bola fiktívna.\n18.4.1. Ďalším dôvodom, pre ktorý sa žalobkyňa domnieva, že rozhodnutie bolo fiktívne a antidatované\nje to, že ešte v predposlednom týždni pred doručením výpovede jej zamestnávateľ nariadil, aby sa\nzaúčala na pozíciu svojej kolegyne. Ak 11.05.2020 žalovaný vedel, že žalobkyňu ide prepustiť, prečo\nby žalovaný ako zamestnávateľ investoval svoje peniaze na to, že aby sa žalobkyňa naučila veci, ktoré\nvykonávala iná zamestnankyňa. Ak žalobkyňa chcela vidieť rozhodnutie, prečo jej nebolo umožnené\ndňa 28.05.2020, aby doň nahliadla? Ak sa žalobkyňa pýtala nadriadeného zhodou okolností práve\ndňa 11.05.2020, či ju neplánujú prepustiť, lebo si potrebuje zobrať hypotéku, jej nariadený povedal,\nže nie? Podľa rozhodnutia NS ČR č. 02.02.2005 sp. zn. 21Cdo 1874/2004 je zamestnávateľ povinný\nzamestnanca zoznámiť s rozhodnutím zamestnávateľa, a to pred doručením výpovede z pracovného\npomeru, a to dokonca aj za predpokladu, že by išlo o obchodné tajomstvo zamestnávateľa.\n18.4.2. Nebolo preukázané ani zefektívnenie práce. Celý úväzok prevzali iní traja zamestnanci, nie\nje daná existencia príčinnej súvislosti medzi nadbytočnosťou žalobkyne a organizačnou zmenou\nžalovaného. Organizačná zmena nespôsobila nadbytočnosť zamestnanca a žalovaný nepreukázal, že\nby prácu zamestnanca nepotreboval alebo, že by ju nepotreboval z dôvodov, ktoré uviedol na rozhodnutí\no znížení stavu zamestnancov. Žalovaný mal možnosť žalobkyňu zamestnávať nielen na kratší pracovný\nčas, ale keďže práca žalobkyne bola prerozdelená bezo zvyšku medzi ostatných zamestnancov\noddelenia logistiky žalovaný ju mohol zamestnávať na plný pracovný úväzok, ale samozrejme aj na\nkratší pracovný čas.\n19. Žalobkyňa vo svojej záverečnej reči k voľným pracovným miestam uviedla, že u žalovaného boli\nvoľné pracovné pozície a tie neboli Žalobkyni ponúknuté. V priebehu súdneho konania žalobkyňa\noznačila voľné pracovné pozície a zmeny v pracovných náplniach jednotlivých zamestnancov. Išlo\nminimálne o: a) senior koordinátor optimalizácie procesov, b) supply Chain project mangement and\nContinuous Improvement in Automotive, c) inžinier kvality a produkcie, d) pozície vo výrobe ako operátor\nvýroby, operátor kvality, operatér vysokozdvižného vozíka, e) pozícia uvoľnené v mesiaci máj 2020 podľa\ntzv. odhlášok zo Sociálnej poisťovne, f) pozícia obsadzované v mesiaci máj 2020 podľa tzv. prihlášky\ndo Sociálnej poisťovne, g) menili sa pracovné náplne a/alebo pozície J. M., A. Q. J. a menila sa mu aj\nmzda, čo uviedol vo svojej výpovedi.\n19.1. Žalobkyňa nebola vôbec dotazovaná, či má predpoklady na výkon voľných pozícií. Žalobkyňa\nbola vhodná na všetky vyššie uvedené pozície, a to jednak z hľadiska zdravotného stavu, kvalifikácie\naj skúseností, pričom isto by prácu neodmietla, keďže potrebovala mať stabilný príjem z dôvodu,\nže si práve zobrala úver na kúpu domu. Podľa žalovaného v novembri 2019 spĺňala podmienky na\npozíciu, ktorej obsahová náplň bola aj optimalizácia procesov, keďže jej túto pozíciu ponúkol samotný\nžalovaný, ale v máji 2020 už nemala spĺňať podmienky na výkon pozície Senior koordinátor optimalizácie\nprocesov. Dodávajú, že v rámci reálneho výkonu práce a nie papierového sa žalobkyňa na pokyn\nžalovaného zúčastňovala a navrhovala optimalizácie procesov priamo u žalovaného a podieľala sa\n\nlaunching aktivitách, ktoré sú bližšie popísaného vyjadrení zo dňa 21.10.2000 a podľa nášho názoru aj\nto bol dôvod, pre ktorý bolo žalobkyni ponúknuté pracovné miesto v novembri 2019 s náplňou práce\ncitujem: „projekt leader s dôrazom na všetky procesy spoločnosti, ale aj na optimalizáciu všetkých\nvýrobných procesov“. Ďalej podotýkajú, že pre aktuálneho zamestnávateľa žalobkyni boli postačujúce\nskúsenosti v oblasti optimalizácie procesov na pozíciu senior koordinátor, ale žalovanému nie. Žalovaný\nsi jednoznačne nesplnil ponukovú povinnosť.\n19.2. Žalovaný sa odvoláva na pandémiu Covid-19 a nejasnej situácii, no napriek mimoriadnemu stavu\na mimoriadnej situácii prijímal nových zamestnancov, pani Lopatine od 01.06.2020 zvýšili mzdu, avšak\nbez toho, aby jej menil pracovnú pozíciu. Prečo by v tak ťažkých časoch, ako ich prezentoval žalovaný,\nžalovaný zvyšoval pani Lopatine mzdu, ak jej nezmenil pracovnú pozíciu? Žalovaný nepredložil súdu\njediný dôkaz o znížení objednávok, či o zastavení objednávok, že znížil počet pracovných miest\nalebo počet zamestnancov. Ak žalovaný nevie vyčísliť ani zníženie objednávok, ako potom môže\nhovoriť o znížení počtu zamestnancov? Ako bolo preukázané v tomto konaní, stav zamestnancov\nbol znížený len o tých, ktorí nesúhlasili s nezákonným postupom žalovaného. Žalovaný nepredložil\njediný dôkaz o organizačných zmenách, na ktoré sa vo všeobecnosti odvoláva. Súdu predložil len\njediné rozhodnutie o zrušení pracovného miesta, a to žalobkyne a žiadne iné. Žalovaný v súdnom\nkonaní neprodukoval žiaden relevantný dôkaz o jeho tvrdeniach, či už o poklese výroby, prechodu na\nautomatické riadenie, nejaké rozhodnutia centrály a nevyhnutnosť ovládať ruský jazyk na voľnej pozícii,\nneuviedol preukázateľný dôvod prečo neponúkol žalobkyni iné vhodné miesta, a to čo i len v sklade\nprípadne iné robotnícke pozície. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o žiadnych zo svojich tvrdení\na v ďalších úkonoch adresovaných súdu uvádzal ďalšie skutočnosti opäť nepreukázané. Jeho tvrdenia\nboli všeobecné a nekonkrétne.\n19.3. Celé súdne konanie je poznačené tým, že žalovaný produkuje účelové klamstvá, je nekonzistentný\nvo vyjadreniach. Riaditeľ závodu – štatutár žalovaného klamal vo svojej výpovedi a v konaní sme\npreukázali aj rozpory medzi tvrdeniami žalovaného na súdnom pojednávaní pri jeho výsluch a tvrdeniami\nprodukovanými prostredníctvom písomných vyjadrení žalovaného. Žalovaný sa ústami štatutára pri\nvýsluchu jednoznačne vyjadril spolu s personálnou riaditeľkou, že ruský jazyk nebol povinný, aj keď to\nv inzeráte bolo uvedené. V písomnom vyjadrení a v odvolaní však žalovaný už tvrdil niečo iné.\n20. Žalobkyňa poukázala na ustálenú judikatúru - rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci\nsp.zn.6CoPr/73/201, ktorý sa zaoberal spornou otázkou nadbytočnosti ako dôvodu na výpoveď\nzamestnanca. Súd skúmal, či zamestnávateľ splnil všetky zákonné podmienky a to zásadu\nrovného zaobchádzania, kedy zamestnávateľ je povinný zaobchádzať so zamestnancom rovnako v\nporovnateľných situáciách, súd sa zaoberal otázkou dôkazného bremena a potvrdil, že zamestnávateľ\nmusí preukázať, že si splnil ponukovú povinnosť. Žalobkyňa má za to, že samotné rozhodnutie\nžalovaného o organizačných zmenách nie je relevantným dôkazom o existencii a potrebe organizačných\nzmien. Žalovaný nepredložil dôkazy, ktoré by potvrdzovali existenciu organizačnej zmeny a neuviedol,\nprečo boli organizačné zmeny potrebné – napríklad, či a akým spôsobom prišlo k optimalizácii\nprocesov ani akých procesov sa optimalizácia týkala a to napr. dôkazy o interných dokumentoch\nžalovaného, tabuľky o plánovaných a skutočných pracovných miestach, zmeny v procesoch a\npracovných štandardoch.\n20.1. Podľa názoru žalobkyne išlo o fiktívne rozhodnutie o organizačných zmenách, žalobkyňa má za to,\nže rozhodnutie v čase dania výpovede neexistovalo, aj keď v zmysle ustálenej judikatúry je vyžadované,\naby rozhodnutie bolo doručené pred daním výpovede. V deň výpovede rozhodnutie o organizačných\nzmenách žalovaný odmietol vydať na osobnom stretnutí pri daní výpovede žalobkyni.\n21. K procesnej obrane zamestnanca žalobkyňa opakovane uvádza dôležité zistenia skutkového stavu\na ich vývoj v zmysle predložených dôkazov a zistení, ktoré boli dodatočne vyžiadané žalobkyňou\na právnou zástupkyňou po vrátení veci na ďalšie konanie. Na základe nových zistení a dôkazov,\npočas prebiehajúceho konania, je potrebné zdôrazniť, že sa nejedná iba o hypotetické úvahy ani\no predpokladanú vedomosť žalobkyne o tom, či zamestnávateľom disponoval voľným pracovným\nmestom. Preukázaním skutočností – dôkazov, ktoré boli predložené, je jednoznačne preukázané,\nže zamestnávateľ - žalovaný mal k dispozícii aj ďalšie voľné pracovné miesta, ktoré žalobkyni\nneponúkol. Žalovaný mal postupovať pri splnení tejto povinnosti napr. písomnou informáciou o voľných\npracovných miestach bez zbytočného odkladu, osobným oznámením, poštou alebo mailom, prípadne\n\niným dostupným komunikačným prostriedkom zamestnávateľa – žalovaného. Opätovne pripomínajú,\nže žalovaný nepreukázal, že by si voči žalobkyni túto povinnosť splnil napriek tomu, že táto je\nkľúčovým aspektom pri plnení povinnosti informovať žalobkyňu o voľných pracovných miestach, iných\nako bola pracovná pozícia s názvom Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov v rozhodnom období.\nŽalobkyňa má za to, že žalovaný v plnom rozsahu neuniesol dôkazné bremeno, kde Krajský súd\nv Nitre vo svojom odôvodnení konštatoval, že v takýchto sporoch splnenie si ponukovej povinnosti\nmusí preukázať zamestnávateľ. Žalovaný mal vedomosť o voľných pracovných miestach a nevyužil\npríležitosť na splnenie si ponukovej povinnosti. Týmto konaním došlo k porušeniu práva a povinností v\npracovnoprávnom vzťahu žalobkyne a žalovaného.\n21.1. Podľa právneho zástupcu žalovaného: „S ohľadom na okolnosti mimoriadnej situácie a núdzového\nstavu v danom čase a nepredvídateľnosti ďalšieho vývoja uvedené prac. miesta neboli ďalej\nobsadzované, teda tieto pracovné miesta v rozhodnom čase neboli voľné. Ako vyplýva z dôkazu\nprihlášky predloženou Sociálnou poisťovňou v mesiaci máj uzatvoril žalovaný jednu pracovnú zmluvu\ns pánom J. na pozíciu EHS špecialista, pričom pracovná zmluva bola podpísaná dňa 11.05.2020 s\nnástupom do práce dňa 12.05.2020. V rozhodnom čase teda uvedené prac. miesto nebolo voľné.“\nŽalobkyňa má za to, že žalovaný aj v tomto prípade uviedol nepravdivé a klamlivé informácie\nohľadom voľných pracovných miest, nakoľko údajne dňa 11.05.2020 vydal „Rozhodnutie o znížení stavu\nzamestnancov“ a napriek tomu rovnako tak dňa 11.5.2020 podpísal pracovnú zmluvu s pánom J. na\npozíciu EHS špecialista, čím si žalovaný opakovane protirečí, keď dňa 19.6.2024 právna zástupkyňa\ntvrdila – citujem: „V rozhodnom čase mal žalovaný iba jedno voľné pracovné miesto, ktoré inzeroval\nna portáli www.istp.sk, prevádzkovaným samotným Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, a to prac.\nmiesto senior koordinátor pre optimalizáciu procesov, na ktoré bolo konaním preukázané, že žalobkyňa\nnespĺňala predpoklady, a ktoré pracovné miesto nezodpovedá ust. § 55 ZP, nejde teda o pracovné\nmiesto, ktoré by bol žalovaný povinný žalobkyni ponúknuť. Ako dôkaz predkladáme súdu prehľad\npracovných miest inzerovaných v rozhodnom čase, a to kópiu obrazovky so zoznamom žalovaným\ninzerovaných pracovných pozícií. Je to kópia obrazovky aktuálneho portálu www.worki.sk, ktorý nahradil\nportál www.istp.sk.“ koniec citácie.\n21.2. Podľa žalobkyne je možné dospieť aj k záveru, že v skutočnosti pani O. podpísala pracovnú zmluvu\nreálne až dňa 1.6.2020 (v pondelok), avšak bola antidatovaná na 27.5.2020 (streda) a žalovaný mal k\ndispozícii pracovné miesto bez zbytočných pochybností, pretože: a) sám žalovaný tvrdí (citované v bode\n23 záverečnej reči), že v máji 2020 uzatvoril len jedinú pracovnú zmluvu, a to s pánom J. na pozíciu EHS\nšpecialista, čím, žalovaný potvrdil, že neuzatvoril aj pracovnú zmluvu s pani O. na pozíciu procurement\nšpecialista; b) je nelogické podpisovať neplatnú a neúčinnú zmluvu už dňa 27.5.2020 (streda), keďže\nnemá právne účinky a odložiť platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy až na 1.6.2020 (pondelok). S\npoukazom na uvedené je žalobkyňa presvedčená že v čase, keď žalobkyni žalovaný doručil výpoveď\n(dňa 28.5.2020, vo štvrtok), tak k tomu dňu a aj v rozhodnom období, mal žalovaný preukázateľne voľné\npracovné miesto, ale dňa 28.5.2020 ho žalobkyni neponúkol, a to z dôvodu, že pani O. mala 1.6.2020\n(v pondelok) nastúpiť do práce a svoju chybu, že pracovnú pozíciu žalobkyni neponúkol sa žalovaný\nsnažil neúspešne „zakryť“ anitidatovanou zmluvou, ktorej text však nesprávne formuloval, keď si dohodol\nodkladaciu podmienku. Žalovaný disponoval pracovným miestom na pozíciu nákupný špecialista, na\nktoré podľa slov právneho zástupcu realizoval výberový proces, ktorý bol ukončený podpisom pracovnej\nzmluvy s pani O. O. dňa 27.05.2020, s platnosťou a účinnosťou od 1.6.2020. Pracovná zmluva pani O.\nje jasným a nemenným dôkazom existencie voľného pracovného miesta, pri ktorom žalovaný potvrdil,\nže vykonal výberový proces, ktorý zavŕšil podpisom pracovnej zmluvy s pani O. O..\n21.3. Pani K. bola rozšírená pracovná pozícia nákupný špecialista o ďalšiu pracovnú pozíciu - recepčná.\nŽalovaný sa a pani K. sa dňa 25.05.2020 dohodli na rozšírení pracovnej náplne aj o úlohy v oblasti\nšpecialistu recepcie a z toho dôvodu došlo dňa 25.05.2020 k podpisu dodatku č. 2 k pracovnej zmluve,\nv zmysle ktorej pani K. od 01.06.2020 pracovala na pozícií špecialista nákupu a recepcie. Žalovaný\nobdržal výpoveď od pani K. k 31.07.2020 s tým, že u žalovaného skončil pracovný pomer k 31.08.2020.\nŽalovaný musel vedieť a evidoval, že žalobkyni plynie dvojmesačná výpovedná lehota, ktorá končí k\n31.07.2020 s výpovedným dôvodom nadbytočnosť a napriek tejto skutočnosti neponúkol toto pracovné\nmiesto žalobkyni a ani žiadne iné voľné pracovné miesto, ani na kratší pracovný úväzok. Žalobkyňa je\npresvedčená, že žalovaný diskriminoval žalobkyňu pri výbere a obsadzovaní voľných pracovných miest,\nnakoľko na spomenuté pracovné pozície zrejme prebiehalo interné alebo externé výberové konanie a\n\nžalovaný napriek tomu tvrdil, že existovala absolútna nemožnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať, ani na\nkratší pracovný čas a ani nemá pre neho inú vhodnú prácu.\n21.4. Žalobkyňa na záver uvádza, že považuje výpoveď z nadbytočnosti za účelovú a poukazuje na\nfakt, že bola pre zamestnávateľa – žalovaného nepohodlnou zamestnankyňou. Má za to, že som bola\npre žalovaného až natoľko extrémne nepohodlná, že ma radšej žalovaný ponechal v dvojmesačnej\nvýpovednej lehote doma, s 80% plnením mzdy z dôvodu prekážok na strane zamestnávateľa, namiesto\ntoho, aby mi ponúkli prácu napríklad na recepcii počas výpovednej lehoty pani K.. Žalovaný jej ihneď po\ndoručení výpovede odobral prístup k počítaču a prístup do zamestnania. Hoci existovali voľné pracovné\npozície, zamestnávateľ ich obsadil novými zamestnancami namiesto toho, aby ich ponúkol žalobkyni.\nŽalovaný nepredložil žiadny dôkaz o pracovnej ponuke, vhodnej práci, ktorá by zodpovedala kvalifikácii a\nzdravotnému stavu žalobkyne, nakoľko súdy opakovane konštatovali, že zamestnávateľ musí preukázať\nreálnu snahu nájsť zamestnancovi náhradné pracovné miesto pred samotnou výpoveďou. Nesplnenie\nponukovej povinnosti znamená porušenie hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede, dôkazné\nbremeno je výlučne na strane zamestnávateľa. Žalovaný podľa názoru žalobkyne počas celej doby\nsúdneho konania nepredkladal vlastné dôkazy a reagoval v zásade vždy iba na tvrdenia žalobkyne.\nŽalovaný podľa názoru žalobkyne opakovane prekrúcal výpovede svedkov, klamal, snažil sa vykresliť a\nskresľovať svoju hospodársku situáciu nepriaznivo, čím vedome zavádzal súd. Žalobkyňa počas celého\ntrvania súdneho procesu a rovnako tak vo svojej záverečnej reči uviedla značné množstvo sporných\ntvrdení medzi výrokmi právneho zástupcu žalovaného a tvrdeniami svedkov, ktorí potvrdili tvrdenia\nžalobkyne. S poukazom na uvedené navrhuje žalobe vyhovieť a priznať 100 % náhrady trov súdneho\nkonania.\n22. Žalovaný vo svojej záverečnej reči, listom právneho zástupcu uviedol, že na základe vykonaného\ndokazovania má žalovaný za to, že rozhodnutie o organizačnej zmene zo dňa 11.05.2020 (väčšia\nefektívnosť práce a optimalizácia nákladov (pokles objednávok žalovaného), spĺňalo všetky zákonné\nnáležitosti, a výpoveď doručená žalobkyni 28.05.2020, spĺňala všetky zákonné náležitosti. V konaní\nžalovaný súčasne preukázal existenciu organizačného rozhodnutia predchádzajúceho platnej výpovedi\n(z dôvodu väčšej efektívnosti práce a optimalizácie nákladov (pokles objednávok počas pandémie\nCOVID-19), a priamu príčinnú súvislosť medzi výpoveďou a vykonanou organizačnou zmenou.\n22.1. Väčšia efektivita bola preukázaná prerozdelením jej práce medzi troch kolegov žalobkyne\n(svedecké výpovede svedkov p. O., M. M. a p. U.), pričom za týmto účelom nebolo ani potrebné\nuzatvárať dodatky k ich pracovným zmluvám. Uvedení traja zamestnanci od tohto prerozdelenia nemajú\nani žiadne nadčasy z dôvodu prerozdelenia práce žalobkyne. Uvedení svedkovia zhodne vypovedali\nna pojednávaní dňa 24.11.2021 a potvrdené bolo tak (i) rozdelenie práce žalobkyne medzi nich, ako aj\n(ii) nasadenie nového systému práce, ktorý bol označený ako „jednoduchší a rýchlejší“, resp. zhodne\nako „(plne) automatizovaný“. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že zamestnávateľ má právo rozhodnúť o\norganizačných zmenách, ktoré vedú k zrušeniu pracovného miesta, aby zefektívnil prácu a má právo\nprerozdeliť pracovné úlohy medzi iných zamestnancov. Právna úprava umožňuje zamestnávateľovi, aby\nreguloval počet svojich zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet\nzamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeho potrebám. U žalovaného ako\nzamestnávateľa došlo k takej organizačnej zmene, ktorá robila žalobkyňu pre neho nadbytočnou. O\nvýbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje v zmysle judikatúry výlučne zamestnávateľ.\n22.2. Ako predpoklad a východisko organizačnej zmeny bol v konaní bez pochýb preukázaný pokles\nobjednávok od jediného klienta žalovaného. Konkrétne bolo výpoveďami svedkov preukázané, že\nžalovaný znižoval v rozhodnom období na jar 2020 počet zamestnancov o cca 25 percent, čo\npredstavovalo cca 60 – 70 zamestnancov. Po začiatku pandémie COVID-19 žalovaný dokonca\npredpokladal pokles objemu výroby až o 50 percent (výpoveď svedka p. L. na str. 6 zápisnice z\npojednávania zo dňa 24.11.2021), čo bola situácia, ktorú musel z prevádzkového i finančného hľadiska\nflexibilne riešiť, aby udržal aspoň časť výroby a časť zamestnancov.\n22.3. Žalovaný súčasne konštatuje, že žalobkyňa absolútne neuniesla dôkazné bremeno ohľadne\núdajne ďalších voľných pracovných miest. V rozhodnom období (t. j. momente keď žalovaný dával\nžalobkyni výpoveď) bolo voľné len jedno (1) pracovné miesto – senior koordinátor pre optimalizáciu\nprocesov, pričom žalobkyňa nepreukázala, že mala na toto miesto požadovanú kvalifikáciu, čo potvrdil\n\naj odvolací Krajský súd v Nitre v uznesení zo dňa 16.03.2023. Neunesenie dôkazného bremena v tejto\notázke je pritom kritické aj v zmysle uznesenia odvolacieho – Krajského súdu Nitra zo dňa 16.03.2023.\n22.4. Úplnú dôkaznú núdzu na svojej strane sa žalobkyňa snažila prekrývať úplne nesprávnymi\n(miestami až absurdnými) a judikatúrou nijako nepodloženými výkladmi ustanovení Zákonníka práce\n(„ZP“). Uvedené pokusy však nič nemenia na skutočnosti, že v čase doručenia výpovede žalobkyni\nnemal žalovaný k dispozícii žiadne pre žalobkyňu vhodné pracovné miesto a opak nebol v konaní\npreukázaný. Dôkazné bremeno v tejto otázke pritom zaťažuje žalobkyňu (rovnako viď uznesenie KS\nNitra zo 16.03.2023).\n22.5. Úplne irelevantné pre toto konanie sú potom údaje o následných finančných výsledkoch\nžalovaného alebo skúmanie oprávnenosti žalovaného prijať organizačné rozhodnutie, či žalobkyňou\nbližšie neupresnená „reflexia vlastnej reorganizácie“; rozsah konania a dokazovania pre toto konanie\nboli jednoznačne vymedzené judikatúrou a tento rámec stanovil aj KS Nitra v uznesení, ktorým zrušil\npôvodný rozsudok tunajšieho súdu. Napriek tomu prvostupňový súd vykonal nad uvedený rámec značný\npočet ďalších dôkazov, avšak ani z jedného z vykonaných dôkazov nevyplynulo žiadne porušenie\nustanovení Zákonníka práce žalovaným.\n23. Žalovaný ďalej vo svojej reči k námietkam žalobkyne, že u žalovaného mali byť údajne voľné\nďalšie tri (3) voľné miesta, uvádza, že toto tvrdenie je nepravdivé a nebolo vykonanými dôkazmi v\nkonaní potvrdené. K jednotlivým pracovným pozíciám uvádza nasledovné: K pozícii špecialista nákupu\n(žalobkyňa tvrdí, že malo byť voľné od 28.05.2020 do 31.05.2020 napriek podpísanej pracovnej zmluve\ndňa 27.05.2020, s účinnosťou od 01.06.2020): Akceptačný list na túto pozíciu bol pani O. zaslaný už dňa\n29.04.2020. Pracovnú zmluvu podpísala dňa 27.05.2020 (t. j. pred dňom výpovede žalobkyni). Podľa\nbodu 17.1. pracovná zmluva s pani O. nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými\nstranami. Pracovný pomer s pani O. bol platne založený PRED podaním výpovede žalobkyni.\n23.1. Žalovaný osobitne namieta a nesúhlasí s účelovým a celkom nesprávnym výkladom žalobkyne,\nže miesto špecialista nákupu bolo v rozhodnom období voľné a namieta tiež výklad žalobkyne ohľadne\naplikácie údajnej odkladacej podmienky podľa Občianskeho zákonníka v pracovnej zmluve.\n23.2. Z právneho hľadiska sa pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou po tom, čo\nsa zmluvné strany dohodli na jej obsahu, pričom podmienkou pre platné založenie pracovného pomeru\nje dohoda strán na podstatných náležitostiach pracovnej zmluvy. Ďalej poukazuje na ustanovenie §\n18, § 42, § 46 ZP, článku 2 ZP, § 1 ods. 5 ZP a uvádza ďalej, že pracovný pomer je právny vzťah\nmedzi zamestnávateľom a zamestnancom, založený na zmluvnom základe pracovnej zmluvy. Vznik\nzmluvy v pracovnom práve znamená: návrh, prijatie návrhu, dohoda o podstatných náležitostiach PZ\n(viď aj ÚS 60/06: „Zmluva (dohoda) podľa príslušných ustanovení pracovnoprávnych predpisov je\nuzavretá, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.“). Podľa § 1 ZP, \"ak ZP v prvej časti neustanovuje\ninak, vzťahujú sa na právne pracovnoprávne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.\".\nSo založeným pracovným pomerom (na základe pracovnej zmluvy) ZP spája následky súvisiace s\nneplnením si záväzkov strán – napr. v ustanovení § 19 ods. 2 ZP: „Zamestnávateľ má právo odstúpiť\nod pracovnej zmluvy, ak zamestnanec nenastúpi do práce v dohodnutý deň nástupu do práce bez\ntoho, aby mu v tom bránila prekážka v práci“. Aj z toho je zrejmé, že pracovná zmluva je platná a trvá\ndokonca aj ak zamestnanec nenastúpi do práce v dohodnutý deň, pričom na jej ukončenie je potrebný\njednostranný právny úkon zamestnávateľa – odstúpenie. ZP teda rozlišuje rozdielne momenty: platnosť\npracovnej zmluvy (deň jej uzavretia) a účinnosť pracovnej zmluvy (deň nástupu do práce). Nakoľko\ndané upravuje priamo ZP, ustanovenia Občianskeho zákonníka sa v tejto časti neuplatňujú. Dohoda\nstrán o účinnosti zmluvy (dni nástupu do práce) nemôže byť a nie je odkladacou podmienkou podľa\nObčianskeho zákonníka, nakoľko pracovný pomer sa v tejto otázke riadi priamo Zákonníkom práce.\n23.3. Podľa § 36 OZ ods. 2 Občianskeho zákonníka, „podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia\nzávisí, či právne následky úkonu nastanú. ...“. Z uvedeného vyplýva, že ak sa odkladacia podmienka\nnesplní, zmluva (alebo iný právny úkon) nenadobudne účinnosť. Naproti tomu je účinnosť pracovnej\nzmluvy viazaná na dohodnutý deň nástupu do práce, čo je vyjadrenie časového momentu, nie podmienky\nako budúcej možnej neistej udalosti. Nakoľko pracovná zmluva je jej uzatvorením platná, ZP spája s\nporušením práv a povinností z nej vyplývajúcich sankcie (napr. pre prípad nenastúpenia do práce v\ndohodnutý deň existuje možnosť zamestnávateľa ďalším úkonom pracovnú zmluvu ukončiť, avšak tento\n\nnásledok nenastane automaticky, ale na základe právneho úkonu zamestnávateľa). O podmienku by\nmohlo ísť napr. keď zamestnanec nastúpi do práce iba za splnenia podmienky, že dokončí úspešne kurz.\nPlynutie času nie je podmienkou v zmysle OZ, je to len časový moment, od ktorého vzniká pracovný\npomer dohodnutý v platnej pracovnej zmluve. Pracovná zmluva je teda platná dňom podpisu oboch strán\na je ňou platne založený pracovný pomer. Účinnosť pracovnej zmluvy je vopred dohodnutý dátum vzniku\npracovného pomeru, nezávisí od splnenia podmienky. Ak zamestnanec nenastúpi do práce, pracovný\npomer nevznikne, uvedené ale nemá vplyv na platnosť pracovnej zmluvy.\n23.4. K pozícii špecialista nákupu a recepcie (žalobkyňa tvrdí, že malo byť voľné od 28.05.2020 do\n31.05.2020, napriek podpísanému dodatku č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 25.05.2020 s účinnosťou od\n01.06.2020): Pani K. mala uzavretú pracovnú zmluvu, platnú od 13.03.2020. Dodatkom č. 2 k pracovnej\nzmluve uzavretým dňa 25.05.2020, t. j. pred dňom výpovede žalobkyne, jej bola zmenená pozícia,\nktorá rozšírila pracovnú náplň o recepciu. Nešlo teda o voľné pracovné miesto, zamestnávateľ miesto\nneobsadzoval iným záujemcom na základe novej pracovnej zmluvy, práve naopak, zamestnávateľ\nzefektívňoval prácu, nakoľko recepciu ďalej nevykonávala samostatná recepčná, ale kumulovali sa\nfunkcie. Strany pracovnej zmluvy záväzne prejavili svoju vôľu riadiť sa dodatkom k pracovnej zmluve\nuž dňa 25.05.2020, teda PRED podaním výpovede žalobkyni. K pozícii EHS špecialista (p. J., pracovná\nzmluva z 11.05.2020, dohodnutý deň nástupu do práce 12.05.2020): na túto pozíciu nemá žalobkyňa\nabsolútne žiadnu kvalifikáciu, ide o vysoko odbornú prácu vyžadujúcu pravidelnú certifikáciu a VŠ\nvzdelanie špecifického smeru.\n24. V záverečnom návrhu žalovaný uvádza, že preukázal, že výpoveď žalovaného spĺňa všetky hmotnoprávne podmienky vyžadované Zákonníkom práce. Z výpovede doručenej žalobkyni bolo v konaní\njednoznačne preukázané, že žalovaný pred doručením výpovede žalobkyni vopred preukázateľne\nposúdil či sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre skončenie pracovného pomeru z\norganizačných dôvodov. Žalovaný pred doručením výpovede žalobkyni vyhodnocoval, či sa žalobkyňa\nv dôsledku jeho rozhodnutia zo dňa 11.05.2020 o organizačných zmenách stala nadbytočnou, či má\nmožnosť ju ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to prípadne aj na kratší pracovný čas, v\ndohodnutom mieste výkonu práce a či nemá pre žalobkyňu inú vhodnú prácu. Po vyhodnotení všetkých\nrelevantných skutočností žalovaný dospel k záveru, že v dôsledku jeho rozhodnutia zo dňa 11.05.2020\no organizačných zmenách sa žalobkyňa stala nadbytočnou, nemá možnosť ju ďalej zamestnávať v\npracovnom pomere, a to ani na kratší pracovný čas, v dohodnutom mieste výkonu práce a nemá\npre žalobkyňu inú vhodnú prácu. Všetky tieto závery žalovaný uviedol priamo vo výpovedi doručenej\nžalobkyni, ktorej kópia je súčasťou súdneho spisu.\n24.1. Z predložených dôkazov (najmä životopis žalobkyne, absolvované školenia, náplň práce počas\npracovného pomeru, ktorého skončenie je predmetom sporu) jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa\nnemala žiadne skúsenosti na pozícii „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ a nie to ešte že\nby mala požadované dlhodobé skúsenosti na takejto pozícii. V zmysle zverejneného inzerátu na túto\ninzerovanú voľnú pracovnú pozíciu „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ bolo nevyhnutnou\npožiadavkou na vhodného kandidáta na túto pozíciu aspoň šesť (6) ročná prax na takejto alebo obdobnej\npozícii. Túto požiadavku žalobkyňa nespĺňala. Tiež je objektívne nespochybniteľné, že takúto prax\nnemohla žalobkyňa získať bez náročnej, dlhoročnej a nákladnej prípravy.\n24.2. Z uvedeného inzerátu rovnako bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že nevyhnutnou\npožiadavkou na vhodného kandidáta na inzerované pracovné miesto „Senior koordinátor pre\noptimalizáciu procesov“ je ovládanie cudzích jazykov: anglický – vysoká: C1 a C2, ruský – vysoká: C1\na C2. V zmysle Spoločného európskeho referenčného rámca pre jazykového znalosti je úroveň C1\npokročilá a úroveň C2 znamená ovládanie jazyka na najvyššej úrovni. Svedecké výpovede potvrdili, že\ninzerovaná pracovná pozícia „Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“ bola vytvorená v rámci\nnového projektu, ktorého cieľom je vytvoriť pilotný závod pre účely úzkej spolupráce s ostatnými\nzávodmi v skupine, najmä so závodmi v Rusku (Kaluga a St. Petersburg). Tento „Senior koordinátor\npre optimalizáciu“ mal byť členom multidisciplinárneho tímu, ktorý bude zabezpečovať nadnárodnú\nkooperáciu. To je základný dôvod, prečo je ruština medzi požiadavkami pre túto pozíciu. Z predložených\ndôkazov (najmä životopis žalobkyne, absolvované školenia) je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa\nruský jazyk neovláda. S ohľadom na požiadavku ovládania ruského jazyka na úrovni C1 resp. C2 je\ntiež objektívne nepochybné, že takúto úroveň ovládania jazyka nemohla žalobkyňa získať bez náročnej,\n\ndlhoročnej a nákladnej prípravy. Požiadavku ruského jazyka na uvedenú voľnú pozíciu potvrdil aj súd\nv bode 26 Napádaného rozhodnutia.\n24.3. S ohľadom na vykonané dokazovanie a skutočnosť, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno\nsvojich tvrdení o neplatnom skončení pracovného pomeru u žalovaného žalovaný navrhuje, aby súd\nžalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 percent.\n25. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedkov K. K. de L., I. K. L., A. O., N. J., T. T. M.,\nvyd. T., J. U., odpovedí svedkov na položené písomné otázky A. H. M., N. F., W. L., H. Q., A. Q. J., J. I.\nO., oboznámením sa s obsahom pracovnej zmluvy, jej dodatkov č. 1, 2, 3, listu žalovaného-skončenie\npracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce, oznámenia o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa, rozhodnutia o znížení stavu\nzamestnancov, výzvy k plneniu pracovnoprávnych záväzkov, odpovede na list, inzerátu, predžalobnej\nvýzvy, organizačnej štruktúry zamestnávateľa, plnej moci udelenej I. K. L. koanteľom žalovaného, popisu\npracovného miesta logistics specialist – material planning, životopisu žalobkyne, popisom pracovného\nmiesta logistický koordinátor/ logistics coordinator, osvedčenia o pravosti podpisu, certifikátov, dohody\no práci nadčas, dohody o čerpaní dovolenky, náhradného voľna, hodnotení výkonnosti zamestnanca.\nĎalej sa súd oboznámil so stanoviskom Krajského súdu v Nitre, zaujatého v uznesení zo dňa 16.03.2023\nsp. zn. 8CoPr/4/2022-857 a v zmysle intencií rozhodnutia vykonal následné dokazovanie oboznámením\nsa s obsahom pracovnej zmluvy uzavretej s A. Q. J., dodatku č. 5 k pracovnej zmluve, pracovnej zmluvy\nuzavretej s T. O. O., pracovnej zmluvy uzavretej s M. K. a dodatku č. 2 k pracovnej zmluve uzavretej\ns M. K., pracovnej zmluvy uzavretej s A. P. F., dodatkov č. 1 a č. 2 k pracovnej zmluve uzavretej s A.\nR. D., organizačnej štruktúry, nariadenia zamestnávateľa, mailovej komunikácie, odhlášok a prihlášok\nzamestnancov zo Sociálnej poisťovne, oznámenia o skončení pracovného pomeru uzatvoreného na\ndobu určitú, dohôd o skončení pracovného pomeru, dodatku č. 5 k pracovnej zmluve J. M., dodatku č.\n4 k pracovnej zmluve A. Q. J., organizačnej štruktúry, pracovnej zmluvy uzavretej s A. J. V., dodatkov\nč. 1, č. 2, č. 3 k pracovnej zmluve, dohody o skončení pracovného pomeru s A. J. V., pracovnej zmluvy\nuzavretej s A. L. N., dodatku č. 1 a dohody o skončení pracovného pomeru s menovanou, pracovnej\nzmluvy uzavretej s A. U., listu o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe s menovanou, pracovnej\nzmluvy uzavretej s A. N. F. a dodatkov k tejto pracovnej zmluve č. 1 až 5, pracovnej zmluvy uzavretej\ns N. C. a dodatkov č. 1 a č. 2 k pracovnej zmluve, listom o skončení pracovného pomeru výpoveďou zo\nstrany zamestnávateľa, pracovnej zmluvy uzavretej so F. W. a dodatkov č. 1 a č. 2 k pracovnej zmluve,\ndohody o skončení pracovného pomeru s menovaným, pracovnej zmluvy uzavretej s Q. X. a dodatku č. 1\nk pracovnej zmluve, dohody o skončení pracovného pomeru s menovaným, pracovnej zmluvy uzavretej\ns L. T. a dodatkov č. 1 až 6 k pracovnej zmluve, dohody o skončení pracovného pomeru s menovaným,\nprehľadu o firme, účtovných závierok a zistil tento skutkový stav:\n26. Z predloženej pracovnej zmluvy, datovanej 08.02.2018 vyplýva, že žalovaný, ako zamestnávateľ,\na žalobkyňa, ako zamestnanec, uzatvorili pracovnú zmluvu, s dohodnutým dňom nástupu do práce\n01.03.2018, ktorý deň bol považovaný za deň nástupu zamestnanca do práce. Podľa článku I. bodu 1.\nbol dohodnutý druh práce logistics specialist (špecialista na logistiku) s miestom výkonu práce Nitra.\n26.1. Z dodatku č. 2 k pracovnej zmluve, uzavretého dňa 01.11.2018 vyplýva, že zmluvné strany\nsa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať druh práce: „špecialista logistiky –\nplánovač materiálu“.\n26.2. Z popisu pracovného miesta logistics specialist – material planning vyplýva požiadavka vzdelania:\nstredoškolské odborné vzdelanie, VŠ I., II. stupeň, technické – logistika, jazykové znalosti: anglický\njazyk – mierne pokročilý/pokročilý, počítačové znalosti: MS Office – pokročilý, SAP – pokročilý. Odborná\nspôsobilosť a prax: SAP, plánovanie, znalosť ohľadne expedície pre zákazníka. Ostatné požiadavky:\nprax na podobnej pozícií 1- 2 roky v automobilovom sektore. Osobnostné požiadavky: logické, analytické\na strategické myslenie, schopnosť plánovania, tímová práca, materiálová dispozícia, zodpovednosť,\nspoľahlivosť. Z popisu pracovných úloh a povinností vyplýva zabezpečenie operatívnej komunikácie\ns dodávateľom a dodávka surového materiálu s cieľom zabezpečiť potreby zákazníka, optimalizácia\nmateriálového toku, SAP, master data, transakcie SAP súvisiace s logickými otázkami (dodávky,\ndokumenty, príjem materiálu, odvolania, objednávky, prognózy), manažment kontajnerov, manažment\nodpadov – logistika, riešenie colných prípadov – logistika, príprava dát pre sledovanie cieľov KPI,\nvytváranie plánu dodávok surového materiálu, koordinácia dodávok s externými dodávateľmi, plnenie\n\núloh podľa pravidiel a postupov spoločnosti zameraných na otázky bezpečnosti kvality a životného\nprostredia, aktívna účasť v tíme a zavádzanie zlepšovacích aktivít na optimalizáciu materiálových\ntokov v spoločnosti, spolupráca a komunikácia s inými oddeleniami (výroba, nákup, obchod, atď.),\nreportovanie manažérovi logistiky, povinnosť zúčastňovať sa školení a služobných ciest nariadených\nzamestnávateľom, iná práca podľa nariadení nadriadeného.\n27. Z listu žalovaného zo dňa 19.03.2020, označeného ako nariadenie zamestnávateľa vyplýva, že\nsúčasný núdzový stav vyhlásený vládou SR z dôvodu extrémne rýchle šíriaceho sa vírusu COVID-19\novplyvnil ich zákazníka Jaguar Land Rover natoľko, že sa rozhodol zastaviť výrobu, a to na obdobie\nod 23.03.2020 do 13.04.2020. Výrobný závod Gestamp Nitra, ako dodávateľ pre Jaguar Land Rover,\nmusí rovnako promtne reagovať na aktuálnu situáciu a prispôsobiť sa zákazníkovi. Z tohto dôvodu\nmanažment spoločnosti Gestamp Nitra, s.r.o. vydáva nasledovné nariadenia: ruší letnú celozávodnú\ndovolenku plánovanú na kalendárne týždne 31. – 32., nariaďuje odstávku závodu v čase 23.03.2020 do\n13.04.2020. Počas obdobia odstávky nariaďuje zamestnávateľ čerpanie nadčasov a dovoleniek.\n28. Z listu žalovaného zo dňa 11.05.2020 označeného ako rozhodnutie spoločnosti Gestamp Nitra, s.r.o.\nDvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, o znížení stavu zamestnancov vyplýva, že spoločnosť týmto\nv súlade s § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce prijíma toto rozhodnutie o organizačnej zmene a\nschvaľuje nižšie uvedenie stavu zamestnancov. Za účelom zabezpečenia väčšej efektívnosti podnikania,\nefektívnosti práce a optimalizácie nákladov spoločnosť týmto rozhodnutím ku dňu 31.05.2020 ruší\npracovné miesto logistics specialist podľa organizačnej štruktúry so zameraním: material planner.\n28.1. Dôvodom vyššie uvedenej zmeny v organizačnej štruktúre zamestnancov v spoločnosti je zníženie\nstavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť väčšiu efektívnosť práce v rámci spoločnosti a väčšiu\noptimalizáciu nákladov s poukazom na výrazný pokles objednávok zo strany hlavného zákazníka\nspoločnosti, v dôsledku čoho nie je potrebná samostatná pozícia na materiálové plánovanie.\n28.2. Ďalším dôvodom je prechod na automatický systém materiálových objednávok SAP MRP a\nelektronický systém EDI. Tieto elektronické a automatické systémy nahradzujú manuálne výstupy,\nkomunikáciu a výkon práce zamestnanca na zrušenej pracovnej pozícií .\n28.3. Zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na zrušenej pracovnej pozícií spoločnosť nemá možnosť\nďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu\npráce ani nemá pre neho inú vhodnú prácu. Tento zamestnanec sa stane vzhľadom na vyššie uvedené\npísomné rozhodnutie spoločnosti nadbytočný a pracovný pomer s týmto zamestnancom bude ukončený\nvýpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, alebo dohodou o skončení pracovného pomeru\nz dôvodov v zmysle ust. § 60 ods. 2 Zákonníka práce.\n28.4. Rozhodnutie ako aj vyššie uvedené listiny boli podpísané Rubén Garcia Almuina/plant manager.\n29. Dňa 28.05.2020 žalovaný doručil žalobkyni list označený ako skončenie pracovného pomeru\nvýpoveďou zo strany zamestnávateľa, podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.\nZ obsahu výpovede vyplýva text: „Zamestnávateľ dňa 11.05.2020 prijal písomné rozhodnutie o\norganizačných zmenách, ktorým bolo zrušené Vaše pracovné miesto Logistics Specialist súčinnosťou\nku dňu 31.05.2020. Z dôvodu uvedeného písomného rozhodnutia zamestnávateľa ste sa stali\nnadbytočným a zamestnávateľ nemá možnosť Vás ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani\nna kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ani nemá pre Vás inú\nvhodnú prácu.\n29.1. Na základe vyššie uvedených dôvodov Vám zamestnávateľ týmto dáva výpoveď z pracovného\npomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.\n29.2. Váš pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby. Podľa príslušných ustanovení\nZákonníka práce je výpovedná doba dva mesiace a uplynie dňa 31.07.2020. Vzhľadom na to, že Váš\npracovný pomer končí na základe výpovede zamestnávateľa, podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce a u zamestnávateľa bude trvať viac ako dva roky a menej ako päť rokov, podľa § 76 ods. 1\nZákonníka práce, Vám patrí odstupné vo výške Vášho priemerného mesačného zárobku“.\n\n29.3. Na písomnej výpovedi ako poznámka dopísaná žalobkyňou je uvedené: „chýba písomné\nrozhodnutie manažmentu o organizačných zmenách, § 63 ods. 1 písm. b), odstupné prináleží vo výške\ndva mesiace, nesúhlasí s § 76 ods. 1“.\n30. Dňa 28.05.2020 doručil žalovaný žalobkyni list označený ako oznámenie o prekážkach v práci\nna strane zamestnávateľa s textom: „ zamestnávateľ dňa 11.05.2020 prijal písomné rozhodnutie o\norganizačných zmenách, ktorým bolo zrušené Vaše pracovné miesto logistics specialist s účinnosťou ku\ndňu 31.05.2020. Z dôvodu uvedeného písomného rozhodnutia zamestnávateľa ste sa stali nadbytočnou\na zamestnávateľ nemá možnosť Vás ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani na kratší\npracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ani nemá pre Vás inú vhodnú\nprácu.\n30.1. Z uvedených dôvodov Vám zamestnávateľ počas výpovednej doby nemá možnosť prideľovať\nprácu a rozhodol o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa. Počas výpovednej doby si vyčerpáte\nalikvotný zostatok Vašej dovolenky a zároveň Vám zamestnávateľ za dobu prekážok na strane\nzamestnávateľa vyplatí náhradu mzdy v sume 80 % Vášho priemerného zárobku“.\n31. Listom zo dňa 01.06.2020 žalobkyňa vyzvala žalovaného k plneniu pracovnoprávnych záväzkov . V\nzmysle § 47 ods. 1 a uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 01.03.2018 žiadala a vyzývala žalovaného,\naby ju naďalej zamestnával, utvoril podmienky na plnenie pracovných úloh, umožnil riadne pracovať\na prideľoval prácu tak ako ustanovujú právne predpisy a pracovná zmluva s účinnosťou okamžite po\nvyčerpaní dovolenky, ktorá uplynie dňom 08.06.2020. Výzva sa uskutočňuje z dôvodu v nadväznosti na\nvyjadrenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa ustanovenia §\n63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktoré bolo zaslané mailom dňa 29.05.2020.\n31.1. Listom žalovaného, označeného ako odpoveď na list zo dňa 01.06.2020, žalovaný oznámil\nžalobkyni, že trvá na platnosti výpovede, ktorá jej bola doručená dňa 28.05.2020.\n32. Z predloženej inzercie vyplýva, že žalovaný inzeroval pracovnú pozíciu Senior koordinátor pre\noptimalizáciu procesov pre jedno pracovné miesto, s dátumom nástupu ihneď, s dátumom pridania\nponuky 14.05.2020, a to pre pracovný pomer na neurčitý čas. V inzercii sú ďalej uvedené cudzie\njazyky anglický, ruský s tým, že podmienka je ovládanie všetkých definovaných jazykov. Náplň\npráce: optimalizácia všetkých výrobných procesov na základe štandardov automobilového priemyslu,\nzodpovednosť za projektové riadenie Supply chain a logistiky, implemantácia globálneho Supply\nchain konceptu, zodpovednosť za logistické procesy (VSM Working capital reduction, Inventury record\naccuracy, zodpovednosť za implementáciu Lean kultúry vrátane Kaizen naprieč všetkými úrovňami\nspoločnosti, koordinácia všetkých Six Sigma aktivít), požiadavka na vzdelanie: vysokoškolské vzdelanie\ndruhého stupňa. Počítače: internet – vysoká, Microsoft Word – vysoká, Microsoft Excel – vysoká,\nMicrosoft PowerPoint – vysoká, Microsoft Outlook – vysoká, SAP – pokročilá.\n32.1. Z priloženého popisu pracovného miesta logistics specialist – material planning vyplýva vzdelanie\nVŠ, I., II. stupeň, technické, logistika, jazykové znalosti: anglický jazyk mierne pokročilý/pokročilý.\nPočítačové znalosti: MS Office - pokročilý, SAP – pokročilý. Odborná spôsobilosť a prax: SAP,\nplánovanie, znalosť ohľadnom expezícií pre zákazníka. Osobnostné požiadavky: logické, analytické\na strategické myslenie, schopnosť plánovania, tímová práca, materiálová dispozícia, zodpovednosť,\nspoľahlivosť.\n33. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 08.12.2017 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. Q. J.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Zoraďovač, s dohodnutým dňom vzniku pracovného\npomeru 08.12.2017, ktorý je zároveň považovaný za deň nástupcu zamestnanca do práce.\n33.1. Z dodatku č. 4, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. Q. J.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 01.11.2018 vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dňa 08.12.2017\npracovnú zmluvu, na základe ktorej zamestnanec vykonáva pre zamestnávateľa prácu s dohodnutým\ndruhom práce: technik procesu lisovania. Podľa článku II. bodu 2.1. zmluvné strany sa dohodli, že bod\n5.1. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu nahrádza znením: „zmluvné\nstrany sa dohodli, že mesačná mzda bude vo výške, tak ako je uvedené v pracovnej zmluve“.\n\n33.2. Z dodatku č. 5, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. Q. J.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 30.11.2020 vyplýva, že sa dohodli na zmene v znení: „zmluvné\nstrany sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať nasledovný druh práce inžinier\nkvality a operačných systémov“, s účinnosťou od 01.12.2020.\n34. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 27.05.2020 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a T. O. O.,\nako zamestnancom vyplýva dohodnutý druh práce Špecialista nakúpu. Ako vyplýva z článku II. bodu\n2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.06.2020, ktorý je zároveň považovaný za deň\nnástupu zamestnanca do práce.\n35. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 13.03.2020 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a M. K.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Špecialista nakúpu. Ako vyplýva z článku II. bodu\n2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 13.03.2020, ktorý je zároveň považovaný za deň\nnástupu zamestnanca do práce.\n35.1. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a M. K.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 25.05.2020 vyplýva, že bolo medzi nimi dohodnuté, že sa zmluvné\nstrany dohodli, že bod 1.1., 5.1., 7.1., pracovnej zmluvy mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu\nnahrádza textom: „zmluvné strany sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať\nnasledovný druh práce: Špecialista nákupu a recepcie“, s účinnosťou od 01.06.2020.\n36. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 02.09.2020 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. P. F.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Špecialista nákupu a recepcie. Ako vyplýva z článku\nII. bodu 2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.09.2020, ktorý je zároveň považovaný\nza deň nástupu zamestnanca do práce.\n37. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom,\na zamestnancom: A. R. D., uzavretého dňa 06.05.2020, vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dňa\n17.01.2020 pracovnú zmluvu, na základe ktorej zamestnanec vykonáva pre zamestnávateľa prácu\ns druhom práce: Logistický manažér pre projekt, a to na dobu neurčitú. Z článku II. bodu 2.1 vyplýva,\nže zmluvné strany sa dohodli, že bod 4.1. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom\nrozsahu nahrádza nasledovným znením: „zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej mzdy brutto,\ns tým, že dodatok nadobúda platnosť a účinnosť dňom 01.06.2020.\n37.1. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom\na zamestnancom: A. R. D., uzavretého dňa 30.10.2020, z článku II., bodu 2.1. vyplýva, že zmluvné\nstrany sa dohodli, že bod 1.1. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu nahrádza\nnasledovným znením: „zmluvné strany sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať\nnasledovný druh práce: Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov“.\n38. Z dodatku č. 5, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a J. M.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 11.08.2020 vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dňa 21.06.2018\npracovnú zmluvu. Z článku II., bodu 2.1. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že body 1.1. a 5.1.\npracovnej zmluvy sa menia v nasledovnom rozsahu: zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať\nnasledovný druh práce: inžinier kvality , s tým, že dodatok nadobúda platnosť a účinnosť dňa 01.09.2020.\n39. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 01.03.2017 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. J. V.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Operations Director. Ako vyplýva z článku II. bodu\n2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.03.2017, ktorý je zároveň považovaný za deň\nnástupu zamestnanca do práce.\n39.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. J. V.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 01.01.2018 vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dodatok o zmene\npracovnej zmluvy, týkajúci sa výšky dohodnutej mesačnej mzdy.\n39.2. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. J. V.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 29.06.2018 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na pracovnom\nčase 40 hodín týždenne.\n\n39.3. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom,\na A. J. V., ako zamestnancom, dňa 29.04.2020 vyplýva, že sa dohodli, že pracovný pomer založený\npracovnou zmluvou sa skončí dňom 03.05.2020, a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká\ndňom 03.05.2020.\n40. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 27.08.2019 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. L. N.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Účtovník - senior. Ako vyplýva z článku II. bodu\n2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 14.10.2019, ktorý je zároveň považovaný za deň\nnástupu zamestnanca do práce.\n40.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. L. N.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 28.01.2020 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že článok V.\npracovnej zmluvy sa mení v nasledovnom rozsahu, a to týkajúceho sa výšky mzdy.\n40.2. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom,\na A. L. N., ako zamestnancom, dňa 04.05.2020 vyplýva, že sa dohodli, že pracovný pomer založený\npracovnou zmluvou sa skončí dňom 04.05.2020, a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká\ndňom 04.05.2020.\n41. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 13.03.2020 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. A.\nU., ako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Recepčná. Ako vyplýva z článku II. bodu 2.1.\npracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 13.03.2020, ktorý je zároveň považovaný za deň nástupu\nzamestnanca do práce.\n41.1. Z listu žalovaného zo dňa 22.05.2020, adresovaného A. U., označeného ako skončenie\npracovného pomeru v skúšobnej dobe vyplýva, že žalovaný menovanej oznamuje, že s ňou ukončuje\npracovný pomer v skúšobnej dobe. Pracovný pomer založený pracovnou zmluvou sa končí dňom\n26.05.2020.\n42. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 10.08.2017 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N. F.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Process engineer. Ako vyplýva z článku II. bodu\n2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.10.2017, ktorý je zároveň považovaný za deň\nnástupu zamestnanca do práce.\n42.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N.\nF., ako zamestnancom, uzavretého dňa 01.05.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany\nsa dohodli, že bod 2.2. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom znenie nahrádza\nnasledovným znením: zmluvné strany sa dohodli, že pracovný pomer podľa tejto zmluvy sa uzatvára\nna dobu neurčitú.\n42.2. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N.\nF., ako zamestnancom, uzavretého dňa 01.05.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany\nsa dohodli podľa § 121 ods. 3 – 5 Zákonníka práce týkajúceho sa práce nadčas, čerpania náhradného\nvoľna, tak ako je to bližšie uvedené v článku II. bodu 2.1.\n42.3. Z dodatku č. 3, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N. F.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 29.06.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa\ndohodli na pružnom pracovnom čase.\n42.4. Z dodatku č. 4, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N. F.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 21.12.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa\ndohodli na výške mesačnej mzdy brutto.\n42.5. Z dodatku č. 5, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a A. N. F.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 28.01.2020 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa\ndohodli na úprave výšky mesačnej mzdy brutto.\n\n42.6. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej dňa 15.05.2020 medzi žalovaným, ako\nzamestnávateľom, a A. N. F., ako zamestnancom vyplýva, že zamestnávateľ a zamestnanec sa\ndohodli, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou (uzatvorenou dňa 01.10.2017) skončí dňom\n31.05.2020, a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká dňom 31.05.2020.\n43. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 08.07.2019 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a N. C.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Údržbár - elektromechanik. Ako vyplýva z článku II.\nbodu 2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 08.07.2019, ktorý je zároveň považovaný za\ndeň nástupu zamestnanca do práce.\n43.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a N. C.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 28.01.2020 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že článok V.\npracovnej zmluvy sa mení v nasledovnom rozsahu, a to týkajúceho sa výšky mzdy.\n43.2. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a N. C.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 26.02.2020 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že pracovný pomer\nzamestnanca sa uzatvára na dobu neurčitú.\n43.3. Z listu žalovaného zo dňa 15.04.2020, označeného ako skončenie pracovného pomeru výpoveďou\nzo strany zamestnávateľa podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, adresovaného N.\nC., vyplýva že zamestnávateľ dňa 09.04.2020 prijal písomné rozhodnutie o organizačných zmenách,\nktorým bolo zrušené jeho pracovné miesto Údržbár-elektromechanik, s účinnosťou ku dňu 30.04.2020.\nPracovný pomer končí uplynutím výpovednej doby dňa 31.05.2020.\n44. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 20.06.2018 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a F. W.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Logistický operátor. Ako vyplýva z článku II. bodu\n2.1. pracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.07.2018, ktorý je zároveň považovaný za deň\nnástupu zamestnanca do práce. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2018.\n44.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a F. W., ako\nzamestnancom, uzavretého dňa 21.12.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa dohodli\nna zmene pracovnej zmluvy, ktorá zmena sa týka uzatvorenia pracovného pomeru na dobu neurčitú.\n44.2. Dňa 25.05.2020 uzatvorili žalovaný a F. W. dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorý pracovný\npomer končí, ako to vyplýva z článku I. bodu 1.1., dňa 31.05.2020, a teda platnosť a účinnosť pracovnej\nzmluvy zaniká dňom 31.05.2020.\n45. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 11.04.2019 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a Q. X.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Tím líder výroby. Ako vyplýva z článku II. bodu 2.1.\npracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 12.04.2019, ktorý je zároveň považovaný za deň nástupu\nzamestnanca do práce. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2019.\n45.1. Z dodatku č. 1, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a Q. X., ako\nzamestnancom, uzavretého dňa 28.01.2020 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa dohodli\nna zmene pracovnej zmluvy, ktorá zmena sa týka uzatvorenia pracovného pomeru na dobu neurčitú.\n45.2. Dňa 13.05.2020 uzatvorili žalovaný a Q. X. dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorý pracovný\npomer končí, ako to vyplýva z článku I. bodu 2., dňa 31.05.2020, a teda platnosť a účinnosť pracovnej\nzmluvy zaniká dňom 31.05.2020.\n46. Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 20.11.2017 medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a L. T.,\nako zamestnancom, vyplýva dohodnutý druh práce Zoraďovač. Ako vyplýva z článku II. bodu 2.1.\npracovný pomer podľa tejto zmluvy vznikol dňa 01.12.2017 ktorý je zároveň považovaný za deň nástupu\nzamestnanca do práce. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 30.06.2018.\n46.1. Z dodatku č. 2, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a L. T.,\nako zamestnancom, uzavretého dňa 29.06.2018 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany\nsa dohodli, že bod 2.2. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu nahrádza\n\nnasledovným znením: „zmluvné strany sa dohodli, že pracovný pomer podľa tejto zmluvy sa uzatvára\nna dobu neurčitú“.\n46.2. Z dodatku č. 4, k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným, ako zamestnávateľom, a L. T., ako\nzamestnancom, uzavretého dňa 19.07.2019 vyplýva z článku II. bodu 2.1., že zmluvné strany sa dohodli,\nže bod 1.1. pracovnej zmluvy sa mení tak, že sa jeho znenie v celom rozsahu nahrádza nasledovným\nznením: „zmluvný strany sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa vykonávať nasledovný\ndruh práce: Tím líder výroby“.\n46.3. Dodatkami č. 5 zo dňa 28.01.2020 a č. 6 zo dňa 30.04.2020 došlo k zmene výšky dohodnutej\nmesačnej mzdy zamestnanca.\n46.4. Dňa 28.05.2020 uzatvorili žalovaný a L. T. dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorý pracovný\npomer končí, ako to vyplýva z článku I. bodu 2., dňa 31.05.2020, a teda platnosť a účinnosť pracovnej\nzmluvy zaniká dňom 31.05.2020.\nXX. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno zamestnanca\nA. J. V., dátum vzniku poistenia 01.03.2017 a dátum zániku poistenia 03.05.2020.\n47.1. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno\nzamestnanca A. L. N., dátum vzniku poistenia 04.10.2019 a dátum zániku poistenia 04.05.2020.\n47.2. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno\nzamestnanca A. U., dátum vzniku poistenia 03.02.2020 a dátum zániku poistenia 25.05.2020.\n47.3. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno\nzamestnanca A. N. F., dátum vzniku poistenia 01.10.2017 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.\n47.4. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno\nzamestnanca N. C., dátum vzniku poistenia 08.07.2019 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.\n47.5. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno\nzamestnanca F. W., dátum vzniku poistenia 01.07.2018 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.\n47.6. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno\nzamestnanca Q. X., dátum vzniku poistenia 02.04.2019 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.\n47.7. Z odhlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno\nzamestnanca L. T., dátum vzniku poistenia 01.12.2017 a dátum zániku poistenia 31.05.2020.\n48. Z prihlášky Sociálnej poisťovne – Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava vyplýva meno zamestnanca\nH. J., s dátum vzniku poistenia 02.05.2020.\n49. Z oznámenia o skončení pracovného pomeru uzatvoreného na dobu určitú, datovaného 10.03.2020\nzo strany žalovaného vyplýva, že T. Q. Q. spoločnosť Gestamp Nitra, v súlade s ustanovením § 59 ods.\n2 a ustanovením § 71 ods. 1 Zákonníka práce, ako zamestnávateľ, oznamuje T. Q. Q., že po uplynutí\ndoby trvania pracovného pomeru v dohodnutej pracovnej zmluve nemá záujem ho naďalej zamestnávať,\na preto pracovný pomer založený pracovnou zmluvou končí uplynutím dňa 31.03.2020.\n50. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej dňa 16.04.2020 medzi žalovaným, ako\nzamestnávateľom, a H. Q., ako zamestnancom vyplýva, že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli, že\npracovný pomer založený pracovnou zmluvou (uzatvorenou dňa 01.09.2017) skončí dňom 30.04.2020,\na teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká dňom 30.04.2020.\n50.1. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej dňa 16.04.2020 medzi žalovaným, ako\nzamestnávateľom, a A. H. M., ako zamestnancom vyplýva, že zamestnávateľ a zamestnanec sa\n\ndohodli, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou (uzatvorenou dňa 01.08.2017) skončí dňom\n30.04.2020, a teda i platnosť a účinnosť pracovnej zmluvy zaniká dňom 30.04.2020.\n51. Z predloženej účtovnej závierky, týkajúcej sa žalovaného, zostavenej k 31.12.2019 vyplýva výsledok\nhospodárenia za účtovné obdobie 9.805.755,- eur a bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie\n7.320.982,- eur.\n52. Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce, Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ\naj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.\nZamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod\nvýpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,\ninak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.\nAk zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov\nznovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto\niného zamestnanca.\n53. Podľa § 63 ods. 1 písm. b), 2 Zákonníka práce, Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi\nvýpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie\nzamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o\nznížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných\nzmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane\nnadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú\nbol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.\nZamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti\nzamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú\nbol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh,\npre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť\npracovný pomer, alebo o výpoveď podľa odseku 1 písm. f), iba vtedy, ak\na) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v\nmieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,\nb) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol\nv mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave\nna túto inú prácu.\n54. Podľa § 77 Zákonníka práce, Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým\nskončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ\nuplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.\n55. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila dňa 08.02.2018 so\nžalovaným pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu do práce 01.03.2018 a s dohodnutým druhom\npráce Logistics Specialist (špecialista na logistiku) s miestom výkonu práce Nitra.\n56. Rozhodnutím žalovaného o organizačnej zmene, listom zo dňa 11.05.2020 žalovaný rozhodol\no znížení stavu zamestnancov a ku dňu 31.05.2020 zrušil pracovnú pozíciu žalobkyne Logistics\nSpecialist z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť väčšiu efektívnosť práce v\nrámci spoločnosti a väčšiu optimalizáciu nákladov s poukazom na výrazný pokles objednávok zo strany\nhlavného zákazníka spoločnosti, v dôsledku čoho nebola potrebná samostatná pozícia na materiálové\nplánovanie. Ďalším dôvodom je prechod na automatický systém materiálových objednávok SAP MRP\na elektronický systém EDI. Tieto elektronické a automatické systémy nahrádzali manuálne výstupy,\nkomunikáciu a výkon práce zamestnanca na zrušenej pracovnej pozícií.\n57. Listom doručeným žalobkyni dňa 28.05.2020 dal žalovaný žalobkyni výpoveď, ktorá bola doručená\nžalobkyni dňa 28.05.2020, a to s textom: „Zamestnávateľ dňa 11.05.2020 prijal písomné rozhodnutie o\norganizačných zmenách, ktorým bolo zrušené Vaše pracovné miesto Logistics Specialist súčinnosťou\nku dňu 31.05.2020. Z dôvodu uvedeného písomného rozhodnutia zamestnávateľa ste sa stali\nnadbytočným a zamestnávateľ nemá možnosť Vás ďalej zamestnávať v pracovnom pomere, a to ani\nna kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ani nemá pre Vás inú\nvhodnú prácu.\n\n57.1. Ako vyplýva z prvého rozsudku v prejednávanej veci zo dňa 15.07.2022 č.k. 6Cpr/21/2020-414\nvýpoveď žalovaného daná žalobkyni spĺňala formálne a obsahové náležitosti, s čím sa súd\nstotožňuje v celom rozsahu. V samotnej výpovedi žalovaný oboznámil žalobkyňu s prijatím rozhodnutia\no organizačnej zmene dňa 11.05.2020, ktoré bolo riadne prijaté, ako to vyplýva z odseku 5. tohto\nrozsudku.\n58. Zákon umožňuje zamestnávateľovi regulovať počet svojich zamestnancov a ich kvalifikáciu,\nzloženie, tak aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré\nzodpovedá jeho potrebám.\n58.1. Z ustálenej súdnej praxe ďalej vyplýva, že o nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak\nzamestnávateľ nemá inú možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej\nzmluve. Dôvody tejto nemožnosti môžu spočívať v tom, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce\nvykonávané zamestnancom, a to buď vôbec alebo v pôvodnom rozsahu.\n58.2. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne zamestnávateľ a súd nie je\noprávnený v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať, pretože rozhodnutie nie je právny\núkon podľa § 34 OZ. Preto súd je povinný iba skúmať, či organizačná zmena zamestnávateľom bola\nprijatá a či pracovné miesto, ktoré bolo zrušené sa týka pracovného miesta zamestnanca.\n59. Podľa žalobkyne jej nadbytočnosť bola fiktívna, pretože žalovaný naďalej potrebuje, aby náplň práce\nňou vykonávaná podľa pracovnej zmluvy bola v plnom rozsahu zachovaná, pretože celú pracovnú náplň\nžalobkyne prerozdelil žalovaný medzi ostatných zamestnancov žalovaného, pracujúcich v logistike.\nK prerozdeleniu práce boli vypočutí svedkovia. Svedkyňa A. O. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje\nu žalovaného na pozícií manažér logistiky od roku 2018. Uviedla, že v pracovnej pozícií, ktorú vykonávala\nžalobkyňa, nastali zmeny, keď v marci 2020 došlo k pozastaveniu konfigračného skladu s dodávateľom,\nčo bola značná časť jej úlohy. Zároveň dodávateľ, ktorý sídlil v Nemecku bol nahradený dodávateľom,\nktorý sídli pár metrov od nich, čo bola ďalšia zmena. Svedkyňa ďalej uviedla, že po žalobkyni prevzala\nmateriálové plánovanie. Bol presunutý ďalej predaj šrotu, a to T. M.. Komunikácia ohľadne vratných\nobalov bola presunutá výrobnému plánovačovi J. U.. Svedkyňa T. T. T. vo svojej výpovedi uviedla,\nže bola u žalovaného zamestnaná v pozícií logistický špecialista. Pracovná pozícia žalobkyne bola\nrozdelená medzi ostatných pracovníkov a ona mala tiež jednu časť na starosti, a to spravovanie\nvývozného odpadu a komunikáciu s colnicou. Pani O. mala na starosti nákup materiálu a pán U. mal na\nstarosti manažment obalov. Potvrdila, že zo začiatku, keď začala vykonávať uvedenú prácu po žalobkyni\nzvýšil sa objem jej prác, zo začiatku to bolo náročnejšie sa to naučiť, ale potom to zvládala normálne.\nSvedok J. U. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje u žalovaného od 22.10.2018 ako výrobný plánovač.\nPotom ako bola daná žalobkyni výpoveď, časť jej pracovnej náplne prebral, a to zabezpečovanie\nobalového materiálu, to prebral hneď po jej odchode a časom prebral aj zabezpečovanie vstupného\nmateriálu pre produkciu.\n59.1. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný po prijatí rozhodnutia o organizačnej zmene, týkajúcej sa\npracovnej pozície žalobkyne, neprijal do pracovného pomeru nového zamestnanca, ale výkon práce\nrozčlenil a pridelil iným už existujúcim zamestnancom, ktorí vykonávali konkrétnu prácu popri svojej\npracovnej náplni. Žalovaný tak po prijatí organizačnej zmeny dokázal zabezpečovať pracovné činnosti,\nktoré pôvodne vykonávala žalobkyňa prostredníctvom svojich zamestnancov. Tým je potvrdené tvrdenie\nžalovaného o nadbytočnosti žalobkyne, keď existenciu jej nadbytočnosti potvrdzuje skutočnosť, že\nžalovaný po zrušení pracovnej pozície žalobkyne dokázal pracovné činnosti zaobstarať s doterajšími\nzamestnancami, keď jej práca bola rozdelená medzi zamestnancov, ktorí túto prácu kumulatívne\nvykonávali, a tým potreba výkonu tejto práce žalobkyňou zanikla.\n60. Sporné medzi stranami bolo, či v čase dania výpovede žalovaným žalobkyni, doručenej dňa\n28.05.2020, mal žalovaný voľné pracovné miesto z hľadiska splnenia si ponukovej povinnosti. Podľa\nžalovaného nebola daná možnosť žalobkyňu zamestnávať, pretože nemal pre ňu žiadnu prácu. Ide\nteda o absolútnu nemožnosť ďalej zamestnanca zamestnávať. Inak zamestnávateľ musí zamestnancovi\nponúknuť akékoľvek voľné pracovné miesto, ktoré je k dispozícií v čase výpovede, teda nielen miesto\nzodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve alebo kvalifikácií zamestnanca, a to aj vtedy, keď takéto\nmiesto vyžaduje predchádzajúcu prípravu zamestnanca. Rozhodnutie, či takáto ponuka bude využitá\n\nzáleží výlučne na zamestnancovi, ktorý môže pracovnú ponuku odmietnuť, čím by bola ponuková\npovinnosť zamestnávateľa splnená.\n60.1. Pre splnenie ponukovej povinnosti však nevyplýva povinnosť zamestnávateľa vytvoriť pre\nzamestnanca, ktorý sa stal nadbytočný v dôsledku rozhodnutia o organizačných zmenách, aby vytváral\nnové pracovné miesto, aby tak mohol urobiť ponuku.\n60.2. Základnou podmienkou použiteľnosti výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce je rozhodnutie o organizačnej zmene, nadbytočnosť a príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou\na organizačnou zmenou. Splnenie povinností vyplývajúcej z ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce\nsú hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede. Z hľadiska splnenia tejto hmotnoprávnej podmienky\nvýpovede je rozhodujúce predovšetkým zistenie, či žalovaný, ako zamestnávateľ, podľa stavu v čase\ndania výpovede mal alebo nemal voľné pracovné miesta zodpovedajúcim kritériám, stanovených v §\n55 Zákonníka práce, ktoré by bol povinný žalobkyni ponúknuť. Nakoľko žalovaný pred daním výpovede\nžalobkyni inú vhodnú prácu jej neponúkol, výpoveď by bola v súlade s § 63 ods. 1 písm. b), ods. 2\nZákonníka práce za predpokladu, že v rozhodnom čase skutočne takýmto voľným pracovným miestom\nnedisponoval. Podľa tvrdenia žalobkyne však žalovaný mal voľné pracovné miesta v čase dania\nvýpovede, ktoré jej neponúkol.\n60.3. K dôkaznej povinnosti súd uvádza, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe dôkazné bremeno\ntvrdenia, že ku dňu výpovede mal zamestnávateľ v mieste výkonu práce voľné pracovné miesto je na\nstrane zamestnanca, ktoré predpokladá, že zamestnanec označí konkrétne pracovné miesta, ktoré ku\ndňu dania výpovede boli voľné. Dôkazné bremeno preukázať, že zamestnancom označené pracovné\nmiesta boli ku dňu výpovede obsadené iným pracovníkom je však na strane zamestnávateľa.\n61. V prvom rade v zmysle intencií rozhodnutia Krajského súdu v Nitre bolo potrebné posudzovať\nsplnenie kvalifikačných kritérií žalobkyne pre pracovnú pozíciu s názvom „Senior koordinátor pre\noptimalizáciu procesov“, keď podľa názoru krajského súdu tunajší súd sa nezaoberal podstatným\nkvalifikačným kritériom, ktoré je kľúčové z hľadiska výberu vhodného zamestnanca na jej obsadenie,\na to kritériom ovládania anglického ale súčasne i ruského jazyka zo strany žalobkyne.\n61.1. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, z článku I. odseku 1.1. vyplýva\ndohodnutý druh práce Logistics specialist a z odseku 1.2. tohto článku vyplýva stručná charakteristika\ndruhu práce uvedeného v odseku 1.1. tohto článku, a to podpora oddelenia logistiky počas nábehovej\nfázy a po rozbehu výroby bude vykonávať pracovné činnosti týkajúce sa dodávok materiálu,\nnastavovania internej logistiky, ako aj plánovania a dodávok zákazníkovi. Z popisu pracovného\nmiesta Logistics specialist – material planning vyplýva požadované vzdelanie VŠ, I., II. stupeň,\ntechnické, logistika, jazykové znalosti: anglický jazyk mierne pokročilý/pokročilý. Počítačové znalosti:\nMS Office - pokročilý, SAP – pokročilý. Odborná spôsobilosť a prax: SAP, plánovanie, znalosť\nohľadnom expezícií pre zákazníka. Osobnostné požiadavky: logické, analytické a strategické myslenie,\nschopnosť plánovania, tímová práca, materiálová dispozícia, zodpovednosť, spoľahlivosť. (bod 26.2.\ntohto rozsudku)\n61.2. Z inzercie pracovnej pozície Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov vyplýva, že táto\nponuka bola s dátumom 14.05.2020 pre pracovný pomer na neurčitý čas, v ktorej boli uvedené\nkvalifikačné predpoklady, a to cudzie jazyky anglický, ruský s tým, že podmienka je ovládanie všetkých\ndefinovaných jazykov. Náplňou práce bola optimalizácia všetkých výrobných procesov na základe\nštandardov automobilového priemyslu, zodpovednosť za projektové riadenie Supply chain a logistiky,\nimplemantácia globálneho Supply chain konceptu, zodpovednosť za logistické procesy (VSM Working\ncapital reduction, Inventury record accuracy, zodpovednosť za implementáciu Lean kultúry vrátane\nKaizen naprieč všetkými úrovňami spoločnosti, koordinácia všetkých Six Sigma aktivít), požiadavka na\nvzdelanie: vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Počítače: internet – vysoká, Microsoft Word –\nvysoká, Microsoft Excel – vysoká, Microsoft PowerPoint – vysoká, Microsoft Outlook – vysoká, SAP –\npokročilá. Z uvedeného vyplýva, že jednou z kvalifikačných požiadaviek bola požiadavka na ovládanie\nruského jazyka, ako to uviedol žalovaný, na úrovni C1 C2 a anglického jazyka na úrovni C1 a C2.\nRovnako tak ako aj požiadavka skúseností ako Project leader manager, ktoré predpoklady žalobkyňa\nnespĺňala, najmä na kladený dôraz ovládanie ruského jazyka, keď ako uviedol žalovaný inzerovaná\npracovná pozícia Senior koordinátor pre optimalizáciu procesov bola vytvorená v rámci nového projektu,\n\nktorého cieľom bolo vytvoriť pilotný závod pre účely úzkej spolupráce s ostatnými závodmi v skupine,\nnajmä so závodmi v Rusku. Nakoľko žalobkyňa nespĺňala požadované kvalifikačné požiadavky na výkon\ntejto pracovnej pozície, podľa súdu žalovaný tak nebol povinný toto pracovné miesto žalobkyni ponúknuť,\nnakoľko bolo preukázané, že žalobkyňa ruský jazyk neovláda, pričom ovládanie ruského jazyka na\núrovni C1 pokročilá a úroveň C2 na najvyššej úrovni by žalobkyňa nemohla získať bez náročnej\ndlhoročnej a nákladnej prípravy. Okrem toho nevyhnutnou požiadavkou na vhodného kandidáta pre túto\npozíciu bola aspoň 6 ročná prax na takejto úrovni, ktorú požiadavku žalobkyňa nesplnila.\n62. Ako voľné pracovné miesta označila žalobkyňa pracovnú pozíciu purchasing špecialista, vykonávanú\nH. P. od mája 2018 do mája 2020, ktorá dala výpoveď a minimálne mesiac po ukončení pracovného\npomeru jej musela plynúť výpovedná lehota a ani o tomto pracovnom mieste nebola žalovaným\ninformovaná, napriek tomu od júna 2020 pracovnú pozíciu vykonáva O. O..\n62.1. V marci 2020 bolo obsadené miesto purchasing špecialista M. K., ktorá skončila v septembri 2020\na následne bola prijatá P. F. v septembri 2020.\n62.2. Žalobkyňa tiež upozornila na pozíciu Q. J., ktorý prešiel z pozície production inžinier na pozíciu\ninžinier kvality a operačných systémov.\n63. K vyššie uvedenému sa vyjadril žalovaný, ktorý vo vzťahu k pracovnej pozícií H. P. uviedol, že táto na\nzáklade pracovnej zmluvy nastúpila do práce 01.03.2018 na pracovnú pozíciu nákupný špecialista, ktorá\ndňa 11.02.2020 dala výpoveď. Na obsadenie tohto voľného pracovného miesta bol výberový proces\na ukončený podpisom pracovnej zmluvy dňa 27.05.2020 s O. O. s dňom nástupu 01.06.2020.\n63.1. Vo vzťahu k pracovnému pomeru M. K. uviedol, že táto nastúpila do pracovného pomeru\n13.03.2020 na pracovnú pozíciu špecialista nákupu. Dňa 25.05.2020 sa so žalovaným dohodli na\nrozšírení pracovnej náplne v oblasti špecialista recepcie a dňa 25.05.2020 došlo k podpisu dodatku č.\n2 k pracovnej zmluve na pozíciu špecialista nákupu a recepcie, a to od 01.06.2020.\n63.1.1. M. K. ukončila pracovný pomer výpoveďou, doručenou 31.07.2020 a jej pracovný pomer skončil\n31.08.2020 a na jej pracovnú pozíciu nastúpila P. F. od 01.09.2020.\n64. Vo vzťahu k žalobkyňou uvedeným pracovným pozíciám sa súd stotožnil s tvrdeniami žalovaného,\nže nešlo o voľné pracovné miesta k dátumu dania výpovede žalobkyni, t.j. 28.05.2020.\n64.1. Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom\na zamestnancom. Pracovnou zmluvou možno založiť pracovný pomer ešte pred jej vznikom. Zákonník\npráce ani iný pracovnoprávny predpis neustanovuje, v akom časovom predstihu možno založiť pracovný\npomer pred jeho vznikom. Pracovné zmluvy uzatvorené s určitým časovým predstihom pred vznikom\npracovného pomeru v aplikačnej praxi nahrádzajú predzmluvné typy, akým je napríklad zmluva\no budúcej pracovnej zmluve, ktorú podľa znenia ustanovenia § 1 zákonníka práce nemožno považovať\nza právnu skutočnosť zakladajúcu pracovnoprávny vzťah. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákonníka\npráce je zamestnávateľ povinný v pracovnej zmluve so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti,\nktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma a jeho stručná charakteristika, b) miesto\nvýkonu práce, c) deň nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.\n64.1.1. Pokiaľ ide o dojednanie odkladacej podmienky, to znamená, že pracovnoprávny úkon je síce\nplatný, nie je však účinný. Splnením odkladacej podmienky nastanú účinky právneho úkonu okamihom\njeho splnenia. Účastníci právneho úkonu sú právnym úkonom viazaní už od jeho počiatku, avšak až od\nčasu splnenia podmienky, ak nebolo stranami dohodnuté inak, nadobudne právny úkon aj právne účinky.\n64.2. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný uzatvoril pracovnú zmluvu s O. O.\ndňa 27.05.2020 s dohodnutým dňom nástupu do zamestnania dňa 01.06.2020. Čo znamená, že\nk uzatvoreniu pracovnej zmluvy došlo ešte pred daním výpovede žalobkyni, t.j. podpísaním pracovnej\nzmluvy s O. O. dňa 27.05.2020, kedy bol založený pracovný pomer, pričom zákon nestanovuje, v akom\nčasovom predstihu možno založiť pracovný pomer. Treba dodať k uvedenému, že pracovná zmluva je\nprávny úkon a nejde pritom o predzmluvný vzťah. Preto podľa súdu nešlo o voľné pracovné miesto,\nktoré mohol žalovaný ponúknuť žalobkyni.\n\n64.3. Pokiaľ ide o pracovnú pozíciu Špecialista nákupu a recepcie, vykonávanou M. K., s touto žalovaný\nuzatvoril dodatok pracovnej zmluvy pod č. 2,a to dňa 25.05.2020, ktorým došlo k rozšíreniu jej\npracovanej pozície o pozíciu recepcie. Vzhľadom na dátum podpísania dodatku č. 2 dňa 25.05.2020\ndošlo k dohode medzi žalovaným a M. K. ešte pred daním výpovede žalobkyni, pričom sa súd stotožnil\ns tvrdením žalovaného, že nešlo o voľné pracovné miesto obsadzované iným záujemcom na základe\nnovej pracovnej zmluvy, ale došlo k rozšíreniu pracovnej náplne M. K. o „recepciu“. Žalovaný pritom\npostupoval v rámci zefektívnenia práce, nakoľko recepciu nevykonávala samostatná zamestnankyňa,\nako recepčná, ale bola kumulovaná s prácou už vykonávanou M. K..\n65. Žalobkyňa uviedla ďalšie voľné pracovné miesta týkajúce sa zamestnancov Q. Q., N. F., H. Q., H.\nM., B. F., J. V., L. N., A. U., N. C., F. W., Q. X., L. T. a H. J..\n65.1. V konaní žalobkyňou uvedené ďalšie voľné miesta boli potrebné posúdiť z hľadiska splnenia\nsi ponukovej povinnosti žalovaným. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom\n30.04.2020 bol skončený pracovný pomer s H. Q. na základe dohody o skončení pracovného pomeru\nuzavretej dňa 16.04.2020 so žalovaným.\n65.1.1. Dňom 30.04.2020 bol skončený pracovný pomer s A. H. M. na základe dohody o skončení\npracovného pomeru uzavretej dňa 16.04.2020 so žalovaným.\n65.2. Dňom 03.05.2020 bol skončený pracovný pomer s A. J. V., ktorý dohodnutý druh práce bol\noperation director.\n65.3. Dňom 04.05.2020 bol skončený pracovný pomer s A. L. N., ktorá mala dohodnutý druh práce\núčtovník senior.\n65.4. Dňom 26.05.2020 bol skončený pracovný pomer s A. A. U. s dohodnutým druhom práce recepčná.\n65.5. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer s N. F. s vykonávajúcim druhom práce proces\nengineer, s tým, že dohodu o skončení pracovného pomeru uzatvoril so žalovaným 15.05.2020.\n65.6. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer s N. C. vykonávajúceho druh práce údržbár –\nelektromechanik. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo na základe výpovede podľa § 63 ods. 1 písm.\nb) z dôvodu, že jeho pracovné miesto údržbár – elektromechanik bolo zrušené. Výpoveď bola daná\nlistom žalovaného zo dňa 15.04.2020.\n65.7. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer so F. W. vykonávajúceho druh práce logistický\noperátor, pričom k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru došlo dňa 25.05.2020.\n65.8. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer s Q. X. vykonávajúceho druh práce tím líder\nvýroby, pričom k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru došlo dňa 13.05.2020.\n65.9. Dňom 31.05.2020 bol skončený pracovný pomer s L. T. vykonávajúceho druh práce zoraďovač,\npričom k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru došlo dňa 28.05.2020.\n66. Žalovaný vo veci k vyššie uvedeným pracovným pozíciám uviedol, že tieto už ďalej neboli\nobsadzované, a teda v rozhodnom čase neboli voľné. S týmto tvrdením sa súd nestotožnil.\n66.1. Ponuková povinnosť je hmotnoprávnou podmienkou výpovede a súdy skúmajú jej splnenie.\nPonukovú povinnosť posudzuje súdna prax ako povinnosť zamestnávateľa urobiť zamestnancovi\nponuku smerujúcu k uzavretiu dohody o preradení na inú prácu. Inou vhodnou prácou sa rozumie\npráca zodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a pokiaľ možno aj kvalifikácií zamestnanca.\nMôže ísť o akúkoľvek voľnú pracovnú pozíciu v mieste, ktoré bolo v pracovnej zmluve dohodnuté ako\nmiesto výkonu práce a ktorú je zamestnanec spôsobilý vykonávať. Takže zamestnávateľ má povinnosť\nzamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré je k dispozícií v čase výpovede, nielen miesto\nzodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne jeho kvalifikácií. Rozhodnutie, či túto ponuku\n\nzamestnanec využije je výlučne na ňom, ak ponuku odmietne, potom je splnená podmienka uvedená\nv odseku 63 ods. 2 Zákonníka práce pre platnosť výpovede.\n67. Žalovaný vo veci uviedol, že uvedené pracovné pozície sa rozhodol neobsadzovať, k čomu\ntreba uviesť, že zákon umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich\nkvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom zložení, ktoré\nzodpovedá jeho potrebám, avšak pre takýto prípad zákon predpokladá, že k tomu dôjde na základe\nrozhodnutia zamestnanca o organizačnej zmene, ktorá by robila zamestnanca pre neho nadbytočným\nz hľadiska funkcie, na ktorú pracovná zmluva bola uzatvorená. V prejednávanej veci však vo vzťahu\nk pracovným pozíciám uvedených zamestnancov nedošlo.\n67.1. Podľa názoru súdu za voľné pracovné miesta možno považovať pracovnú náplň vykonávajúcu\nH. Q., A. H. M., s ktorými žalovaný skončil pracovný pomer dohodou ku dňu 30.04.2020. Rovnako\nvo vzťahu s A. J. V. (odsek 39. tohto rozsudku), s ktorým na základe dohody so žalovaným došlo\nk skončeniu pracovného pomeru dňom 03.05.2020 a tiež za voľné pracovné miesto súd považoval\naj pracovnú pozíciu vykonávanú A. L. N. (odsek 40. tohto rozsudku), s ktorou na základe dohody\no skončení pracovného pomeru bol ukončený pracovný pomer dňom 04.05.2020. Tým sa pracovná\npozícia uvedených zamestnancov stala voľnou s možnosťou túto žalobkyni v čase, kedy jej žalovaný\ndával výpoveď, jej ponúknuť.\n67.2. Podľa súdu žalovaný v rámci svojej ponukovej povinnosti mal možnosť ponúknuť aj prácu\nvykonávanú A. N. F. (odsek 42. tohto rozsudku), s ktorým síce bol pracovný pomer skončený dohodou\ndňom 31.05.2020, ale na základe dohody uzavretej dňa 15.05.2020, teda po tomto čase žalovaný\nvedel, že toto pracovné miesto sa stáva voľné. Rovnako tak aj pokiaľ ide o pracovnú pozíciu zastávanú\nF. W., na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.06.2018 (odsek 44. tohto rozsudku), s ktorým bol\nskončený pracovný pomer dohodou so žalovaným dňom 31.05.2020, ale dohoda bola uzatvorená dňa\n25.05.2020, od ktorého dňa žalovaný mohol vedieť o tom, že uvedená pracovná pozícia je voľná.\nRovnako pokiaľ ide o pracovnú pozíciu vykonávanú Q. X., a to na základe pracovnej zmluvy uzavretej\ndňa 11.04.2019 (odsek 45. tohto rozsudku), s ktorým bol skončený pracovný pomer na základe\ndohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.05.2020, avšak k dohode došlo dňa 13.05.2020.\nTiež pokiaľ ide o pracovné miesto, ktorého druh práce bol dohodnutý na základe pracovnej zmluvy zo\ndňa 20.11.2017 s L. T. (odsek 46. tohto rozsudku), s ktorým bol pracovný pomer ukončený dohodou\nk 31.05.2020,a to zo dňa 28.05.2020.\n67.3. V konaní žalovaný nepreukázal, že pracovné pozície vyššie uvedených zamestnancov neboli\npre neho potrebné, a teda že by na týchto pracovných pozíciách bola žalobkyňa nadbytočná.\nPokiaľ ide o schopnosť vykonávať voľnú pracovnú pozíciu, z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé,\nže zamestnávateľ je povinný najskôr ponúknuť prácu zodpovedajúcu pokiaľ možno kvalifikácií\nzamestnanca a až potom (ak nie je pracovné miesto zodpovedajúce kvalifikácií voľné ponúknuť prácu,\nktorá zodpovedá najviac kvalifikácií zamestnanca) prácu, pre ktorú sa zvláštna kvalifikácia nevyžaduje.\nTeda za vhodnú prácu v zmysle § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce možno považovať i takú prácu,\npri ktorej nie je celkom využitá kvalifikácia zamestnanca. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 11.05.2020,\nktorým zrušil pracovnú pozíciu žalobkyne, od uvedeného dňa tak vedel žalovaný o zániku jej pracovného\nmiesta a napriek tomu jej inú prácu neponúkol.\n68. Pokiaľ žalovaný vyššie uvedené voľné pracovné miesta žalobkyni neponúkol, nesplnil si tak svoju\nponukovú povinnosť, vyplývajúcu z § 63 ods. 2 Zákonníka práce, a preto súd žalobe žalobkyne vyhovel\na rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n69. Podľa § 255 ods. 1, Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania\npodľa pomeru jej úspechu vo veci.\n70. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n71. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n72. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, vychádzajúc\nzo zásady úspešnosti v konaní a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania, ktoré jej vznikli pred\nsúdom prvej inštancie a odvolacieho súdu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n73. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2\npísm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko\nžalobkyňa bola v konaní od platenia súdneho poplatku za žalobu oslobodená a v konaní úspešná, na\nzaplatenie poplatkovej povinnosti v plnom rozsahu súd zaviazal žalovaného. Výšku poplatku určil v\nsúlade s položkou 1 písmena b) Sadzobníka súdnych poplatkov a §18ma.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch\nvyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný\nOkresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "58098f58-ae3f-43fc-b72c-bb056ed24b26:efcf6223-f8dc-4980-9b8d-7ee342eff922", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoPr/4/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/4/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58098f58-ae3f-43fc-b72c-bb056ed24b26:efcf6223-f8dc-4980-9b8d-7ee342eff922"}], "citovane_v": []}