{"guid": "ba69b1f8-4b54-44b9-ba3b-6f7cb6b11da3:a662a48d-89bb-4135-b9d7-c126acb77952", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2026:6125341069.3", "spisova_znacka": "8Csp/116/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8Csp/116/2025 z 22. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Nitra z 22. mája 2026, sp. zn. 8Csp/116/2025, ECLI:SK:OSNR:2026:6125341069.3", "identifikacne_cislo": "6125341069", "sud": {"guid": "sud_124", "nazov": "Okresný súd Nitra", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Dana Bartová", "sudca_id": 2507, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-bartova-2507", "datum_vydania": "2026-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a662a48d-89bb-4135-b9d7-c126acb77952", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2026:6125341069.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2026:6125341069.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2026:6125341069.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Nitra\n8Csp/116/2025\n6125341069\n22. 05. 2026\nJUDr. Dana Bartová\nECLI:SK:OSNR:2026:6125341069.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8Csp/116/2025\nOkresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255\n739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX D., XXX XX E., o zaplatenie\nsumy 9.771,28 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n8Csp/116/2025\n\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9.771,28 eura, úrok v sume 6.315,81 eura a úrok\nz omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9.771,28 eura od 26.04.2024 do zaplatenia, do troch dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n8Csp/116/2025\n\n1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská\nBystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 9771,28 eura, kapitalizovaného úroku z úveru 6570,3\neura, úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy istiny 9771,28 eura a náhrady trov konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo\ndňa 27.12.2024 uzatvorenej s postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481\n136 71. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 09.06.2022 Zmluvu č. 2206004636, na\nzáklade ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so\nsplácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej\nako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca\nžalobcu k 25.04.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa názoru žalobcu k uplatneniu práva\npodľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa\n\n20.01.2024. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 11 000,00 eur, uhradila sumu v celkovej\nvýške 3 768,59 eur, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 1 228,72 eura a na úrok vo výške 2.539,87\neur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 16 087,09 eura, z toho istina vo výške 9 771,28 eura\na riadny úrok vo výške 6 315,81 eura predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností\ndlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad úrok (8 855,68 eura – 2 539,87 eura = 6 315,81\neura).\n2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do\nvlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej\nprejednanie.\n3. Na výzvu súdu žalobca k posudzovaniu schopnosti žalovanej splácať úver podľa § 7 zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že veriteľ overil výšku peňažných záväzkov\nspotrebiteľa nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil úver s mesačnou splátkou\n182 eura, ktorý mal byť splatený poskytnutým úverom a výška splátky novo poskytovaného úveru\nbola stanovená na 206,83 eura, ďalej úver s mesačnou splátkou 285 eura, úver s mesačnou splátkou\n280 eura a kartu s mesačnou splátkou 313 eura. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa boli vo\nvýške 1.084,83 eura. Spotrebiteľ deklaroval v žiadosti o úver príjem zo zamestnania – živnostník,\na to za posledné 3 mesiace vo výške 10.990,00 eur a predošlý rok vo výške 15.639,31 eura.\nPríjem žalovaná preukázala predloženou účtovnou závierkou k 31.05.2022 a z daňového priznania za\npredchádzajúci rok. Žalovaná mala zároveň príjem – invalidný dôchodok vo výške 138,60 eura, ktorý bol\npreukázaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Veriteľ akceptoval čistým príjmom vo výške 3.069,26 eura.\nV rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum\nspotrebiteľa v celkovej sume 218,06 eura, nakoľko spotrebiteľ neuviedol vyživované osoby a rodinný stav\nuviedol ako rozvedený. Zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so\nživotným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie\na pod., vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom\nspotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 %\n- teda 1.140,48 eura ((3069,26 - 218,06 ) * 40%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 1 358,54 eura. V tejto súvislosti opätovne poukazujeme\nna priloženú odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061. Limit\nukazovateľa schopnosti splácať neprekročil hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver\nposúdená v súlade s opatrením a zákonom o spotrebiteľských úveroch.\n4. K doručovaniu výzvy pred zosplatnením (3.upomienka ) a oznámenia o zosplatení úveru na adresu\ntrvalého pobytu dlžníka (F. XXXX/X, G.) uviedol, že so žalovanou boli uzatvorené ďalšie zmluvy, kde už\nboli údaje klienta bez korešpondenčnej adresy (H. E. XXX, E.), takže sa údaje automaticky aktualizovali\naj na tejto zmluve.\n5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil oznámenie postupcu, pokus o zmier, oznámenie\ndaňového úradu, podací hárok, zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a\npríloha k nej, štandardné informácie o úvere, informácie o sprostredkovaní, súhlasy a vybrané informácie\no spracovaní osobných údajov, dotazník o klientovi, údaje o žiadosti č. XXXXXXXXXX, tretiu upomienka,\nvyhlásenie splatnosti, kópie vrátených zásielok, prehľad splátok a úhrad, hodnotenie bonity, email\nod pôvodného veriteľa, dopyt do úverového registra, hodnotenie bonity, účtovnú závierku žalovanej\nk 31.05.2022, rozhodnutie sociálnej poisťovne a daňové priznanie žalovanej za rok 2021.\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal bez účasti právneho zástupcu žalobcu,\nktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a bez účasti žalovanej,\nktorá mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilný\nsporový poriadok (CSP).\n7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n8. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 09.06.2022 medzi spoločnosťou Ahoj\na.s., Dvořákovo nábrežie 4, 911 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,\nveriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 11.000 eur za účelom splatenia iných úverov\ndlžníka, s výškou úrokovej sadzby 17,94 % ročne. Splácanie úveru bolo dojednané v 96 splátkach vo\n\nvýške 206,83 eura mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom 20.07.2022 a dátumom\nposlednej splátky 20.06.2030. RPMN bola stanovená na 17,94 %, celková čiastka na zaplatenie bola\nstanovená vo výške 19.855,68 eura a celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 8.855,68\neura. sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§ 101 Občianskeho zákonníka).\nMožnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru bola dohodnutá čl. 3.2 písm. d) Zmluvy za podmienky,\nak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako tri\nmesiace, za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n9. Pri uzatváraní zmluvy posudzoval veriteľ schopnosť dlžníka – žalovanej splácať spotrebiteľský\núver. Veriteľ vykonal dopyt do úverového registra, z ktorého vyplývali 3 splátkové operácie a jedna\nz kreditných a kariet, a to záväzky žalovanej z úverových vzťahov vo výške mesačne 182 eur, 285\neur a 280 eur a z karty mesačne 313 eur, pričom úver s mesačnou splátkou 182 eur mal zaniknúť\n(byť refinancovaný) predmetným úverom s novou splátkou 206,83 eura. Žalovaná nebola v omeškaní\nso splácaním so žiadnou z vyššie uvedených splátok. Veriteľ stanovil výdavky na peňažné záväzky\nvo výške 1.084,83 eura. Veriteľ mal z rozhodnutia Sociálnej poisťovne preukázaný príjem žalovanej\nz invalidného dôchodku vo výške 138,60 eura. Žalovaná preukazovala príjem z I. predložením účtovnej\nzávierky za obdobie 03/2022 – 05/2022, z ktorej vyplýva rozdiel medzi príjmami a výdavkami vo\nvýške 10.990 eura daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021, kde boli uvedené\npríjmy z podnikania vo výške 3.069,26 eura. Na základe týchto dokladov veriteľ akceptoval príjem\n3.069,26 eura. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy\nživotné minimum spotrebiteľa v sume 218,06 eur, nakoľko žalovaná neuviedla žiadne vyživované osoby\na rodinný stav rozvedená. Veriteľ bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS (č.\n10/2017) spolu so životným minimom prezentujú obvyklé mesačné výdavky, ktoré boli vypočítané\nna sumu 1.140,48 eura. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa bola 1.385,54 eura. Výpočet ukazovateľa schopnosti splácať (DSTI) vypočítaný ako podiel\nsplátok a rozdielu čistého príjmu a nákladov (1084,83 / (3069,26 – 1358,54)) bol 0,56, t.j. neprekročil\nhodnotu 1.\n10. Výzvou zo dňa 25.03.2024 označenou aj ako 3.upomienka veriteľ vyzval žalovanú na úhradu\ndlžných splátok vo výške 620,49 eura. Zároveň ju upozornil, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru\nsplatnú dňa 20.01.2024 vo výške 206,83 eura najneskôr v lehote do 19.04.2024, bude veriteľ oprávnený\nvyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie celého dlhu. Veriteľ odoslal výzvu žalovanej dňa\n25.03.2024 poštovou prepravou na adresu F. XXXX,/X, G., ktorú evidoval v systéme ako doručovaciu\nadresu (podľa nerozporovaného tvrdenia), zásielka sa vrátila odosielateľovi s poznámkou neprevzatá\nv odbernej lehote. Žalovaná žiadnu dlžnú splátku neuhradila, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.\n11. Listom – oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru veriteľ oznámil žalovanej, že jej dlh zo\nzmluvy sa stal splatným v celom rozsahu k 25.04.2024 a vyzval ju na úhradu dlžného zostatku úveru\nv celkovej výške 10.313,17 eura od 7 dní od doručenia oznámenia. Zásielka s oznámením sa vrátila\nodosielateľovi s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.\n12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná celkovo uhradila na úver sumu 3.768,59 eura, ktorá bola\nzapočítaná na istinu v sume 1.228,72 eura a na zmluvný úrok v sume 2.539,87 eura.\n13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 postúpil veriteľ Ahoj, a.s. ako postupca\npohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok\nbola postupovaná pohľadávka voči žalovanej celkovo vo výške 11.427,58, pozostávajúca z istiny\n9.771,28 eura a bežných 1.656,30 eura. Listom zo dňa 07.01.2025 oznámil veriteľ žalovanému\npostúpenie pohľadávky na žalobcu.\n14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n15. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\n\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom\núvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\n17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n19. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi\nžalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami\naplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské\nzmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v\nznení účinnom v čase uzavretia zmluvy.\n20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru že žaloba je dôvodná. Žalobca si ako právny\nnástupca veriteľa uplatňuje voči žalovanej ako dlžníkovi nárok na vrátenie časti zosplatneného dlhu\nvyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní neboli sporné žiadne skutočnosti. Súd mal\npreukázané poskytnutie úveru vo výške 11.000 eur žalovanej. Žalobca preukázal, že pri poskytovaní\nmimoriadneho medziúveru skúmal schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať úver, keď zisťoval údaje\no osobných pomeroch dlžníka, jeho príjmoch a výdavkoch, ako aj preveroval údaje v spoločnom registri\nbankových informácií. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná neuhrádzala splátky úveru riadne a včas\nv zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.\n21. Žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s platením splátok s upozornením, že môže požadovať\npredčasné vrátenie celého úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak žalovaná neuhradí\nkonkrétnu splátku (splátku vo výške 206,83 eura splatnú dňa 20.01.2024) do konkrétnej lehoty –\n19.04.2024, ktorá nebola kratšia ako 15 dní. Právo na vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo\ndojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere a toto právo si žalobca uplatnil po márnom uplynutí\nlehoty na splnenie pre nezaplatenie dlžnej splátky splatnej dňa 20.01.2024. Súd konštatuje, že postup\nzosplatnenia úveru bol v súlade so zákonom. Súd má preukázané platné postúpenie pohľadávky voči\nžalovanej z pôvodného veriteľa na žalobcu.\n22. Preto je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi istinu nesplateného úveru vo výške 9.771,28 eura\n(poskytnutá suma úveru 11.000 eur mínus uhradená suma na istinu 1.288,72 eura). Žalovaná je rovnako\npovinná vrátiť aj úrok z úveru, a to vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatila\nako cenu peňazí (NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zverejnený pod R 5/2021). Žalobcovi tak patrí nárok na\nvrátenie úrokov z úveru vo výške 6.315,81 eura (rozdiel medzi zmluvne dojednanými úrokmi 8.855,68\neura a úhrad započítaných na úroky 2.539,87 eura). Žalobca si v petite návrhu uplatnil úrok vo výške\n6.570,30 eura, táto výška úroku však nekorešponduje s vykonaným dokazovaním (a ani s tvrdeniami\nžalobcu), preto súd nárok na úrok prevyšujúci sumu 6.315,81 eura zamietol (výrok II rozhodnutia). Súd\npreto zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny v sume 9.771,28 eura a úroku 6.315,81 eura.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n25. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej istiny 9.771,28 eur od 26.04.2024 (od nasledujúceho\ndňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že odo dňa\n26.04.2024, kedy bola žalovaná povinná vrátiť celú istinu úveru, je s plnením tejto povinnosti v omeškaní,\nsúd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne (základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 4,5 %, výška zákonného úroku je tak podľa § 3\nnariadenia 9,5 %) z dlžnej sumy istiny od 26.04.2024 do zaplatenia.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný (neúspech bol len\nv nepatrnej časti príslušenstva), súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu\n100 %.\n27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\n8Csp/116/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}