{"guid": "91162148-01dd-4a14-a649-1840a6f64e70:a2f049d8-eb9d-4a51-995d-306d04974409", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200083.2", "spisova_znacka": "5Csp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/3/2025 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z 27. mája 2025, sp. zn. 5Csp/3/2025, ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200083.2", "identifikacne_cislo": "4425200083", "sud": {"guid": "sud_127", "nazov": "Okresný súd Nové Zámky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-nove-zamky"}, "sudca": "Mgr. Božena Csibrányiová", "sudca_id": 2811, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-bozena-csibranyiova-2811", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoCsp/13/2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "guid": "573099c9-6748-45ce-a88f-106188ccd161:ce9be488-fc3f-4459-adf9-db1ac11d98bc", "datum": "2026-03-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2f049d8-eb9d-4a51-995d-306d04974409", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200083.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Nové Zámky\n5Csp/3/2025\n4425200083\n27. 05. 2025\nMgr. Božena Csibrányiová\nECLI:SK:OSNZ:2025:4425200083.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu:\nZápadoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, právne zast.:\nAK Herceg, s.r.o., Košická 56, 82 108 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému : A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C., t.č. sa nachádza v ÚVTOS Nitra, Cintorínska 5, 950 50\nNitra, o zaplatenie 1.379.61 eur, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca\nsa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným\nsúdu dňa 08.01.2025\ndomáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.379,61 eur. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu\ntrov konania. Žalobca v návrhu uviedol, že mu žalovaný spôsobil škodu (ktorú vypočítal žalobca na\nzáklade stavu elektromera), nakoľko žalovaný odoberal elektrickú energiu bez uzatvorenej zmluvy, ide\nteda o neoprávnený odber elektriny podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca poukázal\nna to, že žalovaný nie je v pozícii spotrebiteľa. Ďalej žalobca uviedol, že súčasťou spôsobenej škody\nsú i náklady kontroly (v zmysle § 1 ods. 7 vyhl.č. 292/2012 Z.z. – uvedené ako Položka 160 Cenníku\nslužieb distribúcie elektriny Západoslovenská distribučná, a.s. z 01.marca 2020, účinný od 01. apríla\n2020) a náklady na vrátenie DPH (v zmysle § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH – podrobne\nvypočítané – viď bod 3. prílohy k výzve žalobcu). Žalobca ďalej uviedol, že dňa 23.08.2022 vykonal\nkontrolu v mieste odberu elektriny na adrese: C. XXX, XXX XX C., pričom bol zistený neoprávnený\nodber elektriny podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, t.j. odoberanie energie bez zmluvného\nvzťahu s dodávateľom elektrickej energie. O vykonanej kontrole spísal žalobca Protokol č. 019746 –\nžalovaný nebol prítomný pri kontrole – odberné miesto sprístupnila sestra, nakoľko odberateľ bol vo\nväzení. V Protokole v časti „4) Popis neoprávneného odberu“ je uvedené: „Odberné miesto v zapnutom\nstave bez zmluvy. Elektromer pripojený, spotreba registrovaná. Po kontrole odberné miesto odpojené\npod krytom svorkovnice elmera.“ Odberné miesto bolo predtým odpojené v dôsledku ukončenia zmluvy\ndňa 04.07.2021, pre neplatenie. Žalobca poukázal na to, že žalovaný bol ako posledný odberateľ, s\nktorým mal žalobca pred zistením neoprávneného odberu uzatvorenú zmluvu o dodávke. Ďalej žalobca\nuviedol, že škoda bola vyrátaná v súlade s vyhláškou MH SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa stanovuje\nspôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, vychádzajúc zo stavu elektromera\na to za obdobie od 30.06.2021 do 23.08.2022. Ďalej žalobca uviedol, že listom zo dňa 30.08.2022\nvyzval žalovaného na úhradu dlhu, pričom mu ponúkol pri úhrade do 29.09.2022 odpustenie vo výške\n15%, resp. možnosť splatiť dlh v splátkach. Súčasťou Výzvy bol Protokol č. 019746 a Výpočet škody\nspôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Výška dlhu – škody bola 1.379,61 eur. Okrem priamej\nškody si žalobca uplatnil i náklady kontroly – v zmysle § 1 ods. 7 vyhl.č. 292/2012 Z.z. - Položka 160\n\nCenníku služieb distribúcie elektriny Západoslovenská distribučná, a.s. z 01.marca 2020, účinný od 01.\napríla 2020 a náklady na vrátenie DPH v súlade s § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. Nakoľko\nžalovaný škodu neuhradil, obrátil sa žalobca so svojim nárokom na súd. Tunajší súd vo veci vydal dňa\n23.01.2025 platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel a ktorý bol žalovanému doručený 30.01.2025. Dňa\n14.02.2025, t.j. v 15 dňovej zákonnej lehote voči nemu podal žalovaný odpor , ktorým nárok žalobcu\nv celom rozsahu ako neoprávnený odmietol. Podaním odôvodneného odporu došlo zo zákona k zrušeniu\nplatobného rozkazu a na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie.\n2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.05.2025 sa nedostavil žalobca, jeho\nprávny zástupca a ani žalovaný. Strany sporu mali predvolanie na pojednávanie doručené postupom\npodľa C.s.p., žiadna zo strán o jeho odročenie nepožiadala. Žalovaný súhlasil s pojednaním veci v jeho\nneprítomnosti.\n3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu\nhospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise. Ako\nbolo uvedené, žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom náhrady škody vzniknutej\nneoprávneným odberom elektriny, ku ktorému došlo po ukončení zmluvného vzťahu , v odbernom\nmieste C.. č. XXX. Žalobca totiž najskôr v mesiaci júl 2021, z dôvodu neplatenia, ukončil zmluvný vzťah\ns vtedajším odberateľom, ktorým bol podľa jeho tvrdení žalovaný a to z dôvodu neplatenia a uvedené\nodberné miesto od dodávok odpojil. Následne však bol v auguste 2022, pri kontrole tohto odberného\nmiesta, zistil neoprávnený odber, v súvislosti s ktorým si žalobca vyčíslil škodu a uplatnil si ju voči\nposlednému zmluvnému odberateľovi, s ktorým mal podľa jeho tvrdení ako posledným k uvedenému\nodbernému miestu uzavretú zmluvu, avšak len do júla 2021.\n5. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\nPodľa § 46 ods. 1 písm. zákona č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny\na) bez uzavretej zmluvy o\n1.pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto\nzmluvou,\n2.dodávke alebo združenej dodávke elektriny,\n3.zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo\n4.prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii\nelektriny.\nPodľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu\nodoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu\nna základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej\nneoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným\npodľa § 95 ods. 1 písm. i).\n6. Vychádzajúc z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že žalobca sa domáha v tejto veci náhrady škody\nspôsobenej neoprávneným odberom na odbernom mieste Rúbaň. č. 266, ktorý neoprávnený odber bol\nzistený kontrolou na mieste, vykonanou dňa 23.08.2022, o čom bol spísaný Protokol. Z Protokolu je\nzrejmé, že predmetné odberné miesto bolo v zapnutom stave, elektromer pripojený, avšak odber bol\nrealizovaný bez zmluvy. Ďalej je z Protokolu zrejmé, čo tiež nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný\npri tejto kontrole osobne prítomný nebol, protokol nepodpísal , nachádzal sa v tom čase vo väzení. Tiež\nnebolo v konaní sporné to, že žalovaný mal síce so žalobcom uzavretú zmluvu na dodávku elektriny, táto\nvšak bola z dôvodu neplatenia ukončená v mesiaci júl 2021, pričom neoprávnený odber bol zistený viac\nako rok od ukončenia zmluvy. Ďalej súd zistil, že žalobca si škodu spôsobenú neoprávneným odberom\nuplatňuje od žalovaného ako osoby, s ktorou mal naposledy k uvedenému odbernému miestu uzavretú\nzmluvu o dodávke. Žalovaný však nárok na náhradu tejto škody odmietol v celom rozsahu a považoval\nho za neoprávnený. Pre vznik nároku žalobcu podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. sa vyžaduje,\naby žalobca osvedčil, preukázal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, t.j. aby preukázal, že žalovaný\nje skutočne osoba, ktorá elektrinu neoprávnene odoberala. V tomto prípade žalobca síce preukázal\na žalovaný to ani nerozporoval, že posledná osoba, ktorá mala k odbernému miestu uzavretú zmluvu\no dodávke elektriny bol žalovaný. Bolo to však viac ako rok pred zisteným neoprávneného odberu. Preto\n\nbolo potrebné , aby žalobca preukázal, že to bol práve žalovaný, ktorý následne elektrinu odoberal\nbez zmluvy. Žalobca však súdu nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že vlastníkom nehnuteľnosti,\nv ktorej bol realizovaný neoprávnený odber je žalovaný, prípadne že žalovaný má nejaký právne\nrelevantný užívací titul k nehnuteľnosti v ktorej bol realizovaný neoprávnený odber. Len skutočnosť, že\nposledným zmluvným partnerom bol žalovaný, nie je postačujúca k vyvodeniu záveru, že žalovaný je tou\nosobou, ktorá neoprávnený odber realizovala. Okrem uvedeného súd jednak z Protokolu, ale aj v rámci\ndoručovania súdnych zásielok zistil, že žalovaný bol v čase kontroly , ako to vyplýva z Protokolu, vo\nväzení. Z informácií od ZVJS súd zistil, že trest si vykonával od 24.05.2022 a to až do 02.02.2023.\nT.j. veľkú časť obdobia, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok , žalovaný nehnuteľnosť neužíval, t.j.\nneoprávnene elektrinu neodoberal. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti vznikli vážne pochybnosti o\ntom, či žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v konaní. Dôkazné bremeno spočíva v civilnom sporovom\nkonaní na žalujúcej strane, ktorá má v spore o náhradu uplatnenej škody jednak bremeno tvrdenia, že\nžalovaný elektriku bez zmluvy odoberal a súčasne aj dôkazné bremeno, že to tak skutočne bolo. T.j.\nnestačí len tvrdiť, že nárok existuje a že existuje voči žalovanému, ale je nevyhnutné aby toto tvrdenie\nbolo nad všetku pochybnosť aj preukázané. V prípade, že veriteľ neunesie bremeno tvrdenia, alebo\ndôkazné bremeno o existencii žalovaného nároku voči konkrétnej osobe, musí potom rozhodnutie súdu\nvyznieť v jeho neprospech. Podľa tvrdenia žalobcu sa žalovaný dopustil neoprávneného odberu , ktorý\nbol zistený v čase, kedy však bol žalovaný už niekoľko mesiacov vo väzení. Súčasne však žalobca\nani nepreukázal, že by mal žalovaný k nehnuteľnosti v ktorej bol zistený odber, či už vlastnícke , alebo\niné užívacie právo. Nie je teda zrejmé a žalobca to ani nepreukázal, že žalovaný je tou osobou, ktorá\ntento neoprávnený odber realizovala, resp. nepreukázal žiaden právny relevantný dôvod, pre ktorý by\nmal byť žalovaný za tento neoprávnený odber zodpovedný. Vzhľadom na uvedené, kedy súd nemal\nv konaní jednoznačne preukázané, že žalovaný zodpovedá za zistený neoprávnený odber a teda že voči\nnemu má žalobca zákonný nárok na náhradu škody podľa zákona o energetike , súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol.\n7. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nPodľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n8. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobu žalobcu súd zamietol\nv celom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov žalovaný. Keďže mu však žiadne trovy nevznikli,\nsúd mu nárok na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu\nna Krajský súd Nitra.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoCsp/13/2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "guid": "573099c9-6748-45ce-a88f-106188ccd161:ce9be488-fc3f-4459-adf9-db1ac11d98bc", "datum": "2026-03-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}