{"guid": "aad3e650-490c-49d1-92c1-f2d0ab7c7522:3490734f-c98b-4c69-b831-e10588ef2d5b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:1623202047.5", "spisova_znacka": "11Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Em/1/2023 z 11. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 11. júna 2024, sp. zn. 11Em/1/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:1623202047.5", "identifikacne_cislo": "1623202047", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Škvaridlová", "sudca_id": 3167, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-skvaridlova-3167", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3490734f-c98b-4c69-b831-e10588ef2d5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:1623202047.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:1623202047.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:1623202047.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n11Em/1/2023\n1623202047\n11. 06. 2024\nJUDr. Ľudmila Škvaridlová\nECLI:SK:OSPD:2024:1623202047.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletú A.\nB., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza, dieťa C. D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. XX, B., zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom\nso sídlom Štefánikova ul. č. 14, Bratislava a G. E. B., H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, H. o návrhu\notca na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia\n\nzamieta.\n\nII. Návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o určenie výchovného opatrenia nad\nstarostlivosťou maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a .\nIII Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom zo dňa 31.8.2023 a doplneným návrhom\nzo dňa 21.11.2023 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia podľa rozsudku Okresného súdu Malacky\nč.k. 8P/147/2022-105 zo dňa 27.6.2023, právoplatného dňa 12.7.2023, ktorým súd schválil rodičovskú\ndohodu, podľa ktorej má otec právo stretávať sa s maloletou A. počas bežného školského roka každý\nnepárny kalendárny týždeň v roku, od stredy od 13.00 hod. do nedele do 18.00 hod. sa stretávanie otca\ns maloletou prakticky nerealizuje. Realizoval sa iba trikrát, od 27.4. do 30.4.2023, 9.5. do 12.5.2023 a\nod 25.5. do 28.5.2023. Ďalšie styky, t.j. od 7.6 do 8.6.2023, 21.6.2023, 6.7.2023, 21.7.2023 boli v štádiu\npokusu.\nNávrh odôvodnil tým, že matka odmieta pristúpiť na akúkoľvek výmenu či náhradu termínu a trvá na\nstyku tak, ako je dohodnutý súdom potvrdenou rodičovskou dohodou. V jedinom prípade, kedy matka\nsama požiadala o posun termínu dňa 11.10.2023, maloletá mala absolvovať v rámci škôlky plavecký\nvýcvik. Otec si podľa dohody prišiel po maloletú v piatok 13.10.2023, matke telefonicky potvrdil, že idú\ns maloletou k nemu domov a vráti ju v utorok večer, teda s takým istým dvojdňovým posunom, ako\nbolo posunuté prebratie s tým, že ak by maloletá chcela ísť k matke skôr, otec súhlasil, že ju privezie\nskôr. Večer otec telefonoval s matkou opätovne, bola pomerne nervózna. Hovorila, že maloletá odmieta\nvečer zaspať s niekým iným než s ňou. Napriek tomu, maloletá večer s otcom zaspala okamžite, bez\nprebudenia celú noc a to každú noc, ktorú u neho strávila. Matka v nedeľu večer kontaktovala políciu\nohľadom údajného únosu dieťaťa, ktoré otec nevrátil súdom stanovenom čase v nedeľu o 18.00 hod.,\npričom o ich vzájomnej dohode políciu už neinformovala. Maloletá sa pri príchode polície zobudila, otec\nju musel znovu uspať. Po vysvetlení situácie sa policajti ospravedlnili, že rušili a odišli. Maloletá sa v\nutorok nechcela vrátiť k matke a opakovala, že ešte nechce odísť, že chce ostať do štvrtku. Otec napriek\nvôli maloletej ju priniesol matke v zmysle ich dohody.\nĎalšie styky, t.j. 25.10.2023, 8.11. 2023 boli opätovne v štádiu pokusu, kedy mu matka zabránila prebratie\nmaloletej v škôlke a v domácnosti matky aj z dôvodu ochorenia maloletej.\n\nPoukázal na to, že matka dlhodobo manipuluje maloletú, patologicky si ju na seba viaže, nerešpektuje\njeho úlohu ako otca v živote. Otec cestuje do bydliska matky resp. do materskej školy, ktorú maloletá\nnavštevuje zakaždým, keď si ju má prevziať do svojej starostlivosti.\n2. Matka maloletej prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu s návrhom otca nesúhlasila\na žiadala ho ako nedôvodný zamietnuť.\nTvrdenia otca považovala za účelové, klamlivé a navyše nepreukázané. Poukázala na skutočnosť, že\nrozhodnutie, ktorého výkon žiadal oprávnený nariadiť, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n12.7.2023, preto značná časť návrhu je irelevantná a nebude sa k nej rozsiahlo vyjadrovať, nakoľko tak\nuž urobila v konaniach, ktoré sú ukončené, prípadne ešte stále prebiehajú.\nUviedla, že zo správania oprávneného, ako aj z predložených dôkazov nevyplýva, že by nerešpektovala\nrodičovskú dohodu, práve naopak, maloletú riadne pripravuje na styk s oprávneným, ktorý ju mal prevziať\nv škôlke. Poukázala na situáciu zo dňa 21.7.2023, kedy sa maloletá zobudila s plačom a prvé čo\npovedala bolo, že nechce ísť so svojím otcom s poukazom na dávny incident, kedy sa vrátila z pobytu\nv Tatrách, kde bola držaná s otcom a jeho partnerkou. U maloletej preto pretrváva strach a strata dôvery\nvoči nemu. Bojí sa s ním odísť zo strachu, že ju opätovne odvlečie na neznáme miesto a matku už viac\nneuvidí.\nČo sa týka realizácie styku v dňoch 10.8.2023 a 16.8.2023, tak tento sa nerealizoval z dôvodu,\nže maloletá s otcom nechcela ísť. Dňa 29.8.2023 mu prostredníctvom SMS správy poskytla termín\nv realizovaní styku s maloletou, na čo otec nereagoval. Dňa 27.9.2023 sa styk otca s maloletou\nnerealizoval opäť pre nezáujem maloletej, ktorá plakala a odmietla ísť k otcovi, napriek tomu, že ju matka\nutešovala. Dňa 13.10.2023 si otec prišiel svojvoľne vyzdvihnúť maloletú do Bojníc, kde mala plavecký\nvýcvik, organizovaní škôlkou, napriek tomu, že si ju mal prevziať 11.10.2023 z predškolského zariadenia.\nPoukázala na to, že ho pravidelne informuje aj o zdravotnom stave maloletej. Telefonický kontakt\ns maloletou mu umožňuje takmer na dennej báze.\nSvoje povinnosti vyplývajúce zo súdom schválenej rodičovskej dohody si plní, maloletú na styk riadne\npripravuje a umožňuje mu styk aj nad rámec rodičovskej dohody. Okrem toho je plne súčinná, ak ju\notec požiada o pomoc pri prevzatí maloletej. Skutočnosť, že maloletá odmieta dobrovoľne odísť na styk\ns otcom je zapríčinená prístupom a dlhodobým nevhodným správaním povinného.\nZáverom odkázala na najlepší záujem maloletej v zmysle čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.\n3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok v správe zo dňa 8.12.2023 uviedol, že dňa 28.11.2023\núrad vykonal šetrenie v domácnosti otca, ktorý uviedol, že trvá na podanom návrhu.\nToho času býva u svojej partnerky v mezonetovom 3- izbovom byte v Pezinku. Maloletá má vytvorené\nvhodné bytové a sociálne podmienky pre jej zdravý psychický a fyzický vývoj.\nOtec je zamestnaný v psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku na pozícii riaditeľa nemocnice\ns čistým mesačným príjmom 2.300 eur. S maloletou má vytvorený veľmi pekný vzťah, kontaktuje\nmaloletú na matkin telefón pravidelne prostredníctvom aplikácie ,,facetime“. Taktiež uviedol, že nie vždy\nmu matka zdvihne a dá mu možnosť s maloletou komunikovať. Je toho názoru, že súdom určený styk\ns maloletou je nefunkčný, nakoľko sa realizoval za dané obdobie od cca. 12. júla 2023 iba jedenkrát.\nAktuálny styk, ktorý by mal byť určený, sa realizuje od stredy do nedele, každý druhý týždeň. Podľa jeho\ntvrdení, je pravidlom, že ak sa má styk realizovať, tak mu v určený termín volajú buď zo škôlky alebo ho\nkontaktuje matka, že maloletá je chorá, alebo má iný dôvod na to, aby styk neprebehol. Maloletá je počas\nrealizácie styku u neho spokojná, šťastná a veľmi sa jej s ním páči. Záverom uviedol, že komunikácia\nmedzi rodičmi nie je na dobrej úrovni.\n4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v správe zo dňa 13.12.2023 uviedol, že dňa 6.12.2023\núrad zisťoval dôvody nepodrobenia u matky maloletej, ktorá počas osobného stretnutia uviedla, že\ns návrhom otca nesúhlasí, nakoľko styk otca s maloletou sa realizuje. Maloletú motivuje, čo potvrdil\naj otec počas intervencií v Centre pre deti a rodiny Prievidza. Naposledy sa styk realizoval v dňoch\nod 13.10.2023 do 17.10.2023. Potom sa otec stretol s maloletou dňa 15.11.2023, kedy si ju vyzdvihol\nz predškolského zariadenia a boli spolu na výlete v Bojniciach.\nMaloletá chodí do škôlky riadne pripravená, učiteľky sú oboznámené, ako je určený jej styk s otcom,\navšak akonáhle jej zavolá otec z materskej školy, že si má prísť po dcéru, neostáva jej nič iné, len ju ísť\nvyzdvihnúť. Uviedla, že mu umožňuje aj telefonický kontakt takmer na dennej báze.\nVzhľadom k nízkemu veku nebola maloletá zo strany rodičov, ani kolíznym opatrovníkom informovaná\no prebiehajúcom konaní.\n\nMaloletá bez prítomnosti tretích osôb uviedla, že chodí do škôlky, ktoré sa volá Perinkovo. Býva spolu so\nsvojou maminou. U tatina je jej tiež dobre, avšak nerada k nemu chodí, lebo tam má psa. Keď s tatinom\ntelefonuje, tak sa s ním aj vidí. Nevedela však uviesť, kedy naposledy s tatinom telefonovala. Do škôlky\npre ňu chodí mamina. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že má vytvorené pozitívne citové väzby k obom\nrodičom. O otcovi sa negatívne nevyjadrovala.\nMatka maloletej bola zo strany úradu vedená k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia o úprave\nstyku otca s maloletou.\n5. Z psychologicko- pedagogického posudku Súkromnej materskej školy a detských jaslí Perinkovo zo\ndňa 9.6.2023 súd zistil, že adaptácia maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX na nové prostredie bola veľmi\ndobrá. Maloletá je veľmi rozumné a šikovné dieťa, ktoré si pomerne rýchlo zvyklo na zmeny, s ktorými\nsa stretlo. Deti v triede si ju hneď obľúbili a prijali medzi seba. Je veľmi empatická, priateľská a slušná\nk iným deťom, zapája sa do výchovno- vzdelávacieho procesu. Na svoju matku je citovo naviazaná. Pre\nmaloletú je dôležité stabilné prostredie, presne stanovený denný a týždenný režim. Príchod jej matku ju\nvždy poteší, vystíska ju a vrhne sa jej do náručia. Vzťah medzi maloletou s jej otcom je vnímaný ako\npriateľský a milujúci, avšak pri odovzdávaní otcovi sa maloletá nevyhne plaču a pocitu neistoty, čo je\npochopiteľné, pretože s otcom trávi oveľa menej času ako s matkou.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,\noboznámil listinné dôkazy - uznesenie OS Malacky č.l. 1, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia č.l.\n3-5, telefonická komunikácia č.l.7 + SMS správy až č.l. 55, uznesenie OS Malacky č.l. 59-60 č.k. 8P\n33/2023, rozsudok OS Malacky č.l.61-62 sp. zn. 8P 147/2022, uznesenie OS Malacky č.l. 63 sp. zn.\n21Em 8/2023, výzva matke č.l. 75, doplnený návrh č.l.85 - 86, SMS správy založené otcom maloletej\nč.l. 87 - 89, vyjadrenie matky povinnej č.l.93 – 96 + telefonická komunikácia č,l. 99 + SMS správy až\nč.l. 131, správa kol. opatrovníka Prievidza č.l. 133 – 134, správa Súkromná materská škola Chrenovec\nč.l. 135, záverečná správa z vykonaných opatrení za obdobie č.l. 136-139, správa kol. opatrovníka\nPrievidza č.l. 140-143, pripojený spis sp. zn. 8P 147/2022a zistil tento skutkový stav.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P/147/2022-105 zo dňa 27.6.2023, právoplatného dňa\n12.7.2023, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do starostlivosti\nmatky, otec bol zaviazaný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 250 eur mesačne a bol upravený styk\notca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas školského roku každý nepárny\ntýždeň v roku od stredy 13.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Súčasne bol upravený styk počas prázdnin\na sviatkov. Z pripojených spisov vyplýva, že k realizácií styku v zmysle súdneho rozhodnutia spočiatku\nnedochádzalo, neskôr bola rodičom poskytnutá intervencia v podobe odbornej pomoci realizovanej v\nCentre pre deti a rodiny Prievidza, ktorá bola zameraná na zlepšenie komunikácie a kooperácie medzi\nrodičmi v súvislosti s realizáciou kontaktu otca s maloletou, ktorá bola ukončená, nakoľko sa opäť\nzačal realizovať kontakt maloletej s otcom. Otec pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že návrh podáva,\nnakoľko nedôveruje matke, že dodrží náhradný termín, pričom o zmene dátumov styku matku vopred\nani len neinformoval. Matka následne verbalizovala, že s náhradný termínom problém nemá.\n8. Z výsluchu účastníkov súd zistil, že od roku 2024 sa styk otca s maloletou realizuje v súlade\ns rozhodnutím súdu, nerealizoval sa len vtedy, keď bol otec na dovolenke, alebo mal pracovné aktivity\nalebo, keď bola maloletá chorá. Uvedení potvrdil počas výsluchu aj kolízny opatrovník. Matka dieťaťa\nrešpektuje súdne rozhodnutie a umožňuje otcovi styk s maloletou, vrátane telefonického kontaktu.\nMatka počas výsluchu poukázala na to, že styk otca s maloletou prebieha tak, že maloletá príde\ndomov s plačom veľakrát, zajakáva sa od plaču. Taktiež jej veľakrát maloletá povedala, že je s otcom\nv nemocnici. Potvrdil, že bude naďalej rešpektovať súdne rozhodnutie. Otec maloletej potvrdil, že\nniekedy, ak je to potrebné zoberie maloletú do práce, avšak len na 20 až 30 minút, len keď potrebuje niečo\npodpísať. Dlhšie sa nezdrží. Má obavu, že v prípade, ak sa návrh zamietne, či mu dá matka maloletú\nv zmysle rozhodnutia, pretože chce ísť s maloletou aj na dovolenku k moru. Kolízny opatrovník navrhol\nnariadiť výchovné opatrenie nad starostlivosťou maloletej a to podrobenie sa odbornému poradenstvu,\nnakoľko medzi rodičmi nie je žiadna komunikácia.\n\n9. Podľa § 376 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok, ak povinný dobrovoľne\nnesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\n10. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n11. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach\nprijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom\nrade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n12. Konanie vo veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí sa začína na návrh osôb oprávnených\nna výchovu alebo styk s dieťaťom, alebo z úradnej povinnosti uznesením súdu o začatí konania.\nÚčastníkom konania je maloleté dieťa (zastúpené kolíznym opatrovníkom) a ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávneným a povinným. Príslušným súdom je súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko\nurčené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Súd musí predovšetkým prihliadať na najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa, ktorý je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré\nsa maloletého týkajú. Najlepší záujem dieťaťa je ale treba vnímať ako pojem komplexný a jeho obsah\nby mal byť adaptabilný, s reflexiou na konkrétne a individuálne okolnosti a osobnosť dieťaťa, ako ja\nďalšie faktory, ktoré ho bezprostredne ovplyvňujú. V intenciách najlepšieho záujmu dieťaťa by mal súd\naj vyhodnotiť, či pristúpi k výkonu rozhodnutia, ktoré by sa mohlo negatívne odzrkadliť na fyzickom alebo\npsychickom zdraví maloletého dieťaťa alebo v konkrétnom prípade, a s náležitým odôvodnením povolí\nodklad výkonu rozhodnutia na vymedzený čas, resp. ohraničené obdobie. Princíp najlepšieho záujmu\ndieťaťa je kľúčový a musí sa naň brať vždy ohľad. Odklad výkonu rozhodnutia prichádza do úvahy len v\nzákonom ustanovených prípadoch. Súd nariadi odklad výkonu rozhodnutia aj bez návrhu v prípade, ak\nje život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.\n13. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal v prvom rade na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Po\nposúdení všetkých listinných dôkazov predložených v tomto konaní dospel súd k záveru, že návrh nie\nje dôvodný.\nZ výsluchu účastníkov bolo jednoznačne preukázané, že styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje\nv súlade s vykonateľným súdnym rozhodnutím pravidelne, čo potvrdil aj otec dieťaťa na pojednávaní\nkonanom dňa 11.6.2024.\nBolo síce preukázané, že matka dieťaťa aj keď občas nedodrží presný čas termínu stanoveného v\nprávoplatnom rozhodnutí súdu, toto meškanie vždy racionálne zdôvodnila, čo priamo vyplýva i z dôkazov\npredložených v súdnom spise. Je nepochybné, že pokiaľ otec dochádza za maloletou z iného mesta,\nurčité okolnosti ovplyvniť nemôže (situáciu v cestnej doprave a pod.), pričom sa môže stať, že na\nstretnutie s dieťaťom bude meškať, prípadne mu to nedovolia pracovné povinnosti. V tejto súvislosti\npotom nemožno očakávať od matky, že bude s dieťaťom čakať oprávneného.\nKomplikovaný vzťah medzi rodičmi sťažil i proces odovzdávania a prevzatia dieťaťa otcovi pri\njednotlivých stretnutiach. Pre maloleté dieťa podľa názoru súdu v danom štádiu rozhodovania\nproblémom nie je otec, ale vzájomný vzťah rodičov - ich vzájomné negatívne ponímanie, čo maloletá\ninštinktívne aj vycíti pri jednotlivých situáciách, čo sa prejavovalo jej plačlivým chovaním. Súd však\nvzhliadol aj pozitívny, aktívny prístup matky, jej snahu maloletú motivovať a vytvoriť si v situáciách\nodovzdania dieťaťa otcovi čo najprirodzenejší model správania sa. Maloletá je zverená do osobnej\nstarostlivosti matky, ona je tzv. mienkotvorný rodič, ona utvára pohľad dieťaťa na druhého rodiča, je\njej povinnosťou, aby maximálnou láskou, trpezlivo a veľmi citlivo pripravila svoje dieťa na stretnutia s\notcom. Žiada sa zdôrazniť, že v právnych vzťahoch účastníkov má vo vzťahu k maloletej najsilnejšiu\nemocionálnu pozíciu povinná, ktorá svojou výchovou utvára osobnosť dieťaťa. Ona je tým rodičom,\nktorý motivuje dieťa k istému správaniu a ona nesie zodpovednosť za upevňovanie a rozvíjanie vzťahov\nk druhému rodičovi, ktorý má všetky rodičovské práva a povinnosti k dcére zachované. Povinná sa\nv žiadnom prípade nemôže spoliehať na vôľu či nevôľu dieťaťa správať sa istým spôsobom, pretože\nvzhľadom na vek maloletej tu nemožno hovoriť o jej samostatnom a racionálnom uvažovaní nad\nspornými otázkami, ktoré sú predmetom tohto konania. Otec ako milujúci rodič by mal zase rešpektovať\n\ndenný režim maloletej a jej aktivity ako plavecký krúžok. Pokiaľ však maloletá neprejavuje náladu\na ochotu opätovne sa s otcom stretnúť, čo sa udialo niekoľkokrát pri jej preberaní v predškolskom\nzariadení, rozhodne to nie je dôvodom, aby súd vyhovel návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPráve v takejto situácii musí nastúpiť matka maloletej a to tak motivujúcim spôsobom, aby sa dieťa dalo\n„prehovoriť“ na stretnutie s otcom. Práve táto pozitívna aktivita matky bude v ďalšom období prínosom\nnielen pre otca maloletej, ale predovšetkým pre maloletú A., ktorá nebude vyrastať ochudobnená o\njedného rodiča (ktorého úloha je pri výchove dcéry nezastupiteľná), a ktorá je taktiež veľkým prínosom do\nnásledného vytvárania zdravých partnerských vzťahov v budúcnosti, ktoré nebudú negatívne zasiahnuté\nvytváraním negatívneho obrazu jej otca.\n14. S poukazom na zistené skutočnosti, súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia ako\nnedôvodný zamietol, pretože neboli splnené predpoklady pre jeho nariadenie. Nebolo preukázané, že\nby matka bezdôvodne nerešpektovala súdne rozhodnutie o úprave styku otca s dieťaťom a odmietala\nrealizáciu styku. Pokiaľ k styku nedošlo, bolo to z objektívnych dôvodov nezavinených matkou, aj\nz dôvodu ochorenia matkou. Rovnako bolo účastníkmi potvrdené, že matka si dobrovoľne plní aj\npovinnosti, ktoré jej boli uložené v rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 8P/147/2022-105 zo dňa\n27.6.2023. Dôvodom pre nariadenie výkonu rozhodnutia nemôže byť zvýšená starostlivosť o maloletého\nzabezpečovaná matkou v čase jeho ochorenia. Súd je toho názoru, že je predovšetkým na rodičoch,\naby v prípade ochorenia dieťaťa, najmä, ak je často choré, dohodli si náhradný termín realizácie styku,\nprípadne iným spôsobom tento styk maloletému vynahradili tak, aby záujem maloletého nebol ohrozený,\npretože je prvoradý.\n15. Rovnako, s poukazom na zistené skutočnosti, súd návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza o nariadenie výchovného opatrenia nad starostlivosťou maloletej zamietol, nakoľko za danej\nsituácie neboli splnené predpoklady pre jeho nariadenie. Podľa názoru súdu rodičia by sa mali snažiť\no usporiadanie vzájomných vzťahov a mali by sa správať tak, aby eliminovali vplyv nepriaznivých\ndôsledkov ich zhoršených vzťahov na dieťa. Je ich povinnosťou v záujme maloletej povzniesť sa nad\nsvoje osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech dieťaťa. Pokiaľ\nobom rodičom záleží na celkovom rozvoji dieťaťa a hlavne na jeho zdraví, racionálne zmenia svoj prístup\nk uvedenému problému a vytvoria dieťaťu priaznivé podmienky potrebné na jeho zdravý psychický vývin\na celkový rozvoj.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}