{"guid": "7d1c77a2-5b26-4937-ad30-7a3021fab223:a51f0166-12f5-4b5d-a3a6-1e823bd30259", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18", "spisova_znacka": "BN-5Cb/22/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-5Cb/22/2019 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. decembra 2024, sp. zn. BN-5Cb/22/2019, ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18", "identifikacne_cislo": "3219201041", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-4", "nazov": "§ 3d ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-18.odsek-9", "nazov": "§ 18 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-18.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-18.odsek-13", "nazov": "§ 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-18.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-22.odsek-3", "nazov": "§ 22 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-22.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-18.odsek-9", "nazov": "§ 18 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-18.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-18.odsek-13", "nazov": "§ 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-18.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-24k.odsek-1", "nazov": "§ 24k ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-24k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-24k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-24k.odsek-2", "nazov": "§ 24k ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-24k.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-24k"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-2", "nazov": "§ 191 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/135#paragraf-1", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3d", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-18", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-22", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-24k", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a51f0166-12f5-4b5d-a3a6-1e823bd30259", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-5Cb/22/2019\n3219201041\n11. 12. 2024\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť,\na.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpeného GARAJ &\nPartners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Na Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951\n125, proti žalovanému: Mesto Bánovce nad Bebravou, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1/1, 957 01 Bánovce\nnad Bebravou, IČO: 00 310 182, právne zastúpenému JUDr. Róbertom Bockaničom, advokátom, so\nsídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 31 805 922, o splnenie povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný prevziať nasledovné stavebné objekty a pozemky:\n- stavebný objekt č. SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2 a stavebný objekt č. 204-00 Most\nnad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 a pozemky, na ktorých sú stavebné objekty postavené,\na to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 106\nm2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 61 m2, parc. č. XXX/XX,\ndruh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 1 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná\nplocha a nádvorie, výmera: 1 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:\n1.267 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor\npre okres: A. B. A., obec: A. B. A., katastrálne územie: C. D.,\n- stavebný objekt č. SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2 a pozemky, na ktorých je stavebný\nobjekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a\nnádvorie, výmera: 359 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:\n143 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 2.811 m2, parc. č.\nXXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 245 m2 a parc. č. XXX/XXX, druh\npozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 147 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným\núradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A.,\nkatastrálne územie: E. F.,\n- stavebný objekt SO č. 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo a pozemky,\nna ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:\nOstatná plocha, výmera: 45 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 65 m2, parc.\nč. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 154 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 217 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 1.328 m2, parc. č.\nXXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 79 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 1.220 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 29 m2, parc. č.\nXXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 39 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 1.188 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 1.771 m2, parc.\nč. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 92 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 23 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 237 m2, parc. č. XXX/\nXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 256 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha,\nvýmera: 485 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera 143 m2, parc. č. XXX/X, druh\n\npozemku: Ostatná plocha, výmera: 23 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce\nnad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie:\nE. F.,\n- stavebný objekt č. SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo a pozemky,\nna ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, par. č. XXX/XX, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, výmera: 199 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, výmera:\n207 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 288 m2, parc. č. XXX/\nXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 3.487 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, výmera: 514 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha\na nádvorie, výmera: 1.136 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad\nBebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: E. F.,\n- stavebný objekt SO č. 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo a\npozemky, na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh\npozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 266 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná\nplocha a nádvorie, výmera: 2.439 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,\nvýmera: 590 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 162 m2,\nzapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre\nokres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: E. F.,\n- stavebný objekt č. SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00) a pozemky,\nna ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, výmera: 5.363 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha,\nvýmera: 12 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 4 m2, parc. č. XXX/X, druh\npozemku: Ostatná plocha, výmera: 77 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 60\nm2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 216 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku:\nOstatná plocha, výmera: 289 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 228 m2, parc.\nč. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 184 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 44 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou,\nkatastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: C. D., a to do\n3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.09.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť prevziať\nstavebný objekt č. SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2 a stavebný objekt č. 204-00 Most\nnad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 a pozemky, na ktorých sú stavebné objekty postavené,\na to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 106\nm2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 61 m2, parc. č. XXX/XX,\ndruh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 1 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná\nplocha a nádvorie, výmera: 1 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:\n1.267 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor\npre okres: A. B. A., obec: A. B. A., katastrálne územie: C. D.,\n- stavebný objekt č. SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2 a pozemky, na ktorých je stavebný\nobjekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a\nnádvorie, výmera: 359 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:\n143 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 2.811 m2, parc. č.\nXXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 245 m2 a parc. č. XXX/XXX, druh\npozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 147 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným\núradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A.,\nkatastrálne územie: E. F.,\n\n- stavebný objekt č. 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo a pozemky,\nna ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:\nOstatná plocha, výmera: 45 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 65 m2, parc.\nč. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 154 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 217 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 1.328 m2, parc. č.\nXXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 79 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 1.220 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 29 m2, parc. č.\nXXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 39 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 1.188 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 1.771 m2, parc.\nč. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 92 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 23 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 237 m2, parc. č. XXX/\nXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 256 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha,\nvýmera: 485 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera 143 m2, parc. č. XXX/X, druh\npozemku: Ostatná plocha, výmera: 23 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce\nnad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie:\nE. F.,\n- stavebný objekt č. SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo a pozemky,\nna ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, par. č. XXX/XX, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, výmera: 199 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, výmera:\n207 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 288 m2, parc. č. XXX/\nXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 3.487 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, výmera: 514 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha\na nádvorie, výmera: 1.136 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad\nBebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: E. F.,\n- stavebný objekt č. 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo a pozemky,\nna ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, výmera: 266 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a\nnádvorie, výmera: 2.439 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:\n590 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 162 m2, zapísané na\nLV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce\nnad Bebravou, obec: Bánovce nad Bebravou, katastrálne územie: E. F.,\n- stavebný objekt č. SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00) a pozemky,\nna ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, výmera: 5.363 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha,\nvýmera: 12 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 4 m2, parc. č. XXX/X, druh\npozemku: Ostatná plocha, výmera: 77 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 60\nm2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 216 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku:\nOstatná plocha, výmera: 289 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 228 m2, parc.\nč. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 184 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná\nplocha, výmera: 44 m2 zapísané na LV č. zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce\nnad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie:\nC. D., a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\n2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku výstavby stavby „Rýchlostná cesta R2 Ruskovce\n- Pravotice“ bol povinný v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej aj len\n„Cestný zákon“) uskutočniť výstavbu vyššie uvedených objektov ako vyvolaných investícií v zmysle\nustanovenia § 18 ods. 9 Cestného zákona. Uviedol, že žalovaný dňa 14.09.2012 uzavrel so žalobcom\nZmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícii do správy a\nprevádzky uzatvorenú v zmysle § 289 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a v\nzmysle § 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola riadne zverejnená v centrálnom registri zmlúv dňa 03.10.2012 a\núčinnosť nadobudla 04.10.2012. V zmysle článku V bod. 3 Zmluvy sa žalobca zaviazal odovzdať\na žalovaný prevziať Stavebné objekty bez zbytočného odkladu po dokončení predmetnej stavby a\npodpísaní preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce v súlade so zákonom č.\n254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších predpisov a vykonávacej vyhlášky č. 83/2008\n\nZ. z. na uvedenie preložených objektov do prevádzky spolu s projektovou a technickou dokumentáciou\nv zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).\nV zmysle Zmluvy malo dôjsť k formálno-právnemu odovzdaniu a prevzatiu Stavebných objektov na\nzáklade osobitnej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií do správy a prevádzky,\nktorú mali zmluvné strany uzatvoriť po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, resp.\nrozhodnutia o predčasnom užívaní stavby. Kolaudačné rozhodnutie vydané Ministerstvom dopravy a\nvýstavby Slovenskej republiky č. 26305/2017/SCDPK/79908 zo dňa 16.11.2017, ktorým bolo povolené\nužívanie nasledovných stavebných objektov:\n- SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2\n- SO 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo\n- SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo\n- SO 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo\n- SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00)\nnadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2017 (ďalej len „Kolaudačné rozhodnutie 1“). Kolaudačné\nrozhodnutie vydané Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 23013/2018/\nSCDPK/65805 zo dňa 28.08.2018, ktorým bolo povolené užívanie stavebných objektov:\n- SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2\n- SO 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 nadobudlo právoplatnosť dňa\n17.09.2018 (ďalej len „Kolaudačné rozhodnutie 2“). V dôsledku týchto skutočností vznikla v zmysle\nZmluvy žalovanému povinnosť prevziať Stavebné objekty.\nĎalej uviedol, že k Stavebným objektom prináležia aj pozemky, na ktorých sú Stavebné objekty\numiestnené. Jedná sa o predmetné pozemky:\na) SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2\nSO 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2\nPozemky: k.ú. C. D., podľa GP č. GDZV-148/2017 na parc. reg. C KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX\nb) SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2\nPozemky: k.ú. E. F., podľa GP č.250/2016 na parc. reg. C KN č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX\nc) SO 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo\nPozemky: k.ú. E. F., podľa GP č.313/2016 na parc. reg. C KN č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/\nXXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/\nXX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X\nd) SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo\nPozemky: k.ú. E. F., podľa GP 251/2016 na parc. reg. C KN XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX\ne) SO 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo\nPozemky: k.ú. E. F., podľa GP č.314/2016 na parc. reg. C KN č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX\nf) SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00)\nPozemky: k.ú. C. D., podľa GP č.236/2016 na parc. reg. C KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/\nX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X.\nPozemky pod Stavebnými objektami boli žalobcom riadne vysporiadané s predchádzajúcimi vlastníkmi\na v súčasnosti je vlastníkom uvedených pozemkov žalobca na účely ich odovzdania žalovanému\nspolu so Stavebnými objektmi. Žalobca žalovaného viackrát riadne vyzval na prevzatie Stavebných\nobjektov, ako aj na uzavretie zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií do správy a\nprevádzky, avšak všetky pokusy o mimosúdne riešenie žalobcu zostali bezvýsledné. Žalovaný i napriek\nustanoveniam Zmluvy a Cestného zákona stále odmietal Stavebné objekty prevziať, pričom uvádzal,\nže Stavebné objekty prevezme len za splnenia nasledovných podmienok, ktoré vôbec neboli zmluvne\ndohodnuté. Išlo o nasledovné podmienky: dokončenie spätných úprav povrchov komunikácií v zmysle\ndohôd, ktoré sa uskutočnili medzi stavebníkom a Mestom, oprava povrchu komunikácie v katastrálnom\núzemí C. D. – plocha pri bývalej železničnej stanici, poskytnutie garancie dobudovania vjazdu R2 v\nsmere Topoľčany (križovatka Bánovce - východ). I napriek neexistencii povinnosti žalobcu uskutočniť\nvyššie požadované činnosti a práce, žalobca z dôvodu snahy o zmierlivé vyriešenie predmetnej veci\npristúpil k splneniu niektorých vyššie špecifikovaných požiadaviek žalovaného, čo bolo preukázané na\npracovnom stretnutí konanom dňa 28.06.2017. Žalovaný i napriek predmetnému ústretovému kroku\nzo strany žalobcu následne odmietol splniť svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť prevziať Stavebné\nobjekty. Pred podaním predmetnej žaloby sa Žalobca pokúsil o mimosúdny zmier a vyzval žalovaného\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu písomnou výzvou zo dňa 02.05.2019, aby dobrovoľne\nprevzal Stavebné objekty. Žalovaný viackrát tvrdil žalobcovi v písomnej komunikácii, že má záujem o\n\nmimosúdne vysporiadanie predmetného sporu, avšak v konečnom dôsledku nepristúpil k mimosúdnej\ndohode a bez akéhokoľvek vysvetlenia a dôvodu zaslal žalobcovi stanovisko, že nemá záujem o\nprevzatie stavieb. Z tohto dôvodu bol žalobca prinútený pristúpiť k podaniu predmetnej žaloby a domáhať\nsa splnenia zákonnej povinnosti žalovaného súdnou cestou.\n3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 28.10.2019. Uviedol, že žalobu považuje\nza nedôvodnú. Predmetné cesty nie sú mestské a ani neslúžia žalovanému, predmetné cesty majú\nvýznam pre poľnohospodárov, žalovaný nemá žiadnu majetkovú účasť v spoločnostiach miestnych\na regionálnych poľnohospodárov, predmetné cesty končia v poli a nikam nevedú, v zmluve o uzatvorení\nbudúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov zo dňa 14.09.2012 bol žalovaný zavedený do omylu\n(čl. III hovorí o budúcom preberajúcom ako o vlastníkovi a prevádzkovateľovi).\n4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 18.11.2019. Uviedol, že Žalovaný\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že pozemné komunikácie, ktorých preložku bol Žalobca povinný\nvykonať v zmysle § ustanovenia § 18 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Cestný zákon“) nie sú vo vlastníctve, resp. v správe\nŽalovaného a že ich vlastníkom sú tak, ako tvrdí miestni poľnohospodári, resp. iný subjekt. V danom\nprípade ide iba o ničím nepodložené konštatovanie, ktorého zámerom je vyhnúť sa splneniu zákonnej\npovinnosti žalovaného. Z tohto dôvodu na predmetné tvrdenia Žalovaného nemožno prihliadať, nakoľko\nŽalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, ktoré ho v zmysle článku 8 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový\nporiadok“) zaťažuje. Žalobca v žalobe jednoznačne preukázal, že vlastníkom, resp. správcom ciest je\npráve Žalovaný, ktorý sa bezdôvodne vyhýba splneniu svojej zákonnej povinnosti prevziať vyvolané\ninvestície v zmysle Cestného zákona. Žalobca v Zmluve sám vyhlásil, že je vlastníkom, resp. správcom\nciest, ktorých preložka bola realizovaná ako vyvolaná investícia. Argument, že Žalovaný nemá majetkovú\núčasť v spoločnostiach miestnych a regionálnych poľnohospodárov je indiferentný a nemá žiaden súvis\ns prejednávanou právnou vecou a žiadnym spôsobom sa nedotýka povinnosti Žalovaného prevziať\nvyvolané investície.\nŽalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že cesty končia v poli a „nikam nevedú“. Skutočnosť, že\npozemné komunikácie, ktorých preložku vybudoval Žalobca, pôvodne končili a aj po ich prekládke\nkončia v poli, nič nemení na povinnosti Žalovaného vyvolané investície (náhradné cesty) prevziať,\ntak ako mu to prikazuje ustanovenie § 18 ods. 13 Cestného zákona. Uviedol, že žalobca vo svojom\nvyjadrení taktiež tvrdí, že v zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov zo\ndňa 14.09.2012 (ďalej len „Zmluva“) bol žalovaný uvedený do omylu v čl. III, ktorý hovorí o budúcom\npreberajúcom ako o vlastníkovi a prevádzkovateľovi. Predmetný argument Žalovaného nemožno vziať\ndo úvahy, nakoľko je účelový a absurdný vzhľadom na správanie sa Žalovaného pri uzatváraní\nZmluvy. Žalobca v rámci svojej zmluvnej voľnosti dobrovoľne pristúpil k uzavretiu Zmluvy a v čase\njej pripomienkovania a uzatvárania nerozporoval a nespochybňoval žiadne jej ustanovenie. Zmluva\npritom predstavuje dvojstranný právny úkon, pričom k vzniku zmluvy dochádza na základe návrhu na\nuzavretie zmluvy a jeho prijatia. Technológia vzniku zmluvy predpokladá dva jednostranné právne úkony\ndvoch rozličných strán, ktoré sú navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Prvý z uvedených\núkonov, ktorým sa navrhuje (ponúka) uzavretie zmluvy určitého obsahu, je návrhom, resp. ponukou\n(ofertou) na uzavretie zmluvy. Vzájomný prejav druhej strany, ktorá prejavuje súhlas s návrhom, sa\nnazýva prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy. Prijatím návrhu na uzavretie zmluvy bez\nzmien a doplnkov dochádza k zmluvnému konsenzu, ktorý má právotvorné účinky na vznik zmluvy. V\ndanom prípade došlo k uzavretiu Zmluvy vyššie uvedeným mechanizmom, nakoľko pri kontraktačnom\nprocese Žalovaný nevzniesol žiadne návrhy na zmeny a doplnky Zmluvy. Podľa ustanovenia § 43c\nods. 2 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“) včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu\ndôjde navrhovateľovi. S týmto momentom spája ustanovenie § 44 ods. 1 OZ uzavretie zmluvy. Z toho\nvyplýva, že moment dôjdenia akceptačného prejavu druhej strany (obláta) navrhovateľovi (oferentovi)\nzakladá nielen vznik zmluvy, ale aj záväznosť pre obe zmluvné strany. Zmluva bola zo strany Žalobcu\npodpísaná dňa 14.09.2012 a zo strany Žalovaného dňa 17.08.2012. Žalovaný podpísal Zmluvu ako\nprvý, čiže mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, jej znenie akceptoval a takto podpísanú Zmluvu\nnásledne predložil Žalobcovi, ktorý taktiež akceptoval jej znenie a preto k platnému uzavretiu Zmluvy\ndošlo dňa 14.09.2012. Z konania Žalovaného pri uzatváraní Zmluvy je jednoznačné, že Žalovaný\nnepožadoval a nerozporoval jej obsah a svojím vlastnoručným podpisom potvrdil pravdivosť vyhlásenia\nuvedeného v článku III. bod 1 Zmluvy, a to: „Budúci preberajúci je vlastníkom a prevádzkovateľom\n\nobjektov uvedených v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy, pričom ich úpravou nedôjde k zmene vlastníckych\npráv.“ Taktiež Žalovaný v článku VI. ods. 8 Zmluvy deklaroval svojim podpisom na Zmluve nasledovné:\n„Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, že táto je uzavretá podľa ich\npravej a slobodnej vôle, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a na\nznak súhlasu s jej obsahom ju podpisujú.“ Z vyššie uvedeného je nepochybné, že Žalovaný mal možnosť\nZmluvu si prečítať a vzniesť v prípade potreby akékoľvek námietky, resp. návrhy na jej zmeny. Žalovaný\ntak neurobil a sám vyhlásil, že si Zmluvu pred jej podpisom riadne prečítal, porozumel jej obsahu a\nbezpodmienečne vyjadril svojím podpisom súhlas s jej obsahom. Z tohto dôvodu v danom prípade\nnemožno za žiadnych okolností hovoriť o uvedení Žalovaného do omylu zo strany Žalobcu, tak ako\nnepravdivo a účelovo tvrdí Žalovaný. Vyhlásenie Žalovaného uvedené v článku III. ods. 1 Zmluvy je preto\npotrebné považovať za platné a pravdivé, nakoľko Žalovaný toto vyhlásenie pri kontrahovaní Zmluvy\nnerozporoval a súčasne v danom súdnom konaní ani nepreukázal opak, t.j. nevyvrátil toto vyhlásenie.\nŽalovaný uvedenú skutočnosť nerozporoval ani v čase po uzavretí Zmluvy. Predmetné tvrdenia začal\nŽalovaný prezentovať až vtedy, keď došlo k splneniu zákonných, ako aj zmluvných predpokladov na\nsplnenie jeho povinnosti prevziať vyvolané investície a na ich prevzatie bol zo strany Žalobcu vyzvaný.\nUviedol, že vzhľadom na vyššie prezentované skutočnosti na strane Žalovaného neexistuje možnosť,\nresp. právo domáhať sa údajného omylu, nakoľko zo správania Žalovaného vyplýva jednoznačne opak,\na to že Žalovaný nebol uvedený do žiadneho omylu. Taktiež poukázal na skutočnosť, že zo samotného\npostupu Žalovaného je zrejmé, že stavebné objekty predstavujúce vyvolané investície plánoval prevziať,\navšak chcel využiť situáciu a neustále požadoval od Žalobcu splnenie podmienok, ktoré nikdy neboli\nzmluvne dohodnuté a na ktoré nemal žiaden zákonný nárok. I napriek neexistencii povinnosti Žalobcu\nsplniť Žalovaným požadované podmienky, Žalobca z dôvodu snahy o zmierlivé vyriešenie predmetnej\nveci pristúpil k splneniu niektorých požiadaviek Žalovaného. Žalovaný však aj po splnení týchto jeho\npodmienok bezdôvodne odmietol splniť svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť prevziať stavebné objekty.\nPo zohľadnení uvedeného možno konštatovať, že povinnosť Žalovaného prevziať stavebné objekty z\ndôvodu, že bol správcom, resp. vlastníkom pôvodných stavebných objektov bola zo strany Žalobcu\npreukázaná a neexistuje žiadna zákonná možnosť, aby sa Žalovaný zbavil svojej povinnosti prevziať\nvyvolané investície\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.12.2019 uviedol, že žalovaný nie je a ani nebol vlastníkom\npozemných komunikácií, ktorých odovzdanie je predmetom žaloby, vlastnícke právo k pozemným\nkomunikáciám, ktorých odovzdanie je predmetom žaloby nevzniklo a nevzniká uzatvorením zmluvy o\nuzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 14.9.2012, ustanovenia zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa\n14. 9. 2012, čl. III. sú neplatné, nakoľko táto bola uzavretá v tiesni bývalým starostom, ten bol uvedený\ndo omylu autorom textu a aj prehlásenie o vlastníctve a užívaní (čl. III) sa nezakladá na pravde.\n6. Vo vyjadrení zo dňa 21.01.2020 sa žalobca znovu vyjadril, že Žalovaným predložené výpisy z listov\nvlastníctva nepreukazujú vlastníctvo pozemných komunikácií, nepreukazujú ani to v koho správe boli\npozemné komunikácie, ktorých preložku realizoval Žalobca ako vyvolané investície. Predmetné výpisy\nnie sú použiteľné na právne úkony a preukazujú iba vlastníctvo pozemkov, ktoré susedia s pozemkami\nsúčasne vo vlastníctve Žalobcu, na ktorých sú vybudované pozemné komunikácie. Predmetné dôkazy\npredložené Žalovaným sú vo vzťahu k prejednávanej veci irelevantné a nepreukazujú Žalovaným\ntvrdené skutočnosti, a to že nie je a nikdy nebol vlastníkom pôvodných pozemných komunikácií.\nSúčasne poukázal na skutočnosť, že pozemné komunikácie sa nezapisujú do katastra nehnuteľností\nako ostatné stavby, takže z údajov podľa katastra nehnuteľností nie je možné preukázať vlastnícke\nprávo k pozemným komunikáciám. Predložené výpisy nedokazujú žiadne skutočnosti prezentované\nŽalovaným. Žalovaný nepreukázal, že pozemné komunikácie, ktorých preložku bol Žalobca povinný\nvykonať v zmysle § ustanovenia § 18 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Cestný zákon“) nie sú vo vlastníctve, resp. v správe\nŽalovaného a že ich vlastníkom sú tak, ako tvrdí miestni poľnohospodári, resp. iný subjekt. Žalobca v\nžalobe jednoznačne preukázal, že vlastníkom, resp. správcom ciest je práve Žalovaný. Žalovaný pritom\nsám v Zmluve vyhlásil, že je vlastníkom, resp. správcom ciest, ktorých preložka bola realizovaná ako\nvyvolaná investícia. Uviedol, že v prípade zmlúv, ktoré sú uzavreté v zmysle Obchodného zákonníka\na ktoré sa Obchodným zákonníkom spravujú, tak ako je to v prípade Zmluvy, nemožno uplatňovať\nustanovenia Občianskeho zákonníka o tiesni a v danom prípade neprichádza do úvahy ani možnosť\nodstúpenia od zmluvy z tohto dôvodu. Taktiež sám Žalovaný v článku VI. ods. 8 Zmluvy deklaroval\nsvojim podpisom, že Zmluva nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, preto\nsúčasné tvrdenia Žalovaného aj z tohto dôvodu považujeme za neopodstatnené a účelové. Rovnako\n\npoukázal na skutočnosť, že ak by sa v danom prípade jednalo o tieseň, čo sa však jednoznačne\nnejedná vzhľadom na skutkový stav uzatvárania Zmluvy a vyššie uvedené, uzavretie zmluvy v tiesni\nnespôsobuje neplatnosť ustanovení zmluvy, tak ako tvrdí Žalovaný, ale dáva zmluvnej strane len\nmožnosť odstúpiť od zmluvy. Možnosť odstúpiť od zmluvy však prichádza do úvahy len v prípade\nobčianskoprávnych vzťahov, nie obchodnoprávnych. Súčasne Žalovaný ani nešpecifikoval v čom mala\nním tvrdená tieseň pri uzatváraní Zmluvy spočívať. Zmluva medzi Žalobcom a Žalovaným bola uzavretá\nv zmysle Obchodného zákonníka, ktorý sa na ňu vzťahuje. Z týchto dôvodov nemožno v danom prípade\nhovoriť o tiesni na strane Žalovaného, nakoľko v danom prípade sa jedná o obchodnoprávny vzťah a\nŽalovaný sa nemôže odvolávať na údajnú tieseň a z tohto dôvodu ani odstúpiť od Zmluvy. Žalobca v\nrámci svojej zmluvnej voľnosti dobrovoľne pristúpil k uzavretiu Zmluvy a v čase jej pripomienkovania\na uzatvárania nerozporoval a nespochybňoval žiadne jej ustanovenie, ako ani po uzavretí Zmluvy.\nŽalobca bol toho názoru, že Žalovaný nie je oprávnený odvolávať sa na jeho omyl, keď sám poskytol\nŽalobcovi predmetnú informáciu, a to, že pozemné komunikácie sú v jeho vlastníctve, resp. v správe.\nZmluva bola zo strany Žalobcu podpísaná dňa 14.09.2012 a zo strany Žalovaného dňa 17.08.2012.\nŽalovaný podpísal Zmluvu ako prvý, čiže mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a v prípade potreby\niniciovať/vykonať zmenu Zmluvy. Žalovaný však so znením Zmluvy súhlasil, Zmluvu podpísal a takto\npodpísanú Zmluvu následne zaslal/predložil Žalobcovi na podpis, ktorý taktiež akceptoval jej znenie a\npreto k platnému uzavretiu Zmluvy došlo dňa 14.09.2012. Z konania Žalovaného pri uzatváraní Zmluvy\nje jednoznačné, že Žalovaný nepožadoval a nerozporoval jej obsah, s obsahom Zmluvy bol stotožnený,\nmal dostatok času na oboznámenie sa s jej obsahom a svojím vlastnoručným podpisom potvrdil\npravdivosť vyhlásenia uvedeného v článku III. bod 1 Zmluvy, a to: „Budúci preberajúci je vlastníkom a\nprevádzkovateľom objektov uvedených v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy, pričom ich úpravou nedôjde k zmene\nvlastníckych práv.“ Taktiež Žalovaný v článku VI. ods. 8 Zmluvy deklaroval svojim podpisom na Zmluve\nnasledovné skutočnosti: „Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, že táto\nje uzavretá podľa ich pravej a slobodnej vôle, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni za nápadne nevýhodných\npodmienok a na znak súhlasu s jej obsahom ju podpisujú.“\n7. Žalobca v podaní zo dňa 24.04.2020 uviedol, že zákonodarca neprikazuje investorovi skúmať pri\nbudovaní vyvolaných investícií účel a v koho prospech dôjde k vybudovaniu náhradnej cesty a kto bude\nnáhradné cesty využívať. Už len samotná existencia toho, že v dôsledku výstavby investičnej stavby má\ndôjsť k zrušeniu cesty, spôsobuje vznik povinnosti na strane investora (Žalobcu) vybudovať, bez ohľadu\nna akékoľvek ďalšie skutočnosti, náhradnú cestu. Následne po vybudovaní vyvolaných investícií vzniká\nna strane tretieho subjektu ( v danom prípade na strane Žalovaného) zákonná povinnosť ich prevziať\ndo svojho vlastníctva a správy. Predmetné zákonné podmienky boli splnené aj v prejednávanej právnej\nveci. Na podporu týchto tvrdení Žalobca predložil súdu aj materiál vypracovaný Ministerstvom dopravy\na výstavby Slovenskej republiky (ďalej len „Ministerstvo dopravy“ alebo „MD SR“) zverejnený pod\nnázvom „Vyvolané investície pri realizácii dopravných projektov – skúsenosti zo susedných krajín“ (ďalej\nlen „Stanovisko“), ktorý sa zaoberá problematikou vyvolaných investícií. Uviedol, že zo Stanoviska\nvyplýva nasledovné: „Definícia vyvolaných investícií je explicitne a vo všeobecnej podobe uvedená v\npodzákonnom právnom predpise, v opatrení MF SR, podľa ktorého je „vyvolaná investícia obstaranie\nmajetku alebo služby, pričom tento majetok alebo službu účtovná jednotka nebude používať, ale náklady\nna obstaranie jej vznikli buď podľa osobitného predpisu, alebo zo zmluvy v súvislosti s obstaraním\ndlhodobého majetku.“ Na druhej strane sa však v zákonoch v oblasti dopravy výslovne uvádza, že\npri výstavbe alebo zmene dopravnej infraštruktúry je investor stavby povinný vybudovať na vlastné\nnáklady vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia alebo iného diela, a to na úrovni technického\nriešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Týmto spôsobom je to riešené v § 18 ods. 9 a 10 zákona\nč. 135/1961 o pozemných komunikáciách, v zákone 513/2009 od dráhach a v zákone č. 129/1996 o\nniektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá v § 13\nuvádza povinnosť investora realizovať na vlastné náklady vyvolané úpravy vedenia alebo iného diela pri\nvýstavbe pozemnej komunikácie alebo pri jej zmene. Vo vyhláške Ministerstva výstavby a regionálneho\nrozvoja Slovenskej republiky č. 83/2008 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 254/1998 Z. z. o verejných\nprácach sa uvádzajú príklady vyvolaných investícií pre jednotlivé typy dopravnej infraštruktúry, ako napr.\nprekládky a rekonštrukcie súvisiacich komunikácií, vodných tokov, inžinierskych sietí, závlah, demolácií,\nprotihlukových stien (z posúdenia hlukových pomerov a pod.), preložky a úpravy vodných tokov, preložky\nvodovodov, preložky a úpravy plynovodov, preložky silnoprúdových a slaboprúdových vedení, a pod.\nŠtátna expertíza podľa zákona č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach už vo fáze prípravy projektu\numožňuje overiť vhodnosť zvoleného technického riešenia stavby a preskúmať, či nie sú v projekte v\nrámci zahrnuté požiadavky nesúvisiace priamo so zámerom a účelom stavby.“ Stanovisko jasne definuje,\n\nže o vyvolanú investíciu ide vždy, ak pri výstavbe alebo zmene dopravnej infraštruktúry investor na svoje\nvlastné náklady vybuduje vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia alebo iného diela. V danom\nprípade výstavbou investičnej stavby – rýchlostnej cesty R2 boli priamo dotknuté existujúce poľné cesty,\nktorých preložku Žalobca realizoval na základe Cestného zákona. Po zohľadnení vyššie uvedeného\nje nepochybné, že preložky poľných ciest sú vyvolanými investíciami, ktorých povinnosť prevziať má\nŽalovaný v zmysle ustanovenia § 18 ods. 13 Cestného zákona a tejto povinnosti sa nemôže za žiadnych\nokolností zbaviť. Ďalej uviedol, že súčasne zo zákona č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o verejných prácach“) vyplýva, že v prípravnej fáze tohto druhu\nprojektov (budovanie rýchlostných ciest) sa vykonáva štátna expertíza, ktorá skúma, či stavebný zámer\nje optimálny a či nezahŕňa nesúvisiace a nepotrebné práce. Rovnako tomu bolo aj v prípade projektu\nvýstavy rýchlostnej cesty R2 Ruskovce – Pravotice. V zmysle § 10 ods. 1 prvá veta Zákona o verejných\nprácach: „Štátna expertíza je posudzovanie stavebného zámeru s cieľom zhodnotiť optimálne využitie\nverejných investícií pri financovaní verejnej práce.“\nV zmysle § 11 ods. 1 Zákona o verejných prácach: „Protokol je záväzným podkladom na ďalšie etapy\nprípravy a uskutočňovania verejných prác.“ Vykonanie štátnej expertízy v prípade realizácie rýchlostnej\ncesty R2 potvrdzuje protokol o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 na stavebný zámer verejnej\npráce „R2 Ruskovce - Pravotice“ zo dňa 06.08.2008 (ďalej len „Protokol“). Protokol potvrdzuje, viaceré\nskutočnosti, najmä, že\na) verejná práca (vybudovanie rýchlostnej cesta R2) je z hľadiska posúdenia ekonomickej efektívnosti\nefektívna;\nb) z hľadiska súladu so základnými programovými dokumentmi podpory regionálneho rozvoja je verejná\npráca v súlade so stratégiou a zameraním Operačného programu Doprava na roky 2007-2013 v oblasti\nrozvoja cestnej infraštruktúry.\nUviedol, že uvedené preukazuje, že všetky stavebné objekty predpokladané v stavebnom zámere,\nvrátane vyvolaných investícií (preložiek poľných ciest), sú optimálne a ich vybudovanie je potrebné.\nProtokol v závere taktiež potvrdzuje, že Ministerstvo dopravy SR udelilo súhlas so stavebným zámerom\nverejnej práce „R2 Ruskovce - Pravotice“, ktorý predpokladal okrem iného aj vybudovanie preložiek\npoľných ciest (Stavebných objektov) ako vyvolaných investícií. Ministerstvo dopravy SR posúdilo\nstavebný zámer zo všetkých hľadísk a navrhnuté riešenie bolo podľa jeho záverov účelné a efektívne.\nMinisterstvo dopravy pritom nemalo žiadne námietky, resp. výhrady k vybudovaniu preložiek poľných\nciest a mosta, ktorých odovzdanie je predmetom tohto súdneho konania, ohľadom toho, že by ich\nvybudovanie považovalo za nepotrebné alebo nadbytočné. Taktiež z Protokolu vyplýva, že z hľadiska\noptimálneho technického, konštrukčného a ekonomického riešenia bola predložená dokumentácia\nverejnej práce posudzovaná externým odborníkom G. H. G. I. F.. Z expertízneho posudku na stavebný\nzámer verejnej stavby vypracovanej G. H. G. I. F., ktorý je prílohou Protokolu vyplýva nasledovné:\n„Navrhovaná trasa komunikácie sa nachádza v mierne zvlnenom území, jej poloha je však komplikovaná\nmnohými kríženiami s inžinierskymi sieťami, cestami II. a III. triedy a poľnými cestami a riekami Svinica\na Bebrava a hlavne zásahom do ochranného pásma železničnej trate Trenčín – Chynorany. Kríženia\ninžinierskych sietí vyvolávajú množstvo ich prekládok, úprav vodných tokov a preložiek poľných ciest.\nJej negatívnym prvkom je jej vedenie poľnohospodársky využívanou pôdou. Vzhľadom na skutočnosť,\nže sa jedná o obchvat mesta, ktorý má slúžiť pre tranzitnú dopravu a presmerovanie ťažkej dopravy\nsmerujúcej z a do priemyselného parku mesta, možno považovať túto trasu za vhodnú.“ Rovnako z\nexpertízneho posúdenia opodstatnenosti a primeranosti stavebných a celkových investičných nákladov\nstavebného zámeru verejnej práce „R2 Ruskovce - Pravotice“, ktoré je prílohou Protokolu vyplýva: „...\nPredmetný úsek rýchlostnej cesty R2 predstavuje stavbu s veľkým počtom stavebných objektov cestných\nkomunikácií, nosných objektov, oporných múrov, prekládok a úprav inžinierskych sietí. Predmetná\nstavba je členená na stavebné objekty, ktorých je celkom 104. Z celkového počtu je 34 SO súčasťou\nstavebnej časti stavby a 70 SO predstavuje vyvolané investície. ... Najväčší podiel na vyvolaných\ninvestíciách má 24 cestných objektov a to úpravy a preložky existujúcich ciest I., II. a III. Triedy,\npreložky poľných ciest, prístupové komunikácie vrátane prípravy územia a rekultivácie plôch s celkovým\nnákladom 255 244,- tis. Sk, čo je 55,8 % z nákladov na vyvolané investície. Päť mostov s nákladom 76\n710,- tisíc SK predstavuje 16,8 % z nákladov na vyvolané investície.“ Z vyššie uvedených skutočností a\ndokumentov jednoznačne vyplýva, že preložky poľných ciest boli štátnymi orgánmi, ako aj odborníkmi\nkvalifikované ako vyvolané investície, pričom tieto majú byť odovzdané v zmysle § 18 ods. 13 Cestného\nzákona odovzdané Žalovanému. Vo vzťahu k povinnosti Žalobcu vybudovať vyvolané investícii pri\nvýstavbe investičnej stavby poukázal na znenie ustanovenia § 16 ods. 1, 5 a 6 Cestného zákona: „(1)\nNa začatie stavby diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie a na ich zmeny je potrebné stavebné\npovolenie, ktoré vydáva špeciálny stavebný úrad (§ 3a), ak ďalej nie je ustanovené inak. (5) Súčasťou\n\npovoľovania stavby pozemnej komunikácie podľa odseku 1 sú aj jej súčasti a vyvolané úpravy podľa\n§ 18 ods. 13.\n(6) Súčasťou konania podľa odseku 1 sú všetky konania, ktoré sú podľa osobitných predpisov potrebné\nna povolenie stavby podľa odseku 5. Správne orgány príslušné na tieto konania majú v konaní podľa\nodseku 1 postavenie dotknutého orgánu a svoju pôsobnosť uplatňujú záväznými stanoviskami.“ Z vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vybudovanie Stavebných objektov bolo nevyhnutné pre\nvydanie stavebného povolenia na vybudovanie rýchlostnej cesty R2, nakoľko bolo potrebné zachovať\nmigračné koridory a zabezpečiť prístup k nehnuteľnostiam rozdeleným rýchlostnou cestou R2. Ak\nby nedošlo k splnenie ustanovení Cestného zákona (§ 18 ods. 9 a 13), tak by príslušný stavebný\núrad nevydal stavebné povolenie, tzn. na to, aby mohlo dôjsť k vybudovaniu rýchlostnej cesty R2 bol\nŽalobca povinný zabezpečiť aj výstavbu vyvolaných investícií (Stavebných objektov). S ohľadom na\nuvedené, stavebné objekty, ktorých odovzdanie je predmetom tohto sporu, sú nepochybne vyvolanými\ninvestíciami, nakoľko boli navrhnuté pri projektovaní investičnej stavby - rýchlostnej cesty R2 Ruskovce\n– Pravotice, z dôvodu, že pri jej výstavbe bolo okrem iného zistené kríženie rýchlostnej cesty R2\ns viacerými poľnými cestami, t.j. v dôsledku výstavby R2 malo dôjsť k zrušeniu pôvodných poľných\nciest. V dôsledku predmetnej skutočnosti bolo potrebné zabezpečiť výstavbu náhradných poľných ciest\nzodpovedajúcich dopravných potrebám, tak ako to prezumuje ustanovenie § 13 ods. 9 Cestného zákona.\nUvedená situácia (kolízia pôvodných poľných ciest s rýchlostnou cestou R2) bola vyriešená návrhom\nvybudovať preložku týchto poľných ciest, ktorá pozostávala z vybudovania nasledovných stavebných\nobjektov:\n- SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2\n- SO 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2\n- SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2\n- SO 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo\n- SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo\n- SO 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo\n- SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00) (ďalej len „Stavebné objekty“).\nNavrhnuté riešenie týkajúce sa vybudovania Stavebných objektov ako vyvolaných investícií/úprav bolo\npritom prerokované s občanmi, orgánmi a organizáciami štátnej správy ako aj miestnej samosprávy, t.j.\naj so Žalovaným, ktorý vedel, o svojej zákonnej povinnosti a o tom, že v dôsledku toho bude správcom\na vlastníkom Stavebných objektov. Návrh na preložku poľných ciest bol v rámci prerokovania návrhu\ndokumentácie pre stavebné povolenie prejednaný za účasti Žalovaného na viacerých stretnutiach (napr.\nna stretnutí konanom dňa 08.06.2011), pričom Žalovaný nikdy nemal žiadne výhrady k vybudovaniu\nStavebných objektov a s ich plánovaným odovzdaním Žalovanému v súlade s § 18 ods. 13 Cestného\nzákona.\nŽalovaný súčasne na záverečnom prerokovaní konanom dňa 06.09.2011, na ktorom bolo prerokované\nfinálne znenie dokumentácie pre stavebné povolenie uviedol, že k dokumentácii nemá žiadne zásadné\npripomienky: „V prípade prezentovaného riešenia križovatky „Bánovce - východ“, ktoré sa líši od\nvydaného územného rozhodnutia, trváme na situovaní tejto križovatky do priestoru určeného v územnom\nrozhodnutí. K ďalším prezentovaným skutočnostiam zásadné pripomienky nemáme, navrhujeme však\nvypracovať nový smerový dopravno-inžinierky prieskum, kde by sa zohľadnila napr. aj spojnica cesty\nII/592 od smeru Topoľčany s priem. Zónou v Bánovciach nad Bebravou ako aj väzba na Trenčín.“\nZ konania Žalovaného je nepochybné, že Žalovaný bol s povinnosťou prevzatia Stavebných objektov\nuzrozumený a nemal voči tejto skutočnosti žiadne výhrady. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje aj\nSprievodná správa k budovaniu Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce – Pravotice č. 10BA11007 (ďalej len\n„Sprievodná správa“), ktorá bola súčasťou dokumentácie pre stavebné povolenie a bola predložená\nnásledne po jej prerokovaní stavebnému úradu v rámci stavebného konania. Sprievodná správa\nkonštatuje, že vybudovanie vyvolaných investícii (aj Stavebných objektov) bolo v rámci vypracovávania\npodkladov a dokumentácie pre stavebné povolenie prerokované s dotknutými osobami (t.j. aj so\nŽalovaným), ktoré vyjadrili súhlas s ich realizáciou: „Všetky prekládky technickej infraštruktúry vyvolané\nstavbou rýchlostnej cesty (preložky a úpravy ciest, inžinierskych sietí, tokov) sú prerokované a\nodsúhlasené ich správcami“. V bode 1.8. Sprievodnej správy sa taktiež uvádza prehľad správcov a\nužívateľov jednotlivých stavebných objektov vybudovaných pri realizácii rýchlostnej cesty R2 Ruskovce\n– Pravotice, pričom Žalovaný je uvedený ako správca a užívateľ pri Stavebných objektoch (SO 132-00,\nSO 133-00, SO 134-00, SO 135-00, SO 136-00, SO 139- 00, SO 204-00, SO 143-00).\nŽalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v čase po podaní žaloby došlo k rozdeleniu pozemku\nparcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 751 m2\nzapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre\n\nokres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: E. F. na základe geometrického plánu\nč. GDZV-166/2017, čím vznikli nasledovné nové pozemky:\n- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:\n359 m2\n- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:\n245 m2\n- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:\n147 m2 a vyvstala potreba upraviť petit žaloby v špecifikácii pozemkov, ktoré majú byť Žalovanému\nodovzdané.\n8. Uznesením č.k. Bn-5Cb/22/2019 – 421 zo dňa 06.04.2021 súd pripustil zmenu žaloby zo dňa\n24.04.2020 doručenú súdu dňa 27.04.22020, nakoľko došlo k rozdeleniu vyššie uvedenej parcely.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých za prítomnosti včas predvolaných právnych zástupcov\nstrán sporu vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom svedka E. F., J. K. a oboznámením podaní\nstrán a listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba 2-7, Rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby\nSR zo dňa 16.11.2017 č.l. 9-11, Rozhodnutie Minist. dopravy a výstavby SR zo dňa 28.8.2018 č.l.\n12-14, Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií do\nsprávy a prevádzky č.l. 15-16, predžalobný pokus o zmier č.l. 17-18, odpoveď na pokus o zmier č.l.\n19, odpoveď na list zo dňa 3.6.2019 č.l. 19, odpoveď na list zo dňa 19.8.2019 č.l. 20, vyjadrenie\nžalovaného zo dňa 28.10.2019 č.l. 48-49, vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.11.2019 č.l. 53-58, vyjadrenie\nžalovaného zo dňa 10.12.2019 č.l. 68-70, výpisy z katastrálnej mapy č.l. 71-128, vyjadrenie žalobcu\nzo dňa 21.1.2020 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 10.12.2019 č.l. 138-144, vyjadrenie žalobcu zo\ndňa 24.4.2020 č.l. 155-161, Vyvolané investície pri realizácii dopravných projektov – skúsenosti zo\nsusedných krajín č.l. 162-167, sprievodný list k postúpeniu Protokolu č. 18/2008 generál. riaditeľovi\nNDS, a.s. zo dňa 19.07.2008 a sprievodný list k doručeniu protokolu č. 18/2008 Ministerstvu dopravy,\npôšt a telekomunik. SR zo dňa 6.8.2008 č.l. 168, Protokol o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 č.l.\n169-175, Príloha k protokolu o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 – Expertízny posudok č.l. 176-188,\nZáznam z prerokovania návrhu Protokolu o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 zo dňa 5.8.2008\nč.l. 189-190, technické správy k preložke 132-00 č.l. 192-196, technické správy k preložke 133-00 č.l.\n198-202, technická správa k preložke 134-00 č.l. 204-208, technická správa k preložke 135-00 č.l.\n210-214, technická správa k preložke č. 136-00 č.l. 216-220, technická správa k preložke č. 139-00 č.l.\n222-226, záznam z rokovania zo dňa 8.6.2011 č.l. 227-231, záznam zo záverečného rokovania zo dňa\n6.9.2011 č.l. 232-239, sprievodná správa č.l. 241-380, Verejná vyhláška Ministerstva dopravy, výstavy\na regionál. rozvoja SR zo dňa 18.12.2012 č.l. 381-389, Návrh zmluvy o budúcom odovzdaní a prevzatí\nobjektov vyvolaných investícií na vyjadrenie zo dňa 24.7.2012 č.l. 390, Zmluva o uzatvorení budúcej\nzmluvy č.l. 391-392, Návrh zmluvy o budúcom odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií –\nsprievodný list spolu so zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy č.l. 393-395, doručenka č.l. 396, výpis\nz LV č. XXX č.l. 397-399, vyjadrenie žalobcu zo dňa 8.2.2021 č.l. 417-420, uznesenie OS BN č.k.\n5Cb/22/2019-421 o pripustení zmeny žaloby zo dňa 6.4.2021 č.l. 421-423, vyjadrenie žalobcu zo dňa\n25.4.2022 č.l. 452-455, uznesenie KS v Trenčíne 16Cob/51/2020 č.l. 456-465, vyjadrenie žalobcu zo dňa\n2.6.2023 č.l. 488-497, čestné vyhlásenie na účely súdneho konania H. L. M. zo dňa 2.6.2023 č.l. 521,\ndokumentácia kvality diela SO 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 č.l. 498-555,\nŽiadosť o súhlas s technickým riešením pre objekt SO 132-00, 133-00, 134-00, 135-00, 136-00, 139-00\nzo dňa 22.1.2015 č.l. 720, žiadosť o súhlas s technickým riešením pre objekt SO 132-00, 133-00, 134-00,\n135-00, 136-00, 139-00 zo dňa 22.10.2015 č.l. 721, VZN č. 82 o hospodárení s majetkom Mesta Bánovce\nnad Bebravou č.l. 722-734, mapy na elektronickom nosiči č.l. 747, vyhlásenie spoločnosti Valbek SK,\nspol. s r.o. zo dňa 19.6.2023 č.l. 752, výpis z LV č. XXX č.l. 771-776, výpis z LV č. XXX č.l. 777-783,\nzásady hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Bánovce nad Bebravou č.l. 785-788, vyjadrenie\nžalobcu č.l. 799-804, vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.5.2024 č.l. 818-822, žiadosť žalobcu adresovaná\nOR PZ v Bánovciach nad Bebravou, odpoveď Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou,\nvyhlásenie H. L. M..\n10. Súd nevykonal znalecké dokazovanie navrhnuté žalovaným k účelnosti, účelu a hospodárnosti\na významu vybudovania ciest , nakoľko toto považoval v spore za nadbytočné, aj vzhľadom k tomu, že\ntento účel vyplýva priamo z cestného zákona a za týmto účelom bola vypracovaná aj rozsiahla štátna\nexpertíza. Strany sporu nemali žiadne námietky voči vykonanému dokazovaniu a nemali ani ďalšie\nnávrhy na doplnenie dokazovania. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový\nstav.\n\n11. Zo záznamu zo záverečného rokovania zo dňa 08.06.2011, ktoré rokovanie bolo zvolané z\ndôvodu informovania verejnosti a dotknutých orgánov a organizácií o spracovanej dokumentácii na\nstavebné povolenie a o zmenách technického riešenia oproti riešeniu v dokumentácii pre územné\nrozhodnutie, vyplýva vyjadrenie žalovaného k rokovaniu, že v prípade zmeny technického riešenia oproti\nprávoplatnému a platnému územnému rozhodnutiu je potrebné predložiť projekt na posúdenie v zmysle\n§ 40, 41 stavebného zákona.\n12. Zo záznamu zo záverečného rokovania zo dňa 06.09.2011, ktoré rokovanie bolo zvolané z dôvodu\ninformovania verejnosti a dotknutých orgánov a organizácií o záverečnom návrhu dokumentácie na\nstavebné povolenie, vyplýva vyjadrenie žalovaného k rokovaniu, že v prípade prezentovaného riešenia\nkrižovatky Bánovce – východ, ktoré sa líši od vydaného územného rozhodnutia, trvá na situovaní\ntejto križovatky do priestoru určeného v územnom rozhodnutí. K ďalším prezentovaným skutočnostiam\nzásadné pripomienky nemá, navrhuje však vypracovať nový smerový dopravno-inžiniersky prieskum,\nkde by sa zohľadnila napr. aj spojnica cesty II/592 od smeru Topoľčany s priem. zónou v Bánovciach\nnad Bebravou ako aj väzba na Trenčín.\n13. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 132-00 Preložka poľnej cesty v km\n3,363 R2 vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prístup na poľnohospodárske pozemky, ako\nnáhradu za prerušenú poľnú cestu, začiatok sa pripája na jestvujúcu poľnú cestu, trasa je vedená ponad\nrýchlostnú cestou R2 pomocou mostného objektu, koniec objektu je plynulo pripojený na jestvujúci terén.\n14. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 204-00 Most nad R2 na preložke\npoľnej cesty v km 3,363 R2 vo všeobecnom popise uvedené, že kolmý most tvorí 3poľová monolitická\npredpätá konštrukcia. V priečnom reze je most tvorený jednotrámom výšky 1,20 m. Nosná konštrukcia\nmosta s rozpätím polí 9,5 + 28,5 + 19 m v celkovej dĺžke 68,7 m je ukončená v násypoch komunikácie\n132-00 o výške cca 3,2 a 1,8m. Spodnú stavbu tvoria opory a 2 vnútorné podpery. Opora OP1 je\nintegrovaná, opora OP4 je klasická. Obe opory majú rovnobežné závesné krídla. Podpery sú tvorené\njedným driekom. Obe opory majú rovnobežné závesné krídla. Podpery sú tvorené jedným driekom.\n15. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 133-00 Preložka poľnej cesty v\nkm 3,980 R2 vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prístup na poľnohospodárske pozemky,\nako náhradu za prerušenú poľnú cestu, začiatok sa pripája na jestvujúcu poľnú cestu, trasa je vedená\nv súbehu s rýchlostnou cestou R2 po pravej strane, pomocou mostného objektu 205-00, je prevedená\npopod rýchlostnú cestu na jej ľavú stranu, kde s plynulo pripája na preložku poľnej cesty 134-00.\n16. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 134-00 preložka súbežnej\npoľnej cesty v km 3,800 – 4,445 R2 vľavo vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prístup\nna poľnohospodárske pozemky, ako náhradu za prerušené poľné cesty. Trasa je vedená v súbehu\ns rýchlostnou cestou R2 po ľavej strane, na začiatku a na konci sa plynulo pripája na jestvujúcu poľnú\ncestu.\n17. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 135-00 preložka súbežnej\npoľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2 vpravo vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prístup\nna poľnohospodárske pozemky, ako náhradu za prerušené poľné cesty. Trasa je vedená v súbehu\ns rýchlostnou cestou R2 po pravej strane, na konci sa plynulo pripája na časť stavby 136-00.\n18. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 136-00 prístupová komunikácia\nk MVL – agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prepojenie\npreložky cesty III/050038 a prístup do družstva MVL – AGRO, s.r.o.. Začiatok sa odpája od č. st. 122-00\na na konci sa napája na jestvujúcu asfaltovú cestu.\n19. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 139-00 úprava poľnej cesty v km\n0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00) vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši úpravu poľnej cesty\nnapájajúcu sa na preložku cesty II/516 ( S.O. 121-00 ) v km 0,13851 ako náhradu za jestvujúce pripojenie\npoľnej cesty na II/516, ktoré bude výstavbou S.O. 121-00 zrušené. Začiatok sa pripája na navrhovaný\nS.O. 121-00 a na konci úseku na jestvujúcu poľnú cestu. prístup na poľnohospodárske pozemky, ako\n\nnáhradu za prerušené poľné cesty. Trasa je vedená v súbehu s rýchlostnou cestou R2 po ľavej strane,\nna začiatku a na konci sa plynulo pripája na jestvujúcu poľnú cestu.\n20. Z výpovede svedka E. F., ktorý podpisoval zmluvu o uzatvorené budúcej zmluvy ako vtedajší primátor\nMesta Bánovce nad Babravou vyplynulo, že počas prípravného obdobia im mnohé procesy boli len\noznamované, zmeny jednotlivých stavebných úkonov, bol to živý mechanizmus, dostávali informácie,\nako sa tento stavebný proces vyvíja, od pôvodne prezentovaných myšlienok dochádzalo k zmenám.\nPred jedným zo sedení, ktoré sa konali aj na pôde mestského úradu, bolo na neho stale poukazované,\nže sabotuje výstavbu R2, nakoľko má stále pripomienky, na spoločných stretnutiach stále tlačil na\nvýstavbu zjazdu na Topoľčany, a v dobrom svedomí a vedomí pri tej diskusii, kde mu bolo povedané, aby\nnesabotoval a nebrzdil procesy, túto zmluvu podpísal. Túto zmluvu v dobrom svedomí a vedomí podpísal\ns úmyslom, aby stavba už nabrala reálne kontúry a priblížila sa k realizovateľnosti. Tým že, nebolo\nkonkrétne povedané, aké pozemky, aká bude ich dĺžka, neboli konkretizované parcely, ale podotkol,\nže nešlo o mestské pozemky, mal za to, že bol zavedený a v dobrom úmysle, aby nebrzdili výstavbu\nR2, túto zmluvu podpísal. Uviedol, že ide o pozemky, ktoré nevedú k mestským nehnuteľnostiam\na zo súčasného pohľadu, ide o stavby ciest alebo komunikácií, ktoré vedú len k nehnuteľnostiam,\nktoré obrábajú štátne majetky alebo poľnohospodárske družstvá, tie cesty nekončia nikde, ani nie sú\npoprepájané, končia v roliach, vedú k poľnohospodárskym poliam. Čo sa týka tejto stavby, stavebným\nobjektom bol aj most Horné Ozorovce, ktorý do ukončenia stavby sa stále niesol až do dokončenia\nstavby s technickými problémami, aj po slávnostnom otvorení R2 sa na ňom diali nejaké stavebné\nčinnosti, z toho dôvodu pristúpili k tomu, že nepreberú tieto stavebné objekty. Mal za to, že od\nsamotného začiatku, aj pri podpísaní zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy to bolo pod časovým stresom,\nboli zavedení a túto zmluvu podpísal, aby neblokovali ďalšie procesy súvisiace s prípravou a s výstavbou\nobchvatu R2. Uviedol, že mesto absolútne nevyužívalo ani tieto pozemky, ani tam nemá nehnuteľnosti,\npreto nemalo dôvod využívať tieto pozemky a čo je dôležité, neboli vo vlastníctve mesta. Podľa jeho\nvedomostí to boli poľné cesty, určené pre poľnohospodársku výrobu, nevedel, či štátne majetky alebo iné\npoľnohospodárske družstvá, ale to boli poľné cesty využívané za účelom obrábania poľnohospodárskej\npôdy. Mal vedomosť, že nešlo o mestské pozemky, tzn. že mesto tam pozemky nemalo, celú agendu\nokolo výstavby R2 mal na starosti odbor výstavby po stavebnej stránke a odbor právny mal túto zmluvu\nna starosti po právnej stránke. Nevedel ako k tomu mohlo dôjsť. Nepamätal si, či boli vznesené nejaké\npripomienly k zmluve v procese jej uzatvárania, takáto agenda išla cez právne oddelenie a stavebné\nkonania a všetky informácie ohľadne stavby išli cez stavebný úrad.\n21. Z výpovede svedka E. N. K. vyplynulo, že k žalovanému má vzťah taký, že je zamestnancom mesta\nako právnik na právnom oddelení a bol zamestnancom na právnom oddelení aj v rozhodnom období.\nUviedol, že mal a má na starosti zmluvné vzťahy a posudzovanie zmlúv, ktoré mesto Bánovce nad\nBebravou uzatvára a keď sa mu dostala tá zmluva do rúk, tak ju posúdil, zistil, že skutočnosti v nej\nuvádzané sa nezakladajú na pravde a oznámil p. primátorovi, že mesto by takúto zmluvu uzatvárať\nnemalo. Vtedy mu p. primátor povedal, že zmluva je už podpísaná a jeho oslovil z toho dôvodu, že mesto\nna základe tej zmluvy má začať plniť. Vtedy zisťoval, kto z mesta mal zmluvu na starosti bolo to v r.\n2015-2016, kedy sa on dostal k zmluve. Zistil, že ani kolega, ani kolegyňa sa predmetnou zmluvou\nnezaoberali, teda že im nebola predložená. Keď sa pýtal kolegyne, povedala, že si presne nepamätá,\nči sa tým zaoberala. Žiadne súvisiace uznesenia nenašiel, ani teda neboli prijaté. Pokiaľ preveroval\nstavebné objekty, ktorých sa zmluva týka, jednalo sa výlučne o stavebné objekty pre poľnohospodársku\nvýrobu, teda prístupové cesty k nehnuteľnostiam, ktoré obhospodaruje v tejto oblasti spol. MVL Agro,\ns.r.o. Rovnako most, ktorý mal byť súčasťou prevzatia, ide z jedného poľnohospodárskeho pozemku na\ndruhý. Na základe týchto skutočnosti potom pomohol primátorovi vypracovať stanovisko pre spoločnosť\nNDS, kde bolo uvádzané, že zmluva, ktorú vypracovali, nevychádza zo správne zisteného skutkového\nstavu a predložením uvedenej zmluvy uviedli primátora do omylu. Mesto ako také nehospodári na\npozemkoch, ku ktorým prístupové komunikácie slúžia, ani nie je účastníkom žiadnych spoločností, ktoré\nby tieto nehnuteľnosti využívali. Z rozprávania bývalého primátora F. vedel, že boli na neho vyvíjané také\ntlaky, že pokiaľ nepodpíše niektoré dokumenty, bude sa to považovať zo strany mesta za obštrukcie\na ohrozí tým výstavbu obchvatu, ale nemohol povedať, že by sa to týkalo podpísania tejto konkrétnej\nzmluvy. Prečo došlo k podpisu nevedel, lebo v čase predloženia návrhov zo strany NDS nemal on\nani kolegovia k dispozícii túto zmluvu a nemali sme možnosť sa k nej vyjadriť. Ako spomínal, keď\nsa k zmluve dostal a začal preverovať skutočnosti, ktoré sú v nej tvrdené, bola zmluva už podpísaná\na NDS chcela, aby tie objekty prevzali. Neboli ani vlastníci, ani správcovia ani užívatelia predmetných\npozemkov, prípadne ciest, ktoré boli výslovne len poľnohospodárske cesty. Uviedol, že pri jednom\nrokovaní zástupcom NDS odporučil, aby rokovali s MVL Agro, ktorí hospodária v tejto oblasti, nech\ncesty preberie táto spoločnosť, nakoľko sa jedná o účelové komunikácie slúžiace poľnohospodárskej\n\nvýrobe. Ako dopadlo toto jednanie zo strany NDS, prípadne či bolo uskutočnené toto rokovanie nevedel.\nUviedol, že má vedomosť, že zmluva bola podpísaná v 8. mesiaci 2012, ale v dobe jej podpisu on ani\nžiaden z jeho kolegov neboli požiadaní o vyjadrenie sa k podpisu tejto zmluvy, ani nevedel, že takáto\nzmluva sa podpisuje. Právnemu oddeleniu to nebolo predložené. K tej zmluve sa prvýkrát dostal v r.\n2015 alebo v r.2016. V zmluve je uvedené, že mesto je užívateľ, správca alebo vlastník tých komunikácií,\no ktorých úpravu sa jedná, v tej dobe, keď som si to preveroval, pozemky pod týmito cestami boli\nvo vlastníctve súkromných osôb, od ktorých NDS následne tieto pozemky vykupovala, a čo sa týka\núčelu týchto objektov, jednalo sa o prístupové komunikácie, slúžili vyslovene poľnohospodárskej výrobe.\nUviedol, že mesto ani nemá nijaké objekty, ani pozemok, ani stavbu, ku ktorým by sa prostredníctvom\ntýchto ciest k týmto objektom dostalo, preto aj pri rokovaní s NDS uviedol, aby NDS oslovila MVL\nAgro, nakoľko tieto pozemky pri týchto objektoch využívalo na svoju výrobu. Zúčastňoval sa rokovaní o\nprevzatí týchto objektov. Keby sa tá zmluva dostala k nemu pred jej podpisom, tak tú zmluvu ani primátor\nnepodpíše. Jednak nemal uznesenie mestského zastupiteľstva pri jej podpise, to je jedna vec a asi si\nfyzicky neoveroval na katastri, k čomu skutočne tie objekty slúžia. Zrejme veril NDS, že vychádzala\nz určitého právneho stavu, ale neviem, z akého právneho stavu vychádzala pri vypracovaní tohto, lebo\ntie skutočnosti v nej uvádzané sa nezakladajú na pravde. Pokiaľ pozeral obdobné zmluvy, čo NDS\nuzatvárala s inými subjektami, jedná sa o nejaký štandardný model zmluvy, ktorý mala NDS vypracovaný\na dopisovali tam len iný typ pozemku alebo stavebného objektu, ale v prípade Mesta Bánovce nad\nBebravou zrejme bez bližšieho zisťovania skutočného právneho stavu. Taká rutinná zmluva. Nemal\nvedomosť o tom, že Mesto Bánovce nad Bebravou by malo nejaké pripomienky v prdzmluvnom procese\na v pozmluvnom odporučil podať/vzniesť p. primátorovi F. námietky a oficiálne tam boli písomne zaslané\nstanoviská, ako aj čestné vyhlásenie, že tie skutočnosti tam tvrdené sa nezakladajú na pravde, že nie\nsme ani vlastník, ani užívateľ, ani správca.\n22. Dňa 14.09.2012 uzatvoril žalobca ako budúci odovzdávajúci so žalovaným ako budúcim\npreberajúcim Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií\ndo správy a prevádzky v zmysle § 289 a nasl. Obchodného zákonníka a v zmysle §18 ods.13\nzákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Podľa článku III\nods. 1 predmetnej zmluvy budúci preberajúci je vlastníkom a prevádzkovateľom objektov uvedených\nv článku II ods. 1 tejto zmluvy, pričom ich úpravou nedôjde k zmene vlastníckych práv. V článku II\nods. 1 predmetnej zmluvy sú uvedené objekty: 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2, 133-00\nPreložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 – 4,445 R2,\n135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2, 136-00 prístupová komunikácia k MVL –\nagro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00 úprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00),\n204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok\nuzavrieť za podmienok uvedených v tejto zmluve zmluvu o odovzdaní a prevzatí objektov\nvyvolaných investícií do správy a prevádzky (článku III ods. 2 predmetnej zmluvy). Účelom zmluvy je\nuviesť do súladu záujmy zmluvných strán tak, aby predmetné objekty vyvolaných investícií slúžili svojmu\núčelu (článok III ods. 3 predmetnej zmluvy). Podľa článku V ods. 3 predmetnej zmluvy odovzdávajúci\nje povinný odovzdať a preberajúci je povinný prevziať objekty uvedené v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy bez\nzbytočného odkladu po dokončení predmetnej stavby a podpísaní preberacieho protokolu o odovzdaní\na prevzatí verejnej práce v súlade so zákonom č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších\npredpisov a vykonávacej vyhlášky č. 83/2008 Z. z. na uvedenie preložených objektov do prevádzky\nspolu s projektovou a technickou dokumentáciou v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon). Podľa článku V ods. 5 predmetnej zmluvy formálno-právne\nodovzdanie a prevzatie upravených objektov sa uskutoční osobitnou zmluvou o odovzdaní a prevzatí\nobjektov vyvolaných investícií do správy a prevádzky, ktorú zmluvné strany uzatvoria po nadobudnutí\nprávoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, resp. rozhodnutia o predčasnom užívaní stavby. Táto zmluva\nbude obsahovať: a) ustanovenie o tom, že preberajúci prevzal od odovzdávajúceho uvedené objekty\ndo správy a prevádzky podpísaním preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce v\nsúlade so zákonom č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších predpisov a vykonávacou\nvyhláškou č. 83/2008 Z. z. spolu s projektovou a technickou dokumentáciou, b) konštatovanie, že\núpravou objektov nedošlo k zmene vlastníckych pomerov, a že správcom a prevádzkovateľom objektov\nuvedených v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy je preberajúci, c)konečnú obstarávaciu cenu vybudovaných\nobjektov. Podľa čl. VI. ods. 4 tejto zmluvy, ak by táto zmluva nebola zverejnená do 3 mesiacov od\njej uzatvorenia, tak platí, že v zmysle §47a zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení k uzatvoreniu\nzmluvy nedošlo.(ďalej aj len „predmetná zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy“)\n\n23. Žalovaný predmetnú zmluvu podpísal dňa 14.09.2012 a žalobca dňa 17.08.2012, neboli žalovaným\nvznesené žiadne pripomienky k obsahu zmluvy. Zmluva bola riadne zverejnená v centrálnom registri\nzmlúv dňa 03.10.2012 a účinnosť nadobudla 04.10.2012.\n24. Z Expertízneho posudku na stavebný zámer verejnej stavby (príloha Protokolu o vykonaní\nštátnej expertízy č. 18/2018 na stavebný zámer verejnej práce „R2 Ruskovce –Pravotice“) vyplýva, že\nnavrhovaná trasa komunikácie sa nachádza v mierne zvlnenom území, jej poloha je však komplikovaná\nmnohými kríženiami s inžinierskymi sieťami, cestami II. a III. triedy a poľnými cestami a riekami Svinica\na Bebrava a hlavne zásahom do ochranného pásma železničnej trate Trenčín -Chynorany. Kríženia\ninžinierskych sietí vyvolávajú množstvo ich prekládok, úprav vodných tokov a preložiek poľných ciest.\nJej negatívnym prvkom je jej vedenie poľnohospodársky využívanou pôdou. Vzhľadom na skutočnosť,\nže sa jedná o obchvat mesta, ktorý má slúžiť pre tranzitnú dopravu a presmerovanie ťažkej dopravy\nsmerujúcej z a do priemyselného parku mimo mesta, možno považovať túto trasu za vhodnú.\n25. Dňa 18.12.2012 vydalo Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky\nrozhodnutie č. 18660/2012/SCDPK-72078, ktorým povolilo stavebníkovi -žalobcovi stavbu „Rýchlostná\ncesta R2 Ruskovce -Pravotice“ a okrem iných konkrétne aj stavebné objekty 132-00 Preložka poľnej\ncesty v km 3,363 R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka súbežnej poľnej\ncesty v km 3,800 – 4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2, 136-00\nprístupová komunikácia k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00 úprava poľnej cesty v km\n0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2.\n26. Dňa 16.11.2017 bolo Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky vydané kolaudačné\nrozhodnutie č. 26305/2017/SCDPK/79908, ktorým bolo povolené užívanie stavby „Rýchlostná cesta R2\nRuskovce -Pravotice“ a okrem iných aj stavebných objektov 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363\nR2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 –\n4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2, 136-00 prístupová komunikácia\nk MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00 úprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty II/516\n( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2. Kolaudačné rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2017.\n27. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný stavebné objekty 132-00 Preložka poľnej cesty v km\n3,363 R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km\n3,800 – 4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2, 136-00 prístupová\nkomunikácia k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00 úprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty\nII/516 ( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 doposiaľ neprevzal.\n28. V Čestnom vyhlásení H. L. M. zo dňa 02.06.2023 menovaná uviedla, že je zamestnankyňa žalobcu\nna pracovnej pozícii odborný referent majetkovej prípravy a bolo v jej kompetencii zabezpečiť časť zmlúv\no budúcich zmluvách na prevzatie objektov vyvolaných investícií určených na základe vypracovanej\ndokumentácie pre stavené povolenie uvedenej stavby a okrem iného zabezpečovala uzatváranie zmluvy\no budúcej zmluve o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií do správy a prevádzky aj\ns Mestom Bánovce nad bebravou, proces uzatvárania predmetnej zmluvy prebiehal bez komplikácií\na akýchkoľvek pripomienok, požiadaviek, nasledovne: Listom zo dňa 24.07.2012 bol zo strany NDS\nzaslaný mestu Bánovce nad Bebravou návrh zmluvy o budúcom odovzdaní a prevzatí objektov\nvyvolaných investícií na vyjadrenie. Dňa 24.08.2012 zo strany Mesta bol na NDS Investičný odbor\nŽilina doručený podpísaný návrh zmluvy. Zmluva prešla na NDS procesom schvaľovania a následne\npodpísaná štatutárnymi zástupcami NDS, bola zaslaná listom zo dňa 21.09.2012 v troch vyhotoveniach\nMestu Bánovce nad Bebravou. Jediná telefonická komunikácia prebehla ohľadom doplnenia dátumu\npodpisu zmluvy z dôvodu, že Mesto Bánovce nad Bebravou podpísanú zmluvu poslalo bez dátumu\npodpisu.\n29. Z vyhlásenia spoločnosti Valbek s.r.o., IČO: 36612642 zo dňa 19.06.2023 vyplýva, že uvedená\nspoločnosť bola zhotoviteľom dokumentácie pre stavebné povolenie k výstavbe investičnej stavby rýchlostnej cesty R2 Ruskovce –Pravotice. Uviedol, že v praxi pri projektovaní investičných stavieb\n(pozemných komunikácií) je potrebné naplniť požiadavky upravené v Cestnom zákone a v prípade\nzistenia križovania ciest s investičnou stavbou, ktoré sú výstavbou investičnej stavby dotknuté, je\npotrebné naprojektovať aj preložky týchto dotknutých ciest najmä za účelom zabezpečenia prístupu\n\nna pozemky rozdelené investičnou stavbou. Spoločnosť postupovala v zmysle vyššie uvedeného\naj v prípade projektovania rýchlostnej cesty R2 Ruskovce -Pravotice a vyvolaných investícií. V\nrámci projektu sa nad rámec Cestného zákona skúmajú všetky komunikácie a poľné cesty dotknuté\nvýstavbou investičnej stavby, a na rokovaniach so správcami a užívateľmi pozemkov a ciest (najmä\npoľnohospodárske družstvá, obce) sa zisťuje potreba preložiek jednotlivých ciest, tak aby bolo možné\nzachovať prístup na pozemky rozdelené stavbou a migračné koridory. K žiadosti o vydanie stavebného\npovolenia je potrebné doložiť súhlasné stanoviská týchto dotknutých subjektov (vlastníkov a správcov\npôvodných ciest). Rovnako postupoval v prípade prípravy dokumentácie pre stavebné povolenie k\nvýstavbe rýchlostnej vesty R2 Ruskovce -Pravotice. Všeobecne platí, že pri preložkách ciest sa určujú\nsprávcovia vyvolaných investícií podľa toho, v koho správe sa existujúca cesta nachádza. Pri poľných\ncestách sa taktiež u poľnohospodároch zisťuje potreba vybudovania danej preložky poľnej cesty a\nv prípade, keď daná cesta sprístupňuje viaceré pozemky rôznych vlastníkov, rokuje sa v priebehu\nspracovania dokumentácie s dotknutou obcou, alebo mestom, v katastrálnom území ktorého sa preložka\nnachádza, o technickom riešení a prevzatí týchto preložiek do budúcej správy. Predpokladaný správca\nsa uvádza v samotnej dokumentácii. Na záver projektu sa požiada o súhlasné stanovisko budúceho\nsprávcu. V rámci prípravy dokumentácie pre stavebné povolenie rýchlostnej cesty R2 Ruskovce –\nPravotice, mesto Bánovce nad Bebravou deklarovalo, že ako správca /vlastník pôvodne zrušených ciest\nprevezme do svojej správy a vlastníctva predrokované vyvolané investície ( úpravy ), a to : 132-00\nPreložka poľnej cesty v km 3,363 R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka\nsúbežnej poľnej cesty v km 3,800 – 4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900\n– 5,345 R2, 136-00 prístupová komunikácia k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00\núprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke\npoľnej cesty v km 3,363 R2. Mesto Bánovce nad Bebravou v priebehu spracovania projektu výstavby\nrýchlostnej cesty R2 Ruskovce -Pravotice odsúhlasila prevzatie vyššie uvedených objektov do jeho\nsprávy a majetku, súčasne sa vyjadrovalo a odsúhlasovalo aj zmeny technického riešenia predmetných\nstavebných objektov a nikdy nevznieslo akékoľvek námietky vo vzťahu k odovzdaniu predmetných\nvyvolaných investícií do jeho správy a vlastníctva.\n30. V predžalobnom pokuse o zmier žalobca vyzval žalovaného k oznámeniu, či žalovaný má záujem\nvyriešiť predmetnú právnu vec mimosúdne a v súvislosti s tým pristúpiť k dobrovoľnému splneniu\nzákonnej povinnosti.\n31. Mesto Bánovce nad Bebravou odpoveďou na predžalobný pokus o zmier uviedlo, že má záujem\no mimosúdne vyriešenie sporu.\n32. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení\núčinnom v rozhodnom období (ďalej len „Cestný zákon“) pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa\ndopravného významu, určenia a technického vybavenia na\na) diaľnice,\nb) cesty,\nc) miestne komunikácie,\nd) účelové komunikácie.\n33. Podľa § 1 ods. 3 Cestného zákona pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné\nteleso je ohraničené vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a\nobkladových múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými\nobrubami chodníkov alebo zelených pásov.\n34. Podľa § 3d ods. 4 Cestného zákona účelové komunikácie sú vo vlastníctve štátu alebo iných\nprávnických osôb alebo fyzických osôb.\n35. Podľa § 18 ods. 9 Cestného zákona, ak sa má diaľnica, cesta alebo miestna komunikácia\nzrušiť v dôsledku inej investičnej výstavby, je investor tejto výstavby povinný na svoje náklady a v\nmene budúceho vlastníka alebo správcu tejto komunikácie (vyvolané investície) zabezpečiť výstavbu\nnáhradnej diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie zodpovedajúcej dopravným potrebám.\n36. Podľa § 18 ods. 13 Cestného zákona pri výstavbe pozemnej komunikácie alebo pri jej zmene je\ninvestor stavby povinný vybudovať na vlastné náklady pre vlastníka alebo prevádzkovateľa vedenia\n\nalebo iného diela len vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia alebo iného diela, a to na úrovni\ntechnického riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Investor stavby je zároveň povinný na vlastné\nnáklady majetkovoprávne vyporiadať pozemky dotknuté vyvolanými úpravami, ktoré sú priamo dotknuté\nvýstavbou pozemnej komunikácie alebo jej zmenou v prospech vlastníka alebo prevádzkovateľa vedenia\nalebo iného diela na základe kúpnej zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, alebo iného právneho\núkonu, ktorého predmetom je prevod alebo úprava užívania dotknutých pozemkov; vlastník alebo\nprevádzkovateľ vedenia alebo iného diela je povinný bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti\nkolaudačného rozhodnutia prevziať upravený úsek vedenia alebo iné dielo vrátane pozemku, okrem\nprípadu uzavretia zmluvy o zriadení vecného bremena, nájomnej zmluvy alebo inej zmluvy, na základe\nktorej sa vlastnícke právo v prospech vlastníka alebo prevádzkovateľa vedenia alebo iného diela\nneprevádza. Ostatné úpravy, ktorými sa zvýši výkonnosť alebo zmodernizuje vedenie, je investor stavby\noprávnený vykonať len na základe predchádzajúcej písomnej dohody investora stavby s vlastníkom\nalebo prevádzkovateľom vedenia vždy na náklady vlastníka alebo prevádzkovateľa tohto vedenia.\n37. Podľa § 22 ods. 1 až 3 Cestného zákona účelové komunikácie slúžia spojeniu jednotlivých\nvýrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými komunikáciami\nalebo komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch. Pre povolenie stavby účelovej\nkomunikácie platí ustanovenie § 16. Účelové komunikácie sa členia na verejné a neverejné. Účelové\nkomunikácie v uzavretých priestoroch alebo objektoch sú neverejné. Verejnú účelovú komunikáciu môže\npríslušná obec vyhlásiť za neverejnú len so súhlasom jej vlastníka.\n38. Podľa § 18 ods. 9 Cestného zákona v platnom a účinnom znení ak sa má pozemná komunikácia\nzrušiť v dôsledku inej investičnej výstavby, je investor tejto výstavby povinný na svoje náklady a v\nmene budúceho vlastníka alebo správcu tejto komunikácie zabezpečiť výstavbu náhradnej alebo úpravu\njestvujúcej pozemnej komunikácie v rozsahu zodpovedajúcom dopravným potrebám.\n39. Podľa § 18 ods. 13 Cestného zákona v platnom a účinnom znení pri výstavbe pozemnej komunikácie\nalebo pri jej zmene je investor stavby povinný vybudovať na vlastné náklady pre vlastníka alebo\nprevádzkovateľa vedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného diela len vyvolané\núpravy priamo dotknutého úseku vedenia, pozemnej komunikácie alebo iného diela, a to na úrovni\ntechnického riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Investor stavby je zároveň povinný na vlastné\nnáklady majetkovoprávne usporiadať pozemky dotknuté vyvolanými úpravami, ktoré sú priamo dotknuté\nvýstavbou pozemnej komunikácie alebo jej zmenou v prospech vlastníka alebo prevádzkovateľa\nvedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného diela na základe kúpnej zmluvy,\nzmluvy o zriadení vecného bremena alebo iného právneho úkonu, ktorého predmetom je prevod\nalebo úprava užívania dotknutých pozemkov; vlastník alebo prevádzkovateľ vedenia, vlastník alebo\nsprávca pozemnej komunikácie alebo iného diela je povinný bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti\nkolaudačného rozhodnutia prevziať upravený úsek vedenia, pozemnej komunikácie alebo iné dielo\nvrátane pozemku, okrem prípadu uzavretia zmluvy o zriadení vecného bremena, nájomnej zmluvy\nalebo inej zmluvy, na základe ktorej sa vlastnícke právo v prospech vlastníka alebo prevádzkovateľa\nvedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného diela neprevádza. Ostatné úpravy,\nktorými sa zvýši výkonnosť alebo zmodernizuje vedenie alebo pozemná komunikácia, je investor stavby\noprávnený vykonať len na základe predchádzajúcej písomnej dohody investora stavby s vlastníkom\nalebo prevádzkovateľom vedenia alebo s vlastníkom alebo správcom pozemnej komunikácie vždy na\nnáklady vlastníka alebo prevádzkovateľa tohto vedenia alebo vlastníka alebo správcu tejto pozemnej\nkomunikácie.\n40. Podľa § 24k ods. 1, ods. 2 Cestného zákona v platnom a účinnom znení ak sa v doterajších právnych\npredpisoch používa pojem \"miestna komunikácia\" vo všetkých gramatických tvaroch, rozumie sa tým\n\"miestna cesta\" v príslušnom gramatickom tvare. Ak sa v doterajších právnych predpisoch používa\npojem \"účelová komunikácia\" vo všetkých gramatických tvaroch, rozumie sa tým \"účelová cesta\" v\npríslušnom gramatickom tvare.\n41. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom\nznení (ďalej len „C.s.p.“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade sprincípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n\n42. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n43. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n44. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n45. Podľa § 191 ods. 1, 2 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania\nnajavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje\ninak.\n46. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že\npodaná žaloba je dôvodná.\n47. Súd považuje za potrebné úvodom sa vyjadriť k samotnému účelu, významu a dôvodom\nvýstavby Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce –Pravotice tak, ako tieto vyplynuli z vykonaných dôkazov. Je\nnepochybné, že pred výstavbou uvedenej rýchlostnej cesty sa celý dopravný objem cestnej premávky\nv predmetnom úseku realizoval po cestách I/50, 11/516 a 11/592. Predmetné komunikácie mali v\nprevažnej miere také technické, bezpečnostné a kapacitné parametre, ktoré nevyhovovali intenzite\ndopravy v danom čase a mieste. Celá medzinárodná doprava bola vedená po ceste I. triedy I/50,\nktorá technickými parametrami v niektorých úsekoch nevyhovovala dopravnému zaťaženiu, naviac\nprechádzala intravilánom miest a obcí, v ktorých hlukom a exhalátmi znehodnocovala životné prostredie\na ohrozovala bezpečnosť obyvateľov. Jediným trvalým a koncepčným riešením cestnej dopravy v\npredmetnom území -z hľadiska kapacitného, bezpečnostného ako aj vplyvu na životné prostredie -bolo\nvybudovanie kapacitnej komunikácie -rýchlostnej cesty.\n48. V súvislosti so zámerom výstavby bola vykonaná štátna expertíza, výsledkom ktorej bol protokol\no vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 a bol daný súhlas Ministerstva výstavby a regionálneho\nrozvoja SR s predmetným zámerom. Súčasťou štátnej expertízy bol aj Expertízny posudok na stavebný\nzámer verejnej stavby vypracovaný G. H. G. I., F., v ktorom bolo konštatované, že navrhovaná\ntrasa komunikácie sa nachádza v mierne zvlnenom území, jej poloha je však komplikovaná mnohými\nkríženiami s inžinierskymi sieťami, cestami II. a III. triedy a poľnými cestami a riekami Svinica a Bebrava\na hlavne zásahom do ochranného pásma železničnej trate Trenčín - Chynorany. Kríženia inžinierskych\nsietí vyvolávajú množstvo ich prekládok, úprav vodných tokov a preložiek poľných ciest. Jej negatívnym\nprvkom je jej vedenie poľnohospodársky využívanou pôdou. Uvedený expertízny posudok zvolenú trasu\nvšak vyhodnotil ako vhodnú vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o obchvat mesta, ktorý má slúžiť pre\ntranzitnú dopravu a presmerovanie ťažkej dopravy smerujúcej z a do priemyselného parku mimo mesta.\n49. V konaní nebolo sporné, že spoločnosť Valbek, s.r.o. v súvislosti s výstavbou Rýchlostnej cesty\nR2 Ruskovce – Pravotice vypracovala rozsiahlu dokumentáciu na stavebné povolenie, ďalej tiež, že na\nkonci roka 2012 bolo príslušným špeciálnym stavebným úradom pre diaľnice a rýchlostné cesty vydané\nstavebné povolenie k uvedenej stavbe stavebníkovi, ktorým bol žalobca, tento stavbu zrealizoval podľa\ndokumentácie overenej v stavebnom konaní a dňa 16.11.2017 bolo príslušným špeciálnym stavebným\núradom pre diaľnice a rýchlostné cesty vydané kolaudačné rozhodnutie č. 26305/2017/SCDPK/79908,\nktorým bolo povolené užívanie stavby „Rýchlostná cesta R2 Ruskovce - Pravotice“ a konkrétnych\nstavebných objektov.\n50. Rýchlostná cesta R2 je súčasťou medzinárodného európskeho ťahu E 572 v smere západ - východ,\nktorý spája centrá dvoch susediacich samosprávnych krajov a z medzinárodného hľadiska zabezpečuje\nspojenie s ČR a jej význam pre región je z viacerých hľadísk nespochybniteľný.\n51. Už v procese prípravy projektovej dokumentácie bolo zrejmé, že zvolená trasa rýchlostnej cesty je\nspojená s viacerými kríženiami danej cesty aj s poľnými cestami, ako aj ich premostením. V prípadoch,\nkeď prišlo k prerušeniu trasy poľnej cesty rýchlostnou cestou, boli navrhnuté úpravy a preložky poľných\nciest tak, ako to vyplýva z predloženej dokumentácie pre stavebné povolenie. V nadväznosti na uvedené\n\nboli žalobcom ako stavebníkom v konečnom dôsledku vybudované aj predmetné stavebné objekty:\n132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00\npreložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 – 4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km\n4,900 – 5,345 R2, 136-00 prístupová komunikácia k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00\núprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej\ncesty v km 3,363 R2.\n52. Následne sa súd zaoberal otázkou, či uvedené stavebné objekty možno považovať za vyvolané\ninvestície, resp. vyvolané úpravy, ktoré posúdenie je zásadné pre rozhodnutie v danej veci. Pri výklade\npojmu vyvolané investície a vyvolané úpravy súd vychádzal z aktuálnej legislatívy.\n53. V súlade s výkladom, s ktorým sa stotožnil aj odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí a s ktorým sa\nstotožňuje aj súd prvej inštancie, vo všeobecnosti je možné za vyvolanú investíciu považovať investíciu,\nktorá vznikne investorovi, ak realizovanie hlavnej investície zasahuje do práv tretích osôb najmä pri styku\ns inými komunikáciami, vedeniami každého druhu, vodohospodárskymi a inými dielami a s územím,\nv ktorom sa dobývajú nerasty. Vyvolanou investíciou môže byť akákoľvek inžinierska stavba podľa §\n43a ods. 3 stavebného zákona, je náhradou za jestvujúci stav a je nevyhnutná pre splnenie hlavnej\ninvestície, pričom netvorí súčasť hlavnej investície. Vyvolanú investíciu je investor povinný zrealizovať\nna vlastné náklady a odovzdať ju bezodplatne do vlastníctva alebo správy dotknutej tretej osoby, do\npráv ktorej sa vyvolanou investíciou zasahuje. Opatrenie Ministerstva financií SR vyvolanú investíciu\nupravuje tak, že sa ňou rozumejú náklady na obstaranie majetku alebo služby, ktoré nebude účtovná\njednotka používať a ktoré jej vznikli podľa osobitného predpisu alebo zo zmluvy v súvislosti s obstaraním\ndlhodobého majetku.\n54. Cestný zákon v ustanovení § 18 ods. 9 ukladá investorovi výstavby povinnosť v prípade, ak sa\nmá pozemná komunikácia zrušiť v dôsledku inej investičnej výstavby, zabezpečiť na svoje náklady\na v mene budúceho vlastníka alebo správcu tejto komunikácie výstavbu náhradnej alebo úpravu\njestvujúcej pozemnej komunikácie v rozsahu zodpovedajúcom dopravným potrebám. V tejto súvislosti\nsúd uvádza, že zákonom č. 149/2021 Z. z. s účinnosťou od 01.06.2021 došlo k novelizácii uvedeného\nustanovenia a bol použitý pojem „pozemná komunikácia“ namiesto pojmov: „diaľnica, cesta alebo\nmiestna komunikácia“.\n55. Tak, ako to v súčasnosti upravil aj zákonodarca, pojem vyvolané investície a vyvolané úpravy\nnemožno zužujúco vykladať tak, že tieto môžu vzniknúť iba v súvislosti s náhradou diaľnice, cesty alebo\nmiestnej komunikácie (teda nie poľných ciest).\n56. Uvedenou novelou č. 149/2021 Z. z. bolo spresnené i ustanovenie § 18 ods. 13 Cestného\nzákona, ktoré stanovuje jednoznačnú povinnosť investorovi stavby vybudovať na vlastné náklady pre\nvlastníka alebo prevádzkovateľa vedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného\ndiela len vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia, pozemnej komunikácie alebo iného diela,\na to na úrovni technického riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Investor stavby je zároveň\npovinný na vlastné náklady majetkovoprávne usporiadať pozemky dotknuté vyvolanými úpravami, ktoré\nsú priamo dotknuté výstavbou pozemnej komunikácie alebo jej zmenou v prospech vlastníka alebo\nprevádzkovateľa vedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného diela na základe\nkúpnej zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena alebo iného právneho úkonu, ktorého predmetom\nje prevod alebo úprava užívania dotknutých pozemkov.\n57. Vychádzajúc z uvedených legislatívnych východísk súd dospel k nasledovným záverom vo vzťahu\nk prejednávanej veci.\n58. Výstavba predmetných stavebných objektov spĺňala všetky pojmové znaky vyvolaných investícií.\nPokiaľ v danej veci pri výstavbe rýchlostnej cesty R2 boli potrebné prekládky existujúcich pozemných\nkomunikácií, ktorými sú aj účelové cesty, na strane investora nepochybne vznikli vyvolané investície\ntýmito úpravami - prekládkami (preložkami), nakoľko ich križovala novovzniknutá rýchlostná cesta.\n59. Podľa záveru súdu bol žalobca ako investor stavby v súlade aj s vtedy platným znením Cestného\nzákona vybudovať na vlastné náklady vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia alebo iného\ndiela, a to na úrovni technického riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Zároveň bol povinný\n\nna vlastné náklady majetkovoprávne usporiadať pozemky dotknuté vyvolanými úpravami. Konkrétne\nv danom prípade bol povinný vybudovať preložky existujúcich poľných ciest v dôsledku ich kríženia s\ntelesom rýchlostnej cesty, ktorú zákonnú povinnosť si preukázateľne splnil.\n60. K dôvodom vybudovania, rozsahu, účelu a konkrétnemu technickému riešeniu aj predmetných\npreložiek bola vyhotovená rozsiahla projektová dokumentácia. Účelom ich vybudovania bolo primárne aj\npodľa vyjadrenia žalobcu aj podľa dokumentácie zachovanie prístupu na obhospodarované pozemky, na\npozemky rozdelené rýchlostnou cestou R2, a zabezpečenie potreby zachovania migračných koridorov.\nBoli preukázateľne uskutočnené aj viaceré rokovania v predrealizačnej fáze so všetkými dotknutými\nsubjektami, vrátane zástupcov žalovaného. Žalovaný v celom stavebnom konaní preukázateľne\nnevzniesol žiadnu námietku smerujúcu k neúčelnosti vybudovania predmetných stavebných objektov.\nVšetky stavebné objekty vytvárajú spolu jednu súvislú pozemnú komunikáciu, a jej význam môže ešte\nnarásť s ďalším rozvojom regióna a dopravnej infraštrukúry.\n61. Súd sa následne zaoberal so zásadnou námietkou žalovaného vznesenou v rámci jeho procesnej\nobrany, že žalovaný nikdy nebol vlastníkom ani správcom poľných ciest, ktoré boli v dôsledku kríženia\ns rýchlostnou cestou predmetom preloženia a namiesto ktorých boli vybudované predmetné stavebné\nobjekty. Vzhľadom na to, že žalobca od začiatku sporu tvrdil opak, bola uvedená skutočnosť medzi\nstranami sporná a pri jej posúdení bolo nevyhnutné vychádzať z vykonaných dôkazov.\n62. Poľné cesty ako účelové komunikácie sú vo vlastníctve štátu alebo iných právnických osôb alebo\nfyzických osôb. V tejto súvislosti súd úvodom uvádza, že vlastníctvo poľných ciest sa neregistruje\nv žiadnom registri. Je potrebné tiež rozlišovať vlastníctvo samotných poľných ciest od vlastníctva\npozemkov pod týmito poľnými cestami. Vlastnícke právo určitej pozemnej komunikácie, ktorú tvorí\ncestné teleso a jej súčasti nemusí svedčiť tomu istému subjektu, ktorý je vlastníkom pozemku pod touto\npozemnou komunikáciou.\n63. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný sa zúčastňoval viacerých\nrokovaní o danej výstavbe, o technických riešeniach, mal možnosť vyjadrenia aj podávania vlastných\nnávrhov, prípadne námietok. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by žalovaný do\nsamotného dokončenia diela vrátane sporných stavebných objektov akýmkoľvek spôsobom namietal\nskutočnosť, že bol vlastníkom preložených poľných ciest a že nepreberie dokončené predmetné\nstavebné objekty. Práve naopak z viacerých vykonaných dôkazov vyplýva opak. Tu v konkrétnostiach\nsúd poukazuje na záznam zo záverečného rokovania zo dňa 08.06.2011 a záznam zo záverečného\nrokovania zo dňa 06.09.2011, vyhlásenie spoločnosti Valbek s.r.o. zo dňa 19.06.2023. V neposlednom\nrade súd poukazuje na Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov, ktorá\nnadobudla účinnosť jej zverejnením.\n64. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nie je vlastníkom pôvodnej poľnej cesty, bol povinný odstrániť rozpor medzi\nsvojimi tvrdeniami, ktoré boli predložené žalobcom v listinných dôkazoch a tvrdeniami počas súdneho\nkonania, že nebol nikdy vlastníkom ani správcom ani užívateľom ani prevádzkovateľom pôvodných\npoľných ciest. Žiadny konkrétny dôkaz žalovaný k preukázaniu sporných skutočností vykonať nenavrhol.\nZároveň žalovaný do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania neodstránil rozpor v tom, čo tvrdil\npočas celého procesu budovania rýchlostnej cesty R2 a tým, čo tvrdí v súdenom spore. Na uvedenom\nnič nemení ani situácia, že pôvodné tvrdenia urobil predchádzajúci štatutárny zástupca žalovaného a\ntvrdenia v priebehu konania aktuálny štatutárny zástupca žalovaného.\n65. Súd zároveň konštatuje, že zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by vlastníkom\ndotknutých poľných ciest pred ich prekládkou bol iný subjekt ako žalovaný.\n66. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca uniesol bremeno\ntvrdenia a dôkazné bremeno preukázania, že mesto ako právnická osoba bola vlastníkom sporných\npoľných ciest, ktoré boli preložené z dôvodu výstavby rýchlostnej cesty. Tým boli aj dotknuté práva\nžalovaného, preto bol tiež účastný na zvolávaných rokovaniach k vypracovanej stavebnej dokumentácii\na v plnom rozsahu sa na neho vzťahujú práva a povinnosti vyplývajúce z ustanovení Cestného zákona.\nProcesnú obranu žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú.\n\n67. Pokiaľ žalovaný namietal, že mestské zastupiteľstvo nevyjadrilo súhlas s prebratím stavebných\nobjektov, súd k tomu uvádza, že v danom prípade ide o splnenie zákonnej povinnosti, pričom jej splnenie\nnemožno vylúčiť uznesením obecného zastupiteľstva. Ustanovenie § 18 ods. 13 Cestného zákona je\nkogentnou právnou normou, pretože je normou verejnoprávnou a účastníci právneho vzťahu sa od nej\nnemôžu odchýliť. Rozhodovanie o nakladaní s majetkom obce je zákonné len vtedy, ak okrem Zákona\no majetku obce, obec dodržiava široké spektrum ďalších právnych noriem vrátane Cestného zákona.\n68. Zhrnúc uvedené súd mal za preukázané splnenie všetkých predpokladov uvedených v zákone\na žalovaný ako vlastník preložených poľných ciest bol podľa § 18 ods. 13 Cestného zákona\npovinný bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia prevziať upravený úsek\npozemnej komunikácie vrátane pozemku pri zachovaní rovnakého právneho postavenia vo vzťahu k\ntýmto vyvolaným úpravám.\n69. Súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto\nrozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n70. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n71. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n72. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v tomto spore\nvoči žalovanému úspešný v celom rozsahu, keď súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto\nžalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Súd z tohto dôvodu žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške\nnáhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny\núradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4b3c0d16-c449-432a-9fbb-7dd2b2fdc9f0:2b6524bf-9ec6-4f35-b38b-6e773f93a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cob/51/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/51/2020 z 31. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b3c0d16-c449-432a-9fbb-7dd2b2fdc9f0:2b6524bf-9ec6-4f35-b38b-6e773f93a5f7"}, {"guid": "c88726ca-3a3b-4bb2-a5c4-8d2ac700a893:3dc34bb6-1fcb-4374-941d-2e67adf3f981", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/22/2019", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/22/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c88726ca-3a3b-4bb2-a5c4-8d2ac700a893:3dc34bb6-1fcb-4374-941d-2e67adf3f981"}], "citovane_v": []}