Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-5Cb/22/2019 z 11. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. decembra 2024, sp. zn. BN-5Cb/22/2019, ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18
Okresný súd Prievidza | BN-5Cb/22/2019 | ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18 | 2024-12-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., § 1 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb., § 3d ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb., § 18 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb., § 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb., § 22 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., § 22 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., § 22 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb., § 18 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb., § 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb., § 24k ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., § 24k ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., CSP, § 149 CSP, § 150 ods. 1 CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 191 ods. 1 CSP, § 191 ods. 2 CSP, § 232 ods. 3 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a51f0166-12f5-4b5d-a3a6-1e823bd30259
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
BN-5Cb/22/2019
3219201041
11. 12. 2024
JUDr. Dagmar Mičková
ECLI:SK:OSPD:2024:3219201041.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť,
a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpeného GARAJ &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Na Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951
125, proti žalovanému: Mesto Bánovce nad Bebravou, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1/1, 957 01 Bánovce
nad Bebravou, IČO: 00 310 182, právne zastúpenému JUDr. Róbertom Bockaničom, advokátom, so
sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 31 805 922, o splnenie povinnosti, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný prevziať nasledovné stavebné objekty a pozemky:
- stavebný objekt č. SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2 a stavebný objekt č. 204-00 Most
nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 a pozemky, na ktorých sú stavebné objekty postavené,
a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 106
m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 61 m2, parc. č. XXX/XX,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 1 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, výmera: 1 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:
1.267 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor
pre okres: A. B. A., obec: A. B. A., katastrálne územie: C. D.,
- stavebný objekt č. SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2 a pozemky, na ktorých je stavebný
objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, výmera: 359 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:
143 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 2.811 m2, parc. č.
XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 245 m2 a parc. č. XXX/XXX, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 147 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A.,
katastrálne územie: E. F.,
- stavebný objekt SO č. 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo a pozemky,
na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:
Ostatná plocha, výmera: 45 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 65 m2, parc.
č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 154 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 217 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 1.328 m2, parc. č.
XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 79 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 1.220 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 29 m2, parc. č.
XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 39 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 1.188 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 1.771 m2, parc.
č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 92 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 23 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 237 m2, parc. č. XXX/
XX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 256 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha,
výmera: 485 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera 143 m2, parc. č. XXX/X, druh

pozemku: Ostatná plocha, výmera: 23 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie:
E. F.,
- stavebný objekt č. SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo a pozemky,
na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, par. č. XXX/XX, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 199 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, výmera:
207 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 288 m2, parc. č. XXX/
XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 3.487 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 514 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, výmera: 1.136 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad
Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: E. F.,
- stavebný objekt SO č. 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo a
pozemky, na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 266 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, výmera: 2.439 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
výmera: 590 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 162 m2,
zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre
okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: E. F.,
- stavebný objekt č. SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00) a pozemky,
na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 5.363 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha,
výmera: 12 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 4 m2, parc. č. XXX/X, druh
pozemku: Ostatná plocha, výmera: 77 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 60
m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 216 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku:
Ostatná plocha, výmera: 289 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 228 m2, parc.
č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 184 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 44 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou,
katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: C. D., a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.09.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť prevziať
stavebný objekt č. SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2 a stavebný objekt č. 204-00 Most
nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 a pozemky, na ktorých sú stavebné objekty postavené,
a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 106
m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 61 m2, parc. č. XXX/XX,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 1 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, výmera: 1 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:
1.267 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor
pre okres: A. B. A., obec: A. B. A., katastrálne územie: C. D.,
- stavebný objekt č. SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2 a pozemky, na ktorých je stavebný
objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, výmera: 359 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:
143 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 2.811 m2, parc. č.
XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 245 m2 a parc. č. XXX/XXX, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 147 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A.,
katastrálne územie: E. F.,

- stavebný objekt č. 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo a pozemky,
na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:
Ostatná plocha, výmera: 45 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 65 m2, parc.
č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 154 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 217 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 1.328 m2, parc. č.
XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 79 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 1.220 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 29 m2, parc. č.
XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 39 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 1.188 m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 1.771 m2, parc.
č. XXX/XXX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 92 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 23 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 237 m2, parc. č. XXX/
XX, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 256 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha,
výmera: 485 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera 143 m2, parc. č. XXX/X, druh
pozemku: Ostatná plocha, výmera: 23 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie:
E. F.,
- stavebný objekt č. SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo a pozemky,
na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, par. č. XXX/XX, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 199 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Vodná plocha, výmera:
207 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 288 m2, parc. č. XXX/
XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 3.487 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 514 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, výmera: 1.136 m2, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad
Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: E. F.,
- stavebný objekt č. 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo a pozemky,
na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 266 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, výmera: 2.439 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:
590 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 162 m2, zapísané na
LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce
nad Bebravou, obec: Bánovce nad Bebravou, katastrálne územie: E. F.,
- stavebný objekt č. SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00) a pozemky,
na ktorých je stavebný objekt postavený, a to pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 5.363 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha,
výmera: 12 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 4 m2, parc. č. XXX/X, druh
pozemku: Ostatná plocha, výmera: 77 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 60
m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 216 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku:
Ostatná plocha, výmera: 289 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 228 m2, parc.
č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha, výmera: 184 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Ostatná
plocha, výmera: 44 m2 zapísané na LV č. zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálny odbor pre okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie:
C. D., a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku výstavby stavby „Rýchlostná cesta R2 Ruskovce
- Pravotice“ bol povinný v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej aj len
„Cestný zákon“) uskutočniť výstavbu vyššie uvedených objektov ako vyvolaných investícií v zmysle
ustanovenia § 18 ods. 9 Cestného zákona. Uviedol, že žalovaný dňa 14.09.2012 uzavrel so žalobcom
Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícii do správy a
prevádzky uzatvorenú v zmysle § 289 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a v
zmysle § 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola riadne zverejnená v centrálnom registri zmlúv dňa 03.10.2012 a
účinnosť nadobudla 04.10.2012. V zmysle článku V bod. 3 Zmluvy sa žalobca zaviazal odovzdať
a žalovaný prevziať Stavebné objekty bez zbytočného odkladu po dokončení predmetnej stavby a
podpísaní preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce v súlade so zákonom č.
254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších predpisov a vykonávacej vyhlášky č. 83/2008

Z. z. na uvedenie preložených objektov do prevádzky spolu s projektovou a technickou dokumentáciou
v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).
V zmysle Zmluvy malo dôjsť k formálno-právnemu odovzdaniu a prevzatiu Stavebných objektov na
základe osobitnej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií do správy a prevádzky,
ktorú mali zmluvné strany uzatvoriť po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, resp.
rozhodnutia o predčasnom užívaní stavby. Kolaudačné rozhodnutie vydané Ministerstvom dopravy a
výstavby Slovenskej republiky č. 26305/2017/SCDPK/79908 zo dňa 16.11.2017, ktorým bolo povolené
užívanie nasledovných stavebných objektov:
- SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2
- SO 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo
- SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo
- SO 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo
- SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00)
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2017 (ďalej len „Kolaudačné rozhodnutie 1“). Kolaudačné
rozhodnutie vydané Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 23013/2018/
SCDPK/65805 zo dňa 28.08.2018, ktorým bolo povolené užívanie stavebných objektov:
- SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2
- SO 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 nadobudlo právoplatnosť dňa
17.09.2018 (ďalej len „Kolaudačné rozhodnutie 2“). V dôsledku týchto skutočností vznikla v zmysle
Zmluvy žalovanému povinnosť prevziať Stavebné objekty.
Ďalej uviedol, že k Stavebným objektom prináležia aj pozemky, na ktorých sú Stavebné objekty
umiestnené. Jedná sa o predmetné pozemky:
a) SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2
SO 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2
Pozemky: k.ú. C. D., podľa GP č. GDZV-148/2017 na parc. reg. C KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX
b) SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2
Pozemky: k.ú. E. F., podľa GP č.250/2016 na parc. reg. C KN č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX
c) SO 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo
Pozemky: k.ú. E. F., podľa GP č.313/2016 na parc. reg. C KN č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X
d) SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo
Pozemky: k.ú. E. F., podľa GP 251/2016 na parc. reg. C KN XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX
e) SO 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo
Pozemky: k.ú. E. F., podľa GP č.314/2016 na parc. reg. C KN č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX
f) SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00)
Pozemky: k.ú. C. D., podľa GP č.236/2016 na parc. reg. C KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X.
Pozemky pod Stavebnými objektami boli žalobcom riadne vysporiadané s predchádzajúcimi vlastníkmi
a v súčasnosti je vlastníkom uvedených pozemkov žalobca na účely ich odovzdania žalovanému
spolu so Stavebnými objektmi. Žalobca žalovaného viackrát riadne vyzval na prevzatie Stavebných
objektov, ako aj na uzavretie zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií do správy a
prevádzky, avšak všetky pokusy o mimosúdne riešenie žalobcu zostali bezvýsledné. Žalovaný i napriek
ustanoveniam Zmluvy a Cestného zákona stále odmietal Stavebné objekty prevziať, pričom uvádzal,
že Stavebné objekty prevezme len za splnenia nasledovných podmienok, ktoré vôbec neboli zmluvne
dohodnuté. Išlo o nasledovné podmienky: dokončenie spätných úprav povrchov komunikácií v zmysle
dohôd, ktoré sa uskutočnili medzi stavebníkom a Mestom, oprava povrchu komunikácie v katastrálnom
území C. D. – plocha pri bývalej železničnej stanici, poskytnutie garancie dobudovania vjazdu R2 v
smere Topoľčany (križovatka Bánovce - východ). I napriek neexistencii povinnosti žalobcu uskutočniť
vyššie požadované činnosti a práce, žalobca z dôvodu snahy o zmierlivé vyriešenie predmetnej veci
pristúpil k splneniu niektorých vyššie špecifikovaných požiadaviek žalovaného, čo bolo preukázané na
pracovnom stretnutí konanom dňa 28.06.2017. Žalovaný i napriek predmetnému ústretovému kroku
zo strany žalobcu následne odmietol splniť svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť prevziať Stavebné
objekty. Pred podaním predmetnej žaloby sa Žalobca pokúsil o mimosúdny zmier a vyzval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomnou výzvou zo dňa 02.05.2019, aby dobrovoľne
prevzal Stavebné objekty. Žalovaný viackrát tvrdil žalobcovi v písomnej komunikácii, že má záujem o

mimosúdne vysporiadanie predmetného sporu, avšak v konečnom dôsledku nepristúpil k mimosúdnej
dohode a bez akéhokoľvek vysvetlenia a dôvodu zaslal žalobcovi stanovisko, že nemá záujem o
prevzatie stavieb. Z tohto dôvodu bol žalobca prinútený pristúpiť k podaniu predmetnej žaloby a domáhať
sa splnenia zákonnej povinnosti žalovaného súdnou cestou.
3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 28.10.2019. Uviedol, že žalobu považuje
za nedôvodnú. Predmetné cesty nie sú mestské a ani neslúžia žalovanému, predmetné cesty majú
význam pre poľnohospodárov, žalovaný nemá žiadnu majetkovú účasť v spoločnostiach miestnych
a regionálnych poľnohospodárov, predmetné cesty končia v poli a nikam nevedú, v zmluve o uzatvorení
budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov zo dňa 14.09.2012 bol žalovaný zavedený do omylu
(čl. III hovorí o budúcom preberajúcom ako o vlastníkovi a prevádzkovateľovi).
4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 18.11.2019. Uviedol, že Žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal, že pozemné komunikácie, ktorých preložku bol Žalobca povinný
vykonať v zmysle § ustanovenia § 18 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Cestný zákon“) nie sú vo vlastníctve, resp. v správe
Žalovaného a že ich vlastníkom sú tak, ako tvrdí miestni poľnohospodári, resp. iný subjekt. V danom
prípade ide iba o ničím nepodložené konštatovanie, ktorého zámerom je vyhnúť sa splneniu zákonnej
povinnosti žalovaného. Z tohto dôvodu na predmetné tvrdenia Žalovaného nemožno prihliadať, nakoľko
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, ktoré ho v zmysle článku 8 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový
poriadok“) zaťažuje. Žalobca v žalobe jednoznačne preukázal, že vlastníkom, resp. správcom ciest je
práve Žalovaný, ktorý sa bezdôvodne vyhýba splneniu svojej zákonnej povinnosti prevziať vyvolané
investície v zmysle Cestného zákona. Žalobca v Zmluve sám vyhlásil, že je vlastníkom, resp. správcom
ciest, ktorých preložka bola realizovaná ako vyvolaná investícia. Argument, že Žalovaný nemá majetkovú
účasť v spoločnostiach miestnych a regionálnych poľnohospodárov je indiferentný a nemá žiaden súvis
s prejednávanou právnou vecou a žiadnym spôsobom sa nedotýka povinnosti Žalovaného prevziať
vyvolané investície.
Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že cesty končia v poli a „nikam nevedú“. Skutočnosť, že
pozemné komunikácie, ktorých preložku vybudoval Žalobca, pôvodne končili a aj po ich prekládke
končia v poli, nič nemení na povinnosti Žalovaného vyvolané investície (náhradné cesty) prevziať,
tak ako mu to prikazuje ustanovenie § 18 ods. 13 Cestného zákona. Uviedol, že žalobca vo svojom
vyjadrení taktiež tvrdí, že v zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov zo
dňa 14.09.2012 (ďalej len „Zmluva“) bol žalovaný uvedený do omylu v čl. III, ktorý hovorí o budúcom
preberajúcom ako o vlastníkovi a prevádzkovateľovi. Predmetný argument Žalovaného nemožno vziať
do úvahy, nakoľko je účelový a absurdný vzhľadom na správanie sa Žalovaného pri uzatváraní
Zmluvy. Žalobca v rámci svojej zmluvnej voľnosti dobrovoľne pristúpil k uzavretiu Zmluvy a v čase
jej pripomienkovania a uzatvárania nerozporoval a nespochybňoval žiadne jej ustanovenie. Zmluva
pritom predstavuje dvojstranný právny úkon, pričom k vzniku zmluvy dochádza na základe návrhu na
uzavretie zmluvy a jeho prijatia. Technológia vzniku zmluvy predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, ktoré sú navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Prvý z uvedených
úkonov, ktorým sa navrhuje (ponúka) uzavretie zmluvy určitého obsahu, je návrhom, resp. ponukou
(ofertou) na uzavretie zmluvy. Vzájomný prejav druhej strany, ktorá prejavuje súhlas s návrhom, sa
nazýva prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy. Prijatím návrhu na uzavretie zmluvy bez
zmien a doplnkov dochádza k zmluvnému konsenzu, ktorý má právotvorné účinky na vznik zmluvy. V
danom prípade došlo k uzavretiu Zmluvy vyššie uvedeným mechanizmom, nakoľko pri kontraktačnom
procese Žalovaný nevzniesol žiadne návrhy na zmeny a doplnky Zmluvy. Podľa ustanovenia § 43c
ods. 2 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. S týmto momentom spája ustanovenie § 44 ods. 1 OZ uzavretie zmluvy. Z toho
vyplýva, že moment dôjdenia akceptačného prejavu druhej strany (obláta) navrhovateľovi (oferentovi)
zakladá nielen vznik zmluvy, ale aj záväznosť pre obe zmluvné strany. Zmluva bola zo strany Žalobcu
podpísaná dňa 14.09.2012 a zo strany Žalovaného dňa 17.08.2012. Žalovaný podpísal Zmluvu ako
prvý, čiže mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, jej znenie akceptoval a takto podpísanú Zmluvu
následne predložil Žalobcovi, ktorý taktiež akceptoval jej znenie a preto k platnému uzavretiu Zmluvy
došlo dňa 14.09.2012. Z konania Žalovaného pri uzatváraní Zmluvy je jednoznačné, že Žalovaný
nepožadoval a nerozporoval jej obsah a svojím vlastnoručným podpisom potvrdil pravdivosť vyhlásenia
uvedeného v článku III. bod 1 Zmluvy, a to: „Budúci preberajúci je vlastníkom a prevádzkovateľom

objektov uvedených v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy, pričom ich úpravou nedôjde k zmene vlastníckych
práv.“ Taktiež Žalovaný v článku VI. ods. 8 Zmluvy deklaroval svojim podpisom na Zmluve nasledovné:
„Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, že táto je uzavretá podľa ich
pravej a slobodnej vôle, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a na
znak súhlasu s jej obsahom ju podpisujú.“ Z vyššie uvedeného je nepochybné, že Žalovaný mal možnosť
Zmluvu si prečítať a vzniesť v prípade potreby akékoľvek námietky, resp. návrhy na jej zmeny. Žalovaný
tak neurobil a sám vyhlásil, že si Zmluvu pred jej podpisom riadne prečítal, porozumel jej obsahu a
bezpodmienečne vyjadril svojím podpisom súhlas s jej obsahom. Z tohto dôvodu v danom prípade
nemožno za žiadnych okolností hovoriť o uvedení Žalovaného do omylu zo strany Žalobcu, tak ako
nepravdivo a účelovo tvrdí Žalovaný. Vyhlásenie Žalovaného uvedené v článku III. ods. 1 Zmluvy je preto
potrebné považovať za platné a pravdivé, nakoľko Žalovaný toto vyhlásenie pri kontrahovaní Zmluvy
nerozporoval a súčasne v danom súdnom konaní ani nepreukázal opak, t.j. nevyvrátil toto vyhlásenie.
Žalovaný uvedenú skutočnosť nerozporoval ani v čase po uzavretí Zmluvy. Predmetné tvrdenia začal
Žalovaný prezentovať až vtedy, keď došlo k splneniu zákonných, ako aj zmluvných predpokladov na
splnenie jeho povinnosti prevziať vyvolané investície a na ich prevzatie bol zo strany Žalobcu vyzvaný.
Uviedol, že vzhľadom na vyššie prezentované skutočnosti na strane Žalovaného neexistuje možnosť,
resp. právo domáhať sa údajného omylu, nakoľko zo správania Žalovaného vyplýva jednoznačne opak,
a to že Žalovaný nebol uvedený do žiadneho omylu. Taktiež poukázal na skutočnosť, že zo samotného
postupu Žalovaného je zrejmé, že stavebné objekty predstavujúce vyvolané investície plánoval prevziať,
avšak chcel využiť situáciu a neustále požadoval od Žalobcu splnenie podmienok, ktoré nikdy neboli
zmluvne dohodnuté a na ktoré nemal žiaden zákonný nárok. I napriek neexistencii povinnosti Žalobcu
splniť Žalovaným požadované podmienky, Žalobca z dôvodu snahy o zmierlivé vyriešenie predmetnej
veci pristúpil k splneniu niektorých požiadaviek Žalovaného. Žalovaný však aj po splnení týchto jeho
podmienok bezdôvodne odmietol splniť svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť prevziať stavebné objekty.
Po zohľadnení uvedeného možno konštatovať, že povinnosť Žalovaného prevziať stavebné objekty z
dôvodu, že bol správcom, resp. vlastníkom pôvodných stavebných objektov bola zo strany Žalobcu
preukázaná a neexistuje žiadna zákonná možnosť, aby sa Žalovaný zbavil svojej povinnosti prevziať
vyvolané investície
5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.12.2019 uviedol, že žalovaný nie je a ani nebol vlastníkom
pozemných komunikácií, ktorých odovzdanie je predmetom žaloby, vlastnícke právo k pozemným
komunikáciám, ktorých odovzdanie je predmetom žaloby nevzniklo a nevzniká uzatvorením zmluvy o
uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 14.9.2012, ustanovenia zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa
14. 9. 2012, čl. III. sú neplatné, nakoľko táto bola uzavretá v tiesni bývalým starostom, ten bol uvedený
do omylu autorom textu a aj prehlásenie o vlastníctve a užívaní (čl. III) sa nezakladá na pravde.
6. Vo vyjadrení zo dňa 21.01.2020 sa žalobca znovu vyjadril, že Žalovaným predložené výpisy z listov
vlastníctva nepreukazujú vlastníctvo pozemných komunikácií, nepreukazujú ani to v koho správe boli
pozemné komunikácie, ktorých preložku realizoval Žalobca ako vyvolané investície. Predmetné výpisy
nie sú použiteľné na právne úkony a preukazujú iba vlastníctvo pozemkov, ktoré susedia s pozemkami
súčasne vo vlastníctve Žalobcu, na ktorých sú vybudované pozemné komunikácie. Predmetné dôkazy
predložené Žalovaným sú vo vzťahu k prejednávanej veci irelevantné a nepreukazujú Žalovaným
tvrdené skutočnosti, a to že nie je a nikdy nebol vlastníkom pôvodných pozemných komunikácií.
Súčasne poukázal na skutočnosť, že pozemné komunikácie sa nezapisujú do katastra nehnuteľností
ako ostatné stavby, takže z údajov podľa katastra nehnuteľností nie je možné preukázať vlastnícke
právo k pozemným komunikáciám. Predložené výpisy nedokazujú žiadne skutočnosti prezentované
Žalovaným. Žalovaný nepreukázal, že pozemné komunikácie, ktorých preložku bol Žalobca povinný
vykonať v zmysle § ustanovenia § 18 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Cestný zákon“) nie sú vo vlastníctve, resp. v správe
Žalovaného a že ich vlastníkom sú tak, ako tvrdí miestni poľnohospodári, resp. iný subjekt. Žalobca v
žalobe jednoznačne preukázal, že vlastníkom, resp. správcom ciest je práve Žalovaný. Žalovaný pritom
sám v Zmluve vyhlásil, že je vlastníkom, resp. správcom ciest, ktorých preložka bola realizovaná ako
vyvolaná investícia. Uviedol, že v prípade zmlúv, ktoré sú uzavreté v zmysle Obchodného zákonníka
a ktoré sa Obchodným zákonníkom spravujú, tak ako je to v prípade Zmluvy, nemožno uplatňovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o tiesni a v danom prípade neprichádza do úvahy ani možnosť
odstúpenia od zmluvy z tohto dôvodu. Taktiež sám Žalovaný v článku VI. ods. 8 Zmluvy deklaroval
svojim podpisom, že Zmluva nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, preto
súčasné tvrdenia Žalovaného aj z tohto dôvodu považujeme za neopodstatnené a účelové. Rovnako

poukázal na skutočnosť, že ak by sa v danom prípade jednalo o tieseň, čo sa však jednoznačne
nejedná vzhľadom na skutkový stav uzatvárania Zmluvy a vyššie uvedené, uzavretie zmluvy v tiesni
nespôsobuje neplatnosť ustanovení zmluvy, tak ako tvrdí Žalovaný, ale dáva zmluvnej strane len
možnosť odstúpiť od zmluvy. Možnosť odstúpiť od zmluvy však prichádza do úvahy len v prípade
občianskoprávnych vzťahov, nie obchodnoprávnych. Súčasne Žalovaný ani nešpecifikoval v čom mala
ním tvrdená tieseň pri uzatváraní Zmluvy spočívať. Zmluva medzi Žalobcom a Žalovaným bola uzavretá
v zmysle Obchodného zákonníka, ktorý sa na ňu vzťahuje. Z týchto dôvodov nemožno v danom prípade
hovoriť o tiesni na strane Žalovaného, nakoľko v danom prípade sa jedná o obchodnoprávny vzťah a
Žalovaný sa nemôže odvolávať na údajnú tieseň a z tohto dôvodu ani odstúpiť od Zmluvy. Žalobca v
rámci svojej zmluvnej voľnosti dobrovoľne pristúpil k uzavretiu Zmluvy a v čase jej pripomienkovania
a uzatvárania nerozporoval a nespochybňoval žiadne jej ustanovenie, ako ani po uzavretí Zmluvy.
Žalobca bol toho názoru, že Žalovaný nie je oprávnený odvolávať sa na jeho omyl, keď sám poskytol
Žalobcovi predmetnú informáciu, a to, že pozemné komunikácie sú v jeho vlastníctve, resp. v správe.
Zmluva bola zo strany Žalobcu podpísaná dňa 14.09.2012 a zo strany Žalovaného dňa 17.08.2012.
Žalovaný podpísal Zmluvu ako prvý, čiže mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a v prípade potreby
iniciovať/vykonať zmenu Zmluvy. Žalovaný však so znením Zmluvy súhlasil, Zmluvu podpísal a takto
podpísanú Zmluvu následne zaslal/predložil Žalobcovi na podpis, ktorý taktiež akceptoval jej znenie a
preto k platnému uzavretiu Zmluvy došlo dňa 14.09.2012. Z konania Žalovaného pri uzatváraní Zmluvy
je jednoznačné, že Žalovaný nepožadoval a nerozporoval jej obsah, s obsahom Zmluvy bol stotožnený,
mal dostatok času na oboznámenie sa s jej obsahom a svojím vlastnoručným podpisom potvrdil
pravdivosť vyhlásenia uvedeného v článku III. bod 1 Zmluvy, a to: „Budúci preberajúci je vlastníkom a
prevádzkovateľom objektov uvedených v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy, pričom ich úpravou nedôjde k zmene
vlastníckych práv.“ Taktiež Žalovaný v článku VI. ods. 8 Zmluvy deklaroval svojim podpisom na Zmluve
nasledovné skutočnosti: „Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, že táto
je uzavretá podľa ich pravej a slobodnej vôle, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok a na znak súhlasu s jej obsahom ju podpisujú.“
7. Žalobca v podaní zo dňa 24.04.2020 uviedol, že zákonodarca neprikazuje investorovi skúmať pri
budovaní vyvolaných investícií účel a v koho prospech dôjde k vybudovaniu náhradnej cesty a kto bude
náhradné cesty využívať. Už len samotná existencia toho, že v dôsledku výstavby investičnej stavby má
dôjsť k zrušeniu cesty, spôsobuje vznik povinnosti na strane investora (Žalobcu) vybudovať, bez ohľadu
na akékoľvek ďalšie skutočnosti, náhradnú cestu. Následne po vybudovaní vyvolaných investícií vzniká
na strane tretieho subjektu ( v danom prípade na strane Žalovaného) zákonná povinnosť ich prevziať
do svojho vlastníctva a správy. Predmetné zákonné podmienky boli splnené aj v prejednávanej právnej
veci. Na podporu týchto tvrdení Žalobca predložil súdu aj materiál vypracovaný Ministerstvom dopravy
a výstavby Slovenskej republiky (ďalej len „Ministerstvo dopravy“ alebo „MD SR“) zverejnený pod
názvom „Vyvolané investície pri realizácii dopravných projektov – skúsenosti zo susedných krajín“ (ďalej
len „Stanovisko“), ktorý sa zaoberá problematikou vyvolaných investícií. Uviedol, že zo Stanoviska
vyplýva nasledovné: „Definícia vyvolaných investícií je explicitne a vo všeobecnej podobe uvedená v
podzákonnom právnom predpise, v opatrení MF SR, podľa ktorého je „vyvolaná investícia obstaranie
majetku alebo služby, pričom tento majetok alebo službu účtovná jednotka nebude používať, ale náklady
na obstaranie jej vznikli buď podľa osobitného predpisu, alebo zo zmluvy v súvislosti s obstaraním
dlhodobého majetku.“ Na druhej strane sa však v zákonoch v oblasti dopravy výslovne uvádza, že
pri výstavbe alebo zmene dopravnej infraštruktúry je investor stavby povinný vybudovať na vlastné
náklady vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia alebo iného diela, a to na úrovni technického
riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Týmto spôsobom je to riešené v § 18 ods. 9 a 10 zákona
č. 135/1961 o pozemných komunikáciách, v zákone 513/2009 od dráhach a v zákone č. 129/1996 o
niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá v § 13
uvádza povinnosť investora realizovať na vlastné náklady vyvolané úpravy vedenia alebo iného diela pri
výstavbe pozemnej komunikácie alebo pri jej zmene. Vo vyhláške Ministerstva výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky č. 83/2008 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 254/1998 Z. z. o verejných
prácach sa uvádzajú príklady vyvolaných investícií pre jednotlivé typy dopravnej infraštruktúry, ako napr.
prekládky a rekonštrukcie súvisiacich komunikácií, vodných tokov, inžinierskych sietí, závlah, demolácií,
protihlukových stien (z posúdenia hlukových pomerov a pod.), preložky a úpravy vodných tokov, preložky
vodovodov, preložky a úpravy plynovodov, preložky silnoprúdových a slaboprúdových vedení, a pod.
Štátna expertíza podľa zákona č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach už vo fáze prípravy projektu
umožňuje overiť vhodnosť zvoleného technického riešenia stavby a preskúmať, či nie sú v projekte v
rámci zahrnuté požiadavky nesúvisiace priamo so zámerom a účelom stavby.“ Stanovisko jasne definuje,

že o vyvolanú investíciu ide vždy, ak pri výstavbe alebo zmene dopravnej infraštruktúry investor na svoje
vlastné náklady vybuduje vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia alebo iného diela. V danom
prípade výstavbou investičnej stavby – rýchlostnej cesty R2 boli priamo dotknuté existujúce poľné cesty,
ktorých preložku Žalobca realizoval na základe Cestného zákona. Po zohľadnení vyššie uvedeného
je nepochybné, že preložky poľných ciest sú vyvolanými investíciami, ktorých povinnosť prevziať má
Žalovaný v zmysle ustanovenia § 18 ods. 13 Cestného zákona a tejto povinnosti sa nemôže za žiadnych
okolností zbaviť. Ďalej uviedol, že súčasne zo zákona č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o verejných prácach“) vyplýva, že v prípravnej fáze tohto druhu
projektov (budovanie rýchlostných ciest) sa vykonáva štátna expertíza, ktorá skúma, či stavebný zámer
je optimálny a či nezahŕňa nesúvisiace a nepotrebné práce. Rovnako tomu bolo aj v prípade projektu
výstavy rýchlostnej cesty R2 Ruskovce – Pravotice. V zmysle § 10 ods. 1 prvá veta Zákona o verejných
prácach: „Štátna expertíza je posudzovanie stavebného zámeru s cieľom zhodnotiť optimálne využitie
verejných investícií pri financovaní verejnej práce.“
V zmysle § 11 ods. 1 Zákona o verejných prácach: „Protokol je záväzným podkladom na ďalšie etapy
prípravy a uskutočňovania verejných prác.“ Vykonanie štátnej expertízy v prípade realizácie rýchlostnej
cesty R2 potvrdzuje protokol o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 na stavebný zámer verejnej
práce „R2 Ruskovce - Pravotice“ zo dňa 06.08.2008 (ďalej len „Protokol“). Protokol potvrdzuje, viaceré
skutočnosti, najmä, že
a) verejná práca (vybudovanie rýchlostnej cesta R2) je z hľadiska posúdenia ekonomickej efektívnosti
efektívna;
b) z hľadiska súladu so základnými programovými dokumentmi podpory regionálneho rozvoja je verejná
práca v súlade so stratégiou a zameraním Operačného programu Doprava na roky 2007-2013 v oblasti
rozvoja cestnej infraštruktúry.
Uviedol, že uvedené preukazuje, že všetky stavebné objekty predpokladané v stavebnom zámere,
vrátane vyvolaných investícií (preložiek poľných ciest), sú optimálne a ich vybudovanie je potrebné.
Protokol v závere taktiež potvrdzuje, že Ministerstvo dopravy SR udelilo súhlas so stavebným zámerom
verejnej práce „R2 Ruskovce - Pravotice“, ktorý predpokladal okrem iného aj vybudovanie preložiek
poľných ciest (Stavebných objektov) ako vyvolaných investícií. Ministerstvo dopravy SR posúdilo
stavebný zámer zo všetkých hľadísk a navrhnuté riešenie bolo podľa jeho záverov účelné a efektívne.
Ministerstvo dopravy pritom nemalo žiadne námietky, resp. výhrady k vybudovaniu preložiek poľných
ciest a mosta, ktorých odovzdanie je predmetom tohto súdneho konania, ohľadom toho, že by ich
vybudovanie považovalo za nepotrebné alebo nadbytočné. Taktiež z Protokolu vyplýva, že z hľadiska
optimálneho technického, konštrukčného a ekonomického riešenia bola predložená dokumentácia
verejnej práce posudzovaná externým odborníkom G. H. G. I. F.. Z expertízneho posudku na stavebný
zámer verejnej stavby vypracovanej G. H. G. I. F., ktorý je prílohou Protokolu vyplýva nasledovné:
„Navrhovaná trasa komunikácie sa nachádza v mierne zvlnenom území, jej poloha je však komplikovaná
mnohými kríženiami s inžinierskymi sieťami, cestami II. a III. triedy a poľnými cestami a riekami Svinica
a Bebrava a hlavne zásahom do ochranného pásma železničnej trate Trenčín – Chynorany. Kríženia
inžinierskych sietí vyvolávajú množstvo ich prekládok, úprav vodných tokov a preložiek poľných ciest.
Jej negatívnym prvkom je jej vedenie poľnohospodársky využívanou pôdou. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa jedná o obchvat mesta, ktorý má slúžiť pre tranzitnú dopravu a presmerovanie ťažkej dopravy
smerujúcej z a do priemyselného parku mesta, možno považovať túto trasu za vhodnú.“ Rovnako z
expertízneho posúdenia opodstatnenosti a primeranosti stavebných a celkových investičných nákladov
stavebného zámeru verejnej práce „R2 Ruskovce - Pravotice“, ktoré je prílohou Protokolu vyplýva: „...
Predmetný úsek rýchlostnej cesty R2 predstavuje stavbu s veľkým počtom stavebných objektov cestných
komunikácií, nosných objektov, oporných múrov, prekládok a úprav inžinierskych sietí. Predmetná
stavba je členená na stavebné objekty, ktorých je celkom 104. Z celkového počtu je 34 SO súčasťou
stavebnej časti stavby a 70 SO predstavuje vyvolané investície. ... Najväčší podiel na vyvolaných
investíciách má 24 cestných objektov a to úpravy a preložky existujúcich ciest I., II. a III. Triedy,
preložky poľných ciest, prístupové komunikácie vrátane prípravy územia a rekultivácie plôch s celkovým
nákladom 255 244,- tis. Sk, čo je 55,8 % z nákladov na vyvolané investície. Päť mostov s nákladom 76
710,- tisíc SK predstavuje 16,8 % z nákladov na vyvolané investície.“ Z vyššie uvedených skutočností a
dokumentov jednoznačne vyplýva, že preložky poľných ciest boli štátnymi orgánmi, ako aj odborníkmi
kvalifikované ako vyvolané investície, pričom tieto majú byť odovzdané v zmysle § 18 ods. 13 Cestného
zákona odovzdané Žalovanému. Vo vzťahu k povinnosti Žalobcu vybudovať vyvolané investícii pri
výstavbe investičnej stavby poukázal na znenie ustanovenia § 16 ods. 1, 5 a 6 Cestného zákona: „(1)
Na začatie stavby diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie a na ich zmeny je potrebné stavebné
povolenie, ktoré vydáva špeciálny stavebný úrad (§ 3a), ak ďalej nie je ustanovené inak. (5) Súčasťou

povoľovania stavby pozemnej komunikácie podľa odseku 1 sú aj jej súčasti a vyvolané úpravy podľa
§ 18 ods. 13.
(6) Súčasťou konania podľa odseku 1 sú všetky konania, ktoré sú podľa osobitných predpisov potrebné
na povolenie stavby podľa odseku 5. Správne orgány príslušné na tieto konania majú v konaní podľa
odseku 1 postavenie dotknutého orgánu a svoju pôsobnosť uplatňujú záväznými stanoviskami.“ Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vybudovanie Stavebných objektov bolo nevyhnutné pre
vydanie stavebného povolenia na vybudovanie rýchlostnej cesty R2, nakoľko bolo potrebné zachovať
migračné koridory a zabezpečiť prístup k nehnuteľnostiam rozdeleným rýchlostnou cestou R2. Ak
by nedošlo k splnenie ustanovení Cestného zákona (§ 18 ods. 9 a 13), tak by príslušný stavebný
úrad nevydal stavebné povolenie, tzn. na to, aby mohlo dôjsť k vybudovaniu rýchlostnej cesty R2 bol
Žalobca povinný zabezpečiť aj výstavbu vyvolaných investícií (Stavebných objektov). S ohľadom na
uvedené, stavebné objekty, ktorých odovzdanie je predmetom tohto sporu, sú nepochybne vyvolanými
investíciami, nakoľko boli navrhnuté pri projektovaní investičnej stavby - rýchlostnej cesty R2 Ruskovce
– Pravotice, z dôvodu, že pri jej výstavbe bolo okrem iného zistené kríženie rýchlostnej cesty R2
s viacerými poľnými cestami, t.j. v dôsledku výstavby R2 malo dôjsť k zrušeniu pôvodných poľných
ciest. V dôsledku predmetnej skutočnosti bolo potrebné zabezpečiť výstavbu náhradných poľných ciest
zodpovedajúcich dopravných potrebám, tak ako to prezumuje ustanovenie § 13 ods. 9 Cestného zákona.
Uvedená situácia (kolízia pôvodných poľných ciest s rýchlostnou cestou R2) bola vyriešená návrhom
vybudovať preložku týchto poľných ciest, ktorá pozostávala z vybudovania nasledovných stavebných
objektov:
- SO 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2
- SO 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2
- SO 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2
- SO 134-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 - 4,445 R2 vľavo
- SO 135-00 Preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 - 5,345 R2 vpravo
- SO 136-00 Prístupová komunikácia k MVL-Agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo
- SO 139-00 Úprava poľnej cesty v km 0,138 51 cesty II/516 (obj. 121-00) (ďalej len „Stavebné objekty“).
Navrhnuté riešenie týkajúce sa vybudovania Stavebných objektov ako vyvolaných investícií/úprav bolo
pritom prerokované s občanmi, orgánmi a organizáciami štátnej správy ako aj miestnej samosprávy, t.j.
aj so Žalovaným, ktorý vedel, o svojej zákonnej povinnosti a o tom, že v dôsledku toho bude správcom
a vlastníkom Stavebných objektov. Návrh na preložku poľných ciest bol v rámci prerokovania návrhu
dokumentácie pre stavebné povolenie prejednaný za účasti Žalovaného na viacerých stretnutiach (napr.
na stretnutí konanom dňa 08.06.2011), pričom Žalovaný nikdy nemal žiadne výhrady k vybudovaniu
Stavebných objektov a s ich plánovaným odovzdaním Žalovanému v súlade s § 18 ods. 13 Cestného
zákona.
Žalovaný súčasne na záverečnom prerokovaní konanom dňa 06.09.2011, na ktorom bolo prerokované
finálne znenie dokumentácie pre stavebné povolenie uviedol, že k dokumentácii nemá žiadne zásadné
pripomienky: „V prípade prezentovaného riešenia križovatky „Bánovce - východ“, ktoré sa líši od
vydaného územného rozhodnutia, trváme na situovaní tejto križovatky do priestoru určeného v územnom
rozhodnutí. K ďalším prezentovaným skutočnostiam zásadné pripomienky nemáme, navrhujeme však
vypracovať nový smerový dopravno-inžinierky prieskum, kde by sa zohľadnila napr. aj spojnica cesty
II/592 od smeru Topoľčany s priem. Zónou v Bánovciach nad Bebravou ako aj väzba na Trenčín.“
Z konania Žalovaného je nepochybné, že Žalovaný bol s povinnosťou prevzatia Stavebných objektov
uzrozumený a nemal voči tejto skutočnosti žiadne výhrady. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje aj
Sprievodná správa k budovaniu Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce – Pravotice č. 10BA11007 (ďalej len
„Sprievodná správa“), ktorá bola súčasťou dokumentácie pre stavebné povolenie a bola predložená
následne po jej prerokovaní stavebnému úradu v rámci stavebného konania. Sprievodná správa
konštatuje, že vybudovanie vyvolaných investícii (aj Stavebných objektov) bolo v rámci vypracovávania
podkladov a dokumentácie pre stavebné povolenie prerokované s dotknutými osobami (t.j. aj so
Žalovaným), ktoré vyjadrili súhlas s ich realizáciou: „Všetky prekládky technickej infraštruktúry vyvolané
stavbou rýchlostnej cesty (preložky a úpravy ciest, inžinierskych sietí, tokov) sú prerokované a
odsúhlasené ich správcami“. V bode 1.8. Sprievodnej správy sa taktiež uvádza prehľad správcov a
užívateľov jednotlivých stavebných objektov vybudovaných pri realizácii rýchlostnej cesty R2 Ruskovce
– Pravotice, pričom Žalovaný je uvedený ako správca a užívateľ pri Stavebných objektoch (SO 132-00,
SO 133-00, SO 134-00, SO 135-00, SO 136-00, SO 139- 00, SO 204-00, SO 143-00).
Žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v čase po podaní žaloby došlo k rozdeleniu pozemku
parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 751 m2
zapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pre

okres: Bánovce nad Bebravou, obec: A. B. A., katastrálne územie: E. F. na základe geometrického plánu
č. GDZV-166/2017, čím vznikli nasledovné nové pozemky:
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:
359 m2
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:
245 m2
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera:
147 m2 a vyvstala potreba upraviť petit žaloby v špecifikácii pozemkov, ktoré majú byť Žalovanému
odovzdané.
8. Uznesením č.k. Bn-5Cb/22/2019 – 421 zo dňa 06.04.2021 súd pripustil zmenu žaloby zo dňa
24.04.2020 doručenú súdu dňa 27.04.22020, nakoľko došlo k rozdeleniu vyššie uvedenej parcely.
9. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých za prítomnosti včas predvolaných právnych zástupcov
strán sporu vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom svedka E. F., J. K. a oboznámením podaní
strán a listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba 2-7, Rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby
SR zo dňa 16.11.2017 č.l. 9-11, Rozhodnutie Minist. dopravy a výstavby SR zo dňa 28.8.2018 č.l.
12-14, Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií do
správy a prevádzky č.l. 15-16, predžalobný pokus o zmier č.l. 17-18, odpoveď na pokus o zmier č.l.
19, odpoveď na list zo dňa 3.6.2019 č.l. 19, odpoveď na list zo dňa 19.8.2019 č.l. 20, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 28.10.2019 č.l. 48-49, vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.11.2019 č.l. 53-58, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 10.12.2019 č.l. 68-70, výpisy z katastrálnej mapy č.l. 71-128, vyjadrenie žalobcu
zo dňa 21.1.2020 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 10.12.2019 č.l. 138-144, vyjadrenie žalobcu zo
dňa 24.4.2020 č.l. 155-161, Vyvolané investície pri realizácii dopravných projektov – skúsenosti zo
susedných krajín č.l. 162-167, sprievodný list k postúpeniu Protokolu č. 18/2008 generál. riaditeľovi
NDS, a.s. zo dňa 19.07.2008 a sprievodný list k doručeniu protokolu č. 18/2008 Ministerstvu dopravy,
pôšt a telekomunik. SR zo dňa 6.8.2008 č.l. 168, Protokol o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 č.l.
169-175, Príloha k protokolu o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 – Expertízny posudok č.l. 176-188,
Záznam z prerokovania návrhu Protokolu o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 zo dňa 5.8.2008
č.l. 189-190, technické správy k preložke 132-00 č.l. 192-196, technické správy k preložke 133-00 č.l.
198-202, technická správa k preložke 134-00 č.l. 204-208, technická správa k preložke 135-00 č.l.
210-214, technická správa k preložke č. 136-00 č.l. 216-220, technická správa k preložke č. 139-00 č.l.
222-226, záznam z rokovania zo dňa 8.6.2011 č.l. 227-231, záznam zo záverečného rokovania zo dňa
6.9.2011 č.l. 232-239, sprievodná správa č.l. 241-380, Verejná vyhláška Ministerstva dopravy, výstavy
a regionál. rozvoja SR zo dňa 18.12.2012 č.l. 381-389, Návrh zmluvy o budúcom odovzdaní a prevzatí
objektov vyvolaných investícií na vyjadrenie zo dňa 24.7.2012 č.l. 390, Zmluva o uzatvorení budúcej
zmluvy č.l. 391-392, Návrh zmluvy o budúcom odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií –
sprievodný list spolu so zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy č.l. 393-395, doručenka č.l. 396, výpis
z LV č. XXX č.l. 397-399, vyjadrenie žalobcu zo dňa 8.2.2021 č.l. 417-420, uznesenie OS BN č.k.
5Cb/22/2019-421 o pripustení zmeny žaloby zo dňa 6.4.2021 č.l. 421-423, vyjadrenie žalobcu zo dňa
25.4.2022 č.l. 452-455, uznesenie KS v Trenčíne 16Cob/51/2020 č.l. 456-465, vyjadrenie žalobcu zo dňa
2.6.2023 č.l. 488-497, čestné vyhlásenie na účely súdneho konania H. L. M. zo dňa 2.6.2023 č.l. 521,
dokumentácia kvality diela SO 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 č.l. 498-555,
Žiadosť o súhlas s technickým riešením pre objekt SO 132-00, 133-00, 134-00, 135-00, 136-00, 139-00
zo dňa 22.1.2015 č.l. 720, žiadosť o súhlas s technickým riešením pre objekt SO 132-00, 133-00, 134-00,
135-00, 136-00, 139-00 zo dňa 22.10.2015 č.l. 721, VZN č. 82 o hospodárení s majetkom Mesta Bánovce
nad Bebravou č.l. 722-734, mapy na elektronickom nosiči č.l. 747, vyhlásenie spoločnosti Valbek SK,
spol. s r.o. zo dňa 19.6.2023 č.l. 752, výpis z LV č. XXX č.l. 771-776, výpis z LV č. XXX č.l. 777-783,
zásady hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Bánovce nad Bebravou č.l. 785-788, vyjadrenie
žalobcu č.l. 799-804, vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.5.2024 č.l. 818-822, žiadosť žalobcu adresovaná
OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, odpoveď Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou,
vyhlásenie H. L. M..
10. Súd nevykonal znalecké dokazovanie navrhnuté žalovaným k účelnosti, účelu a hospodárnosti
a významu vybudovania ciest , nakoľko toto považoval v spore za nadbytočné, aj vzhľadom k tomu, že
tento účel vyplýva priamo z cestného zákona a za týmto účelom bola vypracovaná aj rozsiahla štátna
expertíza. Strany sporu nemali žiadne námietky voči vykonanému dokazovaniu a nemali ani ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav.

11. Zo záznamu zo záverečného rokovania zo dňa 08.06.2011, ktoré rokovanie bolo zvolané z
dôvodu informovania verejnosti a dotknutých orgánov a organizácií o spracovanej dokumentácii na
stavebné povolenie a o zmenách technického riešenia oproti riešeniu v dokumentácii pre územné
rozhodnutie, vyplýva vyjadrenie žalovaného k rokovaniu, že v prípade zmeny technického riešenia oproti
právoplatnému a platnému územnému rozhodnutiu je potrebné predložiť projekt na posúdenie v zmysle
§ 40, 41 stavebného zákona.
12. Zo záznamu zo záverečného rokovania zo dňa 06.09.2011, ktoré rokovanie bolo zvolané z dôvodu
informovania verejnosti a dotknutých orgánov a organizácií o záverečnom návrhu dokumentácie na
stavebné povolenie, vyplýva vyjadrenie žalovaného k rokovaniu, že v prípade prezentovaného riešenia
križovatky Bánovce – východ, ktoré sa líši od vydaného územného rozhodnutia, trvá na situovaní
tejto križovatky do priestoru určeného v územnom rozhodnutí. K ďalším prezentovaným skutočnostiam
zásadné pripomienky nemá, navrhuje však vypracovať nový smerový dopravno-inžiniersky prieskum,
kde by sa zohľadnila napr. aj spojnica cesty II/592 od smeru Topoľčany s priem. zónou v Bánovciach
nad Bebravou ako aj väzba na Trenčín.
13. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 132-00 Preložka poľnej cesty v km
3,363 R2 vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prístup na poľnohospodárske pozemky, ako
náhradu za prerušenú poľnú cestu, začiatok sa pripája na jestvujúcu poľnú cestu, trasa je vedená ponad
rýchlostnú cestou R2 pomocou mostného objektu, koniec objektu je plynulo pripojený na jestvujúci terén.
14. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 204-00 Most nad R2 na preložke
poľnej cesty v km 3,363 R2 vo všeobecnom popise uvedené, že kolmý most tvorí 3poľová monolitická
predpätá konštrukcia. V priečnom reze je most tvorený jednotrámom výšky 1,20 m. Nosná konštrukcia
mosta s rozpätím polí 9,5 + 28,5 + 19 m v celkovej dĺžke 68,7 m je ukončená v násypoch komunikácie
132-00 o výške cca 3,2 a 1,8m. Spodnú stavbu tvoria opory a 2 vnútorné podpery. Opora OP1 je
integrovaná, opora OP4 je klasická. Obe opory majú rovnobežné závesné krídla. Podpery sú tvorené
jedným driekom. Obe opory majú rovnobežné závesné krídla. Podpery sú tvorené jedným driekom.
15. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 133-00 Preložka poľnej cesty v
km 3,980 R2 vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prístup na poľnohospodárske pozemky,
ako náhradu za prerušenú poľnú cestu, začiatok sa pripája na jestvujúcu poľnú cestu, trasa je vedená
v súbehu s rýchlostnou cestou R2 po pravej strane, pomocou mostného objektu 205-00, je prevedená
popod rýchlostnú cestu na jej ľavú stranu, kde s plynulo pripája na preložku poľnej cesty 134-00.
16. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 134-00 preložka súbežnej
poľnej cesty v km 3,800 – 4,445 R2 vľavo vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prístup
na poľnohospodárske pozemky, ako náhradu za prerušené poľné cesty. Trasa je vedená v súbehu
s rýchlostnou cestou R2 po ľavej strane, na začiatku a na konci sa plynulo pripája na jestvujúcu poľnú
cestu.
17. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 135-00 preložka súbežnej
poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2 vpravo vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prístup
na poľnohospodárske pozemky, ako náhradu za prerušené poľné cesty. Trasa je vedená v súbehu
s rýchlostnou cestou R2 po pravej strane, na konci sa plynulo pripája na časť stavby 136-00.
18. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 136-00 prístupová komunikácia
k MVL – agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši prepojenie
preložky cesty III/050038 a prístup do družstva MVL – AGRO, s.r.o.. Začiatok sa odpája od č. st. 122-00
a na konci sa napája na jestvujúcu asfaltovú cestu.
19. V dokumentácii pre stavebné povolenie je k stavebnému objektu 139-00 úprava poľnej cesty v km
0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00) vo všeobecnom popise uvedené, že objekt rieši úpravu poľnej cesty
napájajúcu sa na preložku cesty II/516 ( S.O. 121-00 ) v km 0,13851 ako náhradu za jestvujúce pripojenie
poľnej cesty na II/516, ktoré bude výstavbou S.O. 121-00 zrušené. Začiatok sa pripája na navrhovaný
S.O. 121-00 a na konci úseku na jestvujúcu poľnú cestu. prístup na poľnohospodárske pozemky, ako

náhradu za prerušené poľné cesty. Trasa je vedená v súbehu s rýchlostnou cestou R2 po ľavej strane,
na začiatku a na konci sa plynulo pripája na jestvujúcu poľnú cestu.
20. Z výpovede svedka E. F., ktorý podpisoval zmluvu o uzatvorené budúcej zmluvy ako vtedajší primátor
Mesta Bánovce nad Babravou vyplynulo, že počas prípravného obdobia im mnohé procesy boli len
oznamované, zmeny jednotlivých stavebných úkonov, bol to živý mechanizmus, dostávali informácie,
ako sa tento stavebný proces vyvíja, od pôvodne prezentovaných myšlienok dochádzalo k zmenám.
Pred jedným zo sedení, ktoré sa konali aj na pôde mestského úradu, bolo na neho stale poukazované,
že sabotuje výstavbu R2, nakoľko má stále pripomienky, na spoločných stretnutiach stále tlačil na
výstavbu zjazdu na Topoľčany, a v dobrom svedomí a vedomí pri tej diskusii, kde mu bolo povedané, aby
nesabotoval a nebrzdil procesy, túto zmluvu podpísal. Túto zmluvu v dobrom svedomí a vedomí podpísal
s úmyslom, aby stavba už nabrala reálne kontúry a priblížila sa k realizovateľnosti. Tým že, nebolo
konkrétne povedané, aké pozemky, aká bude ich dĺžka, neboli konkretizované parcely, ale podotkol,
že nešlo o mestské pozemky, mal za to, že bol zavedený a v dobrom úmysle, aby nebrzdili výstavbu
R2, túto zmluvu podpísal. Uviedol, že ide o pozemky, ktoré nevedú k mestským nehnuteľnostiam
a zo súčasného pohľadu, ide o stavby ciest alebo komunikácií, ktoré vedú len k nehnuteľnostiam,
ktoré obrábajú štátne majetky alebo poľnohospodárske družstvá, tie cesty nekončia nikde, ani nie sú
poprepájané, končia v roliach, vedú k poľnohospodárskym poliam. Čo sa týka tejto stavby, stavebným
objektom bol aj most Horné Ozorovce, ktorý do ukončenia stavby sa stále niesol až do dokončenia
stavby s technickými problémami, aj po slávnostnom otvorení R2 sa na ňom diali nejaké stavebné
činnosti, z toho dôvodu pristúpili k tomu, že nepreberú tieto stavebné objekty. Mal za to, že od
samotného začiatku, aj pri podpísaní zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy to bolo pod časovým stresom,
boli zavedení a túto zmluvu podpísal, aby neblokovali ďalšie procesy súvisiace s prípravou a s výstavbou
obchvatu R2. Uviedol, že mesto absolútne nevyužívalo ani tieto pozemky, ani tam nemá nehnuteľnosti,
preto nemalo dôvod využívať tieto pozemky a čo je dôležité, neboli vo vlastníctve mesta. Podľa jeho
vedomostí to boli poľné cesty, určené pre poľnohospodársku výrobu, nevedel, či štátne majetky alebo iné
poľnohospodárske družstvá, ale to boli poľné cesty využívané za účelom obrábania poľnohospodárskej
pôdy. Mal vedomosť, že nešlo o mestské pozemky, tzn. že mesto tam pozemky nemalo, celú agendu
okolo výstavby R2 mal na starosti odbor výstavby po stavebnej stránke a odbor právny mal túto zmluvu
na starosti po právnej stránke. Nevedel ako k tomu mohlo dôjsť. Nepamätal si, či boli vznesené nejaké
pripomienly k zmluve v procese jej uzatvárania, takáto agenda išla cez právne oddelenie a stavebné
konania a všetky informácie ohľadne stavby išli cez stavebný úrad.
21. Z výpovede svedka E. N. K. vyplynulo, že k žalovanému má vzťah taký, že je zamestnancom mesta
ako právnik na právnom oddelení a bol zamestnancom na právnom oddelení aj v rozhodnom období.
Uviedol, že mal a má na starosti zmluvné vzťahy a posudzovanie zmlúv, ktoré mesto Bánovce nad
Bebravou uzatvára a keď sa mu dostala tá zmluva do rúk, tak ju posúdil, zistil, že skutočnosti v nej
uvádzané sa nezakladajú na pravde a oznámil p. primátorovi, že mesto by takúto zmluvu uzatvárať
nemalo. Vtedy mu p. primátor povedal, že zmluva je už podpísaná a jeho oslovil z toho dôvodu, že mesto
na základe tej zmluvy má začať plniť. Vtedy zisťoval, kto z mesta mal zmluvu na starosti bolo to v r.
2015-2016, kedy sa on dostal k zmluve. Zistil, že ani kolega, ani kolegyňa sa predmetnou zmluvou
nezaoberali, teda že im nebola predložená. Keď sa pýtal kolegyne, povedala, že si presne nepamätá,
či sa tým zaoberala. Žiadne súvisiace uznesenia nenašiel, ani teda neboli prijaté. Pokiaľ preveroval
stavebné objekty, ktorých sa zmluva týka, jednalo sa výlučne o stavebné objekty pre poľnohospodársku
výrobu, teda prístupové cesty k nehnuteľnostiam, ktoré obhospodaruje v tejto oblasti spol. MVL Agro,
s.r.o. Rovnako most, ktorý mal byť súčasťou prevzatia, ide z jedného poľnohospodárskeho pozemku na
druhý. Na základe týchto skutočnosti potom pomohol primátorovi vypracovať stanovisko pre spoločnosť
NDS, kde bolo uvádzané, že zmluva, ktorú vypracovali, nevychádza zo správne zisteného skutkového
stavu a predložením uvedenej zmluvy uviedli primátora do omylu. Mesto ako také nehospodári na
pozemkoch, ku ktorým prístupové komunikácie slúžia, ani nie je účastníkom žiadnych spoločností, ktoré
by tieto nehnuteľnosti využívali. Z rozprávania bývalého primátora F. vedel, že boli na neho vyvíjané také
tlaky, že pokiaľ nepodpíše niektoré dokumenty, bude sa to považovať zo strany mesta za obštrukcie
a ohrozí tým výstavbu obchvatu, ale nemohol povedať, že by sa to týkalo podpísania tejto konkrétnej
zmluvy. Prečo došlo k podpisu nevedel, lebo v čase predloženia návrhov zo strany NDS nemal on
ani kolegovia k dispozícii túto zmluvu a nemali sme možnosť sa k nej vyjadriť. Ako spomínal, keď
sa k zmluve dostal a začal preverovať skutočnosti, ktoré sú v nej tvrdené, bola zmluva už podpísaná
a NDS chcela, aby tie objekty prevzali. Neboli ani vlastníci, ani správcovia ani užívatelia predmetných
pozemkov, prípadne ciest, ktoré boli výslovne len poľnohospodárske cesty. Uviedol, že pri jednom
rokovaní zástupcom NDS odporučil, aby rokovali s MVL Agro, ktorí hospodária v tejto oblasti, nech
cesty preberie táto spoločnosť, nakoľko sa jedná o účelové komunikácie slúžiace poľnohospodárskej

výrobe. Ako dopadlo toto jednanie zo strany NDS, prípadne či bolo uskutočnené toto rokovanie nevedel.
Uviedol, že má vedomosť, že zmluva bola podpísaná v 8. mesiaci 2012, ale v dobe jej podpisu on ani
žiaden z jeho kolegov neboli požiadaní o vyjadrenie sa k podpisu tejto zmluvy, ani nevedel, že takáto
zmluva sa podpisuje. Právnemu oddeleniu to nebolo predložené. K tej zmluve sa prvýkrát dostal v r.
2015 alebo v r.2016. V zmluve je uvedené, že mesto je užívateľ, správca alebo vlastník tých komunikácií,
o ktorých úpravu sa jedná, v tej dobe, keď som si to preveroval, pozemky pod týmito cestami boli
vo vlastníctve súkromných osôb, od ktorých NDS následne tieto pozemky vykupovala, a čo sa týka
účelu týchto objektov, jednalo sa o prístupové komunikácie, slúžili vyslovene poľnohospodárskej výrobe.
Uviedol, že mesto ani nemá nijaké objekty, ani pozemok, ani stavbu, ku ktorým by sa prostredníctvom
týchto ciest k týmto objektom dostalo, preto aj pri rokovaní s NDS uviedol, aby NDS oslovila MVL
Agro, nakoľko tieto pozemky pri týchto objektoch využívalo na svoju výrobu. Zúčastňoval sa rokovaní o
prevzatí týchto objektov. Keby sa tá zmluva dostala k nemu pred jej podpisom, tak tú zmluvu ani primátor
nepodpíše. Jednak nemal uznesenie mestského zastupiteľstva pri jej podpise, to je jedna vec a asi si
fyzicky neoveroval na katastri, k čomu skutočne tie objekty slúžia. Zrejme veril NDS, že vychádzala
z určitého právneho stavu, ale neviem, z akého právneho stavu vychádzala pri vypracovaní tohto, lebo
tie skutočnosti v nej uvádzané sa nezakladajú na pravde. Pokiaľ pozeral obdobné zmluvy, čo NDS
uzatvárala s inými subjektami, jedná sa o nejaký štandardný model zmluvy, ktorý mala NDS vypracovaný
a dopisovali tam len iný typ pozemku alebo stavebného objektu, ale v prípade Mesta Bánovce nad
Bebravou zrejme bez bližšieho zisťovania skutočného právneho stavu. Taká rutinná zmluva. Nemal
vedomosť o tom, že Mesto Bánovce nad Bebravou by malo nejaké pripomienky v prdzmluvnom procese
a v pozmluvnom odporučil podať/vzniesť p. primátorovi F. námietky a oficiálne tam boli písomne zaslané
stanoviská, ako aj čestné vyhlásenie, že tie skutočnosti tam tvrdené sa nezakladajú na pravde, že nie
sme ani vlastník, ani užívateľ, ani správca.
22. Dňa 14.09.2012 uzatvoril žalobca ako budúci odovzdávajúci so žalovaným ako budúcim
preberajúcim Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií
do správy a prevádzky v zmysle § 289 a nasl. Obchodného zákonníka a v zmysle §18 ods.13
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Podľa článku III
ods. 1 predmetnej zmluvy budúci preberajúci je vlastníkom a prevádzkovateľom objektov uvedených
v článku II ods. 1 tejto zmluvy, pričom ich úpravou nedôjde k zmene vlastníckych práv. V článku II
ods. 1 predmetnej zmluvy sú uvedené objekty: 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2, 133-00
Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 – 4,445 R2,
135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2, 136-00 prístupová komunikácia k MVL –
agro, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00 úprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00),
204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
uzavrieť za podmienok uvedených v tejto zmluve zmluvu o odovzdaní a prevzatí objektov
vyvolaných investícií do správy a prevádzky (článku III ods. 2 predmetnej zmluvy). Účelom zmluvy je
uviesť do súladu záujmy zmluvných strán tak, aby predmetné objekty vyvolaných investícií slúžili svojmu
účelu (článok III ods. 3 predmetnej zmluvy). Podľa článku V ods. 3 predmetnej zmluvy odovzdávajúci
je povinný odovzdať a preberajúci je povinný prevziať objekty uvedené v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy bez
zbytočného odkladu po dokončení predmetnej stavby a podpísaní preberacieho protokolu o odovzdaní
a prevzatí verejnej práce v súlade so zákonom č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších
predpisov a vykonávacej vyhlášky č. 83/2008 Z. z. na uvedenie preložených objektov do prevádzky
spolu s projektovou a technickou dokumentáciou v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Podľa článku V ods. 5 predmetnej zmluvy formálno-právne
odovzdanie a prevzatie upravených objektov sa uskutoční osobitnou zmluvou o odovzdaní a prevzatí
objektov vyvolaných investícií do správy a prevádzky, ktorú zmluvné strany uzatvoria po nadobudnutí
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, resp. rozhodnutia o predčasnom užívaní stavby. Táto zmluva
bude obsahovať: a) ustanovenie o tom, že preberajúci prevzal od odovzdávajúceho uvedené objekty
do správy a prevádzky podpísaním preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce v
súlade so zákonom č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších predpisov a vykonávacou
vyhláškou č. 83/2008 Z. z. spolu s projektovou a technickou dokumentáciou, b) konštatovanie, že
úpravou objektov nedošlo k zmene vlastníckych pomerov, a že správcom a prevádzkovateľom objektov
uvedených v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy je preberajúci, c)konečnú obstarávaciu cenu vybudovaných
objektov. Podľa čl. VI. ods. 4 tejto zmluvy, ak by táto zmluva nebola zverejnená do 3 mesiacov od
jej uzatvorenia, tak platí, že v zmysle §47a zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení k uzatvoreniu
zmluvy nedošlo.(ďalej aj len „predmetná zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy“)

23. Žalovaný predmetnú zmluvu podpísal dňa 14.09.2012 a žalobca dňa 17.08.2012, neboli žalovaným
vznesené žiadne pripomienky k obsahu zmluvy. Zmluva bola riadne zverejnená v centrálnom registri
zmlúv dňa 03.10.2012 a účinnosť nadobudla 04.10.2012.
24. Z Expertízneho posudku na stavebný zámer verejnej stavby (príloha Protokolu o vykonaní
štátnej expertízy č. 18/2018 na stavebný zámer verejnej práce „R2 Ruskovce –Pravotice“) vyplýva, že
navrhovaná trasa komunikácie sa nachádza v mierne zvlnenom území, jej poloha je však komplikovaná
mnohými kríženiami s inžinierskymi sieťami, cestami II. a III. triedy a poľnými cestami a riekami Svinica
a Bebrava a hlavne zásahom do ochranného pásma železničnej trate Trenčín -Chynorany. Kríženia
inžinierskych sietí vyvolávajú množstvo ich prekládok, úprav vodných tokov a preložiek poľných ciest.
Jej negatívnym prvkom je jej vedenie poľnohospodársky využívanou pôdou. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa jedná o obchvat mesta, ktorý má slúžiť pre tranzitnú dopravu a presmerovanie ťažkej dopravy
smerujúcej z a do priemyselného parku mimo mesta, možno považovať túto trasu za vhodnú.
25. Dňa 18.12.2012 vydalo Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
rozhodnutie č. 18660/2012/SCDPK-72078, ktorým povolilo stavebníkovi -žalobcovi stavbu „Rýchlostná
cesta R2 Ruskovce -Pravotice“ a okrem iných konkrétne aj stavebné objekty 132-00 Preložka poľnej
cesty v km 3,363 R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka súbežnej poľnej
cesty v km 3,800 – 4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2, 136-00
prístupová komunikácia k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00 úprava poľnej cesty v km
0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2.
26. Dňa 16.11.2017 bolo Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky vydané kolaudačné
rozhodnutie č. 26305/2017/SCDPK/79908, ktorým bolo povolené užívanie stavby „Rýchlostná cesta R2
Ruskovce -Pravotice“ a okrem iných aj stavebných objektov 132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363
R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 –
4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2, 136-00 prístupová komunikácia
k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00 úprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty II/516
( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2. Kolaudačné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2017.
27. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný stavebné objekty 132-00 Preložka poľnej cesty v km
3,363 R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km
3,800 – 4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900 – 5,345 R2, 136-00 prístupová
komunikácia k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00 úprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty
II/516 ( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej cesty v km 3,363 R2 doposiaľ neprevzal.
28. V Čestnom vyhlásení H. L. M. zo dňa 02.06.2023 menovaná uviedla, že je zamestnankyňa žalobcu
na pracovnej pozícii odborný referent majetkovej prípravy a bolo v jej kompetencii zabezpečiť časť zmlúv
o budúcich zmluvách na prevzatie objektov vyvolaných investícií určených na základe vypracovanej
dokumentácie pre stavené povolenie uvedenej stavby a okrem iného zabezpečovala uzatváranie zmluvy
o budúcej zmluve o odovzdaní a prevzatí objektov vyvolaných investícií do správy a prevádzky aj
s Mestom Bánovce nad bebravou, proces uzatvárania predmetnej zmluvy prebiehal bez komplikácií
a akýchkoľvek pripomienok, požiadaviek, nasledovne: Listom zo dňa 24.07.2012 bol zo strany NDS
zaslaný mestu Bánovce nad Bebravou návrh zmluvy o budúcom odovzdaní a prevzatí objektov
vyvolaných investícií na vyjadrenie. Dňa 24.08.2012 zo strany Mesta bol na NDS Investičný odbor
Žilina doručený podpísaný návrh zmluvy. Zmluva prešla na NDS procesom schvaľovania a následne
podpísaná štatutárnymi zástupcami NDS, bola zaslaná listom zo dňa 21.09.2012 v troch vyhotoveniach
Mestu Bánovce nad Bebravou. Jediná telefonická komunikácia prebehla ohľadom doplnenia dátumu
podpisu zmluvy z dôvodu, že Mesto Bánovce nad Bebravou podpísanú zmluvu poslalo bez dátumu
podpisu.
29. Z vyhlásenia spoločnosti Valbek s.r.o., IČO: 36612642 zo dňa 19.06.2023 vyplýva, že uvedená
spoločnosť bola zhotoviteľom dokumentácie pre stavebné povolenie k výstavbe investičnej stavby rýchlostnej cesty R2 Ruskovce –Pravotice. Uviedol, že v praxi pri projektovaní investičných stavieb
(pozemných komunikácií) je potrebné naplniť požiadavky upravené v Cestnom zákone a v prípade
zistenia križovania ciest s investičnou stavbou, ktoré sú výstavbou investičnej stavby dotknuté, je
potrebné naprojektovať aj preložky týchto dotknutých ciest najmä za účelom zabezpečenia prístupu

na pozemky rozdelené investičnou stavbou. Spoločnosť postupovala v zmysle vyššie uvedeného
aj v prípade projektovania rýchlostnej cesty R2 Ruskovce -Pravotice a vyvolaných investícií. V
rámci projektu sa nad rámec Cestného zákona skúmajú všetky komunikácie a poľné cesty dotknuté
výstavbou investičnej stavby, a na rokovaniach so správcami a užívateľmi pozemkov a ciest (najmä
poľnohospodárske družstvá, obce) sa zisťuje potreba preložiek jednotlivých ciest, tak aby bolo možné
zachovať prístup na pozemky rozdelené stavbou a migračné koridory. K žiadosti o vydanie stavebného
povolenia je potrebné doložiť súhlasné stanoviská týchto dotknutých subjektov (vlastníkov a správcov
pôvodných ciest). Rovnako postupoval v prípade prípravy dokumentácie pre stavebné povolenie k
výstavbe rýchlostnej vesty R2 Ruskovce -Pravotice. Všeobecne platí, že pri preložkách ciest sa určujú
správcovia vyvolaných investícií podľa toho, v koho správe sa existujúca cesta nachádza. Pri poľných
cestách sa taktiež u poľnohospodároch zisťuje potreba vybudovania danej preložky poľnej cesty a
v prípade, keď daná cesta sprístupňuje viaceré pozemky rôznych vlastníkov, rokuje sa v priebehu
spracovania dokumentácie s dotknutou obcou, alebo mestom, v katastrálnom území ktorého sa preložka
nachádza, o technickom riešení a prevzatí týchto preložiek do budúcej správy. Predpokladaný správca
sa uvádza v samotnej dokumentácii. Na záver projektu sa požiada o súhlasné stanovisko budúceho
správcu. V rámci prípravy dokumentácie pre stavebné povolenie rýchlostnej cesty R2 Ruskovce –
Pravotice, mesto Bánovce nad Bebravou deklarovalo, že ako správca /vlastník pôvodne zrušených ciest
prevezme do svojej správy a vlastníctva predrokované vyvolané investície ( úpravy ), a to : 132-00
Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00 preložka
súbežnej poľnej cesty v km 3,800 – 4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km 4,900
– 5,345 R2, 136-00 prístupová komunikácia k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00
úprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke
poľnej cesty v km 3,363 R2. Mesto Bánovce nad Bebravou v priebehu spracovania projektu výstavby
rýchlostnej cesty R2 Ruskovce -Pravotice odsúhlasila prevzatie vyššie uvedených objektov do jeho
správy a majetku, súčasne sa vyjadrovalo a odsúhlasovalo aj zmeny technického riešenia predmetných
stavebných objektov a nikdy nevznieslo akékoľvek námietky vo vzťahu k odovzdaniu predmetných
vyvolaných investícií do jeho správy a vlastníctva.
30. V predžalobnom pokuse o zmier žalobca vyzval žalovaného k oznámeniu, či žalovaný má záujem
vyriešiť predmetnú právnu vec mimosúdne a v súvislosti s tým pristúpiť k dobrovoľnému splneniu
zákonnej povinnosti.
31. Mesto Bánovce nad Bebravou odpoveďou na predžalobný pokus o zmier uviedlo, že má záujem
o mimosúdne vyriešenie sporu.
32. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
účinnom v rozhodnom období (ďalej len „Cestný zákon“) pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa
dopravného významu, určenia a technického vybavenia na
a) diaľnice,
b) cesty,
c) miestne komunikácie,
d) účelové komunikácie.
33. Podľa § 1 ods. 3 Cestného zákona pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné
teleso je ohraničené vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a
obkladových múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými
obrubami chodníkov alebo zelených pásov.
34. Podľa § 3d ods. 4 Cestného zákona účelové komunikácie sú vo vlastníctve štátu alebo iných
právnických osôb alebo fyzických osôb.
35. Podľa § 18 ods. 9 Cestného zákona, ak sa má diaľnica, cesta alebo miestna komunikácia
zrušiť v dôsledku inej investičnej výstavby, je investor tejto výstavby povinný na svoje náklady a v
mene budúceho vlastníka alebo správcu tejto komunikácie (vyvolané investície) zabezpečiť výstavbu
náhradnej diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie zodpovedajúcej dopravným potrebám.
36. Podľa § 18 ods. 13 Cestného zákona pri výstavbe pozemnej komunikácie alebo pri jej zmene je
investor stavby povinný vybudovať na vlastné náklady pre vlastníka alebo prevádzkovateľa vedenia

alebo iného diela len vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia alebo iného diela, a to na úrovni
technického riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Investor stavby je zároveň povinný na vlastné
náklady majetkovoprávne vyporiadať pozemky dotknuté vyvolanými úpravami, ktoré sú priamo dotknuté
výstavbou pozemnej komunikácie alebo jej zmenou v prospech vlastníka alebo prevádzkovateľa vedenia
alebo iného diela na základe kúpnej zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, alebo iného právneho
úkonu, ktorého predmetom je prevod alebo úprava užívania dotknutých pozemkov; vlastník alebo
prevádzkovateľ vedenia alebo iného diela je povinný bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia prevziať upravený úsek vedenia alebo iné dielo vrátane pozemku, okrem
prípadu uzavretia zmluvy o zriadení vecného bremena, nájomnej zmluvy alebo inej zmluvy, na základe
ktorej sa vlastnícke právo v prospech vlastníka alebo prevádzkovateľa vedenia alebo iného diela
neprevádza. Ostatné úpravy, ktorými sa zvýši výkonnosť alebo zmodernizuje vedenie, je investor stavby
oprávnený vykonať len na základe predchádzajúcej písomnej dohody investora stavby s vlastníkom
alebo prevádzkovateľom vedenia vždy na náklady vlastníka alebo prevádzkovateľa tohto vedenia.
37. Podľa § 22 ods. 1 až 3 Cestného zákona účelové komunikácie slúžia spojeniu jednotlivých
výrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými komunikáciami
alebo komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch. Pre povolenie stavby účelovej
komunikácie platí ustanovenie § 16. Účelové komunikácie sa členia na verejné a neverejné. Účelové
komunikácie v uzavretých priestoroch alebo objektoch sú neverejné. Verejnú účelovú komunikáciu môže
príslušná obec vyhlásiť za neverejnú len so súhlasom jej vlastníka.
38. Podľa § 18 ods. 9 Cestného zákona v platnom a účinnom znení ak sa má pozemná komunikácia
zrušiť v dôsledku inej investičnej výstavby, je investor tejto výstavby povinný na svoje náklady a v
mene budúceho vlastníka alebo správcu tejto komunikácie zabezpečiť výstavbu náhradnej alebo úpravu
jestvujúcej pozemnej komunikácie v rozsahu zodpovedajúcom dopravným potrebám.
39. Podľa § 18 ods. 13 Cestného zákona v platnom a účinnom znení pri výstavbe pozemnej komunikácie
alebo pri jej zmene je investor stavby povinný vybudovať na vlastné náklady pre vlastníka alebo
prevádzkovateľa vedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného diela len vyvolané
úpravy priamo dotknutého úseku vedenia, pozemnej komunikácie alebo iného diela, a to na úrovni
technického riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Investor stavby je zároveň povinný na vlastné
náklady majetkovoprávne usporiadať pozemky dotknuté vyvolanými úpravami, ktoré sú priamo dotknuté
výstavbou pozemnej komunikácie alebo jej zmenou v prospech vlastníka alebo prevádzkovateľa
vedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného diela na základe kúpnej zmluvy,
zmluvy o zriadení vecného bremena alebo iného právneho úkonu, ktorého predmetom je prevod
alebo úprava užívania dotknutých pozemkov; vlastník alebo prevádzkovateľ vedenia, vlastník alebo
správca pozemnej komunikácie alebo iného diela je povinný bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia prevziať upravený úsek vedenia, pozemnej komunikácie alebo iné dielo
vrátane pozemku, okrem prípadu uzavretia zmluvy o zriadení vecného bremena, nájomnej zmluvy
alebo inej zmluvy, na základe ktorej sa vlastnícke právo v prospech vlastníka alebo prevádzkovateľa
vedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného diela neprevádza. Ostatné úpravy,
ktorými sa zvýši výkonnosť alebo zmodernizuje vedenie alebo pozemná komunikácia, je investor stavby
oprávnený vykonať len na základe predchádzajúcej písomnej dohody investora stavby s vlastníkom
alebo prevádzkovateľom vedenia alebo s vlastníkom alebo správcom pozemnej komunikácie vždy na
náklady vlastníka alebo prevádzkovateľa tohto vedenia alebo vlastníka alebo správcu tejto pozemnej
komunikácie.
40. Podľa § 24k ods. 1, ods. 2 Cestného zákona v platnom a účinnom znení ak sa v doterajších právnych
predpisoch používa pojem "miestna komunikácia" vo všetkých gramatických tvaroch, rozumie sa tým
"miestna cesta" v príslušnom gramatickom tvare. Ak sa v doterajších právnych predpisoch používa
pojem "účelová komunikácia" vo všetkých gramatických tvaroch, rozumie sa tým "účelová cesta" v
príslušnom gramatickom tvare.
41. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len „C.s.p.“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade sprincípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

42. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
43. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
44. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
45. Podľa § 191 ods. 1, 2 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.
46. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná.
47. Súd považuje za potrebné úvodom sa vyjadriť k samotnému účelu, významu a dôvodom
výstavby Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce –Pravotice tak, ako tieto vyplynuli z vykonaných dôkazov. Je
nepochybné, že pred výstavbou uvedenej rýchlostnej cesty sa celý dopravný objem cestnej premávky
v predmetnom úseku realizoval po cestách I/50, 11/516 a 11/592. Predmetné komunikácie mali v
prevažnej miere také technické, bezpečnostné a kapacitné parametre, ktoré nevyhovovali intenzite
dopravy v danom čase a mieste. Celá medzinárodná doprava bola vedená po ceste I. triedy I/50,
ktorá technickými parametrami v niektorých úsekoch nevyhovovala dopravnému zaťaženiu, naviac
prechádzala intravilánom miest a obcí, v ktorých hlukom a exhalátmi znehodnocovala životné prostredie
a ohrozovala bezpečnosť obyvateľov. Jediným trvalým a koncepčným riešením cestnej dopravy v
predmetnom území -z hľadiska kapacitného, bezpečnostného ako aj vplyvu na životné prostredie -bolo
vybudovanie kapacitnej komunikácie -rýchlostnej cesty.
48. V súvislosti so zámerom výstavby bola vykonaná štátna expertíza, výsledkom ktorej bol protokol
o vykonaní štátnej expertízy č. 18/2008 a bol daný súhlas Ministerstva výstavby a regionálneho
rozvoja SR s predmetným zámerom. Súčasťou štátnej expertízy bol aj Expertízny posudok na stavebný
zámer verejnej stavby vypracovaný G. H. G. I., F., v ktorom bolo konštatované, že navrhovaná
trasa komunikácie sa nachádza v mierne zvlnenom území, jej poloha je však komplikovaná mnohými
kríženiami s inžinierskymi sieťami, cestami II. a III. triedy a poľnými cestami a riekami Svinica a Bebrava
a hlavne zásahom do ochranného pásma železničnej trate Trenčín - Chynorany. Kríženia inžinierskych
sietí vyvolávajú množstvo ich prekládok, úprav vodných tokov a preložiek poľných ciest. Jej negatívnym
prvkom je jej vedenie poľnohospodársky využívanou pôdou. Uvedený expertízny posudok zvolenú trasu
však vyhodnotil ako vhodnú vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o obchvat mesta, ktorý má slúžiť pre
tranzitnú dopravu a presmerovanie ťažkej dopravy smerujúcej z a do priemyselného parku mimo mesta.
49. V konaní nebolo sporné, že spoločnosť Valbek, s.r.o. v súvislosti s výstavbou Rýchlostnej cesty
R2 Ruskovce – Pravotice vypracovala rozsiahlu dokumentáciu na stavebné povolenie, ďalej tiež, že na
konci roka 2012 bolo príslušným špeciálnym stavebným úradom pre diaľnice a rýchlostné cesty vydané
stavebné povolenie k uvedenej stavbe stavebníkovi, ktorým bol žalobca, tento stavbu zrealizoval podľa
dokumentácie overenej v stavebnom konaní a dňa 16.11.2017 bolo príslušným špeciálnym stavebným
úradom pre diaľnice a rýchlostné cesty vydané kolaudačné rozhodnutie č. 26305/2017/SCDPK/79908,
ktorým bolo povolené užívanie stavby „Rýchlostná cesta R2 Ruskovce - Pravotice“ a konkrétnych
stavebných objektov.
50. Rýchlostná cesta R2 je súčasťou medzinárodného európskeho ťahu E 572 v smere západ - východ,
ktorý spája centrá dvoch susediacich samosprávnych krajov a z medzinárodného hľadiska zabezpečuje
spojenie s ČR a jej význam pre región je z viacerých hľadísk nespochybniteľný.
51. Už v procese prípravy projektovej dokumentácie bolo zrejmé, že zvolená trasa rýchlostnej cesty je
spojená s viacerými kríženiami danej cesty aj s poľnými cestami, ako aj ich premostením. V prípadoch,
keď prišlo k prerušeniu trasy poľnej cesty rýchlostnou cestou, boli navrhnuté úpravy a preložky poľných
ciest tak, ako to vyplýva z predloženej dokumentácie pre stavebné povolenie. V nadväznosti na uvedené

boli žalobcom ako stavebníkom v konečnom dôsledku vybudované aj predmetné stavebné objekty:
132-00 Preložka poľnej cesty v km 3,363 R2, 133-00 Preložka poľnej cesty v km 3,980 R2, 134-00
preložka súbežnej poľnej cesty v km 3,800 – 4,445 R2, 135-00 preložka súbežnej poľnej cesty v km
4,900 – 5,345 R2, 136-00 prístupová komunikácia k MVL – AGRO, s.r.o. v km 5,400 R2 vpravo, 139-00
úprava poľnej cesty v km 0,13851 cesty II/516 ( S.O. 121-00), 204-00 Most nad R2 na preložke poľnej
cesty v km 3,363 R2.
52. Následne sa súd zaoberal otázkou, či uvedené stavebné objekty možno považovať za vyvolané
investície, resp. vyvolané úpravy, ktoré posúdenie je zásadné pre rozhodnutie v danej veci. Pri výklade
pojmu vyvolané investície a vyvolané úpravy súd vychádzal z aktuálnej legislatívy.
53. V súlade s výkladom, s ktorým sa stotožnil aj odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí a s ktorým sa
stotožňuje aj súd prvej inštancie, vo všeobecnosti je možné za vyvolanú investíciu považovať investíciu,
ktorá vznikne investorovi, ak realizovanie hlavnej investície zasahuje do práv tretích osôb najmä pri styku
s inými komunikáciami, vedeniami každého druhu, vodohospodárskymi a inými dielami a s územím,
v ktorom sa dobývajú nerasty. Vyvolanou investíciou môže byť akákoľvek inžinierska stavba podľa §
43a ods. 3 stavebného zákona, je náhradou za jestvujúci stav a je nevyhnutná pre splnenie hlavnej
investície, pričom netvorí súčasť hlavnej investície. Vyvolanú investíciu je investor povinný zrealizovať
na vlastné náklady a odovzdať ju bezodplatne do vlastníctva alebo správy dotknutej tretej osoby, do
práv ktorej sa vyvolanou investíciou zasahuje. Opatrenie Ministerstva financií SR vyvolanú investíciu
upravuje tak, že sa ňou rozumejú náklady na obstaranie majetku alebo služby, ktoré nebude účtovná
jednotka používať a ktoré jej vznikli podľa osobitného predpisu alebo zo zmluvy v súvislosti s obstaraním
dlhodobého majetku.
54. Cestný zákon v ustanovení § 18 ods. 9 ukladá investorovi výstavby povinnosť v prípade, ak sa
má pozemná komunikácia zrušiť v dôsledku inej investičnej výstavby, zabezpečiť na svoje náklady
a v mene budúceho vlastníka alebo správcu tejto komunikácie výstavbu náhradnej alebo úpravu
jestvujúcej pozemnej komunikácie v rozsahu zodpovedajúcom dopravným potrebám. V tejto súvislosti
súd uvádza, že zákonom č. 149/2021 Z. z. s účinnosťou od 01.06.2021 došlo k novelizácii uvedeného
ustanovenia a bol použitý pojem „pozemná komunikácia“ namiesto pojmov: „diaľnica, cesta alebo
miestna komunikácia“.
55. Tak, ako to v súčasnosti upravil aj zákonodarca, pojem vyvolané investície a vyvolané úpravy
nemožno zužujúco vykladať tak, že tieto môžu vzniknúť iba v súvislosti s náhradou diaľnice, cesty alebo
miestnej komunikácie (teda nie poľných ciest).
56. Uvedenou novelou č. 149/2021 Z. z. bolo spresnené i ustanovenie § 18 ods. 13 Cestného
zákona, ktoré stanovuje jednoznačnú povinnosť investorovi stavby vybudovať na vlastné náklady pre
vlastníka alebo prevádzkovateľa vedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného
diela len vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia, pozemnej komunikácie alebo iného diela,
a to na úrovni technického riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Investor stavby je zároveň
povinný na vlastné náklady majetkovoprávne usporiadať pozemky dotknuté vyvolanými úpravami, ktoré
sú priamo dotknuté výstavbou pozemnej komunikácie alebo jej zmenou v prospech vlastníka alebo
prevádzkovateľa vedenia, vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie alebo iného diela na základe
kúpnej zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena alebo iného právneho úkonu, ktorého predmetom
je prevod alebo úprava užívania dotknutých pozemkov.
57. Vychádzajúc z uvedených legislatívnych východísk súd dospel k nasledovným záverom vo vzťahu
k prejednávanej veci.
58. Výstavba predmetných stavebných objektov spĺňala všetky pojmové znaky vyvolaných investícií.
Pokiaľ v danej veci pri výstavbe rýchlostnej cesty R2 boli potrebné prekládky existujúcich pozemných
komunikácií, ktorými sú aj účelové cesty, na strane investora nepochybne vznikli vyvolané investície
týmito úpravami - prekládkami (preložkami), nakoľko ich križovala novovzniknutá rýchlostná cesta.
59. Podľa záveru súdu bol žalobca ako investor stavby v súlade aj s vtedy platným znením Cestného
zákona vybudovať na vlastné náklady vyvolané úpravy priamo dotknutého úseku vedenia alebo iného
diela, a to na úrovni technického riešenia v čase, keď bola úprava vyvolaná. Zároveň bol povinný

na vlastné náklady majetkovoprávne usporiadať pozemky dotknuté vyvolanými úpravami. Konkrétne
v danom prípade bol povinný vybudovať preložky existujúcich poľných ciest v dôsledku ich kríženia s
telesom rýchlostnej cesty, ktorú zákonnú povinnosť si preukázateľne splnil.
60. K dôvodom vybudovania, rozsahu, účelu a konkrétnemu technickému riešeniu aj predmetných
preložiek bola vyhotovená rozsiahla projektová dokumentácia. Účelom ich vybudovania bolo primárne aj
podľa vyjadrenia žalobcu aj podľa dokumentácie zachovanie prístupu na obhospodarované pozemky, na
pozemky rozdelené rýchlostnou cestou R2, a zabezpečenie potreby zachovania migračných koridorov.
Boli preukázateľne uskutočnené aj viaceré rokovania v predrealizačnej fáze so všetkými dotknutými
subjektami, vrátane zástupcov žalovaného. Žalovaný v celom stavebnom konaní preukázateľne
nevzniesol žiadnu námietku smerujúcu k neúčelnosti vybudovania predmetných stavebných objektov.
Všetky stavebné objekty vytvárajú spolu jednu súvislú pozemnú komunikáciu, a jej význam môže ešte
narásť s ďalším rozvojom regióna a dopravnej infraštrukúry.
61. Súd sa následne zaoberal so zásadnou námietkou žalovaného vznesenou v rámci jeho procesnej
obrany, že žalovaný nikdy nebol vlastníkom ani správcom poľných ciest, ktoré boli v dôsledku kríženia
s rýchlostnou cestou predmetom preloženia a namiesto ktorých boli vybudované predmetné stavebné
objekty. Vzhľadom na to, že žalobca od začiatku sporu tvrdil opak, bola uvedená skutočnosť medzi
stranami sporná a pri jej posúdení bolo nevyhnutné vychádzať z vykonaných dôkazov.
62. Poľné cesty ako účelové komunikácie sú vo vlastníctve štátu alebo iných právnických osôb alebo
fyzických osôb. V tejto súvislosti súd úvodom uvádza, že vlastníctvo poľných ciest sa neregistruje
v žiadnom registri. Je potrebné tiež rozlišovať vlastníctvo samotných poľných ciest od vlastníctva
pozemkov pod týmito poľnými cestami. Vlastnícke právo určitej pozemnej komunikácie, ktorú tvorí
cestné teleso a jej súčasti nemusí svedčiť tomu istému subjektu, ktorý je vlastníkom pozemku pod touto
pozemnou komunikáciou.
63. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný sa zúčastňoval viacerých
rokovaní o danej výstavbe, o technických riešeniach, mal možnosť vyjadrenia aj podávania vlastných
návrhov, prípadne námietok. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by žalovaný do
samotného dokončenia diela vrátane sporných stavebných objektov akýmkoľvek spôsobom namietal
skutočnosť, že bol vlastníkom preložených poľných ciest a že nepreberie dokončené predmetné
stavebné objekty. Práve naopak z viacerých vykonaných dôkazov vyplýva opak. Tu v konkrétnostiach
súd poukazuje na záznam zo záverečného rokovania zo dňa 08.06.2011 a záznam zo záverečného
rokovania zo dňa 06.09.2011, vyhlásenie spoločnosti Valbek s.r.o. zo dňa 19.06.2023. V neposlednom
rade súd poukazuje na Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o odovzdaní a prevzatí objektov, ktorá
nadobudla účinnosť jej zverejnením.
64. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nie je vlastníkom pôvodnej poľnej cesty, bol povinný odstrániť rozpor medzi
svojimi tvrdeniami, ktoré boli predložené žalobcom v listinných dôkazoch a tvrdeniami počas súdneho
konania, že nebol nikdy vlastníkom ani správcom ani užívateľom ani prevádzkovateľom pôvodných
poľných ciest. Žiadny konkrétny dôkaz žalovaný k preukázaniu sporných skutočností vykonať nenavrhol.
Zároveň žalovaný do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania neodstránil rozpor v tom, čo tvrdil
počas celého procesu budovania rýchlostnej cesty R2 a tým, čo tvrdí v súdenom spore. Na uvedenom
nič nemení ani situácia, že pôvodné tvrdenia urobil predchádzajúci štatutárny zástupca žalovaného a
tvrdenia v priebehu konania aktuálny štatutárny zástupca žalovaného.
65. Súd zároveň konštatuje, že zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by vlastníkom
dotknutých poľných ciest pred ich prekládkou bol iný subjekt ako žalovaný.
66. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca uniesol bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno preukázania, že mesto ako právnická osoba bola vlastníkom sporných
poľných ciest, ktoré boli preložené z dôvodu výstavby rýchlostnej cesty. Tým boli aj dotknuté práva
žalovaného, preto bol tiež účastný na zvolávaných rokovaniach k vypracovanej stavebnej dokumentácii
a v plnom rozsahu sa na neho vzťahujú práva a povinnosti vyplývajúce z ustanovení Cestného zákona.
Procesnú obranu žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú.

67. Pokiaľ žalovaný namietal, že mestské zastupiteľstvo nevyjadrilo súhlas s prebratím stavebných
objektov, súd k tomu uvádza, že v danom prípade ide o splnenie zákonnej povinnosti, pričom jej splnenie
nemožno vylúčiť uznesením obecného zastupiteľstva. Ustanovenie § 18 ods. 13 Cestného zákona je
kogentnou právnou normou, pretože je normou verejnoprávnou a účastníci právneho vzťahu sa od nej
nemôžu odchýliť. Rozhodovanie o nakladaní s majetkom obce je zákonné len vtedy, ak okrem Zákona
o majetku obce, obec dodržiava široké spektrum ďalších právnych noriem vrátane Cestného zákona.
68. Zhrnúc uvedené súd mal za preukázané splnenie všetkých predpokladov uvedených v zákone
a žalovaný ako vlastník preložených poľných ciest bol podľa § 18 ods. 13 Cestného zákona
povinný bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia prevziať upravený úsek
pozemnej komunikácie vrátane pozemku pri zachovaní rovnakého právneho postavenia vo vzťahu k
týmto vyvolaným úpravám.
69. Súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto
rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
70. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
71. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
72. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v tomto spore
voči žalovanému úspešný v celom rozsahu, keď súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto
žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Súd z tohto dôvodu žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.