{"guid": "3e8268f3-cf45-474f-879f-a74f1448b0c2:c5b6df98-b95a-4ea0-aca3-430959fd06f3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3220010057.9", "spisova_znacka": "BN-1T/21/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1T/21/2020 z 4. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. júla 2024, sp. zn. BN-1T/21/2020, ECLI:SK:OSPD:2024:3220010057.9", "identifikacne_cislo": "3220010057", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5b6df98-b95a-4ea0-aca3-430959fd06f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3220010057.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3220010057.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3220010057.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-1T/21/2020\n3220010057\n04. 07. 2024\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2024:3220010057.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D.\nC., pre pokračovací zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d)\nTrestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a pre pokračovací zločin\nznásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek\n1 písmeno c) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a\nzločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou\nPindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. júla 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., časť E. F., F. G.\nH. XXX/X\nsa\n\noslobodzuje\n\npodľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby č.k. Pv 224/19/3301 - 63 zo dňa 13.03.2020,\npre skutok v bode 1 právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin obmedzovania osobnej slobody podľa §\n183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase v mesiacoch jún a júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. H. XXX/X I. E. F.\nsvojej manželke poškodenej J. C. (predtým B.) opakovane bránil opustiť rodinný dom tým spôsobom, že:\n- v presne nezistený deň keď chcela poškodená odísť do práce, túto zamkol v rodinnom dome a vzal\nkľúče,\n- v ďalší presne nezistený deň, keď chcela poškodená odísť na nočnú zmenu do práce, vzal jej mobilný\ntelefón a zavolal do jej práce a oznámil, že poškodená nepríde, pričom počas uvedených incidentov\npoškodenú schmatol za ruku a za rameno, dával jej facky do oblasti tváre a sácal ju,\na ďalej pre skutok v bode 2 právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 odsek\n1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona\nspáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody\npodľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c)\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase a dni mesiaca júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. H. XXX/X I. E. F. prišiel\nza svojou manželkou poškodenou J. C. (predtým B.), ktorá v tom čase spala v posteli a odzadu jej silou\nstiahol spodnú bielizeň a vyžadoval od nej pohlavný styk, na čo sa poškodená zobudila a ušla pred ním\ndo druhej miestnosti a dňa 24.07.2019 v čase okolo 22:00 hodiny v rodinnom dome na ulici F. G. H.\nXXX/X I. E. F. prišiel po predchádzajúcej hádke za svojou manželkou poškodenou J. C. (predtým B.),\nktorá v tom čase ležala v posteli so slovami, aby mu naposledy ,,dala\", s čím poškodená nesúhlasila\na zakryla sa perinou, na čo obvinený znovu naliehal na poškodenú, aby mu aj tak ,,dala\" a začal sa\n\nvyzliekať, strhol z poškodenej perinu, chytil ju za nohy, rozťahoval ich od seba, strhol z poškodenej\nnohavičky, pričom ich roztrhal a odhodil a pokúsil sa vniknúť pohlavným údom do vagíny poškodenej, čo\nsa mu nepodarilo, na čo sa poškodená otočila a posadila, pričom sa obvinený opätovne pokúsil roztlačiť\npoškodenej nohy od seba a vniknúť do nej, čo sa mu znovu nepodarilo, následne od ďalšej upustil, vzal\npoškodenej služobný telefón a odišiel z miestnosti, pričom keď sa poškodená obliekla a chcela opustiť\nrodinný dom, zistila že tento je zamknutý a obvinený stojí pred vchodovými dverami a blokuje ich a keď\nobvineného požiadala, aby ju pustil z domu, tento jej odvetil, že ak odíde z domu, už sa dnu nedostane a\nna jej opakovanú žiadosť o otvorenie dverí jej obvinený odpovedal, že nikam nepôjde, preto poškodená\nvyskočila cez okno rodinného domu\nnakoľko nebolo dokázané, že sa stali vyššie označené skutky,\npre ktoré je obžalovaný stíhaný\na ďalej sa obžalovaný\noslobodzuje\npodľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby č.k. Pv 224/19/3301 - 63 zo dňa 13.03.2020\npre skutok v bode 1 právne kvalifikovaný ako čiastkový útok pokračovacieho zločinu obmedzovania\nosobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139\nodsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase v mesiacoch jún a júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. H. XXX/X I. E. F.\nsvojej manželke poškodenej J. C. (predtým B.) bránil opustiť rodinný dom tým spôsobom, že v presne\nnezistený deň keď poškodená chcela ísť do práce, sedel pri nej a držal ju za ruku, stál vo dverách a\nznemožňoval jej odísť,\nnakoľko skutok nie je trestným činom.\nodôvodnenie:\nDňa 16.03.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu\nBánovce nad Bebravou na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX obžalobu č.k. Pv 224/19/3301-63 zo\ndňa 13.03.2020, a to pre skutok v bode 1 právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin obmedzovania\nosobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139\nodsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase v mesiacoch jún a júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. č. XXX/X v E. F.\nsvojej manželke poškodenej J. C. (predtým B.) opakovane bránil opustiť rodinný dom tým spôsobom,\nže v presne nezistený deň keď poškodená chcela ísť do práce, sedel pri nej a držal ju za ruku, stál vo\ndverách a znemožňoval jej odísť, v iný presne nezistený deň keď chcela poškodená odísť do práce, túto\nzamkol v rodinnom dome a vzal kľúče a v ďalší presne nezistený deň, keď chcela poškodená odísť na\nnočnú zmenu do práce, vzal jej mobilný telefón a zavolal do jej práce a oznámil, že poškodená nepríde,\npričom počas uvedených incidentov poškodenú schmatol za ruku a za rameno, dával jej facky do oblasti\ntváre a sácal ju,\npre skutok v bode 2 právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek\n2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona spáchaný\nv štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa §\n183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase a dni mesiaca júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. H. XXX/X I. E. F. prišiel\nza svojou manželkou poškodenou J. C. (predtým B.), ktorá v tom čase spala v posteli a odzadu jej silou\nstiahol spodnú bielizeň a vyžadoval od nej pohlavný styk, na čo sa poškodená zobudila a ušla pred ním\ndo druhej miestnosti a dňa 24.07.2019 v čase okolo 22:00 hodiny v rodinnom dome na ulici F. G. H.\nXXX/X I. E. F. prišiel po predchádzajúcej hádke za svojou manželkou poškodenou J. C. (predtým B.),\n\nktorá v tom čase ležala v posteli so slovami, aby mu naposledy ,,dala\", s čím poškodená nesúhlasila\na zakryla sa perinou, na čo obvinený znovu naliehal na poškodenú, aby mu aj tak ,,dala\" a začal sa\nvyzliekať, strhol z poškodenej perinu, chytil ju za nohy, rozťahoval ich od seba, strhol z poškodenej\nnohavičky, pričom ich roztrhal a odhodil a pokúsil sa vniknúť pohlavným údom do vagíny poškodenej, čo\nsa mu nepodarilo, na čo sa poškodená otočila a posadila, pričom sa obvinený opätovne pokúsil roztlačiť\npoškodenej nohy od seba a vniknúť do nej, čo sa mu znovu nepodarilo, následne od ďalšej upustil, vzal\npoškodenej služobný telefón a odišiel z miestnosti, pričom keď sa poškodená obliekla a chcela opustiť\nrodinný dom, zistila že tento je zamknutý a obvinený stojí pred vchodovými dverami a blokuje ich a keď\nobvineného požiadala, aby ju pustil z domu, tento jej odvetil, že ak odíde z domu, už sa dnu nedostane a\nna jej opakovanú žiadosť o otvorenie dverí jej obvinený odpovedal, že nikam nepôjde, preto poškodená\nvyskočila cez okno rodinného domu.\nRozsudkom Okresného súd Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/21/2020 zo dňa 10.10.2022 súd\nobžalovaného oslobodil spod obžaloby v celom rozsahu z dôvodu podľa § 285 písmeno a) Trestného\nporiadku.\nUznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3To/9/2023 zo dňa 15.11.2023 bol rozsudok Okresného\nsúd Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/21/2020 zo dňa 10.10.2022 v celom rozsahu zrušený a vec bola\nokresnému súdu vrátená s tým, aby ju prvostupňový súd v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.\nPo vrátení veci prvostupňový súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorý termín hlavného\npojednávania predvolal obžalovaného, upovedomil ustanoveného obhajcu (v zmysle novely Trestného\nporiadku je daný dôvod nutnej obhajoby), upovedomil prokuratúru a tiež poškodenú.\nObžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného\nporiadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného\nporiadku, sa vyjadril tak, že chce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku a vyhlásil, že\nje nevinný.\nNa hlavných pojednávaniach vykonaných v predmetnej trestnej veci súd na základe návrhov a súhlasu\nprocesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej svedkyne J.\nC., výsluchom svedka K. G., výsluchom svedkyne L. G., výsluchom svedka M. G., výsluchom svedkyne\nN. G., výsluchom svedkyne I. B., výsluchom svedka O. B., čítaním obsahu znaleckého posudku č.\n87/2019 vypracovaného znalcom PhDr. K. C. v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia\ndospelých na č.l. 180 - 212, výsluchom znalca PhDr. K. C., čítaním obsahu znaleckého posudku\nč. 205/2019 vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria na č.l.\n166 - 177, čítaním znaleckého posudku na č.l. 215 - 218, čítaním zápisnice o výsluchu maloletej\nsvedkyne P. J., prehratím obrazovo -zvukového záznamu z výsluchu maloletej, ako aj oboznámením\ndoslovného prepisu jej výsluchu, čítaním zápisnice o výsluchu maloletej svedkyne Q. B., prehratím\nobrazovo - zvukového záznamu z výsluchu maloletej, ako aj oboznámením doslovného prepisu jej\nvýsluchu, oboznámením ďalších listín zo spisu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že toto celé je na\nneho vykonštruované. Jeho bývala manželka - poškodená mala vzťah so svedkom K. G., ktorý však\nobžalovaného nepozná, rovnako ako aj svedkyňa L. G.. K obmedzeniu osobnej slobody poškodenej\nobžalovaný uviedol, že nevie ako by mohol niekoho obmedziť na slobode na prízemnom dome, na dome\nnie sú žiadne mreže. V dome sa nachádzajú dvoje dvere, pričom jedny z nich sú uzamykateľné iba z\nvnútornej strany. Obžalovaný uviedol, že poškodená vyskočila z okna rodinného domu nachádzajúceho\nsa v prednej časti domu a urobila tak z dôvodu, že obžalovaný sa rozprával na terase so svojou sestrou a\nšvagrom a keby poškodená išla von dverami, musela by prejsť okolo nich. Obžalovaný uviedol, že vtedy\nsa mu poškodená priznala ku vzťahu s K. G.. Podľa jeho názoru sa poškodená z tohto dôvodu hanbila\nprejsť okolo sestry obžalovaného a jeho švagra. Poškodená si otvorila bránku, mala kľúče. Kľúče mali\nvtedy troje. Asi dva mesiace pred skutkom sa kľúče obžalovaného záhadne stratili. Obžalovaný si preto\nvzal ďalší kľúč, bolo to asi dva týždne pred skutkom. V čase, keď bol obžalovaný vo väzbe, poškodená\nodovzdávala matke obžalovaného jedny kľúče. Uviedol, že jedny kľúče poškodená celú dobu mala.\nDva týždne pred skutkom, v čase keď si obžalovaný vzal tento jeden kľúč, tak išiel na rannú zmenu.\n\nMala ísť aj poškodená. Okolo 10:00 hod. poškodená obžalovanému volala, bola dosť pod vplyvom\nalkoholu. Volala mu, že je doma a že nevie, čo má robiť so psami. Poškodená bola vonku na dvore,\naj so svojou dcérou, obžalovaný tak popiera ako mohla byť poškodená zamknutá. Keď si obžalovaný\nbral tento jeden kľúč, ostatné kľúče boli v bráničke k rodinnému domu. Poškodená vybehla von a tieto\nkľúče si zobrala, čo podľa vyjadrenia obžalovaného videl aj jeho brat. Obžalovaný uviedol, že si nevie\npredstaviť akoby v dvojizbovom dome, kde sú iba jedny dvere, ktoré sú presklené, a kde s nimi žila\naj dcéra poškodenej P. J., mohol poškodenú fyzicky napádať tak, aby o tom P. J. nevedela. V jednej\nvýpovedi P. J. uviedla, že videla ako dala poškodená obžalovanému facku. Obžalovaný uviedol, že\nto nebolo od nej prvé napadnutie, ďalšie napadnutie sa stalo ešte pred uzavretím manželstva, kedy\npoškodená pod vplyvom alkoholu obžalovaného napadla, obžalovaný sa vtedy zavrel v pivnici, ona\nkopala a búchala do dverí. Obžalovaný uviedol, že poškodenej v živote neublížil. Posledný mesiac sa\nobžalovaný poškodenej pýtal, či niekoho má, lebo sa správal divne. Poškodená ho neustále klamala,\nže nemá nikoho. Preto sa občas stávalo, že jej zobral telefón, snažil sa nájsť nejaké správy a zistiť, či\nnaozaj poškodená niekoho má. K roztrhnutým nohavičkám sa vyjadril tak, že to neboli jedny nohavičky,\nboli tam viaceré veci, ktoré sa tam povaľovali, v domácnosti bol bodrel, čo je vidieť aj na fotografiách,\npoškodená sa o nič nestarala. Nohavičky roztrhol a hodil do koša, pretože tam bol bodrel. Poškodená\npožíva alkoholické nápoje, bol jej odobratý aj vodičský preukaz. Následne na základe kladených otázok\nobžalovaný uviedol, že k zhoršeniu ich vzťahu s poškodenou došlo asi tak mesiac predtým ako bol vzatý\ndo väzby, vtedy začal zisťovať, či má poškodená iného partnera. Obžalovaný v tomto čase konzumoval\nalkoholické nápoje, viac menej pivo, konzumovali ho spoločne, aj cez týždeň. Cez víkendy konzumovali\nalkohol vo veľkom u rodičov poškodenej. Obžalovaný uviedol, že za posledný mesiac predtým ako ho\nvzali do väzby mu dala poškodená facku, hádky medzi nimi vznikli, keď jej zobral telefón. Vždy keď\njej zobral telefón, pozrel doňho a vždy vrátil. Keď mu poškodená dala facku, bolo to medzi dverami,\nobžalovaný sa od dverí odsunul dopredu k poškodenej odsunul ju ramenom. Obžalovaný uviedol, že\nnežiadal poškodenú, aby nešla do práce. Uviedol, že keď nešla do práce, bolo to kvôli alkoholu. Vo\nvoľnom pohybe, napríklad držaním za ruku jej nebránil. To, čo bolo uvedené, že ju mal držať za ruku,\nbolo tak, že obžalovaný poškodenú držal za ruku a plakal. Chcel, aby mu vysvetlila, že čo sa deje.\nPoškodená povedala, že nič a tým pádom sa nič nedialo. Nežiadala ho, aby ju pustil. Obžalovaný si\nnevie predstaviť ako by sa to mohlo udiať. Chodila k ním obžalovaného mama, jeho dcéra, sestra,\ndvere u nich boli stále otvorené. So sestrou majú susedné pozemky, spoločnú bráničku, táto je stále\notvorená. Obžalovaný uviedol, že si presne nepamätá, kedy mal s poškodenou pohlavný styk. Vie\nvšak, že tento ukončil, nakoľko sa poškodená pri tom tvárila divne. Na základe návrhu prokurátora na\nodstránenie rozporov, po prečítaní časti výpovede z prípravného konania, obžalovaný uviedol, že to\nmohlo byť tak ako prokurátor prečítal a síce, že naposledy mali s manželkou pohlavný styk asi dva\ntýždne dozadu, bolo to normálne, nie nasilu. Pohlavný styk mávali vždycky v noci, keď P. spala. V rámci\npohlavného styku s poškodenou nemali tvrdšie praktiky, mali obyčajný pohlavný styk. Poškodená mu\nnepovedala, že nemá záujem o pohlavný styk. A ani sa nebránila. Obžalovaný má vedomosť o tom,\nže poškodená mala modriny na nohách. Uviedol, že ich mávala pravidelne. Aj v čase jeho zadržania\nmala modriny. Obžalovaný uviedol, že keď sa poškodená buchla, iba sa šuchla, hneď mala modrinu,\npoškodená má nejakú chorobu. Modriny na vnútornej strane stehien si vysvetľuje tak, že ich mohla mať\nnapríklad z bicykla. Obaja chodili na bicykle. Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodená mu povedala,\nže má pomer, odišla a odvtedy obžalovaný nekontaktoval nikoho. K. G. kontaktoval tak, že sa s ním\nrozprávala v robote, bolo to jedenkrát, pýtal sa ho, či má niečo s poškodenou, K. G. mu povedal,\nže nie. Obžalovaný uviedol, že pracuje na správe budov, v rámci výkonu pracovnej činnosti bol na\npracovisku poškodenej. Z výsluchu obžalovaného tak v podstate vyplynulo, že poškodená je jeho bývalá\nmanželka, ktorá si počas manželského spolužitia s obžalovaným ,,začala\" vzťah s K. G.. Poškodená sa\nobžalovanému priznala ku vzťahu s K. G., v ten deň (keď sa k nevere priznala) poškodená vyskočila\nz okna rodinného domu nachádzajúceho sa v prednej časti domu, pričom podľa názoru obžalovaného\ntak urobila z dôvodu, že obžalovaný sa rozprával na terase so svojou sestrou a švagrom, pričom keby\npoškodená išla von dverami, musela by prejsť okolo nich. Z výsluchu obžalovaného ďalej vyplynulo,\nže poškodená mala kľúče od domu, aj od brány, obžalovaný poprel, že by poškodenej vzal kľúče.\nZároveň k obmedzovaniu osobnej slobody uzavretím poškodenej v rodinnom dome uviedol, že jedny\ndvere boli uzamykateľné iba z vnútornej strany. Obžalovaný poprel, že by poškodenú obmedzoval na\nosobnej slobode. Z výsluchu obžalovaného ďalej vyplynulo, že obžalovaný nežiadal poškodenú, aby\nnešla do práce, vo voľnom pohybe (napríklad držaním za ruku) jej nebránil. Potvrdil, že je pravdou, že\npoškodenú raz držal za ruku, vtedy plakal a žiadal poškodenú, aby mu poškodená vysvetlila, že čo sa\ndeje. Poškodená ho vtedy nežiadala, aby ju pustil. Obžalovaný mával s poškodenou pohlavný styk, bol\nto normálny pohlavný styk, bez tvrdších praktík. Naposledy mali s poškodenou pohlavný styk asi dva\n\ntýždne dozadu, bol to normálny pohlavný styk, poškodená sa tomu nebránila. Z výsluchu obžalovaného\nďalej vyplynulo, že obžalovaný má vedomosť o tom, že poškodená mala modriny na nohách. Uviedol,\nže poškodená mávala modriny pravidelne, bola náchylná na tvorbu modrín. Obžalovaný poprel, že\nby poškodenú fyzicky napádal, nikdy by jej neublížil. Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že práve\npoškodená v minulosti fyzicky napadla obžalovaného, a nie jedenkrát. V období posledného mesiaca\nsa obžalovaný poškodenej pýtal, či má iný vzťah, nakoľko sa poškodená správala zvláštne, pričom\npoškodená mu uviedla, že nemá nikoho. Z výsluchu obžalovaného tiež vyplynulo, že obžalovaný občas\nzobral poškodenej mobilný telefón a kontroloval jej jeho obsah za účelom zistenia, či poškodená má iný\nvzťah, následne medzi nimi vznikali hádky, práve z dôvodu, že obžalovaný zobral poškodenej mobilný\ntelefón. Z výsluchu obžalovaného tiež vyplynulo, že poškodená požíva alkoholické nápoje. Rovnako aj\nobžalovaný požíval v tomto čase alkoholické nápoje, viac menej pivo, alkoholické nápoje konzumovali\nspoločne s poškodenou, aj cez týždeň, aj počas víkendov. Obžalovaný uviedol, že pracuje na správe\nbudov, v rámci výkonu pracovnej činnosti bol aj na pracovisku poškodenej. Z výsluchu obžalovaného\ntiež vyplynulo, že nohavičky (nájdené a zaistené ako dôkazný materiál) obžalovaný roztrhol a hodil do\nkoša, nakoľko v ich domácnosti bol v čase ich spolužitia neporiadok, veci tam boli rozhádzané.\nPoškodená svedkyňa J. C., s ktorou sa konalo ako s obzvlášť zraniteľnou osobou, bola na základe\nžiadosti poškodenej vypočutá v neprítomnosti obžalovaného. Poškodená svedkyňa po zákonnom\npoučení a zložení prísahy sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že sú to skoro tri roky. Jeden\nvečer sa ju pokúsil obžalovaný znásilniť, bol agresívny. V ten večer dcéra poškodenej písala sestre\npoškodenej a bratovi poškodenej, čo sa doma deje a v ten večer prišiel brat poškodenej pre dcéru\npoškodenej. Poškodená išla na druhý deň do práce a preto zostala doma. Potom, čo dcéra poškodenej\nodišla, poškodená sa vrátila do domu. Prišiel obžalovaný, začal kričať, mali takú roztržku. Poškodená\nvravela, aby vzťah ukončili. Potom sa to zvrhlo. Poškodená ležala na posteli, obžalovaný prišiel za\npoškodenou. Odkryl paplón, roztrhal na nej nohavičky, snažil sa do nej vniknúť, poškodená sa bránila,\nkričala, aby ju nechal. Obžalovaný nevnikol do nej. Jej služobný telefón jej obžalovaný vzal. Mal ho pri\nsebe, potom odišiel. Poškodená sa zbalila, chcela odísť, prišla na chodbu, snažila sa otvoriť dvere, dvere\nboli zamknuté, kľúče jej vzal. Obžalovaný bol na terase, poškodená mu vravela, aby ju pustil, obžalovaný\nuviedol, že ju nepustí, potom tam prišla jeho sestra. Poškodená bola zatvorená v dome a obžalovaný\nrozprával, že poškodená ide za tým ko...Keďže sa poškodená bála, čo bude, otvorila okno a vyliezla\ncez okno a odišla. Napísala správu terajšiemu priateľovi. Bola rozhodnutá ísť do práce, mala nastúpiť\nna rannú zmenu, ale keďže štyri hodiny nemala kam ísť, chcela to vyriešiť tak, že pôjde do práce skôr.\nPriateľ poškodenej bol ešte hore, prišiel po poškodenú a odviezol ju k rodičom. Poškodená uviedla, že\nobžalovaný chodil na pracovisko poškodenej, vyzvedal sa tam. Keď boli spolu v jedálni, obžalovaný\nzačal obviňovať kolegov poškodenej, že s nimi poškodená spáva. Okrem tohto pokusu o znásilnenie,\nbol ešte aj predtým. Bolo to v obývačke, kde spávali, poškodená ležala, obžalovaný chcel pohlavný styk,\npoškodená nemala záujem, obžalovaný ju držal za bok, keď chcela vstať, silnejšie ju prichytil. Podarilo\nsa jej od neho odísť, ľahla si k dcére do postele. Poškodená uviedla, že obžalovaný jej bránil chodiť\ndo práce, vzal jej súkromný telefón, firemný telefón. Z firemného telefónu napísal pod jej menom, že\npoškodená nepríde do práce, že jej je nevoľno. Poškodenej volali z práce, že prečo nepríde, ona tomu\nnerozumela, bola nachystaná ísť do práce. Poškodená uviedla, že bolo to trikrát, vlastne štyrikrát, čo\njej obžalovaný bránil ísť do práce. Trikrát napísal do práce, že nepríde. A štvrtýkrát jej vzal kľúče a\nzamkol ju doma, vtedy vyliezla von cez pivnicu. Na základe návrhu prokurátora za účelom odstránenie\nrozporov bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu poškodenej z prípravného konania, kde poškodená\nuviedla: ,,Ďalšie nastávalo už to, že prvýkrát ma nechcel pustiť do práce, že tam nepôjdem, že sa pôjdem\niba kurviť, že len za tým kokotom pôjdem. Povedala som mu, že musím ísť do práce, že nepotrebujem,\naby ma vyhodili. Aj tak ma do práce nepustil, zamkol, povedal, že nikdy nepôjdem. To bolo tak v máji\nalebo v júni, neviem presne. Ďalší krát som bola nachystaná do práce. To mi zobral kľúče, zamkol. On\nčakal už na ceste brata. Ja som hovorila ako mám ísť do roboty. Povedal, že to je môj problém. Keď\nsom našla dcérine kľúče a odomkla, tak som svoje kľúče našla hodené na dvore. Ten ďalší krát som\nmala ísť na nočnú a to som sa chystala, robila som si rozpis, predtým mi volali, či prídem lebo že niekto\ndal vedieť, že ja do práce neprídem. Tak som šla na terasu, sedeli sme na terase aj s manželom, začal\nna mňa vyvíjať psychický nátlak, že keď ho mám rada, aby som zavolala, že do práce nejdem. Ja som\npovedala, že nemôžem vymeškávať. On si stále tvrdil svoje. Ja som mu povedala, že ho mám rada, ale\nže do práce musím ísť. Nakoniec povedal, že tak on tam zavolá. Aj zavolal a povedal, že neprídem do\npráce, že som odpadla, tak aby so mnou nerátali. On ma chytil za ruku, držal ma medzi dverami, že\nnikde nepôjdem. Ja som tomu neprikladala nejaký taký...vedela som na základe čoho je to, mne to ale\nbránilo vo vykonávaní svojej práce.\" Následne svedkyňa pred súdom potvrdila, že to čo v prípravnom\n\nkonaní uviedla je pravda, teraz si vzhľadom na odstup času spomína iba na nejaké detaily. Poškodená\nďalej uviedla, že pri tých pokusoch o znásilnenie mala modriny na vnútornej strane stehien. O tom, že ju\nchcel obžalovaný znásilniť sa zmienila priateľovi a po čase sestre. Poškodená uviedla, že netrpí žiadnym\nochorením v dôsledku ktorého by jej vznikali modriny aj pri ľahkom dotyku. Musí sa udrieť silnejšie.\nZ výsluchu poškodenej tak v podstate vyplynulo, že v jeden večer sa ju obžalovaný pokúsil znásilniť,\nbol agresívny. Dcéra poškodenej nebola doma, odišla k bratovi poškodenej. Keď sa poškodená vrátila\ndo domu, obžalovaný začal kričať, mali medzi sebou roztržku. Poškodená obžalovanému vravela, aby\nvzťah ukončili. Potom sa to zvrhlo. Poškodená ležala na posteli, obžalovaný prišiel za poškodenou.\nOdkryl paplón, roztrhal na nej nohavičky, snažil sa do nej vniknúť, poškodená sa bránila, kričala, aby ju\nnechal. Obžalovaný do nej nevnikol. Z výsluchu poškodenej vyplynulo, že obžalovaný poškodenej vzal\nslužobný telefón. Poškodená sa zbalila, chcela odísť, prišla na chodbu, snažila sa otvoriť dvere, dvere\nboli zamknuté, obžalovaný jej vzal kľúče. Obžalovaný bol na terase, pričom poškodená mu vravela,\naby ju pustil, obžalovaný poškodenej uviedol, že ju nepustí, potom tam prišla sestra obžalovaného.\nPoškodená sa bála, otvorila okno, vyliezla cez okno a odišla. Pre poškodenú prišiel jej priateľ K.\nG.. Okrem tohto pokusu o znásilnenie, sa obžalovaný pokúsil o znásilnenie aj predtým, v obývačke,\npoškodená ležala, obžalovaný chcel pohlavný styk, poškodená nemala záujem, obžalovaný ju držal za\nbok, keď chcela vstať, silnejšie ju prichytil. Poškodenej sa podarilo od obžalovaného odísť. Z výsluchu\npoškodenej vyplynulo, že obžalovaný jej bránil chodiť do práce, bral jej súkromný telefón, aj firemný\ntelefón. Prvýkrát ju nechcel pustiť do práce, s tým, že tam nepôjde, že sa pôjde iba kurviť. Do práce je\nnepustil, zamkol. To bolo v máji alebo v júni. Druhýkrát bola pripravená ísť do práce, obžalovaný jej zobral\nkľúče, zamkol. Ďalší krát mala ísť na nočnú, sedeli s obžalovaným na terase, vyvíjal na ňu psychický\nnátlak, že ak ho má rada, aby zavolala do práce, že nepríde. Vtedy ju chytil za ruku, držal medzi dverami,\nže nikde nepôjde. Z výsluchu poškodenej vyplynulo, že pri tých pokusoch o znásilnenie mala modriny na\nvnútornej strane stehien. Žiadnym ochorením, v dôsledku ktorého by jej vznikali modriny aj pri ľahkom\ndotyku, poškodená netrpí.\nZ výsluchu svedka K. G. vyplynulo, že s poškodenou sú priatelia, majú vzťah, ktorý trvá približne 2 a pol\nroka. V čase počiatku ich vzťahu bola poškodená vydatá. Potom ako obžalovaný zistil, že si poškodená\na svedok spolu píšu, obžalovaný svedka kontaktoval, boli to výhražné sms správy, ale aj telefonáty.\nPoškodená svedkovi písala, že ju obžalovaný nepustí do práce, že jej zamkol dvere, zobral služobný\nmobil a nechcel pustiť do práce. Taktiež mu poškodená spomínala, že ležala na posteli a že obžalovaný\nprišiel za ňou, chcel s ňou pohlavný styk, strhol jej nohavičky, ona nechcela, bránila sa. Z výsluchu svedka\n(na základe odstraňovania rozporov z prípravného konania) vyplynulo, že poškodená svedkovi písala\npo polnoci, že ju obžalovaný nechce nikde pustiť, to bolo vtedy, keď mala byť znásilnená. Poškodená\nmu uviedla, že išla von cez okno. Svedok išiel po poškodenú pri plaváreň a zaviezol ju k rodičom. Z\nvýsluchu svedka tiež vyplynulo, že mu poškodená raz ukazovala modriny na nohách. Poškodená mala\nmodriny na stehnách, svedok uviedol, že poškodená tam mala modriny stále, aj predtým, aj potom. V\nsúčasnosti poškodená modriny nemáva, modriny má vtedy, ak sa udrie v práci. Z výsluchu svedka ďalej\nvyplynulo, že poškodená svedkovi uviedla, že mu (obžalovanému) začína prepínať, že po nej húka,\nziape. Z výsluchu svedka ďalej vyplynulo, že mu poškodená nespomínala, že by ju obžalovaný zamkol.\nČo sa týka znásilnenia tak poškodená svedkovi povedala, že sa ju pokúsil len raz znásilniť. Všetko, čo\nsvedok uviedol, sú informácie od poškodenej, a to, čo sa stalo v ten večer.\nZ výsluchu svedkyne L. G. vyplynulo, že obžalovaného veľmi nepozná, videli sa raz. Raz v noci ju zobudil\nsyn, že musí niekam odísť. Syn jej povedal, že jeho kamarátku J. C. (poškodenú) napadol manžel a\nona ušla cez okno a potrebuje zaviesť k rodičom. Na ďalší deň sa svedkyňa stretla s obžalovaným,\nvtedy sa videli prvýkrát. Keď sa stretli, rozprávali sa o manželke (poškodenej). Svedkyňa zistila, že\njej syn má pomer s poškodenou, čo sa jej zo začiatku nepáčilo. Svedkyňa bola rozčúlená, vypýtala\nsi od obžalovaného číslo na poškodenú a tej povedala, aby vzťah s jej synom ukončila. V čase, keď\nsvedkyňa hovorila s obžalovaným, obžalovaný bol určite pod vplyvom alkoholu, cítila to z jeho dychu.\nS poškodenou sa svedkyňa stretla možno o dva dni. Išli si sadnúť na kávu, poškodená jej objasnila\nsituáciu a uviedla jej, že ju obžalovaný napadol a že ju chcel znásilniť. Poškodená svedkyni ukazovala\nmodriny. Modriny mala z vnútornej strany stehien.\nZ výsluchu svedka M. G. vyplynulo, že ku skutku nevie nič uviesť, nakoľko tam nebol prítomný. S\nobžalovaným a poškodenou sú susedia. Svedok nemá vedomosť o tom, že by sa udialo to, čo je\nspomínané a kladené obžalovanému za vinu. Svedok nepočul, že by bola medzi obžalovaným a\npoškodenou niekedy nejaká hádka. Ak by niekto kričal alebo by bola medzi niekým hádka, bolo by to\n\npočuť. Keby voľakto kričal o pomoc, tak by to bolo počuť. Aj keby sa dialo niečo vo vnútri a bola by\notvorená ventilačka, tak by to bolo počuť. Vzdialenosť spálňového okna po terasu svedka je približne\n6 - 8 metrov. V deň, keď poškodená odišla, svedok sa zdržiaval na dvore, bolo vtedy pekne. Svedok\nk charakteristike spolužitia obžalovaného a poškodenej uviedol, že si myslí, že v každom vzťahu sú\nnejaké problémy a pohádajú sa. Svedok nevie, či dňa 24.07.2019 vo večerných hodinách počul, že\nby poškodená niečo kričala alebo že by počul plač, svedok si nepamätá. Na základe odstraňovania\nrozporov svedok následne potvrdil, že poškodenú počul voľačo vykrikovať z domu, nevie už čo to bolo,\nona hovorila normálne, ani neplakala ani nekričala, hovorila niečo obžalovanému, ale keď počula, že\nsvedok je vonku aj s jeho družkou, tak poškodená zostala ticho. Svedok potvrdil, že poškodená vôbec\nnekričala o pomoc, ani nehovorila, že by jej obžalovaný ublížil. Svedok potvrdil, že v ten večer sa\nobžalovaný rozprával s družkou svedka, svedok tomu nevenoval pozornosť. Svedok ďalej uviedol, že\nvie, že poškodená si našla priateľa. Podľa názoru svedka je normálne, keď s tým obžalovaný nesúhlasí a\nzvýši hlas. Svedok nemá vedomosť, že by mal obžalovaný brániť v pohybe poškodenej, napr. do práce,\ndo mesta a pod., ona mala kľúče, ona si mohla odísť kedy chcela. Svedok nebol nikdy svedkom nejakého\nväčšieho incidentu medzi obžalovaným a poškodenou. Svedok potvrdil, že poškodená užíva alkoholické\nnápoje, aj obžalovaný si vypije. Je možné, že pijávali spolu. Svedok si nevšimol na tele poškodenej, že\nby mala modriny, ani sa nesťažovala, že by jej obžalovaný ubližoval alebo ju napadol. Poškodená bola\nžiarlivá, dokonca keď tam chodila dcéra obžalovaného, tak aj na tú poškodená žiarlila.\nZ výsluchu svedkyne I. B. (matky obžalovaného) vyplynulo, že v ten deň, keď sa mal stať skutok, tam\nsvedkyňa nebola. Inak tam chodila denne. Chodievala do škôlky s malou. Niekedy tam aj nocovala, keď\nmali obžalovaný a poškodená spojenú zmenu. Obžalovaný nejaké dni aj u svedkyne spal. Svedkyni\nuviedol, že poškodená do neho vyrýva. Svedkyňa uviedla, že v domácnosti obžalovaného a poškodenej\nbol neporiadok. K obmedzovaniu osobnej slobody uviedla, že tam sa nezamykalo, dvere boli stále\notvorené, poškodená kľúče mala. Aj potom, keď poškodená prišla s policajtmi, tak poškodená otvorila\nbránu. Svedkyňa vymenila fab-ku, dávala policajtom kľúče od domu a tí išli do vnútra. Keď odchádzali,\npoškodená tam kľúče hodila. Svedkyňa uviedla, že poškodená bola protivná, najmä keď si vypila.\nSvedkyňa uviedla, že tam niekoľkokrát bola aj v noci, raz v noci robila poškodená bordel, behala tam s\nnožom. Vtedy tam mala aj deti. Podľa názoru svedkyne, obžalovaný poškodenú neobmedzoval, všetko\nriadila poškodená. A pochybuje, že by obžalovaný poškodenú znásilňoval, dokonca párkrát tam išla cez\ndeň, tak ich prichytila pri intímnom styku. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že poškodená mala\nv čase spolužitia s obžalovaným inú známosť. Nevie, či to trvalo dva mesiace alebo ako. Svedkyňa sa o\ntom dozvedela tak, že jej to spomínal syn. Poškodená povedala, že sa rozvedie a obžalovaný bol z toho\nnešťastný. Svedkyňa nemá vedomosť, že by obžalovaný poškodenú nepúšťal do práce, ona skôr nešla\ndo práce, lebo mala vypité. Svedkyňa nemá vedomosť, že by obžalovaný skrýval poškodenej osobné\nveci, telefón, kľúče. K užívaniu alkoholických nápojov poškodenou, svedkyňa uviedla, že väčšinou koľko\nrázy požívala alkohol každý deň, pivo každý deň, sem tam boli aj štamperlíčky. Aj obžalovaný si dal\npivko. Keď mal toho dosť, tak si išiel ľahnúť. A poškodená potom lietala, hrešila malú za známky.\nObžalovaný nie je vôbec konfliktný, on keď si aj vypil, tak si ľahol a spal. Obžalovaný a poškodená\nkonzumovali alkohol spolu v rámci domácnosti, obžalovaný do krčmy nechodil. Vážnejšiu hádku medzi\nnimi nezachytila. Svedkyňa uviedla, že poškodená jej vravela o modrinách a o tom, že by poškodená\nmala mať niečo s krvou, že si poškodená stlačí ruku a už má modrinu. Modriny mala poškodená\nna vnútornej strane stehien, z vonkajšej strany stehien, na dolnej častiach nôh, niekedy aj na ruke.\nSvedkyňa nevidela poškodenú ísť cez okno, povedal jej to obžalovaný. Keď sa obžalovaný dozvedel,\nže ho poškodená podvádza, tak obžalovaný poškodenej telefonoval, že kde je, kontroloval ju aj v práci.\nAj poškodená bola žiarlivá. Svedkyňa má s obžalovaným dobrý vzťah.\nZ výsluchu svedkyne N. G. (sestry obžalovaného) vyplynulo, že poškodená bola veľmi žiarlivá,\nmanipulatívna. Rodina obžalovaného jej prekážala. Vždy keď niečo riešili, tak vždy muselo byť podľa\npoškodenej. Svedkyňa býva hneď vedľa, okno majú orientované do dvora obžalovaného a poškodenej.\nKeď bolo leto, mali okno otvorené, všetko by počuli. V ten deň keď sa mal stať skutok, bola svedkyňa\ns mužom vonku, na terase aj s malou dcérou, obžalovaný bol pri plote s nimi, rozprávali sa. Toto\n(skutok) sa malo odohrať neskôr, svedkyňa potom vyšla von. Obžalovaný jej povedal, že poškodená\nsa priznala, že niekoho má. Keď stáli pri tom plote a rozprávali sa, svedkyňa počula, že poškodená je\nv chodbe rodinného domu. Poškodená na svedkyňu nekričala, nijako ju neohlásila. Potom svedkyňa\npočula buchnúť vnútorné dvere. Obžalovaný išiel do vnútra a povedal, že poškodená vyskočila z okna. To\nnevideli, lebo sa nachádzali z druhej strany rodinného domu. Obžalovaný mal o poškodenú strach, aby si\nniečo nespravila, telefón nezdvíhala. K charakteristike spolužitia obžalovaného a poškodenej svedkyňa\n\nuviedla, že od začiatku sa jej to veľmi nepáčilo, lebo videla, že je tam alkohol. Taktiež z dôvodu, že sa\nobžalovaný a poškodená poznali dva týždne a poškodená sa k obžalovanému nasťahovala, poznali sa\nkrátko. Poškodená nadávala na predošlého partnera a ešte mala dieťa z iného partnerstva. K hádkam\npočas spolužitia obžalovaného a poškodenej dochádzalo, poškodená bola dosť agresívna, žiarlivosť\ntam zohrávala rolu, obžalovaný a poškodená spolu pracovali aj v Helle, poškodenej prekážali ženy z\nkolektívu, poškodená bola veľmi žiarlivá. Poškodenej prekážalo aj to, keď sa obžalovaný rozprával so\nsvedkyňou pri plote. Na dcéru obžalovaného poškodená tiež veľmi žiarlila. K požívaniu alkoholických\nnápojov obžalovaným a poškodenou uviedla, že keď grilovali, tak s pivom videla obžalovaného aj\npoškodenú. Píjavali aj v týždni, víkendy to bolo pravidelne. Svedkyňa s poškodenou nemala dobrý vzťah,\nnakoľko raz keď poškodená robila bordel, tak obžalovaný sa pred ňou musel zavrieť, lebo mala nôž\na boli tam deti, bol tam strašný krik. Svedkyňa to počula. Potom čo povedala poškodenej svoj názor,\ntak kamarátky neboli. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný mal poškodenú zamykať,\nbrať jej osobné veci a pod., vie, že sa niečo také riešilo. Keby obžalovaný poškodenú aj zamkol, tak sú\ntam bočné dvere, ktorými by poškodená mohla vyjsť. Svedkyňa si myslí, že tie bočné dvere sa nedali\nzamknúť, stačilo to zvonku potlačiť a bola tam klasická kľučka. Na poškodenej si svedkyňa modriny\nnevšimla. K znásilneniu svedkyňa uviedla, že poškodenú nepočula, svedkyňa bola vonku. Obžalovaný\nmal vtedy aj zranenú nohu, mal úraz na nohe, nohu mal zašívanú, svedkyňa si nevie ani predstaviť, ako\nby to znásilnenie malo tam prebiehať.\nZ výsluchu svedka O. B. (brata obžalovaného) vyplynulo, že si myslí, že skutok, ktorý sa prejednáva\nje založený na klamstve. K tomu ako poškodená vypovedá, že ju obžalovaný nepustil do práce a že ju\nzamkol, svedok uviedol, že ona bola ráno vonku, bolo to v období keď bolo teplo, robili vtedy na streche.\nV ten deň tam svedok prišiel znovu, lebo poškodená obžalovanému stále vyvolávala, vyvolávala mu\nohľadom psíkov, v ten deň tam svedok prišiel z práce, poškodená bola vonku, ukazovala im psíkov. V ten\ndeň sa obžalovaný a poškodená nehádali. V domácnosti obžalovaného a poškodenej sa zamykali len\njedny dvere a druhé zadné dvere sa nikdy nezamykali, tými sa dalo dostať. Svedok k ním občas týmito\ndverami chodil. Medzi obžalovaným a poškodenou boli alkoholické hádky, poškodená vedela aj fyzicky\nzaútočiť. Svedok nevidel, že by obžalovaný poškodenú napádal. Keď mali obaja vypité, tak sa hádali,\nbola to bežná vec. Svedok k nim moc nechodil, kvôli poškodenej, ona ho nemala moc rada, vyhodila\nho odtiaľ. Za pol roka bol svedok u obžalovaného a poškodenej raz, dva razy. Keď potrebovali niekam\nzaviesť, napr. do Trenčína, tak im vtedy pomohol.\nZo znaleckého posudku č. 205/2019 vypracovaného znalcom MUDr. Q. E., znalcom z odboru\nZdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria na č.l 166 - 177 vyplynulo, že obžalovaný v čase\nskutku netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti, žiadnou sexuálnou deviáciou.\nAlkohol, pokiaľ bol prítomný, mohol jeho konanie ovplyvniť v zmysle odbrzdenia situačne vyvolaného\npunitívneho hostilného afektového konania. Znalec skonštatoval škodlivé užívanie alkoholu (nie\nzávislosť). Obžalovaný v čase skutku vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania v plnom rozsahu,\nbol schopný ovládať svoje konanie v plnom rozsahu. Jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť\nnebezpečný zo psychiatrického hľadiska.\nZo znaleckého posudku č. 87/2019 vypracovaného znalcom PhDr. K. C., znalcom z Odboru\npsychológia, Odvetvie klinická psychológia dospelých na č.l. 180 - 212 vyplynulo, že bolo vykonané\nznalecké psychologické vyšetrenie poškodenej. Jedná sa o 35-ročnú ženu s ľahko podpriemerným\nintelektom. Intelektové schopnosti sa nachádzajú v pásme ľahko podpriemernej inteligencie. Osobnosť\nje štrukturovaná v smere extroverzie, aktuálne emocionálne labilná, impulzívna. Nálada prevažne\nnormoforická, aktuálnou životnou situáciou je rozladená. Emocionálne nezrelá, v záťaži s tendenciou\nk impulzivite, vznetlivosti. Uprednostňuje svoje záujmy, preto je pre ňu náročné udržať si dlhodobé\nzmysluplné a stabilné vzťahy. Sebahodnotenie je nestále, založené na fantazijných distorziách a\npredstavách. Nie sú prítomné poruchy vnímania a myslenia v zmysle halucinácií a bludov. Mnestické\n(pamäťové) schopnosti sú intaktné. Z forenzného hľadiska kognitívne funkcie nevykazujú narušenia,\nktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti,\nktoré prežila. Poškodená je orientovaná všestranne správne, nie sú prítomné poruchy vnímania a\nmyslenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť chápať realitu. Všeobecná psychologická vierohodnosť je\nzachovaná. Poškodená nemá primeraný, reálny pohľad pri hodnotení seba samej, voči sebe je menej\nkritická, so snahou vyviňovať sa resp. prisudzovať dôvody situácie vonkajším faktorom. Má tendenciu\nzveličovať správanie druhých, či zľahčovať vlastné správanie, nie je voči sebe dostatočne kritická. Má\ntendenciu k sociálne žiaducim odpovediam. Špecifická psychologická vierohodnosť je z tohto dôvodu\nznížená. Na základe psychologického vyšetrenia znalec dospel k záveru, že nie je toho názoru, že\nby poškodená vykazovala známky psychického príkoria, utrpenia v zmysle syndrómu týrania. Konanie\n\nmanžela nepociťovala ako ťažké príkorie. Konaním obžalovaného nebol poškodenej spôsobené, resp.\nspôsobované fyzické a psychické príkorie. Poškodená neutrpela konaním obžalovaného duševnú,\npsychickú chorobu alebo ujmu. Znalec tiež uviedol, že nezistil incipientné známky posttraumatickej\nstresovej poruchy.\nZnalec B. K. C. pri svojom výsluchu pred súdom uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku.\nZ jeho výsluchu vyplynulo, že vyšetrenie sa vykonalo dňa 12.09.2019, poškodená v tej dobe mala\n35 rokov, intelektovo - mentálne schopnosti má v pásme ľahko podpriemernej inteligencie, je skôr\nprakticky manuálne orientovaná. Čo sa týka všeobecnej vierohodnosti, táto je zachovaná, a to preto\nlebo nevykazuje nejaké narušenia kognitívnych funkcii, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne\nvnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežila. Osobnosť je štruktúrovaná v\nsmere extroverzie, prevažne normoforická, na základe aktuálnej životnej situácie rozpad manželstva je\nteda rozladená, napätá. Má slabšiu kontrolu emócii, v krízových situáciách skôr impulzívna, vznetlivá,\nmenej vyzretá osobnosť, voči sebe je menej kritická, skôr tendencia hľadať chybu v druhých, nie v\nsebe, s tendenciou k sociálne žiaducim odpovediam. Špecifická vierohodnosť je znížená. Povahovo by\npoškodená opísala osobu manžela aj ako dobrého aj zlého, je veľmi prchký, pokiaľ nemá to čo chce,\nvtedy jej rozbíja veci, ide z neho strach, ale nie je zlý človek, vie aj pomôcť. Od februára 2019 podľa\npoškodenej začal manžel vo väčšej miere žiarliť, mala pocit, že jeho správanie v zmysle kontrolovania\ngradovalo, kontroloval jej telefón, bránil jej chodiť von, telefonoval jej keď meškala, tiež ju citovo vydieral,\nže sa obesí, najmä po tom, čo sa dozvedel o jej mimomanželskej známosti. Zostala akoby bezradná, na\njednej strane chcela manželstvo ukončiť, na druhej strane jej bolo manžela ľúto. Mala obavy aj strach\nz toho, že by manžel mohol ublížiť jej alebo jej priateľovi keďže zmieňoval také hrozby. Toto bola pre\npoškodenú určitá miera disstresu v jej prežívaní, bola vo väčšom strehu, čo manžel môže urobiť, aj\nči jej neurobí hanbu medzi ľuďmi, v práci. Čo sa týka nejakého príkoria - utrpenia v zmysle týrania, k\ntakýmto záverom znalec nedospel. V manželstve síce podľa vyjadrenia poškodenej vznikali modriny,\nna rukách, nohách, po tom čo ju silno uchopil alebo pri tom ako ju sotil, tak padla. Tieto hematómy\nzmieňuje subjektívne, objektívny nález v zdravotnej dokumentácii resp. nebola vyšetrená kvôli takýmto\nzraneniam spôsobeným vo vzťahu. Atmosféra v rodine mohla byť umocnená užívaním alkoholu podľa\npoškodenej zo strany manžela, čo celkovo tiež zhoršovalo celkovú atmosféru v rodine. V zásade sa\nmohlo jednať skôr o disharmóniu v manželstve z dôvodu rozpadu manželstva, pretože poškodená si\nnašla novú známosť a manžel sa o tom dozvedel, čo ho výrazne podľa správania zneistilo, vznikali\nkonflikty, kde mohlo dochádzať k hrozbám, k vyjadrovaniu hrozieb zo strany manžela a tieto hrozby\nboli, mali tendenciu zastrašiť poškodenú resp. vyvolať v nej obavy o jej priateľa alebo tiež citovo prinútiť\npoškodenú, aby zmenila alebo zanechala svoj nový vzťah a to tým, že sa vyhrážal podľa poškodenej,\nže si ublíži atď. Znalec nezistil konanie alebo následky konania na poškodenej, ktoré by súviseli s\ndegradovaním jej osobnosti, psychickým ponižovaním, zastrašovaním, resp. násilím takej formy, ktoré\nby viedli k rozvoju príkoria v zmysle týrania. K zníženiu špecifickej vierohodnosti poškodenej, znalec\nuviedol, že v zásade sa dá povedať, že sa jedná o slabšiu schopnosť objektívnejšie vyhodnocovať svoje\nvlastné správanie, má skôr tendenciu vyvodzovať určité závery najmä z vonkajších faktorov, pričom\nsama voči svojmu vlastnému konaniu je menej kritická, tak z tohto pohľadu sa znalcovi javila tá miera\njej vierohodnosti pri opise toho čo prežila s manželom ako menej vierohodná. Znalec je toho názoru,\nže aj samotná poškodená v krízových situáciách v manželstve mohla byť v týchto krízových situáciách\nimpulzívna, teda v situáciách v konflikte s manželom pričom vychádza z osobnostných premenných\nzistených pri vyšetrení a tým pádom tá dynamika menej prispôsobivého správania v manželstve mohla\nbyť určitým spôsobom podnecovaná aj z jej strany, a to najmä spôsobom ako reagovala v konfliktoch\ns manželom. O pravdivosti samotnej poškodenej rozhoduje súd, nie znalec, z toho psychologického\npohľadu znalec nezistil, že by poškodená celé situácie, ktoré popisovala si vymyslela alebo ich nejako\nbez toho, aby sa reálne udiali popisovala, tá jej miera akým ona opisuje svoj spôsobom správania v tých\nsituáciách sa javili menej pravdepodobnými z toho psychologického pohľadu, teda aj ona má tendenciu\nbyť impulzívna a tým pádom mohla gradovať tie hádky takýmto spôsobom. Svoje vlastné správanie v\nsituácii má tendenciu zamlčiavať. Znalec si nemyslí, že by si poškodená dej nejako dokreslila. Zníženie\nšpecifickej vierohodnosti poškodenej bolo spôsobené tým, že poškodená chcela samú seba vykresliť\nv lepšom svetle.\nZo zápisnice o výpovedi svedkyne maloletej P. J. na č.l. 138 - 141, z prehratého obrazovo - zvukového\nzáznamu CD nosiča na č.l. 143, z oboznámeného doslovného prepisu obrazovo - zvukového záznamu\nna č.l. 144 - 149 vyplynulo, že s obžalovaným a poškodenou bývali v Dolných Ozorovciach asi 5 - 6 rokov.\nSvedkyňa tam mala izbu, poškodená a obžalovaný spávali v obývačke. Spočiatku sa jej tam bývalo\ndobre, potom, keď sa začali obžalovaný a poškodená hádať, tak to už nebolo dobré. Hádali sa preto,\n\nlebo obžalovaný pil. Poškodenej sa to vôbec nepáčilo. Obžalovaný mal podozrenie, že ho poškodená\npodvádza, čo bol dôvod hádok. Hádky boli každý deň. Boli to hádky po nociach, neubližovala mu, ani\non jej. Svedkyňa si nepamätá nič konkrétne, poškodená obžalovanému vyčítala alkohol, obžalovaný\npoškodenú podozrieval z nevery. Každé ráno, keď išla svedkyňa do školy, tak obžalovaný mal v predsieni\npivo alebo víno. Keď sa pohádali, tak sa niekedy aj sácali. Bitky nie. Svedkyňa uviedla, že videla, že\npoškodená dala obžalovanému facku a obžalovaný ju sotil. Svedkyňa uviedla, že tiež videla ako si\npoškodená fotí modriny, nevie kedy to bolo. Svedkyňa uviedla, že mamina chodila do práce na trojzmeny,\nchodila väčšinou ráno, chodievala do práce ráno prvá. Keď išla poškodená do práce ráno, svedkyňa\nnevedela uviesť, či sa hádali, väčšinou spala, niekedy niečo začula. Obžalovaný zobral poškodenej\ntelefón pri hádkach, zobral jej ho asi kvôli tomu, že si písala s K.. Zobral jej ho viackrát, teraz naposledy\njej ho ešte nedal. Obžalovaný chcel, aby poškodená zmenila zamestnanie. Svedkyňa uviedla, že nevie\no tom, že by obžalovaný poškodenú nechcel pustiť do práce, že by ju zamkol v dome. Svedkyňa uviedla,\nže na začiatku prázdnin napísala maminej sestre, prišiel po ňu brat poškodenej a svedkyňa išla do\nTrenčína. Obžalovaný stále kričal, nebola vyspatá do školy, lebo sa hádali po nociach, stále pil, míňal\npeniaze na alkohol. V júli a v auguste už bývali v M., keď boli prázdniny, bola už v M.. Svedkyňa uviedla,\nže poškodená spávala u nej v izbe, poškodená vtedy nič nehovorila, málokedy plakala, viackrát bola\nnahnevaná a potom zaspala. Svedkyňa uviedla, že poškodená jej nikdy nepovedala, že by jej obžalovaný\nniečo spravil alebo že by chcel mať s poškodenou sex. Svedkyňa uviedla, že si nevšimla na mamine\nmodriny, iba na tej fotke, čo videla. To bolo asi týždeň predtým ako odišla do Trenčína. Svedkyňa\nuviedla, že jej poškodená vravela, že obžalovaný za ňou chodil do roboty, raz tam bol aj so svedkyňou\nna motorke, vtedy mal aj vypité. Svedkyňa uviedla, že sa stalo, že sa obžalovaný vyhrážal K.. Kvôli\ntomu sa hádali najviac. Svedkyňa počula, že poškodená obžalovanému hovorí, aby obžalovaný prestal\npísať K. takéto smsky. Svedkyňa uviedla, že aj poškodená pila, pila cez víkend. Vzťah poškodenej a\nobžalovaného sestry a mamy svedkyňa označila ako dobrý, až keď sa rozviedli, tak mama obžalovaného\nzačala poškodenej nadávať. Svedkyňa pozná Q. B., vzťah mali dobrý. Svedkyňa aj poškodená mali svoje\nkľúče od domu. Svedkyňa uviedla, že poškodená jej hovorila, že sa niečo stalo a že sa nemohla dostať\nz domu, boli zamknuté dvere. Povedala jej to, keď prišla zo školy s tým, že poškodená chcela, aby jej\nsvedkyňa požičala kľúče. Svedkyňa si nepamätá, či jej poškodená kľúče vrátila, potom išla do Trenčína.\nZo zápisnice o výpovedi svedkyne maloletej Q. B. na č.l. 150 - 152, z prehratého obrazovo - zvukového\nzáznamu CD nosiča na č.l. 154, z oboznámeného doslovného prepisu obrazovo - zvukového záznamu\nna č.l. 155 - 157 vyplynulo, že svedkyňa chodila do domácnosti každý druhý víkend. Zo začiatku bola\npoškodená na ňu milá, neskôr sa voči svedkyni poškodená správala nepekne. Keď tam svedkyňa\nbola počas víkendov, poškodená bola opitá. Aj obžalovaný bol opitý, ale ten vždy zaspal. Poškodená\nbola agresívna. Svedkyňa uviedla, že jej mamina uviedla, že v čase keď tam svedkyňa chodievala,\ntak jej bývalo zle, vracala. Obžalovaný svedkyni nemohol nič kúpiť. Posledná dva, tri roky prestala\nza otcom (obžalovaným) chodiť, lebo sa poškodenej bála. Keď u nich bola, spávala v izbe s P., s P.\nsi rozumeli, mala ju rada. Keď sa obžalovaný a poškodená hádali, ony držali spolu. Hádali sa veľmi\nveľakrát. Obaja pili alkohol. Pivo mali každý deň. Keď bola poškodená opitá, bola agresívna. Bola\nagresívna na obžalovaného a raz tiež na svedkyňu, kedy jej chcela dať päsťou. Poškodená svedkyňu\nslovne napádala. Voči obžalovanému bola agresívna slovne, raz mu dala facku. Potom tam svedkyňa\nchodievala už málo. Svedkyňa uviedla, že musela chodiť k psychologičke, keď bola menšia a teraz zase,\nberie lieky, kvôli tomu, čo poškodená robila, čo svedkyni hovorila a aký mala vzťah s obžalovaným. V\ndomácnosti obžalovaného a poškodenej bola špinavá linka, pleseň, záchod neumytý, v chladničke mali\npokazené veci, na obed sem tam niečo urobili, večer boli opití. Vzťah poškodenej a sestry a mamy\nobžalovaného svedkyňa ohodnotila ako nie dobrý. Svedkyňa nikdy nebola svedkom, že by obžalovaný\nvolal do zamestnania poškodenej a ospravedlňoval by poškodenú v práci.\nZo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru\nKošice na č.l. 215 - 218 vyplynulo, že na preskúmanej vecnej stope (ružové nohavičky) nebola zistená\nprítomnosť krvi ani spermy. DNA profil biologického materiálu zaisteného z predloženej vecnej stopy\n(z vnútornej strany nohavičiek, zo strednej časti rozkroku) sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej\nvzorky bukálneho výteru označenej ako J. B.. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický materiál\npochádza najmenej od dvoch osôb. DNA profil biologického materiálu zaisteného z vnútornej strany\nnohavičiek, z celej plochy rozkroku je kombináciou profilov DNA porovnávacích vzoriek bukálnych\nvýterov označených ako J. B. a A. B.. Tieto osoby nie je možné vylúčiť ako pôvodcov časti biologického\nmateriálu vo vyššie uvedenej zmiešanej biologickej stope.\n\nZ lekárskej správy na č.l. 7 vyplynulo, že dňa 25.07.2019 bola poškodená na lekárskom ošetrení vo\nFakultnej nemocnici Trenčín, po napadnutí manželom. V správe je uvedené v rámci anamnézy, že pred\n4 dňami pokus o znásilnenie. V správe je zaznamenaný nález - ventrálne na oboch stehnách početné\npodkožné hematómy už v štádiu rezorbcie.\nNa oboznámených fotografiách na č.l. 274 boli vyobrazené miestnosti, v ktorých sa nachádzal nábytok\na množstvo oblečenia rozhádzaného po zemi, po posteliach.\nZ oboznámených textových správ na č.l. 134 - 137 súd zistil, že sa jedná o komunikáciu, kde osoba\nvystupujúca pod menom J. oznamuje adresátovi smsiek, že jej boli odobraté kľúče, peniaze a nemá\nísť ako do roboty. V ďalšej komunikácii, kde komunikujúcou osobou bola osoba používajúca telefónne\nčíslo XXXXXXXXXX je uvedené vyjadrenie, že: ,,chcel ma znásilniť\", ,,roztrhal na mne gatky\", ,,zlatik\nušla som\".\nZo zápisnice z obhliadky miesta činu na č.l. 219 - 225 súd zistil, že obhliadka sa vykonávala dňa\n26.07.2019 v rodinnom dome v E. F. D. R. F. G. XXX/X. Cez obývačku sa prechádza do spálne, kde\nsa nachádza posteľ s ružovou plachtou, na ktorej posteli malo dôjsť k pokusu znásilnenia. V obývačke\nsa nachádza rozkladací gauč, oranžový, na ktorom malo tiež dôjsť k pokusu znásilnenia. V smetnej\nnádobe pred bránou vedúcou k rodinnému domu sa nachádzajú ružové roztrhnuté nohavičky, ktoré boli\nzaistené ako vecná stopa.\nZo správy O. C. nad C. na č.l. 239 vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený, povesť z hľadiska dôvery a\nvážnosti im nie je známa. Na osobu obžalovaného neevidujú žiadne sťažnosti, nebol riešený za žiaden\npriestupok.\nZo správy spoločnosti L. Q. na č.l. 241 vyplynulo, že poškodená je v uvedenej spoločnosti zamestnaná od\n06.03.2018 na pozícií Majster výroby. Zo správy vyplynulo, že poškodená bola v minulosti na pracovisku\nsvojim manželom A. B. vyhľadaná niekoľkokrát, ktorý bol v čase návštevy pod vplyvom alkoholu. Došlo\nku verbálnym konfliktom. Obžalovaný zobral poškodenej služobný mobilný telefón a odmietol jej ho\nvydať. Vrátil ho až po upozornení zo strany uvedenej spoločnosti.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 242 a z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych\ndeliktov a priestupkov na č.l. 407, č.l. 472 vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 243, č.l. 404, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l.\n471 vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, v trestnej veci vedenej pred\nOkresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/83/97, pre trestný čin krádeže, za čo mu bol\nuložený podmienečný trest odňatia slobody. Obžalovanému bola udelená amnestia 03.03.1998, t.č. sa\nna odsúdeného hľadí akoby nebol odsúdený.\nZ aktuálnej správy z probačného dohľadu na č.l. 365 - 409 vyplynulo, že obžalovaný sa počas trvania\nprobačného dohľadu riadne a včas dostavoval na stanovené termíny, celkovo sa dostavil 54 krát. Z\npriložených správ OO PZ Bánovce nad Bebravou vyplynulo, že obžalovaný dodržiava všetky povinnosti\na obmedzenia, ktoré mu boli uložené súdom. Riadne sa podrobuje kontrole na požívanie alkoholických\nnápojov a iných návykových látok, 1 krát sa podrobil kontrole pred probačnou a mediačnou úradníčkou\ns výsledkom 0,00 mg/l, pred hliadkou OO PZ Bánovce nad Bebravou sa podrobil dychovej skúške 18\nkrát s výsledkom 0,00 mg/l.\nZ lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 405, č.l. 473, z lustrácie v databáze súdov na č.l. 406, č.l.\n474 vyplynulo, že voči obžalovanému je vedené iba predmetné trestné konanie, iné konanie vedené\nnie je.\nZ lustrácie Sociálnej poisťovne na č.l. 408 vyplynulo, že obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti P. Q.\na.s. v Bánovciach nad Bebravu, od 28.01.2019.\nZ lustrácie ZVJS na č.l. 470 vyplynulo, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS.\nPredmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v bode 1 obžaloby, právne kvalifikovaný ako\npokračovací zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného\n\nzákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť\ntak, že v mesiacoch jún a júl 2019 mal obžalovaný poškodenej, t.č. svojej manželke J. C. opakovane\nbrániť opustiť rodinný dom tým spôsobom, že\n1/ v presne nezistený deň, keď poškodená chcela ísť do práce, mal obžalovaný sedieť pri nej a držať\nju za ruku, stáť vo dverách a znemožňovať jej odísť,\n2/ v iný presne nezistený deň, keď poškodená chcela ísť do práce mal túto zamknúť v rodinnom dome\na vziať kľúče,\n3/ v ďalší presne nezistený deň, keď chcela odísť do práce na nočnú zmenu, mal obžalovaný vziať jej\nmobilný telefón a zavolať do jej práce a oznámiť, že poškodená nepríde,\npričom podľa obžaloby mal obžalovaný počas uvedených incidentov poškodenú schmatnúť za ruku a\nza rameno, dávať jej facky do oblasti tváre a sácať ju.\nSkutková podstata trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno\nd) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona predpokladá také\nkonanie páchateľa, na základe ktorého dochádza k bráneniu v užívaní osobnej slobody, ktorým konaním\npáchateľ znemožňuje alebo obmedzuje voľný pohyb človeka a zároveň mu bráni o svojom pohybe\nslobodne rozhodovať. Bránenie v užívaní osobnej slobody musí byť ťažko prekonateľné. Obžalovaný\nsa mal uvedeného konania dopustiť na chránenej osobe, t.j. na blízkej osobe - manželke.\nPredmetom uvedeného trestného konania je tiež skutok opísaný v bode 2 obžaloby, právne kvalifikovaný\nako pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek\n1 Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d)\nTrestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný\nmal dopustiť tak, že\n1/ v mesiaci júl 2019 mal v rodinnom dome prísť za svojou manželkou, ktorá v tom čase spala v posteli a\nodzadu jej silou mal stiahnuť spodnú bielizeň a vyžadovať si do nej pohlavný styk, na čo sa poškodená\nzobudila a mala pred obžalovaným ujsť,\n2/ dňa 24.07.2019 mal obžalovaný po predchádzajúcej slovnej hádke s poškodenou, ktorá v tom čase už\nležala v posteli na poškodenú naliehať, aby s ním mala pohlavný styk, čo mala poškodená odmietnuť, na\nčo mal obžalovaný strhnúť z poškodenej perinu, chytiť ju za nohy, rozťahovať poškodenej nohy, strhnúť\nz nej nohavičky, tieto roztrhať a pokúsiť sa o vniknutie pohlavným údom do poškodenej, čo sa mu ale\nnepodarilo, na čo sa poškodená mala posadiť a otočiť, na čo sa obžalovaný mal opakovane pokúsiť\npoškodenej roztiahnuť nohy a vniknúť do nej, čo sa mu opäť nepodarilo a následne mal obžalovaný od\nsvojho konania upustiť, vziať poškodenej telefón a zamknúť ju v rodinnom dome.\nSkutková podstata trestného činu znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno\nb) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona predpokladá\ntaké konanie páchateľa, na základe ktorého páchateľ násilím (použitím fyzickej sily) alebo hrozbou\nbezprostredného násilia donúti ženu k súloži alebo za takým účelom využije jej bezbrannosť. V\nprejednávanom prípade dokonca dvakrát v štádiu pokusu, kedy konanie páchateľa malo bezprostredne\nsmerovať k dokonaniu trestného činu, avšak k dokonaniu trestného činu znásilnenia nemalo dôjsť a\nobžalovaný sa mal uvedeného konania dopustiť na chránenej osobe, t.j. na blízkej osobe - manželke.\nRovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom\nprípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné\nznaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu\ntrestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,\nspôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom\nmusí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka\ntrestného činu.\nNa základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia všetkých v konaní vykonaných dôkazov,\nhodnotiacich jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že v konaní nebolo\njednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný naplnil skutkovú podstatu\npokračovacieho zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d)\n\nTrestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, že:\nv presne nezistenom čase v mesiacoch jún a júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. H. XXX/X I. E. F.\nsvojej manželke poškodenej J. C. (predtým B.) opakovane bránil opustiť rodinný dom tým spôsobom, že:\n- v presne nezistený deň keď chcela poškodená odísť do práce, túto zamkol v rodinnom dome a vzal\nkľúče,\n- v ďalší presne nezistený deň, keď chcela poškodená odísť na nočnú zmenu do práce, vzal jej mobilný\ntelefón a zavolal do jej práce a oznámil, že poškodená nepríde,\npričom počas uvedených incidentov poškodenú schmatol za ruku a za rameno, dával jej facky do oblasti\ntváre a sácal ju,\na pokračovacieho zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek\n1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase a dni mesiaca júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. H. XXX/X I. E. F. prišiel\nza svojou manželkou poškodenou J. C. (predtým B.), ktorá v tom čase spala v posteli a odzadu jej silou\nstiahol spodnú bielizeň a vyžadoval od nej pohlavný styk, na čo sa poškodená zobudila a ušla pred ním\ndo druhej miestnosti a dňa 24.07.2019 v čase okolo 22:00 hodiny v rodinnom dome na ulici F. G. H.\nXXX/X I. E. F. prišiel po predchádzajúcej hádke za svojou manželkou poškodenou J. C. (predtým B.),\nktorá v tom čase ležala v posteli so slovami, aby mu naposledy ,,dala\", s čím poškodená nesúhlasila\na zakryla sa perinou, na čo obvinený znovu naliehal na poškodenú, aby mu aj tak ,,dala\" a začal sa\nvyzliekať, strhol z poškodenej perinu, chytil ju za nohy, rozťahoval ich od seba, strhol z poškodenej\nnohavičky, pričom ich roztrhal a odhodil a pokúsil sa vniknúť pohlavným údom do vagíny poškodenej, čo\nsa mu nepodarilo, na čo sa poškodená otočila a posadila, pričom sa obvinený opätovne pokúsil roztlačiť\npoškodenej nohy od seba a vniknúť do nej, čo sa mu znovu nepodarilo, následne od ďalšej upustil, vzal\npoškodenej služobný telefón a odišiel z miestnosti, pričom keď sa poškodená obliekla a chcela opustiť\nrodinný dom, zistila že tento je zamknutý a obvinený stojí pred vchodovými dverami a blokuje ich a keď\nobvineného požiadala, aby ju pustil z domu, tento jej odvetil, že ak odíde z domu, už sa dnu nedostane a\nna jej opakovanú žiadosť o otvorenie dverí jej obvinený odpovedal, že nikam nepôjde, preto poškodená\nvyskočila cez okno rodinného domu.\nteda nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že vyššie uvedené skutky, pre\nktoré je obžalovaný stíhaný, sa stali.\nZároveň na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia všetkých v konaní vykonaných dôkazov,\nhodnotiacich jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že konanie obžalobou právne\nkvalifikované ako čiastkový útok pokračovacieho zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183\nodsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase v mesiacoch jún a júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. č. XXX/X v E. F.\nsvojej manželke poškodenej J. C. (predtým B.) bránil opustiť rodinný dom tým spôsobom, že v presne\nnezistený deň keď poškodená chcela ísť do práce, sedel pri nej a držal ju za ruku, stál vo dverách a\nznemožňoval jej odísť,\nnie je trestným činom.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný a poškodená boli manželmi. V období, kedy malo\ndôjsť ku spáchaniu skutkov, žili obžalovaný a poškodená v spoločnej domácnosti v rodinnom dome\nv C. nad C., časť E. F.. Spoločne s nimi tam žila aj maloletá dcéra poškodenej P. J., ktorá však pre\ndlhodobo trvajúce hádky a konflikty medzi obžalovaným a poškodenou, z tejto domácnosti odišla bývať k\npríbuzným zo strany poškodenej. V blízkom susedstve obžalovaného a poškodenej sa nachádza rodinný\ndom, ktorý užíva sestra obžalovaného so svojou rodinou. Z vykonaného dokazovania (výsluch svedka M.\nG., svedkyne N. G., svedka O. B., svedkyne maloletej P. J., svedkyne Q. B., svedkyne I. B.) vyplynulo, že\nako obžalovaný, tak poškodená často požívali alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholických nápojov\n\ndochádzalo medzi obžalovaným a poškodenou ku konfliktom, slovným hádkam, v niektorých prípadoch\naj k sácaniu (zo strany obžalovaného), či fyzickému napadnutiu a fackám (zo strany poškodenej).\nZ vykonaného dokazovania (najmä z výsluchu obžalovaného, ako aj z výsluchu poškodenej) ďalej\nvyplynulo, že obžalovaný podozrieval poškodenú z nevery, pričom poškodenej sa pýtal, či má iný vzťah a\nzároveň jej opakovane vzal a kontroloval obsah mobilného telefónu s cieľom zistiť, či poškodená má inú\nznámosť. Z tohto dôvodu vznikali medzi obžalovaným a poškodenou konflikty a hádky. Z vykonaného\ndokazovania (výsluchu obžalovaného, výsluchu poškodenej a tiež z výsluchu svedkyne N. G.) vyplynulo,\nže dňa 24.07.2019 sa poškodená k nevere obžalovanému priznala, pričom ako sama poškodená pri\nvýpovedi uviedla, mala záujem vzťah s obžalovaným ukončiť. Medzi obžalovaným a poškodenou\nvznikla hádka, pričom obžalovaný následne odišiel pred rodinný dom, kde sa stretol so svojou sestrou\n- svedkyňou N. G., ktorej skutočnosť, že poškodená sa k nevere priznala, oznámil. Z vykonaného\ndokazovania (z výsluchu obžalovaného, poškodenej a tiež svedkyne N. G.) vyplynulo, že poškodená\nsa v danom čase skutočne nachádzala v rodinnom dome a tento opustila tak, že preliezla cez okno\nz druhej strany domu. V daný deň 24.07.2019 mal byť podľa obžaloby spáchaný skutok znásilnenia v\nštádiu pokusu.\nSkutky, ktoré sú obžalovanému obžalobou kladené za vinu obžalovaný od počiatku v celom rozsahu\npopiera.\nVo vzťahu ku skutku, právne kvalifikovanému ako pokračovací zločin obmedzovania osobnej slobody\npodľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c)\nTrestného zákona, je jediným priamym dôkazom, ktorý má obžalovaného usvedčovať z jeho spáchania\nvýpoveď poškodenej (ktorá opísala priebeh skutkov tak ako je uvedené v obžalobe). Na tomto mieste\nje však nutné uviesť, že daný skutok a trestný čin právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin\nobmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom\nna § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona pozostáva z 3 čiastkových útokov, resp. z 3 skutkov v\nprocesnoprávnom zmysle, a to nasledovne:\nv presne nezistenom čase v mesiacoch jún a júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. H. XXX/X I. E. F.\nsvojej manželke poškodenej J. C. (predtým B.) opakovane bránil opustiť rodinný dom tým spôsobom, že:\n1/ v presne nezistený deň keď poškodená chcela ísť do práce, sedel pri nej a držal ju za ruku, stál vo\ndverách a znemožňoval jej odísť,\n2/ v iný presne nezistený deň keď chcela poškodená odísť do práce, túto zamkol v rodinnom dome a\nvzal kľúče\n3/ v ďalší presne nezistený deň, keď chcela poškodená odísť na nočnú zmenu do práce, vzal jej mobilný\ntelefón a zavolal do jej práce a oznámil, že poškodená nepríde, pričom počas uvedených incidentov\npoškodenú schmatol za ruku a za rameno, dával jej facky do oblasti tváre a sácal ju.\nVo vzťahu k čiastkovému útoku označenému pod bodom 1 možno konštatovať, že z vykonaného\ndokazovania (z výsluchu obžalovaného a z výsluchu poškodenej) vyplynulo, že daný skutok sa naozaj\nstal, avšak tento podľa názoru súdu nemožno kvalifikovať ako trestný čin. Poškodená uviedla, že jej\nobžalovaný bránil ísť do práce tak, že ju držal za ruku, držal ju medzi dverami s tým, že poškodená nikam\nnepôjde. Obžalovaný skutočnosť, že poškodenú držal za ruku nepoprel, naopak priznal, že poškodenú\nnaozaj za ruku držal. K tomu však uviedol, že poškodenú držal za ruku, plakal a žiadal ju, aby mu\npovedala, čo sa deje (čo je v súlade aj s inými vyjadreniami obžalovaného, keď obžalovaný potvrdil, že u\npoškodenej mal podozrenie na neveru, poškodenej sa pýtal, či má inú známosť a teda obžalovaný určitú\ndobu, aj skúmaním obsahu mobilného telefónu poškodenej zisťoval, či poškodená udržiava iný vzťah).\nÚmysel obmedzovať poškodenú na osobnej slobode obžalovaný poprel, pričom iným spôsobom úmysel\nobžalovaného obmedzovať poškodenú na osobnej slobode nebol súdu ani preukázaný. Podľa názoru\nsúdu, ak vznikne medzi manželmi konflikt, je logicky predvídateľné, že pri riešení daného konfliktu, môže\ndôjsť aj k fyzickému kontaktu medzi manželmi (napríklad aj chytením za ruku), pričom podľa názoru súdu\nnemôže byť každé takéto chytenie za ruku (sprevádzajúce záujmom manžela danú situáciu riešiť) bez\nďalšieho, považované za obmedzovanie osobnej slobody druhého z manželov. Obžalovaný tiež uviedol,\nže poškodená ho ani nežiadala, aby jej ruku pustil. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že v\ndanom prípade - čiastkového útoku pokračovacieho zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183\nodsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného\nzákona, ako skutku v procesnom zmysle, neboli naplnené všetky zákonné znaky stíhaného trestného\n\nčinu (v rozsahu konania obžalovaného spočívajúceho v ťažko prekonateľného obmedzenia osobnej\nslobody zo strany obžalovaného, ako aj v rozsahu úmyslu obžalovaného obmedziť poškodenú na jej\nosobnej slobode) a preto súd v tejto časti ustálil, že daný skutok nie je trestným činom, teda, že nenapĺňa\nvšetky obligatórne znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.\nVo vzťahu k ďalším čiastkovým útokom označeným pod bodom 2 a 3 (v iný presne nezistený deň, keď\nchcela poškodená odísť do práce, túto zamkol v rodinnom dome a vzal kľúče a v ďalší presne nezistený\ndeň, keď chcela poškodená odísť na nočnú zmenu do práce, vzal jej mobilný telefón a zavolal do jej\npráce a oznámil, že poškodená nepríde, pričom počas uvedených incidentov poškodenú schmatol za\nruku a za rameno, dával jej facky do oblasti tváre a sácal ju) možno konštatovať, že ich spáchanie nebolo\nsúdu bez akýchkoľvek pochybností preukázané.\nOkrem výsluchu poškodenej (kde poškodená uvádzala spôsob, akým ju mal obžalovaný obmedzovať\nna osobnej slobode - tak ako je uvedené v skutkovej vety obžaloby) a výsluchu obžalovaného (ktorý\nakékoľvek obmedzovanie osobnej slobody poškodenej opísané vyššie v bode 2 a 3 bez ďalšieho\npoprel), iný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval naplnenie objektívnej stránky trestného činu\nobmedzovania osobnej slobody obžalovaným tak ako mu je obžalobou kladené za vinu (v rozsahu bodu\n2 a 3), súdu predložený nebol. Ani textové správy (v ktorých je uvedené, že obžalovaný vzal poškodenej\nkľúče) a ani výpoveď svedkyne maloletej P. J. (ktorá uviedla, že jej poškodená povedala, že sa nemohla\ndostať z domu, boli zamknuté dvere a od svedkyne si poškodená požičala kľúče) nepreukazujú naplnenie\nskutkovej podstaty pokračovacieho zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek\n2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona. Ba práve\nnaopak z výsluchu svedkyne P. J. (ktorá bývala v spoločnej domácnosti s obžalovaným a poškodenou)\nvyplynulo, že svedkyňa nevie o tom, že by obžalovaný poškodenú nechcel pustiť do práce, že by ju\nzamkol v dome. Svedok K. G. vo svojej výpovedi pri odstraňovaní rozporov z prípravného konania\ndokonca uviedol, že poškodená nespomínala, že by ju obžalovaný zamkol.\nJediným dôkazným prostriedkom ku skutku (v rozsahu bodu 2 a 3) je svedecká výpoveď poškodenej,\nktorú výpoveď je však nutné hodnotiť a verifikovať v kontexte s vypracovaným znaleckým posudkom\nznalcom z Odboru psychológia, Odvetvie klinická psychológia dospelých. Z tohto vyplynulo, že u\npoškodenej je všeobecná vierohodnosť zachovaná, jej špecifická vierohodnosť je však znížená. Znalec\nuviedol, že poškodená nemá primeraný, reálny pohľad pri hodnotení seba samej, voči sebe je menej\nkritická, so snahou vyviňovať sa, resp. prisudzovať dôvody situácie vonkajším faktorom. Má tendenciu\nzveličovať správanie druhých, či zľahčovať vlastné správanie, nie je voči sebe dostatočne kritická.\nSvoje vlastné správanie má tendenciu zamlčiavať. Má tendenciu k sociálne žiaducim odpovediam. Pri\nznaleckom posudzovaní poškodenej, poškodená nevykazovala známky psychického príkoria, konanie\nmanžela nepociťovala ako ťažké príkorie. Znalec pri výsluchu pred súdom uviedol, že poškodená je\nvoči svojmu vlastnému konaniu menej kritická a tak z tohto pohľadu sa znalcovi miera vierohodnosti pri\nopise toho čo prežila s obžalovaným javí ako menej vierohodná. Uvedené závery znalca tak vnášajú\nopodstatnené pochybnosti o tom, či ku skutkom (v rozsahu bodu 2 a 3) došlo tak ako je obžalovanému\nkladené za vinu, keďže jediným priamym svedkom je osoba, ktorá má tendenciu skutočnosti opisovať\nbez reálneho hodnotenia svojho vlastného správania, voči sebe je menej kritická a má tendenciu\nzveličovať správanie iných.\nObžalovaný opakovane na svoju obhajobu uvádzal, že si nevie celkom dobre predstaviť, ako by mohol\nobmedzovať osobnú slobodu poškodenej v rodinnom dome, kde okrem iného sú dvoje dvere, pričom\njedny z nich sú uzamykateľné iba z vnútra a spravidla bývajú stále odomknuté. Túto skutočnosť v\nkonečnom dôsledku potvrdili aj vo veci vypočutí svedkovia, svedkyňa N. G., svedok O. B. a svedkyňa I.\nB., z ktorých svedeckých výpovedí vyplynulo, že jedny dvere sa nezamykajú.\nNa tomto mieste súd zároveň uvádza, že Trestný zákon pre naplnenie skutkovej podstaty obmedzovania\nosobnej slobody predpokladá také kvalitatívne bránenie v užívaní osobnej slobody jednotlivca, ktorým\nsa znemožňuje alebo obmedzuje voľný pohyb človeka a zároveň sa mu bráni o svojom pohybe slobodne\nrozhodovať. Bránenie v užívaní osobnej slobody musí byť ťažko prekonateľné. Odhliadnuc od toho, že\nsúd nepovažuje za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že skutky (v rozsahu\nbodu 2 a 3) sa stali a obžalovaný obmedzoval poškodenú na osobnej slobode tak ako mu je obžalobou\nkladené za vinu, súd považuje za potrebné uviesť, že má za to, že konanie (ak by bolo preukázané)\nspočívajúce v odobratí kľúčov, či mobilného telefónu by nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného\n\nčinu obmedzovania osobnej slobody, najmä ak je možné dom opustiť cez iné dvere či iný únikový východ\n(ako napríklad okno, rodinný dom má jedno prízemné podlažie).\nAj vo vzťahu ku skutku, právne kvalifikovaného ako pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 odsek\n1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona\nspáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody\npodľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c)\nTrestného zákona, je jediným priamym dôkazom, ktorý má obžalovaného usvedčovať z jeho spáchania\nvýpoveď poškodenej.\nPoškodená pred súdom opísala skutok, ktorý sa mal stať dňa 24.07.2019 obdobne ako je uvedené\nv obžalobe. Ku skutku znásilnenia, ktorý sa mal stať skôr iba uviedla, že obžalovaný chcel pohlavný\nstyk, ona na to nemala chuť, držal ju za bok a keď chcela vstať, tak ju silnejšie prichytil, pričom jej\nsa podarilo odísť. Uvedený opis konania poškodenou podľa názoru súdu nielenže nenapĺňa znaky\nskutkovej podstaty trestného činu znásilnenia v štádiu pokusu, ale okrem výpovede poškodenej, žiaden\niný dôkaz, ktorý by mal preukazovať spáchanie skutku, súdu predložený nebol. Dokonca aj svedok\nK. G. vo svojej výpovedi uviedol, že okrem skutku, ktorý sa mal stať dňa 24.07.2019, o inom pokuse\nznásilnenia nemá vedomosť.\nObžalovaný aj v prípade skutkov - pokusov znásilnenia, tieto v celom rozsahu popiera. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo (ako už bolo vyššie uvedené) že dňa 24.07.2019 sa obžalovaný a poškodená\nnachádzali v domácnosti, pričom poškodená sa obžalovanému priznala k tomu, že má mimomanželskú\nznámosť, čo vyvrcholilo do ich vzájomného konfliktu. Obžalovaný následne odišiel pred rodinný dom\n(čo potvrdil ako obžalovaný, tak poškodená), kde sa stretol so sestrou - svedkyňou N. G., žijúcou\nv bezprostrednom susedstve, ktorá potvrdila, že obžalovaný sa jej zveril s tým, že poškodená má\nmimomanželskú známosť. Zároveň svedkyňa potvrdila, že poškodená sa nachádzala v dome, nekričala,\nnevolala o pomoc, pričom dom opustila z druhej strany domu (čo zistil obžalovaný, keď vošiel do domu).\nDôkazy, ktoré by preukazovali, že dňa 24.07.2019 sa mal stať skutok tak ako je obžalovanému kladené\nza vinu v obžalobe, súdu predložené neboli. Daný skutok má byť preukazovaný iba dvoma proti sebe\nstojacimi výpoveďami - výpoveď obžalovaného a výpoveď poškodenej, pričom výpoveď poškodenej je\nnutné hodnotiť v kontexte s vypracovaným znaleckým posudkom z odboru Psychológie, a záverov tam\nuvedených.\nPochybnosti o tom, že skutok znásilnenia v štádiu pokusu dňa 24.07.2019 sa stal (pri ktorom skutku\nmal obžalovaný spôsobiť poškodenej zranenia na vnútornej strane stehien) vyvoláva aj lekárska správa\nzo dňa 25.07.2019, z ktorej vyplynulo, že poškodená síce mala v čase vyšetrenia na stehnách početné\nhematómy, avšak tieto boli už v štádiu rezorbcie, t.j. vstrebávania sa, z čoho plynie logický záver,\nže nemohli byť poškodenej spôsobené pri pokuse o jej znásilnenie iba deň vopred, tak ako to je\nobžalovanému kladené za vinu.\nSvedkovia K. G. a tiež svedkyňa L. G. síce pred súdom vypovedali o tom, že obžalovaný sa mal\npokúsiť dňa 24.07.2019 poškodenú znásilniť, avšak priamymi svedkami tejto udalosti neboli, ich\nprezentované vyjadrenia sú informáciami im poskytnutými zo strany poškodenej, ktorá ako vyplynulo\nzo znaleckého dokazovania má tendenciu zveličovať správanie druhých a svoje konanie opisovať/\nvykresľovať v ,,lepšom svetle\". Ich výpovede sú tak odvodené od dôkazného prostriedku - výpovede\npoškodenej, ktorej špecifická vierohodnosť je znížená.\nSvedkovia M. G. a N. G. pri svojich výpovediach potvrdili, že dňa 24.07.2019 sa pohybovali v blízkosti ich\nrodinného domu, ktorý sa nachádza hneď vedľa domu, kde sa mal stať žalovaný skutok. Bolo leto, okná\nna domoch boli otvorené. Svedok M. G. a ani svedkyňa N. G. nepočuli, že by poškodená kričala o pomoc,\nči už z dôvodu pokusu znásilnenia alebo z dôvodu obmedzovania osobnej slobody. Svedkyňa N. G.\npotvrdila, že sa s obžalovaným rozprávala pri rodinnom dome, kde jej obžalovaný uviedol, že poškodená\nsa priznala, že má priateľa, pričom poškodená v tom čase opustila rodinný dom, a to tak, že poškodená\nvyskočila cez okno z opačnej strany rodinného domu, čo však svedkyňa a obžalovaný nevideli.\nObžalovaný od počiatku konania vinu zo spáchania skutkov popiera. Jediným dôkazným prostriedkom\npreukazujúcim spáchanie žalovaných skutkov má byť výpoveď poškodenej. Skutočnosti, ktoré vyplynuli\nz výpovede poškodenej je však nutné hodnotiť a verifikovať v kontexte s vypracovaným znaleckým\n\nposudkom, kde znalec skonštatoval, že všeobecná psychologická hodnovernosť poškodenej je\nzachovaná, jej špecifická vierohodnosť je však znížená, pričom poškodená nevykazuje známky\npsychického príkoria, konanie manžela nepociťovala ako ťažké príkorie. S poukazom na uvedené je\nhodnovernosť výpovede poškodenej výrazne oslabená, pričom v konaní nebol súdu predložený žiaden\niný (hoc nepriamy) dôkaz, ktorý by v logickom spojení s výpoveďou poškodenej preukazoval, že skutky\nsa stali.\nNa základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých v konaní zabezpečených a vykonaných\ndôkazov, dospel súd k záveru, že v danom prípade nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že skutky ( s výnimkou čiastkového útoku pokračovacieho zločinu obmedzovania osobnej\nslobody), ktoré sú obžalovanému kladené za vinu, sa stali.\nHoci z výsluchu obžalovaného, z výsluchu poškodenej, z výsluchov svedkov a taktiež z oboznámených\nlistinných dôkazov vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodenou vznikali konflikty, táto skutočnosť\nvšak podľa názoru súdu za danej dôkaznej situácie, vychádzajúc zo zabezpečených dôkazov v konaní,\nnie je spôsobilá pre vyvodenie záveru, že skutky sa stali, keďže vo veci absentujú ďalšie dôkazy, hoc\nnepriameho charakteru, z ktorých by bolo možné nepochybne dospieť k záveru, že skutky sa stali.\nRovnako tak skutočnosti, že obžalovaný bol za poškodenou na pracovisku alebo že obžalovaný vzal\npoškodenej služobný mobilný telefón nepreukazujú, že skutky kladené obžalovanému za vinu sa stali. Z\nuvedeného možno dovodiť iba to, že obžalovaný kontroloval poškodenú, zrejme preto, že ju podozrieval\nz nevery.\nZa danej dôkaznej situácie, preto súd vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov dospel\nk záveru, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutky\n(s výnimkou čiastkového útoku pokračovacieho zločinu obmedzovania osobnej slobody), ktoré sú\nobžalovanému kladené za vinu sa stali a preto súd obžalovaného spod obžaloby v tomto rozsahu\noslobodil.\nVo zvyšnej časti (týkajúcej sa čiastkového útoku pokračovacieho zločinu obmedzovania osobnej\nslobody) na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase v mesiacoch jún a júl 2019 v rodinnom dome na ulici F. G. H. XXX/X I. E. F.\nsvojej manželke poškodenej J. C. (predtým B.) bránil opustiť rodinný dom tým spôsobom, že v presne\nnezistený deň keď poškodená chcela ísť do práce, sedel pri nej a držal ju za ruku, stál vo dverách a\nznemožňoval jej odísť,\nsúd obžalovaného oslobodil, z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.\nPre úplnosť súd uvádza, že nevykonal dokazovanie listinným dôkazom - správou O. P. o tom, z akých\ndôvodov navštevovala jej psychiatrickú ambulanciu maloletá svedkyňa Q. B., nakoľko v čase konanie\npred súdom uvedená lekárka už činnosť psychiatra nevykonávala, pričom aj obžalovaný po oboznámení\ns uvedenou skutočnosťou pred súdom uviedol, že na svojom návrhu na vykonanie dokazovanie v tomto\nsmere už netrvá.\nSúd odmietol vykonať dokazovanie výsluchom maloletej svedkyne Q. B., nakoľko výsluch svedkyne\nQ. B. súd považoval vzhľadom k doposiaľ vykonanému dokazovaniu (aj čítaním zápisnice o výsluchu\nsvedkyne Q. B. z prípravného konania, aj prehratím obrazovo - zvukového záznamu z výsluchu,\naj oboznámením doslovného prepisu z výsluchu) už za nadbytočný. Vzhľadom k rozsahu doposiaľ\nvykonaného dokazovania súd odmietol aj ďalšie návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania, a to\nvýsluchom poškodenej J. C. (nakoľko táto už bola vypočutá pred súdom, jej ďalší výsluch, hoc za\nprítomnosti obhajcu, súd považuje za nadbytočný), výsluchom obžalovaného (ktorý už bol vypočutý pred\nsúdom, jeho ďalší opätovný výsluch, hoc za prítomnosti obhajcu, súd považuje za nadbytočný, pričom ak\nby mal obžalovaný záujem byť už prvýkrát vypočutý za prítomnosti obhajcu, nič mu nebránilo v tom, aby\nsi obhajcu na tieto účely splnomocnil, alternatívne požiadal o ustanovenie obhajcu, pričom za včasnosť\nzvolenia obhajcu si obžalovaný zodpovedá sám), obhliadkou miesta činu (aj vzhľadom na časový posun\nodo dňa skutku, ako aj vzhľadom k tomu, že skutočnosti, ktoré by boli obhliadkou preukazované, sú\n\nzistiteľné už aj z ďalších vo veci vykonaných dôkazov - zabezpečených fotografií rodinného domu,\nvýpovede svedkov), dôkazom, z ktorého má vyplývať, že v rodinnom dome je zabudovaná pevná linka\n(aj vzhľadom na časový posun odo dňa skutku, ako aj vzhľadom k tomu, že tento dôkaz sa týka\nskutočnosti z pohľadu súdu nepodstatnej), predložením fotografie poškodenej z dovolenky, na ktorej\nmajú byť vyobrazené modriny na tele poškodenej (ktorá fotografia súdu nebola doposiaľ ani predložená,\npričom nie je zrejmé ako sa táto má viazať ku skutkom, ktoré sú predmetom tohto konania, ktoré sa mali\nudiať v období jún/júl 2019).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho\ndoručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}