{"guid": "9164a530-28fa-44e8-aa5e-49d7dfc8ef20:8209baee-5af7-42dd-9932-c099600d5e29", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3221010153.9", "spisova_znacka": "BN-6T/37/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-6T/37/2021 z 6. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 6. júna 2024, sp. zn. BN-6T/37/2021, ECLI:SK:OSPD:2024:3221010153.9", "identifikacne_cislo": "3221010153", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8209baee-5af7-42dd-9932-c099600d5e29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3221010153.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3221010153.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3221010153.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-6T/37/2021\n3221010153\n06. 06. 2024\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2024:3221010153.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou v trestnej veci vedenej\nproti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek\n1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)\nTrestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. júna 2024 v Bánovciach nad Bebravou,\ntakto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B. narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XXX\nje vinný , že\ndňa 08.03.2021 v čase okolo 10.05 hod. v Bánovciach nad Bebravou, ulica F. XXXX/XX, na mieste\nverejnosti prístupnom fyzicky napadol poškodeného G. A. tým spôsobom, že po predchádzajúcej\nvzájomnej slovnej výmene poškodeného najskôr schytil za pravú ruku a následne udrel päsťou do oblasti\npravej sánky, na ktorý úder poškodený reagoval úderom päsťou do tváre obvineného, ktorý ho ďalej\nnapádal tak, že ho oboma rukami sotil do hornej časti tela a zároveň ho podkopol, v dôsledku čoho\npoškodený spadol smerom dozadu na chrbát, pričom ako sa poškodený snažil stlmiť pád a zachytiť sa\nľavou rukou o zem si zlomil prst na ľavej ruke, ako sa snažil poškodený postaviť obvinený ho úmyselne\nzasiahol kolenom do zadnej vlasovej časti hlavy, čím spôsobil poškodenému zlomeninu stredného\nčlánku IV. prsta ľavej ruky bez posunu úlomkov, pomliaždenie spánkovej oblasti a tváre v oblasti sánky\nvpravo, ktoré si vyžiadali liečenie v trvaní od 08.03.2021 do 09.04.2021 spolu s práceneschopnosťou\npočas celej doby liečby\nteda\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\n- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného\nčím spáchal\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nvýtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje\npodľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písmeno\nh) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2, odsek 4, odsek 8 Trestného zákona na úhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere\n16 (šestnásť) mesiacov podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 24\n(dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G.\nA., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, škodu vo výške 679,80 € (slovom šesťstosedemdesiatdeväť\neur osemdesiat centov) titulom bolestného.\n\nodôvodnenie:\nDňa 11.10.2021 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu\nBánovce nad Bebravou (teraz už Okresný súd Prievidza) na obžalovaného A. B. obžalobu č.k. Pv\n66/21/3301-29 zo dňa 07.10.2021, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa\n§ 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1\npísmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\ndňa 08.03.2021 v čase okolo 10.05 hod. v C. D. C., ulica F. XXXX/XX, na mieste verejnosti prístupnom\nfyzicky napadol poškodeného G. A. tým spôsobom, že po predchádzajúcej vzájomnej slovnej výmene\npoškodeného najskôr schytil za pravú ruku a následne udrel päsťou do oblasti pravej sánky, na ktorý\núder poškodený reagoval úderom päsťou do tváre obvineného, ktorý ho ďalej napádal tak, že ho oboma\nrukami sotil do hornej časti tela a zároveň ho podkopol, v dôsledku čoho poškodený spadol smerom\ndozadu na chrbát, pričom ako sa poškodený snažil stlmiť pád a zachytiť sa ľavou rukou o zem si zlomil\nprst na ľavej ruke, ako sa snažil poškodený postaviť obvinený ho úmyselne zasiahol kolenom do zadnej\nvlasovej časti hlavy, čím spôsobil poškodenému zlomeninu stredného článku IV. prsta ľavej ruky bez\nposunu úlomkov, pomliaždenie spánkovej oblasti a tváre v oblasti sánky vpravo, ktoré si vyžiadali liečenie\nv trvaní od 08.03.2021 do 09.04.2021 spolu s práceneschopnosťou počas celej doby liečby.\nPo vrátení veci Krajským súdom v Trenčíne súd doplnil dokazovanie v zmysle návrhov procesných strán\na vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného a oboznámením listín zo spisu.\nObžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného\nporiadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného\nporiadku, sa vyjadril tak, že nechce urobiť vyhlásenie.\nNa hlavných pojednávaniach vykonaných v predmetnej trestnej veci súd na základe návrhov a súhlasu\nprocesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, výsluchom\nsvedkyne I. B., oboznámením záverov odborného vyjadrenia č. 14/2021 vypracovaného znalcom E. E.\nD. a dodatku k odbornému vyjadreniu, oboznámením listín zo spisu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní súvisle bez kladenia otázok uviedol, že samotný incident sa\nnestal spôsobom ako mu je obžalobou kladené za vinu. Celý incident bol následkom stretnutia zo dňa\n07.03.2021, keď potom ako mu maloletá dcéra uviedla, že obžalovaný bude jej druhý tatino, obžalovaný\nkontaktoval matku maloletej, dohodol si s ňou stretnutie s tým, že ju požiadal, aby bol stretnutia prítomný\naj jej nový priateľ. Obžalovaný chcel, aby si prebrali pravidlá ako budú ďalej fungovať, nakoľko veci,\nktoré mu popisovala maloletá dcéra sa mu nepáčili. Pri stretnutí obžalovaný matke maloletej (svedkyni\nI. B.) a poškodenému vyslovil svoje požiadavky, ohľadne spávania s jeho maloletou dcérou a ohľadom\nvýchovy maloletej, ktoré podľa názoru obžalovaného prináležia obžalovanému ako otcovi maloletej.\nObžalovaný uviedol, že rozhovor prebehol v kľudnej atmosfére, bez vyhrážok, bez kriku. S matkou\nmaloletej sa dohodol, avšak prístup poškodeného bol arogantný. Po rozhovore obžalovaný z bytu odišiel.\nDňa 08.03.2021, teda v deň incidentu obžalovaný ráno telefonoval s matkou maloletej (svedkyňou I. B.),\nktorá obžalovanému uviedla, že je všetko v poriadku. Obžalovaný si vyžiadal k telefónu aj maloletú dcéru,\nktorá obžalovanému oznámila, že poškodený G. A. u nich spal. S uvedeným obžalovaný konfrontoval\nmatku maloletej s tým, že prízvukoval, že sa dohodli inak. Obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, že\npoškodený a svedkyňa I. B. o jeho príchode na miesto incidentu nevedeli a že obžalovaný prišiel bez\nohlásenia. Obžalovaný uviedol, že svedkyni počas telefonického rozhovoru viackrát povedal, že ak\nbude treba, v kľudnej atmosfére si môžu veci opäť prebrať a že si neželá, aby sa tieto veci opakovali.\nObžalovaný ďalej uviedol, že auto zaparkoval na ulici, kde videl prichádzať poškodeného, aj svoju\nmaloletú dcéru. Obžalovaný uviedol, že pristúpil k dcére a v momente, kedy mal maloletú dcéru v objatí\na boli v podrepe, pristúpil k ním poškodený a chytil maloletú za ruku a uviedol niečo v tom zmysle,\nže ,,ideme“. Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodený potom chytil ľavú ruku obžalovaného, dával ju\ndole z objatia dcéry. Svedkyňa stála približne meter dva od nich. Ako poškodený chytil obžalovaného\nza ruku, obžalovaný sa postavil a povedal poškodenému, či nerozumel, na čom sa včera dohodli.\nObžalovaný mu to povedal s kľudom a bez akýchkoľvek urážok. Obžalovaný uviedol, že nie je pravdou\n\nto, čo uvádzali svedkyňa a poškodený, že obžalovaný sa mal po príchode vyhrážať a kričať. Obžalovaný\nďalej uviedol, že potom ako sa postavil a povedal poškodenému, či nerozumel na čom sa dohodli,\npoškodený obžalovaného udrel a obžalovaný mu úder vrátil. Obžalovaný uviedol, že poškodeného držal\nľavou rukou za jeho pravú a poškodený ho udrel pravou rukou, udrel ho päsťou do tváre. Na to mu\nobžalovaný úder vrátil. Poškodený udrel obžalovaného niekde do oblasti tváre, do lícnej kosti. Potom\nsa začali naťahovať za oblečenie, nenaháňali sa. Obžalovaný uviedol, že bolo zrejmé, že poškodený ho\nchce udrieť zas, a to bol aj dôvod prečo sa držali za oblečenie. Potom ako sa naťahovali, sa poškodený\nvyšmykol a spadol. Podľa vyjadrenia obžalovaného, tak incident aj skončil. Obžalovaný je presvedčený\no tom, že svedkyňa musela úder poškodeného vidieť, nakoľko nemala dôvod odísť, pokiaľ sa maloletou\ndcérou hral. Na začiatku incidentu bol úder, nie slovná výmena. Pádom poškodeného sa incident skončil.\nHneď na to išiel obžalovaný na políciu incident ohlásiť. Na základe návrhu prokurátora bola následne\nobžalovanému prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania (z dôvodu odstraňovania rozporov),\na to v časti: ,,Ďalej sme sa chytili za bundy navzájom, kde sme sa naťahovali a pri tomto poškodený sa\npotkol alebo zle stupil a spadol pritom na zem. Ihneď sa postavil, padlo z jeho strany ešte niekoľko úderov\nľavou aj jeho pravou rukou.“ pričom na základe dopytu prokurátora, aby sa k tomu vyjadril, obžalovaný\nuviedol, že to myslel tak, že nebola ďalšia bitka, vyhrážky, nadávky, pričom potom ešte útok pokračoval\ns minimálnou intenzitou. Úder poškodeného potom ako sa postavil zo zeme, smeroval na hlavu, bolo\nto päsťou. Na základe kladených otázok obžalovaný uviedol, že pri incidente zranenia neutrpel, cítil\nlen ten prvý úder, zrejme najväčšej intenzity, na lekárske ošetrenie išiel na podnet policajtky. Okrem\nmaloletej dcéry obžalovaného a svedkyne I. B. nikto iný bezprostredne pri incidente nebol. Svedkyňa\nI. B. stála od obžalovaného vo vzdialenosti možno meter. Keď čupel pri maloletej, svedkyňa prišla až\npri nich. Potom prišiel poškodený, svedkyňa stála vpravo a poškodený vľavo od neho. Svedkyňa stála\nod obžalovaného maximálne meter na začiatku útoku, pričom obžalovaný si myslí, že sa pozerala na\nnich, pretože stáli blízko pri sebe. Obžalovaný uviedol, že v tom momente ako prišlo k pádu, vtedy tam\nsvedkyňu už nevidel. V rámci obrany dal obžalovaný poškodenému jeden úder. Obžalovaný uviedol, že\npotom ako sa poškodený postavil z pádu a dal obžalovanému úder, obžalovaný mu ho už neopätoval,\ntam už k nejakým ranám, ktoré by stáli za zmienku nedošlo. Incident sa začal na chodníku a poškodený\nspadol na cestu. Pred incidentom, obžalovaný poškodeného nepoznal, prvýkrát ho videl 07.03.2021.\nObžalovaný uviedol, že ani nevedel, že svedkyňa má priateľa. Obžalovaný ďalej uviedol, že svedkyňa\nv prípravnom konaní uviedla, že videla, že obžalovaný udrel poškodeného ako prvý, pričom si myslí,\nže svoje výpovede prispôsobili.\nPoškodený G. A. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení sám súvisle bez kladenia otázok\nuviedol, že sa to stalo dňa 08.03.2021, pred desiatou hodinou. Poškodený išiel spoločne so svedkyňou I.\nB. a maloletou I. B. z bytovky, išli smerom k autu poškodeného. V tom čase nebol nikto z nich informovaný\no tom, že v okolí sa bude nachádzať obžalovaný. Nakoľko obžalovaný vyvolával od siedmej hodiny\nsvedkyni I. B., tá si jeho číslo zablokovala, sms - ka ktorú jej poslal obžalovaný jej neprišla, e-mail si\nv danom momente nepozrela. Približne v polovici cesty k autu zazrela svedkyňa I. B. obžalovaného,\npočas jeho príchodu si poškodený odložil veci do auta a vrátil sa ku svedkyni a k maloletej. Pristúpil\nk ním obžalovaný, najskôr objal svoju maloletú dcéru, niečo jej hovoril, poškodený a svedkyňa na to\nnereagovali. Nemali záujem o komunikáciu s obžalovaným. Obžalovaný prehovoril na poškodeného,\npovedal mu, či si poškodený nepamätá na čom sa včera dohodli. Poškodený mu na to odvetil, že on sa\ns ním na ničom nedohodol. Následne chceli poškodený a svedkyňa od obžalovaného odísť, poškodený\nsa od obžalovaného otočil, obžalovaný ho v tom chytil za biceps pravej ruky, v prvom momente mal\npoškodený snahu sa od obžalovaného odtrhnúť a odísť. To sa mu nepodarilo, preto aj poškodený chytil\nobžalovaného za biceps, nepamätá si presne, ale asi pravej ruky. V tom obžalovaný poškodenému\nvrazil jeho ľavou rukou do pravej časti tváre poškodeného, následne mu poškodený úder opätoval\npravou rukou. V tom čase stáli na chodníku, v blízkosti autobusovej zastávky. Následne obžalovaný\npoškodeného posotil, poškodený spadol z chodníka, stratil rovnováhu. Potackal sa dozadu smerom\nna cestu. Poškodený si myslel, že posotenie ustojí, bol naklonený na padanie na ľavú stranu jeho\ntela. Obžalovaný ho podkopol ľavou nohou, poškodený nekontrolovateľne padol na ľavú stranu jeho\ntela, pričom sa snažil pád stlmiť ľavou rukou. Následne sa skĺbil do klbka a obžalovaný ho kolenom\nudrel do záhlavia. Poškodený mal pocit, ako keby na sekundu stratil vedomie, v momente sa však\npostavil a snažil sa brániť. Vyhol som niekoľkým jeho úderom a niekoľko z nich opätoval naspäť.\nTáto fyzická potýčka sa skončila príchodom neznámej občianky, ktorá tvrdila, aby prestali, že zavolá\npolíciu. Následne sa obžalovaný od poškodeného vzdialil a odišiel peši smerom ku kruhovému objazdu.\nPoškodený zostal na mieste činu, snažil sa nájsť nejakých svedkov, ktorí danú situáciu videli. Stretol\nznámeho H. J., ktorý mu povedal, že danú situáciu nevidel a pomohol mu zavolať na políciu. Následne\n\npoškodený kontaktoval aj pár dôchodcov, ktorí sedeli pred činžiakmi, avšak tí tiež potvrdili, že danú\nsituáciu nevideli. Ako poškodený čakal na príchod polície, prišla za poškodeným svedkyňa I. B. bez\nmaloletej. Maloletú zaniesla k jej matke. Poškodený nevie, v ktorom momente jeho napadnutia svedkyňa\nodišla. Poškodený uviedol, že je presvedčený, že začiatok videla. Po príchode polície poškodený išiel\nspolu so svedkyňou na policajnú stanicu, kde stretli aj obžalovaného, poškodený išiel podať trestné\noznámenie, trestné oznámenie bolo stručné, nakoľko poškodený nevedel, že treba už na začiatku presne\npopísať všetky detaily, pričom policajt mu povedal, že poškodený bude mať možnosť svoju výpoveď\ndoplniť neskôr. Následne išiel na polikliniku v Bánovciach nad Bebravou, kde si dal vyšetriť prst na\nľavej ruke a zasiahnuté oblasti hlavy. Iné zasiahnuté oblasti ho v danej chvíli neboleli, boleli ho až na\ndruhý deň. Následne na základe kladených otázok poškodený uviedol, že skutok sa stal pri autobusovej\nzastávke na H., trvalo to 2 – 3 minúty. Prvotný úder obžalovaného, mu poškodený opätoval, a to do\noblasti tváre, bol to úder päsťou. Následne obžalovaný posotil poškodeného z chodníka obidvomi rukami\ndo hornej časti tela, do hrudníka. Vtedy mal poškodený tendenciu ísť dozadu, ustáť to nohami, robil\nkroky nohami, po posotení ruky vôbec nepoužil. Nepamätá si, v ktorej nohe mal pri posotení oporu,\nmyslí si, že v pravej. Následne ho obžalovaný udrel do pravej nohy mierne nad členkom, z bočnej\nvonkajšej strany. Obžalovaný stál pred poškodeným. Poškodený uviedol, že najskôr padol na ľavú ruku,\nnásledne ho pretočilo na chrbát. Pri páde sa snažil zachytiť rukou, čo dokazuje aj oškretie na jeho\ndlani. Poškodený je pravák. Poškodený nevie povedať, kde sa nachádzala svedkyňa I. B. v čase, keď\nsa poškodený zdvihol zo zeme. Podľa názoru poškodeného obžalovaný tak konal preto, lebo chcel\npoškodeného zastrašiť, aby poškodený ukončil vzťah so svedkyňou I. B. v rannej fáze ich vzťahu,\nnakoľko od tejto svedkyne poškodený vie, že takto obžalovaný konal aj pri iných pokusoch svedkyne\nnájsť si partnera. Konkrétne prípady poškodený uviesť nevie, vie iba, že svedkyňa sedela raz v aute,\ns nejakým trenčianskym policajtom a obžalovaný sa ho snažil z auta vytiahnuť. Poškodený uviedol, že\nsa nepýtal svedkyne, či ona videla kto koho udrel ako prvý, nemali potrebu daný konflikt rozoberať,\nich konverzácii o tomto skutku vždy predchádza konverzácia svedkyne s obžalovaným. V začiatočnej\nfáze ich vzťahu svedkyňa poškodenému povedala, že videla, že obžalovaný udrel prvý poškodeného\na v neskoršej fáze to s ňou neriešil. Obžalovaný sa snažil svedkyňu viac krát ovplyvniť vyplakávaním\nalebo iným citovým vydieraním, čo následne viedlo k tomu, že svedkyňa mala tendenciu s poškodeným\ntrestné konanie rozoberať a snažila sa poškodeného presvedčiť, aby to ukončil ešte pred fázou súdnych\npojednávaní. Tak ako to urobila aj ona, keď ju obžalovaný v minulosti fyzicky napadol. Takéto napadnutie\nbolo polícii oznámené minimálne raz. Pred spáchaním skutku poškodený obžalovaného nepoznal,\nspoznal ho deň predtým. Dňa 07.03., v čase keď obžalovaný doniesol maloletú k svedkyni, poškodený\nsa nachádzal v byte svedkyne, spolu s matkou K. A.. Obžalovaný naliehal na stretnutie s poškodeným,\npoškodený o stretnutie nemal záujem, nakoľko už v tom čase vedel približnú charakteristiku povahy\nobžalovaného, od svedkyne I. B.. Obžalovaný pri stretnutí poškodenému nenadával v čase, keď sa tam\nnachádzala matka poškodeného, neskôr však s nadávkami alebo s inými vyhrážkami na ublíženie na\nzdraví nemal obžalovaný problém. Poškodený uviedol, že obžalovaný sa ho snažil v minulosti po skutku\nviackrát aj slovne vyprovokovať pri osobných stretnutiach, avšak poškodený na jeho slová nereagoval\na k fyzickému kontaktu medzi nimi už nedošlo. S obžalovaným sa poškodený nestretáva. V aktuálnej\ndobe je zo strany obžalovaného vidieť zlepšenie v správaní, nakoľko už nemá potrebu rozprávať sa\ns poškodeným a provokovať ho. Po skutku sa s obžalovaným osamote nestretol ani raz, prítomná bola\nsvedkyňa I. B., maloletá I. B.. Dňa 07.03.2021 sa obžalovaný mal záujem stretnúť z dôvodu správania\npoškodeného voči maloletej. Želaním obžalovaného bolo, aby poškodený v byte neprespával. Po skutku\nbol poškodený práceneschopný nad 30 dní. Ako zranenia poškodený uviedol bolesť chrbta, bolesť nohy,\ncca 3 dni, bolesť hlavy, možno o deň viac, a bolesť prsta, pri zmenách počasia pociťuje bolesť prsta\nstále. Zranenia nemali dopad na jeho bežný život. V súčasnosti je poškodený so svedkyňou zasnúbený,\nv septembri tohto roku majú v pláne sobáš. Na dnešnú výpoveď pre súdom sa poškodený špeciálne\nnepripravoval, nestretával sa so žiadnymi právnikmi, neriešil to ani so svedkyňou, dnes ráno si prečítal\nuznesenie Krajského súdu v Trenčíne. Rozsudok okresného súdu si čítal v čase, keď mu bol doručený.\nS E. A. sú vzdialení kamaráti, nie sú rodina. V čase, keď s ním komunikoval bol policajt. Nerozprával\nsa s ním o predmetnom incidente, písal si s ním, celú konverzáciu predložil. Nie je v žiadnom vzťahu\nk policajtovi J. J., či inému policajtovi. Netuší, prečo mu bolo pri úkonoch tykané. Poškodený uviedol,\nže si myslí, že svedkyňa I. B. v troch výpovediach uviedla, že nevidela kto koho udrel ako prvý, z dvoch\ndôvodov. Prvý dôvod je, že svedkyňa nemala v minulosti žiadny záujem o samovoľné študovanie si\nzápisov z vyšetrovania, postupom času veľa vecí pozabúdala. Druhý dôvod je, že svedkyňa má záujem\no to, aby jej dcéra vyrastala aj s biologickým otcom. Poškodený jej názor rešpektuje a aktuálne aj\nrozumie rodičovskému citu, nakoľko už aj on je otcom. Na otázku ako je možné že sa mal nechať udrieť\nľavou rukou, keď uvádza, že ľavou rukou ho obžalovaný držal a potom ho pustil, mohol sa predsa\n\nvyhnúť, mal voľné pole, mohol manévrovať so svojim telom, poškodený uviedol, v čase keď sa vzájomne\ndržali, poškodený nemal záujem a ani predstavu o tom, že by sa o pár sekúnd neskôr mohli začať biť\nagresívnejšie. Päsť zo strany obžalovaného ho prekvapila a následne päsť mu len opätoval, ale stále\nnemal záujem v bitke pokračovať. Svoje ohrozenie života si začal uvedomovať na 100 % až po páde na\nzem. Ranu mu opätoval v sebaobrane, reflexne. Poškodený uviedol, že od obžalovaného sa snažil ujsť,\npo jeho chytení za pravý biceps, čo sa mu však nepodarilo a obžalovaný ho pri sebe držal až po kým mu\nnevrazil prvú päsť. Po opätovaní úderu sa poškodený od obžalovaného vzdialil možno meter. Na otázku,\nči sa obžalovaný rozbehol proti poškodenému počas útoku, poškodený uviedol, že bolo to posotenie\nv smere krokov dopredu obžalovaného. Situáciu po jeho vztýčení sa zo zeme si úplne detailne nepamätá,\nnakoľko konal reflexne, nevie presne pomenovať oblasti, do ktorých ho obžalovaný zasiahol a do ktorých\npoškodený zasiahol obžalovaného. Nepamätá si ani to koľkokrát ho udrel. Poškodený si myslí, že keď\nniekto dostane taký úder do zadnej časti hlavy ako dostal on, tak si nemusí pamätať každé detaily.\nPredtým ako poškodený spadol si dali dva vzájomné údery, obžalovaný poškodenému a poškodený\nobžalovanému. Vzájomne sa držali len pred prvým úderom obžalovaného, 5 – 10 sekúnd, možno aj to je\nmoc. Na otázku, prečo išiel najskôr podávať trestné oznámenie, keď bol v ohrození zdravia ako uvádza,\npoškodený uviedol, že v čase ako skončila bitka, poškodený nevedel, že má zlomenú ruku, nakoľko\nbol v ňom adrenalín. Čakal na príchod polície, ktorá ho sama naviedla, že má ísť najskôr vypovedať.\nPoškodený uviedol, že netvrdí, že posotenie je maličkosť, avšak v danom momente nevedel posúdiť,\nčo sú detaily a čo nie sú detaily, bol si vedomý len toho, že konflikt začal obžalovaný a to bolo jeho\nprimárnym cieľom vypovedať na prvom výsluchu na polícii. Obžalovaného stretol na polícií. Nevedel\nčo tam obžalovaný robí. Myslel si, že podáva trestné oznámenie na poškodeného. Obžalovaného\nvidel v budove polície, nevie kde presne. Poškodený poprel, že by išiel na políciu iba preto, lebo mal\nvedomosť, že tam išiel obžalovaný. Pri výpovediach, sedeli so svedkyňou v jednej miestnosti. Určite sa\nnikto z nich nesnažil ovplyvniť výpoveď druhého, jedine čo od neho svedkyňa žiadala v minulosti bolo\nto, aby poškodený stiahol trestné oznámenie, na základe naliehania obžalovaného. Poškodený nevidel\nsms-ky s vulgárnym obsahom, ktoré písala svedkyňa I. B. obžalovanému. K nahláseniu napadnutia\nzo strany obžalovaného svedkyne, poškodený uviedol, že od svedkyne I. B. má informáciu, že ona to\nhlásenie stiahla na základe naliehania otca obžalovaného. Poškodený nemá vedomosť o priestupkovom\nkonaní, z ktorého má vyplývať, že oznámenie zo strany I. B. bolo odmietnuté. Poškodený uviedol, že\npočul pár telefonátov, kedy obžalovaný svedkyni nadával, pár telefonátov svedkyňa viedla s hlasitým\nodposluchom a pár správ mu svedkyňa aj ukázala. Je svedkom ich pravidelnej komunikácie, nakoľko\nbýva so svedkyňou v jednom byte. V čase incidentu poškodený spával s maloletou v jednej posteli.\nPoškodený si nepamätá, že by sa po odchode obžalovaného z miesta činu rozprával o skutkovom deji\nso svedkyňou.\nSvedkyňa I. B. po zákonnom poučení uviedla, že s obžalovaným má spoločnú dcéru. Sama súvisle bez\nkladenia otázok uviedla, že čo si pamätá, bolo to tak, že boli doma s G. A. a chystali sa von. Obžalovaný\njej niekoľkokrát volal, ale nezdvíhala a až po tej celej situácii si našla mail, že bude čakať dole. Išli\nspolu k autu, kde sa objavil obžalovaný, bolo to pri autobusovej zastávke. Následne obžalovaný povedal\npoškodenému, aby sa nechytal ich spoločnej dcéry. Svedkyňa obžalovanému povedala, aby to prestal\nrobiť pred I. a že chcú odísť, aby ich nechal. Stále to pokračovalo v tom, aby sa nedotýkal jeho dcéry,\nže si to neželá. Maloletá stála pri autobusovej zastávke a oni sa tam začali doťahovať. Svedkyňa bola\nv šoku, lebo maloletá tam plakala celý čas na tej zastávke. Svedkyňa uviedla, že nevie kto komu prvý\nvylepil, maloletá tam plakala, svedkyňa ju zobrala na ruky a išla s ňou pri najbližší vchod, aby to nevidela.\nKeď sa otočila, videla, že už boli v sebe, že sa bili. Svedkyňa ich okríkla aby prestali. Ona len videla\nako sa vzájomne bijú, naťahujú a fackajú sa. Keď stála pri vchode s malou na rukách, tak videla ako\npoškodený leží na zemi. Maloletú I. išla zaniesť k jej mame o činžiak ďalej a vrátila sa naspäť, tam už\nobžalovaný nasadal do auta, poškodený tam čakal, povedal jej, že ho bolí ruka. Išli k lekárovi, následne\nna políciu. Detaily nemôže rozoberať, lebo by klamala, povedala všetko, čo videla. Následne na základe\nkladených otázok uviedla, že sa jej niečo marí, že dňa 08.03.2021 spolu telefonovali ale bolo to ohľadom\ntoho, čo deň predtým komunikovali, že si obžalovaný neželá, aby poškodený prespával v byte a že\nsi neželá aby bol poškodený v kontakte s ich spoločnou dcérou. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný sa\njej vždy vyhrážal tým, že bude tam, že príde. Po tom telefonáte jej obžalovaný volal ešte veľa rázy,\nzablokovala ho a obžalovaný jej napísal mail, ktorý si našla až po tom všetkom. Keď obžalovaný pristúpil\nprvýkrát k ním, stále hovoril, aby sa poškodený nedotýkal maloletej, že si to neželá, aby ju pustil, lebo\nmaloletá držala poškodeného za ruku. Obžalovaný maloletej chytili ruku a odtrhol ju od poškodeného,\naby ho nedržala. Následne maloletá odišla k autobusovej zastávke, začala tam plakať. Svedkyňa ju\nvidela, medzitým povedala, aby prestali, aby to nerobili pred ňou a išla k maloletej. Keď ju vzala na ruky,\n\nvtedy sa tam oni začali biť. Svedkyňa uviedla, že vi, že keď poškodený držal jej dcéru, tak obžalovaný\nmu dal ruku preč, ale kto koho udrel ako prvý, to nevidela. Dialo sa to rýchlo, čo predchádzalo tomu, ako\nsa poškodený dostal na zem svedkyňa nevie, to nevidela, ona ho videla už iba na zemi ako sa zdvíhal zo\nzeme. Počas toho ako sa poškodený dvíhal zo zeme, svedkyňa nevidela zo strany obžalovaného úder na\npoškodeného. Uviedla, že tam dlho nestála, toto sa dialo na ulici L. a ona s malou utekala k mame. Kým\nbola svedkyňa prítomná, incident trval 5 minút. Obžalovaný a poškodený sa predtým nepoznali. Konflikt\nspočíval v tom, že obžalovaný sa chcel stretnúť so svedkyňou a poškodeným a vysvetliť poškodenému,\nže sa nebude stýkať s jeho dcérou. On do toho bytu prišiel, v tom čase tam bola aj mama poškodeného.\nObžalovaný do toho bytu prišiel, išiel do izby za malou, tam s ňou bol asi 15 – 20 minút, oni čakali\nv obývačke. Poškodený bol na začiatku ticho a obžalovaný začal rozprávať, že nech je to akokoľvek, že\non si neželá, aby bola maloletá s ním (poškodeným) v byte, aby s ňou mal akýkoľvek kontakt, že si to\nproste neželá. Vyhrážky tam neboli, ale nebol to príjemný rozhovor.\nZ odborného vyjadrenia č. 14/2021 vypracovaného znalcom E. E. D. vyplynulo, že poškodený utrpel\npri fyzickom napadnutí dňa 08.03.2021 tieto zranenia: pomliaždenie spánkovej oblasti a tváre v oblasti\nsánky vpravo, zlomeninu stredného článku IV. prsta ľavej ruky bez posunu úlomkov. Podľa výpovede\npoškodeného a charakteru jeho zranení boli tieto s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené úderom\n(údermi) rukou zovretou v päsť do oblasti sánky vpravo. Následkom úderu a sotenia poškodený spadol\nna chrbát. Pritom ako sa snažil stlmiť pád rukami, si poranil IV. prst ľavej ruky. Zlomenina stredného\nčlánku IV. prsta ľavej ruky mohla vzniknúť aj následkom úderu päsťou útočníka do jeho ruky, pri\nobrannom pohybe poškodeného. Zranenia, ktoré poškodený utrpel boli spôsobené násilím ako následok\nfyzického napadnutia. Pomliaždenie pravej spánkovej oblasti a oblasti sánky vzniklo s najväčšou\npravdepodobnosťou úderom rukou zovretou v päsť alebo kopnutím kolenom útočníka, keď poškodený\nkľačal a rukami sa opieral o zem. Zlomenina stredného článku IV. prsta ľavej ruky vznikla najskôr pri páde\npoškodeného smerom dozadu, keď sa snažil stlmiť pád rukami. Poškodený bol opakovane vyšetrený\nna chirurgickej ambulancii. Pri prvotnom ošetrení mu bola na ľavú ruku a zápästie priložená sadrová\nfixácia, ktorá bola po týždni vymenená za fixačnú kovovú dlahu. Táto bola z ruky odstránená pri poslednej\nkontrole v chirurgickej ambulancii dňa 30.03.2021. Pomliaždenie spánkovej oblasti a sánky vpravo mu\nspôsobovalo bolesti po dobu 7 – 10 dní. Pre fixáciu ľavej ruky bol poškodený po dobu 3 – 4 týždňov\nobmedzený pri vykonávaní bežných životných úkonov, nebol odkázaný na pomoc inej osoby. Počas\nliečby nemohol vykonávať svoje povolanie, žiadnu fyzickú prácu, domáce práce ani šport po dobu 4 – 5\ntýždňov. Mohol jesť iba pravou rukou. Obmedzenie poškodeného v obvyklom spôsobe života trvalo po\ndobu 4 – 5 týždňov. Z medicínskeho hľadiska sa jednalo o ľahké zranenia. Zranenia si vyžiadali liečenie\nod 08.03.2021 do 09.04.2021. Pri hodnote bodu 22,66 € znalec určil výšku bolestného v sume 679,80\n€. Z vypracovaného dodatku k odbornému vyjadreniu č. 24/2021 vyplynulo, že zlomenina stredného\nčlánku IV. prsta ľavej ruky, ktorú poškodený utrpel dňa 08.03.2021 vznikla s pravdepodobnosťou blízkej\nistote takým mechanizmom, ako to opísal poškodený vo svojej výpovedi, na ktorú znalec v dodatku aj\nodkazuje. Pri páde smerom dozadu človek reflexne dáva jednu alebo obe ruky za seba v snahe zmierniť\npád na zadnú časť tela. Ruka je pritom otvorená v dlani, to znamená, že prsty sú vystreté. Keďže ohnutie\nsmerom dozadu (k chrbtu ruky – extanzia) v zápästí je možné iba do 60 – 70 st., prvé sa podložky\ndotknú prsty alebo niektorý z prstov, až potom dopadne na podložku dlaň. Pri náraze koncom 4. prsta\no podložku vznikla, prenesením kinetickej energie v pozdĺžnej osi prsta, zlomenina stredného článku\nIV. prsta a pri následnom dopade na dlaň vznikla odrenina dlane. Znalec uviedol, že nemá najmenší\ndôvod spochybňovať mechanizmus vzniku zranení ľavej ruky poškodeného tak ako uviedol poškodený\nvo svojej výpovedi. Znalec ďalej uviedol, že je veľmi nepravdepodobné, aby k takémuto typu zlomeniny\nstredného článku IV. prsta ľavej ruky poškodeného došlo pri údere vedenom poškodeným G. A. do hlavy,\nresp. do iných častí tela obžalovaného A. B. počas ich vzájomného napadnutia. Za predpokladu, že údery\nboli vedené rukou zovretou v päsť vznikla by tzv. boxerská zlomenina, jedná sa o zlomeninu dolného\nkonca, najčastejšie 5. záprstnej kosti, ktorá vytvára kĺb s 5. prstom. Znalec opätovne skonštatoval, že\nzlomenina stredného článku IV. prsta ľavej ruky vznikla pri páde na ľavú ruku s narovnanými prstami, keď\npo sotení obžalovaným padal smerom dozadu. Je nepravdepodobné, aby takýto typ zlomeniny vznikol\npri údere päsťou.\nZo zápisnice o konfrontácií (ktorú súd oboznámil ako listinný dôkaz) na č.l. 122 – 126 vyplynulo, že\ndňa 22.04.2021 bol konfrontovaný obžalovaný v procesnom postavení svedka a poškodený. Poškodený\npo prečítaní svedeckej výpovede zo dňa 19.03.2021 uviedol: ,,Trvám na tom ako so už vypovedal\nvo svedeckej výpovedi a chcem aj doplniť skutočnosť, že pri tom ako ma B. skopol tak to bolo z chodníka\nna cestu, teda obaja sme stáli proti sebe na chodníku a zhodil ma rukami tak, že som spadol smerom\n\nna cestu. Ja som sa snažil ten pád stlmiť rukami a ako som sa zachytil o cestu som si musel zlomiť ten\nprst. Ja som si ho nezlomil počas mojich úderov B., nakoľko som ho udieral iba pravou rukou. Ja som si\nodfotil hneď po incidente resp. po ošetrení doma ľavú ruku, kde bolo vidno že mám na dlani odreninu.“\nNásledne obžalovaný po prečítaní jeho výpovede zo dňa 15.04.2021 uviedol: ,,Na týchto skutočnostiach\nsi stále rovnako trvá, chcel by som ozrejmiť rozpor o ktorom som bol upovedomený aj to čo som teraz\npočul. Vo výpovedi bolo uvedené, že som poškodeného skopol oboma nohami a dnes uviedol, že som\nho sotil z chodníka.“\nNásledne sa poškodený vyjadril: ,,Nehovorí pravdu stalo sa to tak ako som už uviedol ja. Ja si myslím,\nže trištvrte výpovede svedka B. je klamstvo, je to iba ním prikrášlené tak , aby z toho on nemal zle.\nJe zbytočné ďalej rozoberať to čom tam je klamstvo.“ Obžalovaný uviedol, že trvá na svojej výpovedi\na doplnil: ,,Chcem sa spýtať či je v lekárskej správe uvedené aj zranenie nôh poškodeného, nakoľko\nsom ho mal údajne nohami skopnúť. K celému incidentu by som chcel takisto uviesť, že spochybňujem\nvýpoveď poškodeného aj svedeckú výpoveď I. B., nakoľko to beriem ako pomstu z ich strany za predošlé\noznámenia na I. B. pri porušovaní rodičovských práv a povinností a takisto aj na aktuálne konanie\nprebiehajúce na UPSVaR Bánovce nad Bebravou. S I. som sa po incidente pravidelne stretával v jej\nbyte, takmer každý deň, tento incident sme rozoberali a uviedla mi pri tom, že začiatok incidentu\ns poškodeným ona aj videla, dokonca sa vyjadrila že ona nechce, aby mal niekto z toho problém,\nže si je vedomá čo spôsobila a dokonca, že ak by bolo treba niečo zaplatiť, nejakú ujmu A., že ona\nto zaplatí. O incidente sme sa viackrát rozprávali a takého hovory sa diali medzi nami cca 5-6 krát,\nv byte alebo v meste. Informovala ma aj o priebehu práceneschopnosti poškodeného. Takýto jej kladný\npostoj zmenila asi pred týždňom, od tej doby so mnou nekomunikuje. Aj v minulosti mi spôsobila\nnepríjemnosti a privodila moje trestné stíhanie nepravdivými výpoveďami, bolo to v roku 2018, kde som\nbol obvinený z vyhrážania sa resp. týrania jej osoby. Tieto veci nakoniec neskončili ani len priestupkom\nvoči občianskemu spolunažívaniu. Tieto moje tvrdenia o zámernom ubližovaní alebo jej pomste viem\nv prípade potreby doložiť komunikáciu s I., ktorú mám v mobile, teda cez SMS alebo komunikáciu cez\nViber.“\nPoškodený na to uviedol: ,,V lekárskej správe nebolo zranenie nôh uvedené, lebo sa jednalo iba\no podkopnutie a bolesť nôh som v daný deň necítil, ale až na druhý deň. Chcem ešte dodať, že ja som\nvtedy prespával z nedele na pondelok u nej v byte a A. B. jej vyvolával už asi od 7 do 9 hodiny neustále,\nnačo si následne ona zapla letový režim na mobile, aby jej nevyzváňal a v tom asi pred 10 hodinou\npred incidentom jej napísal e-mail, v ktorom sa písalo, že ,,dohodli sme sa, že s Ivonkou spať nebude,\npočkám dole a ešte raz to vysvetlím“. Tu chcem spochybniť takú správu, teda jeho tvrdenie, lebo sme\nsa my dvaja medzi sebou na ničom nedohodli. Deň predtým teda 7.3.2021 som mu na také jeho reči\npovedal, že ja žiadny zákon neporušujem tým, že tam budem I. spať.“\nNa čo obžalovaný uviedol: ,,Na ozrejmenie ako som už vypovedal minule pri rozhovore v byte I. som\njasne popísal, že si neželám aby v prítomnosti mojej dcéry v tomto období niekto spal. Potom ako som\nz bytu odišiel som s I. volal o niekoľko hodín cca 20 minút, kde mi uviedla, že sa takéto veci v najbližšie\ndobe diať nebudú ostatné je už v mojej výpovedi.“\nZo záznamu o podaní vysvetlenia na č.l. 6 vyplynulo, že dňa 08.03.2021 sa na útvar Policajného zboru\ndostavila I. B., ktorá vo veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bánovciach\nnad Bebravou č.: ORPZ-BN-OPDP2-83/2021-P, za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu uviedla, že dňa 08.03.2021 sa nachádzala na sídlisku Dubnička v meste\nBánovce nad Bebravou spolu so svojim priateľom G. A. a jej maloletou dcérou I.. Ako prechádzali po\nulici L. v Bánovciach nad Bebravou, tak k ním pristúpil jej bývalý druh (obžalovaný), ktorý ako ich zbadal,\npristúpil k jej priateľovi a začal po ňom kričať: ,,čo som ti včera povedal, že u nej spať nebudeš, že mu\nto hovorí posledný krát a keď neposlúchne, tak potom uvidí, čo mu urobí!“. Dcéra I. v tom chytila G. za\nruku a ako to videl obžalovaný, tak ho chytil za ruku a druhou rukou ho udrel päsťou do oblasti tváre.\nNásledne na to sa poškodený začal brániť. Útok obžalovaného trval asi tak 10 minút. Po útoku volal\npoškodený na políciu. Počas toho ako sa poškodený bránil fyzickému napadnutiu obžalovaným, tak\nmu bolo spôsobené zranenie, a to opuch prsta na ľavej ruke, opuch tváre, ktoré si vyžaduje lekárske\nošetrenie.\n\nZ lekárskej správy na č.l. 7 vyplynulo, že poškodený bol dňa 08.03.2021 v čase o 12:32 hod. ošetrený\nna chirurgickej ambulancii Nemocnice AGEL Bánovce, v Bánovciach nad Bebravou, s diagnostickým\nzáverom: Zlomenina iného prsta ruky, stredný článok a Povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, druh\nporanenia bližšie neurčený. Poškodený pri vyšetrení uviedol, že bol dnes napadnutý známou osobou,\nudrel ho do tváre, pri páde si narazil aj IV. Prst ľavej ruky, nebol v bezvedomí.\nZ e-mailového podania na č.l. 163 vyplynulo, že E. E. M. uviedol, že jeho nález je zapísaný podľa\nvyjadrenia pacienta, ako udal, že skutok prebehol. Pokiaľ by uviedol iné skutočnosti, tieto by do správy\nuviedol. Cielene podrobnosti vzniku pádu nezisťoval.\nZ lekárskej správy na č.l. 182 vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 08.03.2021 v čase o 12:40 hod. ošetrený\nna chirurgickej ambulancii Nemocnice AGEL Bánovce, v Bánovciach nad Bebravou, s diagnostickým\nzáverom: Povrchové poranenie inej časti hlavy, odrenina. Obžalovaný pri vyšetrení uviedol, že bol\nnapadnutý inou osobou, udrel ho päsťou do tváre, nebol v bezvedomí, nezvracal.\nZ oboznámených fotografií na č.l. 94 – 95 vyplynulo, že osoba vyobrazená na fotografiách mala poranené\nprsty ľavej ruky, ktoré na fotografii boli ošetrené obväzovým materiálom, poranenú (odretú) dlaň ľavej\nruky a pravú stranu tváre.\nZ výpisu na č.l. 78 vyplynulo, že dňa 07.03.2021 bolo realizovaných 7 odchádzajúcich hovorov na číslo\nXXXX XXX XXX (ktoré číslo používa I. B.) a dňa 08.03.2021 v čase o 09:08 hod. odchádzajúci hovor na\nčíslo XXXX XXX XXX a následne v čase o 09:26 hod, o 09:26 hod., o 09:40 hod. na číslo XXXX XXX\nXXX odoslané SMS a MMS správy.\nZ oboznámenej komunikácie na č.l. 75 – 77 vyplynulo, že svedkyňa I. B. sa vyjadrovala vulgárnymi\nvýrazmi adresovanými obžalovanému v zmysle, že ju využil, pozval ju na kávu a nahral. Obžalovaný\nv komunikácii okrem iného uvádza, že svedkyňa vedela, že si o tých veciach s niekým volá a radi\nsa (zrejme poškodený). Na čo mu svedkyňa uviedla, že to povedal obžalovaný. Obžalovaný uvádza,\nže všetko čo mu svedkyňa povedala, musí použiť, proti nemu (zrejme poškodenému), aby dal veci\nna správnu mieru, nakoľko mu hrozí väzenie. Obžalovaný uvádza, že koná tak (zrejme poškodený),\naby obžalovanému uškodil. Svedkyňa I. B. opakovane používa vulgarizmy na adresu obžalovaného.\nZ komunikácie na č.l. 77 vyplynulo, že dňa 08. marca bola odoslaná sms-ka s obsahom: ,,Veď som\nprosil, aby s I. nespal...Počkám teda a vysvetlím mu ešte raz.“\nZ oboznámenej komunikácie na č.l. 96 – 99 vyplynulo, že dňa 25.03. prebiehala komunikácia, kde jeden\nz komunikujúcich vystupoval pod meno N. O.. Z uvedenej komunikácie vyplýva, že komunikujúca osoba\nsa druhej osoby pýta, či nevie, či už súdny lekár riešil ten jeho prípad, lekár, ktorý má posúdiť zlomeninu\nprsta a zavinenie. Z komunikácie vyplýva, že osoba je práceneschopná, práceneschopnosť mu ešte\nneskončila, v stredu to bude 23 dní, pričom sa dopytuje, že ak by pokračoval v práceneschopnosti aj\nviac ako 21 dní, či by mohol mať niekto (zrejme obžalovaný) z toho väčšie problémy, s dodatkom, že\nby sa tomu chcel vyhnúť kvôli malej I.. Uvádza, že nevie čo má robiť nakoľko ho to ešte stále bolí\na nevie si predstaviť ako by mal vykonávať prácu s poranením. Uviedol, že keby vedel, že mu (zrejme\nobžalovanému) nehrozí väzenie, aj keď bude dlhšie práceneschopný, tak by zostal kľudne ešte doma.\nOsoby spolu ďalej komunikovali o trestných sadzbách a ich úpravách z dôvodu pandemickej situácie.\nZ oboznámenej komunikácie na č.l. 243 – 253 vyplynulo, že medzi osobou vystupujúcou ako A. B.\na osobou na druhej strany nestotožnenou (poškodeným označenou ako svedkyňa I. B.) prebiehala\nkomunikácia v zmysle, aby prestal, aby ju prestal bombardovať a že nič nebude písať, že sa jej vyhrážať\nnebude a že neverí, že (niekto) povedal, že zákaz s I.. Z ďalšej komunikácie vyplynulo, že komunikujúca\nosoba (označená ako A. B.) uviedla, že chce, aby jeho dcéra vedela, vedľa akej špiny a hajzla bude\nvyrastať. O I. sa bude starať ako o najväčší poklad na svete, bude na ňu dohliadať, aby sa jej hajzel\nnedotkol, okrem iného tiež uviedol, že ich ľúbi rovnako a ospravedlnil sa. Z ďalšej komunikácie vyplýva,\nže komunikujúca osoba (označená ako A. B.) sa pýta druhej osoby (označenej ako I. B.), že či pôjdu\nna tú prokuratúru, na čo druhá osoba uviedla, že keď bude chcieť, pôjde sama. V ďalšej komunikácií je\nuvedené, že či to môže normálne zdvihnúť, prečo robí nervy a že mu všetko pošle aj s videami, a že\nna niečom sa predsa dohodli. V komunikácií, ktorá podľa uvedenia poškodeného sa mala konať medzi\nobžalovaným a poškodeným, je uvedené, že poškodený sa pýta obžalovaného z akého dôvodu vyvoláva\n\njeho priateľke I. B. 200 – krát, obžalovaný uvádza, že volá matke svojho dieťaťa, o dôvody sa nemá\nstarať. Zároveň uviedol, že mu pošle veci, čo sľúbil, pričom má za to, že o novinky pre neho nepôjde,\nkeďže sa mu mala I. priznať, spávala s ním celú marodku, presný počet nevie. V záverečnej komunikácii\nje uvedené, že osoba komunikujúca (označená ako I. B.) s obžalovaným má toho dosť, nakoľko sa stále\nvypytuje, je nedeľa, I. mať nemá, končí komunikáciu, na čo obžalovaný uvádza: ,,Budem sa pozerať...Ak\nsa dotkne I. súdu sa nedožije“.\nZo správy zamestnávateľa na č.l. 153 vyplynulo, že poškodený je od 01.08.2017 v pracovnom pomere so\nzamestnávateľom KMF s.r.o., Trenčianske Stankovce a od 01.01.2021 pracuje na pozícii technik kvality.\nJeho náplň práce si vyžaduje prítomnosť na pracovisku, neumožňuje mu prácu z domu. Pri výkone práce\nvyužíva aj fyzickú silu pri kontrole a manipulácií dielov vyrábaných z plechu a pri analýze nezhôd.\nZ pripojeného spisu Okresného úradu Bánovce nad Bebravou č. P./XXXXXX vyplynulo, že pred\nOkresným úradom Bánovce nad Bebravou bolo pod uvedenou spisovou značkou vedené konanie pre\npriestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť G. A. tak, že ,,dňa 08.03.2021\nv čase asi o 10:00 hod. na ulici L. v Bánovciach nad Bebravou, po predchádzajúcej vzájomnej výmene\nnázorov, mal fyzicky napadnúť A. B., a to tak, že ho mal udrieť päsťou pravej ruky do oblasti tváre, čím\nmu mal podľa lekárskej správy spôsobiť povrchové poranenia inej časti hlavy – odreninu“, ktoré konanie\nbolo rozhodnutím o priestupku Okresného úradu Bánovce nad Bebravou zo dňa 13.05.2021 zastavené,\nz dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.\nSúčasťou spisu je výpoveď oznamovateľa A. B. (v ktorej uvádza, že G. A. ho napadol a udrel ako prvý,\npričom on mu úder opätoval), výpoveď G. A. (v ktorej uviedol, že A. B. ho chytil za rameno a následne\nho päsťou ľavej ruky udrel do oblasti tváre, na čo sa začal G. A. začal brániť), výpoveď svedka I. B. (v\nktorej táto potvrdila, že A. B. napadol G. A. ako prvý, udrel ho päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, na čo\nsa G. A. začal brániť). Z lekárskej správy zo dňa 08.03.2021 vyplynulo, že u obžalovaného bola určená\ndiagnóza Povrchové poranenie inej časti hlavy: odrenina, objektívne - hematóm pod ľavým okom.\nZ aktuálnej lustrácie ZVJS na č.l. 369 vyplýva, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 191, ako aj z odpisu registra trestov (z prílohovej obálky na č.l. 287, III.),\nz aktuálnej lustrácie v registri trestov na č.l. 370, č.l. 395 vyplynulo, že obžalovaný bol jedenkrát súdne\ntrestaný, a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3T/56/2014,\npre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1 Trestného\nzákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený peňažný trest vo výške 700,-€, ktorý obžalovaný zaplatil dňa\n12.08.2015, odsúdenie má obžalovaný t.č. zahladené.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 188 – 190, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov (z prílohovej obálky na č.l. 287, IV.), z aktuálnej lustrácie Centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 371 – 380, č.l. 397 - 406 vyplýva, že obžalovaný sa\ndopustil 9-tich priestupkov, a to 8-krát priestupku na úseku cestnej premávky, za ktoré priestupky mu boli\nukladané pokuty vo výške 10,-€ - 30,-€. Obžalovaný sa dopustil 1 priestupku v súvislosti s porušením\npandemických opatrení, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€.\nZ lustrácie v databáze súdov (z prílohovej obálky na č.l. 287, I.), z lustrácie GP SR (z prílohovej obálky\nna č.l. 287, II.), z aktuálnej lustrácie GP SR na č.l. 381, č.l. 396, z aktuálnej lustrácie v databáze súdov\nna č.l. 382, č.l. 407 vyplynulo, že proti obžalovanému okrem predmetného trestného konania, iné trestné\nkonanie vedené nie je.\nZo záznamu (ktorý bol zároveň už oboznámený ako súčasť pripojeného spisu Okresného úradu Bánovce\nnad Bebravou č. P./XXXXXX) na č.l. 181 vyplýva, že dňa 08.03.2021 podal oznámenie obžalovaný.\nV oznámení je okrem iného uvedené, že: ,,Keď ich stretol slušne vysvetlil G., že si to nepraje a či to zo\nvčera nepochopil. Menovaný sa začal rozprávať s malinkou I. a G. ho ťahal od nej preč a došlo medzi\nnimi k potýčke, pričom ho G. udrel pravou rukou do oblasti tváre.“\nPredmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví\npodľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364\nodsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že dňa 08.03.2021\n\nna mieste verejnosti prístupnom mal obžalovaný fyzicky napadnúť poškodeného tým spôsobom, že po\npredchádzajúcich slovných vyjadreniach adresovaných poškodenému mal poškodeného chytiť za pravú\nruku a následne poškodeného udrieť do pravej časti tváre poškodeného, ktorý úder mal poškodený\nobžalovanému opätovať/vrátiť, pričom následne mal obžalovaný poškodeného sotiť a podkopnúť,\nv dôsledku čoho poškodený mal spadnúť na zem a utrpieť zranenie na prste ľavej ruky a následne mal\nobžalovaný udrieť poškodeného kolenom do hlavy.\nRovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom\nprípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné\nznaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom – naplnenie objektu\ntrestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,\nspôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom\nmusí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka\ntrestného činu.\nObžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania predmetného skutku napĺňal podmienky\ntrestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú\nhranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu\n(keď z vykonaného dokazovania nevyplynuli pochybnosti o príčetnosti obžalovaného v čase skutku).\nObjektom trestného činu výtržníctva je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred\nzávažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektom trestného činu ublíženia na zdraví\nje záujem na ochrane ľudského zdravia.\nObjektívna stránka trestného činu výtržníctva spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy,\na to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustil slovne alebo fyzicky, a to verejne\nalebo na mieste verejnosti prístupnom. Napadnutím je nevyhnutné rozumieť fyzický alebo verbálny atak\npáchateľa na inú osobu. Objektívna stránka trestného činu ublíženia na zdraví spočíva v ublížení na\nzdraví, ktorého následkom je také poškodenie zdravia inej osoby, ktoré nedosahuje intenzity ťažkej ujmy\nna zdraví. Zákonodarca v rámci textácie dotknutej základnej skutkovej podstaty nezakomponoval do\njej znenia, akým spôsobom má byť ublíženie na zdraví realizované. Z toho dôvodu je bez právneho\nvýznamu, akým spôsobom páchateľ tento škodlivý následok vyvolá. Na vyvodenie trestnoprávnej\nzodpovednosti je relevantné výlučne to, že ublíženie na zdraví nastalo v priamej príčinnej súvislosti s\númyselným konaním páchateľa (existencia kauzálneho vzťahu medzi konaním a následkom).\nV prípade oboch trestných činov je pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa potrebné\npreukázať úmyselné zavinenie (subjektívna stránka trestného činu).\nV danom prípade považuje súd za preukázané, že obžalovaný a svedkyňa I. B. majú spolu maloletú\ndcéru I. B., pričom v čase skutku svedkyňa I. B. a obžalovaný spolu nežili v spoločnej domácnosti.\nZ výsluchov všetkých vypočutých osôb vyplynulo, že svedkyňa I. B. mala v čase skutku nového priateľa –\npoškodeného G. A., ktorý ju v byte, v ktorom žije so svojou maloletou dcérou aj navštevoval. Obžalovaný,\npoškodený a tiež svedkyňa I. B. zhodne uviedli, že dňa 07.03.2021 sa obžalovaný stretol so svedkyňou\nI. B. a poškodeným, v byte svedkyne I. B., kde obžalovaný sa vyjadril tak, že si nepraje, aby poškodený\ntrávil čas a spával v byte, kde žije jeho maloletá dcéra. Podľa názoru obžalovaného sa mal obžalovaný\ns poškodeným na tomto dohodnúť, čo poškodený v konaní následne poprel. Z vykonaného dokazovania\nďalej vyplynulo, že obžalovaný sa dňa 08.03.2021 po predchádzajúcom telefonáte aj so svojou dcérou\n(od ktorej sa dozvedel, že poškodený u nich v byte spal) dostavil pred bytový dom (na miesto verejnosti\nprístupné), v ktorom býva svedkyňa I. B. aj so svojou maloletou dcérou I..\nObžalovaný po celú dobu trestného konania opakovane poukazuje na to, že poškodený a svedkyňa\nI. B. mali vedieť o tom, že obžalovaný sa pred bytový dom, v ktorom svedkyňa býva, dostaví. Súd\npreto s poukazom na opakované vyjadrenia obžalovaného považuje za potrebné poukázať na to, že\nz pohľadu naplnenie skutkovej podstaty žalovaných trestných činov, nie je skutočnosť, či poškodený\na svedkyňa I. B. mali o tomto vedomosť, relevantná. Podstatné sú však okolnosti, ktoré nastali po\npríchode obžalovaného na miesto činu.\n\nPoškodený a svedkyňa I. B. zhodne uviedli, že obžalovaný pri príchode pred bytový dom sa vyjadroval\na svoje vyjadrenia adresoval smerom k poškodenému. Poškodený uviedol, že obžalovaný sa ho\ndopytoval, či nerozumel, na čom sa včera dohodli (ktorú skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj sám\nobžalovaný), nakoľko obžalovaný nástojil na tom, aby poškodený netrávil čas v byte, v ktorom býva\njeho maloletá dcéra. Svedkyňa I. B. zasa uviedla, že obžalovaný sa vyjadroval smerom k poškodenému\nspôsobom, aby nechytal jeho maloletú dcéru (maloletá v tom čase držala/chcela chytiť poškodeného\nza ruku). Z obsahu vyjadrení adresovaných poškodenému, v kontexte ďalších zo spisu vyplývajúcich\nskutočností (a to, že obžalovaný pred tým ako sa dostavil pred uvedený bytový dom, po telefonáte so\nsvedkyňou I. B. a svojou maloletou dcérou, túto následne opakovane až ,,obťažujúco“ telefonicky (aj\nformou sms správ) kontaktoval, na čo svedkyňa I. B. telefón zablokovala), ako aj s poukazom na to,\nže po neúspešných pokusoch o kontakt so svedkyňou I. B. sa obžalovaný v podstate takmer ihneď,\nteda v krátkom čase dostavil pred bytový dom svedkyne I. B. (majúc záujem danú situáciu bez ohľadu\nna iné okamžite riešiť), možno podľa názoru súdu prijať záver o negatívnom emočnom ,,naladení“\nobžalovaného v čase príchodu pred bytový dom I. B. (situáciu chcel riešiť ihneď, prekážalo mu, že\npoškodený bol v byte poškodenej, prekážalo mu, že poškodený chcel chytiť/chytil maloletú za ruku,\npoužil slová smerom k poškodenému: ,,či nerozumel na čom sa dohodli“).\nPoškodený ako aj svedkyňa I. B. zhodne uviedli, že po slovných vyjadreniach obžalovaného\nadresovaných poškodenému, chceli spolu s maloletou z daného miesta odísť. Svedkyňa I. B. uviedla, že\nnechcela, aby maloletá I. bola svedkom uvedeného konfliktu, resp. aby videla a počula slovnú výmenu\nmedzi obžalovaným a poškodeným.\nVo vzájomnej a logickej súvislosti s vyššie uvedeným má súd ďalej vychádzajúc z vykonaného\ndokazovania (výsluchom poškodeného, oboznámením záznamu o podaní vysvetlenia na č.l. 6,\noboznámením obsah spisu Okresného úradu Bánovce nad Bebravou č. P./XXXXXX) za preukázané,\nže obžalovaný pod vplyvom negatívnych emócií (keďže si prial, aby poškodený netrávil čas v byte\ns maloletou a jeho želanie nebolo naplnené) následne poškodeného chytil za ruku (z čoho sa\npoškodený snažil vymaniť) a následne ho udrel do pravej časti tváre, čomu sa poškodený bránil úderom\nadresovaným obžalovanému, následne nasledovalo posotenie, podkopnutie, pád poškodeného ako aj\nséria úderov a vzájomného naťahovania sa medzi obžalovaným a poškodeným, ktorú skutočnosť (súd\ntým má na mysli sériu úderov a vzájomného naťahovania) v podstate potvrdila aj svedkyňa I. B..\nK zásadným otázkam z pohľadu naplnenia skutkovej podstaty žalovaných trestných činov, svedkyňa I.\nB. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že nevie kto koho udrel ako prvý, ona vzala maloletú, nakoľko\nplakala a odišla s ňou. Keď svedkyňa odchádzala k blízko stojacemu činžiaku, otočila sa a videla, že\nsa obžalovaný a poškodený sa bijú. Následne stála s maloletou pri vchode činžiaku, odkiaľ videla, že\npoškodený leží na zemi. Uviedla, že nevidela kto koho udrel ako prvý a ani nevidela ako sa poškodený\nocitol na zemi. Ona videla už len to, ako poškodený na tej zemi leží a zdvíha sa zo zeme. Nevidela\nani to, ako po páde mal obžalovaný udrieť poškodeného do hlavy. Výpoveď svedkyne I. B. pred súdom\nsúd považuje v podstatných častiach (vyššie opísaných častiach – nevidela kto koho udrel ako prvý,\nnevidela ako sa poškodený ocitol na zemi, nevidela či obžalovaný po páde udrel poškodeného do hlavy)\nza účelovú, keď svedkyňa I. B. uviedla, že nevidela, kto koho udrel ako prvý, pričom z vyšetrovacieho\nspisu vyplýva, že pri úkonoch v rámci vedeného priestupkového konania sa dvakrát (dňa 08.03.2021\no 10:45 hod., t.j. bezprostredne po skutku a dňa 07.04.2021 o 08:20 hod.) vyjadrila tak, že videla, že ako\nprvý udrel obžalovaný poškodeného. Následne už v začatom trestnom konaní rovnako ako na hlavnom\npojednávaní uviedla, že nevidela kto koho udrel ako prvý a po vznesení obvinenia svedkyňa odmietla\nvypovedať s odôvodnením, že obžalovaný je jej bývalý druh a otec ich spoločnej maloletej dcéry, pričom\nmu nechce svojou výpoveďou ublížiť a nechce, aby bol trestne stíhaný. V konaní pred súdom súdu\nnajprv písomným podaním doručeným súdu dňa 03.10.2022 oznámila, že vypovedať nebude, nakoľko\nvyužíva svoje právo podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku, s poukazom na to, že má maloleté dieťa\ns obžalovaným i s poškodeným. Na hlavnom pojednávaní, po riadnom zákonnom poučení svedkyňa\nuviedla, že bude vypovedať, pričom podľa názoru súdu v podstatných veciach vypovedala tak, že\nv podstate ,,nič nevidela“. Z konania svedkyne tak má súd za to, že tak koná s ohľadom na záujmy\nsvojich maloletých detí, keď z vedeného trestného konania vyplýva reálna hrozba uloženia trestu.\nV súvislosti s uvedeným súd považuje za potrebné na tomto mieste poukázať aj na tú skutočnosť, že\nobžalovaný opakovane v konaní uvádza, že poškodený a svedkyňa I. B. mu chcú svojimi výpoveďami\n\nuškodiť, tieto si prispôsobujú a poškodený sa má radiť o ďalšom postupe aj s príslušníkom policajného\nzboru. Uvedené tvrdenie obžalovaného je podľa názoru súdu vyvrátené nielen postupom svedkyne I.\nB. v priebehu konania (ktorá odmietla vypovedať v prípravnom konaní, súdu adresovala list s obsahom,\nže odmieta vypovedať a následne pred súdom vypovedala spôsobom ako bolo vyššie uvedené), ale aj\npostupom poškodeného (ktorý v konaní pred súdom pôvodne tiež odmietol vypovedať s poukazom na\nto, že má rád maloletú I. a nechce, aby trpela tým, že jej otec bude potrestaný), ale taktiež obsahom\nvyšetrovacieho spisu v časti zabezpečenej komunikácie na č.l. 96 – 99, z ktorej vyplýva, že poškodený\nsa radil za účelom, aby obžalovanému celú situáciu ešte nezhoršil.\nObžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu popiera. Na svoju obhajobu\nuvádza, že ako prvý udrel poškodený obžalovaného a následne obžalovaný udrel poškodeného, pričom\nsvoje konanie odôvodňuje nutnou obranou, keďže musel chrániť svoju osobu a tiež osobu svojej\nmaloletej dcéry. Obžalovaný uviedol, že potom ako sa postavil (bol s maloletou v podrepe v objatí), tak\nho poškodený udrel, na čo mu obžalovaný úder vrátil. Obžalovaný uviedol, že poškodeného držal ľavou\nrukou za jeho pravú a poškodený ho udrel pravou rukou, udrel ho päsťou do tváre. Súdu nie je zrejmé a\njaví sa ako v logickom rozpore tvrdenie obžalovaného, že poškodený prvý udrel obžalovaného pravou\nrukou, keď obžalovaný zároveň uvádza, že on držal poškodeného svojou ľavou rukou za jeho pravú.\nĎalej obžalovaný uviedol, že potom sa naťahovali, pričom podľa vyjadrenia obžalovaného sa poškodený\nšmykol a spadol. Popiera, že by mu zranenia na ruke spôsobil zavineným konaním, rovnako tak poprel,\nže by poškodeného kopol nohou do hlavy v čase, keď poškodený ležal/resp. zdvíhal sa zo zeme. Súd\nvychádzajúc zo všetkých dôkazov zabezpečených v konaní, hodnotiacich jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti, má za to, že skutkový dej opísaný obžalovaným nezodpovedá skutočnému skutkovému deju\na jeho výpoveď s poukazom aj na vzniknuté rozpory považuje za nevierohodnú. Obžalovaný sa nevedel\nriadne vyjadriť, resp. logicky súdu vysvetliť rozpor medzi svojimi výpoveďami, keď pred súdom najprv\nuviedol, že po páde poškodeného na zem, celý incident skončil, následne na základe návrhu pripustil,\nže tento pokračoval a uviedol, že poškodený mal na obžalovaného ešte útočiť päsťou.\nI napriek vyjadreniam obžalovaného a jeho rozsiahlej obhajobe (k podstatným veciam sa súd posudzujúc\npredmet obžaloby vyjadril), súd je toho názoru, že obžalovaný konal spôsobom ako mu je obžalobou\nkladené za vinu. Súd svoje závery opiera o zistené okolnosti predchádzajúce danému skutku,\no skutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného, ktorú výpoveď súd považuje v podstatných častiach\nza jednotnú, konzistentnú, logicky nadväzujúcu a tiež opisujúcu rozhodujúce okamihy skutku, ktoré\nsú podstatné pre náležite objasnenie skutku, ako aj z oboznámeného spisového materiálu. Neuniklo\npozornosti súdu, že obžalovaný sa zúčastnil výsluchu poškodeného v prípravnom konaní, kládol\npoškodenému otázky na z jeho pohľadu podstatné a rozporné skutočnosti, avšak podľa názoru súdu\npoškodený aj na otázky obžalovaného odpovedal logicky a konzistentne s už urobenými vyjadreniami\nči zabezpečenými dôkazmi.\nZ výsluchu poškodeného (ktorého výpoveď súd považuje v podstatných častiach za jednotnú,\nkonzistentnú, logicky nadväzujúcu a tiež opisujúcu rozhodujúce okamihy skutku) vyplynulo, že v deň\nskutku išli spolu so svedkyňou I. B. a s jej maloletou dcérou I. von, kráčali smerom k autu, stretli\nobžalovaného, ktorý sa po zvítaní sa s maloletou, vyjadroval vo vzťahu k poškodenému tak, či\npoškodený nerozumel tomu, na čom sa deň predtým obžalovaný a poškodený dohodli. Následne\nobžalovaný chytil poškodeného za pravú ruku a udrel poškodeného do pravej strany tváre jeho ľavou\nrukou. Poškodený úder obžalovanému opätoval, udrel ho pravou rukou, konal reflexne. Z výsluchu\npoškodeného ďalej vyplynulo, že obžalovaný ho následne sotil z chodníka, posotením rukami do oblasti\nhrudníka, poškodený sa potackal, obžalovaný ho podkopol nohou a poškodený spadol na zem/na cestu,\nv dôsledku čoho vzniklo poškodenému zranenie na prste jeho ľavej ruky. Počas toho ako bol poškodený\nna zemi, obžalovaný poškodeného kolenom udrel do hlavy.\nSkutočnosť, že obžalovaný spôsobil poškodenému zranenia na prste ľavej ruky vyplýva aj z odborného\nvyjadrenia a jeho dodatku, kde sa znalec vyjadril k priebehu vzniku zranenia, pričom uviedol, že zranenie\nnemohlo byť spôsobené v dôsledku úderu miereného na obžalovaného, nakoľko zranenie na ruke\npoškodeného by tak nastalo v inom rozsahu. Okrem toho poškodený je pravák a preto je logické, že\nak by si poškodený mal uvedené zranenie spôsobiť úderom, udieral by pravou rukou a spôsobil by\nsi ho na pravej ruke. Znalec podrobne opísal priebeh pádu a spôsob vzniku poranenia na prste ľavej\nruky a dlani poškodeného, čo korešponduje so skutkovým dejom uvádzaným poškodeným. Zároveň sa\nznalec vyjadril aj k príčine vzniku pomliaždenia pravej spánkovej oblasti a oblasti sánky.\n\nNa základe vykonaného dokazovania, ktoré všetky dôkazy súd hodnotil jednotlivo ako i vo vzájomnom\na logickom prepojení a súhrne, má súd za preukázané, že obžalovaný (ako subjekt trestného činu) vyššie\nopísaným konaním - fyzickým napadnutím poškodeného (úderom do pravej strany tváre poškodeného),\nktorému predchádzali slovné vyjadrenia adresované poškodenému (v zmysle, či poškodený nerozumel\ntomu, na čom sa deň predtým dohodli a aby nechytal jeho dcéru) a ďalším fyzickým útokom (v zmysle\nposotenia do oblasti hrudníka, podkopnutia do nohy, ďalších úderov a naťahovania) smerujúcim voči\npoškodenému, v dôsledku ktorých boli poškodenému spôsobené zranenia (pomliaždenie spánkovej\noblasti a tváre v oblasti sánky vpravo, zlomeninu stredného článku IV. prsta ľavej ruky bez posunu\núlomkov), naplnil objektívnu stránku trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)\nTrestného zákona (keďže bolo preukázané, že napadol iného na mieste verejnosti prístupnom – pred\nbytovým domom) v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1\nTrestného zákona (keďže bolo preukázané, že údermi, sotením a podkopnutím spôsobil poškodenému\nzranenia vyplývajúce z odborného vyjadrenia, kvalifikované ako ublíženie na zdraví), čím porušil záujmy\nchránené Trestným zákonom (objekty trestných činov - záujem na ochrane pokojného občianskeho\nspolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok, záujem na ochrane ľudského\nzdravia), medzi konaním obžalovaného a spôsobenými následkami je daná príčinná súvislosť (vyššie\nopísaným konaním obžalovaného bolo zasiahnuté do práva poškodeného na pokojné občianske\nspolužitie a tiež do práva poškodeného na zdravie a spôsobené následky na zdraví poškodeného),\npričom ako konanie obžalovaného, spôsobené následky a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté úmyslom\nobžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie záujmov chránených\nTrestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností (v negatívnom citovom rozpoložení\nvyvolaným tým, že poškodený spal v byte, kde žije jeho maloletá dcéra) aj spôsobiť chcel.\nDôkaz, ktorý by uvedený záver súdu relevantne spochybňoval súdu predložený nebol.\nS poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku právne\nkvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu\ns prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.\nNásledne po ustálení otázky viny, súd rozhodoval o druhu a výške trestu.\nObžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §\n364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. V zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona súd ukladal trest\nvychádzajúc z trestnej sadzby určenej pre trestný čin prísnejšie trestný, t.j. vychádzajúc z trestnej sadzby\nurčenej pre trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý trestný\nčin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere až na 3 roky. Vzhľadom k tomu, že dolné\nhranice trestných sadzieb sú zákonom určené rozdielne, súd v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona\nvychádzal z dolnej hranice vo výmere 6 mesiacov a rozpätie trestnej sadzby, v ktorej trest ukladá ustálil\nod 6 mesiacov do 3 rokov.\nPri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na\nspôsob spáchania skutku, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti\na na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť,\na to podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, a to, že obžalovaný sa dopustil dvoch trestných\nčinov. Poľahčujúcu okolnosť nezistil súd žiadnu. S poukazom na prevahu priťažujúcich okolností nad\npoľahčujúcimi súd upravil trestnú sadzbu tak, že dolnú hranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu tretinu.\nTrestná sadzba, v ktorej súd trest ukladá tak predstavuje 16 mesiacov až 3 roky.\nNásledne súd určil konkrétnu výšku podmienečného trestu odňatia slobody (ako druhu trestu vzhľadom\nk všetkým okolnostiam prípadu vhodného, zákonného a nevyhnutného) vo výmere 16 mesiacov, ktorého\nvýkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov, ktorý trest a výška je podľa názoru súdu\nvzhľadom na charakter a spôsob páchania trestných činov, ich následok, zavinenie (vo forme priameho\númyslu ako najzávažnejšej formy zavinenia), ako i vzhľadom na okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa\na možnosti jeho nápravy, a to, že:\n\n- osoba so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, nakoľko obžalovaný už bol v minulosti súdne\ntrestaný, pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, odsúdenie má\nobžalovaný toho času už zahladené, v registri priestupkov má niekoľko zápisov, najmä za priestupky\nna úseku cestnej premávky,\n- vo výkone trestu odňatia slobody obžalovaný doposiaľ nebol,\n- je slobodný, má jedno maloleté dieťa a teda aj vyživovaciu povinnosť k nemu,\ndostatočná a zároveň zohľadňujúca všetky kritéria dané zákonom.\nPoškodený si v konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, pričom aj na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že žiada náhradu škody titulom bolestného v zmysle bodového ohodnotenia vypracovaného\nznalcom. Z odborného vyjadrenia vyplynulo, že znalec ohodnotil bolestné v sume 30 bodov, ktorému\nzodpovedá suma bolestného 679,80 €. V tomto rozsahu súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody.\nPre úplnosť súd uvádza, že návrh obhajoby na vykonanie dokazovania rekonštrukciou odmietol,\nnakoľko má za to, že vzhľadom k doposiaľ vykonanému dokazovaniu sa uvedený návrh javí ako\nnadbytočný a neúčelný, keď okolnosti, ktoré rekonštrukciou možno zistiť, sú zistiteľné z obsahu doposiaľ\nzabezpečených a vykonaných dôkazov.\nRovnako súd odmietol návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania doplnením znaleckého posudku zo\nstrany znalca E. D. a jeho výsluchom a doplnením dokazovania znaleckým dokazovaním za účelom\nzodpovedania otázky mechaniky pádu, keď súd vzhľadom na rozsah a obsah doposiaľ zabezpečených\ndôkazov, ďalšie návrhy považuje za nadbytočné.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho\ndoručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}