{"guid": "b9e0cc9c-1ba8-416f-9bc5-5979991121f1:d1cfa9f2-577d-48ea-a91e-b8000f630d4b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13", "spisova_znacka": "BN-3T/51/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/51/2022 z 2. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. decembra 2024, sp. zn. BN-3T/51/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13", "identifikacne_cislo": "3222010186", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1cfa9f2-577d-48ea-a91e-b8000f630d4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-3T/51/2022\n3222010186\n02. 12. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. D.,\ntrvale bytom E. F. XXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)\nTrestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, samosudkyňou JUDr.\nMichaelou Bebjakovou v Bánovciach nad Bebravou dňa 02. decembra 2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., D. D., trvale bytom E. F. XXX,\nsa\n\noslobodzuje\n\npodľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby č.k. Pv 217/22/3301-21 zo dňa 30.09.2022,\npre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2\npísmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, že:\n\"dňa 31.07.2022 v čase o 23.20 hodine sa počas telefonického hovoru s poškodenou - svojou bývalou\nmanželkou G. B. v tom čase sa nachádzajúcou v rodinnom dome č. XXX v obci E. tejto vyhrážal\nslovami \"nič nedostaneš, ja ťa zničím, ja ťa zabijem\" a \"nebudeš patriť nikomu inému, zabijem ťa\", čo u\npoškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom k fyzickému napadnutiu, ani k zraneniu\npoškodenej nedošlo,\nnakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nDňa 03.10.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu\nBánovce nad Bebravou (t.č. po reforme súdnej mapy Okresný súd Prievidza) na obžalovaného A. B., nar.\nXX.XX.XXXX obžalobu č.k. Pv 217/22/3301-21 zo dňa 30.09.2022, a to pre skutok právne kvalifikovaný\nako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\n\"dňa 31.07.2022 v čase o 23.20 hodine sa počas telefonického hovoru s poškodenou - svojou bývalou\nmanželkou G. B. v tom čase sa nachádzajúcou v rodinnom dome č. 433 v obci E. tejto vyhrážal\nslovami \"nič nedostaneš, ja ťa zničím, ja ťa zabijem\" a \"nebudeš patriť nikomu inému, zabijem ťa\", čo u\npoškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom k fyzickému napadnutiu, ani k zraneniu\npoškodenej nedošlo.\"\nObžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného\n\nporiadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného\nporiadku, sa vyjadril tak, že chce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku a vyhlásil, že\nje nevinný.\nNa hlavných pojednávaniach vykonaných v predmetnej trestnej veci súd na základe návrhov a súhlasu\nprocesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne poškodenej G.\nB., svedkyne H. B., znaleckým dokazovaním, ako aj oboznámením ďalších listín zo spisu, a to: výpis\nz Ústrednej evidencie priestupkov a odpis registra trestov (č.l. 39-41), rozhodnutie o priestupku zo\ndňa 05.05.2023 (č.l. 156-160), aktuálne lustrácie obžalovaného v dostupných registroch: SP (č.l. 393),\ndatabáza súdov (č.l. 394), Regob (č.l. 39), CeSDaP (č.l. 396-401), GP SR (č.l. 402), RT (č.l. 403).\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní súvisle bez kladenia otázok uviedol, že poškodená je jeho bývalá\nmanželka. Je psychicky chorá, má za sebou pokusy o samovraždy. Inak by boli spolu, keby neboli takéto\nproblémy. Na otázky uviedol, že o rozvod požiadal on. Manželka sa asi mesiac predtým vysťahovala k\ninému mužovi. Rozviedli sa v júli 2022. Je to pekná žena, ale dôvodom bolo, že je agresívna. V deň\nskutku išlo o tom, že manželka mu mala vrátiť auto, ktoré on financoval. Ona do vzťahu nič nepriniesla,\nteraz na vyzvanie auto nevrátila, tak si bol preň. Potreboval druhého šoféra. Vzal priateľku, ktorá je z\nkrajiny, kde sa jazdí vľavo. Tak po práci išli na Slovensko. Auto nebolo doma, pozreli bežné adresy,\nparkoviská, byt v centre, okolie, auto nikde nebolo. On nehľadal poškodenú, ale iba auto a nevedel kde\nje. Tak si povedal, že počká. Asi okolo 23.00 hod. poškodená prišla domov. Nevidel ju, predpokladá,\nže vtedy prišla. Nevidel s kým prišla, kto auto šoféroval. Chcel rýchlo vziať kľúč a auto, pretože ráno\nmusel pracovať. Jeho priateľka išla s jedným autom, on s druhým, bolo to komplikované, ale dostali\nsa na hlavnú cestu a nasmerovali do D.. On ako jazdil, pozeral do spätného zrkadla, či priateľka ide\nza ním. Jeho auto je s plným automatickým vybavením, zrazu začalo všetko blikať, svetielkovať. Vtedy\nprijal telefonát, nevie či on, alebo automaticky, nevedel, či je to jeho priateľka ani poškodená. Poškodená\nzačala na neho kričať, vulgárne mu nadávať, on sa vôbec nedostal k slovu. On ju len počúval, trvalo\nto asi dve minúty. Tak poprosil priateľku, aby odbočili. Mali obavy pred tým bratom poškodenej, že o\n10 minút tam môže prísť. Bolo to nebezpečné, na križovatke. Štyri týždne predtým zavolal mu volal\nbrat poškodenej a povedal mu: \"zabijem ťa, ty kokot\". On má doma veľa zbraní, on je drogovo závislý,\ngambler, poškodená sa mu niekoľkokrát ním a jeho partiou vyhrážala. Je naozaj nebezpečný, stále to\nbolo o tom vyhrážaní, o takej atmosfére. Celá tá rodina je svojim spôsobom chorá. Brat poškodenej nikdy\nnepracoval, iba drogy, krádeže dreva, pytliactvo. To sú takí ľudia aj poškodená a dcéra poškodenej.\nPoškodená mala 40 rokov, jej dcéra 20 rokov, on poškodenú vytiahol ako prostitútku, toľko k tomu,\nkto má z koho strach. Pred dvoma týždňami videl, čo sa môže stať, keď niekto povie, zabijem ťa. Jej\nbrat bol vo väzení, aký by on musel byť blbý, aby poškodenej niečo také povedal. Bol šťastný, že má\nkonečne auto a je s priateľkou. On konkrétne do telefónu poškodenej povedal: \"počúvaj ma, počúvaj,\nnech rozhodne súd, čo dostaneš a čo nedostaneš.\" Z jeho strany nezaznela akákoľvek vyhrážka voči\npoškodenej. Bol šťastný, že ide domov, kontroloval, či ide jeho priateľka za ním. Neprichádza do úvahy,\naby on v tom okamihu volal poškodenej. Sama poškodená mu vždy hovorila, že sa má vyjadrovať krátko,\nlebo sa všetci smejú, keď hovorí po slovensky. Mal vedomosť o tom, že poškodená, keď sa toto stalo,\nmala mať pomer s iným mužom. Tri týždne predtým sa odsťahovala, že má iného. On policajtom v\nprípravnom konaní neuvádzal tieto skutočnosti, že poškodená sa mala vyhrážať jemu, pretože to robil\nčasto. Napríklad, keď krájala citróny uviedla, že mu odreže pohlavie. Povedal to aj polícii takisto, nevie,\nčo tam napísali, ale povedal to. V skutočnosti sa mu v tom telefóne nevyhrážala zabitím, predtým to\ntak hovorievala. Vtedy mu len nadávala. V minulosti mali hádky s poškodenou. Oni keď ráno vstali, ona\nbola celá modrá, hrýzla si do ruky. Už ráno bývala zmätená, mávala depresie, hádky boli často. Niekedy\nsa stalo dvakrát v týždni, potom aj mesiac nič. Často ju prosil nech ide k lekárovi, aj on s ňou tam bol.\nNevie ako sa ten lekár, či psychológ volal. Iniciátorom tých hádok bola poškodená. Bili sa aj s dcérou,\non na ňu nikdy nesiahol. On doma schovával nože. Poškodená si fotila aj to ako sa s dcérou do krvi\nbila. On tam nebol, len ju prosil, aby išla k doktorovi, nebrala tabletky a alkohol k tomu. Toto konfliktné\nobdobie medzi nimi trvalo 14 rokov. Stále znova a znova. Nepovedala mu, že je psychicky chorá. On ju\nvytiahol z toho geta. Ona mu hovorila, že berie vitamíny, nevedel preto, aké berie tabletky. Už skôr sa\ns ňou nerozišiel, pretože je pekná a miloval ju. Doteraz bol ženatý štyrikrát. Po rozvode ich manželstva\nsa poškodená chcela znova za neho vydať, ale on povedal, že nikdy. Rozvod nikdy nie je bez konfliktu.\nBola tam nejaká nevera aj z jeho strany. Keď sa vzali, poškodená mala 39 rokov. Počas manželstva\nho poškodená napádala pravidelne. Najhoršie bolo, keď mu zlomila rebro železnou tyčou. Za toto svoje\nkonanie bola právoplatne odsúdená. Počas jeho následnej návštevy v dome, ktorá nasledovala po tom\ntelefonáte, keď si on chcel zobrať svoj majetok, veci oblečenie, ho poškodená videla prichádzať k tomu,\n\nale žiadne náznaky nejakého strachu na poškodenej neboli. On išiel do garáže, videla ho, klopal, bolo\nzamknuté. Ona ho videla a tak jej povedal, že prichádza v mieri a chcel by si zobrať svoje veci, hodiny a\npodobne. Vošiel do domu, keďže vedel, že je klamárka tak si zapol nahrávač, vošiel dnu aj so svedkyňou,\njeho vtedajšou priateľkou a terajšou manželkou. Boli vnútri len pár minút, videl, že poškodená predáva\nich spoločné obrazy, a tak jej povedal, že to nemôže. Poškodila pritom steny, dlážky, diery zakryla látkou.\nPremaľovávala obrazy, povedala, že to chce predať. On si ich zobral so sebou. Vyšiel von z domu,\nhovoril potom so susedom, všetko má nahraté. Ona klamala, že ju on narazil o stenu, volal policajtov,\nale nevedela o tom, že on to má nahraté. Keď bol vonku so susedom, poškodená volala na políciu, lebo\nsa bála, že odíde. Chce z toho urobiť \"story\" pred políciou, aby to mohla využiť. Dňa 03.08.2022, keď\nbol na tejto návšteve žiadna vyhrážka z jeho strany voči poškodenej nezaznela, nikdy. Došlo vtedy ku\nkonfliktu medzi poškodenou a jeho vtedajšou partnerkou. Poškodená bola agresívna, zozadu sotila do\njeho partnerky a povedala, že to nič nie je, veď nebola poranená. Jeho partnerka poranená, ale bola.\nZa to konanie dňa 31.07.2022 bol na polícii zatvorený tri dni. On v minulosti nebol nikdy odsúdený, ani\npriestupkovo riešený. To auto, ktoré bral z garáže on zaň platil leasing, poškodená nikdy nič nezaplatila.\nOn si na kúpu toho auta zobral pôžičku na svoje meno a z tej pôžičky bolo kúpené aj auto aj zariadenie\ndomu. Bolo to počas manželstva. To auto si prišiel zobrať spolu so svojou priateľkou. Keď bol v tom aute\na mal ten telefonát od poškodenej tak v tom aute nebol nikto s ním. Poškodená volala jemu, 20 minút\nsa mu vyhrážala a nadávala mu. Je klamstvom, že by to auto bral bez vedomia poškodenej. Vedela o\ntom, veľakrát jej o tom hovoril, že načo potrebuje také auto. Nech si kúpi druhé. On každý mesiac platil\npôžičku 1.300 eur, za dom a auto. Jasné, že to auto pýtal späť a hovoril jej o tom. Nevolal vtedy políciu,\nlebo aj tak by mu nikto nepomohol, je to majetkový spor. Poškodená bola odsúdená za to, že bola voči\nnemu agresívna, je o tom rozsudok. Večne mu vypisovala sms. On jej žiadnu agresívnu sms nenapísal.\nBol s ňou aj u toho psychiatra. Nie je pravdou, že hlavným dôvodom rozpadu ich manželstva bola jeho\nsúčasná manželka. To poškodená sa do niekoho zamilovala.\nSvedkyňa poškodená G. B., ktorá bola vypočutá v neprítomnosti obžalovaného, za prítomnosti obhajcu\nobžalovaného, sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že je v strese. Bojí sa obžalovaného, strašne\nsa ho bojí. Toho 31.07.2022 sedela v pohostinstve, bývala vtedy u dcéry, jednu noc tam, druhú tam,\nvšelijako. Videli s dcérou I. modrý Beetle, to obžalovaný v nočných hodinách chodil okolo jej činžiaku.\nOn ju ku koncu ich spolužitia napádal tým, že by mala mať iného muža. Obžalovaný žil iné životy, v H.,\nvo J., tam mal mať on iné ženy. Ona teda ten modrý Beetle videla, ako chodí okolo dcérinho činžiaku.\nPotom za nejakú pol hodinu išla domov. Keď prišla domov do E., tak do cca 5-10 minút si pamätá,\nzačala brána vŕzgať, že začal štekať pes. Ona šla do okna, brána bola otvorená, pred bránou bol modrý\nBeetle a videla ako vychádza Land Rover. Obžalovaný mal kľúče od všetkých áut. Na to mu ona do\ndesiatich minút volala, že čo to robí, že ho videla v meste a prečo to auto berie. Obžalovaný jej povedal:\n\"ty kurva, viem, že máš ďalšieho chlapa, nedovolím, aby sa v tom aute vozil druhý chlap, ja ťa zabijem,\nsi obyčajná kurva, keď pôjdeš venčiť psov, tak ty vieš čo\". To nebolo v tom telefonáte. Do telefonátu sa\njej vyhrážal, keď auto bral, tak to bolo na tom základe, že ona tam niekoho v tom aute vozí. Uviedol, že\nty kurva, všetko ti zoberiem, toto iba začína, zabijem ťa, zničím ťa, aj keby ma to malo stáť posledný\ncent. Ona nie je nejaká zlatokopka alebo nejaká kurva. Normálny človek si nekúpi dom tu na Slovensku,\nkeď vie, že tá jeho žena je zlatokopka a že je kurva. Jej volali spolužiačky z H., že obžalovaný tam žije s\ndruhou. Ona má z neho strach. Žila s ním 15 rokov, nie je pravda, že nič nerobila. Zosobášený boli 15\nrokov. Mimo tohto incidentu dochádzalo medzi nimi k hádkam a vyhrážkam, aj v D.. Ona tomu nejako\nnerozumela, vždy to skončilo nejakým súdom. Ona mu žiadne rebrá nezlomila, vie, že tam to bolo všetko\npodplatené. Tie predchádzajúce konflikty boli vzájomné. Vždy sú na to dvaja, raz bol iniciátorom on,\nniekedy ona. Proste hádky v manželstve. Aj pred 31.07.2022 sa jej vyhrážal. On ju bral tak, že s ním\nžila 15 rokov a jeho ego utrpelo, keď začul, že niekoho má. Ani v D. sa nemohla na nikoho ani pozrieť,\nútočil na ňu vulgárne slovne. Netají sa tým, že s obžalovaným bola naučená na nejaký štandard, ale\nuvedomila si svoju hodnotu. Jeho posledná manželka mu nechcela dávať ich syna I., stretávali sa u\npsychológa a obžalovaný chcel svoju bývalú manželku dať zabiť. V čase skutku nemala žiadny intímny\npomer a obžalovaný to vie. V tom telefonáte sa ona obžalovanému nijako nevyhrážala, nepovedala mu\nnič, čo by on mohol vnímať ako vyhrážku. S predchádzajúcimi manželkami sa obžalovaný rozviedol,\nkvôli iným ženám. Keď si ju priviedol do D. jeho bývalá žena K., ktorá s ním má tri deti, ju chcela prejsť\nautom. Ešte predtým obžalovaný žil päť rokov v H. so G. A.. Vlastne tú K. ponížil, nechal ju tak s troma\ndeťmi a našiel si v F., ževraj tiež kurvu, tú poznala len z diaľky. Aj svadba s jeho poslednou manželkou,\nI., bola len preto, aby jej obžalovaný ukázal, že už o ňu nemá záujem, že nemá dôvod ju zabíjať. Jeho\nnajmladší syn sa kamaráti iba s lapajmi, s Albáncami, s Turcami, je to grázel. V čase skutku, keď jej\nobžalovaný mal tie vyhrážky uvádzal mala z nich strach. Hneď išla na políciu, to už boli rozvedený. Štyri\n\ndni po rozvode prišiel domov a dal zavrieť jej brata za to, že jej napísal, že gratulujem k rozvodu. Jej\nbrata obžalovaný nazýva mafiánom. V rámci tých vyhrážok zaznela aj vyhrážka \"nebudeš patriť nikomu,\nzabijem ťa\". Ona bola pri tom telefonáte sama. V tom strese, čo bola, by nechcela byť žiadna žena.\nPovedal jej \"zabijem ťa, aj keby ma to malo stáť posledný cent, pôjdeš s tými psami von, budeš vidieť\".\nOna o rozvod manželstva nepožiadala preto, lebo jej ten život v E. vyhovoval. Obžalovaný chodil na\ntri dni do roboty. Buď prišiel, alebo neprišiel, žil jeden život tu a druhý za hranicami. Skôr ten návrh\nnepodala, lebo sa cítila unavená aj teraz sa cíti strašne unavená tým všetkým. V tom telefonáte mu ona\nvravela, prečo jej berie auto. On jej povedal, že nič nedostane, že má druhého a že proste zle skončí, že\nju zabije, toto tam bolo. Ona isto nebola vulgárna. S obžalovaným sa od toho dňa 31.07.2022 ešte stretla,\nkeď prišiel s tou I.. Na tomto základe, keď bola na polícii, že čo sa jej vyhrážal, tak jej policajti povedali,\naby vymenila zámok. Ona ten zámok vymenila. Obžalovaný prišiel do domu, ona vtedy maľovala obraz,\nkeďže teraz z toho žije. V izbe z okna videla, že obžalovaný prišiel s Taiwankou, s tou I., tak mu išla ešte\notvoriť. Policajti jej povedali, že mu nemá otvárať, že má volať, keby prišiel do domu. Odomkla mu, že\nčo chce. Obaja, obžalovaný aj s priateľkou sa rozprávali po anglicky, telefóny mali zapnuté, zvýšili hlas,\nhovorili po anglicky a išli rovno do spálne. Obžalovaný išiel do skrine, držal sako. Išiel do spálne, ale pre\nnič konkrétne neprišiel, chcel ju iba nejako vyprovokovať tým, že si doviedol cudziu ženu do domu. Ona\nbola úplne kľudná, má aj nahrávku, kde hovorí, že s tým nič nechce mať. Ona mala na sebe rukavice,\non sa jej spýtal, že čo robí. Ako išla do miestnosti, prišiel za ňou, chytil ten obraz, vykopol ho, rozlámal\nto všetko. Ona sedela v kresle a mala na telefóne policajtov. Potom ju z toho kresla vytrhol, sotil ju do\nskrine a tam jej do ucha povedal, že zabijem ťa. Ona potom dostala paniku, mala policajta na linke, je\nz toho nahrávka, kde on hysačil na dvore. Obžalovaný si myslel, že má za linke nejakého chlapa, ale\nbol tam policajt. On tam vykrikuje, že ty kurva a tak. Potom to nestačilo obžalovaný išiel k susedom\nL., ktorý u nich boli aj v D. a už tam sa im nezdalo konanie obžalovaného. Tým susedom zazvonil a\nvykrikoval, že nevedia akú kurvu majú susedu, na čo mu oni uviedli, že veď ty si ten, čo prišiel teraz s inou\nženou, pričom ona ťa tu stále čaká. Dňa 03.08.2022 medzi ňou a svedkyňou H. B. nedošlo k žiadnemu\nfyzickému útoku. Obžalovaný ju prišiel iba vyprovokovať, prečo iné by prišiel chlap s milenkou k nej\ndo domu. Aj toho 03.08.2022 sa jej obžalovaný vyhrážal zabitím. Tento incident hlásila, bol prejednaný\nna priestupkovom, ale pre ňu to nie je výsledok, s ktorým by bola spokojná. To, že jej obžalovaný dňa\n31.07.2022 vzal auto ona vnímala tak, že na to nemal právo, prišiel v noci. Intenzívnejšie vnímala to,\nkeď ju hľadal po meste, ako to, keď jej zobral auto. To neoprávnené zobratie auta však nikde neriešila.\nOd toho 03.08.2022 ju obžalovaný už nijako nekontaktoval, ale náročky sa oženil. Predtým ako sa dňa\n04.07.2022 rozviedli boli v G. na zaľúbenej dovolenke a ešte tri mesiace predtým boli na dovolenke. To\njej odsúdenie súdom v D., to si už nepamätá, ani ten súd ani skutok, pretože to bolo už dávno. Pamätá\nsi, že dvakrát jej bol rakúskymi orgánmi uložený zákaz na 15 dní priblížiť sa k obžalovanému. Ona vtedy\nišla na Slovensko. On s každou ženou chodil po súdoch. Susedia J. a M. L. by sa nevedeli vyjadriť k ich\nspolužitiu s obžalovanými ani k násiliu zo strany obžalovaného voči nej. Neboli svedkom ich hádky, boli\nsvedkom toho, ako tam obžalovaný dňa 03.08.2022 prišiel s priateľkou. Obžalovaný ich zavolal von a J.\npovedala, nech ide preč, že ho nemôže počúvať, lebo klamal. Ona sa na obžalovaného sťažovala pani\nJ. L. a všetko vie aj jej dcéra I. L.. G. L. by sa tiež vedel vyjadriť k incidentom medzi ňou a obžalovaným,\nale obžalovaný si dával pozor, pred kým niečo také povie. K incidentu s jej bratom došlo po rozvode. S\nobžalovaným išli na predĺžený víkend do J., lebo jej uvádzal, že bez nej nemôže spať. V N. K. už mal\nobžalovaný priateľku, súčasnú manželku. V prvú sobotu po rozvode boli teda vo J., ona chcela ísť do\nN. K., ale on tam už mal frajerku. Jej v súčasnosti pomáha rodina, pracovala aj ako čašníčka. Teraz\nplatí spoločné záväzky ona, z toho, čo jej kto požičia. K spoločným peniazom prístup nemá, pretože\nobžalovaný všetko zablokoval. Poškodená poprela tvrdenia obžalovaného o tom, že je psychicky chorá,\nagresívna a že robila prostitútku, s tým, že to on takto uráža každú ženu.\nSvedkyňa H. B., po zákonnom poučení uviedla, že je manželkou obžalovaného od XX.XX.XXXX, vzali\nsa po niekoľkomesačnej známosti. S poškodenou sa naposledy videla, keď ju obžalovaný požiadal,\naby s ním išla do ich domu. Chcel si niečo zobrať z domu, asi nohavice. Nechcela s ním ísť, pretože\nv tom čase sa poznali iba dva mesiace a nebola to ľahká situácia, pretože oni boli čerstvo rozvedení.\nPre ňu to bola trápna situácia, nechcela s tým nič mať. Obžalovaný ju však prosil, aby išla, keby sa\nho poškodená snažila napadnúť, chcel, aby niekto pri ňom bol, pretože sa jej bál. Ona sa ho pýtala,\nako je možné že sa jej dokáže báť, na čo jej obžalovaný uviedol, že je to agresívna osoba, raz mu už\nzlomila rebro, a preto s ním teda išla. Na Slovensku teda bola s obžalovaným vyzdvihnúť nejaké vozidlo,\npretože obžalovaný chcel, aby ona odšoférovala Beatle a on zoberie to druhé vozidlo. Obžalovaný\nteda išiel svojim autom a ona išla na Beatle. Obžalovaný nasadol do I. D. pri jeho dome. V ten deň sa\nosobne s poškodenou nestretla, čo bolo aj jej želanie. Vzali auto a rýchlo odišli. V ten večer, alebo v\n\ntú noc poškodenú teda nevidela, jediné, čo urobila, že sadla do auta a nasledovala obžalovaného. O\ntelefonáte obžalovaného s poškodenou sa dozvedela po tom, že obžalovaný zrazu spravil taký manéver\ns vozidlom, že zatočil autom a keďže v jej krajine sú zvyknutí šoférovať na druhej strane cesty, tak na\ntoto nebola zvyknutá. V dôsledku tohto manévru zostala ona stáť naprostred cesty a položila si otázku,\nčo spôsobilo, že obžalovaný takto prudko odbočil. Jej auto zhaslo, musela znova naštartovať, naviac sa\nk nej blížil kamión, ktorý našťastie zastavil. Jej prvá reakcia bola, že sa na obžalovaného nahnevala, že\ntak náhle odbočil. On jej na to povedal, že mal telefonát so G., tá sa s ním rozprávala v tom zmysle,\nže zavolá na neho svojho brata, a preto obžalovaný chcel zo strachu zmeniť trasu. Poškodená nemala\nobžalovaného nechať ani hovoriť v tom telefóne a on nakoniec telefonát zrušil, resp. svedkyňa nevie, kto\nzrušil hovor, ale potom hovor prestal. To bolo všetko, ona následne zase šoférovala za obžalovaným.\nPri tom telefonáte nebola, pretože šoférovala to druhé auto, ktorým nasledovala obžalovaného. To o\nčom sa poškodená s obžalovaným rozprávali v telefóne vie ona od obžalovaného. Ona bola nahnevaná,\nnevedela prečo spravil ten nebezpečný manéver na aute, že sa skoro zabila. Keď mu to vyčítala, že\ntakto šoféruje, obžalovaný jej povedal, o tom telefonáte, že poškodená pošle na neho svojho brata\na tak ďalej. O bratovi poškodenej počula len z rozprávania obžalovaného, keď jej rozprával, že je to\nmafiánska rodina. Bolo možné, že si brat poškodenej na obžalovaného niekde počká a to bol dôvod\nprečo obžalovaný tak náhle zmenil smer. Obžalovaný jej uviedol, že iba počúval, poškodená mu naložila\na potom keď skončila ona položila. Dňa 03.08.2022 išla s obžalovaným ako doprovod, ako jeho priateľka,\nvyzdvihnúť si niečo do domu. Ona mu povedala, že poškodenú nepotrebuje vidieť, ale ako už povedala,\npochopila, že obžalovaný sa nachádza v trápnej situácii a bál sa agresivity poškodenej. Uviedol, že sa\nmôže stať čokoľvek, a preto chce, aby s ním niekto išiel. Ona si priebeh návštevy nijakým spôsobom\nnezaznamenávala. V ten deň teda prišli do vnútra. Ona sa spýtala obžalovaného, či sa má vyzuť,\nna čo jej on povedal, že nie, že to bude rýchle, len si niečo vezme a idú preč. Vošla teda dovnútra\na zazrela poškodenú ako kráča smerom ku nej. Ona sa snažila nadviazal očný kontakt, slušne sa\nusmiala, poškodená sa ale na ňu ani nepozrela. Svedkyňa teda išla do izby za obžalovaný. Vzápätí\nk nej pristúpila poškodená a zozadu ju sotila. Ona ju upozornila nech nie je drzá a čo si to dovoľuje.\nObžalovaný tiež povedal poškodenej, aby to nerobila. Poškodená sa potom odobrala do nejakej inej\nmiestnosti v rukaviciach, niečo natierala. Obžalovaný išiel za ňou, chcel vedieť čo poškodená robí a\nsvedkyňa ich nasledovala. Obžalovaný zistil, že poškodená kreslila alebo maľovala na jeho obľúbený\nobraz. On jej ten obraz zobral, svedkyňa si zhlboka vzdychla a išla sa posadiť na stoličku. Z tej stoličky sa\nna obžalovaného pozerala, že čo robí. Prebehla medzi nimi konverzácia v slovenčine, takže nevie o čom\nsa rozprávali. Iba videla, že obžalovaný si rýchlo berie veci a s tými potom odišli z domu. Obžalovaný išiel\nprvý, ona za ním. Ešte jej poškodená mávala pred tvárou telefónom. Svedkyňa si sadla do auta, zatiaľ\nčo obžalovaný sa ešte rozprával so susedom, nerozumela však o čom. Na balkóne zazrela poškodenú\nako telefonovala. Z toho sotenia poškodenou ona bola zranená. Bolel ku krk, išla do nemocnice a odtiaľ\nešte išli na políciu. Išli teda do N. O. N., tam navštívili políciu, aby oznámili čo sa stalo, že poškodená do\nnej narazila, ale stalo sa to, že obžalovaný skončil v cele na polícii. Počas návštevy v dome k jedinému\nnapadnutiu ku ktorému došlo, bolo to zo strany poškodenej voči nej. Obžalovaný a poškodená medzi\nsebou nemali žiadny kontakt. Počas jej pobytu v domácnosti sa jej poškodená nepozerala do tváre, bola\nchladná, je prístup bol taký, že jej to bolo jedno. Dňa 03.08.2022 jej obžalovaný povedal, že si potrebuje v\ndome vyzdvihnúť oblečenie, nohavice, že nemá na zimu. Obžalovaný vkročil do izby, ktorá bola napravo.\nIzba bola rozdelená, v tom čase to svedkyňa nemohla vidieť, lebo došlo k tomu napadnutiu zozadu.\nObžalovaný niečo niesol v rukách, keď sa ona pozerala, ale potom do nej niekto vrazil, to už pozornosť\nvenovala inde. Obžalovaný na obraz povedal, že jej jeho. Uviedol poškodenej, že čo to robí, čo si to\ndovoľuje a chcel si ten obraz zobrať. Mal ale plné ruky toho, čo si zobral a ešte ten obraz do toho. Obraz\nrozbil preto, že povedal, že je jeho a nech s ním poškodená nič nerobí. Priamo od poškodenej išli na\nvyšetrenie do medzinárodnej nemocnice, aby sa s lekárom dorozumeli. Bolo to v blízkosti N., presne\nnevie. Lekára nepoznala. Boli tam dvaja lekári, čo jej vyšetrili krk. Lekárka jej chcela dať injekcii, čo\nodmietla a vyžiadala si tabletkovú formu. Tieto lieky si ale nevyzdvihla, pretože to bolo v noci. Chcela\nsi tie lieky vyzdvihnúť po návšteve polície v N. O. N.. Nakoniec, ale strávila dve noci v aute a potom\njej syn obžalovaného objednal hotel. Výsledkom jej oznámenia na polícii bolo to, že obžalovaný musel\nodovzdať kľúče, telefón a nechali ho tam. Ona tam na neho čakala.\nZnalec P. Q. N. pri výsluchu uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval\npod č. 85/2024. U poškodenej sa jedná o osobnosť tangovanú, vykazuje emočne nestabilné pithiatické\nčrty osobnosti, čo má teda dopad na jej schopnosť zvládať životné situácie, na jej správanie sa v\nsituáciách životných, na spôsob ako sa rozhoduje, ako myslí o veciach, ako následne aj koná. Častokrát\nemócie sú zvýraznené menej, je schopná si veci premyslieť, koná častejšie impulzívne, emóciami nabité\n\nsprávanie, ktoré častokrát vedie k protichodnosti v správaní alebo aj vo vzťahoch, kde vplyvom emócii\nvo vzťahoch koná polárne, teda buď je priklonená vo vzťahoch k niekomu a až nekriticky hodnotí jeho\nsprávanie a významy v ich živote alebo naopak je nadmerne kritická a výrazne negatívne hodnotí\nvzťahových partnerov, čo má za následok, že vo vzťahoch je nestála a uvedené charakteristiky mohli\na majú teda vplyv na jej všeobecnú vierohodnosť. Na základe týchto osobnostných charakteristík je\njej všeobecná vierohodnosť oslabená a to aj napriek tomu, že po stránke kognitívnej, teda intelektovej\na pamäťovej, v podstate kognitívnych schopností nevykazuje nejaké oslabenia, či narušenia. Čo sa\ntýka špecifickej vierohodnosti, jednak teda má na jej špecifickú vierohodnosť tá samotná osobnosť\nnegatívny dopad, čiže je znížená jej vierohodnosť špecifická aj k samotnej veci, a teda mohla tie veci inak\nopisovať, inak ich prežívať a inak ich vyhodnocovať. Ďalej sa nedajú vylúčiť aj iné motívy, či pohnútky\nv zmysle predmetnej trestnej veci a to aj preto, že jej vzťah k partnerovi A. B., teda ten vzťah na\njednej strane nie je celkovo ešte ukončený, skôr cíti také zranenie, pohrdnutie, raz ho ľúbi a chýba jej\na potom zase prežíva opačné pocity k nemu, čiže aj tento motív, táto skutočnosť môže mať dopad na\njej správanie sa v zmysle predmetnej veci. Na druhej strane sa dá tiež povedať, že nemala v rámci\nvyšetrenia nejakú významnejšiu tendenciu k sociálnej žiadaným odpovediam, to znamená, že nemala\ntendenciu nejak sa vykresľovať v zásade inak ako v skutočnosti sa dalo očakávať, že by mohla byť.\nŠpecifická vierohodnosť je oslabená. Z toho psychologického pohľadu, keďže to nie je jediný pohľad\nna tú vec nemal by byť ani preceňovaný sa dá povedať, že má problém poškodená sa vyrovnávať so\nzáťažou, je náchylnejšia sa emočne dekompenzovať až do takého obrazu úzkostne depresívneho. Je\naj psychiatrickým pacientom, poškodená prežívala napätia vo vzťahu s A. B.. Ich vzťah bol turbulentný,\na to už v dobe keď žili v D., vo vzťahu vznikali konflikty, hádky, ktoré nedá sa povedať, že by nemali\ndopad na celkovú psychickú kondíciu poškodenej, táto prežila pocity, ktoré súviseli v neskoršom období\nhlavne s pocitmi aj v tom období ešte aj predtým, pocity pohrdnutia zranenia, ženy, manželky. Nedá sa\njednoznačne vyjadriť, vylúčiť alebo potvrdiť, či mohla prežívať nejaké pocity súvisiace s obavou o jej\nzdravie a život, ale zdá sa, že neboli určujúce, či dominantné v jej prežívaní. Na otázky znalec dodal,\nže metódy, ktoré použil pri vyšetrení poškodenej sú uvedené na strane 9, odsek 2 znaleckého posudku,\na to inteligenčný test, osobnostný dotazník a projektívna technika, plus samozrejme klinické metódy\npozorovanie a rozhovor. Poškodená vykazuje poruchu osobnosti. Sú tam uvedené emočne nestabilné a\npithiatistické alebo hystriónske črty osobnosti. Čiže ide o nestálu osobnosť a pithiatistické črty, to je také\nteatrálne správanie. Zdôraznil impulzívne črty osobnosti poškodenej, tom bežnom pozorovaní správania\nsa to môže prejavovať ako nejaká forma agresivity. Skôr by však poukázal na taký prejav impulzivity,\nona v zásade nie je typický agresor, skôr je impulzívna. Aj napriek tomu, že zo záverov znaleckého\nposudku by sa dalo vyvodiť, že obžalovaná klamala, znalec zdôraznil, že by bol rád keby tam zostala tá\nprimeranosť toho, že o tom rozhoduje súd, či niekto klame alebo nie. Jeho úlohou bolo popísať prečo\nje tá všeobecná a špecifická vierohodnosť oslabená. Konkrétne sa jedná o to, že sú tam určité motívy,\nktoré sa nejako psychologicky zdajú byť určujúce v jej správaní. Na druhej strane by bolo nesprávne\npovedať, že poškodená by mala tú tendenciu fabulovať, vytvárať si dejové súvislosti, ona ich možno\nlen inak interpretuje. Nedá sa vylúčiť, že tie situácie dáva na hranu tým pádom potom môže dochádzať\nk skresleniu toho deja. Inak povedané, nejaký podnet mohol byť prítomný, ale to ako ho poškodená\ninterpretuje môže byť skresľujúce. Znalec z rozhovoru s poškodenou pochopil, že ako je uvedené na\nstrane 18 znaleckého posudku, poškodená raz obžalovaného ľúbi a chýba jej a máva aj chvíle, keď voči\nnemu prežíva opačné emocionálne nastavenie. Je to jednak aj taká forma nejakej citovej náklonnosti,\nale na druhej strane aj nejaká ohrdnutosť alebo pocit nejakej krivdy. Je to skôr pocit takého strádania\nosoby obžalovaného, taká nejaká nostalgia, alebo pocit nejakej straty opory. Na druhej strane hnev,\nalebo možno nejaká forma dráždivosti s tým, že sa vlastne cíti byť zavrhnutá. Podľa znalca sa nejedná\no typ osoby, ktorá by si nejaký spôsobom niečo vymyslela, ale skôr si myslí, že poškodená v tej krízovej\nsituácii mala pocit nejakej strany istoty, alebo opory v tom, že o toto by sa oprieť mohla a mohlo by jej to\nnejaký spôsobom docieliť nejakú satisfakciu v celom tom vzťahovom rámci, vo vzťahu k obžalovanému\nako bývalému manželovi. Je ale veľmi osobné ju hodnotiť len z pozície, že ona si niečo vyfabrikovala,\nnejaké výmysly. Skôr hľadala nejaký spôsob ako tú vec uchopiť, ju to dosť živilo v tej emočnej rovine,\nže mala nejaký pocit, že sa teda niečo deje a že bude za to obžalovaný potrestaný aj za to, že ju v tých\nemóciách sklamal.\nZ rozhodnutia o priestupku zo dňa 05.05.2023 Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor\nvšeobecnej vnútornej správy číslo spisu: OU-BN-OVVS-2023/001147-29 vyplýva, že obvinený z\npriestupku (v tomto trestnom konaní v procesnom postavení obžalovaného) sa mal dopustil priestupku\nproti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,\nktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 03.08.2022 asi o 19:05 hod. v obci E., v rodinnom dome č. XXX,\n\nv pracovni, po predchádzajúcom slovnom konflikte sa mal vyhrážať svojej bývalej manželke G. B. so\nslovami \"ty kurvas, pôjdeš preč z tohto domu, zabijem ťa, nebudeš bývať v moj dom\", následne mal G. B.\nfyzicky napadnúť, a to tak, že ju mal chytiť a vytrhnúť z kresla, v ktorom sedela, chytiť ju za tričko a sotiť\nju do skrine následkom čoho stratila stabilitu a spadla do toho istého kresla, z ktorého ju mal vytrhnúť a\npočas toho sa jej stále vyhrážať zabitím so slovami \"zabijem ťa\", pričom svoje bývalej manželke nemal\nspôsobiť žiadne zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Toto konanie o priestupku bolo, podľa\n§ 76 ods. 1 písm. c ) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, zastavené, z dôvodu, že spáchanie skutku,\no ktorom sa konalo nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Zároveň bolo zastavené aj konanie\no priestupku, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný (obvinený z priestupku) dňa 03.08.2022 asi o 19:05\nhod. v obci E., v rodinnom dome č. XXX, v pracovni, pri konflikte so svojou bývalou manželkou G. B.,\nkeď mal chytiť obraz s abstraktným vzorom o rozmeroch 100x100 cm, ktorý mala položený pred sebou\nna podlahe a zničiť ho, čím mal G. B. spôsobiť škodu poškodením obrazu vo výške 200 eur, nakoľko\npredmetný skutok, nebol priestupkom.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (č.l. 39-40) vyplýva, že obžalovaný mal\nza obdobie od 30.05.2016 do 01.08.2022 evidovaných 8 priestupkov, všetky na úseku cestnej premávky.\nZ odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č.l. 41) vyplýva, že obžalovaný\nnemá záznam v registri trestov.\nZ aktuálnych lustrácií vyplynulo, že obžalovaný nie je evidovaný v evidencii Sociálnej poisťovne, trvalý\npobyt má evidovaný na adrese E. F. XXX. V súčasnosti nie je voči nemu vedené iné trestné konanie. V\ncentrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má 5 záznamov, všetky na úseku cestnej premávky\na z odpisu z Registra trestov vyplynulo, že nemá záznam v registri trestov.\nPredmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne\nkvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného\nzákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal\ndopustiť tak, že dňa 31.07.2022 v čase o 23.20 hodine počas telefonického hovoru s poškodenou\n- svojou bývalou manželkou, ktorá sa v tom čase nachádzala v rodinnom dome v E. F. XXX sa\njej mal opakovane slovne vyhrážať zabitím, s tým, že nebude patriť nikomu inému, zničí ju a nič\nnedostane, ktoré konanie obžalovaného malo u poškodenej vzbudiť dôvodnú obavu o jej život a\nzdravie. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto\nkonkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky\nzákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek\npochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie\nobjektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,\nspôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom\nmusí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka\ntrestného činu.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou boli, nielen po\nrozvode ich manželstva, konfliktné, vyhrotené a nepriateľské. Hádali sa najmä o spoločný majetok, ale\npredmetom ich hádok mali byť aj ďalšie vzťahy tak obžalovaného s jeho novou partnerkou (v súčasnosti\nuž jeho manželkou svedkyňou H. B.) ako aj obžalovaným poškodenej vytýkané jej vzťahy s inými mužmi,\nktoré táto popierala. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že ku skutku malo dôjsť prostredníctvom\ntelefonického hovoru, pri ktorom bol obžalovaný sám v aute a poškodená sa nachádzala v rodinnom\ndome v E. F. XXX, kde bola taktiež sama. Tento telefonický hovor mal byť vyvrcholením toho, že\nobžalovaný si spoločne so svedkyňou - svojou priateľkou z domácnosti na adrese E. F. XXX vzal osobné\nmotorové vozidlo značky Land Rover a následne odišiel na tomto osobnom motorom vozidle a svedkyňa\n- jeho priateľka H. B. ho mala nasledovať na osobnom motorovom vozidle, na ktorom aj s obžalovaným\nprišli na adresu E. F. XXX.\nObžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu, od začiatku popiera. Na svoju\nobhajobu uvádzal, že poškodená mala telefonovať jemu, počas toho ako šoféroval, pričom to mala byť\npráve poškodená, ktorá mu mala vulgárne nadávať, on ju mal iba počúvať a povedať jej, že súd rozhodne\no tom, čo z ich spoločného majetku dostane. Obžalovaný poškodenej nemal adresovať žiadnu vyhrážku,\ndal do pozornosti aj svoju slabú znalosť slovenského jazyka na to, aby takéto vyhrážky sformuloval. Tiež\n\nuviedol, že to on sa bál poškodenej, ktorá už minulosti sa mala voči nemu správať agresívne a vyhrážať\nsa mu svojím bratom.\nZ výsluchu svedkyne H. B. v konaní pred súdom vyplynulo, že nebola osobne prítomná pri skutku, ktorý je\npredmetom tohto trestného konania. Popísala však skutočnosti, ktoré predchádzali skutku a skutočnosti,\nktoré sa diali bezprostredne po skutku, keď obžalovaný po telefonickom hovore s poškodenou zastavil\nosobné motorové vozidlo a z tohto vystúpil, na čo aj svedkyňa zastavila osobné motorové vozidlo, ktorým\nobžalovaného nasledovala. Svedkyňa uviedla, že do rodinného domu v E. išla s obžalovaným na jeho\nžiadosť, pretože jej uviedol, že poškodená - jeho bývalá manželka je agresívna, v minulosti ho už napadla\na nechcel tam ísť sám. Do rodinného domu v E. išli po auto, ktoré vzali, toto šoféroval obžalovaný a\nona ho nasledovala na osobnom motorovom vozidle obžalovaného, ktorým prišli. Z výpovede svedkyne\nvyplynulo, že po telefonickom hovore s poškodenou bol obžalovaný rozrušený, zostal stáť uprostred\ncesty, čo jej obžalovaný vysvetlil tým, že poškodená sa mu vyhrážala svojím bratom a on chcel zo strachu\nzmeniť trasu cesty.\nSvedkyňa - poškodená G. D. (predtým B.) v konaní pred súdom ku skutku uviedla, že obžalovaného sa\nveľmi bojí a tento sa jej mal opakovane vyhrážať aj zabitím. Zdôraznila, že nie je nejaká zlatokopka,\nobžalovaný ju mal ku koncu ich vzťahu sledovať a podozrievať ju z nevery. Podrobne popísala ich\nspoločný manželský život a predchádzajúce partnerské vzťahy obžalovaného. Keď prišiel obžalovaný\ndo domu v E. spolu so svojou milenkou vnímala to tak, že ju prišiel vyprovokovať. Vnímala to tak, že na\nto, aby jej zobral to auto nemal právo, prišiel v noci. Intenzívnejšie však vnímala keď ju hľadal po meste,\nako to, že zobral auto. Ďalší incident, ktorý mal nasledovať po skutku dňa 03.08.2022 bol prejednaný\nako priestupok, ale to pre ňu nie je výsledok, s ktorým by bola spokojná. Od toho dňa ju obžalovaný\nnijako nekontaktoval a náročky sa oženil. V minulosti jej bol uložený zákaz priblížiť sa k obžalovanému\nrakúskymi orgánmi dvakrát.\nZ vykonaného znaleckého dokazovania taktiež k osobe poškodenej (ako jedinej osobe prítomnej pri\nskutku, a zároveň jedinej svedkyni trestného činu) vyplynulo, že vyšetrením u poškodenej znalec\nzistil patologické črty osobnosti, jedná sa o osobnosť tangovanú, alternovanú, vykazujúcu emočne\nnestabilné a pithiatické črty osobnosti. Prežité situácie vníma podľa aktuálne prežívaného afektívneho\nrozpoloženia, čo všeobecne znižuje jej všeobecnú psychologickú vierohodnosť. Ďalej znalec vyhodnotil\naj špecifickú psychologickú vierohodnosť poškodenej ako oslabenú, keďže nie je možné vylúčiť aj iné\nmotívy poškodenej v zmysle jej pohnútok v predmetnej trestnej veci. Poškodená sa mohla cítiť konaním\nobžalovaného ohrdnutá, vnímala, že dal prednosť inej žene, že jej zobral materiálne výhody, či určitý\nstatus. Poškodená má tak všeobecne oslabené vnútorné zdroje na vyrovnávanie sa so záťažou, ťažšie\nzvláda emocionálny stres. Javí sa, že jej pocity súvisiace s obavou o život a zdravie nemuseli byť\nurčujúce, či dominantné v jej prežívaní a postojoch voči obžalovanému, pričom tieto závery nevylučuje\nani skutočnosť, že poškodená nemá skony k fabulácii a vymýšľaniu si. Skôr poškodená mohla hľadať\nnejaký spôsob ako docieliť nejakú satisfakciu v tom vzťahovom rámci s obžalovaným, že obžalovaný\nbude potrestaný aj za to, že ju v tých emóciách sklamal (sama sa vyjadrila, že spôsob posúdenia\niného obdobného konania obžalovaného zo dňa 03.08.2022 nebol pre ňu výsledkom, s ktorým by bola\nspokojná).\nNa základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých v konaní zabezpečených a vykonaných\ndôkazov, ktoré súd hodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že\nv predmetnom trestnom konaní nebolo jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností v konaní\npreukázané, že sa skutočne stal skutok, ktorý je obžalovanému v konaní kladený za vinu a teda, že\nobžalovaný sa skutočne dňa 31.07.2022 mal slovne počas telefonického hovoru poškodenej vyhrážať\nzabitím, ktoré vyhrážky mali u nej vzbudiť dôvodnú obavu o jej život a zdravie, tak ako je uvedené vo\nvýrokovej časti obžaloby, aj tohto rozhodnutia. Obžalovaný od počiatku konania vinu zo spáchania skutku\npopiera. Jediným dôkazným prostriedkom preukazujúcim spáchanie žalovaného skutku má byť výpoveď\npoškodenej G. B., ktorá aj v konaní pre súdom uviedla, že skutok sa stal, obžalovaný sa jej slovne\nvyhrážal zabitím a ona sa ho bojí. Skutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovede poškodenej je však nutné\nhodnotiť a verifikovať v kontexte s vypracovaným znaleckým posudkom, kde znalec skonštatoval, že\noslabenú všeobecnú psychologickú vierohodnosť poškodenej ako aj oslabenú špecifickú psychologickú\nvierohodnosť poškodenej, keď nie je možné vylúčiť aj iné pohnútky poškodenej v predmetnej trestnej\nveci, a teda sa javí, že pocity, ktoré súviseli s obavou o jej život a zdravie (v priebehu skutku) neboli\nurčujúce, či dominantné v jej prežívaní a postojoch voči obžalovanému. S poukazom na uvedené je\n\nhodnovernosť výpovede poškodenej výrazne oslabená, pričom v konaní nebol súdu predložený žiaden\niný (hoc nepriamy) dôkaz, ktorý by v logickom spojení s výpoveďou poškodenej preukazoval, že skutok\nsa stal.\nNa základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých v konaní zabezpečených a vykonaných\ndôkazov, dospel súd k záveru, že v danom prípade nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, sa stal. V konaní nebolo jednoznačne\npreukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu nebezpečného\nvyhrážania, teda, že došlo k naplneniu objektívnej stránky žalovaného trestného činu a k porušeniu\nobjektu chráneného Trestným zákonom.\nHoci z výsluchu obžalovaného, z výsluchu poškodenej, a taktiež z oboznámených listinných dôkazov\nvyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodenou vznikali (nielen, ale najmä) po rozvode ich manželstva\nkonflikty a hádky, táto skutočnosť však podľa názoru súdu za danej dôkaznej situácie, vychádzajúc zo\nzabezpečených dôkazov v konaní, nie je spôsobilá pre vyvodenie záveru, že skutok sa stal, keďže vo\nveci absentujú ďalšie dôkazy, hoc nepriameho charakteru, z ktorých by bolo možné nepochybne dospieť\nk záveru, že skutok sa stal. Za danej dôkaznej situácie, preto súd vyhodnotením všetkých v konaní\nvykonaných dôkazov dospel k záveru, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa stal a preto súd obžalovaného spod\nobžaloby oslobodil.\nNávrhy obhajoby na doplnenie dokazovania oboznámením listinného dôkazu - rozsudku rakúskeho súdu\nz roku 2011 a prehratie zvukových záznamov súd, ako nadbytočné, odmietol. Rozsudok rakúskeho súdu\nje ešte z roku 2011, pričom ku skutku kladenému obžalovanému za vinu malo dôjsť až v roku 2022, čiže\ns výrazným časovým odstupom a navyše z výpovedí obžalovaného ako aj poškodenej zhodne vyplýva,\nže ich manželské spolužitie bolo turbulentné, často sa v ňom vyskytovali hádky a vyhrážky a sama\npoškodená potvrdila, že jej bol opakovane uložený zákaz priblížiť sa k poškodenému zo strany rakúskych\norgánov. Prehratie zvukových záznamov súd považoval za nadbytočné, nakoľko ide o zvukové záznamy\nviažuce sa nie k prejednávanému skutku, ale k priestupku zo dňa 03.08.2022, pričom rozhodnutie\no priestupku, ktorého súčasťou bol aj prepis zvukových záznamov, súd v rámci listinných dôkazov\noboznámil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho\ndoručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}