Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/51/2022 z 2. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. decembra 2024, sp. zn. BN-3T/51/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13
Okresný súd Prievidza | BN-3T/51/2022 | ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13 | 2024-12-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 285 TP, § 360 ods. 1 TZ, § 360 ods. 2 písm. b) TZ, § 139 ods. 1 písm. c) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1cfa9f2-577d-48ea-a91e-b8000f630d4b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
BN-3T/51/2022
3222010186
02. 12. 2024
JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI:SK:OSPD:2024:3222010186.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. D.,
trvale bytom E. F. XXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, samosudkyňou JUDr.
Michaelou Bebjakovou v Bánovciach nad Bebravou dňa 02. decembra 2024, takto
rozhodol:
Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., D. D., trvale bytom E. F. XXX,
sa

oslobodzuje

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby č.k. Pv 217/22/3301-21 zo dňa 30.09.2022,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:
"dňa 31.07.2022 v čase o 23.20 hodine sa počas telefonického hovoru s poškodenou - svojou bývalou
manželkou G. B. v tom čase sa nachádzajúcou v rodinnom dome č. XXX v obci E. tejto vyhrážal
slovami "nič nedostaneš, ja ťa zničím, ja ťa zabijem" a "nebudeš patriť nikomu inému, zabijem ťa", čo u
poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom k fyzickému napadnutiu, ani k zraneniu
poškodenej nedošlo,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
odôvodnenie:
Dňa 03.10.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Bánovce nad Bebravou (t.č. po reforme súdnej mapy Okresný súd Prievidza) na obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX obžalobu č.k. Pv 217/22/3301-21 zo dňa 30.09.2022, a to pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
"dňa 31.07.2022 v čase o 23.20 hodine sa počas telefonického hovoru s poškodenou - svojou bývalou
manželkou G. B. v tom čase sa nachádzajúcou v rodinnom dome č. 433 v obci E. tejto vyhrážal
slovami "nič nedostaneš, ja ťa zničím, ja ťa zabijem" a "nebudeš patriť nikomu inému, zabijem ťa", čo u
poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom k fyzickému napadnutiu, ani k zraneniu
poškodenej nedošlo."
Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného

poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, sa vyjadril tak, že chce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku a vyhlásil, že
je nevinný.
Na hlavných pojednávaniach vykonaných v predmetnej trestnej veci súd na základe návrhov a súhlasu
procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne poškodenej G.
B., svedkyne H. B., znaleckým dokazovaním, ako aj oboznámením ďalších listín zo spisu, a to: výpis
z Ústrednej evidencie priestupkov a odpis registra trestov (č.l. 39-41), rozhodnutie o priestupku zo
dňa 05.05.2023 (č.l. 156-160), aktuálne lustrácie obžalovaného v dostupných registroch: SP (č.l. 393),
databáza súdov (č.l. 394), Regob (č.l. 39), CeSDaP (č.l. 396-401), GP SR (č.l. 402), RT (č.l. 403).
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní súvisle bez kladenia otázok uviedol, že poškodená je jeho bývalá
manželka. Je psychicky chorá, má za sebou pokusy o samovraždy. Inak by boli spolu, keby neboli takéto
problémy. Na otázky uviedol, že o rozvod požiadal on. Manželka sa asi mesiac predtým vysťahovala k
inému mužovi. Rozviedli sa v júli 2022. Je to pekná žena, ale dôvodom bolo, že je agresívna. V deň
skutku išlo o tom, že manželka mu mala vrátiť auto, ktoré on financoval. Ona do vzťahu nič nepriniesla,
teraz na vyzvanie auto nevrátila, tak si bol preň. Potreboval druhého šoféra. Vzal priateľku, ktorá je z
krajiny, kde sa jazdí vľavo. Tak po práci išli na Slovensko. Auto nebolo doma, pozreli bežné adresy,
parkoviská, byt v centre, okolie, auto nikde nebolo. On nehľadal poškodenú, ale iba auto a nevedel kde
je. Tak si povedal, že počká. Asi okolo 23.00 hod. poškodená prišla domov. Nevidel ju, predpokladá,
že vtedy prišla. Nevidel s kým prišla, kto auto šoféroval. Chcel rýchlo vziať kľúč a auto, pretože ráno
musel pracovať. Jeho priateľka išla s jedným autom, on s druhým, bolo to komplikované, ale dostali
sa na hlavnú cestu a nasmerovali do D.. On ako jazdil, pozeral do spätného zrkadla, či priateľka ide
za ním. Jeho auto je s plným automatickým vybavením, zrazu začalo všetko blikať, svetielkovať. Vtedy
prijal telefonát, nevie či on, alebo automaticky, nevedel, či je to jeho priateľka ani poškodená. Poškodená
začala na neho kričať, vulgárne mu nadávať, on sa vôbec nedostal k slovu. On ju len počúval, trvalo
to asi dve minúty. Tak poprosil priateľku, aby odbočili. Mali obavy pred tým bratom poškodenej, že o
10 minút tam môže prísť. Bolo to nebezpečné, na križovatke. Štyri týždne predtým zavolal mu volal
brat poškodenej a povedal mu: "zabijem ťa, ty kokot". On má doma veľa zbraní, on je drogovo závislý,
gambler, poškodená sa mu niekoľkokrát ním a jeho partiou vyhrážala. Je naozaj nebezpečný, stále to
bolo o tom vyhrážaní, o takej atmosfére. Celá tá rodina je svojim spôsobom chorá. Brat poškodenej nikdy
nepracoval, iba drogy, krádeže dreva, pytliactvo. To sú takí ľudia aj poškodená a dcéra poškodenej.
Poškodená mala 40 rokov, jej dcéra 20 rokov, on poškodenú vytiahol ako prostitútku, toľko k tomu,
kto má z koho strach. Pred dvoma týždňami videl, čo sa môže stať, keď niekto povie, zabijem ťa. Jej
brat bol vo väzení, aký by on musel byť blbý, aby poškodenej niečo také povedal. Bol šťastný, že má
konečne auto a je s priateľkou. On konkrétne do telefónu poškodenej povedal: "počúvaj ma, počúvaj,
nech rozhodne súd, čo dostaneš a čo nedostaneš." Z jeho strany nezaznela akákoľvek vyhrážka voči
poškodenej. Bol šťastný, že ide domov, kontroloval, či ide jeho priateľka za ním. Neprichádza do úvahy,
aby on v tom okamihu volal poškodenej. Sama poškodená mu vždy hovorila, že sa má vyjadrovať krátko,
lebo sa všetci smejú, keď hovorí po slovensky. Mal vedomosť o tom, že poškodená, keď sa toto stalo,
mala mať pomer s iným mužom. Tri týždne predtým sa odsťahovala, že má iného. On policajtom v
prípravnom konaní neuvádzal tieto skutočnosti, že poškodená sa mala vyhrážať jemu, pretože to robil
často. Napríklad, keď krájala citróny uviedla, že mu odreže pohlavie. Povedal to aj polícii takisto, nevie,
čo tam napísali, ale povedal to. V skutočnosti sa mu v tom telefóne nevyhrážala zabitím, predtým to
tak hovorievala. Vtedy mu len nadávala. V minulosti mali hádky s poškodenou. Oni keď ráno vstali, ona
bola celá modrá, hrýzla si do ruky. Už ráno bývala zmätená, mávala depresie, hádky boli často. Niekedy
sa stalo dvakrát v týždni, potom aj mesiac nič. Často ju prosil nech ide k lekárovi, aj on s ňou tam bol.
Nevie ako sa ten lekár, či psychológ volal. Iniciátorom tých hádok bola poškodená. Bili sa aj s dcérou,
on na ňu nikdy nesiahol. On doma schovával nože. Poškodená si fotila aj to ako sa s dcérou do krvi
bila. On tam nebol, len ju prosil, aby išla k doktorovi, nebrala tabletky a alkohol k tomu. Toto konfliktné
obdobie medzi nimi trvalo 14 rokov. Stále znova a znova. Nepovedala mu, že je psychicky chorá. On ju
vytiahol z toho geta. Ona mu hovorila, že berie vitamíny, nevedel preto, aké berie tabletky. Už skôr sa
s ňou nerozišiel, pretože je pekná a miloval ju. Doteraz bol ženatý štyrikrát. Po rozvode ich manželstva
sa poškodená chcela znova za neho vydať, ale on povedal, že nikdy. Rozvod nikdy nie je bez konfliktu.
Bola tam nejaká nevera aj z jeho strany. Keď sa vzali, poškodená mala 39 rokov. Počas manželstva
ho poškodená napádala pravidelne. Najhoršie bolo, keď mu zlomila rebro železnou tyčou. Za toto svoje
konanie bola právoplatne odsúdená. Počas jeho následnej návštevy v dome, ktorá nasledovala po tom
telefonáte, keď si on chcel zobrať svoj majetok, veci oblečenie, ho poškodená videla prichádzať k tomu,

ale žiadne náznaky nejakého strachu na poškodenej neboli. On išiel do garáže, videla ho, klopal, bolo
zamknuté. Ona ho videla a tak jej povedal, že prichádza v mieri a chcel by si zobrať svoje veci, hodiny a
podobne. Vošiel do domu, keďže vedel, že je klamárka tak si zapol nahrávač, vošiel dnu aj so svedkyňou,
jeho vtedajšou priateľkou a terajšou manželkou. Boli vnútri len pár minút, videl, že poškodená predáva
ich spoločné obrazy, a tak jej povedal, že to nemôže. Poškodila pritom steny, dlážky, diery zakryla látkou.
Premaľovávala obrazy, povedala, že to chce predať. On si ich zobral so sebou. Vyšiel von z domu,
hovoril potom so susedom, všetko má nahraté. Ona klamala, že ju on narazil o stenu, volal policajtov,
ale nevedela o tom, že on to má nahraté. Keď bol vonku so susedom, poškodená volala na políciu, lebo
sa bála, že odíde. Chce z toho urobiť "story" pred políciou, aby to mohla využiť. Dňa 03.08.2022, keď
bol na tejto návšteve žiadna vyhrážka z jeho strany voči poškodenej nezaznela, nikdy. Došlo vtedy ku
konfliktu medzi poškodenou a jeho vtedajšou partnerkou. Poškodená bola agresívna, zozadu sotila do
jeho partnerky a povedala, že to nič nie je, veď nebola poranená. Jeho partnerka poranená, ale bola.
Za to konanie dňa 31.07.2022 bol na polícii zatvorený tri dni. On v minulosti nebol nikdy odsúdený, ani
priestupkovo riešený. To auto, ktoré bral z garáže on zaň platil leasing, poškodená nikdy nič nezaplatila.
On si na kúpu toho auta zobral pôžičku na svoje meno a z tej pôžičky bolo kúpené aj auto aj zariadenie
domu. Bolo to počas manželstva. To auto si prišiel zobrať spolu so svojou priateľkou. Keď bol v tom aute
a mal ten telefonát od poškodenej tak v tom aute nebol nikto s ním. Poškodená volala jemu, 20 minút
sa mu vyhrážala a nadávala mu. Je klamstvom, že by to auto bral bez vedomia poškodenej. Vedela o
tom, veľakrát jej o tom hovoril, že načo potrebuje také auto. Nech si kúpi druhé. On každý mesiac platil
pôžičku 1.300 eur, za dom a auto. Jasné, že to auto pýtal späť a hovoril jej o tom. Nevolal vtedy políciu,
lebo aj tak by mu nikto nepomohol, je to majetkový spor. Poškodená bola odsúdená za to, že bola voči
nemu agresívna, je o tom rozsudok. Večne mu vypisovala sms. On jej žiadnu agresívnu sms nenapísal.
Bol s ňou aj u toho psychiatra. Nie je pravdou, že hlavným dôvodom rozpadu ich manželstva bola jeho
súčasná manželka. To poškodená sa do niekoho zamilovala.
Svedkyňa poškodená G. B., ktorá bola vypočutá v neprítomnosti obžalovaného, za prítomnosti obhajcu
obžalovaného, sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že je v strese. Bojí sa obžalovaného, strašne
sa ho bojí. Toho 31.07.2022 sedela v pohostinstve, bývala vtedy u dcéry, jednu noc tam, druhú tam,
všelijako. Videli s dcérou I. modrý Beetle, to obžalovaný v nočných hodinách chodil okolo jej činžiaku.
On ju ku koncu ich spolužitia napádal tým, že by mala mať iného muža. Obžalovaný žil iné životy, v H.,
vo J., tam mal mať on iné ženy. Ona teda ten modrý Beetle videla, ako chodí okolo dcérinho činžiaku.
Potom za nejakú pol hodinu išla domov. Keď prišla domov do E., tak do cca 5-10 minút si pamätá,
začala brána vŕzgať, že začal štekať pes. Ona šla do okna, brána bola otvorená, pred bránou bol modrý
Beetle a videla ako vychádza Land Rover. Obžalovaný mal kľúče od všetkých áut. Na to mu ona do
desiatich minút volala, že čo to robí, že ho videla v meste a prečo to auto berie. Obžalovaný jej povedal:
"ty kurva, viem, že máš ďalšieho chlapa, nedovolím, aby sa v tom aute vozil druhý chlap, ja ťa zabijem,
si obyčajná kurva, keď pôjdeš venčiť psov, tak ty vieš čo". To nebolo v tom telefonáte. Do telefonátu sa
jej vyhrážal, keď auto bral, tak to bolo na tom základe, že ona tam niekoho v tom aute vozí. Uviedol, že
ty kurva, všetko ti zoberiem, toto iba začína, zabijem ťa, zničím ťa, aj keby ma to malo stáť posledný
cent. Ona nie je nejaká zlatokopka alebo nejaká kurva. Normálny človek si nekúpi dom tu na Slovensku,
keď vie, že tá jeho žena je zlatokopka a že je kurva. Jej volali spolužiačky z H., že obžalovaný tam žije s
druhou. Ona má z neho strach. Žila s ním 15 rokov, nie je pravda, že nič nerobila. Zosobášený boli 15
rokov. Mimo tohto incidentu dochádzalo medzi nimi k hádkam a vyhrážkam, aj v D.. Ona tomu nejako
nerozumela, vždy to skončilo nejakým súdom. Ona mu žiadne rebrá nezlomila, vie, že tam to bolo všetko
podplatené. Tie predchádzajúce konflikty boli vzájomné. Vždy sú na to dvaja, raz bol iniciátorom on,
niekedy ona. Proste hádky v manželstve. Aj pred 31.07.2022 sa jej vyhrážal. On ju bral tak, že s ním
žila 15 rokov a jeho ego utrpelo, keď začul, že niekoho má. Ani v D. sa nemohla na nikoho ani pozrieť,
útočil na ňu vulgárne slovne. Netají sa tým, že s obžalovaným bola naučená na nejaký štandard, ale
uvedomila si svoju hodnotu. Jeho posledná manželka mu nechcela dávať ich syna I., stretávali sa u
psychológa a obžalovaný chcel svoju bývalú manželku dať zabiť. V čase skutku nemala žiadny intímny
pomer a obžalovaný to vie. V tom telefonáte sa ona obžalovanému nijako nevyhrážala, nepovedala mu
nič, čo by on mohol vnímať ako vyhrážku. S predchádzajúcimi manželkami sa obžalovaný rozviedol,
kvôli iným ženám. Keď si ju priviedol do D. jeho bývalá žena K., ktorá s ním má tri deti, ju chcela prejsť
autom. Ešte predtým obžalovaný žil päť rokov v H. so G. A.. Vlastne tú K. ponížil, nechal ju tak s troma
deťmi a našiel si v F., ževraj tiež kurvu, tú poznala len z diaľky. Aj svadba s jeho poslednou manželkou,
I., bola len preto, aby jej obžalovaný ukázal, že už o ňu nemá záujem, že nemá dôvod ju zabíjať. Jeho
najmladší syn sa kamaráti iba s lapajmi, s Albáncami, s Turcami, je to grázel. V čase skutku, keď jej
obžalovaný mal tie vyhrážky uvádzal mala z nich strach. Hneď išla na políciu, to už boli rozvedený. Štyri

dni po rozvode prišiel domov a dal zavrieť jej brata za to, že jej napísal, že gratulujem k rozvodu. Jej
brata obžalovaný nazýva mafiánom. V rámci tých vyhrážok zaznela aj vyhrážka "nebudeš patriť nikomu,
zabijem ťa". Ona bola pri tom telefonáte sama. V tom strese, čo bola, by nechcela byť žiadna žena.
Povedal jej "zabijem ťa, aj keby ma to malo stáť posledný cent, pôjdeš s tými psami von, budeš vidieť".
Ona o rozvod manželstva nepožiadala preto, lebo jej ten život v E. vyhovoval. Obžalovaný chodil na
tri dni do roboty. Buď prišiel, alebo neprišiel, žil jeden život tu a druhý za hranicami. Skôr ten návrh
nepodala, lebo sa cítila unavená aj teraz sa cíti strašne unavená tým všetkým. V tom telefonáte mu ona
vravela, prečo jej berie auto. On jej povedal, že nič nedostane, že má druhého a že proste zle skončí, že
ju zabije, toto tam bolo. Ona isto nebola vulgárna. S obžalovaným sa od toho dňa 31.07.2022 ešte stretla,
keď prišiel s tou I.. Na tomto základe, keď bola na polícii, že čo sa jej vyhrážal, tak jej policajti povedali,
aby vymenila zámok. Ona ten zámok vymenila. Obžalovaný prišiel do domu, ona vtedy maľovala obraz,
keďže teraz z toho žije. V izbe z okna videla, že obžalovaný prišiel s Taiwankou, s tou I., tak mu išla ešte
otvoriť. Policajti jej povedali, že mu nemá otvárať, že má volať, keby prišiel do domu. Odomkla mu, že
čo chce. Obaja, obžalovaný aj s priateľkou sa rozprávali po anglicky, telefóny mali zapnuté, zvýšili hlas,
hovorili po anglicky a išli rovno do spálne. Obžalovaný išiel do skrine, držal sako. Išiel do spálne, ale pre
nič konkrétne neprišiel, chcel ju iba nejako vyprovokovať tým, že si doviedol cudziu ženu do domu. Ona
bola úplne kľudná, má aj nahrávku, kde hovorí, že s tým nič nechce mať. Ona mala na sebe rukavice,
on sa jej spýtal, že čo robí. Ako išla do miestnosti, prišiel za ňou, chytil ten obraz, vykopol ho, rozlámal
to všetko. Ona sedela v kresle a mala na telefóne policajtov. Potom ju z toho kresla vytrhol, sotil ju do
skrine a tam jej do ucha povedal, že zabijem ťa. Ona potom dostala paniku, mala policajta na linke, je
z toho nahrávka, kde on hysačil na dvore. Obžalovaný si myslel, že má za linke nejakého chlapa, ale
bol tam policajt. On tam vykrikuje, že ty kurva a tak. Potom to nestačilo obžalovaný išiel k susedom
L., ktorý u nich boli aj v D. a už tam sa im nezdalo konanie obžalovaného. Tým susedom zazvonil a
vykrikoval, že nevedia akú kurvu majú susedu, na čo mu oni uviedli, že veď ty si ten, čo prišiel teraz s inou
ženou, pričom ona ťa tu stále čaká. Dňa 03.08.2022 medzi ňou a svedkyňou H. B. nedošlo k žiadnemu
fyzickému útoku. Obžalovaný ju prišiel iba vyprovokovať, prečo iné by prišiel chlap s milenkou k nej
do domu. Aj toho 03.08.2022 sa jej obžalovaný vyhrážal zabitím. Tento incident hlásila, bol prejednaný
na priestupkovom, ale pre ňu to nie je výsledok, s ktorým by bola spokojná. To, že jej obžalovaný dňa
31.07.2022 vzal auto ona vnímala tak, že na to nemal právo, prišiel v noci. Intenzívnejšie vnímala to,
keď ju hľadal po meste, ako to, keď jej zobral auto. To neoprávnené zobratie auta však nikde neriešila.
Od toho 03.08.2022 ju obžalovaný už nijako nekontaktoval, ale náročky sa oženil. Predtým ako sa dňa
04.07.2022 rozviedli boli v G. na zaľúbenej dovolenke a ešte tri mesiace predtým boli na dovolenke. To
jej odsúdenie súdom v D., to si už nepamätá, ani ten súd ani skutok, pretože to bolo už dávno. Pamätá
si, že dvakrát jej bol rakúskymi orgánmi uložený zákaz na 15 dní priblížiť sa k obžalovanému. Ona vtedy
išla na Slovensko. On s každou ženou chodil po súdoch. Susedia J. a M. L. by sa nevedeli vyjadriť k ich
spolužitiu s obžalovanými ani k násiliu zo strany obžalovaného voči nej. Neboli svedkom ich hádky, boli
svedkom toho, ako tam obžalovaný dňa 03.08.2022 prišiel s priateľkou. Obžalovaný ich zavolal von a J.
povedala, nech ide preč, že ho nemôže počúvať, lebo klamal. Ona sa na obžalovaného sťažovala pani
J. L. a všetko vie aj jej dcéra I. L.. G. L. by sa tiež vedel vyjadriť k incidentom medzi ňou a obžalovaným,
ale obžalovaný si dával pozor, pred kým niečo také povie. K incidentu s jej bratom došlo po rozvode. S
obžalovaným išli na predĺžený víkend do J., lebo jej uvádzal, že bez nej nemôže spať. V N. K. už mal
obžalovaný priateľku, súčasnú manželku. V prvú sobotu po rozvode boli teda vo J., ona chcela ísť do
N. K., ale on tam už mal frajerku. Jej v súčasnosti pomáha rodina, pracovala aj ako čašníčka. Teraz
platí spoločné záväzky ona, z toho, čo jej kto požičia. K spoločným peniazom prístup nemá, pretože
obžalovaný všetko zablokoval. Poškodená poprela tvrdenia obžalovaného o tom, že je psychicky chorá,
agresívna a že robila prostitútku, s tým, že to on takto uráža každú ženu.
Svedkyňa H. B., po zákonnom poučení uviedla, že je manželkou obžalovaného od XX.XX.XXXX, vzali
sa po niekoľkomesačnej známosti. S poškodenou sa naposledy videla, keď ju obžalovaný požiadal,
aby s ním išla do ich domu. Chcel si niečo zobrať z domu, asi nohavice. Nechcela s ním ísť, pretože
v tom čase sa poznali iba dva mesiace a nebola to ľahká situácia, pretože oni boli čerstvo rozvedení.
Pre ňu to bola trápna situácia, nechcela s tým nič mať. Obžalovaný ju však prosil, aby išla, keby sa
ho poškodená snažila napadnúť, chcel, aby niekto pri ňom bol, pretože sa jej bál. Ona sa ho pýtala,
ako je možné že sa jej dokáže báť, na čo jej obžalovaný uviedol, že je to agresívna osoba, raz mu už
zlomila rebro, a preto s ním teda išla. Na Slovensku teda bola s obžalovaným vyzdvihnúť nejaké vozidlo,
pretože obžalovaný chcel, aby ona odšoférovala Beatle a on zoberie to druhé vozidlo. Obžalovaný
teda išiel svojim autom a ona išla na Beatle. Obžalovaný nasadol do I. D. pri jeho dome. V ten deň sa
osobne s poškodenou nestretla, čo bolo aj jej želanie. Vzali auto a rýchlo odišli. V ten večer, alebo v

tú noc poškodenú teda nevidela, jediné, čo urobila, že sadla do auta a nasledovala obžalovaného. O
telefonáte obžalovaného s poškodenou sa dozvedela po tom, že obžalovaný zrazu spravil taký manéver
s vozidlom, že zatočil autom a keďže v jej krajine sú zvyknutí šoférovať na druhej strane cesty, tak na
toto nebola zvyknutá. V dôsledku tohto manévru zostala ona stáť naprostred cesty a položila si otázku,
čo spôsobilo, že obžalovaný takto prudko odbočil. Jej auto zhaslo, musela znova naštartovať, naviac sa
k nej blížil kamión, ktorý našťastie zastavil. Jej prvá reakcia bola, že sa na obžalovaného nahnevala, že
tak náhle odbočil. On jej na to povedal, že mal telefonát so G., tá sa s ním rozprávala v tom zmysle,
že zavolá na neho svojho brata, a preto obžalovaný chcel zo strachu zmeniť trasu. Poškodená nemala
obžalovaného nechať ani hovoriť v tom telefóne a on nakoniec telefonát zrušil, resp. svedkyňa nevie, kto
zrušil hovor, ale potom hovor prestal. To bolo všetko, ona následne zase šoférovala za obžalovaným.
Pri tom telefonáte nebola, pretože šoférovala to druhé auto, ktorým nasledovala obžalovaného. To o
čom sa poškodená s obžalovaným rozprávali v telefóne vie ona od obžalovaného. Ona bola nahnevaná,
nevedela prečo spravil ten nebezpečný manéver na aute, že sa skoro zabila. Keď mu to vyčítala, že
takto šoféruje, obžalovaný jej povedal, o tom telefonáte, že poškodená pošle na neho svojho brata
a tak ďalej. O bratovi poškodenej počula len z rozprávania obžalovaného, keď jej rozprával, že je to
mafiánska rodina. Bolo možné, že si brat poškodenej na obžalovaného niekde počká a to bol dôvod
prečo obžalovaný tak náhle zmenil smer. Obžalovaný jej uviedol, že iba počúval, poškodená mu naložila
a potom keď skončila ona položila. Dňa 03.08.2022 išla s obžalovaným ako doprovod, ako jeho priateľka,
vyzdvihnúť si niečo do domu. Ona mu povedala, že poškodenú nepotrebuje vidieť, ale ako už povedala,
pochopila, že obžalovaný sa nachádza v trápnej situácii a bál sa agresivity poškodenej. Uviedol, že sa
môže stať čokoľvek, a preto chce, aby s ním niekto išiel. Ona si priebeh návštevy nijakým spôsobom
nezaznamenávala. V ten deň teda prišli do vnútra. Ona sa spýtala obžalovaného, či sa má vyzuť,
na čo jej on povedal, že nie, že to bude rýchle, len si niečo vezme a idú preč. Vošla teda dovnútra
a zazrela poškodenú ako kráča smerom ku nej. Ona sa snažila nadviazal očný kontakt, slušne sa
usmiala, poškodená sa ale na ňu ani nepozrela. Svedkyňa teda išla do izby za obžalovaný. Vzápätí
k nej pristúpila poškodená a zozadu ju sotila. Ona ju upozornila nech nie je drzá a čo si to dovoľuje.
Obžalovaný tiež povedal poškodenej, aby to nerobila. Poškodená sa potom odobrala do nejakej inej
miestnosti v rukaviciach, niečo natierala. Obžalovaný išiel za ňou, chcel vedieť čo poškodená robí a
svedkyňa ich nasledovala. Obžalovaný zistil, že poškodená kreslila alebo maľovala na jeho obľúbený
obraz. On jej ten obraz zobral, svedkyňa si zhlboka vzdychla a išla sa posadiť na stoličku. Z tej stoličky sa
na obžalovaného pozerala, že čo robí. Prebehla medzi nimi konverzácia v slovenčine, takže nevie o čom
sa rozprávali. Iba videla, že obžalovaný si rýchlo berie veci a s tými potom odišli z domu. Obžalovaný išiel
prvý, ona za ním. Ešte jej poškodená mávala pred tvárou telefónom. Svedkyňa si sadla do auta, zatiaľ
čo obžalovaný sa ešte rozprával so susedom, nerozumela však o čom. Na balkóne zazrela poškodenú
ako telefonovala. Z toho sotenia poškodenou ona bola zranená. Bolel ku krk, išla do nemocnice a odtiaľ
ešte išli na políciu. Išli teda do N. O. N., tam navštívili políciu, aby oznámili čo sa stalo, že poškodená do
nej narazila, ale stalo sa to, že obžalovaný skončil v cele na polícii. Počas návštevy v dome k jedinému
napadnutiu ku ktorému došlo, bolo to zo strany poškodenej voči nej. Obžalovaný a poškodená medzi
sebou nemali žiadny kontakt. Počas jej pobytu v domácnosti sa jej poškodená nepozerala do tváre, bola
chladná, je prístup bol taký, že jej to bolo jedno. Dňa 03.08.2022 jej obžalovaný povedal, že si potrebuje v
dome vyzdvihnúť oblečenie, nohavice, že nemá na zimu. Obžalovaný vkročil do izby, ktorá bola napravo.
Izba bola rozdelená, v tom čase to svedkyňa nemohla vidieť, lebo došlo k tomu napadnutiu zozadu.
Obžalovaný niečo niesol v rukách, keď sa ona pozerala, ale potom do nej niekto vrazil, to už pozornosť
venovala inde. Obžalovaný na obraz povedal, že jej jeho. Uviedol poškodenej, že čo to robí, čo si to
dovoľuje a chcel si ten obraz zobrať. Mal ale plné ruky toho, čo si zobral a ešte ten obraz do toho. Obraz
rozbil preto, že povedal, že je jeho a nech s ním poškodená nič nerobí. Priamo od poškodenej išli na
vyšetrenie do medzinárodnej nemocnice, aby sa s lekárom dorozumeli. Bolo to v blízkosti N., presne
nevie. Lekára nepoznala. Boli tam dvaja lekári, čo jej vyšetrili krk. Lekárka jej chcela dať injekcii, čo
odmietla a vyžiadala si tabletkovú formu. Tieto lieky si ale nevyzdvihla, pretože to bolo v noci. Chcela
si tie lieky vyzdvihnúť po návšteve polície v N. O. N.. Nakoniec, ale strávila dve noci v aute a potom
jej syn obžalovaného objednal hotel. Výsledkom jej oznámenia na polícii bolo to, že obžalovaný musel
odovzdať kľúče, telefón a nechali ho tam. Ona tam na neho čakala.
Znalec P. Q. N. pri výsluchu uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval
pod č. 85/2024. U poškodenej sa jedná o osobnosť tangovanú, vykazuje emočne nestabilné pithiatické
črty osobnosti, čo má teda dopad na jej schopnosť zvládať životné situácie, na jej správanie sa v
situáciách životných, na spôsob ako sa rozhoduje, ako myslí o veciach, ako následne aj koná. Častokrát
emócie sú zvýraznené menej, je schopná si veci premyslieť, koná častejšie impulzívne, emóciami nabité

správanie, ktoré častokrát vedie k protichodnosti v správaní alebo aj vo vzťahoch, kde vplyvom emócii
vo vzťahoch koná polárne, teda buď je priklonená vo vzťahoch k niekomu a až nekriticky hodnotí jeho
správanie a významy v ich živote alebo naopak je nadmerne kritická a výrazne negatívne hodnotí
vzťahových partnerov, čo má za následok, že vo vzťahoch je nestála a uvedené charakteristiky mohli
a majú teda vplyv na jej všeobecnú vierohodnosť. Na základe týchto osobnostných charakteristík je
jej všeobecná vierohodnosť oslabená a to aj napriek tomu, že po stránke kognitívnej, teda intelektovej
a pamäťovej, v podstate kognitívnych schopností nevykazuje nejaké oslabenia, či narušenia. Čo sa
týka špecifickej vierohodnosti, jednak teda má na jej špecifickú vierohodnosť tá samotná osobnosť
negatívny dopad, čiže je znížená jej vierohodnosť špecifická aj k samotnej veci, a teda mohla tie veci inak
opisovať, inak ich prežívať a inak ich vyhodnocovať. Ďalej sa nedajú vylúčiť aj iné motívy, či pohnútky
v zmysle predmetnej trestnej veci a to aj preto, že jej vzťah k partnerovi A. B., teda ten vzťah na
jednej strane nie je celkovo ešte ukončený, skôr cíti také zranenie, pohrdnutie, raz ho ľúbi a chýba jej
a potom zase prežíva opačné pocity k nemu, čiže aj tento motív, táto skutočnosť môže mať dopad na
jej správanie sa v zmysle predmetnej veci. Na druhej strane sa dá tiež povedať, že nemala v rámci
vyšetrenia nejakú významnejšiu tendenciu k sociálnej žiadaným odpovediam, to znamená, že nemala
tendenciu nejak sa vykresľovať v zásade inak ako v skutočnosti sa dalo očakávať, že by mohla byť.
Špecifická vierohodnosť je oslabená. Z toho psychologického pohľadu, keďže to nie je jediný pohľad
na tú vec nemal by byť ani preceňovaný sa dá povedať, že má problém poškodená sa vyrovnávať so
záťažou, je náchylnejšia sa emočne dekompenzovať až do takého obrazu úzkostne depresívneho. Je
aj psychiatrickým pacientom, poškodená prežívala napätia vo vzťahu s A. B.. Ich vzťah bol turbulentný,
a to už v dobe keď žili v D., vo vzťahu vznikali konflikty, hádky, ktoré nedá sa povedať, že by nemali
dopad na celkovú psychickú kondíciu poškodenej, táto prežila pocity, ktoré súviseli v neskoršom období
hlavne s pocitmi aj v tom období ešte aj predtým, pocity pohrdnutia zranenia, ženy, manželky. Nedá sa
jednoznačne vyjadriť, vylúčiť alebo potvrdiť, či mohla prežívať nejaké pocity súvisiace s obavou o jej
zdravie a život, ale zdá sa, že neboli určujúce, či dominantné v jej prežívaní. Na otázky znalec dodal,
že metódy, ktoré použil pri vyšetrení poškodenej sú uvedené na strane 9, odsek 2 znaleckého posudku,
a to inteligenčný test, osobnostný dotazník a projektívna technika, plus samozrejme klinické metódy
pozorovanie a rozhovor. Poškodená vykazuje poruchu osobnosti. Sú tam uvedené emočne nestabilné a
pithiatistické alebo hystriónske črty osobnosti. Čiže ide o nestálu osobnosť a pithiatistické črty, to je také
teatrálne správanie. Zdôraznil impulzívne črty osobnosti poškodenej, tom bežnom pozorovaní správania
sa to môže prejavovať ako nejaká forma agresivity. Skôr by však poukázal na taký prejav impulzivity,
ona v zásade nie je typický agresor, skôr je impulzívna. Aj napriek tomu, že zo záverov znaleckého
posudku by sa dalo vyvodiť, že obžalovaná klamala, znalec zdôraznil, že by bol rád keby tam zostala tá
primeranosť toho, že o tom rozhoduje súd, či niekto klame alebo nie. Jeho úlohou bolo popísať prečo
je tá všeobecná a špecifická vierohodnosť oslabená. Konkrétne sa jedná o to, že sú tam určité motívy,
ktoré sa nejako psychologicky zdajú byť určujúce v jej správaní. Na druhej strane by bolo nesprávne
povedať, že poškodená by mala tú tendenciu fabulovať, vytvárať si dejové súvislosti, ona ich možno
len inak interpretuje. Nedá sa vylúčiť, že tie situácie dáva na hranu tým pádom potom môže dochádzať
k skresleniu toho deja. Inak povedané, nejaký podnet mohol byť prítomný, ale to ako ho poškodená
interpretuje môže byť skresľujúce. Znalec z rozhovoru s poškodenou pochopil, že ako je uvedené na
strane 18 znaleckého posudku, poškodená raz obžalovaného ľúbi a chýba jej a máva aj chvíle, keď voči
nemu prežíva opačné emocionálne nastavenie. Je to jednak aj taká forma nejakej citovej náklonnosti,
ale na druhej strane aj nejaká ohrdnutosť alebo pocit nejakej krivdy. Je to skôr pocit takého strádania
osoby obžalovaného, taká nejaká nostalgia, alebo pocit nejakej straty opory. Na druhej strane hnev,
alebo možno nejaká forma dráždivosti s tým, že sa vlastne cíti byť zavrhnutá. Podľa znalca sa nejedná
o typ osoby, ktorá by si nejaký spôsobom niečo vymyslela, ale skôr si myslí, že poškodená v tej krízovej
situácii mala pocit nejakej strany istoty, alebo opory v tom, že o toto by sa oprieť mohla a mohlo by jej to
nejaký spôsobom docieliť nejakú satisfakciu v celom tom vzťahovom rámci, vo vzťahu k obžalovanému
ako bývalému manželovi. Je ale veľmi osobné ju hodnotiť len z pozície, že ona si niečo vyfabrikovala,
nejaké výmysly. Skôr hľadala nejaký spôsob ako tú vec uchopiť, ju to dosť živilo v tej emočnej rovine,
že mala nejaký pocit, že sa teda niečo deje a že bude za to obžalovaný potrestaný aj za to, že ju v tých
emóciách sklamal.
Z rozhodnutia o priestupku zo dňa 05.05.2023 Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor
všeobecnej vnútornej správy číslo spisu: OU-BN-OVVS-2023/001147-29 vyplýva, že obvinený z
priestupku (v tomto trestnom konaní v procesnom postavení obžalovaného) sa mal dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 03.08.2022 asi o 19:05 hod. v obci E., v rodinnom dome č. XXX,

v pracovni, po predchádzajúcom slovnom konflikte sa mal vyhrážať svojej bývalej manželke G. B. so
slovami "ty kurvas, pôjdeš preč z tohto domu, zabijem ťa, nebudeš bývať v moj dom", následne mal G. B.
fyzicky napadnúť, a to tak, že ju mal chytiť a vytrhnúť z kresla, v ktorom sedela, chytiť ju za tričko a sotiť
ju do skrine následkom čoho stratila stabilitu a spadla do toho istého kresla, z ktorého ju mal vytrhnúť a
počas toho sa jej stále vyhrážať zabitím so slovami "zabijem ťa", pričom svoje bývalej manželke nemal
spôsobiť žiadne zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Toto konanie o priestupku bolo, podľa
§ 76 ods. 1 písm. c ) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, zastavené, z dôvodu, že spáchanie skutku,
o ktorom sa konalo nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Zároveň bolo zastavené aj konanie
o priestupku, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný (obvinený z priestupku) dňa 03.08.2022 asi o 19:05
hod. v obci E., v rodinnom dome č. XXX, v pracovni, pri konflikte so svojou bývalou manželkou G. B.,
keď mal chytiť obraz s abstraktným vzorom o rozmeroch 100x100 cm, ktorý mala položený pred sebou
na podlahe a zničiť ho, čím mal G. B. spôsobiť škodu poškodením obrazu vo výške 200 eur, nakoľko
predmetný skutok, nebol priestupkom.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (č.l. 39-40) vyplýva, že obžalovaný mal
za obdobie od 30.05.2016 do 01.08.2022 evidovaných 8 priestupkov, všetky na úseku cestnej premávky.
Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č.l. 41) vyplýva, že obžalovaný
nemá záznam v registri trestov.
Z aktuálnych lustrácií vyplynulo, že obžalovaný nie je evidovaný v evidencii Sociálnej poisťovne, trvalý
pobyt má evidovaný na adrese E. F. XXX. V súčasnosti nie je voči nemu vedené iné trestné konanie. V
centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má 5 záznamov, všetky na úseku cestnej premávky
a z odpisu z Registra trestov vyplynulo, že nemá záznam v registri trestov.
Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal
dopustiť tak, že dňa 31.07.2022 v čase o 23.20 hodine počas telefonického hovoru s poškodenou
- svojou bývalou manželkou, ktorá sa v tom čase nachádzala v rodinnom dome v E. F. XXX sa
jej mal opakovane slovne vyhrážať zabitím, s tým, že nebude patriť nikomu inému, zničí ju a nič
nedostane, ktoré konanie obžalovaného malo u poškodenej vzbudiť dôvodnú obavu o jej život a
zdravie. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto
konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie
objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou boli, nielen po
rozvode ich manželstva, konfliktné, vyhrotené a nepriateľské. Hádali sa najmä o spoločný majetok, ale
predmetom ich hádok mali byť aj ďalšie vzťahy tak obžalovaného s jeho novou partnerkou (v súčasnosti
už jeho manželkou svedkyňou H. B.) ako aj obžalovaným poškodenej vytýkané jej vzťahy s inými mužmi,
ktoré táto popierala. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že ku skutku malo dôjsť prostredníctvom
telefonického hovoru, pri ktorom bol obžalovaný sám v aute a poškodená sa nachádzala v rodinnom
dome v E. F. XXX, kde bola taktiež sama. Tento telefonický hovor mal byť vyvrcholením toho, že
obžalovaný si spoločne so svedkyňou - svojou priateľkou z domácnosti na adrese E. F. XXX vzal osobné
motorové vozidlo značky Land Rover a následne odišiel na tomto osobnom motorom vozidle a svedkyňa
- jeho priateľka H. B. ho mala nasledovať na osobnom motorovom vozidle, na ktorom aj s obžalovaným
prišli na adresu E. F. XXX.
Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu, od začiatku popiera. Na svoju
obhajobu uvádzal, že poškodená mala telefonovať jemu, počas toho ako šoféroval, pričom to mala byť
práve poškodená, ktorá mu mala vulgárne nadávať, on ju mal iba počúvať a povedať jej, že súd rozhodne
o tom, čo z ich spoločného majetku dostane. Obžalovaný poškodenej nemal adresovať žiadnu vyhrážku,
dal do pozornosti aj svoju slabú znalosť slovenského jazyka na to, aby takéto vyhrážky sformuloval. Tiež

uviedol, že to on sa bál poškodenej, ktorá už minulosti sa mala voči nemu správať agresívne a vyhrážať
sa mu svojím bratom.
Z výsluchu svedkyne H. B. v konaní pred súdom vyplynulo, že nebola osobne prítomná pri skutku, ktorý je
predmetom tohto trestného konania. Popísala však skutočnosti, ktoré predchádzali skutku a skutočnosti,
ktoré sa diali bezprostredne po skutku, keď obžalovaný po telefonickom hovore s poškodenou zastavil
osobné motorové vozidlo a z tohto vystúpil, na čo aj svedkyňa zastavila osobné motorové vozidlo, ktorým
obžalovaného nasledovala. Svedkyňa uviedla, že do rodinného domu v E. išla s obžalovaným na jeho
žiadosť, pretože jej uviedol, že poškodená - jeho bývalá manželka je agresívna, v minulosti ho už napadla
a nechcel tam ísť sám. Do rodinného domu v E. išli po auto, ktoré vzali, toto šoféroval obžalovaný a
ona ho nasledovala na osobnom motorovom vozidle obžalovaného, ktorým prišli. Z výpovede svedkyne
vyplynulo, že po telefonickom hovore s poškodenou bol obžalovaný rozrušený, zostal stáť uprostred
cesty, čo jej obžalovaný vysvetlil tým, že poškodená sa mu vyhrážala svojím bratom a on chcel zo strachu
zmeniť trasu cesty.
Svedkyňa - poškodená G. D. (predtým B.) v konaní pred súdom ku skutku uviedla, že obžalovaného sa
veľmi bojí a tento sa jej mal opakovane vyhrážať aj zabitím. Zdôraznila, že nie je nejaká zlatokopka,
obžalovaný ju mal ku koncu ich vzťahu sledovať a podozrievať ju z nevery. Podrobne popísala ich
spoločný manželský život a predchádzajúce partnerské vzťahy obžalovaného. Keď prišiel obžalovaný
do domu v E. spolu so svojou milenkou vnímala to tak, že ju prišiel vyprovokovať. Vnímala to tak, že na
to, aby jej zobral to auto nemal právo, prišiel v noci. Intenzívnejšie však vnímala keď ju hľadal po meste,
ako to, že zobral auto. Ďalší incident, ktorý mal nasledovať po skutku dňa 03.08.2022 bol prejednaný
ako priestupok, ale to pre ňu nie je výsledok, s ktorým by bola spokojná. Od toho dňa ju obžalovaný
nijako nekontaktoval a náročky sa oženil. V minulosti jej bol uložený zákaz priblížiť sa k obžalovanému
rakúskymi orgánmi dvakrát.
Z vykonaného znaleckého dokazovania taktiež k osobe poškodenej (ako jedinej osobe prítomnej pri
skutku, a zároveň jedinej svedkyni trestného činu) vyplynulo, že vyšetrením u poškodenej znalec
zistil patologické črty osobnosti, jedná sa o osobnosť tangovanú, alternovanú, vykazujúcu emočne
nestabilné a pithiatické črty osobnosti. Prežité situácie vníma podľa aktuálne prežívaného afektívneho
rozpoloženia, čo všeobecne znižuje jej všeobecnú psychologickú vierohodnosť. Ďalej znalec vyhodnotil
aj špecifickú psychologickú vierohodnosť poškodenej ako oslabenú, keďže nie je možné vylúčiť aj iné
motívy poškodenej v zmysle jej pohnútok v predmetnej trestnej veci. Poškodená sa mohla cítiť konaním
obžalovaného ohrdnutá, vnímala, že dal prednosť inej žene, že jej zobral materiálne výhody, či určitý
status. Poškodená má tak všeobecne oslabené vnútorné zdroje na vyrovnávanie sa so záťažou, ťažšie
zvláda emocionálny stres. Javí sa, že jej pocity súvisiace s obavou o život a zdravie nemuseli byť
určujúce, či dominantné v jej prežívaní a postojoch voči obžalovanému, pričom tieto závery nevylučuje
ani skutočnosť, že poškodená nemá skony k fabulácii a vymýšľaniu si. Skôr poškodená mohla hľadať
nejaký spôsob ako docieliť nejakú satisfakciu v tom vzťahovom rámci s obžalovaným, že obžalovaný
bude potrestaný aj za to, že ju v tých emóciách sklamal (sama sa vyjadrila, že spôsob posúdenia
iného obdobného konania obžalovaného zo dňa 03.08.2022 nebol pre ňu výsledkom, s ktorým by bola
spokojná).
Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých v konaní zabezpečených a vykonaných
dôkazov, ktoré súd hodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že
v predmetnom trestnom konaní nebolo jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností v konaní
preukázané, že sa skutočne stal skutok, ktorý je obžalovanému v konaní kladený za vinu a teda, že
obžalovaný sa skutočne dňa 31.07.2022 mal slovne počas telefonického hovoru poškodenej vyhrážať
zabitím, ktoré vyhrážky mali u nej vzbudiť dôvodnú obavu o jej život a zdravie, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti obžaloby, aj tohto rozhodnutia. Obžalovaný od počiatku konania vinu zo spáchania skutku
popiera. Jediným dôkazným prostriedkom preukazujúcim spáchanie žalovaného skutku má byť výpoveď
poškodenej G. B., ktorá aj v konaní pre súdom uviedla, že skutok sa stal, obžalovaný sa jej slovne
vyhrážal zabitím a ona sa ho bojí. Skutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovede poškodenej je však nutné
hodnotiť a verifikovať v kontexte s vypracovaným znaleckým posudkom, kde znalec skonštatoval, že
oslabenú všeobecnú psychologickú vierohodnosť poškodenej ako aj oslabenú špecifickú psychologickú
vierohodnosť poškodenej, keď nie je možné vylúčiť aj iné pohnútky poškodenej v predmetnej trestnej
veci, a teda sa javí, že pocity, ktoré súviseli s obavou o jej život a zdravie (v priebehu skutku) neboli
určujúce, či dominantné v jej prežívaní a postojoch voči obžalovanému. S poukazom na uvedené je

hodnovernosť výpovede poškodenej výrazne oslabená, pričom v konaní nebol súdu predložený žiaden
iný (hoc nepriamy) dôkaz, ktorý by v logickom spojení s výpoveďou poškodenej preukazoval, že skutok
sa stal.
Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých v konaní zabezpečených a vykonaných
dôkazov, dospel súd k záveru, že v danom prípade nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, sa stal. V konaní nebolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu nebezpečného
vyhrážania, teda, že došlo k naplneniu objektívnej stránky žalovaného trestného činu a k porušeniu
objektu chráneného Trestným zákonom.
Hoci z výsluchu obžalovaného, z výsluchu poškodenej, a taktiež z oboznámených listinných dôkazov
vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodenou vznikali (nielen, ale najmä) po rozvode ich manželstva
konflikty a hádky, táto skutočnosť však podľa názoru súdu za danej dôkaznej situácie, vychádzajúc zo
zabezpečených dôkazov v konaní, nie je spôsobilá pre vyvodenie záveru, že skutok sa stal, keďže vo
veci absentujú ďalšie dôkazy, hoc nepriameho charakteru, z ktorých by bolo možné nepochybne dospieť
k záveru, že skutok sa stal. Za danej dôkaznej situácie, preto súd vyhodnotením všetkých v konaní
vykonaných dôkazov dospel k záveru, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa stal a preto súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil.
Návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania oboznámením listinného dôkazu - rozsudku rakúskeho súdu
z roku 2011 a prehratie zvukových záznamov súd, ako nadbytočné, odmietol. Rozsudok rakúskeho súdu
je ešte z roku 2011, pričom ku skutku kladenému obžalovanému za vinu malo dôjsť až v roku 2022, čiže
s výrazným časovým odstupom a navyše z výpovedí obžalovaného ako aj poškodenej zhodne vyplýva,
že ich manželské spolužitie bolo turbulentné, často sa v ňom vyskytovali hádky a vyhrážky a sama
poškodená potvrdila, že jej bol opakovane uložený zákaz priblížiť sa k poškodenému zo strany rakúskych
orgánov. Prehratie zvukových záznamov súd považoval za nadbytočné, nakoľko ide o zvukové záznamy
viažuce sa nie k prejednávanému skutku, ale k priestupku zo dňa 03.08.2022, pričom rozhodnutie
o priestupku, ktorého súčasťou bol aj prepis zvukových záznamov, súd v rámci listinných dôkazov
oboznámil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho
doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.