{"guid": "8b046d27-5a45-4f78-ad37-e5033aaece97:aef3d557-d409-4818-824e-a40b1efe3514", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3222201228.7", "spisova_znacka": "BN-4C/49/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-4C/49/2022 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. júna 2024, sp. zn. BN-4C/49/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3222201228.7", "identifikacne_cislo": "3222201228", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-562", "nazov": "§ 562 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-562", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-562"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1950/141#paragraf-111", "/SK/ZZ/1950/141#paragraf-562"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aef3d557-d409-4818-824e-a40b1efe3514", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3222201228.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3222201228.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3222201228.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-4C/49/2022\n3222201228\n26. 06. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:3222201228.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcov: X/XXXXXX\nA., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, E. F. E., X/XXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXXX/\nX, E. F. E., X/XXXX H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXX, I., X/XXXX J., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nK. D. XXX, XXX XX I., 5/Mgr. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. N. XXXXX/X, E. E., 6/Mgr. G. O., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, E. F. E., X/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX I.,\nX/XXXXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX I., X/XXXXXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K. D. XXX, XXX XX I., XX/XXX Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXX, XX/XXXXX E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom R. XX, E., XX/XXXXXX S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., XX/XXXXX N.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, I., XX/XXXXX M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, I., XX/\nXXXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, XX/XXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXX,\nXX/XXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, XX/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XX,\nK., XX/XXXXXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, XX/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nI. D. XX, XX/XXXXXXXX R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, XX/XXXXXXX B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom I. D. X, XX/ M. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, R. W., 24/ B. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom I. X, XX/XXXX R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, I. 2 žalobcovia 1/ až 25/\nzastúpení: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34,\nIČO: 42 150 515, proti žalovanému: M. L., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36,\n811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd určuje, že nehnuteľnosť pozemok parcela registra „E“ č. 17 – zastavaná plocha a nádvorie vo\nvýmere 634 m2, evidovaný Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, na LV č.\nXXX, v katastrálnom území U., v obci U., v okrese E. F. E. patrí do dedičstva po nebohom W. E.,\nzomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. v podiele 1 k celku a do dedičstva po nebohom U. X., zomr.\nXX.XX.XXXX, bytom B. C. v podiele 1 k celku.\nII.\nŽalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou dňa 14.11.2022 sa žalobcovia 1/ až 22/ domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosť\npozemok parcela registra „E“ č. 17 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 634 m2, evidovaný\nOkresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, na LV č. XXX, v katastrálnom území U.,\nv obci U., v okrese E. F. E. patrí do dedičstva po nebohom W. E., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom\nU. v podiele 1 k celku a do dedičstva po nebohom U. X., zomr. XX.XX.XXXX, bytom B. C. v podiele\n1 k celku. Žalobu odôvodnili tým, že na základe Kúpnopredajnej zmluvy č. j. 147.059/IX-II/3 1936\npodpísanej v Y. dňa 14. 07. 1935 M. L. ako predávajúcim a U. X. a W. E. ako kupujúcimi, došlo k prevodu\n\npozemku parc. č. 17 evidovaného v pozemkovom hárku č. 14 v katastrálnom území U., obci U., okrese\nE. F. E. na právnych predchodcov žalobcov 1/ až 22/. Kúpna cena 731,- Kč bola zo strany kupujúcich\nzaplatená ešte dňa 15. 05. 1920. Zároveň v tento deň právni predchodcovia žalobcov 1/ až 22/ vstúpili\ndo užívania kúpeného pozemku. Podľa vtedy platných predpisov zmluva nadobúdala účinnosť až\nschválením Štátneho pozemkového úradu alebo jeho zriaďovateľom – Ministerstvom zemědělství ČSR.\nPredmetnú kúpnopredajnú zmluvu schválilo pod č. j. 147.059/IX-II/3 1936 Ministerstvo zemědělství\nv Prahe a to v zmysle § 7 v spojitosti s druhým odsekom § 15 zákona č. 215/1919 Sb. Dedič\njedného z kupujúcich požiadal Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor o zápis vyššie\nuvedenej kúpnopredajnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Listom č. K1 439/2021 zo dňa 26. 10.\n2021 Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor oznámil, že zápis vlastníckeho práva\nv katastri nehnuteľností na základe kúpnopredajnej zmluvy č. j. 147.059/IX-II/3 1936 podpísanej v Y.\ndňa 14. 07. 1935 nie je možný z dôvodu, že zmluva bola uzatvorená v období, kedy sa vlastníctvo\nnadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy. Nakoľko zmluva nebola zapísaná v pozemkovej knihe,\nnie je ju možné zapísať do katastra nehnuteľností. Avšak podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nč. 39/1996 z 01. 04. 1996 (ZSP č. 4/1996) cit. „1. januára 1951 sa zavŕšili podmienky pre prevod\nvlastníctva nehnuteľnosti aj u zmlúv, ktoré holi platne uzavreté pred týmto dňom a neboli do tej doby\nvyznačené vo verejnej (pozemkovej) knihe.\" Podľa komentára ku katastrálnemu zákonu z roku 2021,\nC.H.Beck, autori JUDr. Fečík a Mgr. Jakubáč (str. 8 a 9) „tento názor možno zovšeobecniť na všetky\nnadobúdacie tituly spred 1. januára 1951“. To isté vyplýva aj z prílohy č. 7 (Zisťovanie vlastníctva\nna účely konania podlá prvej časti zákona) Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej\nevidencie pozemkov a tiež zo Zborníka stanovísk, správ a rozhodovaní súdov a súdnych rozhodnutí v\nroku 1986: cit.. „Ak boli uzavreté zmluvy perfektné a chýbal iba zápis do pozemkovej knihy, stali sa 1.\njanuárom 1951 účinnými. “ Z uvedeného vyplýva, že zákon č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník účinný\nod 01. 01. 1951 opustil intabulačnú zásadu s tým, že platné zmluvy, ktoré z nejakého dôvodu neboli\nzapísané v pozemkovej knihe, nadobudli dňom 01.01. 1951 účinky aj bez ich zápisu do pozemkovej\nknihy. Podľa písomného vyjadrenia Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, katastrálneho odboru č.\nK1 359/2022 zo dňa 10. 11. 2022 parcela registra „E“ č. 17 – ostatná plocha vo výmere 634 m2 je časťou\npozemkovoknižnej parcely č. 17, ktorá bola evidovaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX. Skutočnosť,\nže EKN č. 17 je vytvorená z pozemkovoknižnej parcely evidovanej v PKV č. 14 vyplýva aj z údajov\nlistu vlastníctva č. XXX.\nV súčasnosti je k pozemku parc. registra „E“ č. 17 – zastavaná plocha a\nnádvorie vo výmere 634 m2 evidovaný na liste vlastníctva č. XXX stále na M. L., zastúpený Slovenským\npozemkovým fondom, hoci tento pozemok v roku 1935 odpredal právnym predchodcom žalobcov 1/ až\n22/. Z dôvodu, že právni predchodcovia žalobcov 1/ až 22/ nadobudli vlastnícke právo k pozemku parc.\nregistra „E“ č.17 kúpnopredajnou zmluvou a napriek tomu je žalovaný naďalej evidovaný ako výlučný\nvlastník predmetného pozemku, došlo k tzv. duplicite vlastníctva. Aktívne legitimovaný v konaní o určenie\nže vec patrí do dedičstva, môže byť len ten kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho nástupcom\n(rozsudok NS SR č. 3Cdo 222/2010 zo dňa 14. 03. 2011). Zákonní dedičia po neb. W. E. zomr. XX.\nXX. XXXX sú potomkovia: M. R. Q. E. – bez potomkov, S. E. – potomok B. A. (žalobca 1/), L. N. Q. E.,\npotomkovia: B. B. (žalobca 2/), G. H. (žalobca 3/) a M. E. (nebohý) – po ňom W. J. (žalobca 4/), M. L.\nM. (žalobca 5/) a M. G. O. (žalobca 6/), C. E. – potomkovia W. E. (žalobca 7/), M. E. (žalobca 8/) a R. E.\n(žalobca 9/), G. S. – potomok Z. Q. (žalobca 10/), M. E. – potomkovia A. E. (žalobca 11/) a A. S. (žalobca\n12/), N. N. – potomkovia W. N. (žalobca 13/) a N. M. (žalobca 14/), W. E. – potomkovia U. E. (žalobca\n15/), G. B. (žalobca 16/), Z. E. (žalobca 17/), neb. W. E. - po ňom potomkovia I. E. (žalobca 18/), M. E.\n(žalobca 19/), I. E. (žalobca 20/). Zákonní dedičia po neb. U. X. zomr. XX. XX. XXXX sú potomkovia\nM. R. (žalobca 21/) a U. B. (žalobca 22/). Stranami sporu na strane žalobcov sú všetci žijúci dedičia\npo neb. W. E. a neb. U. X.. Žalovaný je tzv. nezisteným vlastníkom, pričom podľa listu vlastníctva č.\nXXX v katastrálnom území U. je k nemu zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu. Naliehavý\nprávny záujem na podanej žalobe preukazujú žalobcovia tým, že bez určujúceho výroku súdu tu bude\nprávna neistota ohľadne vlastníckeho práva k spornému pozemku. Ak sa má určovacím výrokom súdu\ndosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, je vždy daný\nnaliehavý právny záujem. Navyše naliehavý právny záujem je daný už samotnou duplicitou vlastníckeho\npráva. Naliehavý právny záujem je daný aj tým, že bez takéhoto určenia, že vec patrí do dedičstva, nie je\nmožné iniciovať dodatočné konanie o dedičstve. V žalobe žalobcovia označili a pripojili listinné dôkazy.\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.kon. BN-4C/49/2022-168 zo dňa 20.02.2024 súd pripustil,\naby do konania na strane žalobcov pristúpila ako žalobkyňa 23/ M. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V.\nXXX/XX, R. W. a ako žalobkyňa 24/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX. A Uznesením Okresného\nsúdu Prievidza č.kon. BN-4C/49/2022-242 zo dňa 17.06.2024 súd pripustil, aby do konania na strane\nžalobcov pristúpila ako žalobkyňa 25/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, I..\n\n3. Žalovaný prostredníctvom zástupcu vo vyjadrení uviedol, že považuje skutkové nároky žalobcov\nvyjadrené v žalobnom návrhu za dôvodné aj s ohľadom na fakt, že jedna zo žalobkýň je vlastníčkou\nvedľajšej parcely, ale vzhľadom na právny stav, ktorý platil v predmetnom období je toho názoru, že\núčinky nadobudnutia vlastníckeho práva pred účinnosťou zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník\nplatný v období od roku 1951 nemožno retroaktívne prenášať na právne vzťahy v období, na ktorý sa\npredmetný zákon nevzťahoval. V opačnom prípade by sme popreli legitimitu intabulačného princípu ako\ncelku. Nakoľko sme toho názoru, že predmetná záležitosť je vecou právneho posúdenia aj s ohľadom\nna požiadavku vyjadrenú v Ústave SR čl. 152 ods. 4 (ÚS 294/2012 - dobový výklad a aplikácia právnych\npredpisov) ponechávame danú vec na posúdení príslušným súdom.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal navrhnuté dokazovanie a to listinami: žaloba,\nKúpnopredajná smluva zo dňa 14.7.1935, snímok z kat. mapy k.ú. U., výpis z LV č. XXX, T., Odpovede\nOkresného úradu Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor zo dňa 10.11.2022 a zo dňa 26.10.2021,\nmapa pozemkovej knihy, Uznesenie Ľudového súdu v Bánovciach n./B. sp.zn. D237/53 zo dňa 8.3.1954,\nUznesenie štátneho notárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 213/68 z 27.5.1969, Uznesenie štátneho\nnotárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 11/81 zo dňa 6.2.1981,výpis smrtného pádu odumretej G. N. Q. E. ,\nOsvedčenie o dedičstve po L. N. Q. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn.\n1D/165/2010, Osvedčenie o dedičstve po neb. G. L. Q. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom\nMorvayom sp.zn. 4D/270/02, Osvedčenie o dedičstve po M. E. vydané súdnym komisárom JUDr.\nAnna Pčolová sp.zn. 3D/271/98, zápisnica a rozhodnutie štátneho notárstva v Topoľčanoch v dedičskej\nveci po M. R. sp.zn. 2D/42/86 zo dňa 11.7.1986, rozhodnutie štátneho notárstva v Topoľčanoch\nv dedičskej veci po S. E. sp.zn. D1709/81 zo dňa 11.1.1982, zápisnica a rozhodnutie v dedičskej veci\npo C. E. sp.zn. D 649/6, Osvedčenie o dedičstve po C. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Anna\nPčolová sp.zn. 3D/43/2004, Osvedčenie o dedičstve po W. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Ing.\nAndrej Slezák sp.zn. 1D/194/2012, osvedčenie o dedičstve po W. E. vydané súdnym komisárom JUDr.\nŠtefanom Morvayom sp.zn. 6D/54/2015, osvedčenie o dedičstve po [. E. vydané súdnym komisárom\nJUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 3D/83/2015, Uznesenie o dedičstve po M. N. vydané súdnym\nkomisárom JUDr. Ing. Andrej Slezák sp.zn. 3D/200/2020, osvedčenie o dedičstve po G. E. vydané\nsúdnym komisárom JUDr. Mária Vatrsková sp.zn. 1D/2004/93, osvedčenie o dedičstve po M. E. vydané\nsúdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 29D/453/2006, uznesenie v dedičskej veci po\nW. N., vydané súdnym komisárom JUDr. Beáta Ondrášiková sp.zn. 13D/29/2019, oznámenie súdneho\nkomisára JUDr. Beáta Ondrášiková zo dňa 22.04.2024 v dedičskej veci po neb. B. N..\n5. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. U. vyplýva že vlastníkom nehnuteľnosti pozemku parcela registra „E“\nč. 17 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 634 m2, evidovaného Okresným úradom Bánovce nad\nBebravou, katastrálny odbor, na LV č. XXX, v katastrálnom území U., v obci U., v okrese Bánovce nad\nBebravou (ďalej už len ako nehnuteľnosť) je L. M., správu ktorej nehnuteľnosti vykonáva Slovenský\npozemkový fond.\n6. Z listiny Kupnopredajná smluva zo dňa 14.7.1935 vyplýva, že „M. L. ako odpredávateľ a U. X. a W. E.\nako kupitelia“ uzatvorili túto zmluvu na základe ktorej „odpredávateľ na veky a neodvolateľne predáva\nv pozkn. obce U. č.h. XX r.č.l.m.č. XX na mene M. L. vedené nemovitosti vo výmere 104 kv. siah za\nujednanú kúpnu cenu Kč. XXX,- ktorú kúpnu cenu zaplatili dňa 15. mája 1920 a odpredávateľ povoľuje,\naby sa právo vlastníctva v prospech kupiteľov vtelilo právnym titulom kúpy, v rovnakom pomere.“\nSúčasťou tejto zmluvy je aj Svolení Ministerstva zemědělství zo dňa 13. června 1936 pod č.j. 147.059/\nIX-II/3 1936 podľa § 7 zákona č. 215/1990 Sb.z.\n7. Z listiny Uznesenie štátneho notárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 11/81 zo dňa 6.2.1981 vyplýva, že\ndedičmi po U. X. (kupujúci z kúpnej zmluve zo dňa 14.7.1935) je žalobca 21/ a žalobkyňa 22/.\n8. Z dôkazov navrhnutých stranou žalobcov a z listín predložených stranou žalobcov, a to: Uznesenie\nĽudového súdu v Bánovciach n./B. sp.zn. D237/53 zo dňa 8.3.1954, Uznesenie štátneho notárstva\nv Topoľčanoch sp.zn. D 213/68 z 27.5.1969, Uznesenie štátneho notárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 11/81\nzo dňa 6.2.1981,výpis smrtného pádu odumretej G. N. Q. E. , Osvedčenie o dedičstve po L. N. Q. E.\nvydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 1D/165/2010, Osvedčenie o dedičstve po\nneb. G. L. Q. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 4D/270/02, Osvedčenie\no dedičstve po M. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Anna Pčolová sp.zn. 3D/271/98, zápisnica\na rozhodnutie štátneho notárstva v Topoľčanoch v dedičskej veci po M. R. sp.zn. 2D/42/86 zo dňa\n11.7.1986, rozhodnutie štátneho notárstva v Topoľčanoch v dedičskej veci po S. E. sp.zn. D1709/81\nzo dňa 11.1.1982, zápisnica a rozhodnutie v dedičskej veci po C. E. sp.zn. D 649/6, Osvedčenie\no dedičstve po C. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Anna Pčolová sp.zn. 3D/43/2004, Osvedčenie\no dedičstve po W. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Ing. Andrej Slezák sp.zn. 1D/194/2012,\n\nosvedčenie o dedičstve po W. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn.\n6D/54/2015, osvedčenie o dedičstve po [. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom\nsp.zn. 3D/83/2015, Uznesenie o dedičstve po M. N. vydané súdnym komisárom JUDr. Ing. Andrej\nSlezák sp.zn. 3D/200/2020, osvedčenie o dedičstve po G. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Mária\nVatrsková sp.zn. 1D/2004/93, osvedčenie o dedičstve po M. E. vydané súdnym komisárom JUDr.\nŠtefanom Morvayom sp.zn. 29D/453/2006, uznesenie v dedičskej veci po W. N., vydané súdnym\nkomisárom JUDr. Beáta Ondrášiková sp.zn. 13D/29/2019, oznámenie súdneho komisára JUDr. Beáta\nOndrášiková zo dňa 22.04.2024 v dedičskej veci po neb. B. N. súd zistil, že dedičmi po W. E. (kupujúci\nz kúpnej zmluve zo dňa 14.7.1935) resp. ich nástupcami sú žalobcovia 1/ až 20/ a žalobcovia 23/ až 25/.\n9. Z Odpovede Okresného úradu Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor zo dňa 10.11.2022 vyplýva,\nže podľa registra je E KN parcela č. 17 ostatná plocha o výmere 634 m2, časťou pozemkovoknižnej\nparcely č.17, ktorá bola evidovaná v pozemkovooknižnej vložke č. 14.\n10. Z Odpovede Okresného úradu Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor zo dňa zo dňa 26.10.2021\nvyplýva že tento úrad oznamuje žalobkyni 17/ že zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nie je\nmožné podľa kupnopredajnej zmluvy č.j. 147.059/IX-II/3 1936 podpísanej v Y. dňa 14.7.1935 vykonať\na to z dôvodu, že zmluvy bola uzatvorená v období, keď sa vlastníctvo nadobúdalo až zápisom do\npozemkovej knihy, ktorému predchádzalo konanie pred knihovým súdom o povolení vkladu vlastníckeho\npráva, nakoľko zmluva nebola zapísaná v pozemkovej knihe, nie je ju možné zapísať do katastra\nnehnuteľností.\n11. Súd vykonané dôkazy hodnotil v súlade so znením ust. § 191 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo\npočas konania najavo a dospel k názoru, že žaloba je dôvodná.\n12. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo\nnie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak\nvyplýva z osobitného predpisu.\n13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n14. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n15. Podľa ust. § 7 zákona č. 215/1919 Sb.z. o zabrání velkého majetku pozemkového, scizení, pronájem\nzabraného majetku, jeho zavazení a dělení vyžaduje úředního souhlasu (§ 15) a nemá bez něho\nproti státu právních následků. Zcizení, dělení, zavazení, pacht a nájem zabraného majetku vyžaduje\nsvolení pozemkového úřadu a jest bez něho neplatné. (2) Pozemkový úřad uděluje svolení, může uložiti\npodmínky a učiniti výhrady.\n16. Pred účinnosťou zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník podľa ustanovení práva platného\nna území Slovenskej republiky pre úpravu nadobudnutia vlastníckeho práva charakteristická jeho\ndvojfázovosť, ktorá spočívala v tom, že sa na prevod vlastníckeho práva vyžadovali jednak právny dôvod\n(titulus) a jednak právny spôsob nadobudnutia vlastníctva (modus). Zmluvný prevod nehnuteľnosti sa\nteda uskutočňoval nielen vlastnou zmluvou, ale musel byť nevyhnutne zavŕšený odovzdaním, a to tzv.\nintabulanciou alebo zápisom do verejných kníh k tomu určených.\n17. Podľa ust. § 111 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník účinného od 1.1.1951,\nvlastníctvo k veciam jednotlive určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené inak\nalebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov. Podľa ust. § 562 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky\nzákonník účinného od 1.1.1951, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej ustanovené\ninak, i právne pomery vzniknuté pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú\nskorším právom.\n18. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov\nsúdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa\nrozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,\nže z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých\nskutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba\npriaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).\n\n19. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n20. Podľa ust. 181 ods. 3 C.s.p. v konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch\nprocesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní.\n21. Civilné sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom\nsa začína zásadne na návrh. Stranami sporu sú žalobca a žalovaný. Podľa § 137 písm. c) Civilného\nsporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo\nnie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,\nak vyplýva z osobitného predpisu. Preukázanie naliehavého právneho záujmu je jednou zo zákonných\npodmienok konania. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde je postavenie strán sporu neisté. Preto\nzmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave\nnemožno dospieť inak. Jej výsledkom má byť vytvorenie pevného právneho základu právnych vzťahov,\nktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených strán. Súd je názoru, že na strane žalobcov\nako právnych nástupcov po U. X. a W. E. je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení\n(že vec, nehnuteľnosť resp. podiel na nej patrí do dedičstva po nich, každý rovným dielom, t.j. v 1- ici),\npretože toho času je žalovaný aj napriek tvrdeniam žalobcov o uzatvorenej a účinnej kúpnej zmluve zo\ndňa 14.7.1935 a snahe jedného zo žalobcov podaním neúspešnej žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii\nnehnuteľností, evidovaný ako jej vlastník v evidencii nehnuteľností. U žalobcov je daný naliehavý právny\nzáujem na určení, že sporná nehnuteľnosť (podiely na nej) patrí do dedičstva po poručiteľoch, nakoľko\noni prichádzajú do úvahy ako dedičia resp. ich nástupcovia po týchto poručiteľoch. Súd dospel k záveru,\nže naliehavý právny záujem žalobcov na určení že vec (podiel na veci) patri do dedičstva je daný z toho\ndôvodu, že potrebujú mať ako dedička či už po U. X. alebo W. E. vyriešenú otázku pozostalosti, rozsah\ndedičstva. Zároveň bola splnená aj podmienka aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, keď stranami sporu\nboli okrem toho, komu toho času svedčí vlastnícke právo k veci a sú aj všetci do úvahy pripadajúci\ndedičia po poručiteľoch U. X. a W. E..\n22. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný je toho času výlučným vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti a že právni predchodcovia žalobcov, U. X., ktorý zomrel XX.XX.XXXX a W. E., ktorý zomrel\ndňa XX.X.XXXX so žalovaným uzatvorili dňa 14.7.1935 kupnopredajmú zmluvu ktorej predmetom bol\nprevod vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti v rovnakom pomere, ktorá aj keď nadobudla účinnosť\navšak vlastnícke právo k nej právni predchodcovia žalobcov nenadobudli, pretože aj keď k tomuto\nscudzeniu bolo dňa 13. června 1936 udelené zvolenie príslušného úradu, nebol vykonaný zápis do\npozemkovej knihy. Nebolo medzi stranami sporné že kupujúci U. X. zomrel dňa XX.XX.XXXX a kupujúci\nW. E. zomrel dňa XX.X.XXXX. Obyčajové právo ani všeobecný pozemnoknižný poriadok však nemal\nustanovenie, ktoré by limitovalo dobu, v ktorej by malo dôjsť k zápisu prevodu vlastníckeho práva a po\nuplynutí ktorej by sa malo za to, že prevodná zmluva stratila záväznosť či účinnosť. Naopak, v niektorých\nprípadoch sa aj z úradnej povinnosti mohol urobiť pozemnoknižný zápis ohľadne nehnuteľnosti.\nA keďže Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. s účinnosťou od 1.1.1951 opustil požiadavku zápisu do\nverejnej knihy, ako nevyhnutný akt na uskutočnenie prevodu nehnuteľnosti a rozhodovacia prax prijala\nstanovisko, že prevod nastáva už perfektnosťou samotnej zmluvy a dňom t.j. 1.1.1951 (účinnosťou\nzákona č. 141/1950 Zb.) sa zavŕšili podmienky pre prevod vlastníctva nehnuteľnosti aj u zmlúv, ktoré\nboli platne uzatvorené pred týmto dňom a neboli do tej doby vyznačené vo verejnej pozemkovej knihe\n(Rozhodnutie NS SR 39/1996 zo dňa 1.4.1996). Na základe tejto ustálenej rozhodovacej praxe sa\nU. X. a W. E. dňom 1.1.1951 stali vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, každý\nv rovnakom pomere (t.j. každý v 1-ici) a keďže U. X. (25.12.1980) a W. E. (19.3.1953) zomreli, patria\ntieto podiely na tejto nehnuteľnosti do ich dedičstva a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n23. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo. V spore boli žalobcovia úspešní, pretože súd žalobe vyhovel, náhradu trov sporu si však\nneuplatnili a preto súd žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\n\nsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania...\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\n\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, dňa 26. júna 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}