{"guid": "37d23423-dc4c-4f7a-8605-d6f20b3bcd28:e2906aeb-3084-4af4-bdc3-dfb3d31eac4e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3223200417.15", "spisova_znacka": "BN-2C/22/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-2C/22/2023 z 20. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 20. júna 2024, sp. zn. BN-2C/22/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3223200417.15", "identifikacne_cislo": "3223200417", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2906aeb-3084-4af4-bdc3-dfb3d31eac4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3223200417.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3223200417.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3223200417.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-2C/22/2023\n3223200417\n20. 06. 2024\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2024:3223200417.15\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ mal. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obe bytom D. X, XXX XX E. F. E., zastúpenej opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí\na rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi: C. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntolerovaný pobyt B. E. F. E., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:\nOdporcovi u k l a d á zákaz priblíženia sa k mal. navrhovateľke 2) na vzdialenosť menšiu ako päť metrov,\ns výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom\nkonaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto\núkonoch.\nII. Navrhovateľke 1) a 2) sa priznáva p r á v o na náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej\ninštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 25.04.2023, ktorý podala osobne na Okresnom súde Bánovce\nnad Bebravou dňa 26.04.2023, domáha, aby súd uložil v prospech navrhovateľky a jej dcéry C. B.\nbezpečnostnú zónu voči odporcovi. Uviedla, že odsúdený odporca píše z ústavu v Ilave, že sa bude\nvšemožne snažiť priblížiť k navrhovateľke a dcére. Uviedla, že vzhľadom na jeho agresívne správanie,\nmajú obavu, že im môže vykonať ujmu na zdraví tak, ako bol za tento čin v minulom roku právoplatne\nodsúdený.\n2. Navrhovateľka k podanému návrhu pripojila potvrdenie o udelení/predĺžení tolerovaného pobytu\nodporcu na území Slovenskej republiky zo dňa 11.10.2022 a potvrdenie Obvodného oddelenia PZ\nOkresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou zo dňa 11.10.2022.\n3. Súd posúdil podaný návrh navrhovateľky podľa jeho obsahu a dospel k záveru, že navrhovateľka\nsa týmto podaním domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže svojím rozhodnutím\npriblíženie sa odporcu k navrhovateľke a jej dcére podľa § 325 ods. 2 písm. h/ zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\").\n4. Súd vychádzal pri rozhodovaní z obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pripojených\nlistín a zo skutočností známych súdu z úradnej činnosti vzťahujúcich sa k posudzovanej veci.\n\n5. Z potvrdenia o udelení/predĺžení tolerovaného pobytu odporcu na území Slovenskej republiky zo dňa\n11.10.2022 vyplýva, že Oddelenie cudzineckej polície udelilo/predĺžilo povolenie na tolerovaný pobyt na\núzemí Slovenskej republiky odporcovi na dobu od 17.04.2022 do 04.03.2023.\n6. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou zo dňa\n11.10.2022 vyplýva, že p. G. B. H. D. oznámil dňa 11.10.2022 na OO PZ Bánovce nad Bebravou\npriestupok proti majetku týkajúci sa poškodenia dverí na rodinnom dome č. XXXX/X D., E. F. E. zo strany\nC. B..\n7. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 4Tp/44/2022 - 31 zo dňa 14. októbra 2022,\nprávoplatným dňa 25.10.2022, zobral podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa obvineného C.\nB., nar. XX.XX.XXXX v Diumri, Arménska republika, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §\n360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Trestného\nzákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, do väzby. Podľa § 80 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku väzbu obvineného C. B., nar. XX.XX.XXXX v Diumri, Arménska\nrepublika, nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Väzba obvineného C. B., nar.\nXX.XX.XXXX v Diumri, Arménska republika sa začala dňom 11.10.2022 o 15:30 hod..\n8. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6T/3/2023 - 389 zo dňa 27.03.2023 bol\nodporca uznaný vinným v bode 1 z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2\npísmeno a), písmeno b), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného\nzákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, v bode 2 z prečinu nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno\na) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom\nzáklade, že 1/ dňa 10.10.2022 v čase okolo 15:40 hodine v mestskom parku na ulici A. Hlinku v\nBánovciach nad Bebravou fyzicky napádal svoju manželku A. B. tým spôsobom, že túto opakovane\nfackal a udrel päsťou do chrbta, chytil ju pod krk a snažil sa ju uškrtiť, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije,\ndobije a ich spoločnú maloletú 1,5 - ročnú dcéru zoberie preč, ktoré konanie u poškodenej vzbudilo\ndôvodnú obavu o jej život a zdravie, 2/ dňa 10.10.2022 v čase po 17:00 hodine v kuchyni rodinného\ndomu č. XXXX/X F. I. D. J. E. F. E. po predchádzajúcej hádke a vulgárnych nadávkach vzal do ruky\nkuchynský nôž s dĺžkou 32 cm a s nožom v ruke sa opätovne vyhrážal poškodenej svojej manželke A.\nB. tým spôsobom, že ju podreže, na čo mu maloletá dcéra poškodenej K. D. vyrazila nôž\nz ruky, ktoré konanie u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Bol mu za to\nuložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere sedem mesiacov a bol zaradený na\nvýkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n9. Proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6T/3/2023 - 389 zo dňa 27.03.2023\npodal obžalovaný a aj prokurátorka odvolanie. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 05.05.2023\nna Krajskom súde v Trenčíne vyplýva, že o týchto odvolaniach rozhodol Krajský súd v Trenčíne ako\nsúd odvolací na verejnom zasadnutí dňa 05.05.2023 tak, že podľa § 319 Trestného poriadku odvolania\nobžalovaného C. B. a prokurátorky zamietol, pretože nie sú dôvodné.\n10. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. BN - 2C/22/2023 - 23 zo dňa 10.05.2023, vykonateľným dňa\n18.05.2023, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľke\n1/ A. B. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom\nsúdnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu\nnevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.\" (výrok I.), vo zvyšku súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol (výrok II.) a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania\n(výrok III.).\n11. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 8Co/13/2023-152 zo dňa 07.09.2023, právoplatným dňa\n02.10.2023, ako odvolací súd odvolanie navrhovateľky 1/ A. B. proti výroku I. uznesenia súdu prvej\ninštancie odmietol (výrok I.) a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II., ktorým\nbol vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a v súvisiacom výroku III. o\nnáhrade trov konania zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (výrok II.).\nOdvolací súd v odôvodnení uvedeného rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka 1/ sa ako matka domáhala\naj ochrany svojho maloletého dieťaťa C. B., ktoré nemá úplnú procesnú spôsobilosť a návrh v jeho mene\npodala ako jeho matka, čiže ako zákonný zástupca. Z okolností prípadu vyplýva, že návrh smeroval\n\nvoči jej manželovi ako otcovi maloletej Ani, z čoho je zrejmý rozpor záujmov medzi rodičom a maloletým\ndieťaťom, a preto bol súd povinný ustanoviť maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka. V tejto časti\nodvolací súd vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n12. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN - 2C/22/2023-210 zo dňa 20.12.2013 súd ustanovil\nnavrhovateľke 2) opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou.\n13.\nZo správy opatrovníka mal. navrhovateľky 2) zo dňa 14.05.2024 vyplýva, že maloletá\nnavrhovateľka 2) C. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov, matky - A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, štátna občianka Ukrajiny, trvale bytom A. XX/XX, F., Ukrajina, prechodne bytom E. F. E., ul.\nPribinova 4 (status odídenca) a otca - C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Arménskej republiky, trvale\nbytom v Arménsku, naposledy bytom E. F. E., ul. Pribinova 4, (status odídenca), ktoré bolo uzatvorené\ndňa 27.04.2021 na Matričnom úrade v Charkove, Ukrajinskej republike a doteraz trvá. Matka dieťaťa - p.\nA. B. uviedla, že od 25.04.2023 žije v prenajatom rodinnom dome na uvedenej adrese spolu s maloletou\nC. B. a dcérou - Renatou Polkunovou. Rodinný dom je poschodový 5- izbový, kompletne zariadený,\nv osobnom vlastníctve pána B. H.. Pani A. B. pracuje od 12.09.2022 cez personálnu agentúru JOB\nforpeople s. r. o., Senec, pracovisko Hella Slovakia Lighting, s. r. o., Bánovce nad Bebravou, ako operátor\nvýroby, v dvojzmennej prevádzke, kde dosahuje príjem 700 € mesačne. Pracovnú zmluvu má matka\nuzatvorenú na dobu určitú od 12.09.2022 do 31.08.2024. Iný príjem matka neuvádza. Matka má dve\nvyživovacie povinnosti - k maloletej C. B. a K. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z družského vzťahu.\nPodľa vyjadrenia matky, mal. C. B. materskú školu ešte nenavštevuje, nakoľko je ešte plienkovaná.\nV čase pracovnej zaneprázdnenosti matky zabezpečuje starostlivosť o mal. C. B. jej staršia plnoletá\ndcéra - K. D.. Maloletá Ani je zdravá, jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Zita Hluchá v Bánovciach nad\nBebravou. Matka - A. B. si podala dňa 26.05.2023 na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou návrh\nna rozvod manželstva s prísl., č. k. BN-1P/20/2023. V priebehu pojednávania pani A. B. uviedla, že\njej manžel nie je biologickým otcom maloletej a žiadala o zapretie otcovstva. Súd vylúčil návrh matky\nna zapretie otcovstva jej manžela k mal. Ani B. na samostatné konanie. Uznesením Okresného súdu\nPrievidza, č. k. 22Pc/14/2023-21, zo dňa 11.10. 2023 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou\nz odboru genetika, odvetvie analýzou DNA. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 22Pc/14/2023,\nzo dňa 25.03.2024, súd určil, že C. L. B., nie je otcom maloletej C. B.. Rozsudok ešte nenadobudol\nprávoplatnosť. Matka mal. dieťaťa - A. B. uviedla, že i naďalej u nej pretrváva obava nielen o vlastný\nživot, ale aj o život a zdravie maloletej C. B. a plnoletej dcéry - K. D.. Na základe uvedených skutočností\nodporučil opatrovník súdu, aby návrhu matky - navrhovateľky 1) na zákaz priblíženia sa odporcu C. B.\nk mal. C. B. vyhovel.\n14. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. V zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n17. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 330 ods. 1, 2 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n20. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\n\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n21. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a\npo jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.\nNariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že\nexistuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je\npotrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,\naby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi\nneodkladného opatrenia.\n22. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,\nvyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom\nvzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení\nskutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného\nneodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\nMiera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\nPreukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia\nsa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,\nale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž\nrýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).\n23. V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z\ndôvodu ochrany jednotlivej osoby, resp. viacerých osôb. Ide o opatrenie vydané v záujme jednotlivých\nosôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná alebo duševná\nalebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie násiliu v\nakejkoľvek forme. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna\nsúdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené\nohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia smeruje.\n24. Po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s vyššie\nuvedenými skutočnosťami súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo\nvzťahu medzi mal. navrhovateľkou 2) a odporcom je dôvodný.\n25. V posudzovanom prípade súd považoval za dostatočne osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy\npomerov medzi mal. navrhovateľkou 2) a odporcom. Zo skutočností popísaných navrhovateľkou 1)\na opatrovníkom navrhovateľky 2) a známych súdu z jeho úradnej činnosti možno dospieť v danom\nštádiu konania k záveru, že je daná reálna obava zásahu do telesnej a duševnej integrity mal.\nnavrhovateľky 2) zo strany odporcu, ktorý je jej otcom, nakoľko rozhodnutie o tom, že odporca nie je\notcom navrhovateľky 2) doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť ( rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.\nk. 22Pc/14/2023, zo dňa 25.03.2024 ). Súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že odporca bol\nprávoplatne odsúdený tunajším súdom pre dva skutky právne kvalifikované ako prečin nebezpečného\nvyhrážania na trest odňatia slobody vo výmere sedem mesiacov, ktorých sa dopustil voči navrhovateľke\n1) ako poškodenej, ktorá je matkou mal. navrhovateľky 2), pričom sa matke mal. navrhovateľky 2)\nvyhrážal okrem iného aj tým, že mal. navrhovateľku 2) \"zoberie preč.\" Z výkonu trestu odňatia slobody\nbol prepustený dňa 11.05.2023. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že vzhľadom k predmetnému síce\nneprávoplatnému rozhodnutiu o tom, že odporca nie je otcom maloletej navrhovateľky 2) a v spojení s\nosobou odporcu ( znalec pri skúmaní duševného stavu osoby odporcu v rámci trestného konania - ako\nto vyplýva z uvedeného rozsudku sp. zn. 6T/3/2023, konštatoval u odporcu škodlivé užívanie alkoholu\ns dezinhibíciou (odbrzďovaním) afektového hostilného agresívneho konania v ebrietách) mal súd za to,\nže je potrebné aj neodkladne upraviť pomery medzi mal. navrhovateľkou 2) a odporcom. Súd prihliadol\n\nna vyjadrenie opatrovníka mal. navrhovateľky 2), že počas pracovnej doby matky mal. navrhovateľky 2),\nteda navrhovateľky 1), ku ktorej súd už nariadil odporcovi zákaz priblíženia, sa stará o mal. navrhovateľku\n2), dospelá dcéra navrhovateľky 1) K. D., a teda zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke 1) nie je\ndostatočným prostriedkom aj na ochranu mal. navrhovateľky 2). Opatrovník maloletej navrhovateľky 2)\nodporučil, aby súd navrhovateľke 1) vyhovel aj v návrhu na zákaz priblíženia sa k navrhovateľke 2).\n26. Súd konštatuje, že má v danom prípade osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery mal.\nnavrhovateľky 2) a odporcu (dôvodnú obavu z potenciálneho \"vzatia maloletej navrhovateľky 2) preč\"),\nale aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to najmä z dôvodu, že potencionálne právoplatné\nrozhodnutie o tom, že odporca nie je otcom maloletej navrhovateľky 2) môže vyvolať u odporcu,\nvzhľadom na vyššie uvedený znalecký posudok o duševnom zdraví odporcu nepredvídateľné a\nagresívne správanie. V danom prípade je tak daný dôvod na vydanie neodkladného opatrenia o\nzákaze približovania sa odporcu k osobe mal. navrhovateľky 2) podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.\nStanovená vzdialenosť je podľa názoru súdu dostačujúca na prevenciu prípadných útokov odporcu a\nzároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu. Súd považoval za potrebné z praktického\nhľadiska vylúčiť \"platnosť\" tohto zákazu v prípade vedenia tohto a iných súdnych, resp. iných konaní,\npri ktorých nemožno vylúčiť, že sa navrhovateľka 2) a odporca stretnú pri vykonávaní konkrétnych\nprocesných úkonov a z objektívnych dôvodov nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi\nnimi bola menšia ako päť metrov. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že v prípade vykonávania procesných\núkonov v rámci konaní pred orgánmi verejnej moci, na ktorých sa bude vyžadovať osobná prítomnosť\nnavrhovateľky 2) i odporcu, sa tento zákaz neuplatní.\n27. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke 2) povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci\nsamej (§ 336 ods. 1 C.s.p.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi\nstranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie\nplnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia\na v podstate procesne konzumuje vec samu.\n28. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 C.s.p., podľa ktorého súd\nna návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením\nuložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka neodkladného\nopatrenia.\n29.\nvo veci.\n\nPodľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\n\n30.\nPodľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n31.\nPodľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n32.\nNakoľko týmto uznesením sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí,\nsúd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.\nV konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bola navrhovateľka 1) a 2) úspešná, keď súd ich návrhu\nvyhovel v celom rozsahu a na druhej strane odporca neúspešný. Súd preto na základe vyššie citovaných\nustanovení zaviazal odporcu v stanovenej lehote zaplatiť navrhovateľkám 1), 2) neodkladného opatrenia\nnáhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.\nrozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.).\n\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e19bd354-13ec-4f2f-a7b4-d0f3b0773108:980f11e4-49f8-49e9-a327-a33e64e6c03b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/13/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/13/2023 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e19bd354-13ec-4f2f-a7b4-d0f3b0773108:980f11e4-49f8-49e9-a327-a33e64e6c03b"}, {"guid": "5add6297-4173-4a33-bb5b-c055b85fe898:41181c2a-276a-4087-8049-d5af5a2d8f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Pc/14/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22Pc/14/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5add6297-4173-4a33-bb5b-c055b85fe898:41181c2a-276a-4087-8049-d5af5a2d8f9a"}], "citovane_v": []}