{"guid": "ade7a3e5-a3b0-47b4-a919-c0b9656e079e:6ea80a4d-4e1f-41df-9a7d-6fb0b5eaeae0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3521010150.6", "spisova_znacka": "BN-6T/34/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-6T/34/2022 z 3. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. júna 2024, sp. zn. BN-6T/34/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3521010150.6", "identifikacne_cislo": "3521010150", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2024-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ea80a4d-4e1f-41df-9a7d-6fb0b5eaeae0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3521010150.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3521010150.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3521010150.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-6T/34/2022\n3521010150\n03. 06. 2024\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2024:3521010150.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre\nprečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona,\nsamosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.\njúna 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. E. D. F., t.č. vo výkone trestu\nodňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby\nIlava\nsa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod Pv XXX/XX/XXXX zo dňa\n03.05.2021, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase najneskôr do 20:20 hod. dňa 28.10.2020 na presne nezistenom mieste od\ndoposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil a následne prechovával v osobnom automobile\nzn. Lancia Lancia Y XXX/XXXX/XX, VIN: G., e. č. C. XXXXX, strelivo v počte 41 ks nábojov s\nokrajovým zápalom kalibru 22 H. I., z toho 11 ks nábojov českej značky Sellier & Bellot - S&B, 1 ks\nnáboja americkej značky Cacade Cartdidge Inc - CCI a 29 ks nábojov nemeckej značky Rheinisch\n- Westfálischen Sprengstofffabriken - RWS, pričom sa jedná o strelivo v zmysle Zákona č. 190/2003\nZ. z. o strelných zbraniach a strelivo v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno g) a ďalej 9,66 g\nbezdymového kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s prímesou nitroglycerínu, pričom takýto prach\nje z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive\nv platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno h) komponentom streliva\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nodôvodnenie:\nDňa 04.05.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom k Okresnému súdu\nNové Mesto nad Váhom na obžalovaného A. B. obžalobu č.k. Pv XXX/XX/XXXX - 27 zo dňa 03.05.2021,\npre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami\npodľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\n\nv presne nezistenom čase najneskôr do 20:20 hod. dňa 28.10.2020 na presne nezistenom mieste od\ndoposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil a následne prechovával v osobnom automobile\nzn. Lancia Lancia Y XXX/XXXX/XX, VIN: G., e. č. C. XXXXX, strelivo v počte 41 ks nábojov s\nokrajovým zápalom kalibru 22 H. I., z toho 11 ks nábojov českej značky Sellier & Bellot - S&B, 1 ks\nnáboja americkej značky Cacade Cartdidge Inc - CCI a 29 ks nábojov nemeckej značky Rheinisch\n- Westfálischen Sprengstofffabriken - RWS, pričom sa jedná o strelivo v zmysle Zákona č. 190/2003\nZ. z. o strelných zbraniach a strelivo v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno g) a ďalej 9,66 g\nbezdymového kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s prímesou nitroglycerínu, pričom takýto prach\nje z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive\nv platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno h) komponentom streliva.\nUznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23Nto/6/2022 - 246 zo dňa 09.05.2022, právoplatným dňa\n09.05.2022 bola podľa § 23 odsek 1 Trestného poriadku trestná vec vedená proti obžalovanému A.\nB. na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom pod sp. zn. 15T/10/2021, pre prečin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona odňatá Okresnému\nsúdu Nové Mesto nad Váhom a prikázaná Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou.\nPo postúpení veci, súd určil niekoľko termínov hlavného pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie\nvýsluchom obžalovaného, výsluchom svedka I. J., výsluchom svedka K. E., čítaním zápisnice o výsluchu\nsvedka H. J. zo dňa 18.03.2021, výsluchom svedkyne E. E., výsluchom svedkyne F. L., čítaním\nzáverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného\nzboru Bratislava ČES: L./XXXXX na č.l. 61-64, oboznámením listín zo spisu, a to listín na č.l. 65 - 87 ako\nčasť vyšetrovacieho spisu ČVS: M./N., listín na č.l. 88 - 163 ako časť vyšetrovacieho spisu B./X-XXXXX-XXXX, oboznámením ďalších listín zo spisu, a to: uznesenie KS TN sp.zn. 2Tpo/131/2020 na č.l.\n164 - 168, evidenčná karta vozidla na č.l. 169, úradný záznam na č.l. 170 - 171, správa ÚVTOS na č.l.\n183, výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 186 - 187, odpis RT na č.l. 188, listiny predložené A.\nB. na č.l. 193 - 210, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/67/2021 na č.l. 281 - 288, uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2To/23/2022 na č.l. 289 - 302, zápisnica o vydaní veci na č.l. 375,\nzápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 376, e-mailová správa na č.l. 404, e-mailová\nspráva na č.l. 405, správa ÚVTOS na č.l. 414 - 415, lustrácia v databáze súdov na č.l. 420 - 422, lustrácia\nGP SR na č.l. 423 - 427, lustrácia ZVJS na č.l. 428, odpis registra trestov na č.l. 429, lustrácia CESDaP\nna č.l. 430 - 432, zápisnica o výsluchu svedka na č.l. 433 - 434, pripojený spis Úradu Inšpekčnej služby\nČVS: O./M., pripojený spis Úradu Inšpekčnej služby ČVS: O./M., správa na č.l. 448, č.l. 464, podanie z\nÚradu inšpekčnej služby na č.l. 466-467, aktuálne lustrácie, a to: lustrácia CESDAP na č.l. 451 - 453,\nodpis RT na č.l. 454, lustrácia v databáze súdov na č.l. 455 - 457, lustrácia GP na č.l. 458 - 462, lustrácia\nZVJS na č.l. 463.\nObžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného\nporiadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného\nporiadku, uviedol, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie, ale je nevinný, vypovedať bude.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní sám súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedol, že ku skutku\nsa nevie vyjadriť, lebo sa ničoho nedopustil. Podľa názoru obžalovaného sa obžaloba zakladá na\nnezákonnom dôkaze, nezákonnej prehliadke motorového vozidla, nezákonného ,,kvázi? zastavenia\nosobného motorového vozidla. Obžalovaný poukázal na krivé výpovede príslušníkov policajného zboru.\nUviedol, že nič z toho, čo sa píše v obžalobe, nie je pravda. Údajné zastavenie a príchod príslušníkov\npolicajného zboru k vozidlu sa udialo deň pred nezákonnou prehliadkou, asi v čase o 20:20 hod.. Auto\nbolo odparkované pred domom (bytovkou) na ulici Dibrovova 6. V čase, keď prišli príslušníci policajného\nzboru, obžalovaný sedel v aute. Podľa vyjadrenie obžalovaného, mu príslušníci policajného zboru\ntvrdili, že ho videli tam prichádzať a na parkovisku ho chceli skontrolovať, s čím obžalovaný nesúhlasil.\nObžalovaný uviedol, že príslušníci policajného zboru ,,špekulovali? ako by ho vytiahli z auta, tak mu\nuviedli, že mu na aute nesvieti svetlo. Od obžalovaného žiadali doklady potrebné k vedeniu vozidla a\ndoklady od vozidla, ktoré obžalovaný odmietal vydať, z dôvodu, že iba stál na parkovisku. Obžalovaný na\ndanom parkovisku čakal na priateľku, s ktorou mal ísť v tom čase do obchodu. Priateľka obžalovaného\nvyšla von, pričom obžalovaný na jej naliehanie vydal príslušníkom policajného zboru potrebné doklady.\nObžalovaný si už nepamätá, či dostal pokutu za prasknuté sklo alebo za údajné nesvietenie svetla pod\n\nŠPZ. Obžalovaný príslušníkom zaplatil pokutu, no bloček nedostal. Následne na to, nakoľko obžalovaný\nnepredložil vodičský preukaz, tak cez operačné stredisko policajti lustrovali jeho osobu, či nie je v\npátraní. Kde im príslušník operačného strediska uviedol, že obžalovaný nie je v pátraní, ale je proti nemu\nzačaté konanie o odobratí vodičského preukazu a majú obžalovanému jazdu autom zakázať. A ak bude\nochotný, má ísť s nimi k spáchanému priestupku podať vysvetlenie. Po dobrovoľnom dostavení sa na\npolicajnú stanicu asi v čase o 21:10 hod. vykonali obžalovanému osobnú prehliadku, na ktorú podľa\nnázoru obžalovaného nemali policajti dôvod, nakoľko sa dobrovoľne dostavil v ich vozidle a mali mu\nspraviť bezpečnostnú prehliadku, keď nastupoval do vozidla k nim a nie osobnú prehliadku, keď prišiel\nna oddelenie. Podľa obžalovaného mu policajti vykonali nezákonným spôsobom osobnú prehliadku, v\nrámci ktorej našli ,,trošku? marihuany, za čo bol vzatý do CPZ. Následne na druhý deň okolo 10:00 hod.\nbol vydaný príkaz na prehliadku auta, ktoré bolo odstavené na parkovisku. Obžalovaný bol eskortovaný k\nvozidlu, v čase keď tam prišiel, bolo vozidlo otvorené a obžalovaný videl policajtov manipulovať s vecami.\nPri prehliadke nebola prítomná nezúčastnená osoba. Nájdené strelivo obžalovanému určite nepatrilo.\nObžalovaný ani nevie o tom, že by sa strelivo malo nachádzať v aute predtým ako ho opustil. Obžalovaný\nna základe kladených otázok ďalej uviedol, že auto bolo kupované pre obžalovaného, v evidencii je však\nako vlastníkom vedený H. J., ktorý išiel pre auto do C.. Na kúpu motorového vozidla dal obžalovaný H. J.\nsumu 150,-€ alebo 180,-€, dal mu ich ráno a H. J. večer auto doniesol. Obžalovaný uviedol, že K. B. ako\nnezúčastnenú osobu pri prehliadke motorového vozidla nevidel. Počas prehliadky motorového vozidla\nstál obžalovaný otočený chrbtom k plotu, kde stál svedok A. E., on pracoval na záhrade aj s dcérou,\noni videli priebeh prehliadky. Videozáznam o priebehu prehliadky je súčasťou spisu Okresného súdu\nTrenčín sp. zn. 3T/67/2021. Video natáčala F. L., sestra priateľky obžalovaného. Tá nebola prítomná pri\nprehliadke, priebeh prehliadky natáčala z bytovky, pri ktorej bolo odparkované auto. Na otázku komu\npatrilo strelivo nájdené v osobnom motorovom vozidle obžalovaný uviedol, že nevie. Obžalovaný nie\nje vlastníkom strelnej zbrane. Nie je vlastníkom zbrojného preukazu. Obžalovaný poukázal na to, že\nmestská polícia osobné motorové vozidlo nestrážila po celý čas. Zo spisu inšpekčnej služby O./M. sa\nobžalovaný dozvedel, že ani vozidlo nestrážili, že mestská polícia prišla a potom odišla, nejaké tri - štyri\nhodiny pri vozidle nikto nebol. Z výsluchu obžalovaného tak vyplynulo, že spáchanie skutku obžalovaný\npopiera, na svoju obhajobu uvádza, že nie je držiteľom strelnej zbrane, strelivo nájdené v osobnom\nmotorovom vozidlo nepatrilo jemu, pričom opakovane poukazoval na postup zasahujúcich príslušníkov\npolicajného zboru, ktorý považuje za nezákonný, rovnako tak dôkaz získaný na základe nezákonného\npostupu. Rovnako poukázal na to, že osobné motorové vozidlo, v ktorom bolo nájdené strelivo, nebolo\ndo doby vykonania jeho prehliadky po celú dobu strážené.\nSvedok I. J. sám súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedol, že s odstupom času si pamätá, že\nslúžil s kolegom K. E.. Vozidlo uvedené v obžalobe zastavili z dôvodu, že v tej dobe bol uložený zákaz\nvychádzania, zákaz prechádzania z okresu do okresu, pričom na vozidle bola trnavská poznávacia\nznačka. Svedok uviedol, že uvedené vozidlo zastavili predpísaným spôsobom, následne kontrolovali\nvodiča. Vodičom bol obžalovaný, ten nepredložil všetky doklady, tak vec realizovali ďalej. Čo sa týka\nnedovoleného ozbrojovania, k tomu sa svedok nevie vyjadriť. Svedok uvádza, že oni realizovali konanie\nohľadom drogovej trestnej činnosti a ohľadom marenia výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko mal\nobžalovaný uložený zákaz činnosti. Svedok na základe kladených otázok uviedol, že k zastaveniu\nvozidla obžalovaného došlo z dôvodu, že poznávacia značka vozidla bola z iného okresu a taktiež z\ndôvodu technického stavu vozidla, nakoľko namiesto skla bol na okne prilepený igelit. Svedok uviedol,\nže kontrola prebiehala normálne, bola to bežná kontrola. Obžalovaného zastavili majákom, obžalovaný\nodstavil vozidlo, oni ho požiadali o doklady, došlo k lustrácii. Svedok uviedol, že pri lustrácii obžalovaného\nkomunikoval s operačným strediskom, nespomína si koľkokrát a nespomína si ani na záver komunikácie.\nNa otázku, či svedok vie uviesť okolnosti, za akých došlo k vydaniu vecí obžalovaným, svedok uviedol,\nže si nespomína. Svedok si nespomína, či obžalovaného na vydanie vecí vyzvali alebo veci vydal\ndobrovoľne. Na mieste zákroku bola vykonaná bezpečnostná prehliadka, detaily si nepamätá. Určite\nobžalovaného pri zákroku poučili. Zo zákona obžalovanému necitoval, poučoval obžalovaného bežným\nspôsobom, nevie však presne uviesť ako obžalovaného poučoval. Svedok uviedol, že si nespomína, za\nakých podmienok odišli z miesta výkonu kontroly a ani na to, či bol obžalovaný v tom čase už zadržaný\nalebo či mu dali putá. V tej veci vypovedal dávno, pričom si svedok nedrží tie veci v hlave. Svedok uviedol,\nže po odchode na Obvodné oddelenie Policajného zboru bolo odstavené vozidlo strážené. Bolo strážené\ncelú noc. Bola tam mestská polícia a potom tam išla hliadka. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný sa mu\nvyhrážal listami z väzby. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o prehliadke vozidla, nebol prítomný, končil\nnočnú službu. Svedok uviedol, že si nespomína, na ktorom mieste došlo k zaisteniu marihuany, ani či to\nbolo na oddelení. Nespomína si, akým spôsobom nakladal so zaistenou marihuanou, či použil ochranné\n\nprostriedky, či použil donucovacie prostriedky, kedy, aké, z akého dôvodu a na akom mieste, či podrobil\nobžalovaného bezpečnostnej alebo osobnej prehliadke, akým spôsobom svedok poučil obžalovaného\no obmedzení osobnej slobody, z akého dôvodu a ani na to, ako bolo naložené s vecami, ktoré mal\nobžalovaný pri sebe. Ďalej svedok uviedol, že si nespomína na to, z akého dôvodu bola žiadaná\nMestská polícia o súčinnosť. Na otázku odkiaľ mal svedok vedomosť, že obžalovaný mal pri sebe veci\nopísané v zápisnici o vydaní veci svedok uviedol, že obžalovaný bol vyzvaný, či nemá pri sebe niečo,\nčo súvisí s drogovou trestnou činnosťou a dobrovoľne vydal drogy, preto bola spísaná zápisnica o\nvydaní veci. Daná vec bola tiež prešetrovaná inšpekčnou službou, obžalovaný podával na policajtov\ntrestné oznámenia, svedok nevie ako to bolo ukončené, bol vypovedať ako svedok. Na otázku kedy bola\nprivolaná hliadka mestskej polície, svedok uviedol, že si nespomína, čo vypovedal pred tromi rokmi.\nMestská polícia bola privolaná určite na stráženie vozidla, nie na realizáciu tohto skutku. S odstupom\nčasu, čo vedel, to povedal, nebude si vymýšľať a domýšľať veci. Hovorí stále pravdu. Z výsluchu svedka\ntohto svedka vyplynulo, že v rámci svojej služby zastavili a kontrolovali osobné motorové vozidlo, ktoré\nviedol obžalovaný. Ku skutku, ktorý je predmetom konania, sa svedok vyjadriť nevedel. Pri prehliadke\nmotorového vozidla prítomný nebol. Potom ako s obžalovaným išli na policajné oddelenie, osobné\nmotorové vozidlo zostalo na parkovisku, bola volaná mestská polícia na stráženie motorového vozidla.\nMotorové vozidlo bolo strážené mestskou políciou a tiež štátnou políciou. Svedok si myslí, že motorové\nvozidlo bolo strážené po celú noc.\nSvedok K. E. sám súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedol, že vie, že sa to dialo v období ,,Covidu\".\nObžalovaný viedol osobné motorové vozidlo, ktoré malo štátnu poznávaciu značku z iného okresu,\nvozidlo malo rozbité zadné sklo, preto vozidlo zastavili. Svedok vie, že obžalovaného riešili pre drogovú\ntrestnú činnosť, a preto, že nebol držiteľom vodičského oprávnenia. Nakoľko je to už viac ako 3 roky,\nnepamätá si to, odvtedy svedok pracuje už na treťom útvare. Svedok na základe kladených otázok\nuviedol, že s operačným dôstojníkom on nehovoril. Nevie sa vyjadriť, za akých okolností mal obžalovaný\nvydať veci, nepamätá si to, poukázal na to, že je to uvedené v zápisnici. Svedok si nepamätá, či bola\nvykonaná nejaká prehliadka obžalovaného pri aute. Svedok nevie, či v čase keď odchádzali od auta\nna Obvodného oddelenia Policajného zboru, obžalovaný išiel dobrovoľne alebo bol predvedený. Po\nodchode na Obvodné oddelenie Policajného zboru bolo vozidlo strážené, ale nevie k tomu viac uviesť.\nVozidlo bolo strážené nepretržite celú noc. Svedok nemá vedomosť o prehliadke vozidla, ktorá sa\nodohrala na druhý deň, nebol tam. Svedok nevie uviesť na ktorom mieste došlo k zaisteniu dôkazu\nmarihuany. Svedok si nepamätá, či bol obžalovaný podrobený bezpečnostnej alebo osobnej prehliadke.\nNa otázku, z akého dôvodu bola mestská polícia žiadaná o súčinnosť svedok uviedol, že si nepamätá.\nNa otázku, či vie svedok uviesť, či boli prítomné ďalšie osoby, na mieste kde sa realizoval skutok pri\nzadržaní svedok uviedol, že ak áno, tak to je uvedené. Z výsluchu tohto svedka tak vyplynulo, že v rámci\nsvojej služby zastavili a kontrolovali osobné motorové vozidlo, ktoré viedol obžalovaný. Ku skutku, ktorý\nje predmetom konania, sa svedok vyjadriť nevedel. Pri prehliadke motorového vozidla prítomný nebol.\nPotom ako s obžalovaným išli na policajné oddelenie, osobné motorové vozidlo zostalo na parkovisku,\nvozidlo bolo strážené, bola privolaná mestská polícia. Svedok si myslí, že motorové vozidlo bolo strážené\nnepretržite po celú noc. Svedok tiež potvrdil, že osobné motorové vozidlo malo rozbité zadné sklo.\nZ prečítanej zápisnice o výsluchu svedka H. J. (ktorý odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní z\ndôvodu, že by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania) zo dňa 18.03.2021 vyplýva, že\nsvedok vozidlo zakúpil v Trnave na inzerát uverejnený na Facebooku na Marketplace a pre vozidlo išiel\nsám vlakom. Za vozidlo zaplatil 120,-€ alebo 135,-€. Z C. išiel vozidlom do D. E. D. F.. Auto používal asi\njeden deň. Potom ho predal obžalovanému. Následne na ďalší deň išiel svedok do výkonu trestu odňatia\nslobody. Vo vozidle nemal svedok uložené žiadne veci. Pri preberaní vozidla od predávajúceho si vozidlo\nprehliadol, bolo prázdne, bola tam iba lekárnička. V čase, keď svedok auto kúpil, nemalo rozbité zadné\nsklo. Auto kupoval od jednej pani, meno si nepamätá.\nSvedkyňa E. E. sama súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedla, že ku skutku, ktorý sa prejednáva\nnevie nič uviesť. Vie len, že obžalovaný bol zadržaný. Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla,\nže vie, že obžalovaný dostal pri kontrole uskutočnenej dňa 27.10.2020 pokutu za rozbité sklo. Svedkyňa\nbola u sestry, keď zišla dole, tak obžalovaný bol pri aute, hliadka bola pri ňom, niečo spolu riešili.\nObžalovaný potom išiel dobrovoľne na policajnú stanicu. Svedkyňa vie, že sa obžalovaný s hliadkou\no niečo rozprával, ale čo sa rozprávali nevie. Obžalovaný išiel s hliadkou na Obvodné oddelenie\nPolicajného zboru dobrovoľne, nastúpil s nimi do auta a išiel s nimi na policajnú stanicu. Počas toho\nako bol obžalovaný na Obvodnom oddelení Policajného zboru, svedkyňa čakala vonku, nechceli ju\n\npustiť dovnútra. S obžalovaným telefonovala počas toho ako bol obžalovaný na policajnej stanici, o čom\nspolu telefonovali, si už nepamätá. Svedkyňa nevie, či mal obžalovaný putá, keď ho predvádzali. Vie,\nže prehliadka vozidla bola vykonávaná na druhý deň, bola u sestry, videla z okna prehliadku, ale ako to\ntam prebiehalo, to nevie. Na otázku, či niekto strážil vozidlo, keď obžalovaného dobrovoľne predvádzali\nna políciu a svedkyňa išla s nimi svedkyňa uviedla, že vie, že vozidlo bolo strážené políciou, ale zdá\nsa jej, že keď boli na Obvodnom oddelení, volala so sestrou a tá jej uviedla, že vozidlo nikto nestráži a\nkeď išli z Obvodného oddelenia, tak sa tam autá striedali. Teda určitú dobu nebolo auto strážené. Nevie,\nči bol obžalovaný agresívny v čase, keď prišli policajti pri jeho vozidlo. Svedkyňa nevidela, že by bol\nobžalovaný agresívny alebo že by mal nasadené putá. Na otázku, či svedkyňa videla priebeh prehliadky\nauta svedkyňa uviedla, že ju poslali odtiaľ preč. Chcela ísť ku autu, lebo tam stál obžalovaný, policajtka ju\nposlala preč, odišla. Nevidela ako prebiehala prehliadka. V čase keď obžalovaný odchádzal na Obvodné\noddelenie na parkovisku nikto nebol. Pri prehliadke vozidla bolo dosť ľudí, boli tam policajti. Civilistov\nsvedkyňa nevidela, nepamätá si, že tam boli. K. B. nepozná. Nevidela, či sa zúčastnila prehliadky.\nSvedkyňa nemá vedomosť, že by bol obžalovaný držiteľom zbrane alebo streliva. Nikdy nevidela v jeho\ndržbe zbraň alebo strelivo. Večer, keď obžalovaného previezli do Nového Mesta, išla svedkyňa ku sestre\na bola tam do rána. Vie, že sa pri aute striedali policajné hliadky. Určite nebolo auto strážené celý\nčas. Svedkyňa si nepamätá, či sa pri vozidle pohybovali aj iné osoby okrem policajtov. Svedkyňa E. E.\npotvrdila, že obžalovaný potom ako s príslušníkmi policajného zboru niečo riešil (pred bytovým domom,\nkde býva jej sestra) išiel s nimi na policajnú stanicu, pričom auto zostalo odparkované pred bytovým\ndomom. Svedkyňa uviedla, že osobné motorové vozidlo (ktoré viedol obžalovaný) bolo strážené, uviedla\nvšak že nie nepretržite, hliadky sa striedali a určitú dobu osobné motorové vozidlo nebolo strážené. Z\nvýsluchu svedkyne vyplynulo, že táto nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný bol držiteľom strelnej\nzbrane, nikdy nevidela v jeho držbe zbraň alebo strelivo. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že bola\nvykonaná prehliadka osobného motorového vozidla, ona tam však nebola, nebolo jej to umožnené.\nSvedkyňa F. L. sama súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedla, že ku skutku nevie nič. Vie, že\nbola u nej sestra (E. E.), bolo to niekedy v októbri pred štyrmi rokmi. Sestre svedkyne volal obžalovaný,\nže má ísť dole, že idú do Tesca, prišla dole pred barak a už tam boli policajti. Išla dole, potom zavolala\naj svedkyňu, či môže ísť dole, videla tam policajtov, obžalovaný stál pri aute, platil pokutu. Potom\nobžalovaný odstavil auto, lebo stál pred vchodom a policajti ho zobrali niečo spísať, povedali, že za\nhodinu je naspäť. Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla, že býva na adrese P. XXX. Svedkyňa\nvidela policajtov cez okno ako sa s obžalovaným rozprávali na parkovisku pred činžiakom. Keď prišla k\npolicajtom počula, že obžalovaný má zaplatiť pokutu, že idú niečo spísať a za hodinu príde. Obžalovaný\nsa správal normálne, nebol agresívny. Dobrovoľne išiel s policajtmi, svedkyňa si nevšimla putá ani\nnejaké obmedzenie. Keď bol obžalovaný predvedený išla so sestrou na Obvodné oddelenie, čakali\npri autobusovej zastávke, keď videli, že obžalovaného vezú preč. Sestra svedkyne išla na policajnú\nstanicu, svedkyňa čakala na zastávke. Potom sa so sestrou vrátili domov. Auto zostalo zaparkované na\nparkovisku. Svedkyňa pozerala cez okno, boli tam mestskí policajti aj štátni, neboli tam stále, hodinu aj\ndve čo tam nikto nebol. Na druhý deň bola uskutočnená prehliadka auta. Boli tam príslušníci a svedkyňa\nmyslí, že aj niekto v civile, nevie konkrétne. Obžalovaný mal putá, keď prišli na prehliadku. Policajti\nchodili okolo baraku so psom. Svedkyňa sa nevie vyjadriť ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby.\nSvedkyňa nemá vedomosť, že by obžalovaný nejakým spôsobom zabezpečil vozidlo pred odchodom\ns policajtmi. Svedkyňa so sestrou išli za obžalovaným cca za hodinu na policajnú stanicu. Počas tej\nhodiny nikto na parkovisku pri aute nebol. Keď sa so sestrou vrátili z Obvodného oddelenia Policajného\nzboru už pri aute bola mestská polícia. Svedkyňa nemá vedomosť, že by bol obžalovaný držiteľom\nzbrane alebo streliva, nemá ani odkiaľ, veľmi ho nepozná. Svedkyňa nevie komu patrilo auto, na ktorom\nobžalovaný prišiel, vie len, že nebolo jeho. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že obžalovaný v daný deň\nprišiel na parkovisko pred jej bytový dom, prišiel po sestru svedkyne, pričom svedkyňa potvrdila, že\nobžalovaný s príslušníkmi policajného zboru niečo riešili a obžalovaný išiel s nimi na policajnú stanicu.\nOsobné motorové vozidlo zostalo odparkované pred bytovým domom. Z výsluchu svedkyne vyplynulo,\nže osobné motorové vozidlo bolo strážené, nie však stále, nakoľko aj po odchode obžalovaného na\npolicajnú stanicu, pri aute nikto nebol, následne tam boli aj mestskí aj štátni policajti, približne hodinu aj\ndve tam nikto nebol. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že táto nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný bol\ndržiteľom strelnej zbrane alebo streliva. Z výsluchu svedkyne tiež vyplynulo, že bola vykonaná prehliadka\nosobného motorového vozidla.\nZo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru\nBratislava ČES: L./XXXXX vyplynulo, že ako stopa č. 6 boli na skúmanie predložené 3 kusy nábojov\n\ns okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle. Ako stopa č. 7 bolo na skúmanie predložených 38 kusov\nnábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle. Predložené náboje sú určené do zbraní príslušného\nkalibru. Ide najmä o pištole, revolvery a pušky. Ako stopa č. 8 bolo na skúmanie predložených 9,6 g\nbezdymného kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s prímesou nitroglycerínu. V stope č. 6 sa\nnachádzal 1 kus náboja americkej značky Cascade Cartdidge inc - CCI, ktorý je laborovaný olovenou\nexpanznou strelou. Predložené náboje sú z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č.\n190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive § 2 odsek 1 písmeno g) strelivom, ktoré podľa § 12\nodsek 1 zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie\nalebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz. Predložený prach je z technického hľadiska\nv zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive § 2 odsek 1 písmeno h)\nkomponentom streliva, ktoré podľa § 12 odsek 1 zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ\nzbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.\nZ listinného materiálu ČVS: ORP-534/ST-NM-2020 na č.l. 65-87 vyplýva, že uznesením Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom ČVS:M./N. zo dňa 27.10.2020 bolo začaté\ntrestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona. Z úradného\nzáznamu zo dňa 27.10.2020 vyplýva, že dňa 27.10.2020 v čase od 19:00 hod. do 07:00 hod. dňa\n28.10.2020 boli velení do nočnej realizačnej hliadky mjr. Mgr. I. J. a nstržm. K. E., ktorí v čase o 20:20 hod.\nzastavili vodiča - obžalovaného, kde počas kontroly bolo lustráciou zistené, že menovaný má udelený\nzákaz činnosti viesť motorové vozidlo. Počas realizácie uvedeného skutku bol obžalovaný podrobený\nbezpečnostnej prehliadke, z dôvodu, aby sa presvedčili, či pri sebe nemá zbraň. Potom bol obžalovaný\no 20:30 hod dňa 27.10.2020 poučený o možnosti vec vydať, ako aj vydanie odmietnuť, pričom na mieste\ndobrovoľne vydal plechovku od nábojov do vzduchovky, v ktorej sa nachádzala sušina zelenej farby,\nkde hliadke tiež uviedol, že sa jedná o marihuanu, približne desať dávok. Následne dobrovoľne vydal\naj injekčné striekačky a fajku. Obžalovanému bola v čase o 20:40 hod. dňa 27.10.2020 obmedzená\nosobná sloboda pri motorovom vozidle Lancia Y XXX/XXXX/, EČV: C. na ul. K. F. N. C., nakoľko z\ndôvodnej obavy, že sa menovaný môže pokúsiť o útek, keďže mal pohyby naznačujúce útek, tak boli voči\nnemu použité donucovacie prostriedky putá. Následne uvedenú vec oznámili na Operačné stredisko KR\nPZ Trenčín, zabezpečili stráženie vozidla mestskou políciou na mieste a oni sa presunuli na Obvodné\noddelenie Policajného zboru vec ďalej realizovať. Z úradného záznamu zo dňa 27.10.2020 vyplýva,\nže dňa 27.10.2020 bola vykonaná lustrácia na obžalovaného, na Oddelení dokladov evidencie zbraní\na streliva, pričom lustráciou bolo zistené, že uvedená osoba nie je vlastníkom žiadnej strelnej zbrane,\nktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o\nstrelných zbraniach a strelive. Zo záznamu o obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby vyplýva,\nže dňa 27.10.2020 o 20:40 h. v meste N. C. na ul. K. bola podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku\nobmedzená osobná sloboda obžalovanému z dôvodu, že obžalovaný bol pristihnutý bezprostredne\npo spáchaní trestného činu. Pri vykonanej bezpečnostnej prehliadke neboli nájdené žiadne veci. Zo\nzápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého vyplýva, že s výsluchom obžalovaného (v procesnom\npostavení podozrivého) bolo začaté dňa 28.10.2020 o 00:50 hodine, výsluch bol skončený o 01:00 h.,\nzápisnicu o výsluchu obžalovaný odmietol podpísať, čo je aj v zápisnici uvedené. Pri prečítaní zápisnice\nboli prítomné osoby - K. E. a I. J.. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov\nvyplýva, že prehliadka v osobnom motorom vozidle Lancia Lancia Y 840/AE1A/06, VIN: G., e. č. C.\nXXXXX bola uskutočnená dňa 28.10.2020 o 11:00 hod. na ulici P. na parkovisku pri bytovom dome č.\nXXX/X v N. C.. Prehliadku vykonala ppor. Mgr. Q. L., kriminalistický technik per. R. J., psovod npráp.\nH. E. a prítomné osoby pri prehliadke nstržm. E. C., npráp. L. Q. a por. G. I.. K výkonu prehliadky bola\npribratá nezúčastnená osoba K. B.. Prehliadka bola skončená dňa 28.10.2020 o 12:06 hodine. Okrem\niných vecí boli pri prehliadke vozidla zaistené ako stopa č. 6 - 3 kusy streliva neznámeho kalibru, stopa č.\n7 papierová škatuľka s nápisom High Velocity- Dynamit Nobel žltočiernej farby s obsahom 38 ks streliva\nneznámeho kalibru a stopa č. 8 neznáma látka šedej farby lupienkového tvaru, ktoré sú aj fotograficky\nzadokumentované.\nZ listinného materiálu B./X-XXX-XX-XXXX na č.l. 88 - 163 vyplýva, že uznesením ČVS:B./X-XXXXX-XXXX zo dňa 29.10.2020 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vyšetrovateľ vzniesol obvinenie\nobžalovanému pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),\nodsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Uznesením Krajskej prokuratúry Trenčín č.k. 1Kv 66/20/3300 15 zo dňa 10.12.2020 prokurátor zamietol sťažnosť obžalovaného podanú proti uzneseniu vyšetrovateľa\nKrajského riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície Trenčín pod ČVS: KRP-76/1-VYS-\n\nTN-2020 zo dňa 29.10.2020 v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia podľa § 206 odsek 1 Trestného\nporiadku, pretože nie je dôvodná. V danej trestnej veci bol ako svedok dňa 07.01.2021 vypočutý Mgr. I.\nJ., zo zápisnice o výsluchu svedka E. I. J. zo dňa 07.01.2021 okrem iného vyplýva, že počas realizácie\nveci si všimli za sedadlom vodiča sekeru a vzadu na plátne za zadnými sedadlami položenú kušu, preto\nbol obžalovaný vyzvaný, či nemá pri sebe nejakú inú zbraň, kde dobrovoľne vydal nožík a boxer, odložil\nsi ho do dverí auta. Bol vyzvaný, či nemá pri sebe nejakú vec, kde dobrovoľne vydal drogy. Z uvedeného\ndôvodu mu bola obmedzená osobná sloboda. Vozidlo uzamkol, na miesto bola zavolaná mestská polícia,\ntá strážila vozidlo a hliadka sa spolu s obžalovaným presunula na Obvodné oddelenie Policajného zboru\nv N. C.. Po umiestnený obžalovaného do CPZ na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Novom Meste\nnad Váhom sa svedok s kolegom presunuli naspäť ku vozidlu, vystriedali mestskú políciu a strážili\nvozidlo do rána. O 07:00 hod. ich vymenila denná hliadka. V danej trestnej veci bol ako svedok dňa\n07.01.2021 vypočutý aj K. E.. Zo zápisnice o výsluchu svedka K. E. zo dňa 07.01.2021 okrem iného\nvyplýva, že počas realizácie veci si príslušníci policajného zboru všimli na zadných sedačkách sekeru\na za zadnými sedačkami kušu. Obžalovaného obmedzili na osobnej slobode, pred jeho eskortou na\npolicajné oddelenie zavolali na mestskú hliadku, aby prišli strážiť vozidlo, ktoré si obžalovaný uzamkol.\nPo eskortovaní obžalovaného do CPZ do D. E. D. F., svedok s kolegom išli vystriedať mestských\npolicajtov a vozidlo strážili do rána. V danej veci bol dňa 15.02.2021 vykonaný aj výsluch svedka A. E.,\npričom zo zápisnice o jeho výsluchu okrem iného vyplynulo, že býva na N. C. na rodičovskom dome na\nadrese P. XXX. Na jeseň rýľoval a videl policajtov a viac policajných áut. Vyšetrovali obžalovaného, dávali\nmu otázky. Obžalovaný sa domáhal lekára alebo také niečo a keď zbadal svedka, vykrikoval ,,zavolajte\npomoc?. Prehliadky osobného motorového vozidla konanej dňa 28.10.2020 sa zúčastnili asi 3 policajné\nautá, 3 - 4 príslušníci tam boli určite a aj psovod so psom. Svedok bol v záhradke asi 3 - 4 hodiny\npoobede, išiel tam okolo 11:00 hod a bol tam do 15:00 hod. maximálne. Keď do záhradky prišiel, tak to už\ntam bolo, policajti už tam stáli. Pri prehliadke motorového vozidla, policajti obžalovanému dávali otázky\na on chodil okolo auta. Inú ženu ako policajtku svedok na mieste prehliadky nevidel. K. B. nepozná. Dňa\n15.02.2021 bol vykonaný výsluch svedkyne F. L., zo zápisnice o jej výsluchu vyplýva, že auto strážili\npolicajti. Najprv tam bola mestská polícia a potom štátna, policajti sa striedali. Potom okolo 14:00 hod.\nprišli policajti spolu s obžalovaným v putách. Na otázku, či bolo auto strážené od času ako ho obžalovaný\nzaparkoval a odišiel na policajnú stanicu svedkyňa uviedla, že si všimla, že auto začali strážiť až po\ndvoch hodinách. Keď svedkyňa išla od sestry, tak si všimla, že pri aute nikto nebol asi hodinu, až potom\nprišla polícia. K vykonanej prehliadke auta svedkyňa uviedla, že videla ako najskôr prišli dve policajné\nautá a v treťom bol obžalovaný. Obhliadka vozidla trvala asi dve hodiny. Svedkyňa priebeh prehliadky\nvozidla fotila z balkóna svojho bytu na 4. poschodí na mobilný telefón. Fotografie posielala sestre E.\nE.. Zo zápisnice o výsluchu svedkyne K. B. zo dňa 22.02.2021 vyplynulo, že svedkyňu požiadali, aby\nišla s policajtmi k istému vozidlu, bola prítomná pri prehliadke motorového vozidla ako nezúčastnená\nosoba, pričom keď jej bola zima, sedela v aute. Zo znaleckého posudku z Odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie Psychiatria č 88/2020 oboznámeného ako listinný dôkaz vyplynulo, že obžalovaný trpí\nrozvinutou závislosťou od omamných látok amfetamínového typu a od kanabinoidov. Závislosť trvá viac\nako dekádu a má stupeň strednej ťažkej závažnosti. Alkohol v súčasnej dobe nezneužíva. Vyšetrovaný\ntaktiež trpí zmiešanou poruchou osobnosti s disocialnymi a emočne nestabilnými rysmi osobnosti, u\nobvineného nie je podozrenie na duševné ochorenie v pravom slova zmysle, preto nevyvstala potreba\nskúmať jeho duševný stav. U obvineného je potrebné nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie\nústavnou formou. Do súčasnej doby neabsolvoval žiadnu odvykaciu liečbu. Napriek nariadeniu súdov\nsa tejto vedome vyhýbal. Aktuálne je jeho motivácia k abstinencii a liečbe len formálna, vynútená.\nZ uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2Tpo/131/2020 zo dňa 20.11.2020 na č.l. 164 - 168\nvyplýva, že Krajský súd v Trenčíne zrušil napadnuté uznesenie sudkyne pre prípravné konanie v\ncelom rozsahu. Obžalovaného, stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek\n1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) Trestného zákona vzal do väzby z dôvodu uvedeného\nv § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, počiatok väzby stanovil dňom 27.10.2020 o 20:40 hod\na obvinený väzbu vykonával v Ústave na výkon väzby Ilava. Väzbu obvineného A. B. súd nenahradil\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\nZ evidenčnej karty vozidla na č.l. 169 vyplýva, že od 16.09.2020 je vlastníkom a držiteľom vozidla Lancia\nLancia S. XXX/XXXX/XX, VIN: G., e. č. C. XXXXX H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. L. K. U. XXX.\n\nZ úradného záznamu na č.l. 170 - 171 vyplýva, že vo veci obžalovaného, stíhaného pre spáchanie\nprečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona\nvedenej na OKP OR PZ Nové Mesto nad Váhom pod ČVS:M./F. bola vykonaná dňa 02.02.2021 v\nsystéme REGOB lustrácia, ktorou bolo zistené, že nezúčastnená osoba je evidovaná v systéme REGOB\nako osoba: K. B., I. K..\nZo správy ÚVTOS zo dňa 04.02.2021 na č.l. 183 vyplýva, že obžalovaný sa v ústave na výkon\nväzby nachádzal od 30.10.2020, umiestnený bol v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby.\nSprávanie a vystupovanie obvineného počas výkonu väzby bolo na požadovanej úrovni, prejavoval\nsnahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plnil. K osobám, s ktorými\nprichádzal do styku, zachovával zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli\nzaznamenané konfliktné situácie. Hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa do dňa\npodania správy nedopustil, disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena. Vo\nsvojom osobnom voľne prejavoval pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sledoval televíziu,\nčítal knihy, počúval ústavný rozhlas. Obvinený neprejavil záujem o zaradenie do práce. Sociálne kontakty\ns vonkajším prostredím nadviazal formou korešpondencie, video - návštevami a telefonovaním. Jedná\nsa o obvineného, ktorý si plnil základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh\nvýkonu väzby obvineného bol v čase podania správy bezproblémový.\nZ výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 186 - 187 vyplynulo, že obžalovaný má celkovo 7\nzáznamov. Vo všetkých prípadoch ide o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nZ odpisu Registra trestov na č.l. 188 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 1 - krát súdne trestaný,\npre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2\npísmeno c) Trestného zákon, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7\nrokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného\nsúdu Trnava sp. zn. 34Pp/66/2016 zo dňa 09.08.2016 bol obžalovaný podmienečne prepustený s\nprobačným dohľadom so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, pričom dňom 06.05.2020 sa obžalovaný v\nskúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil.\nZ listín predložených A. B. na č.l. 193 - 210 vyplýva, že na odbore inšpekčnej služby Západ útvaru\ninšpekcie Úradu inšpekčnej služby bolo dňa 05.03.2021\n- pod ČVS:O./M. uznesením podľa § 199 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, na základe trestných\noznámení obžalovaného, začaté trestné stíhanie pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa\npodľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa §\n346 odsek 1 Trestného zákona\n- pod ČVS:O./M. uznesením podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku odmietnuté podozrenie\nzo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a)\nTrestného zákona, ktoré vyplynulo z častí trestných oznámení obžalovaného, proti ktorému oznamovateľ\npodal sťažnosť, ktorá bola predložená prokurátorovi Krajskej prokuratúry Trenčín, a o ktorej nebolo do\ndňa podania odpovede rozhodnuté,\n- pod ČVS:O./M. uznesením podľa § 197 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku odovzdané na\ndisciplinárne konanie podozrenie zo spáchania prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa\n§ 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktoré vyplynulo z častí trestných oznámení obžalovaného\nproti ktorému oznamovateľ sťažnosť nepodal. Predmetné uznesenie a spisový materiál boli predložené\nprokurátorovi Krajskej prokuratúry Trenčín, pričom spisový materiál nebol do dňa podania odpovede\nvrátený. Z toho dôvodu nie je možné vyjadriť sa k právoplatnosti predmetného uznesenia.\nZ uznesenia Úradu inšpekčnej služby ČVS:O./M. zo dňa 05.03.2021 vyplýva, že vec - podozrenia zo\nspáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného\nzákona, ktorého sa mali dopustiť príslušníci Policajného zboru služobne zaradení na Obvodnom\noddelení Policajného zboru N. C. tým, že:\nod presne nezisteného času dňa 27.10.2020 do presne nezisteného času dňa 28.10.2020, v N. C., na\nulici P., nezabezpečili a ani nevykonali riadne stráženie motorového vozidla Lancia Y, EČ:C., patriaceho\nA. B., ktoré boli povinní strážiť alebo zabezpečiť jeho stráženie od momentu kedy vzniklo podozrenie,\nže sa v ňom nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, do začiatku prehliadky predmetného vozidla,\n\nnamiesto toho vozidlo zostalo nezabezpečené, neuzamknuté, pričom príslušníci PZ podávali informácie\nokoloidúcim, a do vozidla mu mohli niečo podhodiť,\nbola odovzdaná na disciplinárne konanie riaditeľovi Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne,\nnakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 odsek 2 Trestného poriadku.\nZ odôvodnenia uznesenia vyplýva, že z dôkazov zabezpečených za účelom zistenia skutkového stavu\nveci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vyplýva, že predmetné vozidla Lancia Y, EČ: C. nebolo\nstrážené minimálne dňa 27.10.2020 v čase od odchodu hliadky OO PZ ST s obžalovaným z parkoviska\nna P., N. C. na OO PZ N., kde boli v čase o 21:13 hod. až do momentu, kedy ho začala strážiť hliadka\nMestskej polície, ktorá bola o to požiadaná až v čase o 21:22 hod.. Ďalej vozidlo nebolo strážené dňa\n28.10.2020 od času 00:35 hod., kedy hliadka Mestskej polície informovala, že z miesta odchádza, do\nčasu po 03:00 hod., kedy po umiestnení obžalovaného do CPZ, sa hliadka OO PZ N. presunula z D.\nE. D. F. do N. C., kde vykonávala stráženie vozidla do 07:00 hod., kedy ich vystriedala ďalšia hliadka,\nktorá vozidlo strážila až do prehliadky vozidla, t.j. do 11:00 hod.. Z odôvodnenia vyplýva, že v danom\nprípade konanie príslušníkov nebolo vyhodnotené ako trestný čin, avšak nakoľko títo nezabezpečili\nriadne stráženie vozidla a následne počas stráženia vozidla poskytovali informácie iným osobám, mohli\nsa dopustiť konania, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako porušenie základných povinností policajta.\nZ rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/67/2021 zo dňa 13.01.2022 na č.l. 281 - 288 vyplýva,\nže obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so\nstredným stupňom stráženia. Súd zároveň obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu dvoch rokov\na trest prepadnutia veci.\nZ uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2To/23/2022 na č.l. 289 - 302 vyplýva, že odvolací súd\nodvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/67/2021 zo dňa 13.01.2022\nzamietol, pretože nie je dôvodné.\nZo zápisnice o vydaní veci na č.l. 375 vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení dobrovoľne vydal\ndňa 27.10.2020 v čase od 20:30 hod. do 20:40 hod. v N. C. D. O. K. - X kus plechovky so sušinou zelenej\nfarby, 2 kusy striekačiek a 1 kus šluku.\nZo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 376 vyplýva, že dňa 27.10.2020 v čase\no 20:40 hod. bol obžalovaný zadržaný podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku, dňa 28.10.2020 v čase\no 03:00 hod. bol prijatý príslušníkom E. E..\nZ e-mailovej správy na č.l. 404 vyplýva, že spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/224/2023 (o návrhu\nna obnove konania) bol dňa 08.01.2024 predložený na Krajský súd v Trenčíne, z dôvodu podanej\nsťažnosti odsúdeného a obhajcu.\nZ e-mailovej správy na č.l. 405 vyplýva, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn.\n2Tk/1/2015 nebolo doposiaľ rozhodnuté.\nZo správy ÚVTOS na č.l. 414 - 415 vyplýva, že odsúdený nastúpil do výkonu väzby zo slobody\npredvedením dňa 30.10.2020 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby\nIlava. Dňa 31.03.2022 bol prevedený z výkonu väzby do výkonu trestu odňatia slobody. Po absolvovaní\nnástupu trestu a nástupného oddielu bol dňa 07.06.2022 zaradený do výchovného kolektívu v rámci\ndiferenciačnej skupiny \"C\" v strednom stupni stráženia, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Správanie\na vystupovanie menovaného počas výkonu väzby nebolo na požadovanej úrovni. Boli zaznamenané\nčasté a opakované nedostatky, kedy mal nátlakovú komunikáciu s personálom ústavu, vyjadroval\nsa neslušne a používal vulgarizmy na personál ústavu, nerešpektoval pokyny, nariadenia a príkazy\npríslušníkov zboru, neslušne sa vyjadroval na iné osoby (sudcovia, prokurátori, vyšetrovatelia), boli\nzaznamenané vulgarizmy v korešpondencii, ktorú odosielal, kde sa vyhrážal vyšetrovateľovi, arogantne\nsa správal počas vykonávanej eskorty a verbálne napádal sudcu a prokurátora počas pojednávania,\nnadväzoval nepovolený kontakt počas nárokovej vychádzky, vyhrážal sa inému obvinenému. Nedostatky\n\nboli riešené pohovormi a uložením disciplinárnych trestov. Evidovaný disciplinárny trest z výkonu väzby\nv súčasnosti nemá. Pracovne zaradený počas výkonu väzby nebol z dôvodu, že neprejavil záujem\no zaradenie do práce. Jeho správanie, vystupovanie a prístup k povinnostiam počas výkonu trestu\nodňatia slobody nebolo a nie je na požadovanej úrovni. Nedostatky boli zaznamenané v porušovaní\nzákonných noriem a ústavného poriadku - nemal ustlané lôžko podľa predpísaného vzoru, spal v\npriebehu dňa, čím nedodržal časový rozvrh dňa. Opakovane porušil zákaz vyrábať, prechovávať a\npožívať návykové látky (vdychoval riedidlo a bola u neho zaznamenaná pozitívna prítomnosť alkoholu v\ndychu), roztrhol oznámenie o disciplinárnom previnení, na ktoré sa mal vyjadriť k previneniu jeho osoby,\nnemal ustlané lôžko podľa predpísaného vzoru a porušil zákaz vyrábať a prechovávať nepovolené\npredmety (boli mu nájdené dva kusy kovovej kladky a dva kusy kovových hákov v tvare písmena\nS). Nedostatky boli riešené taktiež pohovormi a uložením disciplinárnych trestov. V súčasnosti má\nevidované štyri disciplinárne tresty. Disciplinárna odmena mu nebola udelená. Postoj k trestnej činnosti\nje u menovaného nekritický. Popiera spáchanie trestnej činnosti, ľútosť neprejavuje. Voľný čas trávi\nna slabšej úrovni, prevažne pasívne. Možno konštatovať, že záujem o aktívne trávenie voľného času\nabsentuje u menovaného. Preferuje sledovanie televízneho vysielania, počúvanie rozhlasu, pasívny\noddych, príležitostne hranie spoločenských hier. Sporadicky číta literárne diela. Nárokových vychádzok\nsa zúčastňuje nepravidelne. O osvetu o závislostiach neprejavuje záujem. Do športových aktivít sa\nzapája. Doposiaľ neprejavil záujem o krúžkovú činnosť, nebol členom žiadneho záujmového krúžku. O\nponuku kultúrno-osvetových aktivít realizovaných ústavom neprejavuje adekvátny záujem. Odsúdený je\npracovne nezaradený. Doposiaľ nebol pracovne zaradený z dôvodu, že neprejavil dostatočný záujem\no pracovné zaradenie. Avšak prejavil záujem o vykonávanie pravidelných činností pre všeobecný\nrozvoj osobnosti odsúdeného výkonom prác v kuchyni odsúdených, no nespĺňal podmienky potrebné k\nzaradeniu. Tieto činnosti sa vykonávajú bez nároku na mzdu. Spolupodieľa sa na udržiavaní čistoty a\nporiadku ubytovacích priestorov v rámci cely, na ktorej je umiestnený. Menovaný je slobodný, bezdetný,\naktuálne bez partnerského vzťahu. Sociálny kontakt udržiaval s bývalou partnerkou (E. E.) a otcom,\naktuálne s kamarátmi a s matkou. O nárokové návštevy prejavoval príležitostný záujem počas výkonu\nväzby, aktuálne žiada príležitostne o videonávštevy. V korešpondencii boli u menovaného zaznamenané\nopakované nedostatky, kedy sa vyjadroval hanlivo a neslušne na iné osoby. Predpokladaný koniec trestu\nmá zaznamenaný dňa 27.10.2030.\nZ pripojeného spisu Úradu Inšpekčnej služby ČVS: UIS-7/OISZ-2021 vyplynulo, že prokurátor Krajskej\nprokuratúry Trenčín odstúpil Úradu inšpekčnej služby odboru inšpekčnej služby Západ dňa 04.01.2021\npodanie obžalovaného zo dňa 11.12.2020 pre podozrenie zo spáchania prečinu zneužívania právomoci\nverejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Obsahom spisového materiálu je\nzápisnica o výsluchu obžalovaného v konaní vedenom pred Krajským riaditeľstvom Policajného zboru\nv Trenčíne ČVS: B./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 08.01.2021, zápisnica o výsluchu svedka K. E. zo dňa\n02.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka I. J. zo\ndňa 04.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka Q. L.\nzo dňa 04.02.2021, zo dňa 15.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o\nvýsluchu svedka G. I. zo dňa 04.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o\nvýsluchu svedka A. L. E. zo dňa 04.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, úradné\nzáznamy o podaní informácie, taktiež listiny zo spisového materiálu vedeného Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru Nové Mesto nad Váhom ČVS: M./N., listiny zo spisového materiálu vedeného pred\nKrajským riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne ČVS: B./X-XXX-XX-XXXX, výpisy zo záznamov\nudalostí vedených policajným zborom, a iné. Z výpisu udalostí na č.l. 254 vyplýva, že dňa 27.10.2020\nsa v čase od 21:18 hod. do 21:21 hod. osoba (obžalovaný) dobrovoľne dostavila na OO PZ ST a pri\nbezpečnostnej prehliadke dobrovoľne vydala krabičku s obsahom zelenej sušiny, dňa 28.10.2020 v čase\no 12:00 hod. prebiehala prehliadka motorového vozidla. Obsahom spisu sú tiež doslovného prepisy\nzvukových nahrávok. Zo spisového materiálu ďalej vyplynulo, že uznesením Úradu inšpekčnej služby\nU.: O./M. zo dňa 21.10.2021, právoplatným dňa 08.12.2021 v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry\nv Trenčíne sp.zn. 3Kv 6/21/3300 zo dňa 08.12.2021 bola trestné vec - začaté trestné stíhanie v bode 1/\npre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona\nna skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení, zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal\nskutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a súčasne trestné veci, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie\nv bodoch 2/ a 3/ pre prečin krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona na\nskutkovom základe uvedenom v označenom uznesení, zastavené, lebo tento skutok nie je trestným\nčinom a nie je dôvod na postúpenie veci.\n\nZ pripojeného spisu Úradu Inšpekčnej služby ČVS: O./M. vyplynulo, že prokurátor Krajskej\nprokuratúry Trenčín odstúpil Úradu inšpekčnej služby odboru inšpekčnej služby Západ dňa 11.01.2021\ndoplnenie trestného oznámenia obžalovaného. Obsahom spisového materiálu je zápisnica o výsluchu\nobžalovaného v konaní vedenom pred Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne ČVS: B./XXXX-XX-XXXX zo dňa 08.01.2021, zápisnica o výsluchu svedka K. E. zo dňa 02.02.2021 podľa § 196\nodsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka I. J. zo dňa 04.02.2021 podľa §\n196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka Q. L. zo dňa 04.02.2021 podľa\n§ 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka G. I. zo dňa 04.02.2021\npodľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka A. L. E. zo dňa\n04.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, listiny zo spisového materiálu vedeného\nOkresným riaditeľstvom Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom ČVS: M./N., úradné záznamy o\npodaní informácií, listiny zo spisového materiálu vedeného pred Krajským riaditeľstvom Policajného\nzboru v Trenčíne ČVS: B./X-XXX-XX-XXXX, výpisy zo záznamov udalostí vedených policajným zborom,\na iné. Z výpisu udalostí na č.l. 152 vyplýva, že dňa 27.10.2020 sa v čase od 21:18 hod. do 21:21 hod.\nosoba (obžalovaný) dobrovoľne dostavila na OO PZ ST a pri bezpečnostnej prehliadke dobrovoľne\nvydala krabičku s obsahom zelenej sušiny, dňa 28.10.2020 v čase o 12:00 hod. prebiehala prehliadka\nmotorového vozidla. Obsahom spisového materiálu je aj záznam zo služby zo dňa 27.10.2020, z ktorého\nvyplýva, že v čase o 21:22 hod. bola hliadka Mestskej polície požiadaná hliadkou OO PZ (E.) o\nsúčinnosť. Na ulici P. bolo potrebné strážiť vozidlo modrá Lancia C. v ktorom sa mali údajne nachádzať\ndrogy a hliadka OO PZ vykonávala procesné úkony s vodičom vozidla. Po troch hodinách stráženia v\nčase o 00:35 hod. hliadka Mestskej polície kontaktovala hliadku OO PZ, že musia vykonávať aj ich úlohy\na z miesta odchádzajú. Na to im bolo oznámené, že s vozidlom budú robené kriminalistické úkony až\nráno po vydaní povolenia prokurátorom. Hliadka Mestskej polície prisľúbila občasnú kontrolu uvedeného\nmiesta, nie stále stráženie. Z uznesenia vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby ČVS:O./M. zo dňa\n05.03.2021 vyplýva, že vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby vec - podozrenia zo spáchania prečinu\nzneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého\nsa mali dopustiť príslušníci PZ služobne zaradení na Obvodnom oddelení Policajného zboru Stará Turá,\nna skutkovom základe, že:\nod presne nezisteného času dňa 27.10.2020 do presne nezisteného času dňa 28.10.2020, v N. C., na\nulici P., nezabezpečili a ani nevykonali riadne stráženie motorového vozidla Lancia Y, EČ:C., patriaceho\nA. B., ktoré boli povinní strážiť alebo zabezpečiť jeho stráženie od momentu kedy vzniklo podozrenie,\nže sa v ňom nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, do začiatku prehliadky predmetného vozidla,\nnamiesto toho vozidlo zostalo nezabezpečené, neuzamknuté, pričom príslušníci PZ podávali informácie\nokoloidúcim, a do vozidla mu mohli niečo podhodiť,\nodovzdal na disciplinárne konanie riaditeľovi Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne,\nnakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 odsek 2 Trestného poriadku.\nZ odôvodnenia uznesenia vyplýva, že z dôkazov zabezpečených za účelom zistenia skutkového stavu\nveci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vyplýva, že predmetné vozidla Lancia Y, EČ: C. nebolo\nstrážené minimálne dňa 27.10.2020 v čase od odchodu hliadky OO PZ N. s obžalovaným z parkoviska\nna P., N. C. na OO PZ N., kde boli v čase o 21:13 hod. až do momentu, kedy ho začala strážiť hliadka\nMestskej polície, ktorá bola o to požiadaná až v čase o 21:22 hod.. Ďalej vozidlo nebolo strážené dňa\n28.10.2020 od času 00:35 hod., kedy hliadka Mestskej polície informovala, že z miesta odchádza, do\nčasu po 03:00 hod., kedy po umiestnení obžalovaného do CPZ, sa hliadka OO PZ N. presunula z D.\nE. D. F. do N. C., kde vykonávala stráženie vozidla do 07:00 hod., kedy ich vystriedala ďalšia hliadka,\nktorá vozidlo strážila až do prehliadky vozidla, t.j. do 11:00 hod..\nZ e-mailovej správy na č.l. 448, č.l. 464 vyplýva, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod\nsp. zn. 6Nt/224/2023 sa spis od 08.01.2024 nachádza na Krajskom súde v Trenčíne. Vo veci 2Tk/1/2015\nje termín hlavného pojednávania vytýčený na 26.09.2024 o 10:00 hod..\nZ podania z Úradu inšpekčnej služby zo dňa 19.12.2022 na č.l. 466 - 467 vyplýva, že podanie\noznamovateľa A. B. zo dňa 14.11.2022, v ktorom poukazuje na výpovede príslušníkov Policajného\nzboru v procesných pozíciách svedkov v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.\n3T/67/2021 vo veci obžalovaného A. B., je odovzdané so záverom, že podanie oznamovateľa nie je po\nobsahovej stránke vo vzťahu k príslušníkom PZ trestným oznámením a skutočnosti tam uvádzané je\n\npotrebné v celistvosti posúdiť a objektívne vyhodnotiť v trestnom konaní, vedenom Okresným súdom\nTrenčín pod sp. zn. 3T/67/2021.\nZo správy na č.l. 132 vyplynulo, že obžalovaný nie je vedený ako držiteľ zbrojného preukazu a ani nie\nje vlastníkom žiadnej strelnej zbrane, ktorá podlieha povoľovaciemu režimu a evidenčnej povinnosti v\nzmysle zákona.\nZ lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 430 - 432 a č.l. 451 - 453\nvyplynulo, že obžalovaný má celkovo 2 záznamy. V oboch prípadoch sa dopustil priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 429 a č.l. 454 vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 2 - krát súdne\ntrestaný, a to:\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/135/2011,\npre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek\n2 písmeno c) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere\n7 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený, v skúšobnej dobe sa osvedčil, bolo\nmu taktiež uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, následne zmenené na formu\nambulantnú, následne späť na formu ústavnú,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 3T/67/2021, pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno\nc) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia.\nZ lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 423 - 427, ako aj z lustrácie v databáze súdov na č.l.\n420 - 422, z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 458 - 462, ako aj z lustrácie v databáze súdov\nna č.l. 455 - 457 vyplynulo, že proti obžalovanému je okrem predmetného trestného konania, aktuálne\nvedené trestné konanie Okresným súdom Trenčín sp. zn. 6Nt/224/2023 (o návrhu na obnovu konania),\npred Krajským súdom v Trenčíne pod sp.zn. 3Tos/2/2024, tiež konanie vedené pred Okresným súdom\nTrenčín pod sp. zn. 2Tk/1/2015.\nZ lustrácie ZVJS na č.l. 428 a č.l. 463 vyplynulo, že obžalovaný je od 27.10.2020 vo výkone trestu odňatia\nslobody, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Trenčín vo veci vedenej pod sp.zn. 3T/67/2021, trest\nvykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava. Koniec trestu má\nevidovaný dňa 27.10.2030.\nPredmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne\nkvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1\nTrestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že v presne nezistenom čase najneskôr do\n20:20 hod. dňa 28.10.2020 (ktorý dátum nezodpovedá vykonanému dokazovaniu, keď z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že obžalovaný bol už dňa 27.10.2020 zadržaný) si mal neoprávnene zadovážiť a\nnásledne neoprávnene prechovávať v osobnom motorovom vozidle zn. Lancia Lancia Y, e.č. C. XXXXX,\nstrelivo v počte 41 kusov nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, z toho 11 ks nábojov\nčeskej značky Sellier & Bellot - S&B, 1 ks náboja americkej značky Cacade Cartdidge Inc - CCI a 29\nks nábojov nemeckej značky Rheinisch - Westfálischen Sprengstofffabriken - RWS, pričom sa jedná o\nstrelivo v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelivo v platnom znení podľa § 2\nodsek 1 písmeno g) a ďalej 9,66 g bezdymového kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s prímesou\nnitroglycerínu, pričom takýto prach je z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003\nZ. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno h) komponentom\nstreliva. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto\nkonkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky\nzákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek\npochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie\nobjektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,\n\nspôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom\nmusí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka\ntrestného činu.\nObjektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí a majetku pred\nmožným ohrozením ich života, zdravia a majetku, a to v dôsledku nekontrolovateľného držania a\nvýroby strelných zbraní, streliva, výbušnín, chemických zbraní (teda predmetov, ktoré majú nebezpečnú\npovahu), ktoré môžu spôsobiť nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia ľudí a ich majetku.\nObjektívna stránka daného trestného činu spočíva vo viacerých spôsoboch protiprávneho konania\npáchateľa (a to vo výrobe, dovoze, vývoze, prevoze, prepravení, zadovážení alebo držaní), ktorý takto\nprotiprávne koná pre seba alebo pre inú osobu. V danom prípade sa obžalovanému kladie za vinu\nzadováženie si a následne prechovávanie streliva a komponentov streliva.\nNa vznik trestnoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje, aby páchateľ konal bez zákonom uloženého\npovolenia. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný dňa 27.10.2020 viedol osobné motorové vozidlo\nznačky Lancia Lancia, evidenčné číslo C., pričom na ulici Dibrovova v Starej Turej, pred bytovým domom\n(v ktorom býva svedkyňa F. L.) bol kontrolovaný hliadkou polície. Z výsluchu obžalovaného, z výsluchu\npredvolaných svedkýň, ako aj z výsluchu zasahujúcich príslušníkov vyplynulo, že obžalovaný následne\npo vykonanej kontrole hliadkou polície išiel s príslušníkmi policajného zboru (pre podozrenie z páchania\ntrestnej činnosti - marenia výkonu úradného rozhodnutia a následne aj z dôvodu podozrenia z páchania\ndrogovej trestnej činnosti) na policajné oddelenie, pričom osobné motorové vozidlo bolo ponechané na\nparkovisku pred uvedeným bytovým domom. Obžalovaný spoločne s príslušníkmi policajného zboru\nodišli na policajné oddelenie dňa 27.10.2020 v čase približne o 20:40 hod. (kedy bol obžalovaný\nobmedzený na osobnej slobode), pričom obžalovaný sa k vozidlu vrátil až dňa 28.10.2020 v čase\nvykonávania prehliadky osobného motorového vozidla, so začiatkom o 11:00 hod..\nZ vykonaného dokazovania, konkrétne zo zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového\nvozidla vyplynulo, že dňa 28.10.2020 v čase o 11:00 hod. bola vykonaná prehliadka osobného\nmotorového vozidla zn. Lancia Lancia Y, ev. č: C., pri ktorej boli zaistené okrem iného aj:\n- stopa č. 6 - balistická - 3 ks streliva neznámeho kalibru,\n- stopa č. 7 - balistická - papierová škatuľka s nápisom High Velocity Dynamit Nobel s obsahom 38 ks\nstreliva neznámeho kalibru,\n- stopa č. 8 - chemická - neznáma látka šedej farby lupienkového tvaru.\nZaistený materiál bol podrobený znaleckému skúmaniu, pričom zo záverov znaleckého posudku\nvyplynulo, že zaistené stopy č. 6 až 8 sú náboje s okrajovým zápalom kalibru 22 H. I. a bezdymný\nkotúčikový prach, ktoré náboje a prach sú strelivom alebo komponentom streliva, ktoré môžu\nnadobudnúť len držitelia zbrojného preukazu.\nZ fotodokumentácie, ktorá je súčasťou zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla\nvyplynulo, že osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom prehliadky malo poškodené zadné sklo\n(celý otvor bol prelepený hnedou páskou), rovnako bolo poškodené aj pravé predné sklo (cez ktoré bola\ndaná priesvitná fólia). Skutočnosť poškodenia osobného motorového vozidla vyplynula aj z výsluchu\nsvedka K. E..\nObžalovaný spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za vinu v celom rozsahu popiera. Uvádza, že\nstrelivo nájdené v osobnom motorovom vozidle určite nepatrilo jemu a ani nemá vedomosť o tom, že by\nsa strelivo nachádzalo v aute predtým, ako ho opustil. Obžalovaný nevie komu patrilo strelivo nájdené\nv osobnom motorovom vozidle. Potvrdil, že osobné motorové vozidlo užíval on, zakúpil ho pre neho\nsvedok H. J., nebolo však na obžalovaného ,,prepísané\" a preto je ako vlastník osobného motorového\nvozidla naďalej vedený H. J..\nZ vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žiaden svedok, ktorý by pred súdom vedel potvrdiť,\nže obžalovaný je držiteľom streliva a komponentu streliva (prachu), ktoré boli nájdené pri prehliadke\nosobného motorového vozidla, súdu navrhnutý nebol. Rovnako žiaden pred súdom vypočutý svedok\nnepotvrdil, že by obžalovaný vôbec bol držiteľom nejakej zbrane či streliva. Svedkovia K. E. a I. J.\n\nako zasahujúci príslušníci policajného zboru v podstate k prechovávaniu streliva a komponentu streliva\nobžalovaným nevedeli nič uviesť, resp. sa vyjadrili, že o prechovávaní streliva a prachu nič nevedia, pri\nprehliadke osobného motorového vozidla (o tejto mali vedomosť) prítomní neboli, nakoľko ich služobná\nčinnosť skončila ráno dňa 28.10.2020 o 07:00 hod., do ktorej doby strážili osobné motorové vozidlo.\nRovnako tak svedkyne F. L. a E. E. nepotvrdili, že by obžalovaný bol držiteľom streliva, ktoré sa\nnachádzalo v uvedenom osobnom motorovom vozidle, nepotvrdili, že by obžalovaný vôbec bol držiteľom\nnejakej zbrane či streliva. Skutočnosť, že obžalovaný prechovával strelivo a komponent streliva tak\nako mu je v obžalobe kladené za vinu nevyplynula ani z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka\nH. J., ktorý síce uviedol, že vozidlo predal obžalovanému, pričom vozidlo bolo v čase odovzdania\nprázdne, bola v ňom iba lekárnička, avšak táto skutočnosť nepreukazuje, že nájdené strelivo a prach,\nnachádzajúce sa v osobnom motorovom vozidle, po jeho odovzdaní obžalovanému, boli v neoprávnenej\ndržbe obžalovaného. Svedok o prípadnej držbe streliva obžalovaným nemal žiadnu vedomosť.\nJediným dôkazom na preukázanie viny obžalovaného má byť podľa obžaloby zápisnica o prehliadke\nosobného motorového vozidla, s poukazom na to, že osobné motorové vozidlo užíva obžalovaný a\nznalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že zaistený materiál, t.j. náboje a prach sú strelivom alebo\nkomponentom streliva, ktoré môžu nadobudnúť len držitelia zbrojného preukazu.\nUvedené zabezpečené a vykonané dôkazy podľa názoru súdu jednoznačne a bez akýchkoľvek\npochybností nepreukazujú, že strelivo a komponent streliva (prach), zaistené pri prehliadke osobného\nmotorového vozidla patrilo práve obžalovanému, teda že obžalovaný toto prechovával tak ako mu je\nobžalobou kladené za vinu.\nNa preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú ničím\nnenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nie len spoľahlivo\npreukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale\nsúčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.\nObžalovaný spáchanie skutku popiera, pričom v konaní predložil rozhodnutie Úradu inšpekčnej služby\na následne súd pripojil a oboznámil aj navrhnuté spisy inšpekčnej služby, z ktorých vyplynula závažná\nskutočnosť, a to, že osobné motorové vozidlo (ktoré bolo predmetom prehliadky a v ktorom bolo\nnájdené predmetné strelivo a komponent streliva, ktoré si mal obžalovaný podľa obžaloby zabezpečiť\na prechovávať) bolo potom ako obžalovaný s hliadkou polície odišiel na oddelenie polície, ponechané\nna parkovisku, pričom v určitých časových úsekoch (v čase od odchodu policajnej hliadky spolu s\nobžalovaným minimálne do 21:22 hod., kedy bola o stráženie vozidla požiadaná mestská polícia a v\nčase od 00:35 hod. dňa 28.10.2020, kedy musela mestská polícia z dôvodu plnenia iných služobných\npovinností odísť, minimálne do 03:00 hod., kedy bol obžalovaný umiestnený do CPZ a hliadka v zložení\nK. E. a I. J. sa presunuli k osobnému motorovému vozidlu), ktoré vyplynuli z oboznámených spisov\nÚradu inšpekčnej služby, nebolo vozidlo vôbec strážené, ktorá skutočnosť vzbudzuje aj s poukazom na\nto, že vozidlo nemalo zadné a bočné predné okno pevne uzavreté (tieto boli prelepené iba fóliou alebo\npáskou), pochybnosti o tom, že nájdené strelivo a komponent streliva skutočne patrilo obžalovanému,\nteda či práve obžalovaný si toto skutočne zadovážil a prechovával. Obžalovaný páchanie skutku popiera,\npričom súdu okrem zápisnice o vykonaní prehliadky motorového vozidla a znaleckého posudku o tom,\nže sa v prípade zaisteného materiálu jedná o strelivo, na ktoré je potrebné povolenie, nebol predložený\nžiaden iný dôkaz, ktorý by obžalovaného a nájdené strelivo ,,priamo spájal\", resp. bez akýchkoľvek\npochybností preukazoval, že nájdené strelivo a komponent streliva skutočne patrilo obžalovanému,\nresp. že obžalovaný toto neoprávnene prechovával. Na zaistenom strelive nebolo vykonané žiadne\nznalecké dokazovanie v rozsahu zabezpečenia stôp DNA (ako tomu bolo v jeho inej trestnej veci vedenej\npred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 3T/67/2021, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona), ktoré by v prípade pozitívneho zistenia prítomnosti\nDNA profilu obžalovaného tohto nepochybne (i napriek poškodeným oknám na osobnom motorovom\nvozidle, cez ktoré bol z tohto dôvodu umožnený ľahší vstup do osobného motorového vozidla) so\nstrelivom ,,spájali\". Za danej dôkaznej situácie, naviac v prípade zistenia pochybení pri zabezpečení\nstráženia motorového vozidla hliadkou polície, má súd za to, že v danom prípade nebolo jednoznačne a\nbez akýchkoľvek pochybností súdu preukázané, že práve obžalovaný bol držiteľom zaisteného streliva\n\na komponentu streliva a ten toto neoprávnene prechovával, a to i napriek tomu, že strelivo bolo nájdené\nv motorovom vozidle, ktoré obžalovaný v danom čase užíval.\nNakoľko má súd za to, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že\nskutok, ktorý je predmetom tohto konania spáchal obžalovaný, teda že práve obžalovaný ako subjekt\ntrestnoprávnej zodpovednosti (z pohľadu veku i príčetnosti) svojim konaním naplnil objektívnu stránku\nprečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného\nzákona (keďže do osobného motorové vozidla parkujúceho na parkovisku pred bytovým domom na\nulici P. F. N. C. v čase od 27.10.2020 od 20:40 hod. do 28.10.2020 do 11:00 hod., sa v nočných\nhodinách, v nezanedbateľne dlhom čase, kedy vozidlo nebolo vôbec strážené, mohli dostať iné osoby,\nnakoľko z dôvodu poškodenia skiel na oknách toto nebolo riadne zabezpečené), pričom okrem zápisnice\no vykonaní prehliadky motorového vozidla a znaleckého posudku, iný dôkaz (napriek obsiahlemu\nspisovému materiálu), ktorý by nájdené strelivo a komponent streliva priamo spájal s obžalovaným\n(a hlavne vyvracal akékoľvek pochybnosti), súdu predložený nebol, súd vychádzajúc zo zásady \"in\ndubio pro reo\" obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podľa § 285\npísmeno c) Trestného poriadku oslobodil.\nPre úplnosť súd uvádza, že hoci obhajca obžalovaného navrhoval doplniť dokazovanie vyžiadaním si\na oboznámením obrazovo - zvukovej nahrávky z priebehu prehliadky osobného motorového vozidla\nsúd tento návrh obhajoby odmietol, nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania\na zistenému skutkovému stavu, ďalšie návrhy súd považoval za nadbytočné. K návrhu obhajcu\nobžalovaného doplniť dokazovanie pripojením spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 6Nt/224/2023 (o\nobnove konania), ktorého súčasťou je aj spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/76/2021 súd uvádza,\nže po komplexnom vyhodnotení všetkých doposiaľ v konaní vykonaných dôkazov (z ktorých vyvodené\nzávery sú uvedené vyššie) v záujme efektívnosti a hospodárnosti konania a právnej istoty obžalovaného,\nnie je potrebné za daného stavu ,,čakať\" na uvedené spisy a tieto k predmetnému spisu pripojiť.\nTaktiež pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam a záverom súdu sa súd\npodrobnejšie ďalej nezaoberal namietaným postupom príslušníkov policajného zboru.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "457fda2a-dbbb-4db7-80fa-212149e35a73:3d8888ee-208a-476f-8c6d-9acc3f40937c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3123010658.3", "spisova_znacka": "3Tos/2/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/2/2024 z 17. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3123010658.3"}, {"guid": "0cca5f40-5d64-44f3-8ce4-a98ad52e5c12:502c5ed1-3954-47d2-91a0-ed6ea9f0085c", "ecli": null, "spisova_znacka": "2To/23/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/23/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0cca5f40-5d64-44f3-8ce4-a98ad52e5c12:502c5ed1-3954-47d2-91a0-ed6ea9f0085c"}, {"guid": "279871c0-8031-436e-970b-8a541cd0b439:315d0811-b1ef-46cc-b160-e4ab4dbbe17f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Nt/224/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/224/2023 z 27. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/279871c0-8031-436e-970b-8a541cd0b439:315d0811-b1ef-46cc-b160-e4ab4dbbe17f"}, {"guid": "5a5ec72f-5043-4912-be2d-f53269a14ebe:b74f01bb-a4f6-4850-8c5a-3b38d256b865", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Tk/1/2015", "nazov": "Rozsudok bez odôvodnenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 2Tk/1/2015 z 13. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2017-01-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a5ec72f-5043-4912-be2d-f53269a14ebe:b74f01bb-a4f6-4850-8c5a-3b38d256b865"}], "citovane_v": []}