{"guid": "adc91c90-11b8-4708-84d1-d9a1aee7eebb:42826a68-b480-4288-af20-06e2f42718e2", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3619201325.8", "spisova_znacka": "PE-6C/47/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-6C/47/2019 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 13. mája 2024, sp. zn. PE-6C/47/2019, ECLI:SK:OSPD:2024:3619201325.8", "identifikacne_cislo": "3619201325", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "nazov": "§ 256 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42826a68-b480-4288-af20-06e2f42718e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3619201325.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3619201325.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3619201325.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-6C/47/2019\n3619201325\n13. 05. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3619201325.8\n\nUznesenie\nPE-6C/47/2019\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 2/ D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XXX/XX, pričom žalobcovia v 2.\na v 3. rade sú zastúpení JUDr. Jozefom Dudzíkom a JUDr. Kristínou Gerovou, advokátmi so sídlom\nTopoľčany, Škultétyho 1597/7 proti žalovaným v 1. rade E. H., v 2. rade I. H. naposledy bytom G.,\nzastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, v 3. rade J. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, Bytom C. XXX, v 4. rade F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, o určenie vlastníckeho\npráva a určenie rozsahu dedičstva takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žalovaným v 1. a v 2. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Žalovaná v 3. rade má nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v 1. až v 3. rade spoločne\na nerozdielne, v rozsahu 100%, vo výške, o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.\nIV. Žalovaná v 4. rade má nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v 1. až v 3. rade spoločne\na nerozdielne, v rozsahu 100%, vo výške, o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú proti žalovaným určenia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti v katastrálnom území C. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v registri „E“ ako parcela\nč. XXX/X orná pôda vo výmere 1299 m2 v podiele 1 a určenia, že druhá polovica nehnuteľnosti patrí do\ndedičstva po nebohom K. B., zomretom dňa XX.XX.XXXX.\n(2) Právny zástupca žalobcov súdu dňa 29.01.2024 oznámil, že došlo k ukončeniu zastupovania vo\nvzťahu k žalobkyni v 1. rade. Vo vzťahu k žalobcom v 2. a v 3. rade také oznámenie neurobil, právne\nzastúpenie vo vzťahu k týmto žalobcom je teda naďalej účinné.\n(3) Žalobcovia písomne podaním doručeným súdu dňa 23.02.2024 vzali žalobu v celom rozsahu späť,\nkonanie navrhli zastaviť, pričom späťvzatie odôvodnili tým, že je v ich záujme dohodnúť sa mimosúdnou\ncestou. O trovách konania rozhodli navrhnúť tak, že žiadnemu z účastníkov náhrada priznaná nebude.\n(4) Súd podanie žalobcov doručil zástupcovi žalovaných v 1. a v 2. rade a žalovaným v 3. a v 4. rade\na umožnil im oznámiť dôležité dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Zástupca žalovaných v 1. a v 2.\nrade so späťvzatím žaloby súhlasil, pričom žalovaní v 1. a v 2. rade si neuplatňujú náhradu trov konania,\nlebo im žiadne nevznikli.\n(5) Žalované v 3. a v 4. rade sa v súdom určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrili.\n(6) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.\n\n(7) Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n(8) Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n(9) Žalobcovia vzali žalobu späť, preto súd konanie zastavil. Žalovaní v 1. a v 2. rade so späťvzatím\nžaloby súhlasili, žalované v 3. a v 4. rade sa nevyjadrili, žiadne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby\nvšak súdu neoznámili.\n(10) Podľa § 256 ods. 1, ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n(11) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n(12) O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia zavinili procesne zastavenie\nkonania tým, že vzali žalobu späť, pričom neurobili tak z dôvodu na strane žalovaných. Preto žalovaným\npatrí nárok na náhradu trov, ktoré im v konaní vznikli. Žalovaní v 1. a v 2. rade prostredníctvom svojho\nzástupcu uviedli, že si trovy neuplatňujú, preto im súd nárok na ich náhradu nepriznal. Žalované v 3. a v 4.\nrade sa nevyjadrili. Nárok na náhradu trov konania im však patrí zo zákona, keďže k zastaveniu konania\ndošlo z procesného zavinenia žalobcov. Preto im súd priznal každej osobitne plný nárok na náhradu\ntrov konania proti žalobcom v 1. až v 3. rade (pretože ide o spoločne uplatnený nárok, zodpovedajú za\ntrovy konania žalobcovia spoločne a nerozdielne). O trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia súdny úradník v zákonnej lehote, v prípade, ak si žalované v 3. a v 4. rade nárok nevyčíslia,\nsúd bude vychádzať z obsahu súdneho spisu a náhradu trov konania im priznať nemusí.\nPoučenie:\nPE-6C/47/2019\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v\nlehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie\nurobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v\nlistinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne\nnedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}