{"guid": "95341569-8385-4bed-b68f-d93c928e7a6f:850090d2-e34e-47f7-b4d6-7041c841c728", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6", "spisova_znacka": "PE-4C/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-4C/8/2022 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. novembra 2024, sp. zn. PE-4C/8/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6", "identifikacne_cislo": "3622200341", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/850090d2-e34e-47f7-b4d6-7041c841c728", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-4C/8/2022\n3622200341\n05. 11. 2024\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. C. , D. E. XX, zast.: Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom\nPartizánske, Moyzesova 471/1 proti žalovanému: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,\nzast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdková 36, o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. A., I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E.\nJ. XX, B. C. C. XXX XX, SR a žalovaného: F. G. H. neznámym pobytom zastúpeného Slovenským\npozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345 k nehnuteľnosti a to:\n- pozemku parcely registra \"C\", parc. č. XXX, o výmere 31 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Žabokreky nad Nitrou,\nv katastrálnom území B. C. C.,\n- pozemku parcely registra \"C\", parc. č. XXX, o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Žabokreky nad Nitrou,\nv katastrálnom území B. C. C.,\n- Všetko evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XX.\nII. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.: B. C. C. a to:\n- pozemok parcely registra \"C\", parc. č. XXX , o výmere 31 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Žabokreky nad Nitrou,\nv katastrálnom území B. C. C.,\n- pozemok parcely registra \"C\", parc. č. XXX, o výmere 34 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a\nnádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Žabokreky nad Nitrou,\nv katastrálnom území B. C. C.,\n- Všetko evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XX do výlučného\nvlastníctva žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.\nIII. Žalobca je povinný zaplatiť neznámemu žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým\nfondom, titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu celkom vo výške 1 370,-€ do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nIV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2022 sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. C. C., obec\nŽabokreky nad Nitrou, okres Partizánske a to k parcele registra „C“ č. XXX zapísanej na LV č. XX –\n\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 31 m2 a parcele registra „C“ č. XXX zapísanej na LV č. XX –\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).\n2. Žalobu odôvodnil tým, že nemá ďalej záujem zotrvávať s neznámym spoluvlastníkom v podielovom\nspoluvlastníctve. Žalobca je existenciou neznámeho spoluvlastníka obmedzený v plnej dispozícii\ns týmito nehnuteľnosťami. Nehnuteľnosti sa z tohto dôvodu stávajú neužívateľné. Keďže medzi stranami\nsporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,\nnavrhuje aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že prikáže\nnehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za odplatu žalovanému vo výške 1.370 €.\n3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré\nchce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.\n4. Dňa 28.04.2022 doručil žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k žalobe v ktorom\nuviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a takisto\nvýškou odplaty za spoluvlastnícky podiel navrhovanou žalobcom.\n5. Dňa 02.06.2022 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu znalecký posudok č.\n51/2022 vypracovaný K. A. L. podľa ktorého bola určená hodnota vyporiadavaných nehnuteľností.\n6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:\nžalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí B. C. C., obec Žabokreky nad Nitrou, okres Partizánske a to k parcele registra „C“ č. XXX zapísanej\nna LV č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 31 m2 a parcele registra „C“ č. XXX zapísanej na\nLV č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom\nv podiele 1/7 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 6/7. Zo znaleckého posudku č. 51/2022\nvypracovaného K. A. L. vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného predstavuje 1.370\n€ po zaokrúhlení (24,67 € za 1 m2).\n7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší\nspoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na\nveľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla\núčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec\nžiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n8. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť\nvecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.\nZrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce\nna nehnuteľnosti.\n9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov\nkonania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n12. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam a žalobkyňa podala žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán\nsporu k nehnuteľnostiam, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosti rozdeliť a boli by\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo\nprikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Keďže takéto dôvody v tomto\nprípade súd nezistil, musí zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Žalobca\nnavrhol podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vyporiadať tak, že súd prikáže nehnuteľnosti\n\ndo jeho výlučného vlastníctva a zároveň mu uloží povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu jeho\nspoluvlastníckych podielov. S týmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutým\nžalobcom žalovaný súhlasil. Takisto sa strany sporu dohodli na výške odplaty za spoluvlastnícke podiely\na to podľa znaleckého posudku č. 51/2022 vypracovaného Ing. Miloslavom Terlandom.\n13. Súd s poukazom na súhlas strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam a výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného rozhodol tak, že zrušil\na vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd vzhliadol v osobitosti predmetného konania,\nkedy nemožno určiť úspech strán sporu v spore a to z dôvodu, že rozhodnutím vo veci samej dochádza\nk ukončeniu právneho vzťahu medzi stranami sporu z titulu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam\na vyporiadaniu strán sporu, kedy každá zo strán dostane náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel, ktorá\njej náleží, podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, či už vo forme prikázania do výlučného vlastníctva,\nrespektíve rozdelením nehnuteľností alebo vo forme vyplatenia primeranej náhrady.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu\nukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného\nzákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}