Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-4C/8/2022 z 5. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. novembra 2024, sp. zn. PE-4C/8/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6
Okresný súd Prievidza | PE-4C/8/2022 | ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6 | 2024-11-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Citované ustanovenia: OZ, § 142 ods. 1 OZ, § 142 ods. 3 OZ, CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 257 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/850090d2-e34e-47f7-b4d6-7041c841c728
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
PE-4C/8/2022
3622200341
05. 11. 2024
JUDr. Eduard Szabo
ECLI:SK:OSPD:2024:3622200341.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. C. , D. E. XX, zast.: Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom
Partizánske, Moyzesova 471/1 proti žalovanému: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdková 36, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto
rozhodol:
I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. A., I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E.
J. XX, B. C. C. XXX XX, SR a žalovaného: F. G. H. neznámym pobytom zastúpeného Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345 k nehnuteľnosti a to:
- pozemku parcely registra "C", parc. č. XXX, o výmere 31 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Žabokreky nad Nitrou,
v katastrálnom území B. C. C.,
- pozemku parcely registra "C", parc. č. XXX, o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Žabokreky nad Nitrou,
v katastrálnom území B. C. C.,
- Všetko evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XX.
II. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.: B. C. C. a to:
- pozemok parcely registra "C", parc. č. XXX , o výmere 31 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Žabokreky nad Nitrou,
v katastrálnom území B. C. C.,
- pozemok parcely registra "C", parc. č. XXX, o výmere 34 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Žabokreky nad Nitrou,
v katastrálnom území B. C. C.,
- Všetko evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XX do výlučného
vlastníctva žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.
III. Žalobca je povinný zaplatiť neznámemu žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým
fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu celkom vo výške 1 370,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2022 sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. C. C., obec
Žabokreky nad Nitrou, okres Partizánske a to k parcele registra „C“ č. XXX zapísanej na LV č. XX –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 31 m2 a parcele registra „C“ č. XXX zapísanej na LV č. XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).
2. Žalobu odôvodnil tým, že nemá ďalej záujem zotrvávať s neznámym spoluvlastníkom v podielovom
spoluvlastníctve. Žalobca je existenciou neznámeho spoluvlastníka obmedzený v plnej dispozícii
s týmito nehnuteľnosťami. Nehnuteľnosti sa z tohto dôvodu stávajú neužívateľné. Keďže medzi stranami
sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
navrhuje aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že prikáže
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za odplatu žalovanému vo výške 1.370 €.
3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
4. Dňa 28.04.2022 doručil žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k žalobe v ktorom
uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a takisto
výškou odplaty za spoluvlastnícky podiel navrhovanou žalobcom.
5. Dňa 02.06.2022 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu znalecký posudok č.
51/2022 vypracovaný K. A. L. podľa ktorého bola určená hodnota vyporiadavaných nehnuteľností.
6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:
žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území B. C. C., obec Žabokreky nad Nitrou, okres Partizánske a to k parcele registra „C“ č. XXX zapísanej
na LV č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 31 m2 a parcele registra „C“ č. XXX zapísanej na
LV č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 1/7 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 6/7. Zo znaleckého posudku č. 51/2022
vypracovaného K. A. L. vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného predstavuje 1.370
€ po zaokrúhlení (24,67 € za 1 m2).
7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
8. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.
9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a žalobkyňa podala žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán
sporu k nehnuteľnostiam, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosti rozdeliť a boli by
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Keďže takéto dôvody v tomto
prípade súd nezistil, musí zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Žalobca
navrhol podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vyporiadať tak, že súd prikáže nehnuteľnosti

do jeho výlučného vlastníctva a zároveň mu uloží povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu jeho
spoluvlastníckych podielov. S týmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutým
žalobcom žalovaný súhlasil. Takisto sa strany sporu dohodli na výške odplaty za spoluvlastnícke podiely
a to podľa znaleckého posudku č. 51/2022 vypracovaného Ing. Miloslavom Terlandom.
13. Súd s poukazom na súhlas strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného rozhodol tak, že zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd vzhliadol v osobitosti predmetného konania,
kedy nemožno určiť úspech strán sporu v spore a to z dôvodu, že rozhodnutím vo veci samej dochádza
k ukončeniu právneho vzťahu medzi stranami sporu z titulu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
a vyporiadaniu strán sporu, kedy každá zo strán dostane náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel, ktorá
jej náleží, podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, či už vo forme prikázania do výlučného vlastníctva,
respektíve rozdelením nehnuteľností alebo vo forme vyplatenia primeranej náhrady.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.