{"guid": "1444d3ec-40df-42ba-99f5-0e919d2e8288:c69a04d1-7493-4543-a684-29bd43b2eae7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5", "spisova_znacka": "PE-5C/61/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-5C/61/2022 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. mája 2024, sp. zn. PE-5C/61/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5", "identifikacne_cislo": "3622201579", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "nazov": "§ 789 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-789"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-789", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c69a04d1-7493-4543-a684-29bd43b2eae7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-5C/61/2022\n3622201579\n30. 05. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, so sídlom 826 58 Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zast.: Remedium Legal,\ns.r.o., IČO:53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. XXX/XX, C., o zaplatenie 772,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 772,- eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5,00 % ročne zo sumy 772,- eur od 16.01.2021 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII.\nVo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 772,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 772,- eur od 16.01.2021 do\nzaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 75,70 eur a náhrady trov konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je\nfyzickou osobou - držiteľom motorového vozidla zn. FIAT s EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená\nškoda. Dňa 19.10.2020 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopranej nehody\nškodu na motorovom vozidle zn. Renault s EČV: D. (ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola\nE. F. (poškodena). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené\npovinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako\nto vyplýva y ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č.\n381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné\nplnenie dňa 02.12.2020 vo výške 885,- eur, z ktorého suma 83,- eur predstavuje delegačný poplatok,\nktorý si žalobca neuplatňuje. Žalobca listom zo dňa 15.12.2020 uplatnil právo u žalovaného náhradu\npoistného plnenia v sume 772,- eur, pričom ho vyzval k úhrade dlžnej sumy do 15.01.2021. Žalovaný\nnevykonal žiadnu úhradu. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že\nuhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade\ns § 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na základe ustanovenia\n§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.\n2 zákona č. 381/2001 Z.z., na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň poukázal na to, že žalovaný\nzodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu\n\nspôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Okrem úroku z omeškania podľa ust. §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 75,70 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby podľa vyhl.\nč. 655/2004 Z.z., úkon -predžalobná výzva vo výške 61,74 eur a režijný paušál vo výške 13,96 za rok\n2022. V žalobe žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.\n2. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,\nzároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,\nzostal nečinný.\n3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)\npojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur. Preto\nsúd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § C.s.p.\n4. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k podanej žalobe, a to: výpisom z centrálnej evidencie\nmotorových vozidiel (č.l.17-20), listinou č. AP115125/0704/46 spolu s výpisom z účtu žalobcu na sumu\n855,- eur (č.l.8,9), záznam o dopravnej nehode (č.l. 13), hlásenie škodnej udalosti (č.l. 14-15), zápis\no poškodení vozidla (č.l. 16), vyúčtovanie poistnej udalosti (č.l. 21), Oznámenie o poukázaní náhrady\nškody (č.l. 22), výpočet výšky škody (č.l. 23), výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 15.12.2020\nspolu s doručenkou (čl.11-12), pokusom o zmier s podacím hárkom, na základe ktorého dokazovania\nsúd zistil výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel a výpisom zo systému žalobcu ohľadom\npoistenia motorového vozidla že k predmetnému vozidlu zn. FIAT, EČV: D. nebolo k dátumu nehody\n19.10.2020 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla bol žalovaný. Podľa\nzáznamu o dopravnej nehode dňa 19.10.2020 v čase 11:15 hod. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej\núčastníkom bol žalovaný ako vodič motorového vozidla s EČV: D. a E. F. ako vodič motorového vozidla\nRenault EČV:D., z ktoré ho záznamu je zrejmé, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič motorového\nvozidla EVČ: D.. Výpisom z účtu žalobcu a výpisom zo systému žalobcu ohľadom poskytnutého plnenia\nmal súd preukázané, že poistné plnenie žalobcu v prospech poškodenej predstavuje sumu 885,-eur,\nktoré pozostáva z nákladov na opravu vozidla 772,- eur, delegačný poplatok 83,- eur. Uvedenú sumu\npoukázal žalobca poškodenej resp. poisťovni poškodenej dňa 11.12.2020. Výzvou zo dňa 15.12.2020\nvyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného plnenia žalobcovi v sume 772,- eur, ktorú sumu\nžalobca poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu,\nza poškodenie motorového vozidla zn. Renault s EČV: D. (v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa\n19.10.2020) lehote do 15.01.2021. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 17.12.2020.\n5. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky\nzákonník) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z\nbezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase každý odpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n7. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n8. Podľa § 789 ods. 2 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe\npovinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).\n9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom\nmotorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,\nkto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v\nostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na\nmotorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť\npoistnú zmluvu má nájomca.\n10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., Slovenská kancelária poisťovateľov (ďalej len\nkancelária) poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.\n11. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu\npodľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti\npoisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.\n\n1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo\nplnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).\n12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n14. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov\nsúdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa\nrozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,\nže z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých\nskutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba\npriaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).\n15. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n16. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorových vozidiel je ochrana poškodených dopravnými nehodami tým, že prevádzkovateľ vozidla má\nzo zákona povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú by mohol\nspôsobiť, čo v podstate zaručí poškodenému, že škoda mu bude uhradená aj bez ohľadu na solventnosť\na prípadnú pasivitu škodcu. Právnu ochranu poškodeného tento systém poistenia zabezpečuje jednako\ntým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca\nuzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci Slovenskej kancelárie poisťovateľov zakladá vznik\npoistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú poškodení, ktorým škodu spôsobilo nepoistené\nalebo neznáme motorové vozidlo.\n17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z predložených\nlistinných dôkazov mal súd za nepochybne preukázané, že dňa 19.10.2020 došlo k dopravnej nehode,\nresp. škodovej udalosti, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla zn. FIAT, EVČ:D. - žalovaný, pri\nktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodenej E. F., zn. Renault EVČ:D.. Žalobca svojimi\npredloženými a označenými dôkazmi preukázal, že k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla poškodenej došlo a túto spôsobil žalovaný, ktoré skutočnosti žalovaný žiadnym\nspôsobom nepoprel. Z výpisu zo systému žalobcu mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný nemal\npredmetné motorové vozidlo napriek jeho povinnosti uvedenej v § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom poistené. Z uvedeného dôvodu\nposkytol žalobca z garančného fondu za žalovaného poistné plnenie poškodenej, preukázateľne sumu\n885,- eur, pozostávajúca z nákladov na opravu vozidla 772,- eur a delegačný poplatok 83,- eur\nPredmetnou žalobou sa žalobca domáhal regresného plnenia vo výške 772,- eur (len nákladov na opravu\nvozidla) od žalovaného z dôvodu, že spôsobil škodu a v čase vzniku škodovej udalosti nemal motorové\nvozidlo poistené. Súd mal preukázané všetky podstatné skutočnosti na postup podľa § 24 ods. 7 vyššie\ncitovaného zákona, preto žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.\n18. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n19. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.\n20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného\ndlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovaného na úhradu príslušenstva, úrokov z omeškania. V spore\nmal súd nepochybne preukázané, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok, preto sa dostal do omeškania,\n\nčím v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka\npopri plnení aj úroky z omeškania. V zmysle výzvy zo dňa 15.12.2020 mal žalovaný plniť v lehote do\n15.01.2021. Žalovaný sa tak dostal do omeškania prvého dňa nasledujúceho po tom, ako uplynula lehota\nna náhradu poisteného plnenia v zmysle výzvy, t.j. dňa 16.01.2021. Úroková sadzba\nECB platná k prvému dňu omeškania bola 0,00 % a úroky z omeškania tak činia 5,0 %. Požadované\núroky z omeškania sú v súlade s § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a\npriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 772,- eur od 16.01.2021 do zaplatenia\ntak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n23. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovanej na úhradu príslušenstva podľa ust. § 121 ods.\n3 Občianskeho zákonníka, a to nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, odvolávajúc sa na\nustanovenia o výške tarifnej odmeny advokáta (61,74 eur) za úkon právnej pomoci (predžalobná\nvýzva) a režijný paušál (13,96 eur). K tomuto uplatnenému príslušenstvu je potrebné uviesť, že za\nnáklady spojené s uplatnením pohľadávky v konaní pred súdom možno považovať len také, ktoré boli\nnevyhnutné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a z časového hľadiska vznikli v konaní, t.\nj. časový interval je striktne ohraničený začatím konania a právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí. Z uvedeného dôvodu sa napríklad v súvislosti s trovami právneho zastúpenia za účelné\npovažujú len tie náklady, ktoré zodpovedajú a sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a súčasne\ntie náklady, ktoré vznikli v štádiu predsúdneho konania, pokiaľ povinnosť vykonať pokus o mimosúdne\nvyriešenie veci ustanovuje Občiansky zákonník alebo osobitný predpis. Žiadny predpis neustanovuje\npovinnosť žalobcovi predtým ako podal žalobu vykonať mimosúdne vyriešenie veci (zaslať žalovanému\npredžalobnú výzvu resp.pokus o zmier), a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.\n24. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\n25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech\nlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá\nna náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní v časti istiny spolu s úrokom omeškania úspešný,\nsúd síce čiastočne žalobu zamietol (v časti uplatneného príslušenstva), ktorú časť súd považuje za\nnepatrnú k časti, v ktorej bol žalobca úspešný a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania,\npričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol\nrozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\n\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n· neboli splnené procesné podmienky,\n· súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n· rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n· súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n· súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n· zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n· rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k\nvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny\nnemohol uplatniť v konaní pred súdom.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, 30. mája 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}