Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-5C/61/2022 z 30. 5. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. mája 2024, sp. zn. PE-5C/61/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5
Okresný súd Prievidza | PE-5C/61/2022 | ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5 | 2024-05-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie
Citované ustanovenia: § 3 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., § 3 OZ, § 420 OZ, § 559 ods. 1 OZ, § 427 OZ, § 789 ods. 2 OZ, § 563 OZ, § 517 OZ, § 121 ods. 3 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c69a04d1-7493-4543-a684-29bd43b2eae7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
PE-5C/61/2022
3622201579
30. 05. 2024
JUDr. Monika Sitáriková
ECLI:SK:OSPD:2024:3622201579.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom 826 58 Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., IČO:53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, C., o zaplatenie 772,- eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 772,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 772,- eur od 16.01.2021 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
II.
Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 772,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 772,- eur od 16.01.2021 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 75,70 eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je
fyzickou osobou - držiteľom motorového vozidla zn. FIAT s EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Dňa 19.10.2020 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopranej nehody
škodu na motorovom vozidle zn. Renault s EČV: D. (ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
E. F. (poškodena). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva y ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie dňa 02.12.2020 vo výške 885,- eur, z ktorého suma 83,- eur predstavuje delegačný poplatok,
ktorý si žalobca neuplatňuje. Žalobca listom zo dňa 15.12.2020 uplatnil právo u žalovaného náhradu
poistného plnenia v sume 772,- eur, pričom ho vyzval k úhrade dlžnej sumy do 15.01.2021. Žalovaný
nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že
uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.
2 zákona č. 381/2001 Z.z., na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň poukázal na to, že žalovaný
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu

spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Okrem úroku z omeškania podľa ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 75,70 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z., úkon -predžalobná výzva vo výške 61,74 eur a režijný paušál vo výške 13,96 za rok
2022. V žalobe žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.
2. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,
zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
zostal nečinný.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur. Preto
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § C.s.p.
4. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k podanej žalobe, a to: výpisom z centrálnej evidencie
motorových vozidiel (č.l.17-20), listinou č. AP115125/0704/46 spolu s výpisom z účtu žalobcu na sumu
855,- eur (č.l.8,9), záznam o dopravnej nehode (č.l. 13), hlásenie škodnej udalosti (č.l. 14-15), zápis
o poškodení vozidla (č.l. 16), vyúčtovanie poistnej udalosti (č.l. 21), Oznámenie o poukázaní náhrady
škody (č.l. 22), výpočet výšky škody (č.l. 23), výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 15.12.2020
spolu s doručenkou (čl.11-12), pokusom o zmier s podacím hárkom, na základe ktorého dokazovania
súd zistil výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel a výpisom zo systému žalobcu ohľadom
poistenia motorového vozidla že k predmetnému vozidlu zn. FIAT, EČV: D. nebolo k dátumu nehody
19.10.2020 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla bol žalovaný. Podľa
záznamu o dopravnej nehode dňa 19.10.2020 v čase 11:15 hod. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
účastníkom bol žalovaný ako vodič motorového vozidla s EČV: D. a E. F. ako vodič motorového vozidla
Renault EČV:D., z ktoré ho záznamu je zrejmé, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič motorového
vozidla EVČ: D.. Výpisom z účtu žalobcu a výpisom zo systému žalobcu ohľadom poskytnutého plnenia
mal súd preukázané, že poistné plnenie žalobcu v prospech poškodenej predstavuje sumu 885,-eur,
ktoré pozostáva z nákladov na opravu vozidla 772,- eur, delegačný poplatok 83,- eur. Uvedenú sumu
poukázal žalobca poškodenej resp. poisťovni poškodenej dňa 11.12.2020. Výzvou zo dňa 15.12.2020
vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného plnenia žalobcovi v sume 772,- eur, ktorú sumu
žalobca poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu,
za poškodenie motorového vozidla zn. Renault s EČV: D. (v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
19.10.2020) lehote do 15.01.2021. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 17.12.2020.
5. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase každý odpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
7. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
8. Podľa § 789 ods. 2 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.
10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., Slovenská kancelária poisťovateľov (ďalej len
kancelária) poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
11. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
14. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,
že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).
15. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
16. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel je ochrana poškodených dopravnými nehodami tým, že prevádzkovateľ vozidla má
zo zákona povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú by mohol
spôsobiť, čo v podstate zaručí poškodenému, že škoda mu bude uhradená aj bez ohľadu na solventnosť
a prípadnú pasivitu škodcu. Právnu ochranu poškodeného tento systém poistenia zabezpečuje jednako
tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca
uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci Slovenskej kancelárie poisťovateľov zakladá vznik
poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú poškodení, ktorým škodu spôsobilo nepoistené
alebo neznáme motorové vozidlo.
17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z predložených
listinných dôkazov mal súd za nepochybne preukázané, že dňa 19.10.2020 došlo k dopravnej nehode,
resp. škodovej udalosti, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla zn. FIAT, EVČ:D. - žalovaný, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodenej E. F., zn. Renault EVČ:D.. Žalobca svojimi
predloženými a označenými dôkazmi preukázal, že k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla poškodenej došlo a túto spôsobil žalovaný, ktoré skutočnosti žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel. Z výpisu zo systému žalobcu mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný nemal
predmetné motorové vozidlo napriek jeho povinnosti uvedenej v § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom poistené. Z uvedeného dôvodu
poskytol žalobca z garančného fondu za žalovaného poistné plnenie poškodenej, preukázateľne sumu
885,- eur, pozostávajúca z nákladov na opravu vozidla 772,- eur a delegačný poplatok 83,- eur
Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal regresného plnenia vo výške 772,- eur (len nákladov na opravu
vozidla) od žalovaného z dôvodu, že spôsobil škodu a v čase vzniku škodovej udalosti nemal motorové
vozidlo poistené. Súd mal preukázané všetky podstatné skutočnosti na postup podľa § 24 ods. 7 vyššie
citovaného zákona, preto žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.
18. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
19. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovaného na úhradu príslušenstva, úrokov z omeškania. V spore
mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok, preto sa dostal do omeškania,

čím v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania. V zmysle výzvy zo dňa 15.12.2020 mal žalovaný plniť v lehote do
15.01.2021. Žalovaný sa tak dostal do omeškania prvého dňa nasledujúceho po tom, ako uplynula lehota
na náhradu poisteného plnenia v zmysle výzvy, t.j. dňa 16.01.2021. Úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania bola 0,00 % a úroky z omeškania tak činia 5,0 %. Požadované
úroky z omeškania sú v súlade s § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 772,- eur od 16.01.2021 do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
23. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovanej na úhradu príslušenstva podľa ust. § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, a to nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, odvolávajúc sa na
ustanovenia o výške tarifnej odmeny advokáta (61,74 eur) za úkon právnej pomoci (predžalobná
výzva) a režijný paušál (13,96 eur). K tomuto uplatnenému príslušenstvu je potrebné uviesť, že za
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v konaní pred súdom možno považovať len také, ktoré boli
nevyhnutné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a z časového hľadiska vznikli v konaní, t.
j. časový interval je striktne ohraničený začatím konania a právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí. Z uvedeného dôvodu sa napríklad v súvislosti s trovami právneho zastúpenia za účelné
považujú len tie náklady, ktoré zodpovedajú a sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a súčasne
tie náklady, ktoré vznikli v štádiu predsúdneho konania, pokiaľ povinnosť vykonať pokus o mimosúdne
vyriešenie veci ustanovuje Občiansky zákonník alebo osobitný predpis. Žiadny predpis neustanovuje
povinnosť žalobcovi predtým ako podal žalobu vykonať mimosúdne vyriešenie veci (zaslať žalovanému
predžalobnú výzvu resp.pokus o zmier), a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.
24. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní v časti istiny spolu s úrokom omeškania úspešný,
súd síce čiastočne žalobu zamietol (v časti uplatneného príslušenstva), ktorú časť súd považuje za
nepatrnú k časti, v ktorej bol žalobca úspešný a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania,
pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol
rozsudok vydaný.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
· neboli splnené procesné podmienky,
· súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
· rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
· zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
· rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
V Bánovciach nad Bebravou, 30. mája 2024
JUDr. Monika Sitáriková
sudkyňa