{"guid": "f0eaf58d-23ce-4061-904f-04876ef8c48b:bcf81247-8081-4d6b-8341-74f3d566cbee", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4", "spisova_znacka": "PE-3Csp/25/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-3Csp/25/2023 z 7. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. mája 2024, sp. zn. PE-3Csp/25/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4", "identifikacne_cislo": "3623200588", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcf81247-8081-4d6b-8341-74f3d566cbee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-3Csp/25/2023\n3623200588\n07. 05. 2024\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský\npriemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast.: Nosko & Partners, s.r.o.,\nIČO: 36 860 107, so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom Partizánske, o zaplatenie 388,11 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 388,11€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n291,11€ od 18.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 87,-€ od\n02.07.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 10,-€ od 02.08.2022\ndo zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 388,11 € s príslušenstvom\na náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.10.2017 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovanou\nv postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť,\npredmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku elektriny do\nodberného miesta a záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za služby\na výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Žalobca vystavil žalovanej za dodávku elektriny faktúry\nč. 8495169834, zo dňa 03.08.2021, vo výške 291,11 €, splatnú dňa 17.08.2021, č. 8444035976, zo dňa\n17.06.2022, vo výške 87 €, splatnú dňa 01.07.2022 a č. 3140018105, zo dňa 18.07.2022, vo výške 10\n€, splatnú dňa 01.08.2022.\n3. Tunajší súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. PE-3Csp/25/2023-27 zo dňa 03.07.2023, ktorým\nžalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného\nrozkazu, alebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením.\n4. Keďže sa žalovanej platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k.\nPE-3Csp/25/2023-37 zo dňa 30.10.2023 platobný rozkaz č.k. PE-3Csp/25/2023-27 zo dňa 03.07.2023\nzrušil a po právoplatnosti uznesenia pokračoval ďalej v konaní.\n5. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy,\nktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná\nsa k žalobe nevyjadrila.\n\n6. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bez\nnariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:\n7. Súd zo zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 675348 zistil, že predmetom tejto zmluvy bola\npovinnosť žalobcu dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta žalovanej a povinnosť žalovanej\nza takto dodanú elektrinu zaplatiť.\n8. Súd z faktúry č. 8444035976 zo dňa 17.06.2022, splatnej dňa 01.07.2022 zistil, že žalobca žalovanej\nvyfakturoval nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 22.07.2021 do 06.06.2022 vo výške 87 €.\n9. Súd z faktúry č. 8495169834 zo dňa 03.08.2021, splatnej dňa 17.08.2021 zistil, že žalobca žalovanej\nvyfakturoval nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 21.07.2020 do 21.07.2021 vo výške 291,11 €.\n10. Súd z faktúry č. 3140018105 zo dňa 18.07.2022, splatnej dňa 01.08.2022 zistil, že žalobca žalovanej\nvyfakturoval náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10 €. Zároveň preukázal\ndoručovanie upomienky dokladom o doručovaní.\n11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve\na v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje\nzaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.\n12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba\nje v celom rozsahu dôvodná.\n18. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 03.10.2017 zmluvu o dodávke elektriny. Žalobca si nárokuje\nsumu 388,11 €, ktorá predstavuje nedoplatok za odber elektriny vo výške 378,11 € a sumu 10 € za\ndoručenú upomienku.\n19. Žalobca poskytol žalovanej elektrinu a cenu elektriny jej vyfakturoval faktúrami č. 8444035976 a č.\n8495169834. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila\ncenu za poskytnutú elektrinu, súd žalobcovi uplatnenú cenu elektriny vo výške 378,11 € priznal.\n\n20. Súd považoval žalobu žalobcu za podanú dôvodne aj v časti o zaplatenie sumy 10 € za upomienku,\npretože z dokladov predložených žalobcom bolo preukázané zaslanie upomienky. Vzhľadom na\nuvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 388,11 € (378,11 € + 10 € = 388,11 €).\n21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri\nistine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995\nZ.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania)\naž do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 291,11 €\nod 18.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 87 € od 02.07.2022 do\nzaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 10 € od 02.08.2022 do zaplatenia.\n22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.\nO náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu\nukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného\nzákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8169723-854e-4006-aca7-47fc674059ae:4a27c69f-f2f4-4434-b7ea-12166c1f0854", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/25/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 3Csp/25/2023 z 26. 2. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8169723-854e-4006-aca7-47fc674059ae:4a27c69f-f2f4-4434-b7ea-12166c1f0854"}], "citovane_v": []}