Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-3Csp/25/2023 z 7. 5. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. mája 2024, sp. zn. PE-3Csp/25/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4
Okresný súd Prievidza | PE-3Csp/25/2023 | ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4 | 2024-05-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcf81247-8081-4d6b-8341-74f3d566cbee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
PE-3Csp/25/2023
3623200588
07. 05. 2024
JUDr. Eduard Szabo
ECLI:SK:OSPD:2024:3623200588.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast.: Nosko & Partners, s.r.o.,
IČO: 36 860 107, so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Partizánske, o zaplatenie 388,11 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 388,11€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
291,11€ od 18.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 87,-€ od
02.07.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 10,-€ od 02.08.2022
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 388,11 € s príslušenstvom
a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.10.2017 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovanou
v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku elektriny do
odberného miesta a záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za služby
a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Žalobca vystavil žalovanej za dodávku elektriny faktúry
č. 8495169834, zo dňa 03.08.2021, vo výške 291,11 €, splatnú dňa 17.08.2021, č. 8444035976, zo dňa
17.06.2022, vo výške 87 €, splatnú dňa 01.07.2022 a č. 3140018105, zo dňa 18.07.2022, vo výške 10
€, splatnú dňa 01.08.2022.
3. Tunajší súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. PE-3Csp/25/2023-27 zo dňa 03.07.2023, ktorým
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, alebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením.
4. Keďže sa žalovanej platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k.
PE-3Csp/25/2023-37 zo dňa 30.10.2023 platobný rozkaz č.k. PE-3Csp/25/2023-27 zo dňa 03.07.2023
zrušil a po právoplatnosti uznesenia pokračoval ďalej v konaní.
5. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy,
ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:
7. Súd zo zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 675348 zistil, že predmetom tejto zmluvy bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta žalovanej a povinnosť žalovanej
za takto dodanú elektrinu zaplatiť.
8. Súd z faktúry č. 8444035976 zo dňa 17.06.2022, splatnej dňa 01.07.2022 zistil, že žalobca žalovanej
vyfakturoval nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 22.07.2021 do 06.06.2022 vo výške 87 €.
9. Súd z faktúry č. 8495169834 zo dňa 03.08.2021, splatnej dňa 17.08.2021 zistil, že žalobca žalovanej
vyfakturoval nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 21.07.2020 do 21.07.2021 vo výške 291,11 €.
10. Súd z faktúry č. 3140018105 zo dňa 18.07.2022, splatnej dňa 01.08.2022 zistil, že žalobca žalovanej
vyfakturoval náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10 €. Zároveň preukázal
doručovanie upomienky dokladom o doručovaní.
11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.
18. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 03.10.2017 zmluvu o dodávke elektriny. Žalobca si nárokuje
sumu 388,11 €, ktorá predstavuje nedoplatok za odber elektriny vo výške 378,11 € a sumu 10 € za
doručenú upomienku.
19. Žalobca poskytol žalovanej elektrinu a cenu elektriny jej vyfakturoval faktúrami č. 8444035976 a č.
8495169834. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila
cenu za poskytnutú elektrinu, súd žalobcovi uplatnenú cenu elektriny vo výške 378,11 € priznal.

20. Súd považoval žalobu žalobcu za podanú dôvodne aj v časti o zaplatenie sumy 10 € za upomienku,
pretože z dokladov predložených žalobcom bolo preukázané zaslanie upomienky. Vzhľadom na
uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 388,11 € (378,11 € + 10 € = 388,11 €).
21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania)
až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 291,11 €
od 18.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 87 € od 02.07.2022 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 10 € od 02.08.2022 do zaplatenia.
22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.