{"guid": "a9bfcff8-279d-4457-82ff-c07107245c86:0ddf2653-5e28-40ee-a615-a3920086bbe8", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3623200630.4", "spisova_znacka": "PE-5C/17/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-5C/17/2023 z 29. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 29. októbra 2024, sp. zn. PE-5C/17/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3623200630.4", "identifikacne_cislo": "3623200630", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/549-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/549#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ddf2653-5e28-40ee-a615-a3920086bbe8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3623200630.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3623200630.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3623200630.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-5C/17/2023\n3623200630\n29. 10. 2024\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2024:3623200630.4\n\nUznesenie\n-5PE-5C/17/2023\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, pr. zast. JUDr.\nVladimírom Fraňom, LL.M., advokátom so sídlom Haškova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO:\n37 918 460, proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., pr. zast. JUDr.\nIvanom Jánošíkom, advokátom so sídlom Klincová 35, 810 05 Bratislava, IČO: 31 763 898, o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\n-5PE-5C/17/2023\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie\npo právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n-3PE-5C/17/2023\n1. Žalobca sa žalobou domáha určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na\nOkresnom úrade Partizánske, katastrálnom odbore, k. ú. G. H. v liste vlastníctva č. XXXX - parcely\nregistra „C“, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 946 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 190 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2,\nstavby: rodinný dom súpisné číslo XXX stojaci na parcele č. XXX/XX a taktiež sa domáha náhrady trov\nkonania.\n2. Vzhľadom k tomu, že žalobca poplatok splatný podaním žaloby nezaplatil, súd ho k splneniu\npoplatkovej povinnosti vyzval výzvou č. k. PE-5C/17/2023-44 zo dňa 07.06.2023 na zaplatenie súdneho\npoplatku za podanie žaloby v sume 49,50 eur, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalobca\nbol zároveň poučený, že pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať\na ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobcovi bola výzva doručená\nprostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 08.06.2023, avšak žalobca súdny poplatok nezaplatil.\n3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov, poplatková povinnosť vzniká: a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,\ndovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom\n\nžalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto\npodal kasačnú sťažnosť.\n4. Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za\nuplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného\npredpisu3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\n5. Podľa § 10 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n6. Podľa § 10 ods. 2 vyššie citovaného zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie\nnezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu\nvzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková\npovinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na\nzaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému\nsúd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom\nrozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\n7. Podľa § 10 ods. 3 vyššie citovaného zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa\nodseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného\npredpisu3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n8. Podľa § 14 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach\npoplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).\n9. Podľa § 14 ods. 3 vyššie citovaného zákona, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nlehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\n10. Podľa § 14 ods. 4 vyššie citovaného zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o\nsťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,\nrozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n11. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, vyšší súdny úradník nemôže vydať\nrozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie.\n12. Podľa čl. 4 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\"), ak takého\nustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám\nzákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva\ntento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a\npoznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n13. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vo veciach súdnych poplatkov rozhoduje vyšší\nsúdny úradník, a to vrátane rozhodovania o zastavení konania. Na rozhodovanie sa primerane použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). V tomto konaní je\npotrebné spolu so zastavením konania, nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť\naj o trovách konania, keďže mohli vzniknúť. Vyšší súdny úradník však nemôže vydať rozhodnutie,\nproti ktorému zákon pripúšťa odvolanie (§ 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z.), pričom v zmysle § 357\npísm. m/ C.s.p. je proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania odvolanie\nprípustné. Z dôvodu uvedeného nesúladu právnej úpravy zákona o súdnych poplatkoch, zákona o\nsúdnych úradníkoch a Civilného sporového poriadku, s poukazom na čl. 4 ods. 2 C.s.p. o zastavení\n\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku a súčasne o nároku na náhradu trov konania rozhodol\nzákonný sudca prejednávajúci dotknutý spor.\n14. Žalobca poplatok za žalobu v súdom stanovenej lehote nezaplatil, a preto súd v zmysle § 10 ods.\n1 uvedeného zákona konanie zastavil, nakoľko nedošlo k pojednávaniu vo veci samej, hoci žalovaná\nsa k žalobe vyjadrila.\n15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1\nC.s.p.. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, čím žalobca\nprocesne zavinil zastavenie konania, a teda nárok na náhradu trov konania patrí žalovanej. Súd preto\nuložil žalobcovi povinnosť v stanovenej lehote zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu,\npričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\n-2PE-5C/17/2023\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza.\n[§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a), m) C.s.p., čl. 4 ods. 2 C.s.p.]\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}