{"guid": "2d6f0d23-aebc-4350-b57a-66905b1eb6b2:752893ff-6bf3-4618-a61c-26a7a19c2491", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3819202145.2", "spisova_znacka": "6C/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/16/2024 z 18. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. októbra 2024, sp. zn. 6C/16/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3819202145.2", "identifikacne_cislo": "3819202145", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19Co/114/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2e9a3587-0e36-4fde-96aa-78c34097fdaf:5bbe1c19-4430-49ac-b0d8-5f412c0b6487", "datum": "2025-02-20", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33b.odsek-1", "nazov": "§ 33b ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33b.odsek-4", "nazov": "§ 33b ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33b.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "nazov": "§ 628 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-2", "nazov": "§ 628 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-33b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-628", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/752893ff-6bf3-4618-a61c-26a7a19c2491", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3819202145.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3819202145.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3819202145.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6C/16/2024\n3819202145\n18. 10. 2024\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:3819202145.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX/X, F., právne zastúpenej: JUDr. Michaela Šteiningerová, advokátka,\nso sídlom Záhradnícka 24, Prievidza, proti žalovanému: D. C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X,\nE. E., t.č. H. I. J. F., právne zastúpenému: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom Námestie SNP\n17/29, Zvolen, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 20.5.2019 na Okresnom súde Prievidza č.k. 6C/13/2019\ndomáhala určenia, že darovacia zmluva z 25.9.2018 je neplatná a to z dôvodu, že žalovaný podpísal\ndarovaciu zmluvu v mene darcu aj obdarovaného. Žalovaný konal v mene žalobkyne (darcu) bez jej\nvedomia na základe dohody o plnej moci z 11.6.2012 napriek tomu, že žalobkyňa plnú moc 24.9.2018\nodvolala. Takýto spôsob uzavretia darovacej zmluvy považuje žalobkyňa za rozpor s dobrými mravmi,\na preto žiada určiť jej neplatnosť. Naliehavosť určovacej žaloby odôvodnila tým, že je ohrozené jej\nvlastnícke právo, keďže v prípade vykonania zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností by\ndošlo k ďalším neželaným právnym následkom a prípadným ďalším súdnym sporom. Poukázala na to,\nže Okresný súd Prievidza neodkladným opatrením zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami,\nktoré sú predmetom darovacej zmluvy a uložiť jej podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, a to\npredovšetkým proti žalovanému, o neplatnosť darovacej zmluvy, resp. o určenie vlastníckeho práva.\nŽalobkyňa uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX, k. ú. F., pričom\nžalovaný začal vykonávať úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností, o čom svedčí skutočnosť, že na\nLV č. XXXX, k. ú. F., je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba V - XXX/XXXX. Žalobkyňa zdôraznila,\nže nebola o zámere previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žiadnym spôsobom informovaná a s\nprevodom nesúhlasí. Dňa 26.9.2018 zaslala žalovanému odvolanie plnej moci zo dňa 24.9.2018, ktoré\nbolo 24.9.2018 podané aj na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor.\n2. Žalovaný považuje žalobu za zjavne nedôvodnú s poukazom na § 137 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“). Podľa jeho názoru sa žalobkyňa nemôže úspešne domáhať určenia právnej\nskutočnosti (neplatnosti darovacej zmluvy), ktorá nevyplýva z osobitného predpisu. Takýto žalobný návrh\npovažuje v zmysle platnej právnej úpravy za neprípustný. Ďalej uviedol, že o odvolaní plnej moci sa\ndozvedel až mailom dňa 1.10.2018. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že o zámere previesť vlastnícke\nprávo k predmetným nehnuteľnostiam nevedela. Poukázal na to, že už pri uzatvorení kúpnej zmluvy\nz 12.6.2012 (na základe ktorej žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti) bolo medzi ňou (ako kupujúcou)\na žalovaným (ako predávajúcim) dohodnuté, že žalobkyňa bude zapísaná ako vlastník nehnuteľností,\n\nale na základe generálneho splnomocnenia bude všetky veci ohľadom nehnuteľností riešiť žalovaný a\nv prípade zaujímavej ponuky tieto bude môcť na základe dohody o plnej moci z 11.6.2012 aj predať,\nprípadne iným spôsobom scudziť. Uviedol, že žalobkyňa kúpnu cenu za nehnuteľnosti nikdy nezaplatila\na žalovaný (ako predávajúci) s ňou uzavrel dohodu o odpustení dlhu, v zmysle ktorej jej odpustil dlh nezaplatenú kúpnu cenu. Žalobu navrhol zamietnuť.\n3. Okresný súd Prievidza čl. 6C/13/2019-120 zo dňa 21.02.2020 vo veci žalobe vyhovel,\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2020 v spoj. s Rozhodnutím Krajského súdu\nTrenčín č.k.17Co/45/2020-143 zo dňa 30.07.2020. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením\n2Cdo/209/2021-209 zo dňa 15.02.2024 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.júla 2020 sp. zn.\n17Co/45/2020 ako aj rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.február 2020 č.k. 6C/13/2019-120\nzrušil a vec vrátil Okresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie.\n4. Po vykonanom ďalšom dokazovaní, výpoveďou právnej zástupkyne žalobkyne a právneho zástupcu\nžalovaného, výpoveďou žalobkyne, žalovaného a oboznámení sa s písomnými podaniami žalobkyne a\nžalovaného, listinnými dôkazmi, darovacou zmluvou z 25.9.2018 (č.l.7), dohody o plnej moci z 11.6.2012\n(č.l. 79, 82, 85), odvolaním plnej moci z 24.9.2018 (č.l. 10), mailovou komunikáciou (č.l. 13), sms\nkomunikáciou (č.l. 14,15), oznámením adresovaným OÚ, katastrálny odbor (č.l. 16), listinou o sledovaní\nzásielok (č.l. 38, 39), screenshotmi obrazovky (č.l. 12, 40-42), výpismi z LV č. XXXX (č.l. 56) , č. 6424\n(č.l. 57), LV č. XXXXX A. XXXXX, uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/2/2019-68 (č.l. 67),\nvýsluchom svedkyne G. K. L., spisom OÚ Prievidza, katastrálny odbor V XXXX/XXXX, spisom tunajšieho\nsúdu zn. 15C/31/2018, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:\n5. Žalobkyňa v čase podania žaloby 6C13/2019 bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v\nkatastri nehnuteľnosti Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, obec F., k. ú. F., t. č. zapísané v\nLV č. XXXX :\na) pozemky registra „C“:\ns parc. č. 1873/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2,\ns parc. č. 1873/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2,\ns parc. č. 1873/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2,\ns parc. č. 1874/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2,\ns parc. č. 1874/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2,\ns parc. č. 1874/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2,\ns parc. č. 1874/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1001 m2,\ns parc. č. 1874/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,\ns parc. č. 1878, zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2,\ns parc. č. 1879, zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2,\ns parc. č. 1880/2, záhrady o výmere 980 m2,\nb) stavby:\nso súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/1,\nso súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/2,\nso súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/3 (ďalej\nlen ako „predmetné nehnuteľnosti“).\n6. Dňa 11.6.2012 uzavrela žalobkyňa (ako splnomocniteľ) so žalovaným (ako splnomocnencom) dohodu\no plnej moci, podľa ktorej bol žalovaný okrem iného splnomocnený na vykonávanie všetkých úkonov\nspojených so správou a údržbou predmetných nehnuteľností, a to vrátane dojednania a uzatvárania\nakýchkoľvek zmlúv, ktorými budú nehnuteľnosti alebo ich časť prenechané do užívania akejkoľvek\ntretej osobe a to vrátane zmlúv, ktoré budú podkladom pre vkladové konanie na katastri nehnuteľnosti\n(nájomné práva, vecné bremená), odpúšťania akýchkoľvek plnení, uzatvárania dohôd, zmierov,\nvzdávania sa nárokov. V rovnaký deň bola uzavretá aj dohoda o plnej moci, podľa ktorej žalobkyňa\n(ako splnomocniteľ) splnomocnila žalovaného okrem iného, aj na dohodnutie a podpísanie kúpnej,\ndarovacej alebo akejkoľvek inej zmluvy, ktorej predmetom bude prevod predmetných nehnuteľností,\nresp. akejkoľvek ich časti do vlastníctva akejkoľvek tretej osoby/tretích osôb, a to vrátane podpísania\nakýchkoľvek dodatkov k uzavretej zmluve. Ďalej bol žalovaný splnomocnený aj na podpísanie a podanie\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, resp. ich častiam, v prospech\nakejkoľvek tretej osoby/tretích osôb.\n\n7. Dňa 24.9.2018 žalobkyňa odvolala plné moci z 11.6.2012 v plnom rozsahu. Z predloženého\nscreenshotu vyplýva, že žalobkyňa sa snažila o telefonické spojenie so žalovaným 23.9.2018, avšak\nbezúspešne. Výpoveďou svedkyne bolo preukázané, že obsahom telefonického rozhovoru žalobkyne\nso žalovaným dňa 24.9.2018 nebolo odvolanie plnej moci. 1.10.2018 bola žalovanému doručená sms,\nobsahom ktorej bolo oznámenie o odvolaní plnej moci s účinnosťou od 24.9.2018. Dňa 29.9.2018\nbol žalobkyňou odoslaný mail žalovanému, obsahom ktorého bolo oznámenie, že žalobkyňa ruší\nžalovanému všetky splnomocnenia na manipuláciu s pozemkami. Predloženými listinami o sledovaní\nzásielok bolo preukázané, že zásielka adresovaná žalovanému obsahujúca odvolanie plnej moci bola\npodaná na pošte v Prievidzi dňa 26.9.2018. Adresátovi - žalovanému bola vydaná 9.10.2018.\n8. Dňa 25.9.2018 uzavrel žalovaný na základe plnej moci z 11.6.2012 v mene žalobkyne darovaciu\nzmluvu, ktorej predmetom bolo darovanie predmetných nehnuteľností svojej osobe ako obdarovanému.\n9. Okresnému úradu Prievidza, katastrálnemu odboru, bol 26.9.2018 doručený návrh žalovaného na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej žalobkyňou\n(ako darcom) v zastúpení žalovaným a žalovaným (ako obdarovaným). Okresný úrad Prievidza,\nkatastrálny odbor, uznesením z 12.9.2019 konanie o návrhu na vklad prerušil.\n10. Uznesením č. k 15C/31/2018-39 zo 14.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 19Co/36/2019-105 z 27.3.2019 súd zakázal žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami\ntak, že nesmie tieto nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť právom tretích osôb s obligačno-právnymi aj vecnoprávnymi účinkami, vložiť uvedené nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, alebo\ndružstva, nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, zriadiť k nim záložné právo alebo iné vecné\nprávo. Žalobkyni súd uložil podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej\npodľa aktuálneho stavu v čase podávania žaloby, a to predovšetkým proti žalovanému, o neplatnosť\ndarovacej zmluvy, resp. o určenie vlastníckeho práva.\n11. V čase rozhodovania vo veci 6C16/2024 je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri\nnehnuteľnosti Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, obec F., k. ú. F., t. č. zapísané v LV č.\nXXXXX two are pii, s.r.o., Tajovského 578/27 Jalovec, PSČ 972 31, IČO:55847587 na základe titulu\nnadobudnutia - Kúpna zmluva V XXX/XX-XX XXX/XX:\na) pozemky registra „C“:\ns parc. č. 1873/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2,\ns parc. č. 1873/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2,\ns parc. č. 1873/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2,\ns parc. č. 1874/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2,\ns parc. č. 1874/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2,\ns parc. č. 1874/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2,\ns parc. č. 1874/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1001 m2,\ns parc. č. 1874/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,\nb) stavby:\nso súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/1,\nso súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/2,\nso súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/3 (ďalej\nlen ako „predmetné nehnuteľnosti“).\n12. V čase rozhodovania vo veci 6C/16/2024 je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri\nnehnuteľnosti Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, obec F., k. ú. F., t. č. zapísané v LV č.\nXXXXX G. C., C., F. I. XXX/X,F., PSČ XXX XX, nar. XX.XX.XXXX, titul nadobudnutia - Kúpna zmluva\na zápis GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX/XX-XXXX/XXXX/ -M. XXXX/XXXX :\na) pozemky registra „C“:\ns parc. č. 1878, zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2,\ns parc. č. 1879, zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2,\ns parc. č. 1880/2, záhrady o výmere 517 m2,\ns parc. č. 1880/9, záhrady o výmere 463 m2.\n\n13. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojej výpovedi uviedla, že v plnom rozsahu rešpektuje názor\nNS SR. Poukazuje na to, že pri podaní žaloby postupovala v zmysle uzn. Okresného súdu Prievidza\n15C/31/2018, kedy predmetným uznesením súčasne Okresný súd Prievidza zaviazal žalobkyňu podať\nv lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej o neplatnosť darovacej zmluvy. Na\nzáklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia prvostuňového súdu boli predmetné nehnuteľnosti\nna základe kúpnej zmluvy prevedené na tretiu osobu, momentálne sú tieto nehnuteľnosti evidované pre\nk.ú. F., na LV č. XXXXX a vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť two are pii, s.r.o. V\nprípade pokiaľ súd podanú žalobu zamietne, žiada aby tento postupoval v zmysle ust. § 257 CSP, pretože\nmá za to, že v tomto súdnom konaní ide naozaj o prípad hodný osobitného zreteľa, pretože jednak\nOS vyzval žalobkyňu na podanie takejto žaloby, predmetná darovacia zmluva je neplatná, žalobkyni\nvyhoveli aj prvostupňový aj druhostupňový súd. K vyjadreniam žalovaného uviedla, že toľko špekuloval\naž nakoniec prešpekuloval. Predmetná žaloba je podaná podľa ust. § 137 písm. c/ CSP.\n14. Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že v priebehu predchádzajúceho konania,\nči už zo žaloby alebo z písomných podaní žalobkyne, či ústnych vyjadrení sa nedozvedel, či nárok, ktorý\nsi žalobkyňa uplatnila žalobou v tomto konaní si uplatňuje v zmysle § 137 písm. c/ CSP a domáha sa\nurčenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem alebo podľa písm. d/ § 137 CSP,\nteda určenie právnych skutočností ako vyplýva z osobitného predpisu. Žalovaný v písomnom vyjadrení\nv tejto veci zo dňa 4.7.2019 na túto skutočnosť a tento nedostatok poukazoval, avšak žalobkyňa tento\nnedostatok doposiaľ vo svojej žalobe neodstránila. S prihliadnutím na uznesenie NS SR 2Cdo/209/2021\nnavrhujú, aby sa súd vysporiadal s právnym názorom NS, ale aj súčasne sa zaoberal otázkou, z akého\nprávneho vzťahu žalobkyňa vyvodzuje v tomto konaní ňou uplatňovaný nárok a tento vzťah dôsledne\nanalyzoval a správne právne vyhodnotil, keď tak z výsluchu žalobkyne ako aj z predchádzajúceho\nvýsluchu žalovaného je zrejmé, že v júli 2012 neuzatvárali kúpnu zmluvu, ktorá by mala všetky náležitosti\nv zmysle zák. č. 40/1964. Preto zo strany žalovaného je návrh, aby súd predbežne sa zaoberal touto\nkúpnou zmluvou a vyhodnotil a analyzoval, či je platná alebo neplatná v zmysle § 37 a nasl. OZ.\n15. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa uznesením Okresného súdu Prievidza mala\nv lehote 30 dní od jeho právoplatnosti podať žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy, resp. o určenie\nvlastníckeho práva. Žalobkyňa sa rozhodla, že podajú žalobu v zmysle § 137 písm. c/ o neplatnosť\ndarovacej zmluvy, nie o určenie vlastníckeho práva. To, že si vybrala typ nesprávny, nemôže byť teraz\nvadou tohto konania. Preto navrhuje aby OS ďalej v tomto konaní pokračoval a je nutné zaoberať sa\notázkou z akého právneho vzťahu žalobkyňa vyvodzuje v konaní ňou uplatňovaný nárok. Žalobkyňa\npoukazuje, že žalovaný je jediný vlastník nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX a z toho mal súd\nusúdiť pravdepodobne z akého právneho vzťahu vyvodzuje v tomto konaní svoj uplatňovaný nárok.\nTen jej uplatňovaný nárok môže vyvodzovať zo vzťahu kúpnej zmluvy, ktorý z toho vyplýva. Žalobkyňa\nsa vyjadrila že v roku 2012 prišla na Slovensko na tri týždne na dovolenku. Žalobkyňa netvrdí, že\nprišla kupovať otcov majetok. Žalobkyňa ani nepreukázala, že by mala 775 000 eur v kešeni, teda\nk dispozícii, aby mohla tromi kúpnymi zmluvami kúpiť celý otcov majetok. Žalobkyňa svojou výpoveďou\npotvrdila, že kúpne zmluvy jej v tej dobe vyhovovali. Veď sa spávala ako F. I., ktorá si ide kúpiť fľašku\nza 2000 eur. Ona si kúpila za 775 000 eur majetok svojho otca, ale za ktorý nemusela zaplatiť. Na\notázku právneho zástupcu aká bola cena v kúpnej zmluve na predmetné nehnuteľnosti odpovedala,\nže 500 000 eur, a tá cena nie je vymyslená, alebo nadhodnotená, ale je skutočná, lebo takú ponuku\nza tie nehnuteľnosti mal a preto sú v kúpnej zmluve uvedené ako cena 500 000 eur, lebo to bola\nreálna cena. Kúpnu cenu nemusela platiť, lebo jej otec odpustil zaplatenie dlhu. Čiže počas tohto\npojednávania vyšlo najavo, že medzi účastníkmi konania D. C. G. - otcom žalobkyne a jeho dcérou –\nžalobkyňou D. A. B. došlo k simulovanému právnemu úkonu, kde kúpnou zmluvou simulovali prevod\nmajetku. Žalovaný simuloval v podstate jej dedičstvo. Žalovaný svojej dcére nikdy nechcel nič darovať\na keby jej chcel niečo darovať, tak to rovno napíše darovaciu zmluvu, ale zabezpečil dcére, aby po\nňom bez dedičského konania zdedila celý jeho majetok. Žalobkyňa nemala čím zaplatiť. Čiže najskôr\nmusela podpísať dohodu o odpustení dlhu a potom na základe dohody o odpustení dlhu žalobkyňa\nžalovanému podpísala pnú moc, ktorá sa rovná generálnej plnej moci, to boli tri plné moci, ktoré\nžalovaného oprávňovali s nehnuteľnosťami narábať tak, ako dovtedy so svojimi vlastnými.\n16. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\n17. Podľa § 22 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene.\nZo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto\nsám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami\nzastúpeného.\n18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n19. Podľa § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ\nodvolal.\n20. Podľa § 33b ods. 4 Občianskeho zákonníka, dokiaľ odvolanie plnomocenstva nie je splnomocnencovi\nznáme, majú jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa\nvšak nemôže odvolávať ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel alebo musel vedieť.\n21. Podľa § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne\nprenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť\npísomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu\nveci pri darovaní.\n22. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa\nrozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo\nnie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak\nvyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n23. Vzhľadom na to, že predmetom konania je určovacia žaloba, súd v posudzovanej veci považoval\nza potrebné primárne skúmať či ide o žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, alebo žalobu v zmysle §\n137 písm. d) CSP. Zo samotného petitu žaloby síce vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala vyslovenia\nneplatnosti spornej zmluvy a prísne formalisticky (iba z obsahu petitu) je potom možné podriadiť danú\nvec pod procesný režim ustanovenia §137 písm. d/ CSP, ale z obsahu samotnej žaloby tiež vyplýva, že\nmôže ísť aj o žalobu v procesnom režime ustanovenia § 137 písm. c/ CSP. Predpokladom prípustnosti\nžaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP je, že podanie takej žaloby vyplýva\nz osobitného predpisu. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je žalobou o určenie právnej\nskutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP. Jej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu,\nktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo svojom zrušujúcom rozhodnutí dospel k záveru, že ak na základe darovacej\nzmluvy nedošlo k vkladu vlastníckeho práva v prospech obdarovaného, ust. § 34 ods. 2 katastrálneho\nzákona nie je osobitným predpisom, ktorý má na mysli ustanovenie § 137 písm. d/ CSP. Žalovaný dňa\n26.9.2018 podal na príslušnom orgáne návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na\nzáklade darovacej zmluvy z 25.9.2018. Konanie o vklade bolo prerušené do skončenia prebiehajúcich\nsúdnych konaní: súdneho konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy vedeného na Okresnom\nsúde Prievidza pod sp. zn. 6C/13/2019 a súdneho konania o posúdení odstúpenia od kúpnej zmluvy\nvedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8C/13/2019. Naviac, žalobkyňa bola uznesením\ntunajšieho súdu o neodkladnom opatrení inštruovaná na podanie žaloby o neplatnosť darovacej zmluvy,\nresp. o určenie vlastníckeho práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom rozhodnutí\ndospel k záveru, že ak na základe darovacej zmluvy nedošlo k vkladu vlastníckeho práva v prospech\nobdarovaného, ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona nie je osobitným predpisom, ktorý má na\nmysli ustanovenie § 137 písm. d/ CSP. Pri podriadení žaloby pod procesný režim ustanovenia § 137\npísm. d/ CSP vzhľadom na názor NS SR je potrebné žalobu zamietnuť\n24. Podľa názoru dovolacieho súdu predmet sporu v danej veci nie je možné jednoznačne ustáliť.\nZo samotného petitu žaloby síce vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala vyslovenia neplatnosti spornej\nzmluvy a prísne formalisticky (iba z obsahu petitu) bolo potom možné podriadiť danú vec pod procesný\nrežim ustanovenia § 137 písm. d/ CSP, ale z obsahu samotnej žaloby tiež vyplýva, že mohlo ísť\naj o žalobu v procesnom režime ustanovenia § 137 písm. c/ CSP. V takom prípade by mal petit\nžaloby ale spočívať v určení, či tu právo je alebo nie je. Aj podľa názoru relevantnej právnej teórie\n„žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je\npotrebné považovať za vadný. Pokiaľ vady žaloby nie sú odstránené, súd žalobu odmietne (§ 129),\nibaže pre tento nedostatok možno v konaní pokračovať. Súd napriek nesprávnej formulácii petitu môže\nv konaní pokračovať, ak je z obsahu žaloby zrejmé, čoho sa týka a čo sleduje. Súd je totiž viazaný\n\nobsahom žalobného petitu, nie jeho formuláciou. Napr. v okolnostiach konkrétneho prípadu je možný\ntaký postup súdu, že súd na základe žalobného návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy rozhodne,\nže žalobca je vlastníkom veci, ak je zo žaloby dostatočne zrejmé, že žalobca sleduje , aby bol ako\nvlastník zapísaný vo verejnom registri“ (ŠTEVČEK,.., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ,\nS., BAJÁNKOVÁ, J.,TOMAŠOVIČ,M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha:C.H.Beck,\n2016, s.505). Pri podriadení žaloby v procesnom režime ustanovenia § 137 písm. c/ CSP zisťoval\npasívnu legitimáciu vzhľadom na aktuálnu vlastnícku situáciu, ktorá nebola sporná (nehnuteľnosti,\nktoré boli predmetom spornej darovacej zmluvy v čase právoplatného rozhodnutia prvostupňového súdu\nžalobkyňou prevedené na tretie osoby), ktoré v spore neoznačila ako účastníkov konania. Vzhľadom\nna aktuálnu vlastnícku situáciu, ktorú sama žalobkyňa spôsobila prevodom na tretie osoby, správne\nich v konaní neoznačila za strany sporu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie.\n25. Súd pri posúdení žaloby podľa ustanovenia § 137 písm d/ CSP, aj pri posúdení žaloby podľa\nustanovenia § 137 písm c/ CSP zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto súd žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný mal plný úspech\nvo veci. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch\nvyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "19Co/114/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2e9a3587-0e36-4fde-96aa-78c34097fdaf:5bbe1c19-4430-49ac-b0d8-5f412c0b6487", "datum": "2025-02-20", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "8bacc17e-c5c1-4196-b202-d68608675c74:9cbf8416-1ca9-49ef-8869-856e2f669ae7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818204859.1", "spisova_znacka": "19Co/36/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/36/2019 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818204859.1"}, {"guid": "9ffd2a96-9c8d-4e77-9ad4-65530595d181:3f8d7ec3-247f-4e38-8a3a-69ade5fb0e2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618201572.1", "spisova_znacka": "14Co/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/2/2019 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618201572.1"}], "citovane_v": []}