{"guid": "303c4e0c-30be-42d6-962e-f2a2361ef168:a68ab5ab-d557-4d5e-9ff8-e43589ace0ba", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3819202980.14", "spisova_znacka": "7C/19/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7C/19/2019 z 19. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 19. júla 2024, sp. zn. 7C/19/2019, ECLI:SK:OSPD:2024:3819202980.14", "identifikacne_cislo": "3819202980", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a68ab5ab-d557-4d5e-9ff8-e43589ace0ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3819202980.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3819202980.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3819202980.14/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n7C/19/2019\n3819202980\n19. 07. 2024\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2024:3819202980.14\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X/X, E., zast. F. G. H., advokátom, M. Mišíka I. 2752/4A, Prievidza,\nproti žalovanému: MANUS-MED, s.r.o., Štefana Závodníka 506/41, Prievidza, IČO: 36 333 379, zast.\nAdvokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, Bratislava, IČO: 47 238\n232, o náhradu škody, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nIII. Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie uznesenia neobsahuje odôvodnenie, v časti\nuznesenia, v ktorom sa strany a ich právni zástupcovia po vyhlásení uznesenia na pojednávaní vzdali\nodvolania.\n2. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n3. Čo sa týka vzniknutých trov štátu, žalobkyňa navrhovala v konaní nariadenie znaleckého dokazovania\na výsluch svedka F. I.. V konaní bola žalobkyňa oslobodená od platenia súdnych poplatkov, na základe\npreukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd má za to, že vzhľadom na sociálnu situáciu\nžalobkyne a dôvody hodné osobitného zreteľa, táto nie je povinná znášať vzniknuté trovy štátu.\nPoučenie:\nProti výroku I. a II. odvolanie nie je prípustné, keďže strany a ich právni zástupcovia sa odvolania po\nvyhlásení uznesenia vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní.\nProti výroku III. je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného\nvyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}