{"guid": "7a68de37-9f6f-4819-8641-48823029651c:6acd2400-0daa-4dd0-8232-68596bfe8c16", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3820204959.5", "spisova_znacka": "7Csp/69/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Csp/69/2020 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 22. augusta 2024, sp. zn. 7Csp/69/2020, ECLI:SK:OSPD:2024:3820204959.5", "identifikacne_cislo": "3820204959", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6acd2400-0daa-4dd0-8232-68596bfe8c16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3820204959.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3820204959.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3820204959.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n7Csp/69/2020\n3820204959\n22. 08. 2024\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2024:3820204959.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO:\n35 704 713, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, právne zastúpeného: Vojčík & Partners BA, s.r.o., IČO:\n53 204 786, so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. D. XX, 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, 3/ A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, 4/ F. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 1.714,34 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/ až 4/ zaplatenia sumy 1.714,34 eur\ns príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že s F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX uzavrel Leasingovú\nzmluvu č. LZF/15/52180 (ďalej len leasingová zmluva). Jej predmetom bolo zakúpenie osobného\nmotorového vozidla zn. SUZUKI Swift od dodávateľa A. G. A. a zároveň jeho prenechanie leasingovému\nnájomcovi do užívania. Za užívanie predmetu leasingu sa leasingový nájomca zaviazal uhrádzať\nleasingové splátky. Kúpna cena predmetu leasingu bola vo výške 7.991,67 eur bez DPH, 8.631 eur\ns DPH, s akontáciou 959 eur. Dlžník uhradil akontáciu, časť kúpnej ceny vo výške 959 eur vopred.\nZmluvné strany sa dohodli, že leasingový nájomca vykoná spolu 48 leasingových splátok vo výške\n217,90 eur. Výška poistného bola dohodnutá na 39,56 eur. Celková výška záväzku bola 12.836,90 eur.\nFixná úroková sadzba bola 9,75% ročne, RPMN 16,24% ročne. Zmluvné strany sa dohodli na výške\nspracovateľského poplatku 95,90 eur a poplatku za prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu ku\nkoncu leasingovej zmluvy v sume 10 eur. Dodávateľ vystavil 28.4.2015 žalobcovi za dodaný predmet\nleasingu daňový doklad v dohodnutej výške 8.631 eur s DPH a akontáciou a odovzdal predmet leasingu\nleasingovému nájomcovi do užívania. Leasingový nájomca zomrel. 3.1.2017. Dedičské konanie nebolo\nku dňu podania žaloby skončené. Žalobca prihlásil svoju pohľadávku do dedičstva. Za žalovaných\noznačil všetkých zákonných dedičov. K úhradám leasingových splátok nedochádzalo riadne a včas ani\nnapriek výzvam žalobcu. Nakoľko bola leasingová splátka splatná k 27.7.2017 vo výške 257,46 eur\nuhradená až 22.8.2017 a aj to len čiastočne (sumou 142,54 eur) pristúpil žaloba k ukončeniu leasingovej\nzmluvy ku dňu 20.11.2017 v súlade s ustanovením bodu 4.4.1 písm. a) VZP. O tejto skutočnosti\nžalobca informoval leasingového nájomcu listom, ktorý sa mu nepodarilo doručiť a bol vrátený ako\nneprevzatý v odbernej lehote. Po dohľadaní predmetu leasingu, ktorý sa nachádzal v servise, bol\npredmet leasingu odobratý dňa 11.4.2018. Po prevzatí predmetu leasingu a jeho ohodnotení tento\nspeňažil zmluvou zo dňa 25.9.2018 za kúpnu cenu 1.800 eur s DPH (1.500 eur bez DPH). O uvedený\nvýťažok z predaja bola ponížená celková výška pohľadávky z leasingovej zmluvy. Po predaji vypracoval\nfinančné vyúčtovanie nákladov spojených s predčasným ukončením zmluvného vzťahu k 26.11.2018.\nK uvedenému dňu evidoval pohľadávku vo výške 1.714,34 eur, ktorá pozostáva z: a) nezaplatených\n\nsplátok do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy spolu vo výške 1.086,61 eur (3x 257,46 + 199,31\nako prepočet splátky ku dňu ukončenia + 114,92), b) neuhradené penále 13,10 eur, c) nedoplatku\nna poistení spolu vo výške 186,44 eur (PZP 57,51 eur + havarijné poistenie 94,10 eur + uhradené\npoistné podľa poistnej zmluvy na poistný rok 34,83 eur), d) leasingového úroku 21,94 eur (zostatok\nistiny 2.907,95*leasingový úrok 0,90%*počet dní do predaja predmetu leasingu 306/365), e) zostatku\nz rozdielu vstupnej ceny predmetu leasingu (7.991,67 eur) a súčtom splatných splátok do predčasného\nukončenia (5.083,72 eur) vo výške 2.907,95 eur (7.991,67 – 5.083,72), f) nákladov na prevzatie,\nprepravu, ohodnotenie a predaj predmetu leasingu spolu vo výške 1.194,90 eur (odobratie 475 eur,\nodhlásenie na DI 120 eur, znalečné 40 eur, preprava 347 eur, údržba a servis 50 eur, provízia\nz predaja 162,90 eur), g) poistné plnenie – 2.196,60 eur, h) výťažok z predaja -1.500 eur. Oznámenie\no výške pohľadávky zaslal leasingovému nájomcovi listom zo dňa 26.11.2018 a vyzval ho na úhradu\nevidovanej pohľadávky. K dobrovoľnej úhrade doposiaľ nedošlo, a to ani čiastočne. Preto navrhol\nzaviazať žalovaných 1/ až 4/ zaplatením spoločne a nerozdielne sumy 1.714,34 eur, úroku z omeškania\nv sadzbe 5% ročne z dlžnej sumy od 27.11.2018 (deň nasledujúci po splatnosti vystavenej faktúry\no ukončení zmluvy) do zaplatenia, náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných\nv rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných.\n2. Žalovaná 2/ vo svojom písomnom vyjadrení zo 4.5.2021 namietala, že záväzok nie je solidárnym.\nJedná sa o záväzok, za ktorý každý zo žalovaných 1/ až 4/ zodpovedá len do výšky nadobudnutého\ndedičstva. Z dedičského spisu 7D/11/2017 je zrejmé, aký podiel žalovaní 1/ až 4/ po poručiteľovi\nnadobudli. K jednotlivým položkám v žalobe uviedla: k bodu pod a) – nezaplatené splátky do\npredčasného ukončenia zmluvy 1.086,61 eur – takto vyčíslená suma nezaplatených splátok nie je\nžalobcom zdokladovaná, nie je zrejmé, aký je skutočný dlh nezaplatených splátok ku dňu ukončenia\nleasingovej zmluvy; k bodu pod b) – neuhradené penále 13,10 eur – z leasingovej zmluvy nevyplýva\ndohoda, ktorá by upravovala právo žalobcu uplatňovať penále voči žalovaným, nie je zrejmé, o aký nárok\nsa jedná, či o úrok z omeškania, alebo zmluvnú sankciu a akým spôsobom bola vypočítaná,; k bodu pod\nc)- nedoplatok na poistení vo výške spolu 184,44 eur – z odôvodnenia žaloby nie je zrejmé, ako žalobca\ndospel k tejto sume; k bodu pod d) a e) – leasingový úrok 21,94 eur – namieta výšku leasingového\núroku z dôvodu, že namieta aj sumu 2.907,75 eur ako rozdiel vstupnej ceny predmetu leasingu a súčtom\nsplatných splátok do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Nie je zrejmé, o aký nárok sa jedná,\npretože ak žalobca pod bodom a) uplatňuje všetky nezaplatené splátky do predčasného ukončenia\nzmluvy, potom nie je zrejmé, aký nárok touto sumou uplatňuje. Podľa jej názoru ak došlo k ukončeniu\nleasingovej zmluvy skôr, ako bola konečná splatnosť leasingového úveru, patrí žalobcovi len hodnota\nnezaplatených leasingových splátok do predčasnej splatnosti leasingovej zmluvy, teda k dátumu, kedy\nbola predčasne ukončená leasingová zmluva výpoveďou zo strany žalobcu, ktorú si uplatnil pod bodom\na) ako nezaplatené splátky; k bodu pod f) – špecifikácia týchto položiek je nepresná, žalobcom uplatnené\nsumy nezodpovedajú priloženým faktúram; k bodu pod h) – výťažok z predaja 1.500 eur bez DPH- reálny\nvýťažok z predaja predstavoval 1.800 eur s DPH, táto suma mala byť od dlhu odpočítaná, žalovaní nie sú\nplatcami DPH a vo vzťahu k žalobcovi majú postavenie spotrebiteľov. Žalobca výšku dlhu vyplývajúceho\nz leasingovej zmluvy určil sumou 6.719,03 eur. Od dlhu odpočítal výnos z predaja motorového vozidla\na poistné plnenie v sume 3.696,60 eur, pričom správne mal podľa nej odpočítať sumu 3.996,60 eur\n(výnos z predaja vrátane DPH a poistné plnenie). Minimálne za sporný označila nárok uplatnený pod\nbodom e) žaloby v sume 2.907,95 eur. Potom by dlh po odpočítaní minimálne tohto nepreukázaného\nnároku predstavoval 3.811,08 eur (celkom žalobcom špecifikovaný dlh v sume 6.719,03 mínus položka\npod e), t.j. menej ako bol výnos z predaja vozidla vrátane poisteného plnenia). Podľa žalovanej 2/ výnos\nz predaja motorového vozidla s poistným plnením v plnej výške pokryl dlh poručiteľa z leasingovej\nzmluvy. Žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.\n3. Žalovaná 1/ a žalovaná 3/ sa k žalobe osobitne nevyjadrili. Vo svojich podaniach, ktorými\nospravedlňovali svoju neúčasť na pojednávaniach obe uviedli, že sa pridržiavajú vyjadrenia žalovanej 2/.\nŽalovaný 4/ v podaní zo 14.8.2024 uviedol, že sa vzdal svojho zákonného dedičského podielu, a preto\nnejde o záväzok, na ktorom by sa mal podieľať.\n4. Súd prvej inštancie (Okresný súd Prievidza) rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 7Csp/69/2020-138\ndňa 27.10.2022, ktorým vo výroku I. návrh na prerušenie konania zamietol, výrokom II. žalobu\nzamietol a vo výroku III. žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Proti výrokom II. a III. tohoto\nrozsudku podal žalobca odvolanie Uviedol, že zmluvu vypovedal platne v zmysle bodu 4.4.1 písm.\na) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy, výpoveď doručoval leasingovému\n\nnájomcovi. Skutočnosť, že leasingový nájomca bol v čase zaslania výpovede mŕtvy, nemal zákonnú\npovinnosť zisťovať, a rovnako nemal povinnosť adresovať výpoveď zmluvy žalovaným. Podotkol, že je\nlídrom na slovenskom leasingovom trhu s ponukou komplexných leasingových a poisťovacích riešení a\npri množstve dokumentácie, ktorú svojím klientom vyhotovuje, nie je akceptovateľné od neho vyžadovať,\naby pri každom vyhotovenom dokumente v rámci uzatvorených zmlúv zisťoval, či adresát nie je po\nsmrti a tiež okruh dedičov. Pokiaľ by uvedené zisťoval, nemal by reálnu možnosť uplatniť svoje zmluvné\nprávo, t. j. vypovedať zmluvu, čo považuje za nepredstaviteľné z časového hľadiska. Nepovažuje\nplatnosť výpovede zmluvy za spornú tiež z dôvodu, že predmet zmluvy - automobil SUZUKI Swift bol\ndňa 11.04.2018 po dohľadaní odobratý, ktorú skutočnosť žalovaní nenamietali. Je zrejmé, že samotní\nžalovaní považovali zmluvu za platne ukončenú a akceptovali stratu nároku na predmetné vozidlo. V\nprípade, že by žalovaní nemali vedomosť o ukončení zmluvy a s daným postupom by nesúhlasili, je\npravdepodobné, že by odobratie vozidla neakceptovali. Zo strany žalovaných nedochádzalo k úhradám\nleasingových splátok, z čoho sa dá vyvodiť záver, že nemali záujem na pokračovaní predmetného\nzmluvného vzťahu. V takomto prípade bol nútený vo svojom záujme zvoliť jedinú možnosť, ktorú za\ndanej situácie mal, a to zmluvu vypovedať. Poukázal na skutočnosť, že predmetný zmluvný vzťah a\njeho ukončenie je potrebné posudzovať v celkovom kontexte okolností a nie je možné na neho pozerať\nlen na základe jednej skutočnosti, ktorú súd označil za kľúčovú, a to nedoručenie výpovede zmluvy\nporučiteľovi z dôvodu, že tento bol v danom čase po smrti. Podľa jeho názoru nemal inú možnosť,\nako v danom prípade postupovať. Poukázal tiež na bod 4.7 Všeobecných obchodných podmienok, z\nktorého vyplýva „ak LN mešká 150 dní s úhradou leasingovej splátky, a to i čiastočne, bez ohľadu jej\nčiastočného neskoršieho zaplatenia, t. j. ak ktorákoľvek takto splatná splátka nebude v 150. deň odo\ndňa splatnosti v plnej výške pripísaná na účet ČSOBL, skončí sa LZ automaticky 150. deň odo dňa\nsplatnosti nezaplatenej splátky, ibaže by ČSOBL písomne vyhlásil, že na ďalšom pokračovaní LZ trvá“.\nZ uvedeného vyplýva, že ak by sa i stotožnil s argumentáciou súdu o neplatnosti výpovede zmluvy,\npredmetný zmluvný vzťah automaticky zanikol. Má za to, že súd neposudzoval priloženú dokumentáciu\nako celok, ale zameral sa len na jeden konkrétny bod všeobecných obchodných podmienok, v zmysle\nktorého bola zmluva vypovedaná. Ak by súd bral do úvahy úplné znenie všeobecných obchodných\npodmienok, došiel by k záveru, že zmluvný vzťah bol ukončený bez ohľadu na platnosť, resp. neplatnosť\nvýpovede zmluvy. Samotná platnosť ukončenia zmluvného vzťahu, či už v zmysle bodu 4.4.1 písm.\na) alebo 4.7 Všeobecných zmluvných podmienok je nespochybniteľná a taktiež jeho nárok na úhradu\npohľadávky. Súd prvej inštancie tak nesprávne právne posúdil otázku platnosti ukončenia zmluvného\nvzťahu a nesprávne právne posúdil povinnosť žalobcu zohľadniť výsledky dedičského konania. Podľa\njeho názoru nie je povinnosťou veriteľa detailne skúmať výsledok dedičského konania. V danej veci\npostupoval štandardným spôsobom. Po tom, ako sa dozvedel, že leasingový nájomca je po smrti,\nzistil okruh dedičov, ktorí dedičstvo neodmietli a mal za to, že splnenie povinnosti sú povinní zaplatiť\nspoločne a nerozdielne. Je neakceptovateľné, aby bol povinný detailne skúmať, ako sa pohľadávka\nrozdelila v rámci dedičstva, keďže uvedený časovo náročný proces by výrazne oslabil jeho pozíciu\nveriteľa a predmetné zisťovanie nie je jeho zákonnou povinnosťou. Mal za to, že bolo porušené jeho\nprávo na spravodlivý proces, nakoľko rozsudok súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnený.\nTvrdenie o neplatnosti výpovede zmluvy nie je dostatočne odôvodnené či už konkrétnymi zákonnými\nalebo zmluvnými ustanoveniami, resp. ustálenou rozhodovacou praxou. Nepovažuje za dostatočné\nodôvodnenie len všeobecne, že bod 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok neupravuje\nsituáciu, keď dlžník zomrie. Nepovažuje za dostatočne odôvodnené, na základe čoho súd dospel k\nzáveru, že jeho povinnosťou je zohľadňovať výsledky dedičského konania, pričom nemal možnosť\nsa s takto strohého odôvodnenia dozvedieť, ktoré konkrétne zákonné povinnosti porušil a čo malo\nza následok zamietnutie žaloby. V súvislosti s tvrdením súdu prvej inštancie, že jeho konanie bolo\nnesúladné s dobrými mravmi, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/37/2020\na vytýkal súdu prvej inštancie, že neprihliadol na skutočnosť, že ochrana spotrebiteľa nemôže byť\nneobmedzená.\n5. Odvolací súd (Krajský súd v Trenčíne) uznesením č.k. 19CoCsp/13/2023-162 z 29.2.2024 rozsudok\nsúdu prvej inštancie vo výroku II. a III. zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. V rozhodnutí o.i. uviedol, že „..výpoveď z leasingovej zmluvy podľa bodu 4.4.1 písm. a)\nVšeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu, ktorú žalobca vypracoval dňa 20.11.2017\na doručoval ju právnemu predchodcovi žalovaných 1/ -4/, nemôže byť platným právnym úkonom\nvzhľadom ku skutočnosti, že právna subjektivita leasingového nájomcu, t.j. jeho spôsobilosť nadobúdať\nvlastnými právnymi úkonmi práva a brať na seba povinnosti zanikla jeho smrťou dňa 3.1.2017 (§ 7 ods.2\nObčianskeho zákonníka)...“. Poukázal na ustanovenia Všeobecných zmluvných podmienok finančného\n\nleasingu, ktoré taktiež upravujú ukončenie leasingovej zmluvy, konkrétne ustanovenie čl. 4.4.1 písm. k)\na bod 4.7.\n6. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila\nžiadna zo sporových strán (rovnako ako pred prvým rozhodnutím vo veci). Súd vykonal dokazovanie\noboznámením listinných dôkazov, a to: žiadosť o financovanie č.l. 17, leasingová zmluva č.l. 17, VZP\nč.l. 18 – čitateľnejšiu podoba č.l. 116, formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere č.l.\n23, informácia o RPMN č.l. 25, sadzobník poplatkov č.l. 25, dohoda o platbách nájomného k zmluve č.l.\n26, poistná zmluva č.l. 26, poistná zmluva č.l. 27, inštrukcia pre zákazníka č.l. 29, faktúra č.l. 30, faktúra\nč.l. 30, faktúra č.l. 31, protokol o prevzatí predmetu financovania č.l. 31, ukončenie leasingovej zmluvy\nč.l. 33 + doručenka, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla č.l. 34, faktúra č.l. 34, príloha k faktúre\nč.l. 35, faktúra č.l. 35, faktúra č.l. 36, príloha k vyúčtovaniu č.l. 36, ZP č.l. 37, faktúra č.l. 45, technický\npreukaz č.l. 46, faktúra č.l. 46, kúpna zmluva č.l. 47, faktúra č.l. 48, faktúra č.l. 49, finančné vyúčtovanie\npredčasne ukončenej zmluvy č.l. 49, vysvetlenie položiek finančného vyúčtovania č.l. 50, faktúra č.l. 50\n+ doručenka, oznámenie Allianz č.l. 51, oznámenie č.l. 52, vyjadrenie žalovanej 2/ č.l. 87, doplnenie\nžaloby č.l. 107, podstatný obsah spisu 7D/11/2017 – oznámenie o úmrtí č.l. 1, oznámenie o existencii\npohľadávky č.l. 142, zápisnica o pojednávaní č.l. 125, 192, uznesenie o dedičstve č.l. 197, vyjadrenie\nžalobcu č.l. 173, vyjadrenie žalovanej 1/ č.l. 174, vyjadrenie žalovanej 2/ č.l. 175, vyjadrenie žalovanej\n3/ č.l. 176, vyjadrenie žalovaného 4/ č.l. 177 a zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Žiadosťou o financovanie pre fyzické osoby nepodnikateľov podpísanou 28.4.2015 požiadal F. B., nar.\nXX.X.XXXX (ďalej ako „leasingový nájomca“), žalobcu o financovanie osobného automobilu SUZUKI\nSwift s obstarávacou cenou 7.991,67 eur bez DPH.\n8. Dňa 28.4.2015 uzavrel žalobca s leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bolo\nosobné vozidlo SUZUKI Swift. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na 48 mesiacov od dátumu\nprevzatia predmetu leasingu leasingovým nájomcom. V leasingovej zmluve bola určená vstupná cena\npredmetu leasingu 7.991,67 eur bez DPH (9.590 eur s DPH), financovaná suma celkom 8.631 eur, riadna\nsplátka vo výške 217,90 eur, poistné 39,56 eur, spracovateľský poplatok 95,90 eur, poplatok za prevod\nvlastníctva 10 eur, úroková sadzba 9,75% ročne, RPMN 16,24%, celková výška záväzku 12.836,90\neur. V zmluve bolo uvedené, že neoddeliteľnou a záväznou súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné\npodmienky finančného leasingu ( ďalej len „VZP“). Údaje zo zmluvy sú uvedené aj vo formulári pre\nštandardné informácie o spotrebiteľskom úvere.\n9. Podľa dohody o platbách nájomného k zmluve bola prvá splátka vo výške 257,46 eur (219,90 eur\nleasingová splátka + 39,56 poistné) splatná 27.5.2015.\n10. Z poistnej zmluvy EuroGAP z 28.4.2015 (č.l. 26) vyplýva, že leasingový nájomca uzavrel s poistiteľom\nQBE Insurance (Europe) Limited poistnú zmluvu s poistným v sume 7,37 eur mesačne.\n11. Z poistnej zmluvy z 28.4.2015 vyplýva, že leasingový nájomca uzavrel s poistiteľom Allianz –\nSlovenská poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistenie Moje Auto KASKO s poistným v sume 12,21\neur a 19,98 eur mesačne.\n12. Z predložených faktúr č. 1552180201 a 1552130300 (č.l. 30) vyplýva, že leasingový nájomca zaplatil\nspracovateľský poplatok 95,90 eur a 1. zvýšenú splátku k leasingovej zmluve 959 eur.\n13. Z faktúry č. 2015100061 vyplýva, že dodávateľ A. G. fakturoval žalobcovi sumu 8.631 eur (7.991,67\neur bez DPH) za osobný automobil.\n14. Protokolom o prevzatí predmetu financovania k zmluve bolo preukázané, že leasingový nájomca si\nosobné vozidlo SUZUKI Swift prevzal u dodávateľa dňa 28.4.2015.\n15. Podaním označeným ako ukončenie leasingovej zmluvy z 20.11.2017 žalobca\noznámil\nleasingovému nájomcovi, že dňom 20.11.2017 vypovedá leasingovú zmluvu a odkazom na bod 4.4.1\npísm. a) VZP. Ako dôvod výpovede uviedol trvajúce omeškanie úhrady nasledovných pohľadávok:\nsplátka so splatnosťou 27.7.2017 v sume 114,92 eur, splátky so splatnosťou 27.8.,27.9., 27.10. v sume\n\npo 257,46 eur a plnenie 13,10 eur so splatnosťou 13.11.2017. Okrem toho uviedol neuhradenú\npohľadávku v sume 199,31 eur so splatnosťou 20.11.2017. Ukončenie leasingovej zmluvy bolo zaslané\n23.11.2017 adresátovi F. B., C. D. XX. Zásielka sa žalobcovi vrátila neprevzatá.\n16. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla z 11.4.2018 vyplýva, že vozidlo SUZUKI Swift H.\nspoločnosť Gordic Collect, s.r.o. od žalobcu s poškodeniami v ňom uvedenými.\n17. Faktúrou č. 180410 fakturovala Gordic Collect, s.r.o. žalobcovi sumu 416,40 eur (347 eur bez DPH)\nako náklady za prevzatie, prepravu, odovzdanie predmetu financovania.\n18. Z vyúčtovania znalečného ZNALEX, spol. s r.o. vyplýva, že za vypracovaný znalecký posudok si\nspoločnosť vyúčtovala 40 eur.\n19. Zo znaleckého posudku č. 453/2018 vypracovaného ZNALEX spol. s r.o. na žiadosť žalobcu vyplýva\nvšeobecná hodnota vozidla SUZUKI Swift 750 eur vrátane DPH.\n20. Z faktúry č. FV180453 vyplýva, že AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. fakturovalo žalobcovi sumu 3 x 120\neur a 1 x 12 eur za odhlásenie vozidiel na DI a kolok.\n21. Z faktúry č. FV 180374 vyplýva, že AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. fakturovalo žalobcovi sumu 162,90\neur bez DPH ako províziu z predaja vozidla SUZUKI Swift.\n22. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2018 vyplýva, že žalobca (ako predávajúci) zastúpený AUKČNÝM\nCENTROM s.r.o. predal kupujúcemu osobné motorové vozidlo SUZUKI Swift za kúpnu cenu 1.800,- eur.\n23. Z faktúry č. FV180347 vyplýva, že AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. fakturovalo žalobcovi sumu 50 eur\nbez DPH za odťah vozidla SUZUKI Swift.\n24. Vo finančnom vyúčtovaní z 26.11.2018 adresovaným F. B. žalobca vyčíslil nedoplatok leasingového\nnájomcu sumou 1.714,34 eur.\n25. Z faktúry č. 1552180801 vystavenej 26.11.2018 žalobcom vyplýva, že žalobca fakturoval osobe F. B.,\nC. D. XX sumu 4.311,23 eur v súvislosti s ukončenou leasingovou zmluvou s rozpisom položiek: náhrada\nškody podľa 4.4.4 b) suma 1.194,90 eur, rozdiel poistného – havarijné poistenie podľa 4.4.4 c) suma\n94,10 eur, rozdiel poistného – PZP podľa 4.4.4 c) suma 57,51 eur, rozdiel poistného finančnej straty\npodľa 4.4.4 c) 34,83 eur, škoda z finančných nákladov podľa 4.4.4 f) suma 21,94 eur, škoda zostatok\nistiny podľa 4.4.4 e) suma 2.907,95 eur. Faktúra bola zaslaná F. B. na adresu C. D. XX. Zásielka bola\nprevzatá 11.12.2018.\n26. Podaním z 3.10.2018 Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila žalobcovi, že škodu na vozidle\nlikvidovala rozpočtom nákladov na opravu a sumu 2.196,60 eur ako poistné plnenie poukázala na\nžalobcov účet.\n27. Podaním z 21.12.2021 (č.l. 107) žalobca uviedol, že pod bodom f) žaloby je uplatnená faktúra č.\n20180003 zo dňa 10.4.2018 ako demontáž dielov po dopravnej nehode a parkovné. Sumu 475 eur\nupravil tak, že sa jedná o odmenu za služby poskytnuté agentúrou. Suma vo výške 50 eur na základe\nfaktúry č. I. je fakturovaná za odťah vozidla a nie ako údržba a servis.\n28. Dedičským spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7D/11/2017 bolo preukázané, že leasingový\nnájomca F. B. (ktorý uzavrel zo žalobcom leasingovú zmluvu) dňa X.X.XXXX zomrel. Okruh dedičov bol\nzrejmý už na prvom predbežnom vyšetrení počas konania o dedičstve, pričom ako dedičia boli označení:\nmanželka A. B. a deti poručiteľa – E. B., A. A. a F. B.. Prvá prihláška pohľadávky do dedičského konania\nbola do dedičského spisu doručená už 12.1.2017. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu\noznámil pohľadávku voči poručiteľovi podaním adresovaným notárke dňa 9.4.2020. Notárka podaním\nz 22.7.2020 oznámila žalobcovi, že dedičské konanie nebolo k uvedenému dňu právoplatne skončené\na uviedla zákonných dedičov s tým, že títo dedičstvo neodmietli. Z uznesenia č.k. 7D/11/2017-197\nz 23.6.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.8.2020, vyplýva, že pohľadávka žalobcu patrí do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve pozostalej\n\nmanželke A. B. patrí dlh – pohľadávka žalobcu v polovici, t.j. vo výške 857,17 eur s príslušenstvom. Do\ndedičstva po poručiteľovi bol zahrnutý dlh – pohľadávka žalobcu v sume 857,17 eur s príslušenstvom.\n29. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaných 1/ - 4/\n(F. B. ako leasingovým nájomcom) bola dňa 28.4.2015 uzavretá leasingová zmluva č. LZF/15/52180,\npredmetom ktorej bolo financovanie kúpy osobného motorového vozidla zn. SUZUKI Swift. Doba\nfinančného prenájmu bola dohodnutá 48 mesiacov od dátumu prevzatia, počet splátok 48 , výška riadnej\nsplátky 217,90 eur, poistné 39,56 eur, spracovateľský poplatok 95,90 eur, poplatok za prevod vlastníctva\n10,- eur, fixná úroková sadzba 9,75 % ročne, RPMN 16,24 % ročne, celková čiastka záväzku 12\n836,90 eur. Neoddeliteľnou a záväznou časťou leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky\nfinančného leasingu. Nesporným bolo, že prvá splátka bola splatná 27.05.2015 a že leasingový nájomca\nzaplatil spracovateľský poplatok 95,90 eur a prvú zvýšenú splátku k leasingovej zmluve vo výške 959,eur.\n30. Leasingový nájomca dňa X.X.XXXX zomrel. Z uznesenia vydaného notárkou A. E. J. v dedičskej veci\npo poručiteľovi F. B. č.k. 7D/11/2017-197 z 23.6.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.8.2020, vyplýva,\nže pohľadávka žalobcu patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z majetku v bezpodielovom\nspoluvlastníctve pozostalej manželke A. B. patrí dlh – pohľadávka žalobcu v polovici, t.j. vo výške 857,17\neur s príslušenstvom. Do dedičstva po poručiteľovi bol zahrnutý dlh – pohľadávka žalobcu v sume 857,17\neur s príslušenstvom.\nSmrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník\n(§ 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za\nporučiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nV danej veci práva a povinnosti zomrelého leasingového nájomcu prešli ku dňu smrti na jeho dedičov\nv rámci univerzálnej sukcesie.\n31. Leasingová zmluva nie je vymedzená ako takto pomenovaný zmluvný typ ani v Občianskom\nzákonníku ani Obchodnom zákonníku. Ide nepomenovaný a o zmiešaný typ zmluvy, ktorá má blízko k\nzmluve o kúpe prenajatej veci upravenej v ust.§ 489 Obchodného zákonníka a pokiaľ ide a dohodnutý\nspôsob financovania ceny predmetu leasingu ide zároveň v tomto prípade aj o zmluvu o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru.\n32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah strán konania je od\nsvojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy\nv postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľa. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými\nje preto potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Preto bol\nsúd z úradnej moci povinný preskúmať opodstatnenosť uplatneného nároku aj z hľadiska jeho súladu\ns ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa.\n33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n34. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n35. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n\n36. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n37. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n38. Podľa 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho\nprešli poručiteľovou smrťou.\nAk je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z\ndedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\n39. Súčasťou leasingovej zmluvy sú aj Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu (ďalej len\nVZP). V bode 4.4.1 písm. a) VZP, na ktorý poukazuje žalobca v ukončení leasingovej zmluvy sa uvádza,\nže žalobca je oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu, ak leasingový nájomca mešká 25 a viac dní\nso zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania, alebo inej pohľadávky\na to i čiastočne. V bode 4.4.2 je uvedené, že výpoveď podľa ustanovenia bodu 4.4.1 VZP je platná\ndňom jej podpísania zo strany žalobcu a účinná dňom jej doručenia leasingovému nájomcovi. Výpoveď\ndoručí žalobca leasingovému nájomcovi osobne, poštou alebo faxom a to na poslednú známu adresu\nleasingového nájomcu, resp. na posledné známe faxové spojenie. Výpoveď doručovaná poštou sa\npovažuje za doručenú aj v prípade, že ak k jej doručeniu nedôjde z akýchkoľvek dôvodov na strane\nleasingového nájomcu (napr. nezdržiava sa, nesídli, nepreberá poštu na poslednej známej adrese\nalebo odmietne prevzatie výpovede). V takomto prípade je dňom doručenia výpovede deň, kedy bude\ntáto výpoveď vrátená žalobcovi ako nedoručená. V prípade, ak je leasingový nájomca spotrebiteľom,\ndoručovanie výpovede sa bude riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka.\n40. V danej veci žalobca tvrdil, že ukončil leasingovú zmluvu výpoveďou pre trvajúce omeškanie\ns úhradou splátok, a to podaním z 20.11.2017, ktoré adresoval leasingovému nájomcovi. Zásielka sa\nžalobcovi vrátila ako nedoručená, pričom pre neúplnú kópiu doručenky nie je zrejmé, s akým oznámením\npoštového úradu. Z pripojeného dedičského spisu je zrejmé, že leasingový nájomca bol už v tom čase\nmŕtvy (zomrel X.X.XXXX). Ukončenie zmluvného vzťahu spôsobom, že žalobca jednostranným právnym\núkonom ukončil zmluvný vzťah a adresoval ho zomrelej osobe, súd nepovažuje za platné. VZP síce\nobsahujú ustanovenie o účinnosti výpovede v prípade jej nedoručenia leasingovému nájomcovi, avšak\naj z jednotlivých príkladných prípadov vyplýva, že nejde o situáciu, kedy je leasingový nájomca mŕtvy,\nale o prípady, kedy leasingový nájomca svojim konaním/nekonaním znemožnil doručenie (napríklad\nneoznámením zmeny bydliska, neprevzatím zásielky,...).\nVšeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, že adresát mal\nobjektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka\npovažuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát má objektívnu možnosť oboznámiť\nsa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej (keď sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície).\nJedná sa o takzvanú teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné\ndoručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných\nhmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva\npredpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho\ndispozície, pričom už týmto okamihom začína pôsobiť voči druhej zmluvnej strane, nie je nevyhnutné,\naby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu\nmožnosť spoznať jeho obsah. V danom spore výpoveď leasingovej zmluvy bola leasingovému nájomcovi\ndoručovaná v čase, kedy sa s jej obsahom nemohol oboznámiť, keďže bol v tom čase mŕtvy. Preto\nvýpoveď leasingovej zmluvy z dôvodu, na ktorý poukazoval žalobca v žalobe a ktorý uvádzal ako dôvod\nvýpovede aj v listine o ukončení leasingovej zmluvy (ako výpoveď podľa bodu 4.4.1 písm. a) VZP) nie\nje možné považovať za platnú.\nVZP upravujú spôsob ukončenia zmluvy v prípade smrti leasingového nájomcu v bode 4.4.1 písm. k) a to\ntakým spôsobom, že žalobca je oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu v prípade smrti leasingového\nnájomcu, pokiaľ v lehote jedného splátkového obdobia, najviac však 1 mesiac, nebude známy právny\n\nnástupca leasingového nájomcu. Zmluvný vzťah v danej veci nebol ukončený ani výpoveďou v zmysle\ntohto ustanovenia, keďže okruh dedičov – právnych nástupcov bol známy a nemenný od začiatku\ndedičského konania. Napokon, právnym nástupcom nebola výpoveď vôbec doručovaná.\nV odvolaní žalobca poukazoval na znenie bodu 4.7 VZP, ktoré upravuje automatické ukončenie\nleasingovej zmluvy. Podľa bodu 4.7.1 VZP ak LN mešká 150 dní s úhradou leasingovej splátky, a to\ni čiastočne, bez ohľadu jej čiastočného neskoršieho zaplatenia, t.j. ak ktorákoľvek takto splatná splátka\nnebude v 150. deň odo dňa splatnosti v plnej výške pripísaná na účet ČSOBL, skončí sa leasingová\nzmluva automaticky 150. deň odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. Keďže leasingový nájomca\nmeškal viac ako 150 dní s úhradou leasingovej splátky (a s poukazom na vyššie uvedené zmluvný\nvzťah nebol platne ukončený výpoveďou), zmluvný vzťah bol ukončený 150. deň odo dňa splatnosti\nnesplatenej, resp. v celom rozsahu neuhradenej splátky. V danom spore vypovedal žalobca leasingovú\nzmluvu (hoci neplatne) pre neuhradenie splátky splatnej 27.7.2017, ktorá bola uhradená až 22.8.2017, aj\nto len čiastočne sumou 142,54 eur. Z uvedeného je zrejmé, že splátka nebola v celom rozsahu uhradená\nani 150 dní po jej splatnosti. Preto došlo v zmysle ustanovenia 4.7.1 k automatickému ukončeniu zmluvy,\na to ku dňu 27.12.2017 (lehota začala plynúť 28. 7. a uplynula 24.12.2017, pričom 24.12, 25.12. a 26.12\nbol štátny sviatok, a preto súd s poukazom na § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka považuje zmluvu\nza ukončenú 27.12.2017).\n41. Žalobca sa domáhal úhrady nezaplatených splátok do predčasného ukončenia zmluvy spolu vo\nvýške 1.086,61 eur (3 x 257,48 + 199,31 ako prepočet splátky ku dňu 20.11.2017 + 114,92 eur ako\nzostatok čiastočne uhradenej splátky).\nPodľa údajov z leasingovej zmluvy bol leasingový nájomca povinný zaplatiť 48 splátok vo výške 217,90\neur bez poistného (t.j. 10.459,20 eur) + 1. zvýšenú splátku vo výške 959 eur, ktorú zaplatil pred\nzačiatkom zmluvy. Zmluva bola predčasne ukončená, pričom ku dňu jej ukončenia (t.j. k 27.12.2017)\nmal leasingový nájomca podľa dohody o platbách nájomného k zmluve č. LZF/15/52180 zaplatiť 32\nsplátok x 217,90 eur (t.j. 6.972,80 eur). Tu je potrebné uviesť, že pri výpočte dlžnej sumy splátok\nneuhradených ku dňu ukončenia zmluvy bolo potrebné vychádzať z výšky splátky bez poistného, keďže\npoistné bolo uplatňované samostatnou položkou. Žalobca pri vyčíslení dlhu zahrnul poistné duplicitne –\nv podobe neuhradených splátok (keď pri výpočte vychádzal zo splátky 257,46 eur, (čo je splátka vrátane\npoistného), aj v podobe samostatnej položky dlžného poistného (ktorého výšku určil rozdielom nákladov\npodľa poistného kalendára a inkasovaným poistným podľa dohody o platbách).\nZ predloženého prehľadu splátok vyplýva, že žalovaní (vrátane ich právneho predchodcu) zaplatili na\nsplátkach 6.705,68 eur + 95,90 eur (spracovateľský poplatok) + 959 eur (1. zvýšená splátka) + 1.217,43\neur ako poistné. Dlžná suma splátok z leasingovej zmluvy ku dňu jej ukončenia teda predstavuje 267,12\neur (6.972,80 – 6.705,68 eur).\n42. Ďalšou položkou, ktorú si žalobca uplatnil v žalobe boli neuhradené penále v sume 13,10 eur.\nCivilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany\ndefinovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim\nkorelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne\nvyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti\nzodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Keďže nebolo\nzrejmé, o aký nárok, vyplývajúci z ktorého ustanovenia leasingovej zmluvy sa jedná, za aké časové\nobdobie bol uplatnený, vyzval súd žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom tohto nároku. Ani\npo doručení odpovede na výzvu súdu nebol tento nárok bližšie špecifikovaný a preukázaný. Preto súd\nžalobcovi tento nárok nepriznal.\n43. Leasingový nájomca uzavrel dňa 28.4.2015 s poistiteľom QBE Insurane (Europe) Limited\n(prostredníctvom ČSOB Leasing poisťovacieho makléra) poistnú zmluvu EuroGAP s poistným v sume\n7,37 eur mesačne, ktorou sa zaviazal platiť po dobu trvania poistnej zmluvy poistné v jednotlivých\nsplátkach spolu s leasingovou splátkou na účet spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., ktorá bola oprávnená\nv mene a na účet poistiteľa prijímať platby poistného, tieto vymáhať a uplatňovať ich zaplatenie.\nLeasingový nájomca mal odo dňa uzavretia zmluvy do dátumu ukončenia poistnej zmluvy (t.j. do\n11.4.20218, kedy bolo motorové vozidlo odobraté zo servisu) zaplatiť na poistnom sumu 261,64 eur.\nInkasované poistné predstavovalo 226,81 eur. Rozdiel predstavuje sumu 34,83 eur.\n44. Leasingový nájomca uzavrel dňa 28.4.2015 s poistiteľom Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.\n(prostredníctvom ČSOB Leasing poisťovacieho makléra) poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s poistným\nv sume 12,21 eur mesačne a poistenie Moje Auto KASKO s mesačným poistným 19,98 eur. Poistník\nsúhlasil s vinkulovaním poistného plnenia po dobu trvania zmluvy č. LZF/15/52180 v prospech ČSOB\n\nLeasing, a.s. Leasingový nájomca mal odo dňa uzavretia zmluvy do dátumu ukončenia poistnej zmluvy\n(t.j. do 11.4.20218, kedy bolo motorové vozidlo odobraté zo servisu) zaplatiť na poistnom (PZP) sumu\n433,26 eur. Inkasované poistné predstavovalo 375,75 eur. Rozdiel predstavuje sumu 57,51 eur. Na\npoistnom (KASKO) mal zaplatiť na sumu 708,97 eur, pričom zaplatil 614,87 eur. Rozdiel predstavuje\n94,10 eur. Súčet dlžného poistného predstavuje 186,44 eur.\n45. Poistné zmluvy (EuroGAP, PZP, aj KASKO) boli uzatvorené z dôvodu, že leasingový nájomca\nsa stal držiteľom motorového vozidla. Termín ukončenia poistných zmlúv nie je totožný so zánikom\nleasingovej zmluvy. Podľa bodu 4.4.4 písm. c) VZP v prípade ukončenia leasingovej zmluvy je ČSOBL\n(žalobca) oprávnený vyúčtovať leasingovému nájomcovi okrem iného aj škodu vo výške nákladov na\nPZP a havarijné poistenie predmetu leasingu, ktorú ČSOBL v súlade s dojednanými poistnými zmluvami\nuhradil alebo je povinný uhradiť poistiteľovi odo dňa ukončenia leasingovej zmluvy do dňa predaja\npredmetu leasingu, resp. hodnotu poistného (PZP, havarijné poistenie) zaplateného ČSOBL v mene\na na účet leasingového nájomcu do poisťovne v súlade s dojednanými poistnými zmluvami za obdobie\nodo dňa ukončenia leasingovej zmluvy do dňa predaja predmetu leasingu. Pod písm. g) bodu 4.4.4.\nbolo dohodnuté, že v prípade ukončenia leasingovej zmluvy je ČSOBL (žalobca) oprávnený vyúčtovať\nleasingovému nájomcovi okrem iného aj škodu z nákladov na poistenie predmetu leasingu.\nŽalobca bol počas platnosti leasingovej zmluvy oprávnený vykonávať úhrady za dojednané PZP na\núčet poisťovne za leasingového nájomcu. Leasingový nájomca bol povinný dojednané poistné platiť\nprostredníctvom žalobcu spolu s dojednanými leasingovými splátkami. Leasingový nájomca súhlasil\ns poukázaním poistného na účet poisťovne aj v prípade, ak poistné nebolo zo strany leasingového\nnájomcu uhradené (bod 3.1.2 VZP). Rovnaké dojednanie sa týkalo aj havarijného poistenia (bod\n3.2.1 VZP) a poistenia finančnej straty (GAP) (bod 3.4 VZP). Listinnými dôkazmi bolo preukázané,\nže leasingový nájomca neplatil splátky riadne a včas. Preto v súlade s uvedenými ustanoveniami\nbol žalobca oprávnený platiť poisťovateľovi poistné za leasingového nájomcu až do doby ukončenia\npoistných zmlúv. Protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla bolo preukázané, že žalobca prevzal vozidlo\nzo servisu dňa 11.4.2018. K uvedenému dátumu boli poistné zmluvy ukončené, pričom dlh na poistnom\nbol vyčíslený sumou 186,44 eur. Tento nárok súd považuje za dôvodný.\n46. Žalobca si ďalej uplatnil nárok v podobe zostatku z rozdielu vstupnej ceny predmetu leasingu\n(7.991,67 eur) a súčtom splatných splátok do predčasného ukončenia (5.083,72 eur) vo výške 2.907,95\neur. V odpovedi na výzvu súdu uviedol, že suma bola vypočítaná v súlade s bodom 4.6.1 písm.\nb) VZP a tento nárok bližšie nešpecifikoval. Tento bod VZP je zaradený medzi ustanovenia, ktoré\nupravujú ukončenie leasingovej zmluvy prevodom vlastníctva na leasingového nájomcu pred uplynutím\ndohodnutej doby nájmu. V prípade, že predmet leasingu sa stáva vlastníctvom leasingového nájomcu,\nmá ustanovenie svoje opodstatnenie, keďže sa ním dorovnáva cena predmetu leasingu. V danej veci\nnebol predmet leasingu prevedený na leasingového nájomcu, zostal vo vlastníctve žalobcu, ktorý ho\nnáslednej predal tretej osobe. Preto súd nepovažuje tento nárok za dôvodný. Ak by ho súd žalobcovi\npriznal, žalovaný by platil istinu duplicitne (titulom uhradených a neuhradených – súdom priznaných\nsplátok ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy, aj titulom rozdielu vstupnej ceny vozidla a splatných\nsplátok ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy). V rozsahu neuhradených splátok ku dňu ukončenia\nleasingovej zmluvy bol žalobcovi nárok priznaný (viď bod 41 odôvodnenia).\n47. S poukazom na bod 46 odôvodnenia súd žalobcovi nepriznal ani sumu 21,94 eur, ktorú\nžalobca špecifikoval ako úrok s úrokovou sadzbou 0,90% p.a. zo zostatku istiny 2.907,95 počítaný\nod predčasného ukončenia 20.11.2017 do dátumu predaja/pripísania poistného plnenia/finančného\nvyúčtovania 22.9.2018, t.j. 306 dní. Tu súd uvádza, že žalobca nereagoval na skutočnosť, že výpoveď\nzmluvy je neplatná a k ukončeniu zmluvy došlo iným dňom. Súdu pritom nie je zrejmé (ani po doručení\nodpovede na výzvu), na základe akého zmluvného ustanovenia a na základe akých podmienok je úrok\nvo výške 0,90% uplatňovaný. Tu súd opakovane poukazuje na prejednaciu zásadu uvádzanú v bode\n42 odôvodnenia.\n48. Z písomných vyjadrení sporových strán, ako aj listinných dôkazov (protokol o odovzdaní a prevzatí\nvozidla) je zrejmé, motorové vozidlo bolo poškodené. Žalobca po ukončení leasingovej zmluvy odobral\npredmet leasingu zo servisu a prostredníctvom AUKČNÉHO CENTRA s.r.o. ho predal tretej osobe.\nS týmito úkonmi mu vznikli výdavky v sume 347 eur (vystavená faktúra za demontáž dielov po dopravnej\nnehode a parkovné č.l. 35), v sume 416,40 eur (faktúra vystavená za náklady na prevzatie, prepravu,\nodovzdanie predmetu financovania (č.l. 34), znalecká odmena zaplatená znalcovi za ohodnotenie\npredmetu leasingu 40 eur (č.l. 36), výdavky za odťah vozidla vo výške 50 eur (č.l. 49), provízia\nvo výške 162,90 eur vyplatená AUKČNÉMU CENTRU s.r.o. za predaj vozidla (č.l. 46), výdavky\nza odhlásenie vozidla na dopravnom inšpektoráte v sume 120 eur (č.l. 45). Tieto výdavky vznikli\nv súvislosti v poškodením vozidla a jeho neodovzdaním žalobcovi. Podľa bodu 4.4.4 písm. b) VZP je\n\nžalobca oprávnený leasingovému nájomcovi vyúčtovať okrem iného škodu vo výške nákladov spojených\ns vymáhaním splnenia povinnosti (bod 5.1) a nákladov spojených s odobratím, prepravou, skladovaním,\nocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom (prenájmom) predmetu leasingu. Výška uvedených\nvýdavkov bola preukázaná listinnými dôkazmi, a tak súd považuje tento nárok žalobcu za opodstatnený.\n49. Okrem uvedených výdavkov si žalobca uplatnil aj náhradu v sume 475 eur ako odmenu za služby\nposkytnuté agentúrou. Žiadny doklad o vynaložení tejto sumy nepredložil. Keďže tento výdavok nebol\nžiadnym spôsobom preukázaný, súd jeho náhradu žalobcovi nepriznal.\n50. Dlžná suma splátok z leasingovej zmluvy ku dňu jej ukončenia predstavuje 267,12 eur. Dlžná suma\npoistného predstavuje 186,44 eur a náhrada výdavkov uvedených v bode 47 odôvodnenia sumu 719,90\neur. Žalovaní by preto boli povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.173,46 eur.\n51. Na predmete leasingu bola spôsobená škoda, ktorá bola uhradená z povinného zmluvného poistenia\nv prospech žalobcu v sume 2.196,60 eur. Predmet leasingu bol žalobcom ako predávajúcim dňa\n25.8.2018 predaný za kúpnu cenu 1.800 eur. Žalobca titulom poistného plnenia a prevodu vlastníctva\nzískal príjem 3.996,60 eur. Keďže táto sumu je vyššia ako dlžná suma žalovaných, súd žalobu zamietol.\nAj po odpočítaní kúpnej ceny bez DPH (t.j. sumy 1.500 eur, ako to uvádzal žalobca v žalobe) by príjem\nžalobcu v podobe poistného plnenia a kúpnej ceny prevyšoval dlžnú sumu. Vzhľadom na uvedené\nnemalo ani žalovanými 1/ - 4/ navrhované dokazovanie možnej vyššej kúpnej ceny predmetu leasingu\nžiadne opodstatnenie.\n52. Pre úplnosť súd uvádza, že s namietanou skutočnosťou, že každý zo žalovaných zodpovedá za\nporučiteľove dlhy len do výšky nadobudnutého dedičstva sa súd stotožnil. Súd uvádza, že zodpovednosť\ndedičov za dlhy poručiteľa je obmedzená ustanovením § 470 Občianskeho zákonníka. Nezávisí na\ntom, či konkrétny dlh bol zahrnutý do pasív dedičstva v konaní o dedičstve, alebo nie. V ustanovení §\n470 Občianskeho zákonníka zákon zakotvuje dôležitú zásadu na ochranu dedičov. Do dedičstva totiž\nnepatria iba aktíva (existujúci majetok a pohľadávky) poručiteľa, ale aj jeho dlhy. Dedenie by malo\nbyť na prospech dediča, nie na jeho ťarchu. Preto zákon zakotvil zásadu, že dedič zodpovedá iba\nza dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Dedič teda neručí za dlhy\nlen dedičstvom, teda tým, čo nadobudol (in natura), ale ručí celým svojím majetkom, avšak iba do tej\nhodnoty, akú cenu má dedičstvo, ktoré nadobudol. Zmyslom tejto úpravy je, aby sa dedič dedením\nnedostal do horšej majetkovej situácie, než akú mal pred dedením, a aby bol chránený pred negatívnym\ndopadom dedenia. Zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol. Kto dedil a\nv akej hodnote je známe a aj potvrdené rozhodnutím súdu o dedičstve, ktoré vydal notár. V rámci\ndedičského konania si žalobca prihlásil pohľadávku vo výške 1.714,34 eur s príslušenstvom. Miera\nzodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa sa odvíja od ceny nadobudnutého dedičstva, vyplývajúcej z\nmeritórneho dedičského rozhodnutia. Teda povinnosť žalovaných ako dedičov zaplatiť dlh po svojom\nprávnom predchodcovi, t.j. po poručiteľovi je limitovaná len hodnotou nadobudnutého dedičstva. Keďže\nv danej veci súd po vykonanom dokazovaní pohľadávku (prihlásenú v dedičskom konaní) žalobcovi\nnepriznal a žalobu zamietol, bolo bez významu určovať mieru zodpovednosti jednotlivých žalovaných\nna jej úhrade.\n53. Žalovaní 1/ až 4/ boli v konaní úspešní, a preto by im podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku\npatrila náhrada trov konania. Keďže žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili a z obsahu spisu im\nvznik žiadnych trov ani nevyplýva, súd im náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí obsahovať okrem\nvšeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku,\nčo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365\nods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "21bb4844-2e34-4fc0-a3b6-5506e19037c3:939923ef-de9f-4f56-b69e-32dccd00a068", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4216208140.1", "spisova_znacka": "9Cdo/37/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/37/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4216208140.1"}], "citovane_v": []}