{"guid": "66615084-a13e-42bd-9f41-d77e93dc2e38:d989001d-cf92-4a66-bc9d-22c59d9af40a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3822010047.8", "spisova_znacka": "2T/9/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/9/2022 z 9. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 9. decembra 2024, sp. zn. 2T/9/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3822010047.8", "identifikacne_cislo": "3822010047", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d989001d-cf92-4a66-bc9d-22c59d9af40a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3822010047.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3822010047.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3822010047.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2T/9/2022\n3822010047\n09. 12. 2024\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2024:3822010047.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 9. decembra 2024 v konaní pred samosudcom\nJUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným A. B. C., D. E., F. G. a E. C.,\nrozhodol:\nObžalovaný A. B. C., nar. X.XX.XXXX v E., trvale bytom G. H. I. XX, H., prechodne bytom E. - J., K. L. XX,\nobžalovaný D. E., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom H. H., H. I. XXXX /XX,\nobžalovaný F. G., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom M. I. XX, prechodne bytom H. H., G. F. XXXX/XX,\nobžalovaný E. C., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom H. H., J. I. XXX/XX,\nsú\n\nvinní , že\n\ndňa 18.5.2019 v čase okolo 7.00 h v Prievidzi, na Bojnickej ulici pred Zimným štadiónom na parkovisku\nfyzicky napadli poškodeného E. M. tak, že ho zhodili na zem a opakovane ho udierali a kopali do oblasti\nhlavy a celého tela, kedy mu na pomoc prišiel poškodený J. N., ktorého tiež opakovane udierali do oblasti\nhlavy a trupu,\nteda\nspoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného\ntým spáchali\nprečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona č. 300/2005 z. z. v znení neskorších predpisov a za to sa\nodsudzujú:\nObžalovaný A. B. C.\nPodľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.\nObžalovaný D. E.\nPodľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného\nzákona, pretože má za to, že trest odňatia slobody 2 (dva) roky, výkon ktorého bol obžalovanému D.\nE. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného\n\nsúdu Martin č. 13T 9/2022, zo dňa 27.3.2023, právoplatný dňa 27.3.2023 je na ochranu spoločnosti\na nápravu páchateľa dostatočný.\nObžalovaný F. G.\nPodľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.\nObžalovaný E. C.\nPodľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. P. XXX/\nXX, poškodený J. N., nar. X.X.XXXX, bytom J., N. XXXX/XXX, Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra,\nSlančíkovej 3, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Partizánska 2315, 911 01 Trenčín, s nárokom na\nnáhradu škody o d k a z u j ú na civilný proces.\nodôvodnenie:\nUznesením Krajského súdu Trenčín č. 23To 67/2023 zo dňa 05.03.2024 bol podľa § 321 ods. 1 písm. a),\npísm. b) Trestného poriadku zrušený v celom rozsahu rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 9/2022\nzo dňa 22.02.2023 a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec bola vrátená súdu prvého stupňa aby ju\nv potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd, okrem\niného uviedol, že preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu\na dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd pochybil predovšetkým pri ustálení žalovaného skutku\na následne sa tiež nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a predčasne\ntak, ako to odôvodnil v dôvodoch napadnutého rozsudku dospel k záveru, že nebolo preukázané, že\nžalovaný skutok sa síce stal, ale nebolo bez pochybností preukázané, že ho spáchali obžalovaní. V\nprvom rade krajský súd uvádza, že okresný súd pri procesnom postupe síce nepochybil, keď vykonal\nvšetky relevantné dôkazy, avšak už nepostupoval procesne správne, keď vykonané dôkazy, vrátane\nvýpovedí obžalovaných nehodnotil jednotlivo, ale aj v ich súhrne a v súlade s ustanovením § 2 ods.\n12 Trestného poriadku. Okresný súd totiž vykonané dôkazy hodnotil jednostranne, bez prihliadnutia na\nich vzájomné vnútorné prepojenie a v prospech obžalovaných. Hodnotenie dôkazov okresným súdom\nnavyše nebolo presvedčivo a v dostatočne zrozumiteľnej miere odôvodnené. Súd pri hodnotení dôkazov\npritom musí postupovať tak, aby ich hodnotil samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti, vo vzťahu k\njednotlivým obžalovaným osobitne a taktiež vo vzťahu k naplneniu znakov každej zo skutkových podstát\noboch žalovaných trestných činov zvlášť. Z odôvodnenia rozhodnutia však nie je bližšie zrejmé, akým\nspôsobom sa okresný súd s týmito dôkazmi vysporiadal a skutkové zistenia ním konštatované sú aj\nvzhľadom na už uvedené nedostatočné a súčasne aj nepreskúmateľné. Z vykonaných dôkazov, podľa\nnázoru krajského súdu, totiž vyplývajú aj iné skutočnosti, ktoré svedčia v neprospech obžalovaných.\nSám okresný súd v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo\njednoznačne preukázané, že skutok sa stal a skutočne došlo ku konfliktu, a to za účasti všetkých\nobžalovaných (aj keď okresný súd navyše konštatuje aj účasť iných nestotožnených osôb) pričom\nsúčasne však poukazuje na to, že existujú výrazné pochybnosti, či uvedený skutok spáchali obžalovaní.\nOkresný súd sa však následne už v dostatočnej miere nezaoberal v akom rozsahu považoval účasť\njednotlivých obžalovaných na potýčke za preukázanú. Aj keď je možné pripustiť, že medzi výpoveďami\nobžalovaných, poškodených a ďalších svedkov sú podstatné rozpory, na druhú stranu okresný súd\nkonštatoval, že predmetného konfliktu sa zúčastnili aj obžalovaní, čím sa musel považovať, napríklad\nvýpoveď obžalovaného A. B. C. (ktorý fakticky zapojenie sa do konfliktu popieral) za nedôveryhodnú,\nčo však v rámci odôvodnenia už presvedčivo a dostatočne zrozumiteľné miere neodôvodnil a tým\nneprihliadol na túto okolnosť v súvislosti s hodnotením iných vykonaných dôkazov. Krajský súd ďalej\nkonštatuje, že okresný súd sa taktiež dostatočne nevysporiadal v tejto časti so svedeckými výpoveďami\n\npoškodených E. M., J. N. a potom aj E. P. a E. N., ktorí účasť tohto obžalovaného na konflikte nielen\npotvrdzujú, ale aj popisujú ju ako fyzický útok obžalovaného na osobu poškodeného M., ktorý v tom čase\nležal na zemi. Takisto pri fyzickom napadnutí poškodeného J. N. sa nedostatočne okresný súd zaoberal\nmožnosťou identifikácie prvotného útočníka a charakteru jeho útoku na tohto poškodeného. Krajský\nsúd pritom poukazuje aj na okolnosť, že z vypočutých osôb zúčastnených na konflikte, jedinou osobou,\nktorá nebola pod vplyvom alkoholu bol práve poškodený J. N.. Obdobne sa okresný súd pri hodnotení\ndôkazov nedostatočne zaoberal aj poznatkami vyplývajúcimi z vykonaných listinných dôkazov a obsahu\noboznámeného priestupkového spisu a to v ich spojitosti s výpoveďami poškodených, ale aj poznatkami\ntýkajúcimi sa osôb samotných obžalovaných. Okresný súd sa taktiež dostatočne nezaoberal konaním\njednotlivých obžalovaných v spojitosti s naplnením formálnych znakov trestného činu prečinu výtržníctva,\npre ktorý boli tiež trestne stíhaní a to o to skôr, keď mal za preukázané, že boli účastní konfliktu, ktorý\nsledoval väčší počet ľudí a pri ktorom došlo k použitiu fyzického násilia. Obžalovaní spáchanie skutku\npopierali a v zmysle vlastných výpovedí sa buď na potýčke fakticky nemali podieľať, alebo popisovali\nsvoje konanie ako obranné respektíve v snahe zabrániť stupňovaniu napätia potýčky. Na druhú stranu\npoškodený E. M., J. N. a svedkovia E. P. a E. N. opisovali konanie osôb napádajúcich poškodených\npodstatným spôsobom odlišne. Aj keď v rámci výpovedí realizovaných na hlavnom pojednávaní došlo k\nvzniku viacerých rozporov, je dôvodné prihliadnuť aj na časový odstup od skutku samotného, vzhľadom\nna ktorý je pochopiteľné, že k nepresnostiam v rámci výpovedí došlo. Vzhľadom na uvedené preto\nskutkové aj právne závery uvedené okresným súdom v odôvodnení napadnutého rozsudku nie sú\nnielen presvedčivé, ale aj nie celkom jasné a zrozumiteľné, čím sa napadnutý rozsudok stáva aj\nnepreskúmateľným, ktorá skutočnosť je súčasne tiež v rozpore s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného\nporiadku. Odvolací súd ďalej uviedol, že povinnosťou prvostupňového okresného súdu bude preto v\nďalšom konaní na hlavnom pojednávaní sa náležite vysporiadať so všetkými vytýkaným pochybeniami\na nedostatkami a v už naznačenom smere rozhodnúť v súlade so stavom veci a so zákonom a svoje\nrozhodnutie odôvodniť vo vzťahu ku každému obžalovanému samostatne a to tak, aby rozhodnutie bolo\ndostatočne preskúmateľné a zrozumiteľné. Tiež uviedol že v prípade trestných činov ide o prečiny a\nsúd v prípade, ak by došlo vo vzťahu k obvineným ku konštatovaniu naplnenia obligatórnych znakov\ntrestného činu je povinný skúmať aj kumulatívne naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2\nTrestného zákona. Tieto skutočnosti spolu s ďalšími okolnosťami v posudzovanom prípade musia byť\npredmetom skúmania naplnenia materiálnej stránky predmetných žalovaných trestných činov prečinu\nokresným súdom, s jeho náležitým a presvedčivým zákonným vyhodnotením, bez akejkoľvek miery\narbitrárnosti. Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie\na rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný\nvykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných A. B. C., D. E., F. G., podľa § 258 ods. 4 Trestného\nporiadku prečítal výpoveď obžalovaného E. C. z prípravného konania. Vypočul svedkov E. Q. P., E. M.,\nJ. N., E. R., E. N., K. G., F. F., J. I., E. P., S. P., znalca MUDr. Ladislava Babjaka. Podľa § 269 Trestnom\nporiadku bol oboznámený priestupkový spis číslo listu 132 - 174,výpis z evidencie priestupkov číslo listu\n181 - 187, registre trestov číslo listu 188 – 191, uznesenie KS Trenčín č. 23To 67/2023 čl. 296-298,\nregistre trestov čl. 319-322, pripojený spis OS Martin č 13T 9/2022.\nObžalovaný A. B. C., okrem iného uviedol, že boli na zimnom štadióne na diskotéke. Ráno po diskotéke,\nsedeli na obrubníku, potom spozoroval, že D. E. kúsok ďalej bol v nejakom konflikte. Osoba s ktorou\nbol v konflikte bola pre neho vtedy neznáma, teraz je za to, že sa jedná o poškodeného E. M.. Videl, že\npoškodený tohto strčil, to bol pre neho impulz, išiel tam. Keď tam prišiel, bola tam už veľká trma, bolo tam\nasi 15 ľudí. Jeho zámerom bolo oddeliť ich, aby nedošlo k napadnutiam. Nakoniec sa mu to podarilo.\nSituáciu upokojil. Na otázku prokurátora uviedol, že sa nezapojil žiadnym spôsobom do konfliktu. Nikoho\nneudrel, ani nenapadol. Na ďalšiu otázku uviedol, že tam videl D. E., má vedomosť že tam išiel aj F. G..\nTohto však nevidel. Na otázku prokurátora uviedol, že keď tam prišiel zaregistroval slovné útoky, boli\ntam aj strkanice, žiadne údery nevidel. Bolo tam už veľa ľudí, bolo to neprehľadné. Boli tam možno 3\nskupiny, on však poznal len svojich kamarátov. Nezaregistroval, že by už mal D. E. konflikt na diskotéke\ns E. M.. Neskôr mu povedal D. E., že poškodený mal predtým konflikt s inými ľuďmi. Nepamätá si\nči poškodený mal nejaké zranenia. Na otázku obhajcu uviedol, že tento konflikt prebiehalo ďaleko od\nzimného štadióna, od zadného vchodu. Mohlo to byť okolo 100 metrov. Do konfliktu sa zapojili aj ďalšie\nosoby, ktoré tam boli, bolo ich minimálne 15. Nevnímal konflikt, ktorý mal poškodený predtým s ďalšími\nosobami. Kým prišiel na miesto konfliktu poškodeného s D. E., nevidel, že by niekto kopal poškodeného.\nNevie uviesť či poškodený v priebehu večera mal nejaký iný konflikt, bol pre neho neznáma osoba.\nOn osobne sa nerozprával v priebehu večera s nejakou osobou ktorá by bola v priateľskom vzťahu s\npoškodeným. Na ďalšiu otázku uviedol, že ešte pred ním prišiel na miesto konfliktu E. C.. Na otázku\n\nobhajcu uviedol, že nezaregistroval kedy prišiel na miesto konfliktu poškodený J. N., bolo tam veľa ľudí.\nDnes by vedel identifikovať len poškodeného E. M., druhého poškodeného nie. Nevidel, že by F. G.\nniekoho udrel. Nevidel ani, že by D. E. udrel poškodeného. Obžalovaného E. C. pozná asi 5 rokov,\nrespektíve v čase skutku ho poznal 5 rokov. Tento mal vtedy vypité, ale nie extrémne veľa. Vypité mal\naj on, nie však veľa. Na otázku samosudcu uviedol, že v čase skutku mal na ruke sadru. Prvý moment\nkonfliktu, ktorý zaregistroval bola roztržka medzi D. E. a poškodeným. V tej dobe C. a G. sedeli vedľa\nneho na obrubníku. Na otázku samosudcu, že ak sa cítia všetci nevinní, kto teda spôsobil poškodeným\nzranenia; uviedol, že ťažko povedať, bolo tam strašne veľa ľudí, nevidel zo strany kamarátov napadnutie\npoškodených. Do konfliktu medzi E. a M. sa zapájalo aj okolie. Boli tam vzájomné strkanice. Útočili tam\naj na D. E..\nObžalovaný D. E., okrem iného uviedol, že vtedy boli na diskotéke na zimnom štadióne v Prievidzi.\nPo diskotéke ráno sedeli pred zimným štadiónom s kamarátmi, ktorých tam stretol, s obžalovanými.\nStav pred zimným štadiónom a zaregistroval tam nejakú roztržku. Dve osoby napádali jednu osobu.\nDo tohto konfliktu sa zastaral, chcel sa zastať toho jedného. Jeden z nich ho začal napádať, že čo sa\nstará do toho. Neskôr táto osoba bola identifikovaná ako E. M.. Pristúpil k nemu, začal byť agresívny,\nhovoril mu, že sa nechce biť. Strčil do neho, on ho chytil za nohy, položil na zem. Do toho tam prišla\nďalšia skupina, možno jeho kamaráti. Niekto ho kopol do chrbta, potom tam prišli kamaráti, ktorí tam\nboli s ním. Prišli tam ako keby zachraňovať celý incident. Myslel si, že prichádzajú nejakí iní ľudia, vtedy\nešte udrel nechtiac C.. Potom tam prišli ďalší ľudia, začala tam mela. K incidentu sa pripojilo viacero\nneznámych osôb. Spomína si, že tam boli 3 skupiny, ktoré sa bili. Keď tam prišli policajti, dávali za vinu\nim, pretože neboli z tohto okresu. Zadržali ich, nebol z toho agresívny, skôr sklamaný. Osoby, ktoré sa\nnapádali nepoznal. Osobu E. M. identifikoval až neskôr ako osobu s ktorou mal roztržku. Na otázku\nprokurátora, čo sa dialo keď dal poškodeného na chrbát, uviedol, že chcel ho zastabilizovať, tento ho\nešte napádal. Potom už dostal kopanec do chrbta, bola tam mela. Veľa ľudí, ktorí boli súčasťou konfliktu,\ntu dnes nie je. Nevidel či poškodený M. utrpel zranenia. Na otázku prokurátora, akým spôsobom sa\nzapojil do konfliktu druhý poškodený N., uviedol, že sa nevie vyjadriť, vôbec si to nepamätá. Nespomína\nsi, že by mal s ním konflikt. Na otázku obhajcu, či by vedel identifikovať osobou, ktorá bola napadaná\npoškodeným M. a ďalšou osobou; uviedol, že osobu nevie identifikovať, bola to menšia osoba. V čase\ntoho prvotného konfliktu končila diskotéka a bolo tam veľa ľudí. Keď sa zastaral do toho konfliktu kde\nM. s ďalším napádali toho jedného, išiel M. k nemu. Zaútočil na neho, musel sa brániť. Primeraným\nspôsobom tohto dostal na zem. Do 30 sekúnd potom sa tam zbehli ďalší. Pribehli tam aj A. C., G. a\nod toho sa odvíjali ďalšie konflikty. Nespomína si, či počas konfliktu udrel M. do hlavy. Nemal možnosť\ntohto kopať do tela. Nevidel, že by spoluobžalovaní napádali poškodeného M.. Nespomína si presne,\nale nejakí ľudia napádali aj poškodeného M.. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z\nprípravného konania v ktorej neuvádzal, že nejakí ľudia napádali poškodeného M., bolo poukázané na\nrozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že vtedy sa ho na to nikto nepýtal. Po príchode polície sa\nbránili, hovorili, aby polícia nebrala len ich, ale aj ďalšie osoby. Ukazovali prstom na ďalšie osoby, ktoré\nsa zapojili do konfliktu. Na otázku obhajcu uviedol, že aj C. pomáhal rozdeľovať konflikt, potom čo tohto\nomylom udrel. Na otázku samosudcu uviedol, že na diskotéke boli približne od 21.00 hodiny, osobne\npil vodku. Odhadom vypil asi 5 vodiek. Nebol celý večer v prítomnosti spoluobžalovaných. Na diskotéku\nprišiel v spoločnosti iných osôb. K. mal A. C.. Podľa jeho názoru keď prišla na miesto polícia, táto sa\npoznala s niektorými z osôb a tieto jej povedali koho majú zobrať. Niekto z tých poškodených sa poznal\ns policajtom. Konflikt do ktorého zasiahol, videl útočil poškodený M. s ďalšou osobou voči jednej osobe\nsa odohrával 30 - 40 metrov od zadného na zimný štadión.\nObžalovaný F. G., okrem iného uviedol, že spolu s kamarátmi išiel na diskotéku do Prievidze. On išiel\nso C. a ešte jedným kamarátom. Z diskotéky odišli okolo 06.00 hodine. Čakali na odvoz pred zimným\nštadiónom, bolo tam dosť ľudí. Potom videl konflikt, ktorý sa odohrával kúsok od nich. Obžalovaný E.\nišiel tam povedať aby sa nebili a nehádali. Do toho vyšiel jeden pán a tento ho sotil. E. tohto zhodil na\nzem, aj ostatní potom tam išli. Potom začala celá mela. Do konfliktu sa začali zapájať ďalšie osoby, ktoré\nvychádzali z diskotéky. Takto nejako to vyzeralo. Na otázku, či registroval pred konfliktom poškodeného\nM., uviedol, že nie. Neregistroval ani poškodeného N.. Na otázku prokurátora, akým spôsobom sa zapojili\ndo konfliktu, uviedol, že chceli pomôcť E.. Chceli ho odtiaľ dostať, už sa tam začali však zbiehať ľudia.\nPripúšťa, že mohol niekoho odsotiť. Na otázku prokurátora, či udieral aj päsťou, uviedol, že nie. Na\nďalšiu otázku, či mal poškodený M. a poškodený N. nejaké zranenia, uviedol, že tam nevidel nejaké\nviditeľné zranenia, boli tam aj ďalšie osoby. Na otázku obhajcu uviedol, že zo skupinky tých troch osôb\nktoré sa bili teraz už vie identifikovať osobou, ktorá po nich vyšla, bol to poškodený M.. Vyštartoval proti\nobžalovanému E.. Potom do neho sotil. Počas konfliktu týchto dvoch sa podarilo dostať E. poškodeného\nM. na zem, na chrbát. On osobne keď prišiel ku konfliktu odťahoval ďalšie osoby od týchto dvoch.\n\nPoškodeného Burzu určite neudrel. Do konfliktu týchto dvoch sa zapájali aj ďalšie osoby. Nevnímal kde\nsa nachádzal poškodený N., tohto určite neudrel. Keď prišli policajti, prišli za nimi že mali byť aktérmi\nkonfliktu. Nebolo tomu tak, skôr chceli konflikt ukľudniť. Skončili nakoniec na polícii, možno tomu bolo\ntak preto že neboli domáci. Podľa jeho názoru mohli nejaké osoby útočiť aj na poškodeného M.. Na\notázku samosudcu uviedol, že na diskotéke pil vodku. Mohol vypiť 5 - 7 poldeci. Nevidel osobne žeby\nnejaká osoba napadla poškodeného M.. Na otázku samosudcu, ako teda tento utrpel zranenia, ktoré boli\nzistené, uviedol, že mu to mohlo spôsobiť nejaká iná osoba bez toho, že by to videl. Podľa jeho názoru\nod začiatku konfliktu obžalovaného E. s poškodeným M. uplynula do príchodu polície doba možno 30\nminút. Je pravdou, že pred tým tam prišla mestská polícia možno do 20 minút. V čase ich príchodu už\nkonflikt doznieval. Podľa jeho názoru na konflikte sa aktívne podieľalo možno 20 ľudí. Nevie si vysvetliť,\nprečo títo dvaja poškodení tvrdia, že zranenia im spôsobili oni. Možno je to preto, že tam zostali a zobrali\nich policajti.\nObžalovaný E. C. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní podľa\n§ 258 ods. 4 Trestného poriadku, okrem iného uviedol, že ráno 18.10.2021 v čase okolo 07.00 hodine\nsedel na obrubníku v spoločnosti kamarátov, keď sa pri nich (nevie povedať ako ďaleko, lebo bol pod\nvplyvom alkoholu) strhla slovná potýčka medzi dvoma cudzími ľuďmi, ktorí nemali s nimi nič spoločné.\nNato sa jeden z jeho kamarátov (nevie ktorý) postavil a snažil sa situáciu ukľudniť (nevie čo im hovoril).\nOni mu povedali, že nech ide bližšie, že si do vydiskutujú. Nato sa strhla mela nevie povedať medzi\nkým, videl len D. E. ako bol v tej mele, preto išiel za ním a snažil sa ho odtiahnuť preč. Na to sa E.\notočil a udrel ho päsťou do tváre, ostal omráčený a viac si nepamätá. Potom prišli policajti a zobrali jeho,\nG., E. a C. na políciu.\nSvedkyňa E. P., okrem iného uviedla, že sociálna poisťovňa vyplatila nemocenské dávky poškodenému\nN. vo výške 122,50 euro, túto náhradu škody si uplatňujú v konaní.\nSvedok E. M., okrem iného uviedol, že konflikt začal v druhej stejdži zimného štadióna, jeden z\nobžalovaných, potom čo vyšiel zo zimného štadióna, dostal úder do hlavy. Bolo to niekoľko metrov\nod vchodu. Tam už prebiehal samotný akt, napadnutie jeho osoby. Potom sa nejako motal po zemi,\nbránil sa, prestalo to tým, že sa ho zastal N.. Obžalovaní sa prestali venovať jemu, začali sa venovať\nN.. Odišiel si potom sadnúť na múrik, niekto zavolal policajtov a tí tam prišli. Na otázku prokurátora\nuviedol, že na parkovisku, pred zimným štadiónom, pred konfliktom iný konflikt nemal. To, čo vypovedal\nv prípravnom konaní platí, teraz nevie zodpovedať otázku, aký bol dôvod jeho napadnutia. Nespomína\nsi teraz či mal na diskotéke konflikt s inou osobou. Obžalovaných pred tým na diskotéke neregistroval.\nNa otázku obhajcu uviedol, že presnejšie si nespomína na priebeh konfliktu, čo si pamätal povedal. Ako\nuviedol teraz, že konflikt začal v druhej stejdži zimného štadióna myslel tým vestibul, vnútrajšok zimného\nštadióna. Stretol sa tam, nespomína si s kým. Tú osobu by nevedel identifikovať. Táto neznáma osoba ho\nnapadla pred vchodom. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde neuviedol,\nže pred vchodom bol napadnutý tou neznámou osobou; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach;\nsvedok uviedol, že nemôže povedať, že to bola tá osoba ktorá išla s ním von. Na otázku obhajcu uviedol,\nže na zem sa dostal po niekoľkých metroch ako vyšiel z vchodu. Konfliktu sa zúčastnilo potom viacero\nosôb. Mohlo ich byť možno aj zo šesť. Pamätá si, že jedna z tých osôb mala sadru na ruke. To miesto\nkde bol na zemi, nebolo jediné miesto kde sa ocitol na zemi. Iný konflikt okrem popísaného napadnutia\nmimo ozimného štadiónu nemal. Neviem povedať koľko ľudí sa nachádzalo v čase incidentu vonku,\nnebolo ich veľa. Samozrejme, po skončení konfliktu tam bola \"tlupa\" ľudí. Nezaregistroval mimo zimného\nštadiónu iný konflikt, konflikty. Nevie uviesť kto útočil na jeho osobu, keď ležal na zemi, chránil si hlavu.\nNevie uviesť, kde sa nachádzal v čase tohto konfliktu N.. Miesto konfliktu je možné vidieť aj z interiéru\nzimného štadióna. Sú tam okná, priestory sú voľne prístupné. Reálny počet ľudí ktorých zadržala polícia,\nnesúhlasil s počtom ľudí, ktorí sa zapojili do konfliktu. Na otázku obhajcu, koľko alkoholu videl v priebehu\ndiskotéky uviedol, že pokiaľ si pamätá v prípravnom konaní uviedol, že vypil dve pivá, bol pri vedomí.\nOsoba, ktorá mala sadru ho udrela. Nevie ako ho udrela. Nevie identifikovať ďalšiu osobu ktorá ho\nudrela. Na otázku samosudcu uviedol, že nemôže povedať že osoba so sadrou, ktorá ho udrela, je A.\nC.. Na otázku samosudcu, aby sa vyjadril k priebehu napadnutia poškodeného N., uviedol, že si všimol,\nže ho začali biť, bolo to preto, že sa ho zastal. Poškodeného N. v tej dobe poznal len z videnia. V\nčase, keď prišla polícia sedel na múriku. Najprv prišla mestská polícia, potom štátna polícia. Na otázku\nsamosudcu, akým spôsobom boli identifikovaní útočníci, uviedol, že policajtom nepovedal nič. Nevie\nakým spôsobom sa policajti dozvedeli, koho majú zadržať. Na diskotéku prišiel s kamarátmi, nevie uviesť\nkde sa nachádzali títo v ranných hodinách. Pri konflikte neboli prítomní. Na otázku samosudcu uviedol,\nže nevie povedať z akého dôvodu išiel von pre zimný štadión, nevie či už chcel ísť domov. Vo vestibule\nzimného štadióna ešte pred tým, ako to uviedol vo výpovedi v prípravnom konaní, sa s niekým rozprával,\nnevie však uviesť či s tým človekom išiel von. Na otázku obhajcu uviedol, že ako uviedol vo výpovedi\n\nv prípravnom konaní, že sa prestali venovať jemu a začali sa venovať tomu druhému poškodenému,\nbolo to na rohu zimného štadióna. Videl, že toho druhého poškodeného začali udierať, nevie však kto.\nVidel to na vzdialenosť pár metrov. Ak uviedol v prípravnom konaní, že to bolo 10 metrov, je to možné.\nVidel, že poškodeného bilo viac ľudí.\nSvedok J. N., okrem iného uviedol, že vychádzal vtedy z bočného vchodu do zimného štadióna. Išiel\nsi odniesť veci do auta. Keď prechádzal okolo rohu zimného štadióna už tam vznikla nejaká potýčka.\nNevyzeralo to vážne, nevenoval tomu pozornosť. Odniesol si veci do auta, pri aute si zapálil. Keď sa\nvracal späť, všimol si, že konflikt pokračuje. Keď stál pri aute bol pri ňom E. P., tento pracoval na\ndiskotéke. Všimol si, ako tam bijú na zemi poškodeného E. M.. Nepoznal ho vtedy, nevedel o koho\nsa jedná. Mal snahu nijakým spôsobom zastaviť bitku. Nepoznal osoby ktoré bili poškodeného M..\nPrvýkrát registroval tých ľudí vonku. Evidoval nejaký konflikt poškodeného M., nevedel však čo sa stalo.\nBolo to vonku, na diskotéke si nevšimol žiaden konflikt. Na otázku prokurátora, koľko ľudí napádalo\npoškodeného M. uviedol, že to boli štyria - piati ľudia. Videl, že bol kopaný na zemi, kopaný z výskoku,\nvidel až také dupanie. Nevie konkrétne identifikovať osobu, ktorá poškodeného kopala. Skupinu osôb\nale identifikovali správne, bol na to dotazovaný pri minulých výsluchoch. Viditeľnosť bola dobrá, svitalo.\nNa otázku prokurátora, či si všimol aj iné osoby okolo poškodeného, okrem obžalovaných, v blízkosti\npoškodeného; uviedol, že si myslí že nie. Do konfliktu zasiahol tak, že, keď sa vracal od auta, zakričal\nna nich. Otočili sa na neho, podľa neho dve osoby, jedna z nich však chcela tú druhú osobu podľa\nneho zastaviť. Išli hneď do bitky, nemyslí si, že by udrel ako prvý. Údery, ktoré dostal smerovali všetky\ndo hlavy. Údery nasledovali po sebe, neboli tam prestávky. Nevie uviesť presne, či tam prišli ďalšie\nosoby, možno ešte jedna, snažil sa vykrývať údery. Po napadnutí nepadol na zem, len na ruky. Neviem\npresne identifikovať, tú prvú osobu, ktorá ho napadla. Osoba sa chcela ešte raz vrátiť, ale ju už odtiahli.\nPotom vytiahol telefón a zavolal políciu. Zavolal potom aj sanitku. Na otázku obhajcu uviedol, že prvýkrát\nspozoroval konflikt, keď vychádzal zo zimného štadióna. Mohlo to byť okolo 20-22 metrov od vchodu.\nVyzeralo to ako keby 3 osoby niekomu bránili v niečom. Od auta sa mohol vrátiť behom 5 - 10 minút.\nKonflikt sa medzitým posunul trochu na iné miesto. Podľa jeho názoru E. P. mohol vidieť konflikt. Meno\npoškodeného M. nepoznal, dozvedel sa ho až v nemocnici. Na parkovisku počas konfliktu bolo veľa\nľudí, tých ľudí však nepozná. Nemá vedomosť po nejakom inom konflikte na tom mieste. Impulzom jeho\nnapadnutia bola skutočnosť že zakričal na nich aby prestali. Nemyslí si že by vedel identifikovať tú vyššiu\nosobu, ktorá prišla k nemu. Tou osobou si však bol istý pri príchode polície a počas prvej výpovede.\nPodľa jeho vedomostí prvotný konflikt mal vzniknúť už v priestoroch zimného štadiónu. Túto informáciu\nmá len z počutia. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na\nrozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tú roztržku na rohu zimného štadióna nepovažuje za bitku.\nNevie popísať a identifikovať osobu, ktorá mala brániť v konflikte medzi ním a prichádzajúcim mužom. V\nskupine asi piatich osôb bola jedna osoba ktorá sa snažila ďalšie osoby odtiahnuť. Na otázku samosudcu\nuviedol, že v priebehu noci nič nepil, bol šofér. Na diskotéku prišli v ranných hodinách z iného miesta,\nboli tam asi hodinu. Medzi osobami, ktoré napádali poškodeného M. bola aj osoba, ktorá mala sadru.\nTáto osoba poškodeného kopala, ale po poškodenom neskákala. Polícia prišla namiesto konfliktu do\ndesiatich minút, prví prišli mestskí policajti. Policajtom ukázal tie osoby, ktoré sa podieľali na konflikte.\nIšlo o konflikt, keď bol napadnutý poškodený M.. Povedal to mestským policajtom, aj štátnym policajtom.\nNepamätá si či okrem tých osôb boli na mieste aj ďalšie osoby. Obžalovaných, ktorí sú prítomní na\npojednávaní pred skutkom nepoznal. Osoby, ktoré polícii označil robili problémy, nechceli sa dať zadržať\npolíciou, behali po parkovisku, trvalo to možno polhodinu. Skutočnosť, že vo veci sú obžalovaní len štyria,\npričom polícii uvádzal skupinu osôb si vysvetľuje tak, že jedna osoba sa zrejme do konfliktu nezapájala.\nMedzi osobami ktoré označil polícii bola aj osoba so zlomenou rukou. Usudzuje, že tie osoby sa poznali.\nSvedok E. R., okrem iného uviedol, že nevidel žiaden konflikt. Poškodený N. mal zlomený nos. Mal tiež\nnatrhnuté obočie. Na otázku prokurátora uviedol, že na mieste sa rozprával ešte s ďalšou osobou, ktorá\nbola účastníkom konfliktu. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania kde uviedol,\nže \"rozprával som sa s tým, čo mal na ruke sadru\" bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok\nuviedol, že áno, ten človek mal sadru na ruke. Bola to skoro nezmyselná debata, po tejto nenasledovalo\nnič. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo\nvýpovediach, svedok uviedol, že bolo to tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Potom, to čo bola\nprečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,\nsvedok uviedol, že určite to nebolo tak ako vypovedal v prípravnom v konaní, že poškodený N. označil\nosobu so sadrou na ruke ako jedného z dvoch útočníkov voči nemu. Na otázku obhajcu uviedol, že\nnevie uviesť o čom sa rozprávali obžalovaní s policajtami. Na otázku samosudcu uviedol, že v čase\nkeď policajti zobrali osoby, bol tam ešte prítomný. Nebol však v ich blízkosti. Myslí si, že poškodený\nN. označil tieto osoby ako útočníkov. Poškodeného M. tam videl, poznajú sa z videnia. V tej dobe mal\n\nvedomosť, že konflikt začal pre poškodeného M.. Na tomto bolo vidieť, že je zbitý. V čase skutku mal\nvypité, bol schopný ale vnímať čo sa deje. Vonku videl E. P.. Tento povedal, že konflikt videl. Po konflikte\nsa rozhodol ísť na políciu. Chcel potvrdiť agresívne správanie útočníkov, konflikt však nevidel.\nSvedok E. N., okrem iného uviedol, že vzhľadom na odstup času 3 roky si už veľmi na to nepamätá. Keď\nvypovedal v prípravnom konaní bolo to tesne po skutku. Medzitým utrpel otrasy mozgu. Vtedy boli na\nfestivale na zimnom štadióne. V ranných hodinách medzi 06.00 hodinou až 07.00 hodinou videl z okna\nhlúčik ľudí smerom ku Kauflandu. Keď vyšiel von, stretol svojho brata, tento už bol krvavý. Tiež videl\npoškodeného Burzu na zemi, bol v bezvedomí. Chalanom zavolali sanitky. Potom, čo bola prečítaná\nčasť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že videl z okna stáť asi 5 ľudí okolo ležiaceho\npoškodeného M., jeden ako keby mu stúpal po hlave, 2 - 3 krát, spolu so R. vyšiel von k ich autu, keď tam\nprišiel videl brata s krvavým nosom; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, toto si už nepamätá.\nNa otázku prokurátora uviedol, že poškodení môj nepopísali na mieste konfliktov ako sa skutok stal.\nZaujímal sa o to, čo sa stalo vie od brata. Jeho brat mal rozbitý nos, rozbitú peru. Na otázku obhajcu\nuviedol, že nevie či svedok R. sa pozeral na konflikt cez okno. Nevie identifikovať tých 5 ľudí, ktorí stáli\nokolo poškodeného M., ani osobu ktorá mu skákala po hlave. Jedna z týchto osôb mala na ruke sadru.\nĎalšie štyri osoby stáli okolo poškodeného M.. Vonku sa nachádzalo dosť veľa ľudí. Nevie odpovedať\nna otázku, či tam boli aj iné konflikty. Osobu, ktorá stúpala poškodenému po hlave nevie identifikovať.\nJeho brat mu neidentifikoval osobu, osoby ktoré napadli jeho. Na mieste konfliktu bolo až po konflikte\nak neberie do úvahy čo videl z okna. Nedokáže odpovedať na otázku kto identifikoval útočníkov polícii.\nSvedok K. G., okrem iného uviedol, že na skutok si pamätá matne, boli zavolaní na zákrok, bolo tam\nviac podozrivých osôb. Predvádzali osoby, keď tam prišli, bolo tam viac osôb, nevie však uviesť či\ntam bol aj poškodený. Spomína si, že keď tam boli tam nejaké hádky, nie však napadnutia. Podozrivé\nosoby voči nim neboli agresívne. Nebránili sa zákroku, len nevedeli z akého dôvodu ich berú na\noddelenie. Nespomína si ani koľko hliadok polície bolo na zákroku. Na otázku prokurátora uviedol,\nže vtedy mal službu pravdepodobne so svedkom F.. V čase, keď prišli na miesto konfliktu tento už\nneprebiehal. Predvádzali sa 3 - 4 osoby. Na otázku prokurátora uviedol, že tieto osoby pravdepodobne\npredviedli z toho dôvodu, že boli označené poškodenými ako útočníci. Koho majú previesť povedal\nkolega, nevie však konkrétne ktorý. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného\nkonania, kde uviedol, že osobu ktorú mali predviesť tým označila hliadka polície; svedok uviedol, že\nje možné, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Predvádzané osoby sa nevyjadrovali k\nsamotnému skutku. Predvádzané osoby sa nebránili predvedeniu. Potom, čo bola prečítaná výpoveď\nz prípravného konania, kde uviedol, že jedna osoba sa bránila predvedeniu, boli použité služobné putá;\nbolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že to bolo tak ako vypovedal\nv prípravnom konaní. Na otázku obhajcu aby vysvetlil to čo uviedol, že predvádzané osoby nevedeli\ndôvod predvedenia, svedok uviedol, že nevie ako to vnímali oni, bolo to pre to napadnutie. Nevie popísať\nosobu ktorú predvádzal. Nespomína si presné miesto kde prebiehal konflikt. Bolo to na príjazdovej ceste\nk zimnému štadiónu. Osoby ktoré predvádzali nechceli ísť na políciu individuálne, chceli ísť všetci. Na\noddelenie zohrali osoby, ktoré boli označené ako podozriví alebo svedkovia. Na otázku obhajcu uviedol,\nže ako prvý z kolegov bol na mieste I., ďalej nevie. Osoby mali vypité, nemotali sa však. Nespomína si\nči sa nachádzali na mieste poškodení. Zrejme tam boli, nevie však povedať, kto to bol. Keď sa dostavili\nna miesto konfliktu bolo tam 10 - 20 ľudí. Nespomína si, medzi kým prebiehalo vzájomné pokrikovanie.\nNespomína si, či predvádzal osobu menom E. C.. Kto bude predvedený na políciu rozhodovala hliadka,\nktorá bola prvá na mieste. Na otázku samosudcu uviedol, že sa nevie vyjadriť či sa tam nachádzala\naj hliadka mestskej polície, zrejme áno. Nevie na 100 % či medzi osobami predvedenými na políciu\nsa nachádzala osoba so sadrou. Na otázku prokurátora uviedol, že osoba ktorá má byť vypočutá ako\nsvedok môže byť predvedená na políciu, môže mať aj založené putá.\nZnalec MUDr. Ladislav Babiak, okrem iného uviedol, že poškodený M. pri konflikte utrpel otras mozgu\nI. stupňa, pomliaždeniny a odreniny Hlavy v ľavej jarmovej oblasti, pomliaždeniny a podkožný krvný\nvýron v čelovej oblasti, pomliaždenie a odreniny ľavej ušnice, pomliaždenie ľavej strany hrudníka,\npomliaždenie brušnej steny, pomliaždenie oboch kolien. Jednalo sa o viacero pomliaždenín, otras mozgu\nsi vyžiadal aj hospitalizáciu krátkodobú na sledovanie. Po prepustení bol v ambulantnej starostlivosti.\nNarušenie obvyklého spôsobu života trvalo 10 dní. Poškodený N. utrpel zlomeninu nosnej kosti s\nposunutím chrupky a tržnozmliaždenú ranu hlavy v ľavej spánkovej oblasti. Poškodeným bol ambulantne\nošetrený, sťaženie obvyklého spôsobu života trvalo asi 5 dní. Mal sťažené dýchanie nosom. Čo sa týka\nmechanizmu vzniku zranení, po preštudovaní spisu môže konštatovať, že sa jednalo o údery päsťou a\nrukou. Na otázku obhajcu, či zistil nejaké skutočnosti, že by nejaké zranenia mohli vzniknúť pádom na\nzem uviedol, že zranenia u oboch poškodených sa nachádzali na viacerých miestach, nevie si predstaviť,\nže by takéto zranenia vznikli jedným pádom na zem. Inzultácia musela byť viacnásobná. Na otázku\n\nprokurátora uviedol, že práceneschopnosť a taktiež narušenie obvyklého spôsobu života u poškodeného\nM. trvalo 10 dní. Na otázku prokurátora uviedol, že v znaleckom posudku u poškodeného N. je uvedená\ndoba narušenia obvyklého spôsobu života 10 dní.\nSvedok F., okrem iného, uviedol že na skutok si veľmi nespomína, na to miesto boli privolaní ako\npolicajná hliadka. V tej dobe tam bola nejaká mela, bitka nie, už bolo viac menej po nej. Bolo tam\nviac ľudí, spomína si že niekoho predvádzal, predvádzal jedného pána. Vypočúval ich kolega I., boli\nto prvotné výpovede, ostatní predvádzali tie osoby. Ich hliadka prišla posledná, nespomína si s kým\nbol v hliadke. Spomína si že bolo tam 7 - 8 policajtov, bola tam aj mestská polícia, to si už nepamätá\npresne. Na otázku obhajcu uviedol, že celkom tam boli 4 hliadky polície. Ich hliadka bola zavolaná na\nuvedené miesto pomôcť, pretože tam bolo veľa ľudí. Odhadom tam mohlo byť 15 ľudí. P. I. dal pokyn\naby zobrali na políciu konkrétnu osobu. Detailne si už nepamätá podrobnosti, odvtedy absolvoval veľa\nzákrokov, už sa mu to pletie. Na otázku obhajcu uviedol, že už si nepamätá či vypisoval doklad o použití\ndonucovacích prostriedkov v súvislosti s predvedením tej osoby, pravdepodobne áno. Osoba, ktorá bola\npredvedená sa správala slušne. Osoba, ktorá tu je (svedok označil obžalovaného G.) sa správala na\noddelení veľmi slušne. Nemali bližšie identifikované miesto, kde sa odohral konflikt. Na otázku obhajcu\nuviedol, že nebol v kontakte s poškodenými. Verziu poškodených sa nedozvedel. Neviem popísať čo\nrobili príslušníci ostatných troch hliadok. Nevie povedať, či sa robili kamerové záznamy. Nespomína\nsi, či predvádzali z uvedeného miesta aj iné osoby.\nSvedok I., okrem iného uviedol, že si spomína, že bol vyslaný, už nevie, či sám alebo s niekým,\nk zimnému štadiónu. Bola tam diskotéka a malo dôjsť ku potýčke, bitke. Keď tam prišiel, bola tam\nbitka a bol tam niekto zranený. Nevie povedať, či sa tam nachádzali mestskí policajti. Je to možné,\npretože pravdepodobne bol sám členom hliadky. Dodatočne požiadal kolegov, ktorí už boli vypočutí, o\npomoc. Pravdepodobne to boli tu prítomní obžalovaní, ktorí boli stotožnení a predvedený na políciu. Ako\nrealizačná hliadka týchto vypočúval ku skutku. Nespomína si, či už pred ním tam bola nejaká hliadka, v\ntej dobe fungoval sám ako člen hliadky. Vyžiadal si pomoc od kolegov, aj od mestskej polície, pretože tam\nbolo väčšie množstvo ľudí, bola tam väčšia diskotéka. Situáciu po príchode na miesto by mohol popísať\ntak, že tam bola väčšia skupina ľudí, ktorí navzájom do seba skákali. Bližšie nevie odpovedať na túto\notázku. Nevie uviesť od koho získal informácie o konflikte, malo by to byť uvedené v úradnom zázname.\nNevie povedať, prečo boli predvedení obžalovaní, nepamätá si ich. Osoby, ktoré boli predvedené, boli\npredvedené určite na základe nejakého zákonného dôvodu. Presný dôvod teraz už nevie uviesť. Potom,\nčo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že svedkovia a napadnutí\nim ukázali osoby, ktoré ich napadli a na základe toho tieto osoby boli predvedené na políciu; bolo\npoukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tá výpoveď súhlasí. Nepamätá si svedkov\na páchateľov. Spomína si, že jedna osoba mala na ruke sadru. Podľa toho stotožňovali páchateľov,\nteda aspoň jedného. Osobne realizoval vyťažovania predvedených osôb. Tieto osoby boli na obvodnom\noddelení dosť arogantné. Postupne páchateľov vypočúval, nevie uviesť či to boli 3 alebo 4 osoby. Nevie\nuž teraz uviesť ako vypovedali, či sa priznali. Na otázku obhajcu uviedol, že nevie či bol vyslaný na miesto\nsám, ale boli vyslané aj ďalšie hliadky. Nevie odpovedať na otázku, či po jeho príchode sa nachádzal na\nmieste iný policajt, policajti. Nevedel povedať čo sa odohrávalo po jeho príchode na uvedenom mieste,\nje to uvedené v jeho výpovedi. Na ďalšiu otázku obhajcu uviedol, že bola tam veľká skupina ľudí, možno\n10 ľudí, boli v skupine, konflikt nevie opísať. Nevie odpovedať na otázku, či mu niekto uviedol miesto kde\nsa odohral konflikt poškodeného s obžalovanými, pridržiava sa predchádzajúcej výpovede. Konkrétne\nskutočnosti si nepamätá. Nevie odpovedať na otázku, s akým časovým odstupom bol uskutočnený\nvýsluch páchateľov na polícii. Boli vypočúvané v rámci jeho služby na polícii v ten deň. Nevie odpovedať\nna otázku či sa nachádzajú v spise záznamy o tom, že by páchatelia pred výsluchom boli podrobení\ndychovej skúške na alkohol, nepamätá si. Je možné, že dával pokyny kolegom aby predviedli na políciu\nurčité osoby. Pokiaľ sa týka informácií, ktoré osoby je potrebné predviesť na políciu v tomto sa pridržiava\núradného záznamu, ktorý sa nachádza v spise. Nemá informáciu, že by sa časť incidentu nahrávala. Na\notázku obhajcu, že jeho klient E. C. mal byť vypočúvaný keď bol pod vplyvom alkoholu, svedok uviedol,\nže nevie uviesť. Nevie uviesť, či robil skúšky na alkohol v dychu osobne.\nSvedok E. P., okrem iného uviedol, že pracoval na diskotéke ako barman. Išiel si zafajčiť von a videl,\nže skupina ľudí pri zadnom vchode na zimný štadión bije jednu osobu. Išiel von s J. N., tento vošiel\ndo auta, keď on vyšiel von videl, že aj tento je bitý. Konflikt videl na vzdialenosť asi 50 metrov. Bolo\nvidno, konflikt však nevidel úplne jasne, bolo vidieť, že sa medzi sebou bijú. Podľa jeho názoru do\nkonfliktu bolo zapojených 5 - 11 ľudí. Priamo zapojených bolo 5 - 6 ľudí. Jedna osoba ležala na zemi.\nNevšimol si, že by ten človek na zemi bol bitý inak ako rukami. Nepoznal nikoho z tých osôb. Jedna\nosoba mala ruku v sadre. Celý konflikt nevnímal, musel ísť pracovať späť. Keď sa vrátil späť videl,\nže J. N. mal krvavú tvár. Predtým boli spolu fajčiť, konflikt videli spolu. On potom išiel do auta. J. N.\n\nmal zlomený nos, povedal, že bol napadnutý keď hovoril aby nebili toho jedného. Neviem povedať kto\nho napadol. J. N. poznal tú osobu ktorá bola napadnutá, bol to E. M., kamarát jeho brata. Konflikt sa\nukončil príchodom polície, záchranky, respektíve ešte pred príchodom polície. Na otázku prokurátora\nuviedol, že s E. M. sa rozprával v nemocnici, hovoril, že mu kopali do hlavy. Osoby, ktoré ho napadli\nnepoznal, o dôvode napadnutia sa nerozprávali. J. N. mu povedal, že osoba v bielom tričku mu zlomila\nnos. Osoba s bielou sadrou tam bola tiež. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného\nkonania kde uviedol, že osoba s bielou sadrou raz kopla do E., je možné, že to tak bolo. Na otázku\nobhajcu uviedol, že iný konflikt pred zimným štadiónom, kde by boli zapojené len 2 osoby nevnímal.\nNevie identifikovať osoby, ktoré napadali E. M.. Tie osoby videl vtedy prvýkrát a naposledy a to na\nvzdialenosť 50 metrov. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde\nuviedol že asi traja - štyria chalani začali byť E. M., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok\nuviedol, že to mohlo byť tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Nespomína si čo uvádzal pri vyťažovaní\npolíciou ohľadne konfliktu pred zimným štadiónom. Konflikt s poškodeným E. M. sledoval aj z priestorov\nzimného štadióna cez presklené priestory. Bolo to v čase, keď sa vrátil do priestorov zimného štadióna\na J. N. išiel do auta. Na otázku obhajcu uviedol, že bolo tomu 8 - 10 ľudí, z týchto sa zapájali do konfliktu\n3 - 4 ľudia. Nevie identifikovať kto napadol koho. Nepamätá si, či nejaká osoba počas konfliktu sedela\nna chodníku. Poškodeného E. M. pozná z videnia, J. N. pozná dlho. Potom, čo bola prečítaná časť\nvýpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že E. M. pozná asi 5 rokov, J. N. asi 13 rokov;\nsvedok uviedol že to môže tak byť.\nSvedok S. P., okrem iného uviedol, že na diskotéke bol s obžalovanými. Bolo to na zimnom štadióne v\nPrievidzi. Keď sa snažili zabezpečiť si odvoz domov, boli mimo zimného štadióna, obžalovaný E. si išiel\nzobrať jedlo na čerpaciu stanicu, keď sa vracal, telefonoval s niekým, kúsok od nich. Ten poškodený,\nktorý mal vypité, už mal nejaký konflikt s inou partiou. Bolo to tam vyhrotené. Keby nebolo obžalovaný\nE. na poškodeného zakričal, došlo by tam ku konfliktu. Keď obžalovaný E. telefonoval, ten poškodený\nprišiel k nemu, mal nejaké agresívne prejavy voči nemu. Nepočul čo to bolo, nachádzal sa ďalej od\nnich. Zabŕdal, strkal do obžalovaného E.. Tento sa otáčal chrbtom, chcel aby ho nechal na pokoji. Keď\nobžalovaný E. prestal telefonovať, poškodený mu chcel vykopnúť buď telefón alebo bagetu. Vtedy sa\nzačal konflikt medzi nimi. Obžalovaný E. zhodil poškodeného na zem a držal ho tam. Chcel aby ho\npoškodený nechal na pokoji. Ten poškodený bol stále agresívny. Pribehli aj ostatní na miesto, bolo tam\nviacej ľudí. Potom tam bola nejaká bitka. Bolo tam viac si ako 10 ľudí. Na otázku obhajcu uviedol, že\nobžalovaného E. niekto kopol do chrbta. Potom tam prišiel obžalovaný A. C. a snažil sa to ukľudňovať.\nNikto sa nechcel nasilu biť, len sa bránili. Obžalovaný E. mu povedal, aby sa nezapájal do konfliktu, aby\nnemal problém, bol triezvy. Konflikt videl, nachádza sa odtiaľ niekoľko metrov. Ten poškodený bolo viac\npod vplyvom alkoholu ako oni, nepili už od 04.00 hodiny. On osobne pil len do 22.00 hodiny až 23.00\nhodiny. Prvý konflikt prebiehal 10 - 15 metrov od zadného vchodu do zimného štadióna. Druhý konflikt\nbol 30 - 40 metrov odtiaľ. Na otázku obhajcu, či vynímal nejaký 3. konflikt uviedol že poškodený mal\nkonflikt s obžalovaným E.. Na otázku prokurátora, prečo sa obžalovaný E. zastaral do nejakého konfliktu\nuviedol, že aj on by sa bol ozval v situácii že 2 osoby bili jednu osobu. Obžalovaný E. tie osoby nepoznal.\nTie strkanice čo spomínal, smerovali aj voči ním ďalším, začali sa brániť. On sa nezapájal. Obžalovaného\nG. strkali tiež, tiež sa bránil. Obžalovaného C. veľmi neregistroval. Obžalovaný A. C. nikoho neudrel.\nSituácia bola taká, že všetci chceli mať konflikt so všetkými. Osobne nevidel, že by niekto poškodeného\nM. kopal. Konflikt medzi poškodeným M. a obžalovaným E. sa skončil tak, že poškodený sa postavil a\npovedal, že ide zavolať políciu. Ľudia, ktorí tam boli si mysleli, že to poškodeného, ktorý bol na zemi bijú.\nKeď prišli policajti poškodený M. išiel automaticky za nimi. Polícia zobrala iba chalanov. Prečo nezobrali\naj ostatných, ktorí sa zapojili do konfliktu. Obžalovaný A. C. argumentoval, že prečo nezobrali policajti\naj ďalšie osoby. Na otázku prokurátora uviedol, že ak poškodený poznal ľudí z Prievidze, je jasné, že\nbolo lepšie zhodiť to na osoby, ktoré nepoznal. Nevidel, že by niekto udrel toho druhého poškodeného.\nJe to odstup času, 4 roky, možno niečo nepovedal. Určite však vie, že ich chalani nechceli mať problém.\nObžalovaný E. mu povedal, aby sa nezapájal do konfliktu, bolo to potom čo poškodený povedal, že\nzavolá políciu. Obžalovaný A. C. mal na ruke dlahu. Na otázku samosudcu uviedol, že na diskotéke\nbol s obžalovanými. Podľa jeho názoru zranenia poškodených obžalovaní nespôsobili. Poškodení boli\nagresívni aj potom čo tam prišli policajti. Poškodený M. si neudrel hlavu pri konflikte s obžalovaným E..\nBol rozdiel 30 metrov medzi miestami konfliktov jedného a druhého poškodeného. Sledoval celý priebeh\nkonfliktu až do príchodu polície. Pripúšťa, že počas konfliktu nejaké osoby napadli obžalovaných ale aj\npoškodených. Žiaden kopanec do hlavy nevidel. Polícia prišla namiesto okolo 20 minút potom, čo začal\nkonflikt obžalovaného E. s poškodeným M.. Podľa neho priebeh konfliktu sledovalo 20 - 30 ľudí.\nNa čísle listu 136 sa nachádza záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch,\nktorý podal dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine poškodený J. N.. V podaní, okrem iného uviedol, že sa išiel\n\nprezliecť do svojho motorového vozidla. Vtedy spozoroval na rohu zimného štadióna nejaký konflikt,\nbolo do neho zapojených viacero osôb. Keď sa presúval, po čase, k zimnému štadiónu spozoroval, že\nskupina osôb sa začala medzi sebou fyzicky napádať a to konkrétne jednu osobu. Osoba (stotožnený\nE. M.) stála na chodníku a mala slovnú výmenu názorov so skupinkou cca štyroch ľudí, konkrétne s\nosobou stotožňoval ako F. G.. Táto osoba E. M. udrela opakovanými údermi do hlavy, do tváre. Následne\nnato mala napadnúť M. ďalšia osoba (stotožnený E. C.), ktorá opakovane udierala M. zovretými päsťami\ndo tváre. Poškodený N. spozoroval, že M. už leží na zemi, tieto osoby pokračovali v napádaní, úderoch\npäsťami a kopancami. Osoba so sadrou na pravej ruke (stotožnený B. C.) skočil spodkom topánky\nna hlavu M.. Poškodený N. pribehol ku skupinke, ktorá napádala M., upozornil ich, aby s tým prestali.\nNestihol upozornenie dokončiť a bol fyzicky napadnutý osobou (stotožnený F. G.) a to opakovanými\nudelených do oblasti hlavy, útok neprestával, je možné, že bol napadnutý aj ostatnými osobami, toto\ntvrdenie nemôže potvrdiť, chránil si hlavu. Snažil sa odísť z miesta incidentu k motorovému vozidlu,\nopätovne ho dobehla osoba v bordovej bombere (F. G.) a udierala ho zovretými päsťami do hlavy. Nejaká\niná osoba túto osobou od neho oddelila, tento ho však napadol ešte tretíkrát. Celkovo dostal 15 - 20\núderov do hlavy.\nNa čísle listu 144 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,\nktorý podal dňa 29.05.2019 o 09.10 hodine poškodený E. M.. V tomto, okrem iného uviedol, že keď\nvyšiel von pre zimný štadión, na úroveň bočného vchodu do štadióna, presne oproti väčšiemu parkovisku\npred zimným štadiónom, začali ho neznáme osoby verbálne napádať otázkami typu \"no čo, aký si mal\nproblém?\". Následne ho niekto z týchto neznámych osôb fyzicky napadol, odzadu ho sotil do oblasti\nchrbta, spadol na zem. Keď sa chcel postaviť zo zeme, pamätá si len neznámu osobu mužského\npohlavia, ktorá stála pred ním, mala sadru na ruke. Následne ho začali neznáme osoby fyzicky napádať,\nudierali ho päsťami do oblasti hlavy, tváre, hrudníka, do brucha. Nevie uviesť akým spôsobom a či vôbec\nho napádala aj osoba so sadrou na ruke. Vzhľadom na časový odstup od fyzického napadnutia jeho\nosoby viacerými neznámymi osobami, ku dnešnému dňu nevie uviesť popis osôb, ani priebeh skutku,\nteda kto konkrétne a akým spôsobom ho fyzicky napadol. Počet osôb ktoré ho napádali mohlo byť 4\n- 5, útoky týchto osôb smerovali na jeho hlavu do ktorej ho udierali päsťami. Ako ležal na zemi kryl si\ntvár, tak ho kopali do viacerých častí tela, do hlavy, hrudníka a brucha. Počas toho ako ho tieto osoby\nfyzicky napádali, tak jemu neznáma osoba, ktorú s odstupom času spoznal ako J. N. niečo kričala na\nosoby, ktoré ho napádali. Potom ho tie osoby prestali fyzicky napádať, začali fyzicky napádať J. N.. Nevie\nvšak uviesť akým spôsobom a kto konkrétne z tých neznámych osôb ho napádal, pretože ihneď potom\nako prestali biť sa zdvihol zo zeme a odišiel kúsok ďalej a sadol si na obrubník. Je presvedčený, že tie\nneznáme osoby museli J. N. riadne dobiť pretože videl, že mal roztrhané tričko a krvavú tvár.\nNa čísle listu 139 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,\nktorý podal dňa 18.05.2019 o 09.10 hodine A. B. C.. V tomto, okrem iného uviedol, že spoločne s\nkamarátmi E. C., D. E., F. G. dňa 18.05.2019 asi o 06.50 hodine opustili priestory zimného štadióna.\nSpoločne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom, po pravej strane od štadióna. Kúsok od nich sa\nstrhla nejaká potýčka, postavil sa a chcel potýčku upokojiť. Na otázku, či boli do konfliktu zapojení E. C.,\nD. E. a F. G. uviedol, že bola tma, do konfliktu bolo zapojených veľa osôb, boli tam aj jeho kamaráti a\nnevie uviesť kto koho napadol. Nevie presne uviesť kto začal konflikt, podľa neho konflikt vyprovokoval\nneznámy chlap, nevie uviesť jeho popis, nevidel začiatok konfliktu. Počas konfliktu a hlavne po konflikte\nsa snažil osoby zapojené do bitky rozdeľovať a zabrániť v ďalšom napádaní osôb. V žiadnom prípade\nnikoho nenapadol, ani nekopal do hlavy. Pred a počas konfliktu nikoho verbálne neurážal.\nNa čísle listu 137 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,\nktorý podal dňa 18.05.2019 o 08.17 hodine D. E.. V tomto, okrem iného uviedol, že spolu s kamarátmi E.\nC., B. C. a F. G. dňa 18.05.2019 v čase asi o 06.50 hodine spoločne opustili priestory zimného štadióna.\nNásledne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom, spozorovali, že štvorčlenná partia chalanov má\nkonflikt. Jedna z osôb mala vyholenú hlavu, bola oblečená v čiernej bombere a čiernych nohaviciach a\nmala strčiť do jednej z tých štyroch osôb. Vstal a chcel ukľudniť situáciu, povedal, aby sa nebili. Osoba\nv čiernej bombere povedala, aby sa do toho nestaral. Osoba začala byť agresívna, strčila do neho na\nčo on túto osobu spacifikoval, rukami chytil jeho nohy a osobu strhol na zem. Po páde na zem túto\nosobou držal za nohy a snažil sa ju ukľudniť. Vtedy k nim pristúpili jeho kamaráti s ktorými mal tento\npredchádzajúci konflikt a nejaká osoba ho kopla do chrbta, osobne nevidel kto. Vtedy išla okolo ďalšia\nosoba oblečená v čiernom tričku, kričala aby prestali. Následne ako ležal na zemi pristúpili ku skupine\njeho kamaráti a rozdeľovali konflikt, následne sa začala šarvátkam medzi skupinami, nevie povedať kto\nkoho napadol, pretože bol otočený čelom k zemi. P. F. G. ho odťahoval preč a tohto nedopatrením udrel\npäsťou do tváre, nikoho iného nenapadol.\n\nNa čísle listu 140 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,\nktoré podal dňa 18.05.2019 o 09.10 hodine F. G.. Okrem iného uviedol, že spoločne s kamarátmi E.\nC., B. C. a D. E. dňa 18.05.2019 približne o 06.50 hodine spoločne opustili priestory zimného štadióna.\nNásledne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom, nevie o žiadnom konflikte ani nevidel ako sa niekto\nbije. Taktiež nevie, že by sa niekto z jeho kamarátov bil alebo zapájal do konfliktu. Za svoje správanie\npočas preverovania udalosti políciou sa ospravedlňuje, konal v emóciách, nebola mu spôsobená žiadna\nškoda.\nNa čísle listu 138 sa nahrádza v záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,\nktoré podal dňa 18.5.2019 o 09.06 hodine E. C.. Okrem iného uviedol, že spoločne s kamarátmi D. E.,\nB. C. a F. G. sa zabávali v priestoroch zimného štadióna dňa 18.05.2019 približne do 06.50 hodine, kedy\nspoločne upustili priestory zimného štadióna. Následne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom.\nSpozoroval, že v blízkosti zimného štadióna vznikla nejaká šarvátka medzi osobami, ktoré nepoznal.\nSpozoroval, že medzi týmito osobami je aj kamarát E., tento mal biele tričko s batohom cez plecia.\nTento mal mať slovnú výmenu s osobami, ktoré nepozná, E. sa snažil ukľudniť takým spôsobom,\nže ho odťahoval od tejto skupiny. Nevie uviesť z akého dôvodu prišlo ku konfliktu, kto a prečo bol\nnapadnutý. V tomto konflikte nikoho fyzicky nenapadol a nezapojil sa do potýčky. Za svoje správanie\npočas preverovania udalosti políciou sa ospravedlňuje, konal v emóciách, nebola mu spôsobená žiadna\nujma. Voči postupu polície nemá výhrady.\nNa čísle listu 148 sa nachádza úradný záznam zo dňa 18.05.2019, ktorý spísal o 12.50 hodine práp.\nJ. I.. V úradnom zázname, okrem iného, je uvedené že hliadkou P406 bol vyťažený oznamovateľ J. N.,\nktorý bol napadnutý skupinou osôb a boli mu spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie\nv nemocnici v Bojniciach. Spolu s ním bola napadnutá aj druhá osoba E. M.. Na mieste boli zaistení\nsvedkovia E. P., E. N., E. R.. Napadnuté osoby a svedkovia na mieste označili páchateľov skutku.\nJednalo sa o osoby B. C., E. C., D. E., F. G..\nZ obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 vyplýva, že rozsudkom zo dňa\n27.03.2023, právoplatným dňa 27.03.2023 bol obžalovaný D. E. uznaný vinným zo zločinu ublíženia na\nzdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa\n§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky, výkon, ktorého\nbol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky.\nPo vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní jednak pred zrušením\nveci odvolacím súdom, ale aj po zrušení veci odvolacím súdom; berúc do úvahy podľa § 327 ods. 1\nTrestného poriadku právny názor odvolacieho súdu, vykonal prvostupňový súd úkony a dôkazy, ktoré\nnariadil vykonať odvolací súd; dospel prvostupňový súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný\nA. B. C., obžalovaný D. E., obžalovaný F. G. a obžalovaný E. C. sa dopustili prečinu výtržníctva formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005\nZ. z. v znení neskorších predpisov, pretože spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti\nprístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a to tak, že dňa 18.5.2019 čase okolo 7.00 hodine v\nPrievidzi, na Bojnickej ulici pred Zimným štadiónom na parkovisku fyzicky napadli poškodeného E.\nM. tak, že ho zhodili na zem a opakovane ho udierali a kopali do oblasti hlavy a celého tela, kedy\nmu na pomoc prišiel poškodený J. N., ktorého tiež opakovane udierali do oblasti hlavy a trupu. Je\npotrebné uviesť, že v podanej obžalobe zo dňa 31.01.2022 bolo konanie všetkých štyroch obžalovaných\nposudzované tiež ako prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona k § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale vzhľadom\nna vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo konkrétnym páchateľom preukázať\ntrestnú zodpovednosť aj za uvedený prečin, nepodarilo sa ustáliť, kto konkrétne spôsobil poškodeným\nublíženie na zdraví. Z týchto dôvodov, aj v kontexte právneho názoru odvolacieho súdu, bolo posúdené\nkonanie všetkých štyroch obžalovaných len ako prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov\nna to skutkovom základe ako je uvedené vyššie. V prípade obžalovaného A. B. C., ktorý v podstate\nzapojenie sa do konfliktu popieral, poukazuje súd na určité skutočnosti, ktoré vzal za dokázané a\npreukázané v súvislosti so zapojením sa tohto obžalovaného do konfliktu. Z dokazovania je jednoznačne\npreukázané, že tento sa zdržiaval na mieste konfliktu spolu so spoluobžalovanými D. E., F. G. a E.\nC.. Obžalovaný A. B. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v čase skutku mal na\nruke sadru. Poškodený E. M. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že jedna z osôb, ktorá sa\nzúčastnila konfliktu mala sadru na ruke. Taktiež potvrdil, že konflikt začal tak že, keď vyšiel zo zimného\nštadióna dostal úder do hlavy, bránil sa, obžalovaní sa prestali venovať jemu a začali sa venovať\npoškodenému N.. Taktiež poškodený J. N. potvrdil, že medzi osobami, ktoré napádali poškodeného M.\nbola aj osoba, ktorá mala sadru, táto osoba poškodeného kopala. Tento svedok taktiež uviedol, že keď\n\nprechádzal okolo rohu zimného štadióna vznikla tam nejaká potýčka, videl ako bijú na zemi poškodeného\nE. M.. Uviedol, že to boli štyria - piati ľudia. Bol kopaný na zemi, z výskoku, videl až také dupanie.\nOsobu, ktorá poškodeného kopala nevie identifikovať avšak skupinu osôb identifikoval správne, bol\nna to dotazovaný aj pri minulých výsluchoch. Policajtom ukázal osoby, ktoré sa podieľali na konflikte,\nišlo o konflikt keď bol napadnutý poškodený M.. Medzi osobami, ktoré označil polícii bola aj osoba so\nzlomenou rukou a usudzuje, že osoby, ktoré označil sa poznali. Taktiež svedok E. N. potvrdil, že síce\nnevie identifikovať päť ľudí, ktorí stáli okolo poškodeného M., ani osobu, ktorá mu skákala po hlave,\njedna z tých osôb mala na ruke sadru. Svedok K. G. príslušník polície uviedol, že keď prišli na miesto\nkonfliktu, tento už neprebiehal, predvádzali sa 3 - 4 osoby. Tieto osoby boli označené poškodenými ako\nútočníci. Svedok I., príslušník polície uviedol, že keď prišiel na miesto konfliktu bola tam bitka a bol tam\nniekto zranený. Tiež uviedol, že svedkovia a osoby, ktoré boli napadnuté im ukázali osoby, ktoré ich\nnapadli a tieto osoby boli predvedené na políciu. Spomína si, že jedna osoba mala na ruke sadru, podľa\ntoho stotožňoval páchateľov, teda aspoň jedného. Svedok E. P. uviedol, že konflikt videl na vzdialenosť\nasi 50 metrov, priamo do konfliktu bolo zapojených 5 - 6 ľudí, nepoznal nikoho z nich, jedna osoba mala\nruku v sadre. Poškodený J. N. mal krvavú tvár, zlomený nos hovoril, že bol napadnutý, keď hovoril, aby\ntoho jedného nebili. Tú osobu poznal, bol to E. M., kamarát jeho brata. Poškodený J. N. mu povedal, že\nosoba bielom tričku mu zlomila nos, osoba s bielou sadrou tam bola tiež. Svedok S. P., ktorý bol vypočutý\nna návrh obhajoby taktiež uviedol, že obžalovaný A. B. C. mal na ruke sadru a bol na diskotéke spolu\ns ďalšími obžalovanými. V súvislosti s obranou obžalovaného A. B. C., že sa nezúčastnil na konflikte\npred zimným štadiónom je potrebné poukázať tiež na záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3\nzákona o priestupkoch (číslo listu 136), ktorý podal dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine, teda bezprostredne\npo skutku, poškodený J. N.. V tomto zázname uviedol, že osoba so sadrou na pravej ruke (stotožnený A.\nB. C. ) počas konfliktu skočil spodkom topánky na hlavu poškodeného M.. Samotný poškodený E. M. v\nzázname o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch (číslo listu 144) dňa 29.05.2019\no 09.10 hodine uviedol, že keď sa chcel postaviť zo zeme neznáma osoba mužského pohlavia stála\npred ním, osoba mala sadru na ruke. Následne ho začali neznáme osoby fyzicky napádať, udierať\npäsťami do hlavy, tváre, hrudníka, do brucha. Počas toho ako ho fyzicky napádali jemu, v tom čase\nneznáma osoba ktorú neskôr spoznal ako J. N., niečo zakričala na osoby, ktoré ho napádali. Tieto\nho prestali fyzicky napádať a začali fyzicky napádať J. N.. Zo všetkých týchto vykonaných dôkazov\npodľa názoru súdu je možné ustáliť, že obžalovaný A. B. C. sa spoločným konaním dopustil fyzicky na\nmieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. V prípade obžalovaného D. E. podľa\nnázoru súdu bolo taktiež preukázané, že tento sa podieľal na fyzickom napadnutí poškodeného E. M.\na poškodeného J. N.. Aj keď tento obžalovaný na hlavnom pojednávaní popisoval priebeh konfliktu\niným spôsobom ako poškodený, vo svojej výpovedi potvrdil, že do konfliktu sa zapojili aj ďalší traja\nspoluobžalovaní. Obžalovaný D. E. potvrdil, že mal fyzický konflikt s poškodeným E. M.. Taktiež potvrdil,\nže počas konfliktu nechtiac udrel obžalovaného E. C.. Poškodeného E. M. neskôr identifikoval ako\nosobu, s ktorou mal roztržku. Taktiež potvrdil, že sadru na ruke mal obžalovaný A. B. C.. V súvislosti\ns výpoveďou obžalovaného D. E. treba poukázať na to, že poškodený E. M. popísal začiatok konfliktu\niným spôsobom uviedol, že po tom, čo vyšiel zo zimného štadióna dostal úder do hlavy. Poprel tvrdenie\nobžalovaného D. E., že by spolu s nejakou ďalšou osobou napádal nejakú inú osobu a do toho sa\nzastaral obžalovaný D. E.. Obžalovaný E. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa strhla\nnejaká mela, videl obžalovaného D. E. ako v tej mele bol a snažil sa ho odtiahnuť preč. Obžalovaný D.\nE. sa otočil a udrel ho päsťou do tváre. Podľa úradného záznamu na číslo listu 148, ktorý spísal dňa\n18.05.2019 o 12.50 hodine svedok J. I. poškodení E. M. a J. N. a svedkovia E. P., E. N. a E. R. označili\nna mieste konfliktu páchateľov skutku pričom jedným z nich bol obžalovaný D. E.. Aj obžalovaný F. G.\nopisoval priebeh konfliktu iným spôsobom ako poškodený a svedkovia, avšak v rámci svojej výpovede\nna hlavnom pojednávaní taktiež potvrdil, že konfliktu s poškodeným E. M. a poškodeným J. N. sa okrem\nneho zúčastnili aj ďalší traja obžalovaní. Poškodený J. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že skupinu osôb, ktoré ich napadli identifikovali správne. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia\n(číslo listu 136), ktorý bol spísaný dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine poškodený J. N. uviedol, že osoba\n(stotožnený E. M.) stála na chodníku a mala slovnú výmenu názorov so skupinou cca štyroch ľudí,\nkonkrétne s osobou, ktorú stotožňoval ako F. G.. Táto osoba E. M. udrela opakovanými údermi do hlavy,\ndo tváre. Uviedol tiež, že pribehol ku skupinke, ktorá napádala M. a upozornil ich, aby s tým prestali,\nnestihol upozornenie dokončiť a bol fyzicky napadnutý osobou (stotožnený F. G.) a to opakovanými\núdermi do oblasti hlavy. Keď sa snažil odísť z miesta incidentu, dobehla ho osoba v bordovej bombere\n(F. G.) a udierala ho zovretými päsťami do hlavy. Iná osoba túto osobu od neho oddelila, tento ho však\nnapadol ešte tretíkrát, celkovo dostal 15 - 20 úderov do hlavy. Podľa tohto záznamu o podaní vysvetlenia\npoškodený J. N. tiež uviedol, že poškodeného E. M. mala tiež napadnúť ďalšia osoba (stotožnený E.\n\nC.), ktorá opakovane udierala poškodeného M. zovretými päsťami do tváre. V prípade obžalovaných F.\nG. a E. C. treba opätovne poukázať na úradný záznam svedka J. I. (číslo listu 148), ktorý bol spísaný\ndňa 18.05.2019 o 12.50 hodine. Podľa tohto úradného záznamu obe poškodené osoby a tiež svedkovia\nE. P., E. N. a E. R. označili páchateľov skutku medzi ktorými boli aj obžalovaný F. G. a obžalovaný E.\nC.. Podľa názoru súdu vykonanými dôkazmi, ktoré boli konštatované vyššie bolo preukázané, že to boli\nobžalovaní A. B. C., D. E., F. G. a E. C., ktorí fyzicky napadli poškodených E. M. a J. N. spôsobom, ktorý\nje popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy tvoria ucelenú\nsústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaných zo\nspáchania trestnej činnosti usvedčujú. Súd považuje obranu obžalovaných, že neboli útočníkmi, že sa\nlen bránili, za účelovú vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti\nboli všetci štyria obžalovaní uznaní za vinných z prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č 300/2005 Z. z. v znení neskorších\npredpisov na tom skutkovom základe aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaný A. B. C. podľa odpisu z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, podľa výpisu z\nevidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol postihnutý za 3 priestupky oblasti\ndopravy.\nObžalovaný D. E. bol podľa odpisu z registra trestov doteraz 1 krát súdne trestaný, vyššie konštatovaným\nrozsudkom Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023 právoplatný dňa 27.03.2023. Bol\npostihnutý v dvadsiatich štyroch prípadoch za priestupky v oblasti dopravy.\nObžalovaný F. G. bol podľa odpisu z registra trestov 2 krát súdne trestaný, naposledy v roku 2014,\noboch prípadoch má odsúdenie zahladené. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky bol postihnutý v siedmich prípadoch za priestupky v oblasti dopravy.\nObžalovaný E. C. podľa odpisu z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, nemá žiaden záznam v\nevidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\nPri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy a dospel k záveru, že v prípade obžalovaných A. B. C., F. G. a E. C. je možné vzhľadom\nna ich doterajší spôsob života a možnosti ich nápravy vplývať, s prihliadnutím na ustanovenie § 56 ods.\n2 Trestného zákona, uložením peňažného trestu vo výmere 300 eur každému zvlášť, s tým, že pre\nprípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd uložil každému zvlášť, podľa\n§ 57 ods. 3 Trestného zákona, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Pri ukladaní tohto\ndruhu trestu súd zohľadnil tú skutočnosť že obžalovaný A. B. C. a obžalovaný E. C. doteraz neboli súdne\ntrestaní, pričom obžalovaný E. C. nebol postihnutý ani v priestupkovom konaní. Obžalovaný F. G. bol\ndva krát odsúdený, naposledy pred viac ako desiatimi rokmi a obe odsúdenia má zahladené. Podľa\nnázoru súdu prevýchovný účel trestu bude splnený uložením peňažného trestu 300 eur každému zvlášť\na preto takéto tresty týmto trom obžalovaným boli uložené. V prípade obžalovaného D. E. prichádzalo\ndo úvahy vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023,\nprávoplatný dňa 27.03.2023 uloženie súhrnného trestu, avšak súd v zmysle § 44 Trestného zákona\nupustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože mal za to, že trest odňatia\nslobody 2 roky, výkon, ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky ktorý bol uložený\nobžalovanému D. E. rozsudkom Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023, právoplatný\ndňa 27.03.2023 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Súd zároveň v rámci\nadhézneho konania rozhodol, podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, že poškodený E. M., poškodený J.\nN., Sociálna poisťovňa pobočka Nitra, Slančíkovej 3 a Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., Partizánska\n2315, 911 01 Trenčín sa s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces, pretože na vyslovenie\npovinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby\ntrestného stíhania a trestné stíhanie by sa predĺžilo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}