{"guid": "a8fe5b80-f8a6-4214-bc38-3899435c7af4:445f16e7-8abe-44b9-9890-cd7403b976bd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3822203992.19", "spisova_znacka": "18P/49/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/49/2022 z 28. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 28. júna 2024, sp. zn. 18P/49/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3822203992.19", "identifikacne_cislo": "3822203992", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2024-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/209/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "e11d7ddf-6454-4bec-b887-58e4c6e9f161:61212c62-c0ed-438b-9971-8e57f8532ce2", "datum": "2024-11-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/445f16e7-8abe-44b9-9890-cd7403b976bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3822203992.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3822203992.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3822203992.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18P/49/2022\n3822203992\n28. 06. 2024\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2024:3822203992.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. B., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,\ndieťa matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, občan SR, právne zastúpená:\nMgr. Martin Hurtiš, advokát, so sídlom Ul. Matice slovenskej 17, Prievidza a otca: F. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Jana Šálková ml.,\nadvokátka, so sídlom Bystrická 101, Žarnovica, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu takto\nrozhodol:\nI. Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX sa zveruje obom rodičom do striedavej osobnej starostlivosti.\nStriedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa v jednotýždňových intervaloch začne najbližší piatok po\ntom, ako nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\no 18.00 hod. tak, že v tomto čase začne osobná starostlivosť matkou alebo otcom, podľa toho, či tento\npiatok pripadne na párny alebo nepárny kalendárny týždeň.\nMatka maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase\nod piatka od 18.00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod..\nOtec maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v\nčase od piatka od 18.00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod..\nRodič, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi\nv mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa začína.\nStriedavá osobná starostlivosť rodičov bude počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným\nMinisterstvom školstva SR realizovaná v osobitnom režime, ktorý v plnom rozsahu počas sviatkov a\nškolských prázdnin nahradí bežný režim striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia v nižšie uvedené dni\na hodinu odovzdajú a preberú maloletú v mieste adresy trvalého bydliska odovzdávajúceho rodiča.\nOsobitný režim je nasledovný:\nPočas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti\nmatky každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa\njarných prázdnin do 19.00 hod. a v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných\nprázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod..\nPočas veľkonočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti\nmatky každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od\n15.00 hod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod. a v starostlivosti otca\nkaždý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od 15.00\nhod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod..\nPočas letných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá\nv starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od\n1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8.\ndo 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod..\n\na v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8.\nod 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8.\ndo 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod..\nPočas vianočných sviatkoch a zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR\nbude maloletá\nv starostlivosti matky v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od\n26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do\n26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod..\nv starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od\n31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., v nepárnom kalendárnom\nroku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod..\nRodič počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva SR, ktorému osobná\nstarostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča,\nktorému osobná starostlivosť o dieťa začína.\nKaždý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti každú stredu\nv kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť tomu rodičovi, u ktorého práve\nmaloletá nie je v osobnej starostlivosti, telefonický kontakt s maloletou.\nII. Súd návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku\nzamieta.\nIII. Súd návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku\nzamieta.\nIV. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných veciach\nmôže každý z rodičov konať samostatne podľa toho, u ktorého z rodičov je práve maloletá v osobnej\nstarostlivosti.\nV. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa sa vyživovacia povinnosť neurčuje.\nVI. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti, raz za týždeň\ninformovať druhého rodiča telefonicky alebo mailom o zdravotnom stave maloletej ako aj o ďalších\npodstatných alebo mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Každý z rodičov je povinný v čase,\nkeď bude maloletá v jeho starostlivosti, bezodkladne telefonicky informovať druhého rodiča o všetkých\nmimoriadnych alebo závažných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej (napr. ochorenie, úraz, dopravná\nnehoda a pod.).V prípade vycestovania rodiča s maloletou do cudziny resp. na dovolenku do zahraničia\nsa na tomto rodičia vopred vzájomne dohodnú, pričom vycestovanie nie je podmienené súhlasom\ndruhého rodiča.\nVII. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.\nVIII. Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania voči matke a otcovi maloletého dieťaťa v rozsahu\nvoči každému z rodičov po 50%.\nIX. Matka maloletého dieťaťa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške\n919,69 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nX. Otec maloletého dieťaťa je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške\n919,69 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Matka sa návrhom z 26.10.2022, doručeným súdu 26.10.2022 domáhala úpravy práv a povinností\nk maloletej A., ktorú žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určením výživného otcovi v sume\n200,- Eur mesačne.\nPodaný návrh odôvodnila tým, že maloletá A. pochádza zo spolužitia, ktoré už netrvá. Spolužitie rodičov\nmaloletej podľa matky nebolo dobré, bolo plné neustálych hádok, kedy si rodičia prestali rozumieť\nz dôvodu, že sú veľmi odlišní. Z bydliska otca maloletej matka spolu s maloletou odišla. Maloletá\nnavštevovala Materskú škôlku v H.. Matka uviedla, že otcovi v stretávaní sa s maloletou nebráni\n\na navrhuje, aby bol jeho styk s maloletou upravený na každý druhý víkend a každý týždeň jeden deň\nv týždni, napr. streda po škôlke do 19.00 hod. tak, aby bol zachovaný režim dňa a spánku.\n2. Uznesením z 03.11.2022 súd ustanovil maloletej A. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí.\n3. Otec sa k písomnému návrhu matky vyjadril podaním z 21.11.2022, doručeným súdu toho istého\ndňa. Potvrdil, že s matkou maloletej už nebývajú v spoločnej domácnosti, matka sa aj spolu s dcérou\nodsťahovala. S návrhom matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky otec nesúhlasí.\nPo zrelej úvahe a naštudovaní si inštitútu striedavej osobnej starostlivosti dospel k záveru, že na\nusporiadanie vzťahov medzi ním a bývalou partnerkou, čo sa týka výchovy maloletej by bolo najlepšie\ndohodnúť sa na striedavej osobnej starostlivosti s intervalom striedanie 3 dni s tým, že výživné by sa\nani jednému z rodičov neurčovalo. Takouto úpravou starostlivosti by bolo možné vytvoriť si pevný vzťah\ns dcérou, čo sa nedá dosiahnuť za 4 dni v mesiaci, ako to navrhuje matka. Maloletá má mať plnohodnotný\ndomov, v ktorom predtým naviac vyrastala, má tam pocit istoty, bezpečia, z tohto prostredia bola maloletá\nvytrhnutá. Striedavá osobná starostlivosť chráni záujem dieťaťu zachovať oboch rodičov, obaja majú\npodľa otca pre takúto starostlivosť vytvorené podmienky aj v tom smere, že obaja rodičia bývajú v tom\nistom meste. Ak by súd mal za to, že nie sú vytvorené podmienky pre zverenie maloletej do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov, potom otec navrhuje, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej\nstarostlivosti. A s matkou mala maloletá upravený styk a bola jej určená vyživovacia povinnosť v sume\n200 eur mesačne. Keď sa s matkou maloletej spoznal, býval v I., a keď matka otehotnela, trvala na\ntom, aby sa presťahoval do H.. Otec tak predal svoj majetok v I., opustil svoje zázemie, vrátane rodičov,\nkamarátov, kúpil byt v H., zmenil prácu a presťahoval sa do H.. Je pravdou, že spolužitie bolo plné hádok\na má za to,že rozchod bol určite najlepším riešením aj pre maloletú. Otec uvádza, že má s maloletou\nveľmi dobrý a blízky vzťah, bolo obdobie, kedy bol na materskej dovolenke on a o dcéru sa staral, lebo\nmatka chodila do práce, je vyučená ako kaderníčka a okrem toho sa venuje aj líčeniu a masážam. On\npracuje ako farmaceutický resp. medicínsky reprezentant, má tak flexibilnú pracovnú dobu a dokáže sa\nplnohodnotne o dcéru postarať. Matka má mesačný príjem minimálne 1000 eur, v roku 2022 si kúpila byt\nv H., ktorý prenajíma a má príjem aj z prenájmu, vlastní osobné motorové vozidlo Peugeot 208, kupovala\nho ako nový. Otec ku svojimi príjmom uviedol, že v čistom je cca 1070,- eur, v 1/2022 si otvoril živnosť\na začal podnikať ako SZČO, do 05/2022 sa zamestnal. Vlastní 3- izbový byt v H. a tiež garáž, cez úver.\nZ predošlého manželstva má syna J. B., na ktorého platí výživné 200 eur mesačne.\n4. Súd vec prejednal na súdnych pojednávaniach, vykonal dokazovanie a rozhodol vo veci samej\nna súdnom pojednávaní dňa 28.06.2024 v prítomnosti účastníkov konania. V konaní súd vykonal\ndokazovanie výsluchmi rodičov, prednesmi ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka maloletého\ndieťaťa, znaleckým dokazovaním, oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré tvorili obsah\nsúdneho spisu, s výnimkou rodičmi predkladaných zvukových a zvukovo-obrazových záznamov,\noboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 21C/132/2008.\nBoli oboznamované Č.l. 1 Návrh matky na zverenie MD do jej osobnej starostlivosti z 26.10.2023\nurčenie VP + rodný list MD , Č.l. 4 uznesenie z 3.11.2022 o ustanovení kolízneho opatrovníka,Č.l.51\nvyjadrenie otca k návrhu z 31.12.2022, Č.l. 78 správa o šetrení pomerov kolízneho opatrovníka\nz 24.11.2022, Č.l. 81záznam z I. informatívneho stretnutia na súde z 29.11.2022, I. pojednávanie\nzápisnica dňa 02.12.2022 č.l. 92, Návrh Matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 03.12.2022 č.l.\n98 , Doplnenie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 12.12.2022 č.l. 106, uznesenie\no zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 15.12.2022 č.l. 113, Návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia, z 14.12.2022 č.l. 113a, uznesenie o zamietnutí návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia z 22.12.2022 č.l. 157, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.l. 260,\nzápisnica II. Pojednávanie dňa 08.03.2023 č.l. 301, Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\n12.03.2023 č.l. 326, Vyjadrenie psychológa z 9.3.2023 od Mgr. K. L. I. č.l. 334, Čestné vyhlásenie starej\nmatky A. D. č.l. 336, Čestné vyhlásenie starého otca K. D. č.l. 337, Vyjadrenie otca k návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia 15.03.2023 č.l. 354, Správa o šetrení kolíznym opatrovníkom\nz 15.03.2023, uznesenie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n24.03.2023 č.l. 387, Informácia pre kolíznu opatrovníčku č.l. 439 z 25.04.2023, Uznesenie Krajského\nsúdu v Treníčne z 02.06.2023 č.l. 508, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania z 15.06.2023\nč.l. 515, uznesenie o ustanovení iného znalca z 24.07.2023 č.l. 530, Úradný záznam z 22.08.2023 č.l.\n1 Náhradný obal, Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 31.08.2023 č.l. 22, Zápisnica\no trestnom oznámení z 20.08.2023 č.l. 26 NhObal, Zápisnica o trestnom oznámení z 21.08.2023 č.l.\n\n27 NhObal, uznesenie z 06.09.2023 o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia č.l.\nNO41, Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 08.09.2023 č.l. 50, Uznesenie z 13.09.2023\no zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatreania č.l.NO95, Č.l. 540 potvrdenie MŠ\nE. , Dochádzka do MŠ E. č.l. 541, Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.l. 588 , Znalecký posudok\ndč.l. 8 NhObal, uznesenie o priznaní ZO PhDr. G. z 14.12.2023 č.l.632, č.l.637 vyjadrenie k posudku\nkolízny opatrovník , Č.l.638b/ záverečná správa z CDR z 21.11.2023, Č.l. 640 vyjadrenie otca\nk posudku, Č.l.672 podanie otca z 22.01.2024 s psychiatrickým odborným vyjadrením MUDr. M. N.,\nČ.l.689 Rozhodnutie Okresného úradu Prievidza z 30.01.2024 o priestupku, Č.l.704 priebežná správa\nCDR z 13.2.2024, Č.l.708 správa o zdravotnom stave MD z 12.2.2024, Č.l.709 zápisnica o pojednávaní\nz 15.2.2024, Č.l.723 návrh otca na výsluchu O. N. 16.2.2024, Č.l.724 podanie matky z 23.2.2024 ,\nČ.l.727 uznesenie o rozšírení znaleckej úlohy z 4.3.2024, Č.l.738 dodatok č.1 k ZP č. 17/23/8 PhDr.\nG., Č.l.791 uznesenie o priznaní znaleckej odmeny z 16.5.2024, Č.l.796 správa MS E. XXX XX\nE. z 21.5.2024, Č.l.798 správa od zamestnávateľa otca , Č.l. 800 E. a.s. odpoveď, Č.l.902 MŠ H.\nz 29.5.2024, Č.l.803 vyjadrenie otca k dodatku z 3.6.2024, Č.l.819 mzdový list od zamestnávateľa\nmatky, Č.l.822 správa kolízneho opatrovníka z 20.06.2024 + záverečná správa z CDR z 18.4.2024,\nČ.l.827 a nasl. doklady k aktuálne zárobkové pomery otca, daňové priznanie č.l. 831 za rok 2023,\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne k dočasnej PN z 11.3.2024, zaradenie otca do evidencie uchádzačov\no zamestnanie k 1.5.2024, výpoveď od P. s.r.o. 31.7.2024, Č.l.852 správa, Č.l.853 správa Obec E.\nz 11.6.2024, Č.l.855 komunikácia PZ rodičov podanie z 27.6.2024, Lustrácie v SP.V nesporovom\nkonaní sa uplatňuje vyšetrovacia procesná zásada, ktorej obsah realizuje súd. Účastníci nesporového\nkonania majú také procesné povinnosti, ktoré vo všeobecnosti prispievajú k dosiahnutiu jeho účelu,\nnajmä povinnosť súčinnosti, nespôsobovať zbytočné prieťahy v konaní atď.( uznesenie Ústavného súdu\nSR, sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24.04.2003).\n5.Súd v konaní rozhodoval o viacerých návrhoch rodičov o nariadení neodkladných opatrení.\nUznesením z 15.12.2022 súd návrh matky zo dňa 05.12.2022 o nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Matka žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti s úpravou styku pre otca každý párny\ntýždeň v mesiaci od piatka 8.00 hod. do nedele do 18.30 hod. a s vyživovacou povinnosťou v sume\n100 eur mesačne.\nUznesením z 22.12.2022 súd návrh otca zo dňa 15.12.2022 o nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Otec sa domáhal dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v intervale 2-2-3 dni. Krajský\nsúd v Trenčíne uznesením č.k. 17CoP/3/2023 – 260 zo dňa 23.02.2023 uznesenie okresného súdu\npotvrdil.\nUznesením z 24.03.2023 súd návrh matky zo dňa 13.03.2023 o nariadenie neodkladného opatrenia,\naby súd zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti zamietol. Zároveň dieťa zveril do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.\n17CoP/34/2023-508 zo dňa 02.06.2023 zrušil.\nUznesením z 06.09.2023 súd návrh matky zo dňa 31.08.2023 o zverení maloletej do osobnej\nstarostlivosti matky zamietol.\nUznesením z 13.09.2023 súd návrh otca zo dňa 12.09.2023 o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti\notca zamietol.\nKrajský súd v Žiline uznesením z 14.11.2023 zmenil uznesenie okresného súdu zo dňa 06.09.2023 na\nodvolanie matky tak, že dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude\nmať dieťa v osobnej starostlivosti od piatka párneho týždňa od 18,00 hod. do piatka nepárneho týždňa\ndo 18,00 hod..Otec bude mať dieťa v osobnej starostlivosti od piatka nepárneho týždňa od 18,00 hod.\ndo piatka párneho týždňa do 18,00 hod.. Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia\nvo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n6.Matka súdu v konaní uviedla, že rodičia si striedajú maloletú každé tri dni, s čím ona výslovne\nnesúhlasí, lebo dcéra sa ešte len adaptuje a on ( otec ) ju z tohto prostredia zase hneď vytrhne, podľa nej\nsú tie tri dni veľmi zlé rozhodnutie a krátka doba na to, kým si dcéra niekde zvykne, nemá nikde stabilný\ndomov. Matka vie zdokladovať, že doteraz dieťa finančne podporovala ona a nie otec a vie zdokladovať,\nže za tri roky zarábala oveľa viac ako otec maloletej. Jediné čo otec platil bol jeho byt a hypotéka, fyzicky\notec matke na dcéru nikdy nedal peniaze. S otcom maloletej ona dobre nekomunikuje. Matka po tých\ntroch dňoch o dcére vôbec nič nevie, napr. akú mala stravu, čo sa dialo a pod. Matka chce žiť vo svojom\nbyte v budúcnosti , ale keďže odišla zo spoločnej domácnosti narýchlo a dcéra je zapísaná do MŠ H.,\nmusela by ju voziť z E., preto zvolila tú možnosť, že išla ku kamarátke, aby bola blízko ku škôlke, je to\npodľa matky dobrá škôlka. Matka uviedla, že na striedavej osobnej starostlivosti sa s otcom dohodnúť\n\nnevie, lebo otec sa o dcéru doposiaľ nestaral. Niekomu dcéru len ,,strčí“ keby ju mal v starostlivosti,\npretože má pracovnú dobu do pol piatej. Matka tvrdila, že otec ju zo spoločnej domácnosti vyhodil.\nMatka tvrdí, že otec sa o dcéru nechce starať, on ju chce vlastniť. Keď bude súd budú presne vedieť kto\nju kedy má a vedia dcéru na to pripravovať a medzi nimi tým pádom už nebudú žiadne hádky, určite\nnie o ňu, pretože bude určené a budú to musieť dodržať. Dcéra musí mať niekde domov, otec sa jej\nvyhrážal, vyhadzoval jej veci. Na materskej bol otec akurát tak na papieri, nie fyzicky, ak to otec tvrdí, tak\nklame. Dcéra s ňou bude bývať v matkinom byte ( 3- izbový v H.), kde má od narodenia aj trvalý pobyt\na to odkedy matka uzná za vhodné, teraz býva u kamarátky, pretože to má minútu od škôlky. Matka\npotvrdila, že bola kontaktovaná p. psychologičkou úradu práce a súhlasí s poradenstvom. Ak matka\nnakoniec súhlasila so striedavou starostlivosťou o dcéru bolo to preto, že sa s otcom nedalo dohodnúť,\nale má za to, že striedavá starostlivosť nefunguje, a od začiatku s ňou ona nesúhlasila. Každý má inú\nvýchovu, dcéra má aj problém s vyprázdňovaním a každý jej dáva k strave iné veci. Ona sa snaží dcéru\nviesť a vychovávať inak ako jej otec, prešla aj kurzami ako s deťmi komunikovať na nevedomej úrovni.\nMatka sa na pojednávaní dňa 08.03.2023 ohradila voči tvrdeniu kolízneho opatrovníka, že súhlasila so\nstriedavou starostlivosťou v týždňových intervaloch, nie je to celá pravda. Povedala na úrade práce,\nže s tým ona nesúhlasí, lebo si myslí, že týždeň u otca je pre dcéru dlho, najvhodnejšie to je tak ako\nbolo, že 9 dní u matky a 5 dní u otca. Je pravdou, že sa dohodli na striedavej starostlivosti, ale len do\npojednávania, nie do konca súdu. Myslí si, že najlepšie pre jej dcéru by bolo to, keby mala kvázi jeden\nživot, jeden domov, jednu škôlku s tým, že kedykoľvek môže ísť k otcovi. Striedanie 9-5 by podľa nej\nbolo najlepšie a maloletá by to lepšie zvládala. To sa osvedčilo najlepšie. A jednu škôlku v I. I.. Nie\nje pravdou, že zo spoločnej domácnosti odišla svojvoľne, predchádzali tomu hádky a veľmi vyhrotené\nsituácie. Najskôr sa odsťahovala ku kamarátke do H., aby dcéra mohla navštevovať škôlku v H., ale otec\njej tam chodil búchať a vtedy jej brat ponúkol pomoc, že môže bývať v jeho byte. Ona sa neodsťahovala\ndo cudzieho. Dcéra tam chodievala na celé leto. Brat tam má súkromný bazén, vírivku, kamarátky svojho\nveku. Matka trvá na zverení dcéry do svojej osobnej starostlivosti, celé roky bola dcéra s ňou, ale keď je\ntýždeň u otca bez nej , je jej tam smutno. Vie to z video hovorov. Každý deň si volali. Je zamestnaná od\n01.02.2023, plánuje v I. I. zostať a usadiť sa tam. Predá byt v H. a kúpi si niečo na bývanie v I. I.. Rodinní\npríslušníci jej tam veľmi pomáhajú. Keď mala video hovor s dcérou, ona začala plakať, že jej chýba,\npýtala sa za ňou. Otec chce silou mocou dosiahnuť striedavú starostlivosť preto, aby nemusel platiť\nvýživné. Ona je ochotná súhlasiť s výživným 100 eur mesačne a intervalom 5-9. Matka pracuje vo firme\nJ., prácu jej pomohol sprostredkovať jej brat. Pracuje z domu a nemá pevnú pracovnú dobu, má home\noffice. Zarobí 800 eur mesačne, kadernícke služby neposkytuje, má pozastavenú živnosť od minulého\nroka, ale možno sa tomu začne znova venovať. Finančne jej pomáha brat. Niekedy vyžadovala kontakt\ns dcérou aj dvakrát denne, ale nestávalo sa to často. Ona neplánuje zmenu. Z H. od kamarátky odišla,\nlebo otec s tým nesúhlasil a vyhrážal sa, že ju udá. Otec deň prevzatia maloletej vždy dodržal. Otcovi\nnad rámec podpísanej dohody ona kontakt s maloletou neumožnila, išli podľa toho, čo podpísali. Na\npojednávaní dňa 15.02.2024 matka uviedla, že je v záujme maloletej, aby bola zverená do jej osobnej\nstarostlivosti, lebo otec dcéru neustále manipuluje a ovplyvňuje. Dokázal to aj znalecký posudok, ona to\ncelý rok tvrdila. Tvrdí, že presťahovanie do E. bolo v záujme dcéry, lebo odkedy ju otec vyhodil snažila\nsi hľadať domov, snažila sa to urobiť v H., kde boli krátko, lebo tam sa nedalo existovať, otec im robil\nzle, chodil vykrikovať, preto odišla k bratovi. Otec dcéru dvakrát vozil z I. a po nejakom čase, asi po pol\nroku, kedy spoznala svojho priateľa, tak sa bola poradiť na úrade práce a tým, že otec dcéru nebude\ntoľkokrát prevážať, rozhodli sa žiť tu. Odovzdávanie maloletej vyhrocoval otec, odkedy videl dcéru v\nspoločnosti jej priateľa, tak sa to zhoršilo. Za vyhrážanie je otec aj odsúdený. SBS služba bola pre jej\nbezpečnosť. Oni nijako do odovzdávania nezasahovali. S priateľom prerobili celý dom, zariadili všetko\ntak, aby mala dcéra všetko, čo potrebuje. Jej komunikácia s otcom je veľmi zlá, rovnaká ako bola v lete,\npred dcérou sa nebavia, nerozprávajú. Hovory s dcérou sú krátke, lebo ona nechce dlho volať. Dcéra sa\ntelefonického kontaktu nedožaduje. Nevydrží 30 minút, ale len niekoľko minúť. Pracuje stále pre J. s.r.o.\nmá 5 dní v týždni home office, pracuje ako asistentka. Živnosť ako kaderníčka, kozmetička, masérka\nnevykonáva, pozastavila ju hneď po korone. Svoj byt stále prenajíma. Problémy s vyprázdňovaním sa\nvyriešili. Keď ide dcéra k otcovi, ona jej veci z jej domácnosti nebalí, lebo teraz má každý pre ňu veci vo\nsvojej domácnosti, dcéra ide iba v tom, čo má oblečené a obuté. Nemá vedomosť o tom, že by jej partner\notca maloletej prenasledoval. O blokovaní autom ona nič nevie. Ona dcére skúša volať každý deň , keď\nje ona u otca. Počas celého roka sa dialo to , že otec jej dcéru odovzdával plačlivú, nepripravoval ju, že\nide ku nej, a ešte si to aj nahrával. V režime striedania 7 -7 otec asi 2krát odovzdal dieťa tak, že plakala.\nKeď ide od nej k otcovi, ona dcéru vždy pripraví na to, že ide k otcovi. Má za to, že najvhodnejší spôsob\nodovzdávania si informácii o dcére by bol telefonicky, určite nie osobne alebo napríklad v SMS správe.\n\nOtec dcéru používa ako vec, ako nástroj, aby dosiahol do chce. Silou mocou chce dosiahnuť striedavú\nosobnú starostlivosť pretože prvé svoje dieťa si nikdy nevysúdil.\n7.Otec súdu v konaní uviedol, že nie je pravdou, že matku zo spoločnej domácnosti vyhodil, ona ho\npožiadala, že sa chce vysťahovať. Navrhoval matke mediáciu, aby sa čo do starostlivosti o maloletú\ndohodli. Už niečo obdobné zažil a vie, že to nie je ,,sranda“. Otec trval na tom, že sa podieľal na chode\ndomácnosti, do ktorej dával viac ako mal príjem. Dcéra je rada, keď ho vidí, nesúhlasí s tým, aby mal\nupravený styk s dcérou na 8 dni v mesiaci. Ak matka tvrdí, že ju on vyháňal z bytu, vyhadzoval jej veci,\nvyhrážal sa jej, tak to nie je pravda. Striedanie v starostlivosti po troch dňoch funguje, tak prečo by sa to\nmalo meniť. Pre dcéru v H. vytvoril domácnosť, bývanie, platil všetky veci a matka ju z tejto domácnosti\nvytrhla. Dcéra tam vyrastala. Matka pracuje na čierno. Otec trvá na striedavej osobnej starostlivosti.\nOtec je taktiež ochotný zúčastňovať sa poradenského procesu na úrade práce. Otec na pojednávaní dňa\n08.03.2023 súdu uviedol, že spočiatku matka so striedaním v intervale 7-7 na úrade práce nesúhlasila,\nale následne povedala, že dobre. Bolo to dohodnuté nie na týždeň ako tvrdí matka, ale do pojednávania,\nbolo to na papieri a matka to nedodržala. Striedanie v intervale 7-7 sa začalo realizovať od 01.02.2023,\ndcéra nebola absolútne plačlivá, bola vo svojom prirodzenom prostredí. Do E. sa po tom, čo matka\nzostala tehotná presťahoval preto, lebo matka na neho tlačila, aby prišli sem, že ona tu má kaderníctvo,\nkamarátky, zázemie. Aby bola spokojná, on sa sťahoval do E.. Dcéra má u neho vytvorené podmienky,\nide o jej prirodzené prostredie, kde vyrastala. Má tam kamarátov, podmienky pre záujmové činnosti,\nškôlku, lekárov, zubára, pediatričku. Má u neho zabezpečené všetko, čo potrebuje od ošatenia, obuv,\nstravovania, drogérie. Robí jej program. Keď je dcéra u neho, nie sú u nej žiadne plačlivé stavy že by\nchcela ísť za matkou, ale tie video hovory ju rozľútosťujú. Niekedy matka volala aj o deviatej večer,\nkeď už dcéra zaspávala, stalo sa to niekoľkokrát. Vidí, že keď je dcéra dlho u matky, už chce ísť za\nním. Je vidno, že je to pre maloletú ťažké, je to zmena prostredia. Nevie sa orientovať v dňoch. Do\nškôlky v H. chodí bez problémov, neplače ani po ceste do škôlky, deti ju majú rady. Dal síce súhlas\naj na druhú škôlku, ale nerozumie tomu, prečo ju chce matka dávať do inej škôlky ak sama uviedla,\nže má umožnenú prácu z domu. Maloletá si ešte ani nezvykla na nové prostredie a matka ju chce\nznovu priviesť do nového prostredia. Brat matky má nahradiť rolu otca v živote maloletej? Nesúhlasí\ns návrhom matky 5-9, maloletá je jeho dieťa a on matke nebráni, ani dcéru vychovávala, ale on ju chce\nvychovávať tiež. Nie je pravdou, že chce striedavú osobnú starostlivosť kvôli výživnému, je to preto, že\nchce svoju dcéru vychovávať. Dokáže jej všetko zabezpečiť. Vie, že matka kadernícku činnosť vykonáva.\nLebo aj s dcérou telefonovala z tohto zariadenia. Bolo to v tomto roku. Bolo to kadernícke zariadenie.\nMaloletá sa v novom prostredí matky necíti komfortne. U matky prespáva v kočiari, čo mu povedala\ndcéra, stalo sa tak niekoľkokrát cez denný spánok. Prvý mesiac striedavá starostlivosť 7-7 prebiehala\nbez problémov, potom mu matka odoprela toto právo. Na pojednávaní dňa 15.02.2024 otec uviedol, že\nod momentu doručenia rozhodnutia krajského súdu striedavá osobná starostlivosť prebieha tak, ako to\nurčil súd. Odovzdávanie dieťaťa sa ukľudnilo, nevytvárajú sa také konflikty. Matka dieťa na styk aktuálne\npripravuje. V režime striedavej osobnej starostlivosti sa matka dožaduje každodenného telefonického\nkontaktu s maloletou v čase, kedy je v jeho starostlivosti. On navrhuje tento telefonický kontakt realizovať\nkaždý druhý deň. Otec spochybnil reálnosť aktuálneho zamestnania matky z dôvodu, že vo všetkých\njej doterajších zamestnaniach bol zainteresovaný jej brat. Ak matka tvrdí, že jej presťahovanie do E.\nje v záujme maloletej, prečo ju potom matka dávala do tretieho kolektívu, prečo ju nedala do škôlky\ndo H.. V prípade striedavej osobnej starostlivosti otec žiadal právo na informácie aj na telefonáty. Od\n09/2023 otec zmenil zamestnanie. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého syna J. vo výške 200\neur mesačne.\n8. Právny zástupca matky JUDr. K. Q. na pojednávaní dňa 02.12.2022 trvala na zverení maloletej do\nosobnej starostlivosti matky, na úprave styku otca s maloletou a na vyživovacej povinnosti v sume 200\neur mesačne eventuálne v sume 100 eur mesačne. Matka v striedaní rodičov v starostlivosti o maloletú\nv týždňových intervaloch nesúhlasí, je to dlho tých 7 dní bez matky pre trojročné dieťa, nefunguje\nani striedanie v trojdňových intervaloch z dôvodu, že je to krátka doba , dieťa keď príde od otca je\nplačlivé a trvá 1-2 dni kým sa usadí, že už som teraz doma a zase odchádza. Rodičia spolu dobre\nnekomunikujú. Právny zástupca matky R. S. O. O. vo svojom podaní z 22.02.2023 uviedol, že maloletá\nbola v starostlivosti matky 9 dní a v starostlivosti otca 5 dní, tento stav nie je vhodný pre maloletú.\nMaloletá podľa matky začína trpieť separačnou úzkosťou. Maloletú nemôže matka nechať samú, dcéra\nsa bojí, že nebude pri matke, odlúčenie matky na niekoľko dní maloletá vzhľadom na svoj nízky vek\nznáša nedobre. Pracovníčky úradu práce tlačia matku k tomu, aby súhlasila so striedavou starostlivosťou\nv týždňových intervaloch, ale dieťa je výrazne naviazané na matku. Otec sa snaží matku vykresliť ako\n\nzlú matku, skutočnosť je ale taká, že odchod matky zo spoločnej domácnosti bol vyústením dlhodobého\nkrízového vzťahu medzi rodičmi maloletej. Matka má za to, že otec má určité psychické problémy, často\nmával až agresívne správanie voči matke v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti, a vadila mu\naj maloletá, matku verbálne vyhadzoval z bytu s tým, že je to jeho byt, snažil sa matku manipulatívne\novládať, chcel, aby žila iba tak, ako chcel on, prestal matku rešpektovať, všetko mu na matke vadilo.\nTieto problémy vyústili do odchodu matky zo spoločnej domácnosti. Aj samotné vyjadrenia otca svedčia\no jeho nevyrovnanosti, keď sám otec matke navrhuje, aby sa k nemu vrátila. Materská dovolenka otca\nbola len formálna, pretože mu vychádzali vyššie dávky ako matke, ale primárne sa o dcéru starala\nmatka. V súčasnosti matka aj s maloletou žije v I. I.. V tomto meste má matka rodinné zázemie a má\ntu aj zamestnanie, má tu vytvorené lepšie podmienky z pohľadu občianskej vybavenosti pre deti ako\nv H.. S maloletou matka žije v 4-izbovom byte patriacom jej bratovi, ktorý je slobodný, podniká a aj jej\nfinančne pomáha s maloletou. Byt má výmeru 235m2. Maloletá je v tejto domácnosti šťastná, s bratom\nabsolvovali aj dovolenky, pozval ich do I. a na T.. Otec udelil súhlas s Materskou školou v I. I. až\nv 7. kalendárnom týždni roku 2023. Aktuálne mesačné výdavky na maloletú má matka v sume 510,23\neur. Na pojednávaní dňa 08.03.2023 zástupca matka tvrdil, že za súčasného stavu a veku dieťaťa\nstriedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch nie je v záujme dieťaťa a dieťaťu blíži. Matka\nnesúhlasí s takýmto striedaním ani s dvomi škôlkami. Matka zo spoločnej domácnosti odišla, lebo to\nzačalo smerovať k nejakému týraniu. Do svojho bytu sa nenasťahovala pretože začala byť osamele\nžijúca matka, ktorá chce byť aj zamestnaná a keď má v I. I. celú svoju rodinu ( mamu, brata, zázemie),\nodišla tam. Dieťa negatívne nesie dlhodobé odlúčenie od matky, má z toho úzkostlivé stavy a preto\nmatka navrhuje znalecké dokazovanie, nech znalec všetko vyhodnotí a súd následne rozhodne. Otec\nnie je psychicky vyrovnaný s tým, že matka odišla zo spoločnej domácnosti. Má manipulatívne maniere.\nA kým sa otec vnútorne nevyrovná s určitými vecami, tak to bude poškodzovať maloleté dieťa. V záujme\ndieťaťa je starostlivosť v intervale 9 dní matka a 5 dní otec a v druhom týždni jeden deň napr. ešte na dve\nhodiny po škôlke. V poradí tretí právny zástupca O. O. U. sa vyjadril do konania podaním z 31.08.2023\nv ktorom uviedol, že matka sa v záujme dcéry presťahovala od 10.08.2023 do obce E., pretože videla,\nže cestovanie pri preberaní maloletej s otcom neprospieva jej psychickému stavu. V uvedenej obci ju\nprihlásila aj do materskej školy, matka sa s maloletou presťahovala do rodinného domu, ktorý maloletá\npoznala, tešila sa z novej izby a prostredia. Otec maloletej opäť s ničím nesúhlasí a nekoná tak v záujme\nmaloletej. Otec nedal súhlas ani k návšteve MŠ v E.. Matka chce pripomenúť, že musela odísť zo\nspoločnej domácnosti s otcom dieťaťa z dôvodu vyhrotenej situácie, kedy ju otec vyhodil zo spoločnej\ndomácnosti a odvtedy sa snažila hľadať najlepšie riešenie pre maloletú A.. Otec maloletej neustále robí\nzákernosti, klamal aj na súde a v komunikácii so štátnymi orgánmi. Táto situácia trvá už 10 mesiacov,\nkedy sa matka stále snaží konať v záujme maloletej dcéry, a otec neurobil nič. Len používa maloletú\nako nástroj na ubližovanie matke. Otec nemá reálny záujem o dieťa, iba vyhľadáva príležitosti pomstiť\nsa matke za to, že musela odísť a netrpela jeho agresívne správanie. Je neprípustné, aby rodič odviezol\nmaloleté dieťa bez pasu do zahraničia, čím ohrozuje jeho zdravý vývin a podstupuje riziko zaistenia jeho\nako rodiča, ale predovšetkým maloletej. Nie je v záujme maloletej určovať striedavú starostlivosť, lebo\nkonanie otca vôbec nerešpektuje potreby a pocity maloletej. Na pojednávaní dňa 15.02.2024 zástupca\nmatky potvrdil, že rozhodnutie krajského súdu sa plní tak, ako sa má a režim 7-7 je dodržaný. Matka\nmá za to, že toto rozhodnutie nie je správne a to ani z pohľadu maloletej. Znalkyňa sa jednoznačne\nvyjadrila, že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletého dieťaťa. Matka žiada, aby bola\nmaloletá zverená do jej osobnej starostlivosť otcovi určený styk 4 dni u otca a 10 dní u matky. Nie je\npre maloletú vhodné, aby bola maloletá každý deň telefonicky kontaktovaná druhým rodičom, u ktorého\nnie je v starostlivosti. Buď by toto úplne zrušil alebo zásadne obmedzil na každý tretí deň. Záverom\nzástupca matky uviedol, že znalec ako fundovaná osoba tvrdí, že dieťa je v napätí pri odovzdávaní, pre\ndieťa je celá táto atmosféra ťaživá. Znalec sa odvoláva vo svojom dodatku aj na pediatričku maloletej,\nktorá vyslovila nesúhlasné stanovisko k striedavej starostlivosti. Taktiež sa k dodatku znalec odvoláva\nna psychologické centrum poradenstva a prevencie, ktoré tvrdilo, že striedavú starostlivosť považuje za\nnevhodné riešenie a opätovne sa prikláňa k výhradnej starostlivosti matky. Znalec konštatuje, že otec\npodsúva svoje potreby a dieťa pri ňom nevníma, nereaguje, nie je uvoľnená, pričom pri matke tvrdí\npravý opak a to, že sa usmieva, je veselá, nahlas komunikuje atď.. Podľa znalca týmto dodatkom a to\nnapriek tomu, že maloletá bola v starostlivosti otca pred výkonom tohto dodatku, tak to dopadlo ešte\nviac v neprospech otca, ako samotný znalecký posudok. To, čo uvádza otec vo svojom vyjadrení, že\nznalec si protirečí tým, že uviedol, že nateraz striedanie medzi rodičmi dieťa znáša, to neznamená, že\nto je pre zdravý psychický vývin maloletej v poriadku. To len že znáša formu styku. Ale ako ho znáša?!\nS akým psychickým vývojom? To v znaleckom posudku a aj v dodatku je uvedené. Že to môže mať zlý\npsychický vývoj pre maloletú. Presne to uvádza, že sa oslabuje psychický stav dieťaťa, pretože mu záleží\n\nna oboch rodičoch. Na základe znaleckého posudku a dodatku je zrejmé, že striedavá starostlivosť nie je\nvhodné riešenie pre maloletú. V prípade, že by súd dieťa zveril do starostlivosti matke, nech súd zaujme\naj stanovisko, do ktorej škôlky by maloletá mala chodiť, nakoľko pokiaľ bude zverená do starostlivosti\nmatky, je vhodné pre jej zdravý vývoj, aby navštevovala škôlku v adrese trvalého bydliska matky. Pritom\nsa nejedná o takú vzdialenosť, ktorú by otec nevedel na tých pár dní realizovať. Je to, dá sa povedať,\nštyrikrát do mesiaca. Matka sa odvoláva aj na pediatričku, ktorá sa k tejto téme vyjadrila. Matka navrhuje\nupraviť otcovi styk tak, že 10 dní u matky - 4 dni u otca resp. 9 dní u matky – 5 dní u otca. Matka by\nchcela, aby to bolo 11 dní u matky -3 dni u otca. K návrhu otca na zverenie maloletej do jeho starostlivosti\nmatka poukazuje na znalecký posudok, v ktorom sa uvádza, že otec nereflektuje na názory iných osôb,\nnepripúšťa iný názor. Matka žiada, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Okrem správ\npani doktorky pediatričky a škôlok a všetkých ostatných svoj návrh matka opiera o znalecký posudok ,\nku ktorému prislúcha Dodatok č. 1, z ktorého jasne vyplýva, že je vhodné pre dieťa a pre jej zdravý\nvývin, aby bolo zverené do starostlivosti matky. Na základe toho má matka za to, že otcovi by mal byť\nrozšírený styk, keďže matka rešpektuje znalecký posudok, čo je pre maloletú najlepšie. Matka navrhuje,\naby otec mal rozšírený styk každý nepárny týždeň od štvrtku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod..\nTo sa jedná o bežný styk. A potom určenie styku, kedy bežný styk by neplatil a to by bolo leto, keď by\nbolo dieťa v starostlivosti matky od 01.07. do 09.00 hod. do 16.07. do 18.00 hod. , v starostlivosti otca\nod 15.07. od 18.00 hod. do 01.08. do 09.00 hod., následne matka od 01.08. od 09.00 hod. do 16.08.\ndo 18.00 hod. a otec by mal styk od 16.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 09.00 hod. Počas vianočných\nprázdnin každý párny rok by bola v starostlivosti matky od 23.12. od 15.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod.,\nnásledne by šla do starostlivosti otca od 26.12. od 10.00 hod. do 02.01 do 10.00 hod. a znova u matky\nod 02.01. od 10.00 hod. do 06.01. do 17.00 hod. a nepárny rok by sa tento styk vymenil. Počas jarných\nprázdnin otec by mal styk počas párneho kalendárneho roka od pondelka od 09.00 hod. do piatku do\n18.00 hod. a nepárny rok by sa styk vymenil v prospech matky. Počas veľkonočných prázdnin matka\nsúhlasí s návrhom otca, že otec by mal maloletú v nepárny rok, keďže jarné prázdniny by mal v párny\nrok, tak nepárny od nedele od 18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. Výživné matka žiada určiť vo výške\n200,- eur od podania návrhu, do času, kým súd nerozhodol o striedavej starostlivosti.\n9.Právny zástupca otca R. R. G. ml. na pojednávaní dňa 02.12.2022 uviedla, že aktuálne prebieha\nstriedavá starostlivosti v intervale 3 dni. V takomto režime rodičia aj maloletá žijú od rozchodu, pretože\nsa dohodli a aj realizujú striedanie dieťaťa. Tento stav nevykazuje znaky, že by to dieťaťu nevyhovovalo.\nČo sa týka komunikačného problému rodičov, títo sú po rozchode ešte plní emócií a obaja prejavili\nzáujem pracovať cez referát poradensko – psychologických služieb na tomto probléme. Matka sa dňa\n21.11.2022 k striedavej starostlivosti vyjadrila, že táto funguje, že rodičia spolu komunikujú, sú dohodnutí,\nstriedanie sa realizuje a potom účelovo zmenila výpoveď dňa 29.11.2022, kedy zrazu podľa nej bol\nproblém. Ale ohľadom dcéry rodičia komunikujú. Je tu veľká nezhoda v tvrdeniach matky v krátkom\nčasovom intervale. Na pojednávaní dňa 08.03.2023 zástupca uviedol, že matka nikdy nesúhlasila\ns navrhovaným akýmkoľvek spôsobom realizácie, ktorý by odzrkadľoval nejaké rovnoprávne postavenie\nrodičov. A priori matka odmietala akúkoľvek dohodu, kde by ona nemala prevahu dní v starostlivosti\no dieťa. V podstate striedavá osobná starostlivosť fungovala už v čase prvého súdneho pojednávania\nv 12/2022 v intervale 3-3, ktorý ale následne matka znegovala na pojednávaní ako nefunkčný model.\nZ intervalu striedania 3-3 prešli rodičia na interval 5-9 a následne 7-7, pričom za celý tento čas nebolo\npreukázané žiadne pochybenie zo strany otca, alebo že by situáciu nezvládol. Dieťa má oboch rodičov,\nktorí sú schopní poskytovať dieťaťu adekvátnu starostlivosť, majú vytvorené vhodné podmienky, dieťa\nsa adaptovalo, otec spolupracoval aj čo do nového predškolského zariadenia v I. I., udelil súhlas, aby\ndieťa navštevovalo aj túto škôlku v bydlisku matky. Je potrebné presne upraviť práva a povinnosti\nrodičov dni časy. Nie je pravdou tvrdenie matky, že dieťa to nezvláda. Otec povolil matke video hovory\na to aj v neskorých večerných hodinách, dovolil matke, aby dieťa v jeho domácnosti okúpala, v jeho\ndomácom prostredí dovolil matke kontakt s dcérou, ak sa nachádzala v E.. Ako deň striedania by otec\nnavrhoval piatok namiesto nedele. K návrhu matky 9-5 plus 2 hodiny v ďalšom týždni s tým absolútne\notec nesúhlasí, pretože to by sa vracali krok späť. Postupne sa dopracovali k intervalu starostlivosti, ktorý\ndieťaťu vyhovuje. Pre dieťa je dôležitý pravidelný a intenzívny kontakt s obomi rodičmi a to deklaruje\naj kolízny opatrovník dieťaťa. Matka svojvoľne odišla zo známeho prostredia pre maloletú, vytrhla ju\nz kolektívu a odsťahovala sa, hoci má v H. byt a znova býva v cudzej nehnuteľnosti. Prečo otec sa\nmá sťahovať do I., jediný kto v tomto konaní robí prieky je matka. Otec bol od začiatku ten, kto robil\nkompromisy. Dával matke návrhy, a ona ani na jeden nepristúpila. Pred každým jedným pojednávaním,\nzabehnutý režim sa zrazu ukázal ako podľa nej nefungujúci. Pritom len samotný postoj matky k striedavej\nosobnej starostlivosti nemôže byť dôvodom na jej zamietnutie. Obaja rodičia disponujú potrebnými\n\npredpokladmi k realizácii striedavej starostlivosti, ktorý sa realizuje v intervale 7-7, pričom matka\nsvojvoľne v sms správe dňa 05.03.2023 oznámila, že prechádzajú na režim 9-5 s tým, že otcovi vôbec\nneumožnila kontakt, matka úmyselne zavádzala aj odvolací súd, keď tvrdila, že ona sa nepresťahovala,\nuvádzala, že v byte u kamarátky bude s maloletou bývať do konca školského roka 2022/2023, je to\nňou uvedené aj v podanom odvolaní. Matka od začiatku robí všetko pre to, aby zamedzila striedavej\nosobnej starostlivosti. Psychickými problémami u otca matka argumentuje až teraz, doposiaľ nič také\nneuvádzala a to ani kolíznemu opatrovníkovi či psychológovi. Na komunikačnom probléme obaja rodičia\npracujú a otec má za to, že sa to zlepší po tom, čo obaja budú mať striktne upravený režim striedania.\nAk matka odmieta striedavú starostlivosť, tak podľa nálezu I. ÚS SR 1554/14 dieťa by malo byť zverené\nzásadne do starostlivosti toho z rodičov, ktorý je viac naklonený ku komunikácii s druhým rodičom, ku\nkompromisom, a práve otec je týmto rodičom v danom prípade. Otec vždy dohodu dodržal, umožnil\nmatke kontakt aj nad rámec dohody, rešpektuje matku ako druhého rodiča, pričom matka opakovane\nrodičovské zručnosti otca spochybňuje a to bez toho, aby svoje tvrdenia osvedčila. Z dokazovania\nvyplýva, že maloletá má k otcovi vytvorený pozitívny citový vzťah, a neboli signalizované žiadne jeho\nzlyhania v starostlivosti o dcéru. Matka odmieta akúkoľvek formu starostlivosti, v ktorej by maloletá\nnetrávila prevažnú časť v jej starostlivosti. Domácnosť otca bola pre maloletú vždy viac domovom ako tie\npodmienky, ktoré jej vytvorila matka. Tá sa zachovala bezohľadne, keď v krátkom čase dieťaťu dvakrát\nzmenila prostredie a odoprela otcovi kontakt s dieťaťom, ktorý toto obdobie znášal veľmi zle, vzhľadom\nna nevyspytateľné správanie matky , dieťa aj otec boli vystavení neistote. Vo vyjadrení z 08.09.2023\nzástupca otca uviedol, že nie je pravdou, že podľa dohody mal otec dcéru matke odovzdať 20.08.2023,\nlebo otec si čerpal náhradné dni, počas ktorých nemohol byť s maloletou, pretože umožnil matke viac\ndní ako jej uvedené v dohode z 29.03.2023 na prelome júla a augusta 2023 byť s maloletou, kedy\ns ňou odcestovala do zahraničia. Matka vedela, že otec si vybral dni 21.8. a 22.8.2023 ako zvyšnú\nčasť náhradných dní, o čom matku informoval niekoľkými SMS správami, matka tak presne vedela,\nže dcéra je s otcom a aj z akého dôvodu, napriek tomu bola schopná podať dňa 20.8.2023 na otca\ntrestné oznámenie a úmyselne opísala skutočnosti ako únos, a keď polícia ( OO PZ Prievidza) otca\nmaloletej kontaktovala , ten im podal vysvetlenie. Matka evidentne políciu zavádzala a jej pokus jej\nnevyšiel ako si predstavovala, preto podala trestné oznámenie za podozrenie z únosu dcéry tentokrát\nuž nie na OOPZ Prievidza, ale na OOPZ H. E., pričom otec matke umožnil dňa 20.08.2023 video hovor\ns maloletou a bolo to práve v čase, keď matka bola na OOPZ H. E.. Matka tvrdí, že v záujme maloletej\nsa matka presťahovala do E. dňa 10.08.2023, teda v priebehu 10 mesiacov maloletej trikrát zmenila\nprostredie, matka je nasťahovaná v dome u jej nového priateľa v obci E.. Dieťa opakovane zmenilo\naj škôlku. Keď sa bol otec informovať u riaditeľky škôlky v E., ako je možné, že dieťa je prijaté do\npredškolského zariadenia, hoci on k tomu súhlas nedal, riaditeľka s otcom odmietla komunikovať a listiny,\nna základe ktorých prijala dieťa do zariadenia, odmietla otcovi ukázať. V priebehu tohto rozhovoru sa\ndostavil aj p. starosta obce E., aktuálny partner matky a zasahoval do rozhovoru. Riaditeľka otcovi\noznámila, že jeho súhlas nepotrebovali, lebo otec sa v dohode z 29.03.2023 vyjadril, že súhlasí s jednou\nškôlkou. Matka takto kompletne opäť maloletej zmenila všetko, domácnosť, škôlku a to bez súhlasu\ndruhého rodiča. Koná tak v úplnom rozpore aj so správami z poradenstva a sama predkladala od\npsychologičky správy, že pre dieťa a jeho správny emocionálny, morálny, kognitívny rozvoj a pre zdravý\nrozvoj osobnosti bol potrebný jeden domov, harmonické rodinné prostredie. Matka sa vzhľadom na\nsvoje správanie nejaví byť vhodnou osobu na to, aby jej bolo zverené maloleté dieťa, pretože koná\nv absolútnom nezáujme o maloletú, vyjadruje sa pred ňou vulgárne, bez toho, aby otca informovala\nvopred presťahovala dcéru najskôr do I. I. a následne do E.. Otec dáva súdu na zváženie, či nie je\nviac v záujme maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti otca a v tomto smere otec aj apeluje na\nsúd. Matkino správanie dlhodobo ubližuje maloletej, stupňuje sa to a matka dlhodobo nerešpektuje ani\nnázor dieťaťa, ani potreby a túžby maloletej byť viac s otcom. Otec má obavu o zdravý psychický vývoj\nmaloletej a tiež sa obáva, že ako negatívne môže maloletú ovplyvniť dlhodobo vštepovaný negatívny\npostoj matky k osobe otca. Je to otec v živote maloletej, ktorý jej doposiaľ vždy poskytoval istotu,\nzázemie, stabilitu a láskavý prístup bez povyšovania seba nad osobu matky. Otec maloletú nehucká\nproti matke, ale výchovne na dieťa vplýva, matku neočierňuje, len žiada, aby mu bolo umožnené byť\nrovnocenným rodičom s rovnakými právami ako má matka, pretože je presvedčený, že pre dcéru to\ntakto bude najlepšie. Na pojednávaní 15.02.2024 zástupca matky uviedol, že dieťa je aktuálne v režime\n7-7, v striedavej starostlivosti je dieťa už opakovane s rovnakým intervalom pre matku ako aj pre otca.\nOd konca 03/2023 dieťa už bolo zverené do striedavej starostlivosti a následne sa k tomuto režimu\npripojil krajský súd, tento režim sa opakovane ukázal ako vyhovujúci pre maloletú. V poslednej správe\núradu práce je uvedené, že pokiaľ rodičia nemajú súdne rozhodnutie, nedokážu sa dohodnúť. Režim\nstriedavej osobnej starostlivosti je zastabilizovaný , maloletá sa vyjadrila, že sa jej páči v oboch škôlkach.\n\nMatka sa dožaduje kontaktu s dcérou každý deň, odkedy je dieťa v striedavej osobnej starostlivosti\nproblémy prestali, čo do zlého signálu, pokiaľ volala matka dieťaťu. Teraz, keď je dieťa u matky, už sú\nto znova sekundové telefonáty dcéry s otcom. V znaleckom dokazovaní nebolo zohľadnené, že dieťa\nvtedy bolo v starostlivosti matky a nebolo ani zohľadnené správanie matky, ktoré tomuto vyšetreniu\npredchádzalo. Uznesenie Krajského súdu v Žiline bolo vydané 14.11.2023 a matka maloletej do\nposlednej chvíle bránila otcovi v kontakte s otcom a v odovzdávaní dcéry otcovi. Matka prevzala toto\nuznesenie posledný deň lehoty. Posudok nie je správny aj z dôvodu nedostatočného naštudovania veci\nznalkyňou. Vypočutím znalkyne nebudú odstránené nedostatky, preto otec navrhuje vykonať kontrolné\nznalecké dokazovanie. Do konania vstúpil aj ďalší subjekt a to aktuálny partner matky , ktorý neustále\nvstupuje do procesov pri odovzdávaní dieťaťa. Dochádzalo aj k vyhrotenej situácii, kedy priateľ matky\ndokonca zabezpečil SBS-ku, k fyzickému násiliu nedošlo, otec je pri preberaní dcéry blokovaný autom.\nZáverom zástupca otca uviedol, že aj v Dodatku č. 1 k znaleckému posudku je jednoznačne uvedený\npoukaz na silný vzťah maloletej k otcovi, kde znalkyňa uvádza, že tento ani nikto nespochybňuje. Otec\nsúhlasí s tým, že hovory by boli na dva dni v týždni, v pondelok a v stredu od 18.30 hod. do 19.00\nhod. s tým, že je potrebné toto upraviť striktne, pretože toto rodičia nemajú upravené. Dochádza tam\nzbytočne ku konfliktom. Znalecký posudok ako aj Dodatok č.1 sú v rozpore s inými dôkazmi, ktoré\nuž v konaní vyšli najavo. Preto, ak súd bude zvažovať zverenie maloletej do starostlivosti jednému\nz rodičov, otec navrhuje, aby dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, pretože len toto bude\nmať oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd má dostatok priamych ako aj nepriamych dôkazov na to, aby\nrozhodol o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v rozmedzí 7- 7 tak, ako sa realizuje toto\nstriedanie na základe posledného rozhodnutia o neodkladnom opatrení zo dňa 14.11.2023. Len samotný\npostoj matky k navrhovanej striedavej starostlivosti, ktorá a priori nesúhlasí , nemôže byť podkladom\na dôvodom na jej zamietnutie. Maloletá sa nachádza v režime striedavej osobnej starostlivosti počas\ntohto konania už tretíkrát. Aktuálne je to už pol roka, kedy si opätovne zvykla na tento režim. Obaja\nrodičia majú dobré predpoklady k výchove dieťaťa a k zabezpečovaniu jeho potrieb a zdravého vývinu,\nobaja disponujú potrebnými predpokladmi k realizácii striedavej starostlivosti. V konaní je preukázané,\nže mal. A. má vytvorené vzťahy k obom rodičom a z nejednej správy z úradu práce vyplýva, že pre\nmaloletú je dôležitý pravidelný a intenzívny kontakt s emočne dôležitou osobou, ktorou sú pre maloletú\nnepochybne obaja rodičia. Toto vyplýva napr. aj zo správ zo 06.03.2023, 30.01.2023, a iných s tým,\nže v správach sa opakuje aj záver, že je v záujme maloletej, aby mala čo možno najrovnocennejší\nkontakt s obomi rodičmi. V neposlednom rade aj v dodatku k posudku je výslovne uvedené, že dieťa\nstriedavú osobnú starostlivosť znáša. Pokiaľ bolo počas konania poukazované na komunikačný problém\nrodičov, ktorý v určitej miere stále pretrváva, máme za to, že tento neovplyvňuje realizáciu striedavej\nosobnej starostlivosti. Komunikácia medzi rodičmi dosahuje úroveň, ktorú si výkon striedavej osobnej\nstarostlivosti žiada. Keďže sa už realizuje a na odstránení určitých nedostatkov rodičia intenzívne\npracovali s tým, že striktné rozhodnutie súdu o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu aj túto stránku\nzlepšilo, pretože takto sa eliminovala potreba kontaktov ohľadom výkonu úpravy styku. Niekoľkokrát\ntu zo strany matky odznel interval úpravy zverenia v rozmedzí 9 dní pre matku a 5 dní pre otca, čo\notec považuje za nelogickú úpravu . Pokiaľ matka navrhuje 9-5, prečo potom nemôže zotrvať režim\n7-7, na ktorý je dieťa zvyknuté. Matka počas celého konania a priori odmieta akúkoľvek úpravu, pri\nktorej by maloletá netrávila prevažnú dobu v jej starostlivosti a dodnes žiadny kompromisný návrh\nrešpektujúci právo maloletej na rovnocenný styk s obomi rodičmi nepredložila. Neraz sa vyjadrila aj na\nsedeniach, že toto jej poradili už dvaja advokáti. Otec na každú zmenu, ktorú urobila matky, zareagoval\nflexibilne, prispôsobil sa tak, aby mohol maloletej zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. Ide o zmeny\nbytového zázemia maloletej zo strany matky, ktoré realizovala matka počas konania niekoľkokrát. Ďalším\ndôležitým faktorom v tomto konaní je, že maloletá sa veľmi dobre adaptovala v škôlke v H., a to aj napriek\ntomu, že matka ju proti tejto škôlke ,, huckala,, a robí to dodnes, čím veľmi komplikuje pôsobenie na\nmaloletú. Podľa dohovoru o právach dieťaťa ako aj podľa rozhodovacej praxe súdov v SR a v ČR, dieťa\nnemôže byť v dôsledku narušenej schopnosti rodičov komunikovať trestané ujmou na svojom práve byť\nvychovávané oboma rodičmi. Za situácie, keď obaja rodičia sú všeobecne rovnako spôsobilí, sa o svoje\ndieťa riadne starať je potrebné predovšetkým zohľadniť osobnosť dieťaťa. Znalec vyslovene uvádza,\nže maloletá striedavú osobnú starostlivosť zvláda. Pre dieťa doterajšie zázemie a bezpečie domova\nprestavovala domácnosť otca, preto sa otec neraz počas konania vyjadril v prípade, že súd nezverí\ndieťa do striedavej osobnej starostlivosti, aby bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, čo je tiež jedna\nz možností na úpravu práv a povinností rodičov, najmä za stavu, ktorý prezentuje matka, že dieťa má\nproblém s adaptáciou, napr. dodnes v škôlke v E.. Otec žiadny takýto problém u dcéry nespozoroval,\npokiaľ sa týka jeho kontaktu s dcérou počas týždňa vrátane návštevy škôlky v Novákoch. Nie je potrebné\nupravovať čas pobytu maloletej v škôlke, pretože táto je v kolektíve adaptovaná. Domácnosť otca bola\n\npre ňu vždy viac domovom, ako tie podmienky, ktoré si vytvorila matka a netreba zabúdať ani na to,\nako bezohľadne sa matka zachovala, keď v kratšom čase dieťaťu zmenila prostredie. Voči otcovi sa\nvyjadrovala negatívne vrátane odopierania kontaktu otca a dieťaťa. Podmienky na zverenie dieťaťa\ndo striedavej osobnej starostlivosti sú splnené. V prípade, že by súd nevyhovel zvereniu do striedavej\nosobnej starostlivosti, otec navrhuje zverenie dcéry do starostlivosti otca s úpravou styku matky od\nštvrtku do nedele v párny týždeň a v nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. eventuálne\nmatka navrhuje upraviť styk 9-5 v jej prospech, otec dáva na zváženie opačné garde 9-5 s úpravou\nprevahy dní pre neho, ale zároveň konštatuje, že takáto úprava sa mu javí ako nelogická vzhľadom na\nprebiehajúci režim 7-7. Ohľadom škôlky sa napr. maloletá kolíznemu opatrovníkovi spontánne vyjadrila,\nže sa jej páči v oboch škôlkach, ale paradoxne menovala kamarátov len zo škôlky v H.. To, ako maloletá\nzvláda režim v škôlke v H., vyplýva zo správy zo dňa 03.06.2024 s tým, že jedine správa zo škôlky\nv E. , ktorá je vyhotovená starostom obce O. G., je správou, ktorá poukazuje na problém a nevhodnosť\nstriedavej osobnej starostlivosti. Táto správa je zaujatá, pretože bola vyhotovená aktuálnym partnerom\nmatky. Jedine táto správa poukazuje problém v navštevovaní dvoch materských škôlok, pričom toto je\nv rozpore so správami kolízneho opatrovníka, ako aj v rozpore so závermi znaleckého posudku, kde\nje vyslovene uvedené, že dieťa striedanie zvláda. V správe je popisované, že dieťa túto škôlku v E.\nnavštevuje len počas krátkeho pobytu matky. Obec E. nemá školu. Maloletá bude opätovne vystavovaná\nnovému kolektívu, škôlka v H. tam bude ten istý kolektív ako sú v škôlke ako predškoláci. S tým, že\nv H. je maloletá lepšie adaptovaná, je to jednoznačné a škôlku v E. navštevuje len približne posledných\n10 mesiacov. Otec má za to, že v záujme je viac škôlka v H.. Matka nemá vytvorené zázemie v E., ale\nmá byt v osobnom vlastníctve v H.. A keby sa čokoľvek dialo v jej vzťahoch, matka má svoj majetok\nv H.. Aktuálne maloletá otcovi avizuje, že v poslednom čase častejšie nechodí do škôlky v E., lebo sú\nspolu s mamou v I. I., čo si všimol už aj samotný otec, pretože niektoré video hovory sú uskutočňované\nz tohto prostredia. Otec sa obáva, aby dieťa nebolo vystavované opätovnej zmene prostredia, pretože\nmatka si svoju situáciu nerieši prostredníctvom zabezpečenia stabilného zázemia pre ňu a maloletú,\nčo už v konaní niekoľkokrát sa opakovalo. Otec navrhuje, aby súd upravil rozdielne od bežnej úpravy\npočas roka obdobie Vianoc, Silvestra, letných prázdnin a Veľkej noci, a to nasledovne: Nepárny rok\nbude Vianoce tráviť s maloletou otec od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod., v nepárny rok\nbude s maloletou tráviť čas matka od 25.12 od 10.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod. V párny rok bude\nVianoce s maloletou tráviť matka od 24.12 od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a otec od 25.12. od\n10.00 hod do 26.12. do 10.00 hod. Párny rok bude maloletá na Silvestra u otca od 31.12. od 10.00\nhod. do 01.01.. do 18.00 hod. a v nepárny rok v toto istom rozmedzí bude maloletá s matkou. Otec\ntúto úpravu navrhuje aj vzhľadom už na posledné vianočné sviatky, ktoré trávila maloletá s ním tak, aby\nsa to vystriedalo. Letné prázdniny navrhuje otec upraviť tak, že s maloletou bude tráviť čas od 01.07.\ndo 15.07. a od 01.08 . do 15.08. Veľkú noc otec navrhuje upraviť tak, že v párny rok bude maloletá\nv jeho starostlivosti od Veľkonočnej nedele od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a v\nnepárny rok bude maloletá v rovnakom rozsahu u matky. Počas tejto úpravy sa nebude realizovať úprava\nnariadená na bežný rok. Otec navrhuje striktne upraviť telefonický kontakt rodičov s maloletou v zmysle\nnášho podania z 03.06.2024 t.j. každý pondelok a v stredu od 18.30 hod. do 19.00 hod.. K správe\npediatričky maloletej, na ktorú sa matka odvoláva, t.j. správu od O. O. , v ktorej sa lekárka vyjadrila, že\nstriedavá osobná starostlivosť môže narušiť psychomotorický vývoj dieťaťa, je len konštatovaním, ale\nu maloletej k tomu nedochádza. Aj samotný znalec skonštatoval, že maloletá striedanie zvláda. Pokiaľ sa\ntýka vyživovacej povinnosti od 01.08.2024 otec nastupuje do spoločnosti M. V. s.r.o. s tým, že pracovný\npomer je uzatvorený na dobu neurčitú s dohodnutou mzdou 1900,- eur brutto. Otec by rád poukázal na to,\nže matka poberá rodinné prídavky a aj si uplatňuje daňový bonus, hoci maloletá sa nachádza v režime\nstriedavej osobnej starostlivosti. V prípade zverenia do striedavej osobnej starostlivosti navrhuje, aby\nrodinné prídavky poberali rodičia striedavo t.j. 6 mesiacov v roku jeden a šesť mesiacov v roku druhý.\nPokiaľ sa týka určenia samotnej vyživovacej povinnosti, v prípade striedavej osobnej starostlivosti otec\ntoto ponecháva na zváženie súdu na základe preukázaných príjmov a výdavkov rodičov tak, aby bolo\nrešpektované právo dieťaťa na rovnakú životnú úroveň u oboch rodičov s tým, že otec má okrem\nmaloletej vyživovaciu povinnosť aj k svojmu druhému dieťaťu. U matky ide len o jednu vyživovaciu\npovinnosť.\n10.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí ( v ďalších odsekoch\nako ,,kolízny opatrovník“) na pojednávaní dňa 02.12.2022 poukázal na to, že rodina je zaradená\nna referát poradensko – psychologických služieb a je dôležité, aby rodičia tento referát navštevovali\na pracovali s p. psychologičkou, ktorá už oboch rodičov aj kontaktovala. Z dôvodu potreby referátu\nkolízny opatrovník navrhol odročiť pojednávanie minimálne na 2 mesiace, počas ktorých by sa rodičia\n\npokúsili o dohodu. Zo správy o šetrení pomerov z 24.11.2022 bolo zistené, že matka sa nedohodla\ns otcom na osobnej starostlivosti, maloletá sa na otca teší, ohľadom dcéry rodičia spolu komunikujú.\nMatka je momentálne nezamestnaná, zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, poberá\ndávku v nezamestnanosti a prídavok na dieťa. Finančne jej prispievajú rodičia a brat. Matka spolu\ns dcérou žije v 3-izbovom byte, ktorý vlastní jej kamarátka. Maloletá navštevuje Materskú školu v H.,\njej zdravotný stav je dobrý, prekonáva len bežné ochorenia. K maloletej otec uviedol, že dcéra je\nniekoľko dní u matky a niekoľko dní u otca. Maloletá sa na úrad dostavila v sprievode svojho otca,\ndožadovala sa jeho pozornosti, objímala ho, nechcela nič povedať. Úrad šetrením zistil, že rodičia sa na\nvýkone svojich práva a povinností k dcére nedohodli, starostlivosť maloletej zabezpečujú obaja rodičia\nv intervale tri a tri dni. Zo správy z 07.03.2023 bolo zistené, že spolupráca rodičov je výrazne problémová,\nprebieha len v nevyhnutne potrebných veciach ohľadom maloletej, rodičia sa na výkone rodičovských\npráv a povinností nevedia dohodnúť. Z priloženej správy z poradenského procesu z 06.03.2023 je\nzrejmé, že sa za sledovaný čas uskutočnili 4 individuálne intervencie s matkou a 5 individuálnych\nintervencií s otcom a 4 spoločné stretnutia rodičov v prítomnosti aj kolízneho opatrovníka. Matka\npôsobila počas celého poradenského procesu emočne stabilne, otec menej emočne stabilne. Trvala\nna tom, aby dcéra navštevovala iba jednu škôlku a to tú v I. I.. Deklarovala, že zo súčasného bydliska\nv I. I. sa odsťahovať neplánuje. Bývanie je poskytuje jej brat. Otec verbalizoval výrazné problémy\nv komunikácii s matkou. Zdôraznil, že matka mu často na otázky ohľadom maloletej nedopovedá.\nUmožňuje dcére aj telefonický kontakt s matkou, keď je dcéra s ním. Otec má záujem podieľať sa na\nvýchove dcéry, má záujem o striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch. Rodičia vzájomne\nnedokážu konštruktívne komunikovať. Ich aktuálna komunikácia je negatívna. Neustále sa počas\nintervencií osočovali, obviňovali. Rodičia vystavujú dieťa neustálym zmenám s jej striedaním, niekoľkým\npresťahovaním matky a dcéry, stresu zo súčasnej situácie a celkovej disharmónii, obaja rodičia sú\npre maloletú nepochybne emočne dôležitou osobou, rodičia sa do pojednávania dohodli, že skúsia\nstriedavú starostlivosť. Na pojednávaní dňa 08.03.2023 sa kolízny opatrovník vyjadril, že rodičia majú\nrešpektovať právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Zo správy z 15.03.2023\nbolo zistené, že otec obýva 3-izbový byt v jeho osobnom vlastníctve. Maloletá má v domácnosti\notca vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Dňa 15.03.2023 sa uskutočnilo spoločné\nstretnutie s rodičmi na referáte poradensko – psychologických služieb. Matka sa vyjadrila, že dcéra\nuž navštevuje MŠ v I. I. od 13.03.2023 len v doobedňajších hodinách do 11:30 hod.. K uzavretiu\ndohody medzi rodičmi nedošlo. Dňa 17.03.2023 ( správa kolízneho opatrovníka z 20.03.2023) boli\nprešetrené pomery u matky mal. dieťaťa na adrese I. I., H. XXX/XX, vlastníkom bytu je p. K. D.,\nmatka maloletej je zamestnaná v spoločnosti J. I. I. od 01.02.2023 ako administratívny pracovník\ns príjmom 850 eur, od 01.02.2023 matka poberá aj prídavok na dieťa, daňový bonus si uplatňuje\notec. Matka vlastní 2-izbový byt v H., ktorý prenajíma aktuálne za 430 eur mesačne, ktorý príjem jej\npokryje výdavok na splátku hypotekárneho úveru a nájomné. Ostane jej 100 eur, bratovi na bývanie\nneprispieva, ona sa stará o domácnosť, varí, upratuje. Od 06.03.2023 maloletá navštevuje MŠ v I.\nI.. Otec na výživu maloletej neprispieva. Aktuálne stretávanie otca s maloletou prebieha tak, že od\nmarca 2023, kedy bolo pojednávanie, nechala si matka dieťa vo svojej starostlivosti, uviedla, že nebude\nbrániť svojej dcére v stretávaní sa s otcom, nesúhlasí ale, aby chodila do dvoch škôlok. Dieťa má\nv terajšej domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky na svoj zdravý rast a vývin, matka žiada\ndieťa zveriť do svojej starostlivosti. Zo správy z prebiehajúceho poradenského procesu z 24.04.2023\nje zrejmé, že za predpokladu upokojenia aktuálnej situácie vyplývajúcej z prebiehajúceho súdneho\nkonania sú obaja rodičia schopní ohľadom spoločnej dcéry konštruktívne komunikovať a rodičovsky\nspolupracovať. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka z 02.11.2023 je zrejmé, že úrad je názoru, že\nmaloletá porušením pôvodnej dohody opätovne nemá vytvorené stabilné a harmonické prostredie, je\nvystavovaná konfliktom svojich rodičov a aktuálne je jej zdravý psychický vývin ohrozený. V konaní\nje nariadené znalecké dokazovanie, ktoré nie je ukončené. Úrad však poukazuje na to, že maloletá\nbola od konca 03/2023 do 10/2023 v starostlivosti oboch rodičov, preto za účelom zastabilizovania\nsituácie u maloletej má úrad za to, že je potrebné upraviť dočasne práva a povinnosti k maloletej\nz dôvodu, že ani prípadné uzavretie mimosúdnej dohody už nedáva záruku, že by túto dohodu rodičia\ndodržiavali. Existuje reálna obava, že rodičia bez rozhodnutia súdu nebudú vedieť sa dohodnúť na\nžiadnej forme starostlivosti o svoju dcéru a budú ju aj naďalej vystavovať situáciám, ktoré môžu mať\ndo budúcna nepriaznivý dopad na jej priaznivý vývin. Zo záverečnej správy z vykonávaných opatrení\nambulantnou a terénnou formou vyplýva, že výkon opatrení bol realizovaný odborným zamestnancom\ncentra v období od 26.09.2023 do 21.11.2023. Matka uviedla, že keď bola dcéra v starostlivosti otca\nviackrát sa opakovalo, že maloletá s ňou odmieta viesť dlhšie rozhovor cez video hovor, prípadne po\nkrátkom kontakte sama ruší konverzáciu, matka sa vyjadrila, že nesúhlasí s tým, že otec dáva dcéru do\n\nškôlky v H.. Vyjadrila sa, že ju otec kontaktuje prostredníctvom SMS správ a telefonátov, ale ona na to\nnereaguje. Matka bola vedená k udržiavaniu základnej informatívnej komunikácii s otcom. Obaja rodičia\nspolupracovali, dodržiavali termíny intervencií, znížená schopnosť vzájomnej efektívnej komunikácie\na oslabená rodičovská kooperácia medzi rodičmi naďalej pretrváva. Navrhované dohody rodičov neboli\nfunkčné a akceptované obomi rodičmi. Cieľ spolupráce sa tak nepodarilo naplniť. Na pojednávaní\n15.02.2024 opatrovník uviedol, že do rozhodnutia krajského súdu boli rodičia v permanentnom konflikte,\nod rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch sa situácia ukľudnila.\nOpatrovník sa nevie vyjadriť k vhodnejšej forme starostlivosti či striedavá starostlivosť alebo rozšírenejší\nstyk. Ale určite niečo medzi tým. Nové pomery u matky prešetrované neboli. V poslednej správe\nz 20.06.2024 úrad uvádza, že boli prešetrené pomery v domácnosti matky na adrese E. W. XXX, ide o 6izbový rodinný dom v osobnom vlastníctve priateľa matky, maloletá má vlastnú detskú izbu. Bol vykonaný\npohovor s maloletou A., ktorá bola v škôlke v E., ukázala svoj šatník, predviedla manuálne zručnosti so\nspoločenskou hrou, v spoločnosti partnera matky pôsobila uvoľnene, správala sa spontánne, prejavovala\nprirodzenú citovú náklonnosť k matke a reagovala prirodzene aj na podnety zo strany partnera matky.\nZáverom kolízny opatrovník uviedol, že nebude v rozpore so záujmami maloletej, aby bola zverená do\nstarostlivosti matky s rozšíreným stykom v takom znení, že nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do\n18.00 hod. a párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod..\n11.Uznesením z 24.07.2023 súd nariadil znalecké dokazovania znalkyňou PhDr. X. G., z odboru\npsychológia s miestom výkonu činnosti F. R. XXX/X, E.. Znalkyňa predložila znalecký posudok dňa\n29.11.2023. Zo záverov posudku vyplýva, že osobnosť otca sa javí zrelá, ohľaduplná, samostatná a silná.\nMožné vnútorné konflikty. Nezvláda pocit viny, vyhýba sa nutkavo akejkoľvek kritičnosti a agresívnym\nprejavom. Bez poruchy osobnosti. K osobnosti matky znalkyňa uvádza, že ide o egocentrickú osobnosť,\norientovanú na vlastnú osobu, sebalásku, sebauspokojenie, nadradenosť, bez poruchy osobnosti.\nVzťah maloletej k matke a otcovi je pozitívny. Bližšiu citovú väzbu má maloletá k matke, ako prvú\nv poradí volí v odpovedi obvykle matku. Obaja rodičia majú k maloletej pozitívny vzťah, obom im\nna dcére záleží, matka vidí záujem dieťaťa viac, otec narába so svojim záujmom. Vzájomný vzťah\nrodičov je výrazne narušený a táto disharmónia ovplyvňuje duševný a psychický vývin maloletej,\nktorá situáciu vníma, z jej prejavu vidieť, že situácia je pre ňu nepríjemná a uhýba z nej. Nie je\nv jej záujme, aby sa táto atmosféra prehlbovala či predlžovala. Situáciu pri odovzdávaní dieťaťa\nmatke ovplyvňuje v prítomnosti maloletej irónia otca, otec sa tiež obhajuje tvrdením ,,ako povie A.“.\nObaja rodičia vzájomne rešpektujú svoju pozíciu biologického rodiča, obaja vzájomne spochybňujú\nrodičovského kompetencie toho druhého. Obaja rodičia dokážu maloletej vytvoriť zázemie a dokážu\nsa o maloletú postarať, rodičovské zručnosti sú kvalitnejšie u matky, výchovné postoje sú zdravšie\nu matky. Výchovný štýl otca vychádza z temperamentu osobnosti a výchovné postoje naznačujú\nbenevolentnejšej výchove so slabšími hranicami a slabším rešpektom. Otec nesúhlasí s tvrdením,\nže za prísnu výchovu budú deti neskôr vďačné. Dieťa si vypočuje, nepovažuje jeho rozprávanie\no svojich problémoch za sťažovanie , je pripravený s problémom pomôcť, pomoc ponúka aj za cenu,\nže vie, že sľub nie je možno zrealizovať. Je láskavý až afiliatívny. Dimenzie u matky zodpovedajú\nprevahe temperamentného typu sangvinickosti. Vytvára dieťaťu priestor pre prezentovanie jeho názoru,\no pravidlách s dieťaťom komunikuje, je mierne prísna, empatická. Nízka emotivita. Výchovný štýl\nmatky vychádza z temperamentu osobnosti a výchovné postoje nasvedčujú priemerne prísnej výchove,\ns priemerným budovaním hraníc s vytvoreným prirodzeným rešpektom. V súvislosti s opakovanou\nzmenou bydliska maloletej má znalec za to, že maloletá je sociabilná, komunikatívna, smelá, rýchlo\nsa adaptuje, v súvislosti s opakovanou zmenou bydliska nebola u maloletej zaznamenaná zmena jej\nsprávania. Maloletá nevie, čo je deň, či iný minútový interval. Obaja rodičia dokážu pre dieťa vytvoriť\nbezpečné a stabilné prostredie, maloletá opakovane prezentuje, že sa jej viac páči v E. u matky,\nE. prezentuje, že je tam doma. Zo strany matky bolo zaznamená na videu napovedanie maloletej\nv telefonáte s otcom, tiež prezentovanie iného názoru v prítomnosti dieťaťa matkou v intendencii svojho\npriateľa, u otca bolo na videách a zvukových záznamoch spozorované sugestívne a manipulatívne\notázky, ironický podtón v prítomnosti dieťaťa, rozhovor s maloletou s manipulatívnymi znakmi. Čo\ndo priamej a nepriamej manipulácii dieťaťa v jej postojoch k druhému rodičovi tak u matky sa jedná\nskôr o barličku vo význame tzv. ochranárstva v niekedy až neprirodzene opakovaných otázkach otca\nadresovaných dieťaťu, uvedené môže byť aj spúšťačom toho, čo matka môže sporadicky mať potrebu\ndo rozhovoru otca s dieťaťom vstúpiť. U otca sa jedná o zisťovanie skutočností, rozprávanie s maloletou\nčasto neadekvátneho obsahu k jej fyzickému veku, čo by matka mala a čo nemala hovoriť, ako by\nmala/nemala matka konať, otec adresuje maloletej výčitky voči matke. Ovplyvňovanie postojov maloletej\ns negatívnym dosahom je manifestné na strane otca a zo širšieho okolia matky bolo zaznamenané\n\nzasahovanie aktuálneho partnera matky do priebehu odovzdávania maloletej dcéry. Znalec má za to,\nže rodičia nie sú schopní spolupracovať. Matka je v komunikácii bez ťažkostí po hranicu, po kedy necíti\npotrebu chrániť maloletú ( irónia otca, opakujúce sa zisťovacie otázky a pod.) otec spochybňuje matku,\njej kompetencie v čase jej starostlivosti, má odlišné postoje a názory oproti matke vo vzťahu k maloletej.\nOtec nechce, aby mala dcéra škôlku v E., potom školu a krúžky. Nesúhlasí s dvoma škôlkami, školami.\nZverenie dieťaťa do starostlivosti matky sa javí v najlepšom záujme dieťaťa, otcovi vymedziť maximálny\nrozsah kontaktu s maloletou, zverenie je nevyhnutné detailne upraviť. Uznesením z 14.12.2023 bola\nznalkyni priznaná znalecká odmena vo výške 1253,78 eur predbežné z rozpočtových prostriedkov súdu.\nK znaleckému posudku otec uviedol, že tento nespochybňuje otca ako rodiča, ktorý by nejakým vážnym\nspôsobom pochybil pri starostlivosti o dcéru. Otec trvá na striedavej osobnej starostlivosti v týždňových\nintervaloch, pretože je zrejmé, že tento režim je pre dieťa najviac vyhovujúci a dieťa v tomto režime\nuž opakovane funguje a to aj na základe rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Komunikácia rodičov\nnemôže byť dôvodom obmedzenia práv jedného z rodičov tým, že dieťa bude zverené do osobnej\nstarostlivosti toho rodiča, v tomto prípade matky, ktorá je za zhoršenú komunikáciu a opakované bránenie\nv kontakte dieťaťu s druhým rodičom zodpovedná, odporúčanie znalca nemá oporu vo vykonanom\ndokazovaní a dokonca je v priamom rozpore s inými dôkazmi, ktoré počas konania vyšli najavo. Znalecký\nposudok je dôležitým dôkazným prostriedkom pri rozhodovaní o výchove dieťaťa, nie je však jediným\ndôkazom, a všetky dôkazy musia byť vyhodnocované jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach.\nPokiaľ bude súd iného názoru, otec navrhuje kontrolné znalecké dokazovanie za práve prebiehajúceho\nrežimu 7-7. Otec doručí aj súkromný znalecký posudok – stanovisko, ktoré si dal vypracovať otec.\nPredmetným psychiatrickým odborným vyjadrením od MUDr. M. N. súd dokazovanie nevykonával\nz dôvodu, že z neho bolo zrejmé, že sa nejednalo o znalca, ktorý tento dôkaz predkladá a preto\nani nemohol byť naplnený účel tohto vyjadrenia, ktorým bolo posúdenie objektívnosti psychologického\nznaleckého posudku PhDr. G., vyšetrovaný bol naviac iba otec. Z rovnakých dôvodov nebol vykonaný\nani navrhovaný dôkaz výsluch MUDr. N.. Uznesením z 04.03.2024 súd rozšíril úlohu znalkyne PhDr.\nG., aby po preštudovaní celého súdneho spisu opakovane vyšetril maloletú za tých istých podmienok\nako pri prvom vyšetrením a v období, kedy je v starostlivosti otca, vyjadrí sa, či trvá na záveroch\nznaleckého dokazovania, oboznámi sa a vyjadrí k obsahu rodičmi predkladaných zvukových a zvukovoobrazových záznamov ( nahrávok), vyjadrí sa k námietkam voči jej znaleckému posudku. V dodatku č.\n1 k znaleckému posudku č.17/23/8 znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Zveriť dieťa do\nstarostlivosti matky a otcovi vymedziť maximálny rozsah kontaktu s maloletou, znalec trvá na potrebe\ndetailného vymedzenia úpravy a navrhuje znížiť rodičmi realizovaný takmer denný video hovor na jeden\nv týždni. Otec vníma pre dieťa potrebu oboch rodičov, má výhrady ku komunikácii matky, obviňuje\nmatku, že s ním nekomunikuje. Otec matku poučuje neprimeraným tónom, chvíľami až znevažuje jej\nstarostlivosť v prítomnosti maloletej, atmosféra je ťaživá. Matka uvádza, že po rozhodnutí krajského\nsúdu o striedavej osobnej starostlivosti je manipulácia otca u maloletej ešte väčšia. Ak matka odovzdáva\ndieťa už bez prítomnosti tretích osôb, otec naopak naďalej odovzdáva dieťa v prítomnosti iných osôb\nnapr. starého otca zo strany otca. Interakcia otca s dieťaťom bola vlažná, otec maloletej podsúva svoje\npotreby, pričom maloletá mlčí, neodpovedá, nereaguje, pôsobí, že ju to nebaví. Interakcia s matkou bola\nspontánna. V porovnaní s interakciou z posudku interakcia v neprospech otca zosilnela. Maloletá nateraz\nstriedanie v zmysle rozhodnutia krajského súdu medzi rodičmi znáša ako aj dennodenné telefonáty\ns druhým rodičom. Súčasťou znaleckého dokazovania boli aj zvukové a zvukovo-obrazové nahrávky\ndo konania predkladané obomi rodičmi. Za dodatok č. 1 k znaleckému posudku zo dňa 06.05.2024 súd\npriznal znalkyni znaleckú odmenu vo výške 585,60 eur. K dodatku č. 1 sa vyjadril otec prostredníctvom\nsvojho zástupcu v podaní z 03.06.2024 a uvádza, že znalkyňa v dodatku na str. 53 jasne uvádza,\nže maloletá nateraz režim striedavej osobnej starostlivosti znáša, odporúčanie znalca zveriť dieťa do\nosobnej starostlivosti matky nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, otec navrhuje dieťa zveriť do\nstriedavej osobnej starostlivosti alebo do jeho osobnej starostlivosti. Podľa uznesenia ÚS SR IV. ÚS SR\n3470/15 z 19.07.2016 posúdiť právnu stránku veci a vysloviť určujúce závery je povinný vždy súd a nie\nje oprávnený prenášať túto činnosť na inú osobu a to ani na znalca. Znalec je povolaný iba k tomu,\naby poskytol skutkové zistenia, a vymedzenie časovej a miestnej úpravy styku s maloletých s druhým\nrodičom je vecou právneho posúdenia, ktorého sa nemôže súd zbavovať. Súd má okrem posudku aj\niné dôkazy vykonané v konaní a tie poskytujú súdu dostatočný podklad zveriť dieťa do starostlivosti\nstriedavej s intervalom striedania 7-7.\n12.Z vykonaných dôkazov k pomerom matky a otca maloletej bolo zistené, že otec maloletej bol\nzamestnancom spoločnosti T. M. spol. s r.o. od 01.03.2024 do 13.03.2024, táto skutočnosť nastala\nprechodom zo spoločnosti E., a.s. V spoločnosti pracoval ako Arca sales manager s mesačným čistým\n\npríjmom 648,07 eur. V spoločnosti E. a.s. pracoval do 01.03.2024 jeho zmluvný plat bol v čistom\n1102,04 eur. Z daňového priznania za rok 2023 otca bol zistený úhrn príjmov 16 554,12 eur a základ\ndane 14 336,04 eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z rozhodnutia z 02.04.2024 je zrejmé, že otcovi\nbola priznaná dávka (nemocenské) z nemocenského poistenia od 11.03.2024 vo výške 28,93 eur\ndenne. Z výpisu z registra SP bola výška nemocenskej dávky zistený 825,30 eur ako suma poukázaná\nna účet otca. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 10.05.2024 vyplýva,\nže je od 01.05.2024 zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Spoločnosť P. s.r.o. s otcom\nukončila pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti. Dňa 28.06.2024 otec na pojednávaní predložil\npracovnú zmluvu z 25.06.2024, podľa ktorej otec bude vykonávať na pozícii obchodného zástupcu\nprácu podľa pokynov zamestnávateľa s nástupom od 01.08.2024 a dohodnutou mzdou 1900 eur brutto.\nK zárobkovým pomerom matky bolo zistené, že matka pracuje od 02/2023 v spoločnosti J. s.r.o.\ns priemerným mesačným zárobkom v roku 2023 699,25 eur a v roku 2024 v XX/XXXX XXX,13 eur, XX/\nXXXX XXXX,56 eur a v XX/XXXX XXX,13 eur. Tvrdenie otca, že matka naďalej poskytuje aj kadernícke,\nkozmetické či masérske služby preukázané nebolo.\n13. Odôvodnenie výrokov rozsudku:\n14. I. Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX sa zveruje obom rodičom do striedavej osobnej starostlivosti.\nStriedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa v jednotýždňových intervaloch začne najbližší piatok po\ntom, ako nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\no 18.00 hod. tak, že v tomto čase začne osobná starostlivosť matkou alebo otcom, podľa toho, či tento\npiatok pripadne na párny alebo nepárny kalendárny týždeň.\nMatka maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase\nod piatka od 18.00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod..\nOtec maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v\nčase od piatka od 18.00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod..\nRodič, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi\nv mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa začína.\nStriedavá osobná starostlivosť rodičov bude počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným\nMinisterstvom školstva SR realizovaná v osobitnom režime, ktorý v plnom rozsahu počas sviatkov a\nškolských prázdnin nahradí bežný režim striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia v nižšie uvedené dni\na hodinu odovzdajú a preberú maloletú v mieste adresy trvalého bydliska odovzdávajúceho rodiča.\nOsobitný režim je nasledovný:\nPočas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti\nmatky každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa\njarných prázdnin do 19.00 hod. a v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných\nprázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod..\nPočas veľkonočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti\nmatky každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od\n15.00 hod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod. a v starostlivosti otca\nkaždý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od 15.00\nhod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod..\nPočas letných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá\nv starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od\n1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8.\ndo 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod..\na v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8.\nod 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8.\ndo 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod..\nPočas vianočných sviatkoch a zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR\nbude maloletá\nv starostlivosti matky v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od\n26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do\n26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod..\n\nv starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od\n31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., v nepárnom kalendárnom\nroku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod..\nRodič počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva SR, ktorému osobná\nstarostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča,\nktorému osobná starostlivosť o dieťa začína.\nKaždý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti každú stredu\nv kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť tomu rodičovi, u ktorého práve\nmaloletá nie je v osobnej starostlivosti, telefonický kontakt s maloletou.\nPodľa ustanovenia § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n( ďalej ako Zákona o rodine ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\nPodľa ustanovenia § 24 ods.3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak\nmajú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby\ndieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí\nskúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\nMatka aj otec sú plnohodnotnými rodičmi, ktorým prislúchajú rovnaké práva a povinnosti, obaja by\nsa mali rovnocenne podieľať na výchove a formovaní dieťaťa, čím obaja rodičia ovplyvňujú ďalší\nživot dieťaťa, vývoj jeho osobnosti, chápanie hodnôt, morálku. Medzi rodičmi a deťmi existujú určité\nvzťahy, prostredníctvom ktorým sa vytvárajú citové väzby, keď sú pozitívne, aj výchova smeruje k\nvybudovaniu pozitívnych vlastností u dieťaťa, v prípade negatívnych, dlhodobo narušených vzťahov\no výchove rodičov sa hovoriť nedá. Ústava SR poskytuje rodičovstvu zákonnú ochranu ( čl.41 ods.\n1 Ústavy SR), pri súčasnej garancii intenzívnejšej ochrany detí a mládeže ( čl. 41 ods.1 Ústavy SR).\nAk rodičia nie sú schopní sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť v súlade s\nnajlepším záujmom dieťaťa a nie sú schopní zvládnuť kultivovane komunikáciu o výchove dieťaťa,\nhľadať riešenia v jeho záujme, zaťahujú dieťa do svojich osobných konfliktov, vystavujú ho protichodným\nočakávaniam, môže takéto ich správanie negatívne pôsobiť na sebahodnotenie, rozvoj sebaúcty a\npsychický stav dieťaťa. Zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že obaja rodičia majú vo svojej\ndomácnosti vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa. Hoci sa kolízny opatrovník na\nposlednom pojednávaní vyjadril, že nebude v rozpore so záujmom maloletej, ak bude zverené do\nosobnej starostlivosti matky, z predchádzajúcich jeho vyjadrení a správ vyplýva, že do rozhodnutia\nKrajského súdu v Žiline boli rodičia v permanentnom konflikte a od tohto rozhodnutia o striedavej\nosobnej starostlivosti v týždňových intervaloch sa situácia ukľudnila ( vyjadrenie na pojednávaní dňa\n15.02.2024), z posledného šetrenia pomerov, kedy bol vykonaný aj pohovor s maloletou ( správa\n20.06.2024) kolízny opatrovník skonštatoval, že maloletá pôsobí uvoľnene, správa sa spontánne.\nV poradenskom procese bolo zistené, že obaja rodičia ( napriek vzájomnej disharmónii) sú pre maloletú\nnepochybne emočne dôležitou osobou. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá A. má\nk obom rodičom pozitívny a určujúci vzťah.\nPredpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne\nsplnené, sú:\n1. záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\n2. lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov,\n3. spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa,\n4. záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (zdôrazňujeme, že predpokladom nie je\nzáujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť, ale záujem o osobnú starostlivosť, teda že\nobidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba),\n5. súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.\nK prvému zákonnému predpokladu zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti súd udáva, že\nmusí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, teda nielen pri\n\nrozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, rešpektovať právo maloletého dieťaťa\nna zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa,\nnajmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na\nschopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať\no to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby\nsa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného\nstyku s obidvoma rodičmi. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že tento predpoklad\nby v prípade zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti bol splnený. Bolo totiž preukázané,\nže maloletá má pozitívne citové väzby k obom rodičom. Znalec sa vyslovil, že bližšiu citovú väzbu\nmá maloletá k matke, že vzájomný vzťah rodičov je výrazne narušený a táto disharmónia ovplyvňuje\nduševný a psychický vývin maloletej a preto odporučil zverenie dieťaťa do starostlivosti matky, ktoré sa\njaví v najlepšom záujme dieťaťa a otcovi vymedziť maximálny rozsah kontaktu s maloletou, s tým, že\nzverenie je nevyhnutné detailne upraviť. Znalecké dokazovanie je jedným z kľúčových dôkazov v konaní,\nv ktorom sa rozhoduje o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného resp. oboch rodičov. Súd\nvšak musí dôkazy hodnotiť každý jednotlivo a všetko vo vzájomnej súvislosti, kedy zobral na zreteľ\nvyslovené závery znalca, avšak rovnako tak vek maloletej, aktuálne viac ako pol roka už realizovanú\nformu striedavej osobnej starostlivosti, ku ktorej znalec uviedol, že dieťa túto formu starostlivosti v zmysle\nrozhodnutia krajského súdu medzi rodičmi nateraz znáša. Je zrejmé, že od podania návrhu vo veci\nsamej t.j. od 26.10.2022 teda od počiatku už bola maloletá v režime striedavej osobnej starostlivosti 3\ndni u matky a 3 dni u otca, následne v režime 7 dní u matky a 7 dní u otca do rozhodnutia Krajského\nsúdu v Trenčíne do 13.06.2023, potom od 13.06.2023 do 02.12.2023 v režime 9 dní u matky a 5 dní\nu otca, a od rozhodnutia Krajského súdu v Žiline od 02.12.2023 doposiaľ v režime 7 dní u matky\na 7 dní u otca. Krajský súd v Žiline v uznesení sp. zn. 15CoP/123/2023 zo dňa 14.11.2023, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2023 odôvodnil striedavú osobnú starostlivosť tým, že obaja rodičia\nmajú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré mal osvedčené zo šetrenia pomerov\nkolíznym opatrovníkom. Takouto úpravou osobnej starostlivosti resp. takýto vyvážený rozsah styku\n( osobnej starostlivosti) bude minimalizovať ďalšiu traumatizáciu maloletej prebiehajúcim konaním o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a vzájomnými konfliktami medzi rodičmi.\nZ vyššie uvedeného možno konštatovať, že väčšinu času dieťa realizovalo striedavú osobnú\nstarostlivosť. Z výsluchu maloletej znalcom bolo zistené, že obidve domácnosti, tak matkinu v E., ako aj\notcovu v H. vyhodnocuje kladne, páči sa jej tam. Rovnako tak obidve materské školy, ktoré dieťa aktuálne\nnavštevuje rada, má tam kamarátov, čo potvrdili aj aktuálne správy z oboch predškolských zariadení.\nMatka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila, poukázala na problémy s preberaním dieťaťa,\nkedy vznikajú konflikty a napätie. Matka tvrdila, že odovzdávanie maloletej vyhrocoval otec, odkedy\nvidel dcéru v spoločnosti jej priateľa, tak sa to zhoršilo. Tvrdila, že za vyhrážanie je otec aj odsúdený.\nUvedená skutočnosť nebola preukázaná, otcovi bola v rámci priestupkového konania Okresným úradom\nPrievidza odborom všeobecnej vnútornej správy z 30.01.2024 uložená sankcia pokarhanie ( č.l. 689\nspisu). Bolo však preukázané aj z Dodatku č. 1 k znaleckému posudku, že tieto problémy sa eliminovali\nnajmä zásluhou matky maloletej, ktorá odovzdáva dieťa otcovi bez prítomnosti inej osoby, na rozdiel od\notca, ktorý naďalej potrebuje k tomuto úkonu prítomnosť inej osoby. Čo súd vyhodnocuje ako neželaný\nstav a zdôrazňuje otcovi maloletej, že tak, ako matka, aj on je povinný v záujme dieťaťa potlačiť nedôveru\nk matke a pristupovať k odovzdávaniu dieťaťa za rovnakých podmienok ako matka, čím sa predíde\nmožným konfliktom. Tvrdenie otca, že odkedy Krajský súd v Žiline rozhodol o striedavej osobnej\nstarostlivosti situácia medzi rodičmi sa ukľudnila, matka nespochybnila. Bolo preukázané, že striedavá\nosobná starostlivosť sa realizuje podľa predmetného rozhodnutia krajského súdu riadne a včas. Hoci sa\nznalec vyjadril, že zverenie dieťaťa do starostlivosti matky sa javí v najlepšom záujme dieťaťa, s tým,\nže odporúča otcovi vymedziť maximálny rozsah kontaktu s maloletou, matka trvala na zverení dieťaťa\ndo jej osobnej starostlivosti a otcovi upraviť styk, otec trval na striedavej starostlivosti tak, ako sa teraz\nrealizuje a kolízny opatrovník sa vyjadril, že nebude v rozpore so záujmom maloletej, aby bola zverená\ndo starostlivosti matky a otcovi bol upravený styk s dieťaťom mal súd za to, že najlepším záujmom\ndieťaťa v tomto veku je nemeniť už takmer 7 mesiacov realizovanú formu starostlivosti a vystavovať tak\nmaloletú ďalšej zmene v už zabehnutom režime. Súd má za to, že v priebehu tohto konania bola maloletá\nvýraznej zmene opakovane vystavovaná nad želateľnú mieru jej zdravého psychického a fyzického\nvývinu, keďže každá zmena životného priestoru je pre dieťa veľmi stresovou a záťažovou situáciou.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka v októbri 2022 opustila spoločnú domácnosť, ktorú\nzdieľala spolu s otcom maloletej v meste H.. Ak matka tvrdila, že bola vyhodená zo spoločnej domácnosti,\ntoto tvrdenie nebolo ničím preukázané. Matka tvrdila, že otec má určité psychické problémy, často mával\n\naž agresívne správanie voči matke v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti, a vadila mu aj maloletá,\nmatku verbálne vyhadzoval z bytu s tým, že je to jeho byt, snažil sa matku manipulatívne ovládať,\nchcel, aby žila iba tak, ako chcel on, prestal matku rešpektovať, všetko mu na matke vadilo. Matka\nzo spoločnej domácnosti odišla, lebo to začalo smerovať k nejakému týraniu. Ani tieto tvrdenia neboli\nv konaní ničím preukázané. Matka od októbra 2022 do februára 2023 žila v meste H. v domácnosti\nsvojej kamarátky, následne sa odsťahovala od februára 2023 do I. I. do bytu k svojmu bratovi, k tomuto\nbytu tvrdila, že má v danom meste celé rodinné zázemie aj výraznú finančnú pomoc od svojho brata,\nnadštandardné podmienky bývania a plánuje v danom byte resp. meste ostať. Čo však už v auguste\n2023 t.j. po polroku nebola pravda, pretože matka opätovne mení bytové pomery a sťahuje sa do\ndomácnosti svojho priateľa, nahlasuje sebe aj dieťaťu trvalé bydlisko od 10.08.2023 na adrese E. W.\nXXX. Toto svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že presťahovanie do E. bolo v záujme dcéry, lebo odkedy\nju otec vyhodil, snažila si hľadať domov, snažila sa to urobiť v H., kde boli krátko, lebo tam sa nedalo\nexistovať, otec im robil zle, chodil vykrikovať, preto odišla k bratovi. Otec dcéru dvakrát vozil z I. I. a po\nnejakom čase, asi po pol roku, kedy spoznala svojho priateľa, tak sa bola poradiť na úrade práce s tým,\nže otec dcéru nebude toľkokrát prevážať, rozhodli sa žiť tu. Pre súd je ťažko uveriteľné tvrdenie matky,\nže jej ďalšie sťahovanie z I. I. do E. bolo realizované pre najlepší záujem maloletej za stavu, kedy matka\nu v čase opustenia spoločnej domácnosti vlastnila a naďalej vlastní 2- izbový byt v osobnom vlastníctve\nv meste H., t.j. v tom istom meste ako je domácnosť otca, a tento prenajíma tretej osobe. Súd sa v tomto\nplne stotožňuje s argumentáciou otca, že ak by matka ostala bývať vo svojom byte v H., celá situácia,\nktorá vznikla rozchodom rodičov by bola pre maloletú oveľa jednoduchšia, pretože by navštevovala\njednu škôlku a mala by zachovaný o.i. identický kolektív rovesníkov, ostala by žiť v prostredí, ktoré\nod narodenia pozná. Pre rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti je rozhodujúca aj vzdialenosť\nbydlísk rodičov a zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nebude spravidla vhodné, pokiaľ\nrodičia bývajú v iných mestách, resp. vo vzdialených mestských častiach. Je nutné skonštatovať, že\ntvrdenia matky v priebehu celého konania neboli konzistentné a jej konanie nekorešpondovalo s tým,\nčo súdu deklarovala. Na začiatku konania totiž matka tvrdila, že chce žiť vo svojom byte v budúcnosti.\nAle keďže je dcéra zapísaná v MŠ H., preto zvolila tú možnosť, že išla bývať ku kamarátke v H., aby\nbola blízko ku škôlke. Tvrdila, že dcéra s ňou bude bývať v jej 3- izbovom byte, kde má maloletá od\nnarodenia aj trvalý pobyt, teraz ale býva u kamarátky, pretože to má minútu od škôlky. Uvádzala, že\nz dôvodu, že otec maloletej jej tam ( byt kamarátky) chodil búchať, tak jej vtedy ponúkol pomoc brat.\nPotom matka tvrdila, že z H. od kamarátky odišla, lebo otec s tým nesúhlasil a vyhrážal sa, že ju udá.\nV bratovom byte v I. I. opísala, že majú spolu s maloletou k dispozícii súkromný bazén, vírivku. Byt má\nvýmeru 235m2. Maloletá bola podľa vyjadrenia matky v tejto domácnosti šťastná, s bratom absolvovali\naj dovolenky, pozval ich do I. a na T.. Plánovala v I. I. zostať a usadiť sa tam. Deklarovala , že predá\nbyt v H. a kúpi si niečo na bývanie v I. I.. Následne však matka už tvrdila, že do svojho bytu v H. sa\nnenasťahovala preto, lebo začala byť osamele žijúca matka, ktorá chce byť aj zamestnaná a keď má\nv I. I. celú svoju rodinu ( mamu, brata, zázemie), odišla tam. Následne matka zase tvrdila, že z I. I. sa\npresťahovala do E. len v najlepšom záujme maloletej, aby otec dcéru z takej diaľky do H. prevážal. Otec\nv konaní poukazoval na to, že od maloletej má informáciu, že väčšinu času matka s maloletou aktuálne\ntrávi v I. I. ( matka to nenamietala) a preto sa obáva ďalšej možnej zmeny bydliska maloletej, ak by vzťah\nmatky s jej aktuálnych priateľom, s ktorým býva v spoločnej domácnosti, nedopadol. Súd má za to, že\nak by aj k takejto zmene u matky došlo, je potrebné zachovať dieťaťu aspoň jednu stabilnú domácnosť\nu otca, v ktorej od narodenia žila. Vzhľadom aj na časté zmeny bytových pomerov u matky ( v priebehu\nkonania celkom trikrát) súd vyhodnotil, že ponechanie maloletej v striedavej osobnej starostlivosti bude\nnateraz v najlepšom záujme maloletej. Súd v danom konaní musí nepochybne skúmať, či navrhovaná\nstriedavá osobná starostlivosť bude v záujme dieťaťa, je povinný skúmať, či rozhodnutie o striedavej\nosobnej starostlivosti, teda autoritatívny výrok súdu o nej bez podkladu v konsenze obidvoch rodičov,\nje v záujme dieťaťa. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,\nporozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju\njeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu\nrozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných\nprávnych predpisoch. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia aktuálne dokážu\nmaloletej vytvoriť zázemie a dokážu sa o maloletú postarať, hoci rodičovské zručnosti sú kvalitnejšie\nu matky a výchovné postoje zdravšie u matky. Obaja rodičia ale dokážu pre dieťa vytvoriť bezpečné\na stabilné prostredie. Dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia majú spôsobilosť vychovávať\ndieťa a obaja majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Posledným zákonným predpokladom zverenia\ndieťaťa do striedavej starostlivosti je súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej\nosobnej starostlivosti. V danom prípade otec maloletých detí navrhuje túto formu osobnej starostlivosti.\n\nDôvod, pre ktorý rodič nesúhlasí so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, by však\nnemal ostať v konaní nepovšimnutý. Aj keď striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany\nrodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať\n(a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov), súd nesmie na spôsob tejto výchovy\nrezignovať už vtedy, keď jeden z rodičov s týmto spôsobom výchovy pro forma nesúhlasí. Ak je takýto\nnesúhlas len obštrukčný, ničím neodôvodnený, resp. nemá vo vzťahu k výchove dieťaťa relevanciu, súd\nnemôže oň oprieť svoje rozhodnutie. Nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou môže byť\nrelevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne\nzasahovať do záujmu dieťaťa. Ak ide o iracionálny alebo nepreskúmateľný dôvod, na ktorom je založený\nnesúhlas rodiča so striedavou osobnou starostlivosťou, alebo sa v konaní preukáže, že ide o nesúhlas\nspočívajúci v dôvode, ktorý preukázateľne nemá negatívny vplyv na záujem dieťaťa, súdy nemôžu\nna tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti nevyhovejú (citované z nálezu Ústavného súdu ČR z 23. februára 2010, sp. zn. III. ÚS\n1206/09). Matka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí preto, že maloletá podľa nej potrebuje\njeden život, jeden domov, jednu škôlku, to by maloletá zvládala najlepšie. Pritom práve konaním\nmatky dochádzalo doposiaľ k častým zmenám v živote maloletej. Zo správ oboch predškolských\nzariadení vyplýva, že maloletá je v poriadku, je komunikatívna, veselá, zapája sa do edukačnej činnosti,\ndruží sa s rovesníkmi a to v oboch predškolských zariadeniach. Čo do ,,nekomunikácie“ rodičov\naktuálne je komunikácia rodičov nedostatočná. Podľa nálezu Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS\n266/2010, chýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi však nesmie byť prekážkou striedavej\nosobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa. Znamenalo by to porušenie základného práva jedného z\nrodičov, vychovávať svoje dieťa v zmysle čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd. Nedostatok\nkomunikácie medzi rodičmi nie je okolnosťou, ktorá by tvorila prekážku striedavej osobnej starostlivosti\nrodičov o maloleté dieťa (rozsudok Krajský súd v Košiciach sp. zn. 8CoP/159/2022 z 30.01.2023). Aj\nv prípade, ak komunikácia medzi rodičmi nie je ideálna, môže prichádzať do úvahy striedavá osobná\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa (Krajský súd v Košiciach sp. zn. 7CoP/141/2017 z 21.12.2017),\nchýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi nesmie byť prekážkou zavedenia striedavej osobnej\nstarostlivosti o dieťa ( Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 20CoP/119/2016 z 12.04.2017).\nSúd maloletú A. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, v týždňových intervaloch. V konaní je\nosvedčené, že je záujmom dieťaťa, aby na jeho starostlivosti participovali obaja rodičia, ktorých úloha\nje v jeho živote nezastupiteľná. V danom prípade, zohľadňujúc skutkový stav vyplývajúci z vykonaného\ndokazovania, dospel súd k záveru o tom, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletej a to\nbez rizika spočívajúceho v tom, že maloletá by si na tento model starostlivosť nevedela zvyknúť, pretože\nsa už viac ako pol roka striedavá osobná starostlivosť realizuje.\nZároveň súd videl potrebu podrobne upraviť aj starostlivosť mimo bežného režimu v čase sviatkov\na školských prázdnin, a to aj na odporučenie znalca. Obaja rodičia navrhli súdu pre dané obdobia\núpravu, súd napokon nevyhovel ani jednému z týchto návrhov a upravil starostlivosť počas školských\nprázdnin a sviatkov podľa svojej úvahy reflektujúc najlepší záujem dieťaťa. Súd zároveň upravil aj\nmožnosť telefonického kontaktu druhého rodiča s maloletou v čase, kedy dieťa nie je v jeho osobnej\nstarostlivosti. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti každú\nstredu v kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť tomu rodičovi, u ktorého práve\nmaloletá nie je v osobnej starostlivosti, telefonický kontakt s maloletou. Uvedené však treba vykladať\ntak, že kontakt môže trvať maximálne 30 minút, ale v prípade, že dieťa nebude kontaktné a udržateľné\nv tejto forme, je možné video hovor ukončiť aj skôr. Dieťa je totiž vo veku, kedy vzhľadom na svoje\naktuálne prežívané aktivity môže nastať situácia, že nebude mať záujem o telefonický kontakt v rozsahu\naž 30 minút. Je však potrebné, aby bola rodičom, v ktorého starostlivosti maloletá práve je, na túto\nformu kontaktu s druhým rodičom maloletá v dostatočnom časovom predstihu náležite pripravovaná.\nSúd poukazuje v tomto smere na znenie § 26 Zákona o rodine. Ak sa zmenia pomery, súd môže\naj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone\nrodičovských práv a povinností. Maloletá je v predškolskom veku a zmenou pomerov v zmysle\ncitovaného ustanovenia je u maloletej aj nástup na povinnú školskú dochádzku.\n15.II. Súd návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu\nstyku zamieta.\n\n16.III. Súd návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu\nstyku zamieta.\nS poukazom na výrok č. I. súd návrhy matky aj otca, aby bola maloletá zverená do ich osobnej\nstarostlivosti zamietol. Súd v tejto časti odkazuje na odôvodnenie výroku č. I. rozhodnutia.\n17.IV. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných\nveciach môže každý z rodičov konať samostatne podľa toho, u ktorého z rodičov je práve maloletá v\nosobnej starostlivosti.\nPodľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\nPodľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, a preto obidvaja\nrodičia sú oprávnení a povinní svoje maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok\nRodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pričom je irelevantné, či sú\nrodičia dieťaťa manželmi, alebo nie. Rodičovské práva a povinnosti zostávajú zachované (R 8/1971,\nR 55/1996, R 96/1967) a v prípade úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pôjde len o úpravu\nv bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Vo všetkých\npodstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa však rozvedení\nmanželia v danom prípade rodičia maloletej mali dohodnúť. Ak by sa o týchto podstatných veciach\nnedohodli, podľa § 35 Zákona o rodine na návrh niektorého z rodičov rozhodne súd.\n18.V. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa sa vyživovacia povinnosť neurčuje.\nPodľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti\nrodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča\nalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné\nneurčuje.\nPodľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre\nrozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nPovinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu je základnou povinnosťou rodiča. Pojem vyživovacia\npovinnosť zahŕňa nielen peňažné plnenie, ale aj iné plnenia. Samotná výška jednotlivých plnení pri\nvýživnom je ovplyvnená rôznymi okolnosťami v závislosti od toho, v akom druhu starostlivosti sa dieťa\nnachádza. Je rozdiel, či je dieťa zverené len jednému rodičovi a s druhým rodičom má upravený styk,\nširoký styk alebo nemá styk upravený, alebo či je dieťa v striedavej osobnej starostlivosti či spoločnej\nosobnej starostlivosti. Pri veľkej disproporcii príjmov medzi rodičmi a na návrh jedného z rodičov alebo\naj bez návrhu môžu súd lepšie finančne situovanému rodičovi výživné určiť a to zvyčajne na dorovnanie\nživotnej úrovne dieťaťa v starostlivosti druhého, ekonomicky slabšieho rodiča, eventuálne na tvorbu\núspor. V danej veci súd k takémuto záveru potreby určenia výživného pri striedavej osobnej starostlivosti\nnedospel, obaja rodičia majú porovnateľný príjem a rovnakou mierou sa o dieťa starajú, preto súd výživné\nneurčil.\n19.VI. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti, raz za týždeň\ninformovať druhého rodiča telefonicky alebo mailom o zdravotnom stave maloletej ako aj o ďalších\npodstatných alebo mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Každý z rodičov je povinný v čase,\nkeď bude maloletá v jeho starostlivosti, bezodkladne telefonicky informovať druhého rodiča o všetkých\nmimoriadnych alebo závažných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej (napr. ochorenie, úraz, dopravná\nnehoda a pod.).V prípade vycestovania rodiča s maloletou do cudziny resp. na dovolenku do zahraničia\n\nsa na tomto rodičia vopred vzájomne dohodnú, pričom vycestovanie nie je podmienené súhlasom\ndruhého rodiča.\nPodľa ustanovenia § 24 ods.6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde. Otec sa takejto úpravy dožadoval v podaní z 08.09.2023 na str. 50\nsúdneho spisu z dôvodu, že tvrdil, že matka ho nedostatočne informuje o podstatných veciach týkajúcich\nsa maloletej. Uvedené bolo v konaní preukázané, ale rovnako tak bolo preukázané, že informačná\npovinnosť viazne aj na strane otca, ktorý matke taktiež neodovzdáva maloletej informácie v potrebnom\nrozsahu. Matka sa vyjadril, že bude najlepšie, aby si rodičia tieto informácie odovzdávali telefonicky alebo\nformou SMS správ. Súd na všetko uvedené reflektoval a uložil obom rodičom informačnú povinnosť,\npričom dal rodičom možnosť voľby komunikačného prostriedky pre tento účel a to formou telefonickou\n( hovor resp. SMS správy) alebo formou elektronickou ( emailom) vo frekvencii raz týždenne.\n20.VII. výrok: Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by mal pri rozhodovaní\npoužiť moderačné právo (§ 55 Civilného mimosporového poriadku), preto rozhodol tak, že žiadnemu\núčastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.\n21.VIII. Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania voči matke a otcovi maloletého dieťaťa v\nrozsahu voči každému z rodičov po 50%.\n22.IX. Matka maloletého dieťaťa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo\nvýške 919,69 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n23.X. Otec maloletého dieťaťa je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo\nvýške 919,69 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nPodľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy štátu, ak nejde o trovy konania\nštátu, rozhodne súd len na návrh.\nZ uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trovách štátu rozhoduje súd aj bez návrhu.\nZ rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/58/2022-312 z 19.04.2023 vyplýva,\nže ,,Preskúmaním napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie\npostupoval správne, ak náhradu trov štátu, ktoré vznikli v dôsledku nariadeného znaleckého\ndokazovania, rozdelil medzi oboch rodičov, nakoľko v mimosporových konaniach nemožno hovoriť o\núspechu alebo neúspechu účastníka vo veci. Štát má proti účastníkom konania právo na náhradu\nnákladov konania, ktoré platil (§ 57 v spojení s § 49 ods. 1 CMP) aj v konaniach, v ktorých účastníci\nnemali postavenie sporových strán, teda v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov\nalebo v ktorých účastníci sú osobne oslobodení od súdnych poplatkov. Pre priznanie náhrady trov\nkonania, ktoré platil štát, nie je smerodajné, či dokazovanie bolo nariadené súdom ex offo (z vlastného\npodnetu súdu), alebo na návrh niektorého z účastníkov konania, keďže v mimosporovom konaní má\nsúd povinnosť zisťovať skutočný stav veci a vykonať na toto zistenie aj také dôkazy, ktoré účastníci\nnenavrhli (§ 35, § 36 CMP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je vykonanie dokazovania\npredovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, nie v záujme niektorého z jeho rodičov. Z toho vyplýva, že\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých, má štát právo na náhradu trov konania proti každému z\nrodičov v rovnakom rozsahu“.\nO náhrade trov štátu súd rozhodol analogicky s poukazom na § 55 CMP, kedy súd môže náhradu\ntrov priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, v konaní štát platil z\nrozpočtových prostriedkov sumu 1981,44 eur, z ktorých má štát nárok na náhradu v plnom rozsahu.\nZnalecké dokazovanie v konaní bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli\ndohodnúť na úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na závažné odlišné tvrdenia rodičov a\n\nna nesporový charakter konania, v ktorom je prvoradý vždy záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mal byť\nprioritným aj pre oboch rodičov, súd považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade\ntrov znaleckého dokazovania tak, ako to uviedol vo výroku rozsudku. Za vypracovanie znaleckého\nposudku a dodatku č.1 súd vyplatil znalkyni sumu celkom 1839,38 eur, ktorú ako trovy štáty súd priznal\nvoči matke aj otcovi každému v polovici, t.j. matke uložil povinnosť zaplatiť sumu 919,69 eur a otcovi\nuložil povinnosť zaplatiť sumu 919,69 eur za súdom vyplatenú znaleckú odmenu znalcovi. Súd má za\nto, že pomery na strane matky aj otca umožňujú žiadať náhradu trov štátu. Súd poukazuje na Rozsudok\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/27/2017 a v ňom vyslovený právny názor, že treba prihliadnuť aj\nna to, že účastník konania si v súdnych konaniach platí služby advokáta, ktorých cena je všeobecne\nznáma. Matka v konaní na svoje zastupovanie splnomocnila celkom troch právnych zástupcov JUDr. K.\nQ., následne R. S. O. O. a O. O. U., otec na svoje zastupovanie splnomocnil advokátku JUDr. R. G. O..\nJe v možnostiach na strane otca, ako aj na strane matky zaplatiť štátu trovy, ktoré vznikli v súvislosti\nso znaleckým dokazovaním v konaní. Súd zároveň dáva do pozornosti, že v prípade neschopnosti\npovinnosť riadne a včas splniť, je možné písomne požiadať štátnu pokladnicu o splátky, odklad platenia\nalebo dočasné upustenie od vymáhania súdnej pohľadávky, ak ju nemožno prechodne vymáhať( podľa\nzákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok).\n24.K zamietnutým návrhom na ďalšie dokazovanie súd udáva, že ďalšie dokazovanie súd zamietol\ns poukazom na čl. 6 a čl.12 Civilného mimosporového poriadku. Súd nepovažoval za potrebné\nvykonať dokazovanie pripojením všetkých spisov Okresného súdu Trenčín, ktoré sa týkali úpravy práv\na povinnosti otca maloletej k jeho synovi. V tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré\npreverovalo aj aktuálny stav otca, čo do porúch osobnosti v zmysle psychológie a psychiatrie, preto\nmatkou navrhované dokazovanie v tomto smere bolo nadbytočné. Súd pôvodne ( pred nariadeným\nznaleckým dokazovaním) vyžiadal na návrh matky spis Okresného súd Trenčín sp. zn. 21C/132/2008\no rozvode otca maloletej s P. B.), z ktorého matkou tvrdené skutočnosti neboli zistené. Naviac matka\nna výzvu súdu ( č.l. 542 spisu) bližšie tieto spisy ani nezidentifikovala. Súd nevykonal ani kontrolné\nznalecké dokazovanie na návrh otca z dôvodu, že toto bolo nahradené dodatkom č. 1 k znaleckému\nposudku. Pričom otec takéto dokazovania navrhol pre prípad, že by súd zvažoval nevyhovieť návrhu na\nzverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Ak kolízny opatrovník ďalej navrhol výsluch znalkyne, tento\nbol taktiež nahradený dodatkom č.1, v ktorom sa znalkyňa vyjadrila aj k námietkam otca k znaleckému\nposudku. Výsluch znalca by tak bol nadbytočný a nehospodárne by navyšoval už i tak dosť vysoké\ntrovy znaleckého dokazovania. Súd nevypočul ani otcom navrhovaného svedka O. N., pretože nie je\nznalcom a nemôže sa tak vyjadrovať s dostatočnou odbornou výpovednou hodnotou k záverom súdneho\nznalca. Listinný dôkaz v podobe odborného vyjadrenia O. N. súd taktiež nepovažoval za relevantný\ns potrebnou výpovednou hodnotou. Taktiež správa Obce E. bola vyhodnotená ako spísaná zaujatou\nosobou ( aktuálnym partnerom matky maloletej). Nebolo vykonané ani dokazovanie prehratím rodičmi do\nkonania predkladaných zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, tieto boli zahrnuté v úlohe znalca,\nktorý sa s ich obsahom oboznámil a podal k nim svoje odborné stanovisko. Naviac ani nebolo zrejmé,\nči tieto nahrávky boli zhotovované so súhlasom osoby, resp. osôb zachytených na týchto záznamoch.\n25. Matka navrhla v prípade, ak by súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, aby zaujal stanovisko\naj k tomu, do ktorej škôlky má maloletá ďalej chodiť, nakoľko je vhodné, aby maloletá navštevovala\nškôlku v mieste trvalého bydliska matky. Súd rozhodol o zverení maloletej do striedavej osobnej\nstarostlivosti, preto o návrhu matky k určeniu predškolského zariadenia stanovisko nezaujal. Maloletá\nmôže navštevovať dve predškolské zariadenia tak, ako doposiaľ, otázne je, či proces prípravy maloletej\nako predškoláka na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2024/2025 v dvoch zariadeniach bude\nv jej najlepšom záujme. Súd však rozhoduje podľa stavu aktuálneho v čase vyhlásenia rozhodnutia.\n26. Pokiaľ sa otec dožadoval rozhodnutia súdu aj o nároku na poberanie prídavkov na dieťa\na uplatňovania si daňového bonusu striedavo 6 mesiacov matka a 6 mesiacov otec, tak nie je\nv právomoci súdu, aby tieto otázky záväzne upravil, keďže tieto inštitúty sú súčasťou sociálneho\nzabezpečenia resp. finančného práva a v tomto smere môže súd odkázať len na uzavretie dohody\nk uvedeným nárokom. Ak by boli rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom týchto nárokov, súd ju má\nmožnosť schváliť, ale nie je v jeho právomoci meritórne o týchto nárokoch rozhodnúť.\n27.S poukazom na všetko uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n\n28.Záverom súd zdôrazňuje s odkazom na priebeh tohto konania, ale aj závery znalkyne, ktorá uvádza,\ncitácia: ... ,,vzájomný vzťah rodičov je výrazne narušený a táto disharmónia ovplyvňuje duševný\na psychický vývin maloletej, ktorá situáciu vníma, z jej prejavu vidieť, že situácia je pre ňu nepríjemná\na uhýba z nej. Nie je v jej záujme, aby sa táto atmosféra prehlbovala či predlžovala“, že matka aj otec sú\nplnohodnotnými rodičmi, ktorým prislúchajú rovnaké práva a povinnosti, obaja by sa mali rovnocenne\npodieľať na výchove a formovaní dieťaťa, čím obaja rodičia ovplyvňujú ďalší život dieťaťa, vývoj jeho\nosobnosti, chápanie hodnôt a morálku. Medzi rodičmi a deťmi existujú určité vzťahy, prostredníctvom\nktorým sa vytvárajú citové väzby, keď sú pozitívne, aj výchova smeruje k vybudovaniu pozitívnych\nvlastností u dieťaťa, v prípade negatívnych, dlhodobo narušených vzťahov o výchove rodičov sa hovoriť\nnedá. Ústava SR poskytuje rodičovstvu zákonnú ochranu ( čl.41 ods. 1 Ústavy SR), pri súčasnej garancii\nintenzívnejšej ochrany detí a mládeže ( čl. 41 ods.1 Ústavy SR). Ak rodičia nie sú schopní sa o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť v súlade s najlepším záujmom dieťaťa a nie sú schopní\nzvládnuť kultivovane komunikáciu o výchove dieťaťa, hľadať riešenia v jeho záujme, zaťahujú dieťa\ndo svojich osobných konfliktov, vystavujú ho protichodným očakávaniam, môže takéto ich správanie\nnegatívne pôsobiť na sebahodnotenie, rozvoj sebaúcty a psychický stav dieťaťa. Súd preto apeluje\nna oboch rodičov, aby hľadali riešenia vzniknutej situácie, kedy je dieťa nie z vlastnej vôle vystavené\nzásadnej zmene svojich doterajších pomerov, optikou záujmu svojho dieťaťa a boli mu dôstojným\npríkladom zvládania aj ťažších životných situácii vo vzájomnej úcte a elementárnej slušnosti ( vrátane\ntej verbálne prejavovanej, kedy otec tvrdí, že matka sa aj pred maloletou vyjadruje na jeho adresu\nvulgárne a kedy znalkyňa zistila, že otec matku poučuje neprimeraným tónom, chvíľami až znevažuje\njej starostlivosť o dieťa, používa ironický tón ). Maloletá je vo veku, kedy vzájomné nastavenie svojich\nbiologických rodičov veľmi citlivo vníma a emočný základ, ktorý si v tomto veku formuje, najmä na\nzáklade interakcií s okolitým svetom, ale predovšetkým s jeho najbližším okolím, ju ponesie ďalším\nživotným obdobím len v takej kvalite, akú mu do života odovzdajú vo vzájomnej interakcii pre ňu najbližší,\nt.j. jej matka a jej otec.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodnutie Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nPodľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže\noprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/209/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "e11d7ddf-6454-4bec-b887-58e4c6e9f161:61212c62-c0ed-438b-9971-8e57f8532ce2", "datum": "2024-11-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:d57c0b81-75cc-4d6d-ab88-f93dd34d7dec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 266/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 266/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d57c0b81-75cc-4d6d-ab88-f93dd34d7dec"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "74fd343e-1288-4a8c-b558-b5490c8858e9:ab1f5b7c-fc79-43a0-810a-fe077e66f700", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/123/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/123/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/74fd343e-1288-4a8c-b558-b5490c8858e9:ab1f5b7c-fc79-43a0-810a-fe077e66f700"}, {"guid": "9c293bb7-c395-4d55-ab3b-eca6481e6ab4:d71e840f-a124-4319-b4f9-7da35e542132", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoP/58/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/58/2022 z 19. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-04-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c293bb7-c395-4d55-ab3b-eca6481e6ab4:d71e840f-a124-4319-b4f9-7da35e542132"}, {"guid": "0f9e5b63-41c5-436d-af65-ea73ebf25300:dff77563-627c-4497-b511-0ed1f7954154", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoP/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/3/2023 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f9e5b63-41c5-436d-af65-ea73ebf25300:dff77563-627c-4497-b511-0ed1f7954154"}, {"guid": "bc729e96-fda9-419b-a7de-8729be99b595:8c498864-8815-45f6-9f65-c98be447584c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/159/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/159/2022 z 30. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc729e96-fda9-419b-a7de-8729be99b595:8c498864-8815-45f6-9f65-c98be447584c"}, {"guid": "4ffd92d0-8d4d-473d-b7e8-49059d1254bb:9fbdf231-55d5-43ab-be2d-21e2ce2fa9c6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7715214882.3", "spisova_znacka": "7CoP/141/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/141/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7715214882.3"}, {"guid": "1c05cdbf-07c1-406f-94e3-d2f9a899168a:6eca39f6-7529-4c3c-97bc-241f48aec8b7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116204070.2", "spisova_znacka": "6CoP/27/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoP/27/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116204070.2"}, {"guid": "4c2e9314-7082-442a-b1f3-6f030791e8f8:c99df0a2-e749-416f-86d8-b90fedd9d81b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1314220434.4", "spisova_znacka": "20CoP/119/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/119/2016 z 11. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1314220434.4"}], "citovane_v": []}