{"guid": "da05609d-68b0-4c37-9550-9daaa68b8c80:e6d89795-d06a-4bab-ae30-fca1bd00cf93", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3822204576.15", "spisova_znacka": "4P/56/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4P/56/2022 z 13. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. mája 2024, sp. zn. 4P/56/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3822204576.15", "identifikacne_cislo": "3822204576", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/169/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "412cbce6-7a6a-4719-bc0c-c7e5714fc0aa:0e29062a-eefa-40a8-8712-3b19b639c480", "datum": "2024-11-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6d89795-d06a-4bab-ae30-fca1bd00cf93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3822204576.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3822204576.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3822204576.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n4P/56/2022\n3822204576\n13. 05. 2024\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2024:3822204576.15\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.\nXXXX, bytom C., D. E. XXX, zast. JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Bojnická\ncesta č. X, proti odporkyni: F. B., B. G., nar. XX.X. XXXX, bytom F. H. A. E. XX/X, zast. Advokátska\nkancelária OLŠOVSKÝ, spol. s.r.o. so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 6, , o rozvod manželstva a úpravu\npráv a povinností na čas po rozvode k mal. I. B., nar. X.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny v Prievidzi, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov A. B., nar. X.X.XXXX a F. B., B. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX\nv J., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku 9, ročník XXXX, strana XX, por. č.\n29 r o z v á d z a .\nII. Na čas po rozvode maloletú I. B., nar. X.X.XXXX\nodporkyne F. B..\n\nzveruje\n\ndo osobnej starostlivosti matky –\n\nIII. Navrhovateľ - otec dieťaťa A. B. j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletej I. mesačne sumou 120\neur, ktoré výživné je povinný platiť k rukám odporkyne - matky dieťaťa mesačne vždy vopred, počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.\nIV. U p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletou každý víkend v nepárnom týždni od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.\ns tým, že si maloletú vyzdvihne v prípade, ak maloletá bude v Materskej škole C. v tejto materskej škole\na v prípade, že nebude v škôlke, tak pred bydliskom matky a maloletú matke po ukončení styku odovzdá\nv stanovenom čase pred bydliskom matky.\nU p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletou každú stredu v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletú\nvyzdvihne v prípade, ak maloletá bude v Materskej škole C. v tejto materskej škole a v prípade, že\nnebude v škôlke, tak pred bydliskom matky a maloletú matke po ukončení styku odovzdá v stanovenom\nčase pred bydliskom matky.\nU p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletou každý tretí júlový týždeň a každý tretí augustový týždeň v každom roku v čase od pondelka\nod 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si maloletú v stanovenom čase vyzdvihne pred bydliskom\nmatky a maloletú odovzdá matke v stanovenom čase pred jej bydliskom.\nV. Z r u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku uznesenie o neodkladnom opatrení, nariadené\nOkresným súdom Prievidza č.k. 4P/18/2023 – 13 zo dňa 20.4.2023 a to v celosti.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1/ Navrhovateľ návrhom pôvodne podaným 14.12. 2022 navrhol rozvod manželstva s odporkyňou\nz dôvodu nevery odporkyne a jej vzťahu s iným mužom. Ako manželka sa správa k nemu chladne\nuž viac mesiacov, uráža ho a dochádza aj k fyzickým útokom na jej osobu. Navrhuje preto rozvod\nmanželstva a maloletú I. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti.\n2/ Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila, s navrhovateľom už nežijú v spoločnej\ndomácnosti, manželstvo je rozvrátené. Ako partnerku si ju nikdy nevážil, chýbala medzi nimi\nkomunikácia. Mala mimomanželský pomer, ktorý však ukončila, pretože ju navrhovateľ psychicky\ntýral a vyhrážal sa jej, a to aj pred očami dcéry, obmedzoval ju, robil jej schválnosti. Je zamestnaná\nako SZČO v oblasti obchodu a služieb, má príjem približne 1.300,- eur. Stará sa aj o plnoletú\ndcéru K., na ktorú poberá výživné 66,39 eur. Poukázala na potreby maloletej I., ktoré sú približne\n338,35 eur mesačne. Lilien chodí do škôlky a býva s ňou v dvojizbovom byte u jej otca, ktorému\nprispieva mesačne 150,- eur. Po rozvode manželstva má v pláne bývať v rodinnom dome v D., ktorý\nje v jej osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie v dome sú 125,41 eur. Navrhuje preto manželstvo\nrozviesť, maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti a navrhovateľa zaviazať platením výživného\n170,- eur mesačne, styk navrhovateľa upraviť každý druhý víkend.\n3/ Kolízny opatrovník po informatívnom pohovore s odporkyňou dňa 8.2. 2023 zistil, že na rozvode\nmanželstva trvá. I. uviedla, že navštevuje MŠ v C., páči sa jej tam, má tam veľa kamarátov, hráva sa\ns kamarátkami. Býva s maminou a je jej dobre, k ocinovi chodí a vie, že sa rozišli. Má záujem bývať\ns maminou a ocina navštevovať. Oboch má rada. Maloletá pôsobila pokojným dojmom, kreslila a na\notázky odpovedala spontánne. Navrhovateľ ako otec sa v uvedený deň vyjadril, že netrvá na zverení\nmaloletej do striedavej starostlivosti, rešpektuje, že maloletá inklinuje k matke. Súhlasil s výživným\n100,- eur a s úpravou styku každý druhý víkend, je ochotný uhrádzať platby za škôlku. Matke prispieva\nmesačne sumou 250,- eur odkedy nežijú spoločne. Aktuálne býva v rodinnom dome, ktorý patrí\nmatke, maloletá tam má svoju detskú izbu.\n4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi,\na to rodným listom maloletej, sobášnym listom, písomným vyjadrením odporkyni k návrhu, listinnými\ndôkazmi o výdavkoch odporkyni, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, potvrdením\no príjme navrhovateľa, prehľadom výdavkov navrhovateľa, správou Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny v Prievidzi z 30.1. 2023 spolu s prílohami, správou SP Prievidza z 30.1. 2023, správou\nkolízneho opatrovníka z 8.2. 2023, písomným vyjadrením odporkyne z 31.3. 2023, písomným\nvyjadrením navrhovateľa z 4.4. 2023, úradným záznamom z 4.4. 2023, ftc. trestného oznámenia\nodporkyne z 11.4.2023, potvrdeniami o príjme navrhovateľa, písomnými podaniami odporkyne spolu\ns prílohami, správou kolízneho opatrovníka z 25.9. 2023, správou zo dňa 16.10. 2023, spisom OS\nPrievidza sp. zn. 4P/18/2023, sp. zn. 5P 56/2022, správou kolízneho opatrovníka z 16.4. 2024,\nna základe čoho zistil tento skutkový stav:\n5/ Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa X.X. XXXX v J., u oboch išlo o manželstvo prvé.\nOdporkyňa má z predchádzajúceho vzťahu dcéru K., nar. XX.XX. XXXX. Posledným spoločným\nbydliskom účastníkov bola Obec C..\n6/ Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 5P 56/2022 vyplýva, že odporkyňa podala dňa 19.12. 2022\nako navrhovateľka návrh na rozvod manželstva s úpravou rodičovských práv a povinností na čas po\nrozvode, pričom konanie bolo zastavené z dôvodu prekážky veci začatej, pretože prebiehalo konanie\no rozvode manželstva účastníkov už vo veci 4P/56/2022.\n7/ Uznesením OS Prievidza č.k. 4P/18/2023 - 13 zo dňa 20.4. 2023 súd návrh matky na zverenie\nmaloletej do jej osobnej starostlivosti a úpravu styku otca s maloletou na čas do rozvodu neodkladným\nopatrením zamietol, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej výživné v sume 120,eur počnúc dňom 20.4. 2023 a zároveň uložil matke, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia\npodala návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať úpravy rodičovských práv a povinností na\nčas do rozvodu manželstva.\n\n8/ Navrhovateľ podaním z 4.4. 2023 zobral návrh na rozvod manželstva späť, ktorý zdôvodnil tým,\nže vzťahy s manželkou sa zhoršili, nekomunikuje s ním, bráni mu v styku s dcérou, navádza ju, aby\nza ním nešla, stretnutie s dcérou „diriguje“ ona. Vysvetlil aj situáciu ohľadom prevzatia dcéry v škôlke\ndňa 29.3. 2023, o čom odporkyňa vedela. Žiadal konanie zastaviť.\n9/ Odporkyňa súdu oznamovala dňa 4.4. 2023, že otec sa pohybuje po F. aj keď je PN a vyhýba sa\npojednávaniam, zdržuje sa v jej nehnuteľnosti, nemá vytvorená podmienky pre starostlivosť o maloletú,\nnemá vlastné bývanie. Od decembra 2022 neprispel na dcéru žiadnou čiastkou, neprispieva ani\nna energie v dome, kde sa zdržuje. So zastavením konania nesúhlasí a žiada pokračovať v konaní.\n10/ Súd uznesením č.k. 4P/56/2022-141 zo dňa 6.4.2023 nezastavil konanie z dôvodu nesúhlasu\nmanželky.\n11/ Z výsluchu navrhovateľa v priebehu konania vyplýva, že nepovažuje manželstvo za trvalo\nrozvrátené, nežijú v spoločnej domácnosti len od decembra 2022. Následne v priebehu konania\nnetrval na zachovaní manželstva. On osobne je nekonfliktný, manželka s ním nekomunikuje. Počas\nspolužitia jej pomáhal v rôznych situáciách, správala sa voči nemu neznesiteľne. Pred podaním\nnávrhu na rozvod podala na neho trestné oznámenie, že ju škrtil, čo nebola pravda, vymenila zámky.\nNeponižoval ju, považoval ju za rovnocenného partnera. Poukázal na to, že prišiel na vzťah manželky\ns iným mužom. Od podania návrhu na rozvod očakával, že ich vzťah sa ustáli, že požiadajú o odbornú\npomoc. Nemá problém obnoviť manželské spolužitie, bude však rešpektovať rozvod. Trápi ho, čo\nbude s deťmi, aj s K. a mal. I.. Potvrdil, že odporkyňa v domácnosti varila, prala, upratovala, starala\nsa o domácnosť, počas pracovného týždňa bola doma sama, počas víkendu boli spolu. Ohľadom\nmaloletej I. opísal len drobné rozdielne výchovné prístupy, inak sa o dcéru starala. Manželke dával\npeniaze do domácnosti aj do 1.200,- eur mesačne. S manželkou sú rozdielne povahy, robí z neho\nnásilníka, čo nie je pravda. Trvá na striedavej osobnej starostlivosti, pracuje ako obchodník, víkendy\nmá voľné, pracovná doba je flexibilná, môže sa starať o dcéru aj počas týždňa. S dcérou sa o tom\nnerozprával, nechce ju stresovať. Momentálne býva v rodinnom dome, ktorý patrí manželke, kúpil ho\npred uzavretím manželstva a previedol ho na manželku. V rámci ďalšej výpovede poukázal na to,\nže dcéra manželky K. začala piť pivo, nezhodli sa s manželkou v tom. Inak názorové nezhody nemali.\nManželka sa však voči nemu zasekla, stávalo sa, že sa s ním nerozprávala aj viac týždňov. Viackrát\nreagovala impulzívne, pudovo, a to aj pred očami I., táto bola prítomná pri ich nezhodách. Po rozvode\ntrvá na striedavej osobnej starostlivosti mal. I., vie sa o ňu postarať, staral sa aj o K. od jej útleho\nveku, vie zabezpečiť stravu dcére, oprať, upratať, navštíviť lekárov. Do apríla 2023 pracoval v I.\ns.r.o., u súčasného zamestnávateľa pracuje od apríla 2023, pracovná doba je flexibilná, zadáva\nobjednávky do systému, môže pracovať aj v domácom prostredí, nemá kanceláriu, kde by musel\nfyzicky dochádzať. V priebehu konania uvádzal, že zdržuje viac v J. v rodičovskom dvojdome, ktorý\nužíva so súhlasom matky, býva tam sám. Rieši si však nové bývanie. Dcéra pozná prostredie v J.,\nchodili tam za jeho rodičmi. Nemá problém voziť dcéru z J. do C. do škôlky. Aktuálny príjem má\nokolo 1.000,- eur mesačne (vyjadrenie otca 11.7. 2023), vyživovaciu povinnosť má len k I., inak\nje nemajetný. Má výdavky na cestovné 200,- eur, výdavky na bývanie do 300,- eur, platí rodičom,\ntelekomunikčné služby 20,- eur, hygiena 50,- eur, lieky 30,- eur.\n12/ V priebehu konania odporkyňa oznamovala súdu, že navrhovateľ dňa 29.3. 2023 vyzdvihol\nmaloletú zo škôlky, neoznámil jej to a až večer jej poslal správu, že u neho zaspala, na druhý\ndeň ju zaviezol do škôlky bez toho, aby o tom vedela. Taktiež poukazovala na to, že navrhovateľ sa\nzdržuje v jej rodinnom dome, kde vymenila zámky, býva v dome proti jej vôli, má tam zriadený trvalý\npobyt proti jej vôli. Navrhovateľ robí obštrukcie aj v konaní, pretože sa vyhýba súdnym pojednávaniam.\n13/ Z výsluchu odporkyni v priebehu konania súd zistil, že na rozvode manželstva trvá, manželstvo\nje nefunkčné, medzi rodičmi dochádza aktuálne k nezhodám a konfliktom aj ohľadom starostlivosti\no maloletú a styku s otcom, podľa odporkyni navrhovateľ neprispieva na potreby dcéry, na prevzatie\nosobnej starostlivosti nemá vytvorené vhodné podmienky, nemá vlastné bývanie, navrhuje preto upraviť\nstyk každý druhý víkend od soboty do nedele, výživné určiť 170,- eur mesačne. Vo svojej výpovedi\nodporkyňa opísala zo svojho pohľadu spolužitie s navrhovateľom , snažila sa mu byť oporou, starala\nsa o maloleté deti, snažila sa tráviť spoločný čas, navrhovateľ chodil z práce domov neskoro.\nDcéra bola zvyknutá len na ňu, je upnutá na ňu, dcéra K. bola iné dieťa, komunikatívna. Hádali\nsa aj kvôli peniazom, pretože peniaze investoval do áut a svojich vecí. Ako manžel žiadal od nej,\n\naby sa starala o celú domácnosť, varila každý deň, udržiaval a domácnosť, v podstate bola stále\nsama, nežili spolu pravidelne ani intímne. Na dovolenke v júli 2022 si uvedomila, že manžela\nv podstate nepotrebuje. Potvrdila, že mala mimomanželský vzťah s kolegom, ktorý trval dva týždne.\nNavrhovateľa označila za profesionálneho klamára a manipulátora, rozvod naťahuje zámerne čo\nnajdlhšie. Spoločnú domácnosť opustila 18.12. 2022, žijú oddelene, má kľud, chce sa rozviesť,\nodmieta poradenské služby úradu. Na čas po rozvode navrhuje zveriť maloletú dcéru do jej osobnej\nstarostlivosti, navrhovateľovi určiť výživné 250,- eur a upraviť styk. Vždy mu napíše, kedy sa chce\ns dcérou stretnúť. Naposledy bola u neho len doobeda do desiatej hodiny (9.6. 2023), nesúhlasí\nso striedavou osobnou starostlivosťou, má záujem, aby dcéra vyrastala v kľude, bez hádok, sama\nsa vyjadruje, že chce byť s ňou. Dcéra by u neho nevydržala týždeň v kuse, počas konania ju mával\nna celý víkend. Pracuje ako obchodná zástupkyňa, má na starosti tri okresy, presúva sa, prácu si\norganizuje sama, môže pracovať aj z domu. Do jej domácnosti chod aj dcéra n K., súrodenecký\nvzťah medzi sestrami je veľmi dobrý, I. ju zbožňuje a K. je jej veľmi nápomocná. Manžel sa zdržuje\nstále v rodinnom dome v D., pričom všetko platí ona, taktiež hypotéky a výdavky spojené s domom.\n14/ Z listinných dôkazov predložených odporkyňou v priebehu konania vyplýva, že náklady na škôlku\nmaloletej sú mesačne 10,- eur a za stravu 35,- eur (č.l. 28 spisu), poistenie vozidla ročne 78,95\neur (č.l. 29 spisu), koncesionárske poplatky 4,94 eur (č.l. 30 spisu), internet 16,- eur (č.l.\n30 p.v. spisu), výdavky na mobilný telefón 19,50 eur (č.lo. 31 spisu), zálohová platba za elektriku\n81,- eur (č.l. 32 spisu), platba za vodu dvakrát za rok po 74,38 eur (č.l. 32 p.v. spisu), splácanie\nspotrebného úveru 137,25 eur - č.l. 33 spisu, hypotekárneho úveru 189,69 eur. Odporkyňa poberá\nprídavok na dve deti v sume 60,- eur – č.l. 46 spisu. Dňa 11.4. 2023 podala odporkyňa trestné\noznámenie v súvislosti s užívaním jej domu navrhovateľom a v súvislosti zásahom navrhovateľa do\njej počítačových údajov.\n15/ Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ u zamestnávateľa\nI. s.r.o. Prievidza za obdobie roku 2022 dosiahol priemerný príjem 950, 22 eur – č.l. 40 spisu,\npreukazoval výdavky na cestovné 100,- eur, stravu 300,- eur, bývanie 250,- eur, telefón 20,eur, hygienu 50,- eur, lieky 30,- eur. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa za obdobie od apríla\n2023 do júla 2023 vyplýva, že jeho príjem je cca 446,- eur mesačne, potvrdenie je vystavené\nsamotným navrhovateľom, pretože L. – M. s.r.o. Prievidza je obchodná spoločnosť, ktorej je konateľom\na spoločníkom (viď i pracovná zmluva č.l. 184 spisu).\n16/ Kolízny opatrovník sa v priebehu konania vyjadroval tak, že nie je vhodné, aby bola maloletá\nzverená do striedavej osobnej starostlivosti, preferuje jej zverenie do starostlivosti matky so širšou\núpravou styku. Maloletá sa konštantne počas celého konania vyjadruje, že chce byť u matky\na s otcom sa stretávať. Je citlivá na komunikáciu svojich rodičov, vníma napätie medzi nimi. Na\nnámietky odporkynE k prostrediu v rodinnom dome v D. č. XXX úrad prešetril pomery v domácnosti na\nuvedenej adrese a zistil, že maloletá má vytvorený priestor na uspokojovanie svojich potrieb, hygiena\nbola na požadovanej úrovni. V septembri 2023 sa navrhovateľ vyjadroval, že sa tam zdržuje podľa\npotrieb a z dôvodu starostlivosti o zvieratá, realizuje tam aj styk s dcérou. Od júla 2023 keď sa\ns matkou dohodol na styku, tento sa realizoval asi trikrát v D. a následne podľa pokynov matky.\nNajlepšie pre dcéru je vyzdvihovanie maloletej v predškolskom zariadení, aby nebola vystavená\nemočnému napätiu. Bolo však konštatované, že je evidentné, že domácnosť nie je trvalo obývaná,\nvo vnútri bolo cítiť potuchlinu. V uvedenom období matka navrhovala úpravu styku otca s maloletým\nna každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtku do pondelku, každý druhý kalendárny týždeň\nv stredu, každý štvrtý kalendárny týždeň od pondelku do štvrtku. V októbri 2023 vykonal úrad terénnu\nsociálnu prácu v J. č.d. XX, kde bolo zistené, že otec obýva štvorizbový rodinný dom vo vlastníctve\nstarých rodičov zo strany otca. Domácnosť je zariadená funkčným nábytkom k potrebám rodiny,\nmaloletá má vlastnú detskú izbu, samostatné lôžku a priestor pre svoje potreby, hygiena v domácnosti\nna požadovanej úrovni. Navrhovateľ trval na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti,\nv auguste 2023 sa styk nezrealizoval.\n17/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 16.4. 2024 vyplýva, že úrad\nvykonal informatívny pohovor 9.4. 2024. Otec uviedol, že styk s maloletou I. bol naposledy v dňoch od\n22.03.2024 do 24.03.2024 do 17:00 hod., prebral si ju zo škôlky a víkend strávili v J.. Voľný čas trávili na\ndetskom ihrisku pri jazere v N.. Uviedol priebeh styku, keď sa maloletá I. pýta, kedy pôjde za mamou,\notec odpovie, že sú do nedele spolu, zopakuje to, čo jej povedala matka a je to v poriadku. V sobotu\nráno sa najedli, I. sa hrala, sama sa poumývala, učesala. Bola prechorená, tak vonku neboli, poobede\n\noddychovala a hrala sa s hradmi. Pripravil obed, maloletá pozerala v televízii rozprávku Labkovú patrolu,\nzaspávala pri televízii. V nedeľu otec navaril obed, pýtal sa maloletej, či už idú za mamou, maloletá sa\nchcela ešte hrať, tak nešli, odchádzali okolo 17:00 hod. Pri odovzdávaní maloletej volá matke, že už sú\nv F., matka prichádza autom na adresu prechodného bydliska, niekedy ho nechá čakať aj polhodinu,\nmaloletá stojí pred jeho autom, matka ju berie a rýchlo si ju dáva do svojho auta, matka mu ešte\noplzlo nadáva a kričí pred celým činžiakom. Ďalej uviedol, že od toho času s maloletou nebol, matka\nnereagovala na textové správy ani na telefonáty. Dňa 07.04.2024 sa náhodne stretli na dome v D., hral\nsa s maloletou na záhrade. Matka s maloletou odišla prvá, pýtal sa, či si ju v stredu môže zobrať, matka\nodpovedala od 15:00 hod. do 17:00 hod., čaká, kedy ho matka bude kontaktovať a môže si prevziať\ndcéru. Keď napíše prvý, matka reaguje ako chce, väčšinou s oneskorením, alebo vôbec. Uviedol, že\ntrvá na striedavej osobnej starostlivosti, myslí si, že je to najlepšie pre maloletú I.. Cíti sa spôsobilý\na vie sa plne postarať o potreby maloletej. V prípade potreby je mu nápomocná stará matka, ktorá\nnavarí na víkend, pokiaľ požiada. Má podozrenie, že maloletá I. je bitá, matka bila aj staršiu dcéru, on\nsa jej zastával. Maloletá mu sama uviedla, že dostala, lebo si zaslúžila a neposlúchala. Má za to, že\nmatka je nahnevaná na neho a zlosť si vybije na maloletej I.. Maloletá na styk s otcom chodí v starých\nšatách, neupravená, v poškodených topánkach. Vidí problém vo vysporiadaní majetku, vyjadril sa na\nmimosúdnom stretnutí s právnikmi, že nechce žiadny majetok, že chce len I. do striedavej osobnej\nstarostlivosti, matka nesúhlasila. Nedôveruje vo výchove matke, má skúsenosti s matkinou staršou\ndcérou, je presvedčený, že matka požíva alkoholické nápoje, to čo robila v minulosti a teraz ešte vo\nväčšej miere. Uviedol, že matka pochádza z alkoholickej rodiny. V minulosti boli rodičia dohodnutí, že\ns maloletou nebude upravovaný styk, lebo sa vedia dohodnúť, majetky sa predajú, ale matka chce\nvšetko, odkedy zistila od právnikov, že musí otca vyplatiť, nedá sa na ničom dohodnúť. S matkou\nmaloletého dieťaťa bol vykonaný pohovor na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\ndňa 10.04.2024. V ten deň bol uskutočnený pohovor aj s maloletou I.. Matka uviedla, že otec uhrádza\npravidelne výživné vo výške 120,-€ mesačne od mája 2023. Ohľadom styku s maloletou I. navrhla otcovi\nkaždú neparnú stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a párny piatok od 15:00 hod. do nedele do 17:00\nhod. Dohovor prebieha tak, že ona napíše otcovi textovú správu, aby si prišiel pre maloletú I., je to na ich\nvzájomnej dohode, otec je nedochvíľny, nedodržiava dohody. Otec oznami matke, že si dieťa vezme na tri\ndni, nepovie kde pôjdu a čo budú robiť, ona následne nesúhlasí, má za to, že sa majú dohodnúť, s otcom\nsa nedá dohodnúť. Nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, má za to, že v záujme maloletej je\naktuálny styk. Komunikácia medzi nimi ako rodičmi sa ešte zhoršila, odpovedá otcovi len na základné\notázky, pociťuje len útok za útokom z jeho strany. S maloletou I. býva v F. u starého otca, na adresu\ntrvalého bydliska chodí denne. Maloletá I. bola na zápise do prvého ročníka Základnej školy v C., stále\nnie je rozhodnuté či nastúpi do prvej triedy. Otec zmaril stretnutie s logopedičkou, nedoviedol maloletú\nI. na posudkové vyšetrenie. Ona je naklonená odkladu aj z dôvodu rodinných problémov, maloletá I.\npotrebuje stabilné prostredie, odklad je v riešení. Žiada súd, aby rozhodol v prospech maloletej a nie na\nzáklade toho, čo chce ona, alebo otec. Má za to, že striedava osobná starostlivosť určite nie je správna.\nS maloletým dieťaťom bol vykonaný pohovor bez prítomnosti iných osôb. Maloletá I. na otázku kolízneho\nopatrovníka, či rada chodí k otcovi, sa vyjadrila neverbálne zdvihnutím pliec, že nevie. Na výlete je jej\ndobre a nevie. V D. na dome má psa, ktorý sa volá L., je veľký. V škôlke má kamarátov A. a I., ešte\nnevie či pôjde do prvej triedy. Uviedla, že chce byť viacej s maminou a k ocinovi chodiť na dve noci. Z\ndoposiaľ zistených skutočností vyplýva, že rodičia sa nevedia dohodnúť na výkone svojich rodičovských\npráv a povinností k maloletej I., pričom v minulosti prezentovali, že sa na veciach týkajúcich sa maloletej\nsnažia dohodnúť. Úrad je toho názoru, že rodičia nie sú schopní sami dospieť k rodičovskej dohode, v\ntomto smere by mohlo byť rodičom nápomocné odborné poradenstvo, pričom ale rodičia odbornú pomoc\nodmietajú.\n18/ Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.5. 2024 uviedol, že s odporkyňou sa snaží komunikovať,\nneoznamuje mu včas správy o maloletej, stalo sa, že chcel ísť pre dcéru a nedala mu ju. Striedavú\nstarostlivosť si predstavuje v týždenných intervaloch, dcéru nemal nikdy po dobu jedného týždňa, cez\nVianoce ju nevidel skoro vôbec. Striedavú starostlivosť chce kvôli tomu ako sa správa manželka,\ndcéra problém nebude mať. Výživné platí 120,- eur mesačne. Je stále zamestnancom svojej\nobchodnej spoločnosti, ktorá mu patrí, reálny príjem je 480,- eur mesačne. Je obchodným zástupcom,\nzároveň konateľom. Je to obchodná spoločnosť, ktorá predáva, vyrába motorové diely vozidiel, iných\nzamestnancov nemá, spolupracuje so živnostníkmi. Objednáva materiál elektronicky, keď je potrebné\nísť do výroby tak ide. Keď je dcéra s ním, zakupuje jej oblečenie. Bol s dcérou každý druhý týždeň od\npiatku do nedele a nasledujúci týždeň v stredu. Rovnako sa zdržuje v D. a v J. v rodičovskom dome,\ndcéra pozná obe prostredia. Venuje sa jej, keď je zdravá idú von na kone, kúpalisko a podobne. Dcéra\n\nnie je zapísaná do prvého ročníka, má odklad. V D. platí vodu, ktorá je písaná na neho, štvrťročne asi\n100,- eur, v J. dáva matke cca 300,- eur, matka mu navarí, operie, väčšinu času je v terénu. Raz\nza čas predá auto, naposledy tri mesiace dozadu cca za 1.500,- eur. Podľa navrhovateľa treba\nobjasniť v konaní, prečo má dcéra odklad nástupu do prvého ročníka. V závere uviedol, že trvá na\nstriedavej starostlivosti, má dobrý vzťah s dcérou, správanie matky ovplyvňuje maloletú.\n19/ Odporkyňa na pojednávaní 13.5. 2024 trvala na rozvode manželstva, navrhla zveriť maloletú\ndo jej osobnej starostlivosti, čo otec viackrát pripustil aj v priebehu konania. Maloletá je nachystaná\nna styk počas víkendov. Naďalej býva v jej rodinnom dome, jeho konanie je účelové, inak nenamieta,\nže by sa nevedel o dcéru postarať. Dieťa je spokojné keď ide k otcovi na víkend, prejavuje pozitívne\nemócie. Styk navrhuje upraviť každý druhý víkend od piatku do nedele a v ďalšom týždni od stredy\n15.00 hodiny do 18.00 hodiny, výživné 120,- eur mesačne. Je lepšie, keď si ju otec preberá zo\nškôlky, keď ju preberá od nej tak plače. Dcéra má odklad nástupu do prvého ročníka. Naďalej má príjem\ncca 1.500,- eur mesačne, pracuje ako obchodná zástupkyňa, žije v byte, kde žije aj jej otec. Dcéra\nje zvyknutá na toto prostredie. Dcéra bola naposledy s otcom 10.4. 2024, odvtedy ju nekontaktoval\nohľadom styku, bolo to v stredu. Chodí na dom v D. starať sa o psa aj ráno a večer, s navrhovateľom\nsa tam stretáva náhodou. V závere konania súhlasila s úpravou styku aj počas letných mesiacov\ns čím navrhovateľ súhlasil, na Vianoce nech je dcéra s matkou.\n20/ Kolízny opatrovník na záver konania poukázal na to, že komunikácia medzi rodičmi je narušená,\npre maloletú je potrebné, aby sa zastabilizovalo jej prostredie a režim, v budúcnosti ju čaká školská\ndochádzka a je dôležité, aby mala vytvorené vhodné podmienky. V záujme maloletej je jej zverenie do\nosobnej starostlivosti matky, upraviť styk a na výživnom sa rodičia dohodli.\n21/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nPodľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\nPodľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\nPodľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\nPodľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\nPodľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\nPodľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\n\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\nPodľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\nPodľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n22/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel\nsúd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a kvalifikovane rozvrátené, preto je nutné\npristúpiť k jeho rozvodu. V konaní navrhovateľ svoj návrh na rozvod manželstva zobral späť, odporkyňa\nso zastavením konania nesúhlasila, preto súd pokračoval v konaní a skúmal, či si manželstvo plní svoj\núčel. V priebehu celého konania, ktoré začalo 14.12. 2022 je zrejmé, že účastníci ako manželia už\nnežijú v spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahovala odporkyňa spoločne s maloletou dcérou a býva\nv byte u jej otca v F.. Manželia neobnovili spolužitie, každý žije oddelene, navrhovateľ striedavo v J.\na v D., kde ako manželia mali spoločnú domácnosť. Odporkyňa opakovane vznášala v priebehu\nkonania námietky, že odporca sa zdržuje v rodinnom dome v D. bez jej súhlasu, dokonca podala\nv tejto súvislosti aj trestné oznámenie. Rovnako je preukázané, že komunikácia medzi manželmi\naj v priebehu konania je výrazne komplikovaná, navzájom sa obviňujú, rovnakú situáciu obaja\nopisujú diametrálne odlišne, obaja odmietajú odbornú pomoc, ku konfliktom dochádza aj pri dohode\no styku navrhovateľa s dcérou, dochádza k vzájomnému obviňovaniu. Navrhovateľ chcel zotrvať\nv manželstve s tým, že späťvzatie návrhu prispeje k zlepšeniu ich vzťahov a obnoveniu komunikácie,\nčo súd vyhodnocuje ako účelové tvrdenie. Odporkyňa naopak tvrdí, že tak robí pre to, aby mohol\nbývať v jej dome a využívať situáciu a aj v priebehu konania robil procesné obštrukcie, aby oddialil\nrozhodnutie o rozvode. Manželia nehospodária spoločne, v podstate si každý vedie svoj vlastný\nživot, navrhovateľ žije striedavo v J. a v D., pracuje vo svojej firme, odporkyňa žije so svojimi dcérami\nv byte svojho otca v F.. Rozvrat v manželstve hodnotí súd ako trvalý a nenapraviteľný, ako manželia\nsi neprejavujú žiadne pozitívne emócie, ich komunikácia je konfliktná, nevedia si prejaviť žiadnu\nvzájomnú náklonnosť, rešpekt, nemienia obnoviť spolužitie, preto súd zhodnotil, že ide len o formálny\nzväzok. Podľa názoru súdu manželstvo si plní svoj účel vtedy, keď manželia žijú v zhode, vo vzájomnej\nnáklonnosti, prejavujú si úctu, dôveru, vytvárajú prostredie, ktoré je vhodné aj pre výchovu maloletého\ndieťaťa. Manželstvo účastníkov takéto prostredie dlhodobo nevytvára a je evidentné, že účastníci ako\nmanželia nie sú schopní takéto prostredie vytvoriť ani pre maloletú dcéru, keď z ich prednesu vyplýva,\nže sa hádali aj pred dcérou. Rozvod preto nebude ani v rozpore so záujmom maloletej I., ktorá bude\nvyrastať v pokojnom prostredí bez prejavov hádok, neúcty a obviňovania sa rodičmi navzájom.\n23/ Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva tieto súd vidí predovšetkým v rozdielnych povahových\nvlastnostiach manželov, v ich neschopnosti prispôsobiť sa jeden druhému, obaja sa navzájom obviňujú\nzo zlyhaní v manželstve. Kým odporkyňa opisuje, že sa v manželstve cítila osamotená, starala sa\no obe maloleté deti kým navrhovateľ počas pracovného týždňa bol v práci, necítila z jeho strany oporu,\nochotu tráviť plnohodnotne čas s rodinou, navrhovateľ naopak opisuje svoj záujem a starostlivosť\no rodinu a vytýka odporkyni jej povahu, jej nezáujem o neho. Obaja manželia nedokázali tieto ich\nnepochopenia zvládnuť, tieto vyúsťovali do hádok a odcudzenia sa, čo nakoniec riešila odporkyňa aj\nkrátkou mimomanželskou známosťou. Faktom však zostáva, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné,\nide len o formálny zväzok, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.\n24/ V súlade s § 100 CMP súd na čas po rozvode upravil aj rodičovské práva a povinnosti k maloletej\nI.. Predovšetkým súd konštatuje, že vyčerpal všetky možné prostriedky na to, aby doviedol rodičov\nk dohode o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. V priebehu rozvodového\nkonania súd upravoval neodkladným opatrením aj vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči maloletej,\npretože navrhovateľ si dobrovoľne a pravidelne výživné neplnil a bolo nutné výživné upraviť súdnym\nrozhodnutím. K podaniu návrhu vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu\nmanželstva nedošlo. V konaní sa uskutočnilo niekoľko informatívnych stretnutí rodičov, súd vykonal\npojednávania, na ktorých podrobne vypočul oboch manželov, boli vykonané opakované šetrenia\npomerov v domácnosti oboch rodičov, rodičia sa viackrát predbežne dohodli aj na realizácii styku otca\n\ns maloletou I. počas rozvodového konania. Obaja manželia v priebehu konania odmietali odbornú\npomoc vo forme odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, a to napriek tomu,\nže nedokázali zlepšiť svoju komunikáciu. Navrhovateľ uvádzal, že styk sa realizoval ako „chcela a\ndirigovala“ odporkyňa, odporkyňa naopak uvádzala, že si pre dcéru podľa dohody riadne nechodil,\nniekedy ju neinformoval kde je s dcérou. Faktom zostáva, že rodičia sa nedokázali dohodnúť v otázke\nzverenia maloletej do starostlivosti rodičov a s tým súvisiacej otázke úpravy styku. Kým navrhovateľ\nopakovane navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v týždenných intervaloch, odporkyňa trvala na\nzverení maloletej do svojej výlučnej starostlivosti.\n25/\nPo vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že predovšetkým pre upokojenie situácie\na konečné nadstavenie pravidiel pre rodičov ako aj maloletú je nevyhnutné rozhodnúť o výchovnom\nprostredí maloletej a upraviť jej styk s rodičmi tak, aby sa režim dieťaťa zastabilizoval. Po celú dobu\nrozvodového konania sa o maloletú v zásade starala odporkyňa, ktorá s maloletou žije v domácnosti\njej otca v F. . Opakovane boli prešetrené pomery v tejto domácnosti s tým, že potreby dieťaťa sú\nplne zabezpečené, maloletá je zdravá, spokojná a má silné citové väzby k matke, má rada oboch\nrodičov a k otcovi chodieva rada. I. sa vyjadrovala, že chce byť s matkou a k otcovi chodiť ako má\nzaužívané, takto je spokojná. Súd vnímal tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu dáva dcéru ako\nchce, na druhej strane podľa odporkyne navrhovateľ si ju riadne podľa predbežne uzavretých dohôd\nnebrával, preto presné nadstavenie styku rodiča s dieťaťom je nevyhnutné. Maloletá v priebehu\nkonania však bola v starostlivosti navrhovateľa prevažne počas víkendov a počas týždňa v stredu\nv poobedných hodinách, navrhovateľ je pritom plne spôsobilý sa o dieťa počas jeho styku postarať,\naj odporkyňa ho hodnotila ako dobrého otca.\nStriedanie v starostlivosti o maloletú v týždenných\nintervaloch rodičia však nikdy neuskutočnili a rodičia sa o to ani nepokúsili, styk sa plne nerealizoval\nani v dňoch ako sa predbežne rodičia dohodli z dôvodov, ktoré si každý z rodičov vykladal po svojom.\nNavrhovateľ strávil čas s dcérou striedavo v D. a v J. a má v úmysle riešiť svoje samostatné bývanie\nv okrese F., jeho zamestnanie mu starostlivosť o dcéru umožňuje. Odporkyňa má v úmysle po\nrozvode sa vrátiť s oboma dcérami do domu v D.. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletej do\nstarostlivosti rodičov zobral zreteľ predovšetkým na vek, potreby a celkový záujem maloletej a túto\nzveril do starostlivosti odporkyni ako matky. Maloletá I. je vo veku 6 rokov, aktuálne má odložený\nnástup do prvého ročníka základnej školy. Maloletá je dlhú dobu vystavenú nezhodám rodičov, ich\nproblémovej komunikácii, je citlivá a konflikty rodičov vníma veľmi citlivo. Vzhľadom na vek je\ncitovo naviazanú na odporkyňu ako matku, podľa odporkyni plače, keď má odchádzať od nej, preto je\nvhodnejšie jej preberanie otcom v škôlke a následne aj jej odovzdávanie do škôlky. Podľa názoru súdu\ntreba maloletej zastabilizovať režim tak, aby neutrpela väčšiu citovú ujmu. I. opakovane uvádzala, že\nchce zostať u matky a s otcom sa stretávať, takto je spokojná a na uvedené opakovane poukazoval aj\nkolízny opatrovník. Súd v starostlivosti odporkyni nezistil žiadne nedostatky, táto sa o maloletú riadne\na komplexne stará, maloletá nemá žiadne problémy ani v predškolskom zariadení. V konaní neboli\npreukázané tvrdenia navrhovateľa, že by mala dcéru biť a zanedbávať ju. Okrem toho maloletá I.\nmá silnú citovú väzbu aj k staršej sestre K., ktorá dochádza do domácnosti matky. Za tejto situácie\nsúd nevidel priestor na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože\ntakéto rozhodnutie by aktuálne nebolo v najlepšom záujme maloletej. Súd prihliadol teda na citové\nväzby maloletej k odporkyni ako k matke, s ktorou v doterajšom živote prežívala najviac času, prihliadol\nna jej vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a taktiež prihliadol aj ku schopnosti\nrodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, teda s navrhovateľom. Súd\nnezistil, že v priebehu konania by odporkyňa zabraňovala navrhovateľovi v styku s maloletou, až na\njednu situáciu keď uvádzala, že ju zobrala zo škôlky skôr a otcovi to neoznámila.\n26/ Je nutné konštatovať, že nie je do budúcna vylúčená striedavá starostlivosť zo strany oboch\nrodičov pokiaľ bude na prospech maloletej, ak si maloletá postupne zvykne na pravidelné stretávanie\nsa otcom, ak zvládne styk s otcom aj počas letných mesiacov počas celého týždňa a komunikácia\nmedzi rodičmi bude pokojná a vecná ohľadom potrieb dieťaťa.\n27/ Vzhľadom na uvedené zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti odporkyni ako matke\na návrhu navrhovateľa na rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti aktuálne nevyhovel. Súd\nnepovažoval za potrebné skúmať dôvody, pre ktoré bol povolený maloletej odklad nástupu do prvého\nročníka, pretože uvedené je v kompetencii školského psychológa a nejde o právomoc súdu. Maloletej\nby ale nepochybne aj v rámci prípravy na povinnú školskú dochádzku prospelo, aby medzi rodičmi\n\nbola dohoda, aby vychádzali medzi sebou pokojne a s rešpektom, spoločne sa tešili z napredovania\nmaloletej.\n28/ Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako otca voči maloletej, súd rešpektoval dohodu\nrodičov, ktorá sa odvíjala od úpravy výživného neodkladným opatrením súdu. Navrhovateľ prispieval\nna výživu dcéry sumou 120,- eur. Z dokazovania vyplýva, že matka dosahuje príjem priemerne\n1300,- eur, poberá rodinné prídavky na dve deti, staršia dcéra K. je plnoletá a je vysokoškoláčkou,\nvýživné poberala 66,39 eur. Bežné náklady na I., ktorá navštevuje škôlku sú v priemere 338,35 eur\na tieto tvorí strava doma 120.,- eur, strava v škôlke 35,- eur, náklady na oblečenie a obuv 50,eur, hygienické potreby, lieky, výživové doplnky, platby do škôlky, cestovné 30,- eur, voľnočasové\naktivity 20,- eur, hračky 20,- eur, pomerná časť nákladov na bývanie 31,35 eur. Matka býva\nv byte otca, ktorému prispieva 150,- eur. Náklady na bývanie v dome v D. matka hradí 125,41 eur,\nďalej má výdavky na telefón, poplatok za komunálny odpad, internet. Spláca hypotekárny úver\n189,60 eur a spotrebný úver 137,- eur. Otec dosahoval do 6.4. 2023 príjem 950,22 eur, od apríla\n2023 je zamestnancom vlastnej obchodnej spoločnosti s príjmom cca 480,- eur. Otec sa v priebehu\nkonania vyjadroval, že jeho príjem je okolo 1000,- eur už po tom, čo sa stal zamestnancom svojej\nobchodnej spoločnosti. Zo svojho príjmu dáva matke 300,- eur za bývanie v domácnosti v J., má\nvýdavky na pohonné hmoty a platí vodu v dome v D. 100,- eur štvrťročne. Iné vyživovacie povinnosti\nnemá. Za tohto stavu podľa názoru súdu je v schopnostiach otca platiť výživné 120,- eur tak,\nako sa s odporkyňou dohodou. Súd však vychádza z príjmu otca najmenej 1.000,- eur, ktorý uvádzal\nv priebehu konania, pretože deklarovaný príjem 480,- eur nemôže pokrývať ani ním uvádzané\nvýdavky, z ktorých má prispievať aj na potreby maloletej. Vychádzajúc z toho, že maloletá je aktuálne\nv predškolskom zriadení, jej zdravotný stav je aktuálne ustálený, má bežné výdavky dieťaťa v jej veku,\nje výška dohodnutého výživného aj v súlade s druhým zákonným kritériom, a to odôvodnenými\npotrebami maloletej. Odporkyňa ako matka si pritom svoju vyživovaciu povinnosť plní výkonom osobnej\nstarostlivosti o maloletú.\n29/ Súd v súlade s § 25 ods. 2 Zákona o rodine súd upravil styk navrhovateľa ako otca s maloletou\nI. v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. Aj doteraz sa navrhovateľ stretával s maloletou\nI. každý druhý víkend v čase od piatku do nedele večera s tým, že obaja rodičia deklarovali, že\nje pre dieťa lepšie, ak si ho preberá otec v škôlke. Súd preto upravil, že v prípade ak je maloletá\nv škôlke, túto si vyzdvihne v piatok zo škôlky a ak v škôlke nebude tak si ju vyzdvihne v stanovený čas\npred bydliskom matky. Takto vymedzený čas a miesto prevzatia dieťaťa je podľa názoru súdu jasné,\nzrozumiteľné a určité, pretože obaja rodičia vedia, ktorú škôlku maloletá navštevuje, aké je bydlisko\nmatky a taktiež vedia, že si majú vzájomne podávať informácie o tom, kde sa dieťa v čase jeho\nprevzatia nachádza. Súčasťou úpravy styku je aj kontakt otca s maloletou aj každú stredu v párnom\ntýždni v čase od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny, pretože takto sa otec s maloletou stretával aj\ndoteraz. Súd apeluje predovšetkým na matku, aby otcovi vždy riadne oznámila, či v daný deň je\nmaloletá v škôlke, resp. u nej doma. Vzhľadom na požiadavku navrhovateľa tráviť čas s maloletou\naj počas letného obdobia súd upravil styk aj tretí júlový týždeň a tretí augustový týždeň, s čím\nrodičia vyjadrili súhlas na pojednávaní. Práve prípadné bezproblémové zvládnutie pobytu maloletej\npočas celého týždňa v letných mesiacoch môže byť dôvodom na prípadné posúdenie do budúcna\npostupne rozširovať styk otca s maloletou. Takto vymedzený styk je v najlepšom záujme maloletej,\nktorá aj vzhľadom na vek, citovú naviazanosť na matku, je práve na takúto intenzitu styku s otcom zrelá\na pripravená. Súd apeluje na oboch rodičov, aby si svoju rodičovskú zodpovednosť plne uvedomili,\naby nadstavili svoju vzájomnú komunikáciu na slušnosti, rešpekte, úcte jeden voči druhému, aby dieťa\nnevystavovali či už priamo alebo nepriamo žiadnym konfliktným situáciám.\n30/ Súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP a § 336 ods. 3 CSP, resp. v spojitosti s § 334 CSP zrušil\nneodkladné opatrenie, ktorým bolo rozhodnutie o uložení vyživovacej povinnosti a povinnosti podať\nnávrh na úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.\nSúd v rozsudku vo veci samej upravuje vyživovaciu povinnosť otca, výživné si otec plnil, preto nie\nsú dané dôvody na ďalšej trvanie neodkladnej úpravy.\n31/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, trovy konania si účastníci konania\nneuplatnili a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo nutné rozhodnúť\ninak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa\nním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/169/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "412cbce6-7a6a-4719-bc0c-c7e5714fc0aa:0e29062a-eefa-40a8-8712-3b19b639c480", "datum": "2024-11-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}