{"guid": "65cd88c2-b90e-45d8-b40a-ce8df9865521:043f871a-a441-4d26-b2b5-3092aab593fb", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3822204748.3", "spisova_znacka": "4C/51/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4C/51/2022 z 19. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. novembra 2024, sp. zn. 4C/51/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3822204748.3", "identifikacne_cislo": "3822204748", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/18/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "93ec8abe-5fb2-4de0-880a-d0a9a9d37afc:d1f2e6fa-8d57-4e2c-a671-96a08ce938f2", "datum": "2025-08-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/043f871a-a441-4d26-b2b5-3092aab593fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3822204748.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3822204748.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3822204748.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n4C/51/2022\n3822204748\n19. 11. 2024\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2024:3822204748.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava,\nCintorínska 21, IČO: 35 776 005, o náhradu nemajetkovej ujmy 50000 eur a náhradu majetkovej ujmy\n1200 eur, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou z 28.12.2022 domáhal od žalovaného nemajetkovej ujmy 50 000 eur a\nmajetkového odškodného 950 eur, čo odôvodnil tak, že žalovaná sa dopustila trestného činu obohatenia\nna úkor inej osoby vo veci EX1028/2007 tým, že v roku 2018, po premlčacej dobe podľa § 101\nObZ a ďalších ani zmena veriteľa ich neoprávňuje k tomu, aby mohli vydať nový exekučný príkaz,\nktorý uplatňovali u SSSZ Slovenskej republiky, ktorá po jeho námietke exekúciu zrušila a zastavila a\ni proti rozhodnutiu NR SR z roku 2018 o odpustení starých dlhov. Pod hrozbami zabavenia majetku\nupomienkami o zaplatení dlhu presvedčili jeho bývalú manželku na prevzatie dlhu, čo viedlo k súdnemu\nprocesu sp. zn. 13C/20/2022, kde došlo k zmieru, na základe čoho žiada majetkové odškodné, čím\nodkúpil väčšinový podiel prevzatej pohľadávky. Žiadal i náklady spojené s pojednávaním 250 eur.\nUviedol, že žalovaný hrubo a trvale narušil občianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti C. D.XXX, kde\nbýva aj ich spoločný syn A. B.. Čo viedlo jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať ich spoločnú\nnehnuteľnosť a došlo i k narušeniu spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on\nsa viac zdržuje v Českej republike a jeho meno je veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čo bude\nviesť k nútenej zmene pobytu. Peniaze chce použiť na zmiernenie škôd.\n2. Súd vyzval žalobcu na opravu žaloby uznesením z 31.1.2023.\nNa základe toho žalobca doplnil žalobu, uviedol, že v roku 2004 uzavrel poistnú zmluvu so Spoločnou\nzdravotnou poisťovňou a.s. na 1 rok vo výške 6720 Sk, na zaplatenie mal mať čas jeden rok. Odsťahoval\nsa do Čiech, na zmluvu zabudol. Po troch rokoch si vyzdvihol u bývalej manželky exekučný príkaz EX\n1028/2007. Nepodarilo sa mu zaevidovať na evidencii obyvateľstva doručovaciu adresu v Čechách. Túto\nnahlásil na polícii SR a na E. F. C.. Na exekúciu zabudol. Bývalá manželka mu oznámila v roku 2018 že\nmu prišiel exekučný príkaz, ale neveril jej, lebo mu ho odmietla dať. Dlh bol z roku 2004 a bol uplatňovaný\nv roku 2007. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je dlh premlčaný. Aj podľa § 408 absolútna premlčacia\ndoba je 10 rokov a počas tejto doby nárok nebol uplatňovaný. Tiež žalovaná nepostupovala podľa\nzákona o doručovaní zásielok, doručovala mu na adresu trvalého pobytu. Korešpondencia sa k nemu\nnedostala, nebola mu doručená na protipodpis. Firma využíva nevedomosť ľudí a tým že prijali platbu\nod jeho manželky 950 eur sa nezákonne obohatili. Na základe toho sa mu strhávalo 4,39 eur z\ninvalidného dôchodku, čo je trestný čin. Teda žalovaná mu doručovala na starú adresu trvalého pobytu,\n\nvo Všeobecnej zdravotnej poisťovni žiadny dlh nemá. Exekútor G. H. vydal príkaz na začatie exekúcie v\nktorom si odporoval so správou od Sociálnej poisťovne. Konaní 13C 20/2022 bol žalovaný na zaplatenie\nprevzatého dlhu, chcel zmierniť napätie v rodine, čo sa nepodarilo. Nemajetkové odškodnenie žiada z\ndôvodu silného narušenia bývania v spoločnej domácnosti rodinného domu v mieste trvalého pobytu,\nktorý patrí jemu a manželke, kde žije aj spoločný syn. Syn od roku 2008 kedy následne začali chodiť\nupomienky, ho nenávidí a prestal s ním komunikovať. Ďalší dôvod je, že bývalá manželka požaduje\nvyplatenie polovice domu minimálne čiastky 60 000 eur, čo si dala oceniť realitnou kanceláriou. Čím\nboli hlboko narušené rodinné vzťahy a viedlo to k súdnemu pojednávaniu, kde odkúpil väčšinový podiel\nnesplateného dlhu v rámci zmieru. Jeho proti návrh nebol prijatý. Vzťahy v spoločnej domácnosti klesli\nhlboko pod bod mrazu. Toto všetko malo dopad na okolie v pohľade na jeho osobu, pretože sa tam\ntrvalo nezdržuje. Poškodenie rodinného a spoločenského života v mieste trvalého pobytu a majetkové\npoškodenie bolo vo výške 1200 eur, 950 o kúpe na väčšinová časť pohľadávky v súdnom konaní a\nvýdavky spojené so súdnym procesom ako doprava 500 kilometrov súkromným motorovým vozidlom\ndo Prievidze a naspäť a drobné výdaje. Uviedol žalobný Petit:\npožaduje, aby bolo zrušené ako\nnezákonné vymáhanie premlčanej a nezákonne uplatňovanej pohľadávky po premlčacej dobe podľa\nObčianskeho zákonníka § 101 a § 408 na základe EX 1028/2007, zrušennie1028/2007, navrátenie\nvšetkých protizákonne vymožených invázii žalovanej nahradiť na účet vedený u SSSZ z ktorého bolo\nstrhávané od roku 2020, zaplatenie majetkovej a nemajetkovej škody v celkovej výške 51 200 eur\ndo troch dní od platnosti rozsudku na účet vedený u SSSZ zaevidovaný pod menom A. B. ev. č.\n62061162460, prevedenie hĺbkovej kontroly žalovanej firmy oddelení vymáhania pohľadávok, pretože\nnebude jediný prípad nezákonne vymáhal pohľad a s povinnosťou odškodniť poškodených, odoberanie\nlicencie pre vymáhanie pohľadávok, uloženie trestu podľa platných zákonov Slovenskej republiky podľa\n§ 222 Trestného zákona číslo 40/2009 za nezákonné obohatenie na úkor inej osoby .\nSúd následne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku ktorý zaplatil 14.04.2023.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný tak, že právny predchodca žalovaného Spoločná zdravotná poisťovňa,\npobočka Trenčín predpísal žalobcovi Platobným výmerom číslo 04-30/00176-9 zo dňa 4.11.2004, ktorý\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2005 poistné vo výške 6 720,- Sk (223,07 €) a\nPlatobným výmerom č. 03-30/0467-1 zo dňa 29.7.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 22.9.2003 poistné vo výške 27 519,- Sk (913,30 €). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo\ndňa 30.11.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1 136,37 € postúpené zo Spoločnej\nzdravotnej poisťovne na spoločnosť Veriteľ, a.s., IČO 35859881, Štefanovičova 5, Bratislava. Následne\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej\nvýške 1 136,37 € postúpené zo spoločnosti Veriteľ, a.s. na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Slovenská\nkonsolidačná, a.s. podala dňa 27.4.2007 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky\nvo výške 1 136,37 €. Pohľadávka bola vymáhaná súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom,\nExekútorsky úrad Nitra v exekučnom konaní sp. zn. EX 1028/2007, 9Er/1338/2007.Dňa 25.6.2020 vydal\nsúdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoUNEK“) Upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie, pretože uplynula rozhodná doba. Exekučné konanie\nbolo ukončené doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie Okresnému súdu Prievidza dňa\n9.9.2020. V konaní neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. V zmysle § 9 ods. 2 ZoUNEK\npohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona\nnepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V uvedenej lehote má oprávnený možnosť podať opätovný návrh\nna vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 5.10.2020 žalovaný vyzval žalobcu na úhradu pohľadávky\nvo výške 1 136,37 €. Zároveň mu ponúkol možnosť pohľadávku uhradiť formou splátok. Pohľadávka\nbola uhrádzaná v dohodnutých mesačných splátkach prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Jednotlivé\nsplátky boli identifikované variabilným symbolom - číslom pohľadávky. K splateniu pohľadávky došlo dňa\n7.7.2022. Ku dnešnému dňu Slovenská konsolidačná, a.s. neeviduje voči žalobcovi žiadnu pohľadávku.\nŽalobca vo svojom podaní namieta vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu,\nže pohľadávka bola premlčaná. V zmysle ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné\nobohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu, preto k žiadnemu bezdôvodnému\nobohateniu na strane žalovaného nedošlo. Žalovaný taktiež žiadnym spôsobom nevyvíjal nátlak na\nbývalú manželku žalobcu a nijakým spôsobom nepoškodil meno žalovaného. Pohľadávka bola uhradená\ndobrovoľne po vzájomnej dohode. Žiadala, aby bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.\n\n4. Súd vo veci vo vzťahu k častiam petitu postupoval podľa Civilného sporového poriadku, žiadosť\no zrušenie , teda zastavenie exekúcie vylúčil ako podanie smerujúce do konania EX 1028/2007,\npodanie v časti o navrátenie všetkých protizákonne vymožených financií u SSSZ späť na účet z ktorého\nboli strhávané od roku 2020 súd uznesením 4C/51/2022 -29 z 24.7.2024 podanie odmietol, pre jeho\nneurčitosť a nedoplnenie o opísanie rozhodných skutočností, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť nároku.\nTým istým uznesením rozhodol o časti petitu, ktorým sa žalobca domáhal „Prevedenia hĺbkovej kontroly\nu žalovanej firmy - oddelenie vymáhania pohľadávok“ a o „Odobratie licencie pre vymáhanie pohľadávok“\nkonanie zastavil a vec postúpil Ministerstvu financií Slovenskej republiky. Konanie o „Uloženie trestu\npodľa platných zákonov Slovenskej republiky, podľa § 222 Tr.z. č. 40/2009 za nezákonné obohatenie na\núkor inej osoby“ zastavil a vec postúpil Okresnej prokuratúre Prievidza v zmysle § 10 ods.1 Civilného\nsporového poriadku.\n5. Súd po právoplatnosti uznesenia konal o žalobe o majetkovú ujmu 1200 eur a nemajetkovú ujmu\n50000 eur na podklade tvrdení v žalobe.\n6. Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom oboznámil listinné dôkazy, žalobca svoje tvrdenia\ndoplnil tak, že trvá na podanej žalobe, jeho ujma majetková a nemajetková spočíva v tom, že tam bola\npremlčacia doba, ktorá započala dňom 27.4.2007 a mala skončiť 27.4.2017. Dňa 25.6.2020 vydal súdny\nexekútor zrušenie pôvodnej rozhodnej doby z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. V zmysle par. 9 ods.\n2 ZOUNEK (Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní). Ponúkli mu uhradiť dlh formou splátky.\nV živote mu nebolo nič doručené. Žalovaný jedná nezákonne. Exekútor nebol schopný ho ani dohľadať\nna súčasnej adrese, iný exekútor ho bez problémov dohľadal. Išlo o konanie prebiehajúce v roku 2022\n- exekútorský úrad Žilina. Rád by videl uzatvorenú zmluvu medzi žalovanou stranou a jeho bývalou\nmanželkou, ktorá dlh uhradila, či v tejto zmluve bola poučená o tom, že dlh nemusí platiť.\nZ predložených listín súd zistil stav ako ho tvrdil žalovaný:\n7. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne ústredie 22.02.2018 žalobcovi, poisťovňa oznámila že základná\nsuma ktorá sa nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku je u žalobcu 199,48 eur. Jeho invalidný\ndôchodok bol v tom čase 196,70 eur mesačne.\n8. Podľa poslednej výzvy pred opätovným podaním návrhu na vykonanie exekúcie z 05.10.2020\nžalovaná poslala žalobcovi výzvu, v ktorej mu uviedla že bola na ňu postúpená pohľadávka voči nemu vo\nvýške 1136,37 eur, ktorá vznikla z titulu neuhradenia platobného výmeru číslo 04 - 30/00176 - 9 vydaného\n04.11.2004 pôvodným veriteľom Spoločná zdravotná poisťovňa pobočka Trenčín. Tento platobný výmer\nbol vymáhaný súdnym exekútorom JUDr. G. I. v exekučnom konaní EX 1028/2007, ktoré bolo na základe\nzákona číslo 233/2019 Z.z. zastavené. Bol upozornený, že v zmysle § 9 uvedeného zákona mala\nžalovaná možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Preto bol vyzvaný, aby dlžnú sumu\n1136,37 euro uhradil do 31.10.2020, prípadne v mesačných splátkach po 50 eur v počte 22 a 1 splátka\nvo výške 36,37 eur splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom október\n2020 priloženými poštovými poukážkami na účet spoločnosti. Túto listinu predložil samotný žalobca\ndo konania.\n9. Podľa potvrdenia z 25.02.2022 žalobcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa potvrdila, že neeviduje ku\n25.02.2022 voči nemu pohľadávku na poistnom na verejné zdravotné poistenie.\n10. Podľa oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku z 30.06.2020, ktoré adresovala Sociálna\npoisťovňa ústredie žalobcovi, bol žalobca upovedomený, že J. G. I. vydal 25.01.2018 pod číslom EX\n1028/2007 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z jeho dôchodku na úhradu pohľadávky 1656,18 eur, že\njeho invalidný dôchodok je 228 eur mesačne a základná suma, ktorá sa nesmie zraziť z mesačnej sumy\ndôchodku je 214,83 eur. Na úhradu pohľadávky preto začnú zrážať od 01.08.2024 4,39 eur mesačne.\n11. Dňa 30.06.2020 Sociálna poisťovňa ústredie oznámilo žalobcovi že po vykonaní zrážky 4,39 eur\nbudú poukazovať jeho dôchodok na jeho účet od augusta 2020.\n12. Podľa mailovej komunikácie z 05.10.2022 medzi žalobcom a žalovaným\nmu žalovaná na\njeho výzvu a otázky oznámila, že vymáha pohľadávku voči žalobcovi na základe zákona č.233/2019\nZ.z., tiež mu oznámila, že exekučné konanie EX 1028/2007 vedené exekútorom JUDr. Šupom bolo\nukončené k 8.9.2020. Výzvu na zaplatenie adresovali do miesta jeho trvalého bydliska C., K. XXX.\nPohľadávka bola postúpená na žalovanú stranu zo spoločnosti Veriteľ, a.s. (na spoločnosť Veriteľ a.s.\npostúpila pohľadávku voči žalobcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa. a.s.). Podľa tejto komunikácie so\nžalovaným komunikovala bývalá manželka žalobcu, ktorej bol oznámený dôvod vymáhania pohľadávky\n- neuhradenie pohľadávky žalobcom a ktorá splácala pohľadávku v splátkach.\n13. V konaní tunajšieho súdu 13C20/2022 uznesením z 28.10.2022 súd schválil zmier v ktorom zaviazal\nžalobcu uhradiť sumu 950 eur. Podľa obsahu žaloby v tejto veci, ktorú do spisu predložil žalobca,\ndôvodom, pre ktorý bývalá manželka žalobcu vymáhala od neho 950 eur, bol fakt, že zaplatila jeho\n\nveriteľovi - žalovanému v tomto konaní , za neho jeho výlučný dlh 950 eur. Túto skutočnosť potvrdzuje\ni oznámenie o úhradách žalobcu z 2.3.2022 a poštové poukážky.\n14. Podľa listiny z 8.12.2022 žiadal žalobca žalovaného o mimosúdne vyrovnanie - odškodné z dôvodu\nnapravenia škôd, z dôvodu nerušenia občianskeho spolužitia rodinných príslušníkov na adrese trvalého\npobytu, poškodenie dobrého mena v mieste trvalého pobytu, psychický nátlak formou mailových správ\nbývalej manželke a vydierania a vyhrážok zabavením spoločného majetku čo je v rozpore so zákonom,\nčo viedlo k súdnemu procesu, kde odkúpil väčšinový podiel pohľadávky. Žiadal nemajetkovú ujmu 50\n000 eur a majetkovú ujmu vo výške 1200 eur. V listine namietal, že má oficiálne nahlásenú adresu v\nČeskej republike. Odškodné žiada z dôvodu napravenia škôd , ktoré nezákonným spôsobom napáchali\nna jeho osobe a na jeho rodinných príslušníkoch na spoločenskom živote v mieste trvalého pobytu.\n15. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\nPodľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo\nod neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov\na aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.\nPodľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods.\n1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,\nmá fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nPodľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na\nzávažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.\nPodľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na\nzdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\nPodľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej\npovinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri\nich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa\ntohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.\nZodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n16. Občiansky zákonník v § 11 priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu osobnosti, najmä života\na zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.\nZákon nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorými môžu byť dotknuté jej osobnostné práva,\nstanovuje ale znaky, za prítomnosti ktorých treba určité správanie považovať za zásah do osobnosti /\nobjektívna spôsobilosť zásahu negatívne dopadnúť na osobnosť fyzickej osoby, neoprávnenosť zásahu\na príčinná súvislosť medzi určitým správaním a porušením alebo ohrozením osobnostných práv/.\nAk sú v konkrétnom prípade tieto znaky dané, má fyzická osoba právo najmä sa domáhať, aby sa\nupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky\ntýchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie /§ 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka/.\nPokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere\nznížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež práva na\nnáhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch /§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Výšku náhrady podľa\nods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu\npráva došlo /§13 ods. 3 Občianskeho zákonníka/. Pokiaľ je pre samotný vznik práva na poskytnutie\nmorálneho zadosťučinenia postačujúce čo i len ohrozenie chránených osobnostných práv /t. j. reálna\nmožnosť, že určité konanie objektívne má alebo môže mať za následok napr. zníženie vážnosti fyzickej\nosoby alebo ujmu na jej cti/, pre vznik práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, samotné\ntakéto ohrozenie chránených osobnostných práv nestačí - zákon totiž vyžaduje, aby ku kvalifikovanej\nujme spôsobenej neoprávneným zásahom aj skutočne došlo. Vznik práva na náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch je vždy podmienený existenciou príčinnej súvislosti, medzi neoprávneným zásahom,\nobjektívne spôsobilým negatívne zasiahnuť do niektorej z chránených hodnôt a vznikom kvalifikovanej\nnemajetkovej ujmy.\n\nUplatnený nárok ako je vyššie uvedené vzniká z neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej\nosobnosti a pri náhrade škody, resp. majetkovej ujmy je predpokladom jej priznania zistenie porušenia\nprávnej povinnosti. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ je: porušenie\nprávnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a\nnakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\n17. Na základe vyššie uvedených listín súd zistil, že právny predchodca žalovaného Spoločná zdravotná\npoisťovňa, pobočka Trenčín predpísal žalobcovi Platobným výmerom číslo 04-30/00176-9 zo dňa\n4.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2005 poistné vo výške 6 720,- Sk\n(223,07 €) a Platobným výmerom č. 03-30/0467-1 zo dňa 29.7.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 22.9.2003 poistné vo výške 27 519,- Sk (913,30 €). Na základe Zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1\n136,37 € postúpené zo Spoločnej zdravotnej poisťovne na spoločnosť Veriteľ, a.s., IČO 35859881,\nŠtefanovičova 5, Bratislava. Následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005\nboli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1 136,37 € postúpené zo spoločnosti Veriteľ,\na.s. na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Slovenská konsolidačná, a.s. podala dňa 27.4.2007 návrh na\nvykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1 136,37 €. Pohľadávka bola vymáhaná\nsúdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom, Exekútorsky úrad Nitra v exekučnom konaní sp. zn. EX\n1028/2007, 9Er/1338/2007.Dňa 25.6.2020 vydal súdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z.\nz. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako\n„ZoUNEK“) upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie, pretože\nuplynula rozhodná doba. Exekučné konanie bolo ukončené doručením upovedomenia o zastavení\nstarej exekúcie Okresnému súdu Prievidza dňa 9.9.2020. V konaní neboli vymožené žiadne finančné\nprostriedky. V zmysle § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení\nexekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V uvedenej lehote\nmá oprávnený možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 5.10.2020\nžalovaný vyzval žalobcu na úhradu pohľadávky vo výške 1 136,37 €. Zároveň mu ponúkol možnosť\npohľadávku uhradiť formou splátok. Pohľadávka bola uhrádzaná v dohodnutých mesačných splátkach\nprostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Jednotlivé splátky boli identifikované variabilným symbolom\n- číslom pohľadávky. K splateniu pohľadávky došlo dňa 7.7.2022. Ku dnešnému dňu Slovenská\nkonsolidačná, a.s. neeviduje voči žalobcovi žiadnu pohľadávku. Žalobca vo svojom podaní namieta vznik\nbezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu, že pohľadávka bola premlčaná. V zmysle\nust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté\nplnenie premlčaného dlhu, preto k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo.\nŽalovaný taktiež žiadnym spôsobom nevyvíjal nátlak na bývalú manželku žalobcu a nijakým spôsobom\nnepoškodil meno žalovaného. Pohľadávka bola uhradená dobrovoľne po vzájomnej dohode.\n18. V tomto postupe pri vymáhaní pohľadávky teda žalovaný postupoval podľa zákona, preto nie\nje možné konštatovať ani neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu ani porušenie právnej\npovinnosti. Naviac žalobca neuviedol a nepreukázal ani podstatné skutočnosti rozhodujúce pre priznanie\ntakýchto nárokov, najmä skutočnú majetkovú škodu, tiež nepreukázal akékoľvek narušenie jeho\nosobného „spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania“ a už vôbec nie v súvislosti s\nvymáhaním pohľadávky žalovaným. Žalobcove tvrdenia : že žalovaný „ pod hrozbami zabavenia majetku\nupomienkami o zaplatení dlhu presvedčili jeho bývalú manželku na prevzatie dlhu, čo viedlo k súdnemu\nprocesu sp. zn. 13C/20/2022, kde došlo k zmieru, na základe čoho žiada majetkové odškodné, čím\nodkúpil väčšinový podiel prevzatej pohľadávky. Nepreukázal, len tvrdil, že žalovaný hrubo a trvale narušil\nobčianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti Liešťany č.442, kde býva aj ich spoločný syn A. B., čo malo\nviesť jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať ich spoločnú nehnuteľnosť a malo dôjsť i k narušeniu\nspoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on sa viac zdržuje v Českej republike\na jeho meno malo byť veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čoho bude viesť k nútenej zmene\npobytu. Pokiaľ žiadal i náklady spojené s pojednávaním 250 eur, tieto náklady súdu nepreukázal. Preto\nsúd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, žalovanému\nsúd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%, pretože bol vo veci úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\n\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku\na Exekučného poriadku", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/18/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "93ec8abe-5fb2-4de0-880a-d0a9a9d37afc:d1f2e6fa-8d57-4e2c-a671-96a08ce938f2", "datum": "2025-08-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}