{"guid": "d7ae6fe3-acbb-40e1-9f37-da22967330d1:8b318c69-18ba-4ed8-b5d8-24fd386b230d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823010772.6", "spisova_znacka": "26T/27/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/27/2023 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. septembra 2024, sp. zn. 26T/27/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823010772.6", "identifikacne_cislo": "3823010772", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/8/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "dc0323e7-d247-4caa-8502-b92897bd95d5:b601ac5c-ca9c-4a24-9356-d376f93a777a", "datum": "2025-04-29", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b318c69-18ba-4ed8-b5d8-24fd386b230d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823010772.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823010772.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823010772.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/27/2023\n3823010772\n23. 09. 2024\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2024:3823010772.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre\nskutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 05.08.2024, na hlavnom pojednávaní\ndňa 23.09.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, bytom C., D. XXX/XX\nje\n\nvinný, že:\n\nako zodpovedná osoba konajúca v mene podnikateľského subjektu s obchodným menom Martin Otto DUFI, so sídlom 958 01 Partizánske, Nádražná 898/40, IČO: 33562857, vo väčšom rozsahu nezaplatil\nurčenému príjemcovi Daňovému úradu Trenčín:\nsplatné dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiacov\n- december 2019 v sume 1678,43-€ so splatnosťou dňa 27.01.2020,\n- január 2020 v sume 1.167,17-€ so splatnosťou dňa 25.02.2020,\n- marec 2020 v sume 1507,43-€ so splatnosťou dňa 30.06.2020,\n- september 2020 v sume 4.167,52-€ so splatnosťou dňa 26.10.2020,\n- október 2020 v sume 4.642,15-€ so splatnosťou dňa 25.11.2020,\n- november 2020 v sume 6223,49-€ so splatnosťou dňa 28.12.2020,\n- december 2020 v sume 1.881,64-€ so splatnosťou dňa 25.01.2021,\n- jún 2021 v sume 3.061,21-€ so splatnosťou dňa 26.07.2021,\nnapriek tomu, že vedel, že v jednotlivých dňoch splatnosti môže nemať dostatok finančných prostriedkov\nna ich úhradu a to v celkovej sume 24 329,04-€, a pre ten prípad s tým bol uzrozumený,\na taktiež splatné dane z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobia rokov\n- 2019 v sume 604,69 € so splatnosťou dňa 31.01.2020,\n- 2020 v sume 300 € so splatnosťou dňa 31.03.2021,\nnapriek tomu, že vedel, že v jednotlivých dňoch splatnosti môže nemať dostatok finančných prostriedkov\nna ich úhradu a to v celkovej sume 904,69 €, a pre ten prípad s tým bol uzrozumený,\nčím svojím konaním ukrátil na nezaplatených daniach štátny rozpočet Slovenskej republiky o celkovú\nsumu 25 233,73- €\nteda:\n\nvo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň\nčím\n\ns p á c h a l:\n\nprečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 278 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu\n3000,-€ (tritisíc) eur.\nPodľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu\nustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora zo dňa 11.10.2023 pod Pv 258/22/3305-46, pre skutok v obžalobe\nprávne kvalifikovaný ako prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 05.08.2024, po jej preskúmaní samosudca nariadil hlavné\npojednávanie.\nPo prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade\ns § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný.\nSúd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, výsluchom obžalovaného,\nprečítaním zápisnice o výsluchu zástupcu poškodeného Daňového úradu Partizánske A. A. E.,\nvýsluchom svedkyne A. F., odborne spôsobilej osoby vypočutej k obsahu odborného vyjadrenia Ing.\nEvy Oravcovej, znalkyne Ing. Evy Jobovej, nižšie uvedených listinných dôkazov, súd zistil tento skutkový\nstav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že jemu vznikala povinnosť zaplatiť DPH, keď vyskladnil\ntovar (prevádzkoval a prevádzkuje veľkoobchod s obuvou), bez ohľadu na to, či mu odberateľ zaplatil.\nPlatili mu však aj po splátkach, mal aj odberateľov čo nezaplatili vôbec, alebo len z časti, dostával sa\ndo situácie, keď nemal na zaplatenie DPH, snažil sa to riešiť aspoň čiastočnou úhradou. Cez pandémiu\nmal rok zatvorené v roku 2020. Mal kontokorentné úvery v bankách, no tie mu banky zrušili, lebo mal\ndlh na DPH. Snažil sa komunikovať s daňovým úradom, aj doplatil dlh vo výške cca 20 tisíc eur. Musel\nprepustiť pôvodnú účtovníčku, lebo podávala chybné daňové priznania, dostával pokuty, potom si našiel\núčtovnícku kanceláriu, (p. F.) no tá tiež viedla zle účtovníctvo, čo viedlo aj k tomuto trestnému stíhaniu.\nOn podniká 32 rokov, nakupoval tovar v zahraničí, Taliansku, Poľsku, dodávatelia chceli hotovosť. Má\npohľadávky cca 137 tisíc eur. Peniaze chodil neraz zbierať po predajniach. On sa účtovníctvu nerozumie,\nno považuje odborné vyjadrenie Ing. Oravcovej za chybné. Do roku 2015 mal niekoľko daňových kontrol\npotom mal problémy s účtovníckou firmou p. F.. Je rozvedený, stále podniká, má dve vyživovacie\npovinnosti. Jemu pomáhal jeden čas s peniazmi na nákup napríklad svokor, musel mu ich vrátiť. On mal\npríjem v podnikaní taký, aby udržal chod firmy a splatil dlhy. Istý čas ho podržali banky, kým mal možnosť\nkontokorentu. On považoval účtovné stavy na pokladni, ktoré uviedla Ing. Oravcová za fikciu, lebo isto\ntam neboli také stavy ako boli účtované, napríklad výber 100 000,-€, ktorý je účtovaný je výmysel. On sa\nto dozvedel až cez znalkyňu. On kupoval tovar v hotovosti, preto boli peniaze na pokladni. Účtovníčka\nsa nikdy nepýtala odkiaľ má on peniaze. Tvrdil, že firemný účet sa na súkromné účely nepoužíval.\nPodľa §263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu zástupcu poškodeného Daňového\núradu Partizánske, A. A. E. zo dňa 30.05.2023 na č.l. 116-120, podľa ktorého daňový úrad podal na\nobžalovaného oznámenie, pretože včas neplatil v termínoch splatnú daň z pridanej hodnoty a daň\nz motorových vozidiel. Odvtedy nenastala zmena v zaplatenej DPH za obdobie 04/2018, 01/2020,\n\n09/2020, 10/2020, 11/2020, 12/2021, 06/2021, 03/2020, čiastočné, alebo úplné úhrady boli za obdobia\n11/2019, 12/2019, 12/2020, 03/2018. Za daň z motorových vozidiel bola čiastočná úhrada za rok\n2020. Obžalovaný komunikuje, spolupracuje, je ochotný dlh splácať, podniká, postupne dlh spláca. Ako\nexekútori chodia aj v pravidelných intervaloch vyberať hotovosť z pokladne, je vykonávaná aj exekúcia\nna majetok, ktorý nepotrebuje na výkon podnikania.\nNa hlavnom pojednávaní bola najskôr podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná zápisnica o výsluchu\nsvedkyne A. F. zo dňa 07.03.2023 na č.l. 125-127. Uviedla, že jej firma ECONOM stav s.r.o. spracúvala\npre obžalovaného účtovníctvo myslí v rokoch 2017-2020. Obžalovaný nosil doklady, podľa ktorých oni\nďalej vykonávali operácie ako vystavovanie faktúr, ktoré dával svojím zákazníkom, okrem toho spracúvali\nmzdy. Účtovníctvo viedla so svojím manželom v účtovnom programe. Pri prevzatí agendy dávali dokopy\nnejaké nezrovnalosti, potom bola spolupráca dobrá , problémy prišli s COVIDOM. Obžalovaný si vtedy\núčtovníctvo predstavoval inak ako ho viedli oni, bolo to \"cez ich hranicu\", potom ukončili spoluprácu.\nÚhrady vykonávala len so súhlasom a pokynu obžalovaného, keď zavolal koľko a kam zaplatiť. Dotácia\npokladne - vklad, bolo s vedomím obžalovaného, po telefóne. Fyzicky žiadne peniaze nevidela.\nPo výsluchu k odbornému vyjadreniu a znaleckému posudku vyplynula potreba výsluchu svedkyne\nosobne.\nSvedkyňa A. F. na hlavnom pojednávaní uviedla že robila pre obžalovaného externe účtovníctvo,\nevidovala faktúry, robila mzdy. Obžalovaný doniesol podklady, na základe jeho pokynov sa spracúvali\nprevodné príkazy, bola disponentom na účte obžalovaného. Pripravovala daňové priznania pre DPH aj\ndaň z príjmu. Obžalovaný nosil každý týždeň podklady pre DPH, ona posielala daňové priznanie raz\nmesačne. Občas mal obžalovaný problém s platením a počas COVIDU, preto sa aj dohodli na ukončení\nspolupráce. Aj začiatok spolupráce bol ťažký, vzhľadom k stavu účtovníctva po predchádzajúcej\núčtovníčke. Ona však svojvoľne nikdy nezasielala peniaze, vždy to bolo na pokyn obžalovaného.\nNepamätá si prečo nebol peňažný denník vedený vždy v časovom slede, uviedla však, že doklady nie\nvždy priniesol tak ako vznikli, nie vždy chronologicky. Nepamätala si načo mal obžalovaný 6 pokladní,\nvedela, že boli už založené skôr a boli vedené v účtovníctve, ktoré prevzala. Obžalovaný mal pokladňu,\nmal aj predajňu a obchodného zástupcu, preto ich bolo viac. Ku konečným stavom na konci roku sa\nnevedela vyjadriť, rovnako ani k hospodárskemu výsledku. Na prevodoch do poklade po predložení\nlistín potvrdila podpis jej manžela. Manžel totiž robil administratívnu časť ona účtovnú. K dotáciám účtu\nči pokladne uviedla, že tovar obžalovaný platil v hotovosti, čo sa účtovne eviduje cez pokladňu. Ona\nhotovosť nevidela, nevie sa teda vyjadriť k skutočnému stavu pokladne. Pokladňa sa dotovala, aby\nnebola účtovne v mínuse. O0na všetko konzultovala s klientom, teda aj dotácie pokladne. Komunikovali\ntelefonicky, preto na prevodoch nie je podpis obžalovaného. Išlo o bežnú prax. Stávalo sa, že obžalovaný\nplatil zahraničné faktúry v hotovosti, ale nedoniesol doklad o úhrade. Keď vedela, že zaplatil, ale\nnedoniesol doklad ku faktúre tak, tak ostal vysoký stav na pokladni. K účtovaniu položky osobná spotreba\nsa nevedela vyjadriť, čoho sa konkrétne týkala. Ona vedela, že mal veľa nevymožiteľných pohľadávok\nod jeho odberateľov, aj vysoké sumy aj staršie roky.\nPodľa výsluchu odborne spôsobilej osoby, Ing. Evy Oravcovej, ktorá bola podľa § 268 ods. 4,5, § 141\nods. 3 Tr. por. vypočutá k podanému odbornému vyjadreniu č. 13/2022 z 28.11.2022 a jeho doplnku č. 1\nzo 07.07.2023, na č.l. 131-205 a 209-234, obžalovaný bol schopný uhradiť DPH za obdobie marec 2018,\napríl 2018, december 2019, január 2020, marec 2020, september 2020, október 2020, november 2020,\ndecember 2020, jún 2021 v plnom rozsahu (z účtovníctva obžalovaného boli zistené v rozhodnom období\nfinančné prostriedky dostačujúca na zaplatenie dane), ako aj pre daň z motorových vozidiel pre rok\n2019 a 2020. Pokladničnú knihu nemala k dispozícii, mala len peňažný denník. V peňažnom denníku sú\nuvedené zostatky v odbornom vyjadrení uvedených sumách, pokiaľ ide o hotovosť, v peňažnom ústave\nje evidovaný dlh. Schopnosť úhrady daní je zahrnutá v tabuľke na č.l. 13.75, resp. 20.31 dodatku č. 1.\nPokiaľ ide o Peňažný denník, ktorý je prílohou tak odborného vyjadrenia ako aj znaleckého posudku,\npoukazované je najmä na položky špecifikované ako dotácia účtu (č.l. 374, 346 spisu), dotácia\npokladne (napr. č.l. 436 spisu), osobný vklad 75 000,-€, osobná spotreba 100000,-€ (č.l. 462 spisu),\nnechronologicky zaúčtované položky (napr. č.l. 447 spisu, č.l. 454 spisu).\nObhajoba predložila znalecký posudok Ing. Ivety Jobovej, znalkyne pre odbor Ekonomika a manažment,\nodvetvie účtovníctvo a daňovníctvo č. 1/2024 z 10.01.2024 na č.l. 303-562, podľa ktorého záverov\n\núčtovné doklady obžalovaného za obdobie rokov 2018-2021 neboli riadne zaúčtované a neobsahovali\nvšetky náležitosti podľa zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve a zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. Znalkyňa\nnevie zistiť, koľko a či predmetný subjekt mal v jednotlivých dňoch splatnosti vyrubených daní za\npríslušné obdobia finančné prostriedky - hotovosť či na účte - potrebné k úhrade povinností, ani v akom\nrozsahu bol vyrubenú daň schopný zaplatiť. Zo znaleckého posudku vyplýva aj nasledovné. Obžalovaný\nmal bankový účet vedený v debete, ako kontokorent, pri posudzovaní disponibilnej finančnej hotovosti\nposudzovala len hotovostné operácie, vedené v evidencii v peňažnom denníku alebo zaúčtované v\npeňažnom denníku s porovnaním pohybov príjmov a výdavkov v pokladničných knihách. Poukazuje\nokrem iného na položky osobný vklad 75000,-€ 1.1.2020, osobná spotreba 31.12.2020 -100 000,-€.\npodnikateľský subjekt Martin Otto - DUFI porušil v postavení účtovnej jednotky všetky svoje povinnosti,\na tým účtovníctvo za rok 2020 je nesprávne, nepreukázateľné a nezrozumiteľné. Peňažný denník nie\nje vedený v časovom slede, denné pohyby hotovosti sú evidované chaoticky, nezrozumiteľne, tým\ndenník hotovosti nemá vypovedaciu hodnotu. Sú porušené povinnosti daňovej evidencie. Vzhľadom na\nrozdielne prenesené počiatočné stavy z roku 2019, nemôžu mať ani denné zostatky v peňažnom denníku\nalebo v pokladni v roku 2020 vypovedaciu hodnotu. Preto je daňová evidencia za rok 2021 nesprávna\na nepreukázateľná. Doklady nie sú riadne zaúčtované. Peňažný denník nie je v časovom slede. Aj\nosobne počas výsluchu zopakovala závery znaleckého posudku, s tým, že nevie z účtovníctva zistiť, či\nmal obžalovaný dosť finančných prostriedkov v jednotlivých dňoch. Na účtoch bol v debete. Nevedela\nurčiť v akom rozsahu bol schopný zaplatiť dane. Poukázala na zaúčtovaný rozdielny stav hotovosti k\n31.12. a 01.01., prenos rozdielov v rokoch 2019-2021. Pre rok 2022 chýba daňová evidencia a peňažný\ndenník. Uviedla, že pred rokom 2020 obžalovaný nebol účtovnou jednotkou, nemusel dodržiavať zákon\no účtovníctve, ani zhotovovať výkazy o príjmoch a výdavkoch, majetku, záväzkoch. Pokiaľ však vedie\ndaňovú evidenciu, musí účtovať a evidovať doklady v časovom slede.\nPodľa trestného oznámenia s prílohami na č.l. 3-87, podal Daňový úrad Trenčín dňa 27.06.2022\noznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podľa § 278 Tr. zák. V oznámení je výpočet a\nšpecifikácia dane za jednotlivé zdaňovacie obdobia pre DPH počnúc mesiacom marec 2018 až február\n2022 - nejde však o všetky mesiace, a za daň z motorových vozidiel za roky 2019-2020. Uvádza\nsa tam, že voči daňovému subjektu sú vedené daňové exekučné konania - prikázaním pohľadávky\n(24.11.2017), dvakrát odobratím hotovosti a iných vecí (výzva prevzatá 14.11.2018 a 22.01.2020,\npredajom hnuteľných vecí (výzva doručená 09.10.2020), dvakrát prikázaním inej peňažnej pohľadávky\n(výzva 24.03.2021), zadržaním vodičského preukazu (výzva 09.08.2021). Súčasťou je výkaz daňových\nnedoplatkov a priložené daňové priznania pre DPH. Obžalovaný podniká pod obchodným menom Martin\nOtto - DUFI - č.l. 87 ako SZČO.\nPodľa listín na č.l. 248-270 k 28.02.2023 mal obžalovaný voči ČSOB a.s. dlh vrátane príslušenstva vo\nvýške 4298,89-€.\nNa návrh obhajoby súd zabezpečil správu daňového úradu o stave nedoplatkov na DPH a dani z\nmotorových vozidiel, ktorá bola doručená súdu dňa 16.04.2024 a nachádza sa na č.l. 604-607, podľa\nktorej okrem iného:\nObžalovaný v čase splatnosti nezaplatil (pokiaľ ide o obdobia žalované prokurátorom) DPH za:\n- marec 2018 v sume 6416,45-€ so splatnosťou dňa 25.04.2018, do lehoty splatnosti zaplatil len 4,82-€.\n- apríl 2018 v sume 8582,06 -€ so splatnosťou dňa 25.05.2018,\n- december 2019 v sume 1678,43-€ so splatnosťou dňa 27.01.2020,\n- január 2020 v sume 1.167,17-€ so splatnosťou dňa 25.02.2020,\n- marec 2020 v sume 1507,43-€ so splatnosťou dňa 30.06.2020,\n- september 2020 v sume 4.167,52-€ so splatnosťou dňa 26.10.2020,\n- október 2020 v sume 4.642,15-€ so splatnosťou dňa 25.11.2020,\n- november 2020 v sume 6223,49-€ so splatnosťou dňa 28.12.2020,\n- december 2020 v sume 1.881,64-€ so splatnosťou dňa 25.01.2021,\n- jún 2021 v sume 3.061,21-€ so splatnosťou dňa 26.07.2021,\nPokiaľ ide o daň z motorových vozidiel obžalovaný v čase splatnosti nezaplatil (pokiaľ ide o obdobia\nžalované prokurátorom) daň za rok:\n\n- 2019 v sume 604,69 € so splatnosťou dňa 31.01.2020,\n- 2020 v sume 300 € so splatnosťou dňa 31.03.2021,\nKu dňu podania správy, hoci po lehote splatnosti, uhradil celý dlh na DPH za mesiac marec 2018, apríl\n2018, december 2019, január 2020, marec 2020, december 2020, jún 2021, a celú daň z motorových\nvozidiel, čiastočne je uhradený mesiac november 2020. Hoci súd žiadal o evidenciu DPH za dlhšie\nobdobie ako je žalované, dôležité je aj vyčíslenie stále evidovaného dlhu na DPH za obdobie marec\n2018 až jún 2021 vo výške 46 629,55-€. Za obdobie uvedené vo výrokovej časti rozsudku však je ku\ndňu podania správy dlh už len 10 239,19-€.\nPodľa registra trestov na č.l. 279, obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 272-274, obžalovaný bol od 07.01.2019 do\n10.01.2020 postihnutý za 8 priestupkov proti pravidlám cestnej premávky.\nPodľa registra obyvateľov na č.l. 275 je obžalovaný rozvedený.\nProkurátor podal obžalobu na obžalovaného nie len pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako\nprečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v\nznení účinnom do 05.08.2024 páchaný v obdobiach uvedených v obžalobe počnúc decembrom 2019,\nale aj za obdobie mesiacov marec 2018 so splatnosťou dňa 25.04.2018 a apríl 2018 so splatnosťou dňa\n25.05.2018. Prečin nezaplatenia dane nie je trvácim trestným činom, na jednotlivé obdobia je potrebné\nnahliadať ako na čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu. Prokurátor obžalovanému nekládol\nza vinu nezaplatenie dane za obdobie medzi 26.05.2018 a 26.01.2020, v tomto období obžalovaný\npodnikal, ako je uvedené v správe daňového úradu zo 16.04.2024, tam uvedeným spôsobom platil DPH.\nObvinenie bolo obžalovanému vznesené dňa 12.12.2022 a bolo mu doručené dňa 16.12.2022.\nPodľa § 87 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky\npri ostatných prečinoch, teda prečinoch, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest\nodňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby tri a menej rokov (v tejto veci je horná hranica\ntrestnej sadzby za prečin podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. až na 2 roky odňatia slobody). Súd preskúmal\npodmienky uvedené v § 87 Tr. zák. a dospel k záveru, že trestné stíhanie je pre daný prečin pre v\nlehote splatnosti nezaplatené splatné dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiacov marec\n2018 v sume 6.000-€ so splatnosťou dňa 25.04.2018, apríl 2018 v sume 7.983,72-€ so splatnosťou\ndňa 25.05.2018, premlčané, a tak podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s použitím § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por.\nzastavil trestné stíhanie obžalovaného pre tento skutok, ktorý prokurátor považoval za čiastkové útoky\nspolu s neskorším obdobím. Tieto obdobia spájať podľa názoru súdu nemožno, pretože ich delí dlhá\ndoba, obžalovaný nemohol mať vedomosť, že v budúcnosti bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti,\nnemajúc vedomosť ani o svojom hospodárskom výsledku v budúcnosti. O zastavení trestného stíhania\nsúd rozhodol samostatným uznesením.\nÚvodom k výroku o vine je potrebné uviesť, že skutok tak ako je popísaný v obžalobe je z\ndôvodu účinnosti novelizácie Trestného zákona od 06.08.2024 možné právne posúdiť len ako prečin\nnezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších\npredpisov (ďalej Tr. zák.), pretože rozsah trestného činu nedosahuje mieru značnú no prevyšuje mieru\nväčšiu, čo je podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. rozsah prevyšujúci 20 000,-€. Na základe vykonaného\ndokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, súd dospel k\nprávnemu záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku pri totožnosti skutku pre ktorý bolo\nvznesené obvinenie má zákonné znaky prečinu nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1\nTrestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení v čase vyhlásenia rozsudku.\nSúd poukazuje na zákonné znenie skutkovej podstaty daného prečinu v spojení s ustanovením § 86\nods. 1 písm. d/ Tr. zák. Daňový dlh nebol správne určený už v prípravnom konaní, pretože zohľadňoval\nstav v čase oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu Daňovým úradom Trenčín z 27.06.2022\n(č.l. 3 a nasl.), čo bolo s časovým odstupom po splatnosti dane za jednotlivé zdaňovacie obdobia, kedy\nuž obžalovaný hoc po splatnosti sčasti daň uhradil. Tu súd uvádza, že obžalovaný by splnil podmienky\núčinnej ľútosti len v prípade úhrady celej splatnej dane a jej príslušenstva najneskôr v nasledujúci deň po\ndni, kedy sa po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Pre rozsah trestného\n\nčinu je tak podstatný dlh v prvý deň po splatnosti dane za v obžalobe uvedené zdaňovacie obdobia, pre\nktoré prokurátor podal obžalobu. Tu je za potrebné uviesť, že súd by už prekračoval rozsah obžaloby,\npokiaľ skutok rozšíril o ďalšie zdaňovacie obdobia, čo by aj zistil, že aj v nich daň obžalovaný nezaplatil\nči ju zaplatil až po splatnosti.\nObrana obžalovaného spočívala v tom, že v dôsledku kolísavých hospodárskych výsledkov, ktoré\nsa zhoršili najmä v období pandémie COVID-19, tiež neodborne vedeného účtovníctva externým\núčtovníkom (firma p. F.), pokiaľ ide o subjektívnu stránku obžalovaného nezavinene došlo k tomu, že\nnezaplatil v obžalobe uvedenú daň z pridanej hodnoty a daň z motorových vozidiel, pričom však tieto v\nnemalej sume uhradil po lehote splatnosti a stále spláca dlhy na daniach ako aj aktuálne splatné dane,\nkeďže naďalej podniká. Obhajoba sa snažila poukazujúc na závery znalkyne Ing. Evy Jobovej poukázať\nna to, že účtovníctvo v tak vedenom stave a rozsahu, ako bolo predložené Ing. Oravcovou nemohlo byť\npodkladom najmä pre záver, že v dobe splatnosti za jednotlivé zdaňovacie obdobia mal obžalovaný k\ndispozícii peniaze na zaplatenie dane. Tiež poukázala na určité chyby daného posudku.\nSúd sa zhoduje so znalkyňou Ing. Jobovou a obhajobou v tom, že vskutku tak, ako bolo účtovníctvo\nvedené, nemôže byť podkladom na konštatovanie, že obžalovaný mal v čase splatnosti peniaze na\núhradu dane z pridanej hodnoty a dane z motorových vodidiel za predmetné zdaňovacie obdobia.\nSúd ale dospel k záveru, že toto bolo výsledkom zanedbávania povinností obžalovaného riadne a\npreukázateľne viesť účtovníctvo, kde nedostatky v predkladaní dokladov o nadobúdaní a nakladaní s\npeniazmi a tovarom boli sčasti v účtovníctve riešené \"profesijnou kreativitou\" účtovníckej firmy, pričom\nnajmä to, akým spôsobom boli účtované platby za tovar, príjmy, tvorená pokladňa aký podiel z príjmov\nišiel na osobnú spotrebu obžalovaného je vskutku neoveriteľné a v účtovníctve uvádzané operácie sú\nnezriedka čírou fikciou.\nJe potrebné uviesť, že obžalovaný podnikal ako SZČO a to dlhodobo, roky pred pandémiou a podniká\naž doposiaľ. Je logické, že pokiaľ ako tvrdí nemal prostriedky na zaplatenie dane, o to menej by mohol\nmať prostriedky na nákup ďalšieho tovaru, na ustavičné roztáčanie kolobehu kúpy a predaja tovaru,\nna režijné náklady, mzdy zamestnancov, nemal by ani prostriedky na vlastnú spotrebu, na živobytie.\nAko vyplýva z dokazovania nemožno sa vyhovárať ani na obdobie pandémie, pretože neplatil splatné\ndane v určitých obdobiach ani v roku 2018 či januára 2020. Pokiaľ ide o spôsob, akým zohnal peniaze\nna nákup ďalšieho tovaru, uvádzal, že si dokázal aj požičať, najprv cez kontokorentné úvery potom od\nznámych, v účtovníctve o takýchto pôžičkách ich splácaní nie je uvedené nič. Výsluchom účtovníčky bolo\nzistené, ako v skutočnosti prebieha \"účtovanie po telefóne\". Často bolo zaúčtované to, čo bolo oznámené\nlen telefonicky, stávalo sa, že obžalovaný nepredložil doklad o úhrade faktúry za tovar, no účtovníčka,\naby matematika \"má dať - dal\" sedela, dorovnávala to položkou \"dotácia pokladne\" a pod. Výdavkové\ndoklady nezriedka podpisoval účtovník. Ak je výdavkom aj \"osobná spotreba\" obžalovaného, je stav\npokladne (šiestich pokladní) len akýmsi súčtom sčasti reálnych a sčasti fiktívnych účtovných operácií,\nkeďže jej stav nebol fyzicky účtovníkom kontrolovaný, je záver Ing. Oravcovej o zostatku čistou fikciou.\nObžalovaný však ako vyplynulo z dokazovania a priložených listín podával daňové priznania k DPH,\nkde bola DPH vypočítaná (položky základu dane), podklady pre vyčíslenie DPH aj dani z motorových\nvozidiel neboli ani rozporované v tom zmysle, že by tom malo vplyv na trestnosť činu. Obžalovaný včas\nnezaplatil DPH ani daň z motorových vozidiel vo rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.\nTu súd uvádza, že pokiaľ by prijal argumentáciu obhajoby, postačovalo by na vyvinenie každého\ndaňovníka - podnikateľa, že nebude viesť, alebo bude zanedbávať účtovníctvo a následne tvrdiť, že\nnemal prostriedky na úhradu daňových povinností.\nObžalovaný viedol v rokoch 2018 a 2019 daňovú evidenciu podľa § 6 ods. 11 zákona o dani z príjmu\nč. 595/2003 Z.z. Za rok 2020 bol už účtovnou jednotkou a podľa záverov znalkyne Ing. Jobovej porušil\nzákon o účtovníctve. Znalkyňa konštatuje na č.l. 13, že podnikateľský subjekt Martin Otto - DUFI porušil\nv postavení účtovnej jednotky všetky svoje povinnosti, a tým účtovníctvo za rok 2020 je nesprávne,\nnepreukázateľné a nezrozumiteľné. Peňažný denník nie je vedený v časovom slede, denné pohyby\nhotovosti sú evidované chaoticky, nezrozumiteľne, tým denník hotovosti nemá vypovedaciu hodnotu.\nSú porušené povinnosti daňovej evidencie. Znalkyňa uvádza na č.l. 8 v odpovedi pod písm. d/, že\nvzhľadom na to, že podnikateľský subjekt Martin Otto - DUFI mal bankový účet vedený v debete,\nako kontokorent, pri posudzovaní disponibilnej hotovosti posudzovala len finančné operácie vedené v\nevidencii v peňažnom denníku alebo zaúčtované v peňažnom denníku.\n\nVyššie uvedený odsek, teda závery znalkyne zo znaleckého posudku predloženého obhajobou,\ndokazuje presne tú skutočnosť, že účtovníctvo nebolo vedené riadne, pričom najväčší problém sú práve\noperácie vykonávané v hotovosti, majúce vplyv na stav pokladne. Povinnosť účtovať tak aby účtovaná\nzávierka poskytovala verný a pravdivý obrat o spoločnosti, ktorá je predmetom účtovníctva, účtovať\nsprávne, úplne a preukázateľne, zrozumiteľne má povinnosť účtovaná jednotka - teda obžalovaný ako\npodnikateľ fyzická osoba od roku 2020.\nŽivnostník sa môže rozhodnúť pre jeden z možných spôsobov uplatnenia výdavkov, ktorý je pre neho\nvýhodný, a to: tzv. paušálne výdavky vo výške 60 % z úhrnu príjmov (t. j. z príjmov z podnikania\npodľa § 6 ods. 1 a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 2) najviac do výšky 20 000\neur, skutočné preukázateľné výdavky na základe vedenia daňovej evidencie (§ 6 ods. 11), skutočné\npreukázateľné výdavky na základe vedenia jednoduchého alebo podvojného účtovníctva (zdroj https://\nwww.financnasprava.sk).\nPri zodpovedaní otázky, či páchateľ naplnil znaky skutkovej podstaty daného trestného činu nie je\nurčujúcim faktorom, že páchateľ musí mať v čase splatnosti zdaniteľného plnenia prostriedky na\nuhradenie daňovej povinnosti, ale či si nesplnil daňovú povinnosť úmyselne aspoň v rovine nepriameho\númyslu, pokiaľ aj v rozhodnom čase peňažné prostriedky nemal. Teda ak aj nemal prostriedky na úhradu,\nz akých dôvodov sa tak stalo. Je celkom zrejmé, že podnikateľ - fyzická osoba môže byť bez prostriedkov\nna pokladni či na účte, ak nemyslí vopred na výdavky a prostriedky skôr minie na osobnú spotrebu, na\nplatenie hocijakých iných výdavkov, ako na zaplatenie dane. Pre fyzickú osobu - podnikateľa, je rozdiel\nmedzi príjmom a výdavkami vrátane daňových a iných odvodov príjmom - ako je pre zamestnanca\npríjmom mzda.\nV tomto prípade bolo skutočne preukázané, že obžalovaný nemal priamy úmysel nezaplatiť splatné dane\nv rozsahu uvedom vo výrokovej časti rozsudku. Vskutku možno sa prikloniť k záverom znalkyne Ing.\nJobovej, že účtovníctvo v stave akom ho viedol obžalovaný neposkytuje základ pre nepochybný záver,\nže mal na pokladniach v čase splatnosti dostatok finančných prostriedkov. Ako už však bolo uvedené\nvyššie - znalkyňa sa venuje len stavu účtovníctva, nezodpovedala otázku aký bol skutočný hospodársky\nvýsledok obžalovaného, z čoho teda žil ani ako je možné, že v nejakom rozsahu dane skutočne platil.\nZ dokazovania však vyplynulo, že musel byť uzrozumený s tým, že v týchto obdobiach podniká a má\nzáujem ďalej podnikať, hoci bude produkovať daňový dlh. Vedomosť o hospodárení, stave záväzkov\npohľadávok, skutočnom stave pokladní či účtov v peňažných inštitúciách, je súhrnom informácií, ktoré\npodnikateľ nemôže preniesť na externú účtovnícku firmu - tá je prostým vykonávateľom príkazov, jej\núlohou nie je kreovať hospodársky výsledok obžalovaného, len formálne ho evidovať. Nemôže byť\npre podnikateľa prekvapením skutočnosť, že mu vznikne daňová povinnosť - keďže to on podniká,\nnakupuje a ďalej predáva tovar, nemôže byť pre neho prekvapením, že nemá z čoho zaplatiť daň,\npretože musí mať vedomosť o skutočnom stave aktív, o zostatku na účte, možnosti ho prečerpať, či stave\npokladní. Ak je schopný podnikať, opakovane generuje dlh na dani, za nové a nové zdaňovacie obdobia,\npoužíva predovšetkým peniaze v hotovosti, ktoré sú potom účtované všelijakým, len nie skutočnosti\nzodpovedajúcim spôsobom, ak je schopný vytvárať zdroje na osobnú spotrebu, pretože evidentne\nroky podniká a jediný jeho príjem by teda mal byť pozitívny výsledok hospodárenia - čo je v príkrom\nrozpore s vytváraním daňového dlhu, tak nemožno hovoriť o subjektívnej stránke trestného činu ako o\nnedbanlivosti, ale ako o úmysle - hoc nepriamom. Teda o uzrozumení s takým spôsobom podnikania,\nkde formálne podnikanie fyzickej osoby roky nedosahuje zisk, napriek tomu táto osoba podniká, vie\nzískať prostriedky na podnikanie - na nákup tovaru určeného ďalej na predaj, no už nie na včasné\nplnenie zodpovedajúcej daňovej povinnosti. Teda podniká napriek tomu, že vie, že v jednotlivých dňoch\nsplatnosti môže nemať (alebo nemusí mať) dostatok finančných prostriedkov na úhradu splatnej\ndane, je uzrozumený, že s porušením záujmu spoločnosti pre ten prípad. Uzrozumenie spočíva\naj v tom, že nerobí žiadne opatrenia smerujúce k ukončeniu podnikania, ktoré neprodukuje zisk, ale\nďalej vytvára daňový dlh, a takto podniká. Neobstojí ani argument spočívajúci v druhotnej platobnej\nneschopnosti, v tom, že obžalovaný má nedobytné pohľadávky, či to, že akceptuje platby odberateľov\nv splátkach, hoci jemu prv vznikne daňová povinnosť. Uzrozumenie spočíva v tom, že obžalovaný bez\npochýb vedel, že mu vznikne daňová povinnosť, pričom zároveň vedel, že svoje pohľadávky do toho\nčasu vymôže je mizivá.\n\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal u obžalovaného zo zásad ukladania trestov uvedených\nv ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba\nuvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre daný zločin je 0-2 roky odňatia slobody.\nZákonodarca sa rozhodol s účinnosťou novelizácie Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z.\nnovelizovať jednak všeobecnú časť Trestného zákona medzi iným zásady ukladania trestov, ako aj\nosobitnú časť, kde došlo k zníženiu trestných sadzieb aj pri daňovej trestnej činnosti.\nSúd uložil obžalovanému trest peňažný, čo sa na prvý pohľad môže zdať byť trestom, ktorý je v rozpore\ns ustanovením § 56 ods. 6 Tr. zák., teda že môže zmariť možnosť náhrady škody, či § 57 ods. 1 Tr. zák.,\nteda, že ho obžalovaný nebude môcť zaplatiť. V skutočnosti však tak, ako bolo preukázané, obžalovaný\ndlhodobo platí dane v sumách presahujúcich násobkami uložený peňažný trest, hoc po lehote splatnosti,\ntak splatil nemalú časť dlhu na dani z pridanej hodnoty, evidentne tak dokáže podnikať aj popri plnení\nsi daňových povinností. Ako už bolo uvedené vyššie, nebolo preukázané, že obžalovaný páchal trestnú\nčinnosť vo forme priameho úmyslu, prokurátor nepreukázal, že by obžalovaný v rozhodnej dobe, mal\npeniaze na účte či v pokladni (je preukázané, že bol schopný podnikať ako živnostník - teda aj z\npodnikania hradiť náklady na živobytie), že by nadobúdal nejaký majetok na úkor neplnenia si daňovej\npovinnosti, nie je teda ani v záujme spoločnosti, aby ďalej nepodnikal, len aby podnikal zodpovednejšie\n- s vedomím, že za výsledky podnikania a plnenie daňovej povinnosti nie je zodpovedný účtovník, ale\nosoba, ktorá podniká a je zodpovedná za podklady pre vedenie účtovníctva. Výšku peňažného trestu\n3000,-€ súd považuje za primeranú, najmä obratu obžalovaného, ktorý by reálne mal produkovať zisk.\nJe potrebné si uvedomiť, že podnikanie bez generovaného zisku, je to isté ako práca zamestnanca,\nktorý by nedostával výplatu. To, že na Slovensku je možné dlhodobo podnikať takýmto spôsobom je\nvýsledkom práve toho, že formálne vykazované výsledky podnikania a účtovníctvo nekorešponduje s\nrealitou. Súd obžalovanému uložil pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný trest vo\nvýmere 4 mesiace, teda v dolnej polovici inak príslušnej trestnej sadzby pre daný prečin.\nAko vyplynulo z dokazovania daňový úrad dlh na dani už exekučne vymáha, má na tento účel zákonný\nrámec v podobe daňového exekučného konania. Obžalovaný tiež po lehote splatnosti časť dlhu splatil,\npreto súd rozhodol podľa § 256 ods. 3 Tr. por.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/8/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "dc0323e7-d247-4caa-8502-b92897bd95d5:b601ac5c-ca9c-4a24-9356-d376f93a777a", "datum": "2025-04-29", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}