{"guid": "66edf524-0662-459b-8caf-c16ddfe1b6a8:96294cb0-f2fe-46af-ac8f-717a636c2ae5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823201223.4", "spisova_znacka": "14C/12/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/12/2023 z 11. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. júna 2024, sp. zn. 14C/12/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823201223.4", "identifikacne_cislo": "3823201223", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96294cb0-f2fe-46af-ac8f-717a636c2ae5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201223.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201223.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201223.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/12/2023\n3823201223\n11. 06. 2024\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2024:3823201223.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcov: v 1. rade: A. B., nar.\nXX.X.XXXX a v 2. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C. D. XXX/XX, E., obaja právne zastúpení\nJUDr. Michaelou Šteiningerovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka č. 24, Prievidza, proti žalovaným:\nv 1. rade: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, H. E. I., v 2. rade J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nI. XXX/XX, E., zastúpená splnomocneným zástupcom A. J., bytom I. XXX/XX, E., v 3. rade: K. J., nar.\nXX.X.XXXX, bytom A. L. XXX/X, E., vo 4. rade: A. M., narodeným XX.X.XXXX, bytom C. N. XXX/XX,\nE., v 5. rade: H. D., narodený X.X.XXXX, bytom L. XX/XX, D., v 6. rade: F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nA. L. XXX/X, E., zastúpená splnomocneným zástupcom K. J., bytom H. M. XXX/XX, E., 7. rade: N. M.,\nbytom A. C. O. XXX, v 8. rade: F. P., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, Q. E. O., v 9. rade: H. D., nar.\nXX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, I., v 10. rade: R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. B. S. XX a v 11. rade: F.\nJ., nar. X.X.XXXX, bytom: G. XXXX/X, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade\nk pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri\nnehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX\na to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687 m2.\nII. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade\nk pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri\nnehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX\na to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2.\nIII. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k pozemku\nnachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri nehnuteľností\nvedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok,\nparcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687 m2 vyporiadava tak, že:\ntá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020,\nvyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne\novereného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020\noznačená ako:\nparcela registra „C“ KN, číslo 611/2 trvalý trávnatý porast o výmere 311 m2,\nparcela registra „C“ KN, číslo 113/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2,\nparcela registra „C“ KN, číslo 112/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2,\nparcela registra „C“ KN, číslo 110/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2,\nparcela registra „C“ KN, číslo 110/8 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2\na parcela registra „C“ KN, číslo 110/10 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2,\nsa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade A. B., rodeného B., narodeného\nXX.X.XXXX a A. B., M. O., narodenej XX.X.XXXX v pomere 1/1,\n\ntá časť pozemku, ktorá je geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotoveného\nspoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne overeného Okresným\núradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 označená ako:\nparcela registra „E“ KN, číslo 1172 trvalý trávnatý porast o výmere 343 m2, sa prikazuje do podielového\nspoluvlastníctva žalovaných:\nv 1. rade: F. G., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,\nv 2. rade: J. J., M. J. narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10,\nv 3. rade: K. J., rodenému J., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10,\nvo 4. rade: A. M., rodenému M., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10,\nv 5. rade H. D., rodenému D., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/10,\nv 6. rade: F. J., M. H., narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10,\nv 7. rade: N. M., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,\nv 8. rade: F. P., M. T. narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,\nv 9. rade: H. D., M. K., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12,\nv 10. rade: R. J., M. J., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12\na v 11. rade: F. J., rodenému J., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/12.\nIV. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k pozemku\nnachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri nehnuteľností\nvedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok,\nparcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2 vyporiadava tak, že:\ntá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020,\nvyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne\novereného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020\noznačená ako:\nparcela registra „C“ KN, číslo 611/3 trvalý trávnatý porast o výmere 494 m2\nsa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade A. B., rodeného B., narodeného\nXX.X.XXXX a A. B., M. O., narodenej XX.X.XXXX v pomere 1/1,\ntá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020,\nvyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne\novereného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020\noznačená ako:\nparcela registra „E“ KN, číslo 1173 trvalý trávnatý porast o výmere 247 m2, sa prikazuje do podielového\nspoluvlastníctva žalovaných:\nv 1. rade: F. G., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,\nv 2. rade: J. J., M. J. narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10,\nv 3. rade: K. J., rodenému J., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10,\nvo 4. rade: A. M., rodenému M., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10,\nv 5. rade H. D., rodenému D., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/10,\nv 6. rade: F. J., M. H., narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10,\nv 7. rade: N. M., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,\nv 8. rade: F. P., M. T. narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,\nv 9. rade: H. D., M. K., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12,\nv 10. rade: R. J., M. J., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12\na v 11. rade: F. J., rodenému J., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/12.\nV. Geometrický plán číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotovený spoločnosťou GEODÉZIA LMPD,\ns.r.o., autorizačne overený Q. Q. I. a úradne overený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor\ndňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.\nVI. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2023 domáhali, aby súd zrušil a\nvyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísaným v katastri\n\nnehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor a to na Liste vlastníctva číslo\nXXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687\nm2 a na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý\ntrávnatý porast o výmere 741 m2. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi\nuvedených nehnuteľností. V bezpodielovom spoluvlastníctve majú spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n1/2 k pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 1172 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3\nk pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 1173. Navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva k\npredmetným nehnuteľnostiam a jeho vyporiadanie reálnym rozdelením tak, aby tie časti predmetných\nnehnuteľností, ktoré zodpovedajú veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu na týchto nehnuteľnostiach, boli\nprikázané do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vyčlenenie predmetných nehnuteľností žalobcovia\nnavrhli spôsobom, ktorý vyplýva z Geometrického plánu vyhotoveného dňa 14.02.2020 spoločnosťou\nGEODÉZIA LMPD, s.r.o. č. 18/2020-PD, ktorý pripojili k žalobe. V zmysle geometrického plánu budú mať\nžalobcovia v bezpodielovom spoluvlastníctve novovytvorené pozemky C-KN parcelné číslo 611/2, C-KN\nparcelné číslo 113/1, C-KN parcelné číslo XX/X, L. E. S. XXX/X, L. E. S. XX/X, L. E. S. XXX/XX a C-KN\nparcelné číslo 611/3. Na novovytvorené pozemky budú žalobcovia vstupovať z pozemku C-KN parcelné\nčíslo 13/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2, zapísaný v Liste vlastníctva číslo XXXX\npre katastrálne územie J.. Uvedený pozemok majú žalobcovia vo vlastníctve ako manželia. Zároveň\nsa žalovaným vo zvyšku ponechá plnohodnotný ucelený pozemok E-KN parcelné číslo 1172 a EKN parcelné číslo 1173. Hlavným dôvodom pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nje záujem žalobcov o zosúladenie právneho stavu predmetných nehnuteľností so stavom reálnym.\nŽalobcovia užívajú nehnuteľnosti po dobu viac ako 40 rokov. Pozemok čiastočne oplotili, svojpomocne\nho zveľaďujú, starajú sa oň a pravidelne ho udržiavajú. Na pozemku sa nachádza bazén, ktorý je účelne\nvyužívaný sezónne a drobná stavba, sklad dreva a náradia, ktorý je využívaný celoročne, najmä na\nuskladnenie dreva a náradia. Okrem spomínaných dvoch stavieb sa na pozemku nachádza čiastočné\noplotenie, ktoré má taktiež doplnkovú funkciu pre dom žalobcov. Nie je v rozpore so zákonom postup,\npri ktorom súd prikáže pozemok priľahlý k domu tomu, komu patrí obytný dom bez jeho delenia.\nŽalobcovia majú za to, že ostatní spoluvlastníci predmetných nehnuteľností sa doposiaľ nezaujímali o\nstav spomínaných pozemkov, neprejavili záujem o ich zveľaďovanie a celá réžia úprav a starostlivosti\nspadala výhradne len do réžie žalobcov. Aj napriek tomu, že sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi\npredmetných nehnuteľností, stavebný úrad od nich požaduje, aby vlastníctvo pod ich drobnými\nstavbami bolo vysporiadané. Na základe tejto skutočnosti sa pokúsili získať predmetné nehnuteľnosti\ndo svojho výlučného vlastníctva odkúpením všetkých spoluvlastníckych podielov ostatných podielových\nspoluvlastníkov. Len jeden z pôvodných spoluvlastníkov, Q. K. B., na ich ponuku zareagoval a odpredal\nsvoj podiel žalobcom na základe kúpnej zmluvy (V 1637/19) na pozemku E KN pare. č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2 nadobudli spoluvlastnícky podiel 1/3-iny. Ostatní podieloví\nspoluvlastníci nemali záujem o odpredanie svojho spoluvlastníckeho podielu alebo sa k návrhu na\nodkúpenie spoluvlastníckeho podielu do dnešného dňa nevyjadrili.\n2. Súd doručil žalobu žalovaným. Žalovaná v 9. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že\nsúhlasí aby žalobcovia získali zrušením podielového spoluvlastníctva svoje pozemky. Ostatní žalovaní\nsa k žalobe písomne nevyjadrili.\n3. Súd uznesením zo dňa 16.10.2023 zastavil konanie proti pôvodne žalovanej v 5. rade H. D., narodenej\nXX.X.XXXX, ktorá zomrela ešte dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby. V čase podania žaloby\nuž nemala procesnú subjektivitu. Uznesením zo dňa 25.1.2024 súd pripustil aby do konania pristúpil H.\nD. ako žalovaný v 5. rade. H. D. zdedil po H. D. jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktorých\nvyporiadanie je premetom toho konania. Súd uznesením zo dňa 25.1.2024 zároveň rozhodol, že v konaní\nbude pokračovať s dedičom (právnym nástupcom) po pôvodne žalovanej vo 4. rade F. M., A. M.. F. M.\nzomrela počas konania, dňa XX.X.XXXX.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie týmito listinami: rozhodnutie Mesta\nPrievidza zo dňa 23.9.2019, výzva Mesta Prievidza zo dňa 23.9.2019, výpis z Listu vlastníctva pre k.ú.\nJ. číslo XXX, Listu vlastníctva pre k.ú. J. číslo XXX, Geometrický plán č. 18/2020-PD, List vlastníctva\nčíslo XXXX pre k.ú. J., mapka na č.l. 83.\n5. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n\n6. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n7. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu k spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník\nmôže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo\nspoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového\nspoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu\nbyť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu\nalebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len vtedy ak nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi\nzákladné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria: a)\nveľkosť spoluvlastníckych podielov a b) účelné využitie veci. Pokiaľ\n§ 142 OZ ustanovuje,\nže súd prihliadne na účelné využitie veci, ide o právnu normu s relatívne neurčitou hypotézou, t. j.\no právnu normu, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade\nvymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností. V rámci\nposudzovania účelného využitia veci tak možno vedľa veľkosti podielov zohľadniť celý rad ďalších\nrelevantných skutočností.\n8. Pri reálnom rozdelení spoločnej veci prihliada súd na tieto hľadiská: a) fyzická a právna deliteľnosť\npredmetu spoluvlastníctva, b) výška spoluvlastníckych podielov a c) účelné využitie rozdelenej veci.\nAk pozemky bude možné užívať na určený účel aj po rozdelení, hoci oproti predchádzajúcemu stavu\ns určitým obmedzením, ide o reálne deliteľnú vec a je potrebné dať prednosť jej reálnemu rozdeleniu\nmedzi spoluvlastníkmi. Výrazom „dobre možné“, ktorý použil zákonodarca v ustanovení § 142 ods. 1\nOZ sa sleduje najmä ten cieľ, aby pozemky mohli aj po rozdelení nehnuteľnosti slúžiť na uspokojovanie\ntých potrieb, na ktoré sú účelovo určené.\n9. Vzhľadom na kritéria vyplývajúce z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel súd\nk záveru, že spoločnú nehnuteľnosť je možné rozdeliť medzi spoluvlastníkov ako sa toho domáhali\nžalobcovia. Aj podľa názoru súdu prichádzal do úvahy len prvý spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nehnuteľnosti o ktorých vyporiadanie\nide sú pozemkami a tie sú v zásade vždy reálne deliteľné. Obidva pozemky sú umiestnené v zastavanom\núzemí obce, teda sa na ne nevzťahuje zákaz drobenia pozemkov v zmysle ustanovenia § 21 a nasl.\nzákona číslo 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.\n10. Proti rozdeleniu pozemku podľa geometrického plánu, ktorý dali vypracovať žalobcovia nenamietali\nani žalovaní. Niektorí z nich sa oboznámili so skutkovým stavom aj priamo na mieste.\n11. Podľa geometrického plánu, ktorý predložili žalobcovia je rozdelenie spoločných nehnuteľností\nnavrhované tak, že zo súčasných pozemkov parcela registra „E“, parcelné číslo 1172 a parcela registra\n„E“, parcelné číslo 1173 sa oddelí časť, ktorá sa nachádza za dvorom žalobcov. Žalobcovia ako väčšinoví\nvlastníci každého z vyporiadavaných pozemkov pričlenia tieto novovzniknuté pozemky k svoju dvoru.\nPozemky bolo možné rozdeliť podľa doterajších spoluvlastníckych podielov. Majetok žalovaných sa\nvyporiadaním nijako nezmenší, časť pozemkov zodpovedajúca veľkosti ich spoluvlastníckych podielov\nsa v rovnakej výmere a v rovnakých podieloch oddelí a zostane v ich podielovom spoluvlastníctve.\nPozemky bude možné po rozdelení aj naďalej účelne využívať.\n12. Súd dospel k záveru, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak ako to navrhovali\nžalobcovia je možné a spĺňa kritériá uvedené v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd\npreto žalobe vyhovel, podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zrušil a rozdelil nehnuteľnosti medzi\núčastníkov v súlade s geometrickým plánom.\n\n13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n16. Možno konštatovať, že žalobcovia boli v spore proti žalovaným plne úspešní, keďže dosiahli zrušenie\npodielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, a jeho vyporiadanie takým spôsobom\naké navrhli v žalobe. Preto by mali voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. Súd však dospel\nk záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP\na preto žalovaných nezaviazal na povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania. Súd tieto dôvody vidí\npredovšetkým vo vysokom fyzickom veku väčšiny žalovaných. Niektorí z nich majú aj vyše 80 rokov.\nSúd ďalej poukazuje aj na postoj niektorých žalovaných ktorý zaujali v konaní (najmä žalovaná v 7. rade,\nžalovaná v 9. rade a žalovaná v 10. rade) a napokon aj žalovaní resp. ich zástupcovia, ktorí sa zúčastnili\ndruhého pojednávania vo veci, ktorí s navrhovaným rozdelením nehnuteľností súhlasili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}