{"guid": "947e6b93-815f-4809-b981-eb630f83b72d:ecf39eba-c160-491c-a447-293f67cbdd38", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823201596.5", "spisova_znacka": "11Ps/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Ps/4/2023 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 28. mája 2024, sp. zn. 11Ps/4/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823201596.5", "identifikacne_cislo": "3823201596", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Škvaridlová", "sudca_id": 3167, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-skvaridlova-3167", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoPs/17/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "02fffe87-5b8e-43d2-a2fa-44f1db969953:f6817111-96d9-4a45-a5f0-fa7bce68fd17", "datum": "2025-01-14", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecf39eba-c160-491c-a447-293f67cbdd38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201596.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201596.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201596.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n11Ps/4/2023\n3823201596\n28. 05. 2024\nJUDr. Ľudmila Škvaridlová\nECLI:SK:OSPD:2024:3823201596.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa\nOkresnej prokuratúry Prievidza, M. Mišíka 22, Prievidza, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. C., A. D. C. C. E. XXX,t. č. umiestnená v F. G. G. – A., G. XXX,\nH., zast. procesným opatrovníkom I. B. C. C., I. J. E. XXX, B. C. C., zast. JUDr. Romanom Henčelom,\nadvokátom so sídlom G. Švéniho č. 8, Prievidza takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. C. XXX,\nt.č. umiestnená v F. G. G. – A., G. XXX, H. tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným\nmajetkom akýmkoľvek spôsobom, zaťažovať ho, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či\nfinančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou; nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy,\núverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám;\nnie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, finančnými\ninštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\nII. Za opatrovníka posudzovanej u s t a n o v u j e F. G. G. – A., G. XXX, H..\nIII. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, vykonávať úkony, ktoré nie je\nspôsobilá vykonávať sama, preberať za ňu dôchodok a iné príjmy, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi\nverejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi, v majetkových veciach, orgánmi činnými v trestnom\nkonaní, notárskymi úradmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových\nprávach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nIV. Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu pravidelne správy jedenkrát do roka, a to vždy k 31.decembru\npríslušného roka o nakladaní s majetkom osoby, ktorej spôsobilosť bola obmedzená.\nV. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza sa podaným návrhom domáhal obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXXa žiadal obmedziť jej spôsobilosť na právne\núkony v rozsahu, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek\nho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť\ns akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky\na iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá\nkonať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilá\n\nrozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti. Ďalej žiadal ďalšie\nprípadné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony doplniť v zmysle záverov vykonaného znaleckého\ndokazovania.\nZa opatrovníka navrhol ustanoviť H. C., nar. X.X.XXXX, bytom F. F. XXXX/XX, K., ktorá bude oprávnená\na povinná A. B. zastupovať pri rozhodovaní o jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, pri styku so štátnymi\norgánmi, súdmi, prokuratúrou, policajným zborom, orgánmi štátnej správy a územnej samosprávy tak,\naby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach, prípadne vymedziť rozsah ďalších úkonov, ktoré vyplynú\nzo znaleckého posudku.\n2. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že v znaleckom posudku č. 36/2022 vypracovanom pre\núčely trestného konania vo veci zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného\nzákona a vo veci prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, týkajúceho sa aj\nosoby A. B., ako svedkyne, znalec G. F. konštatoval, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, a to\nNešpecifikovanou demenciou stredne ťažkého stupňa s pridruženou symptomatikou (paranoidné bludy).\nNedokáže riadne vnímať priebeh zažitých udalostí, skutočností a následne správne, najmä s ohľadom\nna ich obsahovú a chronologickú správnosť reprodukovať priebeh už zažitých skutočností z minulosti\na to nedávnych i časovo vzdialených. Mnestické funkcie sú u posudzovanej psychoticky alterované\na hrubo narušené progredujúcou amnéziou, a to v oblasti epizodickej a sémantickej zložky staropamäti\na v oblasti vštiepivosti a výbavnosti novopamäti. Uvedená duševná porucha má podľa jeho záverov trvalý\ncharakter, je nevyliečiteľná a v súčasnosti z psychiatrického hľadiska je plne odôvodnené posúdenie\nrozsahu spôsobilosti na právne úkony.\nZ návrhu ďalej vyplýva, že posudzovaná nemá rodičov, deti ani súrodencov.\nO posudzovanú sa aktuálne stará H. C., spolu so svojím manželom, ktorej posudzovaná mala uviesť,\nže ak ju dochová a pochová, tak na ňu prepíše rodinný dom.\nObmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza podľa prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza\ndo úvahy aj za účelom ochrany jej osobnostných práv a záujmov, pretože táto sa pod vplyvom svojej\nduševnej choroby dopustila konaní, ktorými prevádzala svoj majetok v prospech tretích osôb a je otázna\nmiera výhodnosti takých prevodov pre ňu samotnú.\nPodľa neho by sa do budúcnosti obmedzením spôsobilosti na právne úkony A. B. zabezpečila riadna\nzdravotná starostlivosť s liečbou, predíde sa prejavom jej duševnej choroby, ktorými by mohla ohroziť či\npoškodiť svoje osobnostné a majetkové práva a svoje oprávnené záujmy.\nPo právnej stránke odôvodnil návrh v zmysle § 233 ods.1 Civilného mimosporového poriadku a § 116\nObčianskeho zákona.\n3. K návrhu pripojil údaje z REGOB na posudzovanú, uznesenie vyšetrovateľa ČVS: ORP-672/1-VYSPD-2021 zo dňa 4.1.2022, znalecký posudok č. 36/2022, zápisnicu o výsluchu A. B. zo dňa 20.5.2022,\nzápisnicu o výsluchu H. C. zo dňa 20.5.2022 a správu G. F. zo dňa 23.1.2023.\n4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9. Júna 2023 ustanovil pre A. B., procesného opatrovníka obec\nDiviaky nad Nitricou.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa- zástupcu Okresnej prokuratúry,\nposudzovanej, procesného opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy – návrh č.l. 1- 3, údaje\no posudzovanej č.l. 4 – 5, znalecký posudok č.l.6 - 14, oznámenie Okresnej prokuratúry Prievidza\nč.l. 22, zisťovanie pobytu navrhovaného hmotnoprávneho opatrovníka č.l. 23, uznesenie OS Prievidza\nč.l. 24 o ustanovení procesného opatrovníka, oznámenie F. G. G. – A. E. 39, oznámenie posudzovanej\nč.l. 40, oznámenie Okresnej prokuratúry Prievidza č.l.46, zápisnica z výsluchu ORPZ SR Prievidza\nč.l. 47 - 56, oznámenie H. L. č.l. 57, zápisnica z výsluchu posudzovanej č.l. 58 - 64, oznámenie\nCSS Jesienka č.l. 72 - podanie správy, správa obce Diviaky nad Nitricou č.l. 74, vyjadrenie právneho\nzástupcu obce JUDr. Henčela č.l. 91, znalecký posudok znalkyne H. A. D. č.l. 106-131 + prílohy č.l.\n132 - 138, vyjadrenie k znaleckému posudku č.l. 141 OP Prievidza, právny zástupca procesného\nopatrovníka č.l. 142, výpis zo štatistického registra organizácií č.l. 153 a zistil tento skutkový stav:\n6. Z výsluchu navrhovateľa, zástupcu okresnej prokuratúry súd zistil, že trval na podanom návrhu,\nktorého sa v priebehu konania pridržiaval s tým, že z výsluchu posudzovanej zistil aj negatívny vzťah\nposudzovanej vo vzťahu k H. C., ktorá je navrhovaná za hmotnoprávneho opatrovníka.\nPredbežne navrhol vykonať znalecké dokazovanie znaleckým posudkom a vypočuť v konaní znalca.\n\n7. Z výsluchu navrhovanej hmotnoprávnej opatrovníčky H. C. súd zistil, že nepracuje a aktuálne sa\nzdržiava asi dva roky v Nemecku, jej manžel v Nemecku pracuje a ich maloleté deti tam chodia do školy.\nNa Slovensko chodí málo, lebo podľa jej tvrdení tu nemá čo robiť.\nS posudzovanou nie je v žiadnom príbuzenskom pomere, zoznámili sa v roku 2020-2021, kedy spolu\nbývali na jednej ulici na F. D. K.. Posudzovanú tam videla sedieť zabalenú v deke alebo v čapici. Neskôr\nju našla bývať v rodinnom dome v A. D., vo výkaloch, ktorý nebol obývania schopný. Nakoľko jej to prišlo\nľúto, zobrala ju do svojho bytu, starala sa o ňu asi rok a posudzovaná bola u nej prihlásená aj k trvalému\npobytu. Žila s ňou pol roka aj v Nemecku, kde jej pomáhala s deťmi a chodila s ňou na nákupy. Po ich\nnávrate na Slovensko, ju zobrala do nemocnice do Bojníc, nakoľko mala v Nemecku úraz s prstom a\nnebola jej v Nemecku poskytnutá zdravotná starostlivosť.\nMá vedomosť o majetkových pomeroch posudzovanej, t. j. že bola vlastníčkou rodinného domu, avšak\nposudzovaná jej spomínala aj iné nehnuteľnosti, ktoré ešte vlastní.\nPosudzovaná jej udelila plnú moc na preberanie dôchodku, ktorý vyberala z jej bankového účtu a ona\njej za to zabezpečovala stravu. Na účte nemala podľa jej tvrdení žiadne nasporené peniaze.\nZa to, že sa starala o posudzovanú, sa jej tá zmienila, že na ňu prevedie rodinný dom, ktorý vlastní. Ten\nvšak na ňu nepreviedla, ale na jej brata H. K., nakoľko na jej majetok bol vyhlásený osobný bankrot.\nRodinný dom je neobývaný, toho času nespôsobilý na bývanie, jej brat v ňom nebýva a ani bývať nechce.\nČo sa týka zdravotného stavu posudzovanej, ten sa jej javil dobrý. V sociálnom zariadení v Myjave ju\nnavštíviť nebola a ani nevedela uviesť, odkedy je v zariadení umiestnená.\nĎalej uviedla, že o posudzovanú sa bude snažiť postarať, zoberie si ju domov, nakoľko jej zachránila\nživot.\n8. Z výsluchu procesného opatrovníka vyplynulo, že sa pridržiava v celom rozsahu písomnej správy\ndoručenej súdu a má za to, že F. G. G. D. H. zabezpečuje starostlivosť pre posudzovanú na dobrej úrovni.\nČo sa týka ustanovenia hmotnoprávneho opatrovníka navrhovaného okresnou prokuratúrou v osobe\nH. C., to ponechal na úvahe súdu, nakoľko obec nepozná H. C., pretože nie je občiankou obce B. C.\nC., M. A. D..\nČo sa týka rodinného domu, ktorý vlastnila posudzovaná a ktorého vlastníkom je H. K., brat H. C., tak ten\nje podľa vyjadrenia procesného opatrovníka v katastrofálnom stave a keďže navrhovaná opatrovníčka\nH. C. vo svojej výpovedi uviedla, že by mala záujem v rodinnom dome bývať, je potrebné aj urobiť\npodstatné kroky k tejto realizácii.\n9. Súd vykonal dňa 4. októbra 2023 výsluch, vzhliadnutie posudzovanej v zariadení sociálnych služieb\na zistil, že posudzovaná A. B. sa nachádza v F. G. G.- A., N. G. XXX/XX, H..\nNevedela presne uviesť, ako dlho sa nachádza v zariadení. Na otázku sudkyne, kto ju doviezol do\nzariadenia uviedla, že keďže mala trikrát silný otras mozgu a stratu pamäti, nevie uviesť.\nNa otázku, kde predtým bývala uviedla, že v obci A. D., okres Prievidza. Bývala sama v rodinnom dome,\nmala dobrých susedov. Nemá vedomosť, kto teraz v rodinnom dome býva, voľakto sa tam nasťahoval.\nO svojom osobnom stave uviedla, že manžela nemá, je slobodná, vydatá nebola, lebo keď si našla aj\ndobrého chlapca, tak sa zlí ľudia našli, čo závisť až nenávisť, spravili klebety, reči a jeho rodičia sa toho\nchytili a ostala sama. Deti nemá.\nMá len neter, O. P., ktorú od dvoch mesiacov vychovala a o ktorej toho času nevie, kde teraz býva a ani\nnechce vedieť. Žiadnych iných príbuzných nemá.\nK svojim majetkovým pomerom uviedla, že vlastnila hory, polia, ktoré predala druhým. O rodinný dom,\nktorého bola vlastníčkou, prišla tak, že ju H. D. popodpisoval. Nevedela však uviesť, kedy s ním bola\nnaposledy. Rodinný dom pokladala za svoje kráľovstvo a plače za ním.\nČo sa týka jej vzťahu k H. C., tak k tomuto uviedla, že to meno jej niečo hovorí. Jej rodine zabíjala prasce\na nakoniec ostala pre nich ako taká ,,špina“. Menovaná sa o ňu starala len, keď videla, že má peniaze.\nVtedy by ju aj na rukách nosila. Nevedela uviesť, koľko rokov má H. C., poukázala na stratu pamäti. To,\nči bola s ňou v Nemecku, nevedela uviesť.\nĎalej uviedla, že pociťuje strach, večer sa bojí zaspať, že ju voľakto zabije a napadne.\nNa otázku sudkyne, aké má zdravotné problémy uviedla, že nemá žiadne, lieky neberie. Avšak to, čo\njej spravili, že jej museli zafáčovať prsty, tak to je podľa nej špinavosť, nakoľko jej ich museli odrezať.\nZačala mať výpadky pamäti, avšak tie podľa nej už ustupujú.\nNesúhlasila, aby bola H. C. jej opatrovníčkou. Na to uviedla ,,môj ty bože... až mi mráz po chrbte prešiel“.\n10. Zo znaleckého posudku č. 23/2024 H. A. D. vyplynulo, že posudzovaná A. B. v súčasnosti\ntrpí duševnou poruchou trvalého charakteru. Má nešpecifikovanú demenciu stredne ťažkého stupňa,\n\nMMSE je 16 b., organickú afektívnu poruchu a subdepresívnu náladu. Takisto pretrvávajú u nej\nparanoidné bludné obsahy. Psychický stav sa bude v budúcnosti zhoršovať a podľa záverov znaleckého\ndokazovania sa určite ani nezlepší.\nZo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že v dôsledku tohto ochorenia, resp. pokles kognitívnych funkcií\nu posudzovanej už nedovoľuje fungovať bez pomoci iných, ani pri bežných každodenných činnostiach,\nako je nakupovanie, telefonovanie, či výber vhodného oblečenia. Potrebuje asistenciu pri obliekaní,\núprave zovňajšku, udržiavaní hygieny. Je u nej narušená kritickosť k ochoreniu.\nPodľa záverov znaleckého posudku sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nv plnom rozsahu, ako bežné každodenné úkony, ktoré jej nedovoľujú vykonávať bežné denné činnosti.\nNa tie potrebuje pomoc tretej osoby. Takisto nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom. Aj nepreberať dôchodok osobne a spisovať zmluvy rôzneho charakteru. Nie je spôsobilá\nrozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a tiež nakladať s akoukoľvek\nfinančnou hotovosťou.\n11. Súd určil termín pojednávania na 28.5.2024, na ktoré sa navrhovateľ, zástupca Okresnej prokuratúry\nPrievidza A. Q. L. dostavil včas a riadne, za procesného opatrovníka sa dostavil JUDr. Henčel na\nzáklade plnej moci, navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie\nvykázané nemala, súd upovedomil o termíne pojednávania posudzovanú.\n12. Po zistení prítomnosti predvolaných účastníkov konania súd rozhodol podľa § 180 Civilného\nsporového poriadku, že súd vo veci otvorí pojednávanie za prítomnosti predvolaných účastníkov.\n13. Súd v konaní vypočul znalkyňu H. A. D., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že sa stotožnila a pridržiava\nzáverov znaleckého posudku.\nPosudzovanú vyšetrila v zariadení a znaleckým dokazovaním bolo zistené, že trpí duševnou poruchou\ntrvalého charakteru. Jej stav sa bude len zhoršovať, nezlepší sa, pričom mala k dispozícii aj správu od\npsychiatričky, z ktorej zistila, že posudzovaná nie je nastavená na psychiatrickú liečbu a podľa nej, keď\nbola zistená demencia stredne ťažkého stupňa, mala už psychiatrička nastaviť aj psychiatrický liek, aby\ndemencia tak rýchlo nepostupovala. Lieky, ktoré posudzovaná užíva, len tlmia tento stav. Na poruchy\npamäti lieky nemala predpísané.\nPodľa nej sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, ako\nbežné každodenné úkony, ktoré jej nedovoľujú vykonávať bežné denné činnosti.\nNa tie potrebuje pomoc tretej osoby. Takisto nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom. Aj nepreberať dôchodok osobne a spisovať zmluvy rôzneho charakteru. Nie je spôsobilá\nrozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a tiež nakladať s akoukoľvek\nfinančnou hotovosťou.\nKonštatovala, že by mala mať 24 hodinovú starostlivosť, mala by byť nastavená na dobrú psychiatrickú\nliečbu a užívať lieky na poruchy správania.\n14. Navrhovateľ a procesný opatrovník nemali pripomienky k znaleckému posudku.\n15. Navrhovateľ, zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na základe vykonaného dokazovania navrhol,\naby súd návrhu vyhovel, lebo tento je dôvodný, nakoľko posudzovaná trpí duševnou poruchou trvalého\ncharakteru, ktorá obmedzuje jej úsudok a vnímanie rôznych životných situáciách. Navrhol obmedziť\nspôsobilosť posudzovanej na právne úkony v súlade so znaleckým posudkom v rozsahu, v akom\nnavrhovala znalkyňa.\nZa opatrovníka navrhol ustanoviť F. G. G.- A., kde je toho času posudzovaná umiestnená, ktoré\nzariadenie bude zabezpečovať starostlivosť nielen o posudzovanú, ale bude ju zastupovať pred štátnymi\norgánmi a spravovať jej majetok tak, aby neutrpela žiadnu ujmu. Nesúhlasil s ustanovením H. C. za\nhmotnoprávneho opatrovníka pre posudzovanú, ktorú síce z počiatku navrhoval, pretože sa v konaní\npreukázalo, že nie je vhodnou osobou, opatrovníctvo by nebolo na prospech posudzovanej vzhľadom\nna osobné pomery H. C., ktorá žije v zahraničí so svojou rodinou, je to cudzia osoba vo vzťahu\nk posudzovanej, pričom má školopovinné, maloleté deti, o ktoré sa stará a neposkytla ani v minulosti\nzdravotnú starostlivosť takú, ako by bolo potrebné.\n16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákona, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\n\nje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n17. Podľa § 27 ods. 2 cit. zákona, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím\npozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím\nobmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n18. Podľa § 27 ods. 3 cit. zákona, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani\niná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán\nmiestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).\n19. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok, v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n20. Podľa § 232 cit. zákona, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v\nktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.\n21. Podľa § 233 ods. 1 cit. zákona, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ\nzdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.\n22. Podľa § 234 cit. zákona, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí\npodania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony\na zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností\nodôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich\nnavrátenie spôsobilosti na právne úkony.\n23. Podľa § 240 ods.1 cit. zákona, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa\nkoná, ak nemá zákonného zástupcu.\n24. Podľa § 243 ods.1 cit. zákona, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n25. Podľa § 243 ods. 2 cit. zákona, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s\nohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd\nv takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n26. Podľa § 246 cit. zákona, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného\nstavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.\n27. Podľa § 248 ods.1 cit. zákona, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s\nkonaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n28. Podľa § 248 ods.2 cit. zákona, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n29. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku vylúčilo rozhodovanie\nuž v súčasnosti protiprávneho pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s\nľudskoprávnymi štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony\nfyzickej osoby už nie je možné. Právna úprava reaguje na závery Európskeho súdu pre ľudské práva,\nktorý presadzuje upustenie od celkového pozbavenia spôsobilosti na právne úkony.\nNajprísnejším riešením pri osobe, ktorá trpí duševnou poruchou, bude len obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony súdom, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť\nosoby na právne úkony obmedzil.\nKonanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení za\nopatrovníka (§ 248 CMP).\n\n30. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo záverov znaleckého posudku H. A. D. a jej\nvýsluchu na pojednávaní vyplynulo, že v súčasnej dobe je duševný stav posudzovanej A. B. z\nhľadiska psychiatrického nezmenený, trpí duševnou poruchou trvalého charakteru. Má nešpecifikovanú\ndemenciu stredne ťažkého stupňa, MMSE je 16 b., organickú afektívnu poruchu a subdepresívnu\nnáladu. U posudzovanej pretrvávajú aj paranoidné bludné obsahy. Psychický stav sa bude v budúcnosti\nzhoršovať a podľa záverov znaleckého dokazovania sa určite ani nezlepší. V dôsledku tejto psychickej\nporuchy posudzovaná nie je spôsobilá samostatného obstarania si svojich záležitostí, nie je schopná\nudržiavať hygienu a poriadku, nie je schopná základných elementárnych aktivít. Nie je spôsobilá\nnakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom akýmkoľvek spôsobom, obstarať si potreby, nie je\nschopná si sama zabezpečiť dojazd k odborným lekárom a posúdiť svoj zdravotný stav.\nVzhľadom k tomu, že v dôsledku tejto psychickej poruchy, ktorá je trvalého charakteru nie je spôsobilá\nsi samostatne obstarať svoje záležitosti, sú splnené všetky predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony a to v rozsahu, ako uviedla znalkyňa v závere v bode 2 znaleckého posudku.\nZ výsluchu a vzhliadnutia posudzovanej súd zistil, že posudzovaná v čase výsluchu síce komunikovala,\nale zjavne bolo vidieť, že nerozumela všetkým kladeným otázkam. Na niektoré otázky odpovedala\nsprávne, ale niektoré opakovane uviedla nesprávne, resp. nevedela sa vyjadriť a nevedela sa\nzorientovať v časovom horizonte. Nevedela uviesť, či je vlastníkom nejakých nehnuteľností, kde sa\nnachádzajú, či v nehnuteľnostiach niekto býva. V zariadení je spokojná, bolo vidieť, že ide o osobu vo\nvyššom veku, ktorá potrebuje celodennú starostlivosť tretej osoby.\nVzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u\nposudzovanej, obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovanej v rozsahu, ako je uvedené v závere\nznaleckého posudku znalkyňou.\n31. Za opatrovníka menovanej v zmysle § 248 ods. 1 a 2 v spojení s § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho\nzákona, súd ustanovil F. G. G. – A., G. XXX, H., kde je posudzovaná aktuálne umiestnená a ktoré jej\nposkytuje aj celodennú 24 hodinovú starostlivosť. S navrhovaným opatrovníctvom súhlasil navrhovateľ\naj procesný opatrovník.\nSúd vychádzal pri ustanovení opatrovníka z dikcie Občianskeho zákona, pričom vo vzťahu k určitej\nosobe zahŕňa nielen výkon práv a povinností, ako zástupcu osoby, ktorej bol opatrovník ustanovený,\nale podľa názoru súdu môže zahŕňať aj osobnostnú zložku výkonu opatrovníctva, kedy opatrovník\nzabezpečuje osobnú starostlivosť o opatrovanú osobu.\nVykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna fyzická osoba v príbuzenskom vzťahu s posudzovanou,\nprípadne iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za hmotnoprávneho opatrovníka,\nktorá by mala pravidelný kontakt s posudzovanou a blízky vzťah k nej. Takou osobou nie je podľa\nnázoru súdu ani H. C., pri ktorej sa v konaní preukázalo, že nie je vhodnou osobou, opatrovníctvo\nby nebolo na prospech posudzovanej vzhľadom na osobné pomery H. C., ktorá žije v zahraničí so\nsvojou rodinou. Okrem toho nie je príbuznou vo vzťahu k posudzovanej, pričom má školopovinné,\nmaloleté deti, o ktoré sa stará a neposkytla ani v minulosti zdravotnú starostlivosť takú, ako by bolo\npotrebné. Taktiež sa preukázal aj negatívny vzťah posudzovanej k jej osobe. Ani posudzovaná neuviedla\nžiadneho príbuzného, s ktorým by bola v pravidelnom osobnom, prípadne inom kontakte. Pokiaľ príbuzný\nposudzovanej v budúcnosti prejaví záujem o vykonávanie funkcie hmotnoprávneho opatrovníka, môže\nsa samostatným návrhom domáhať zmeny opatrovníka.\n32. Súd vymedzil práva a povinnosti opatrovníka v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,\nteda tak, aby bola zabezpečená ochrana jej práv a právom chránených záujmov.\n33. Súd uložil opatrovníkovi jedenkrát do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom A. B.\nv súlade s § 93 vyhl. č. 543/2005 Z. z..\n34. Súd o trovách štátu rozhodol podľa § 251 ods.1 cit. zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku, teda štátu náhradu trov konania nepriznal.\n35. O trovách konania rozhodol podľa § 52 cit. zákona.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355\nods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nNavrhovatelia a zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza sa po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom\nzdôvodnení a podaní poučenia o práve podať voči nemu opravný prostriedok - odvolanie, sa tohto práva\nvzdali, čo potvrdili svojimi podpismi do súdnej zápisnice.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoPs/17/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "02fffe87-5b8e-43d2-a2fa-44f1db969953:f6817111-96d9-4a45-a5f0-fa7bce68fd17", "datum": "2025-01-14", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}