{"guid": "fd76273a-f967-47aa-b512-a829c26d0dc6:38578dca-da00-4a86-b8f0-ccd1ff15d387", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823201657.3", "spisova_znacka": "18C/17/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/17/2023 z 3. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. mája 2024, sp. zn. 18C/17/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823201657.3", "identifikacne_cislo": "3823201657", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2024-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-20", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38578dca-da00-4a86-b8f0-ccd1ff15d387", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201657.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201657.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823201657.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/17/2023\n3823201657\n03. 05. 2024\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2024:3823201657.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, právne zastúpený: Remedium\nLegal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX ( D. E.), občan SR, o zaplatenie 2038,74 EUR s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2038,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 2038,74 EUR od 15.08.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 124,57 EUR, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd\nrozhodne samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 10.05.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 2038,74 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol\nvodičom motorového vozidla zn. F. EVČ: G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 19.08.2019\no 10:18 hod. spôsobil žalovaný ako vodič predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu na\nzdraví poškodenému H. B.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo ku dátumu nehody\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla\nv zmysle § 24 ods. 2 vyššie cit. zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu\npoistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa 07.07.2021 poskytol\nz garančného fondu poistné plnenie poškodenému vo výške 2242,61 EUR, z ktorého suma 203,87\nEUR predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto spore neuplatňuje. Tým, že žalobca splnil\npovinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákon , vznikol mu oprávnený nárok voči žalovanému na základe ust.\n§ 24 ods. 7 zákona o PZP a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona\no PZP na náhradu toho, čo za neho platil. Žalobca si v konaní uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením\npohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm.\nd) vo výške 124,57 EUR.\n2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/17/2023-40 zo dňa 07.06.2023, ktorý sa\nžalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.\n3. Po vyčerpaní všetkých súdu dostupných prostriedkov bola žaloba vrátane prílohy a výzvy, aby sa\nk nej žalovaný vyjadril doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku ( ďalej ako ,,CSP“).\n\n4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu neurobil sporným.\n5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručované na adresu trvalého\nbydliska z Regob SR ( na č.l. 78 súdneho spisu), v neprítomnosti žalobcu, za účasti substitučne\nsplnomocneného právneho zástupcu žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby,\nreláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, výpisom z centrálnej evidencie motorových\nvozidiel, oznámením o poukázaní náhrady škody, žiadosťou o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť, výzvou na úhradu, vyúčtovaním, interným dokladom zo systému žalobcu, výstupom zo\nsystému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na úhradu\npoistného plnenia vrátane doručenky, pokusom o zmier a ostatným obsahom súdneho spisu. Vykonaným\ndokazovaním súd zistil tento skutkový stav:\n6. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že v čase dopravnej nehody držiteľom\nmotorového vozidla F. F. G. XXX I. bola spoločnosť J. s.r.o., vodičom bol žalovaný.\n7. Zo správy o nehode bolo zistené, že dňa 19.08.2019 spôsobil žalovaný dopravnú nehodu, keď\nžalovaný ako vodič osobného motorového vozidla zn. F. F. EVČ: G. idúci po ulici L. A. G. nerešpektoval\ndopravné značenie daj prednosť v jazde a vošiel na hlavnú cestu ul. G. K. L. v G., kde narazil prednou\nľavou častou vozidla do časti bicykla, následnom čoho vodič bicykla spadol na vozovku a bola mu\nspôsobená ťažká ujma na zdraví. Dňa 6.12.2019 Okresný súd Prievidza vydal trestný rozkaz, kde uznal\nžalovaného vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157/2a Trestného zákona a odsúdil\nho k trestu odňatia slobody po dobu 13 mesiacov s podmienečným odkladom na 13 mesiacov a zákaz\nčinnosti riadiť osobné motorové vozidlo na dobu 13 mesiacov.\n8. Z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že poškodeným bol H. B. a že v čase dopravnej\nnehody predmetné vozidlo viedol žalovaný.\n9. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalobca poukázal poškodenému dňa 07.07.2021 titulom\nnároku škody na zdraví regres zdravotnej poisťovne vo výške 2038,74 EUR, delegačný poplatok bol vo\nvýške 203,87 EUR.\n10. Výzvou z 14.07.2021 žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia celkom v sume\n2038,74 EUR, výzva bola doručená 28.07.2021.\n11. Uznesením z 21.02.2024, č.k. 18C/17/2023-71 súd platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3 veta\nprvá CSP.\n12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti. ( 3 ) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n13.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária\nposkytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.\n14.Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nkancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu\ntoho, čo za neho plnila.\n15. Podľa ustanovenia § 20 ods. l zákona č. 381/2001 Z. z. bola zriadená kancelária ako právnická\nosoba, ktorá okrem iného poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom\nvytvorenia poistného garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne uvedené v § 24\nods.2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený\nprávo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi.\nJedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej\n\nudalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za škodu zodpovedá.\n16.Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n17.Zodpovednosť prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla za škodu podľa § 427 Občianskeho\nzákonníka možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:- porušenie\nprávnej povinnosti,- vznik škody ako majetkovej ujmy,- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym\núkonom škodcu a vzniknutou škodou. Uvedené však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného\nprostriedku, ktorý spôsobil škodu pri škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Poškodený si môže\nuplatňovať právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla (žalovaný 1/) podľa §\n427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu rovnako ako proti vodičovi dopravného\nprostriedku (žalovaný) podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na\nprezumovanom zavinení (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2837/2006).\n18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu, uplatnený\nv tomto spore, je v celom rozsahu dôvodný.\n19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný bol dňa 19.08.2019 v čase XX:XX\nE. účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej vznikla škoda na zdraví H. B.. Žalovaný bol vodičom\nmotorového vozidla, ktoré nemalo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle\nustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca preto v zmysle ust. § 24 ods. 2 citovaného\nzákona plnil poškodenému škodu z poistného garančného fondu zriadeného na tento účel. Žalobcovi tak\nv súlade s ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona vzniklo voči žalovanému právo na náhradu poškodenému\nposkytnutého plnenia titulom regresu. Vecnú legitimáciu na strane žalobcu i žalovaného mal súd v\ntomto spore riadne preukázanú. Žalovaný bol žalobcom na úhradu uhradenej sumy riadne vyzvaný.\nSúd v konaní nijakým spôsobom nemal preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu zaplatila alebo inak\nrozporoval tvrdené právo zo strany žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru,\nže nárok žalobcu na regresnú náhradu poskytnutého plnenia voči žalovanému je dôvodný a preto uložil\nžalovanému povinnosť úhrady sumy 2038,74 EUR. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany,\nktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení\nžalobcu neurobil sporným, zostal v konaní pasívnym, k žalobe sa nevyjadril. Žalobca naopak svoj nárok\npreukázal dôkazmi, uniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v spore zaťažovalo a preto súd žalobe ako\ndôvodnej vyhovel.\n20. Súd zároveň priznal žalobcovi v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo\npohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením vo výške 124,57 EUR pozostávajúce z jedného úkonu\nprávnej služby a to predžalobnej výzvy vo výške 109,55 Eur spolu s DPH a režijného paušálu k úkonu\nprávnej služby vo výške 15,02 EUR s DPH za rok 2023.\n21. Pokiaľ si žalovaný nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil dlžnú istinu do 14.08.2021 ( výzva č.l.\n12 súdneho spisu), dostal sa do omeškania, a teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku\nz omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust.\n§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty tak, ako si ho uplatnil žalobca v žalobe.\nNa základe uvedeného priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2038,74\nEUR od 15.08.2021 do zaplatenia.\n22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n24.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n\n25.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu\núspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania, t.j. v priznanom rozsahu 100 %. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}